Siis just näin toimii oikeus kun se toimii mahdollisimman pieleen, oikea emämunaus. Äidille ei mitään oikeuksia vaikka eiköhän tämä nainen liennyt kumminkin synnyttänyt lapsensa ja pitänyt heistä huolta. Tuskin olisi huoltajuus sotaa käynyt läpi ellei se olisi lapsiaan kuullut. Tekisin ihan samoin jos lapseni vastustaisivat lähtöä isän luokse mutta mikäli he haluaisivat lähteä niin en tappelisi.
Surullista Outi Koskelle taatusti tämä päätös.
Mitä järkeä Roogersin on pitää poikia itsellään väkisin? todella vahingollista tuossa murrosiässä.
Mikä motiivi Roogersilla on saada edes pojat muutamaksi vuodeksi itselleen? näyttää suoraan sanoen pedofiililtä. Pojille kun 18v.ikää koittaa niin nämä tulevat Suomeen takaisin ja isälle jää luu käteen. Voi tietysti olla että pojista tulee jotain nuorisorikollisia kun ovat saaneet kestää kaikenlaista "pas...." tämän johdosta.
Surullista Outi Koskelle taatusti tämä päätös.
Mitä järkeä Roogersin on pitää poikia itsellään väkisin? todella vahingollista tuossa murrosiässä.
Mikä motiivi Roogersilla on saada edes pojat muutamaksi vuodeksi itselleen? näyttää suoraan sanoen pedofiililtä. Pojille kun 18v.ikää koittaa niin nämä tulevat Suomeen takaisin ja isälle jää luu käteen. Voi tietysti olla että pojista tulee jotain nuorisorikollisia kun ovat saaneet kestää kaikenlaista "pas...." tämän johdosta.
Vastaukset 7
Vanhimmat
"Äidille ei mitään oikeuksia vaikka eiköhän tämä nainen liennyt kumminkin synnyttänyt lapsensa ja pitänyt heistä huolta"
Julkisuudessa saatavilla olevien tietojen perusteella äiti ei näytä huolehtineen lapsistaan edes silloin kun he olivat pieniä.
"näyttää suoraan sanoen pedofiililtä."
Jos olisit sanonut tuon omalla nimelläsi, syyllistyisit todella vakavaan tekoon. Anonymiteetti onneksi suojelee sinua.
Julkisuus todentotta vääristelee aika monestikin asioita mutta siltikin olisi hauska tietää miten helvetissä isä voi saada kaiken periksi, ehkä rahaa liikaa? yleisesti ottaen kyllä äideille huoltajuus useimmiten annetaan. Jos pojat sanovat haluavansa olla Suomessa niin eikö asia pitäisi jättää siihen.
Todella ikävää että äidin pitää kaapata lapset..se asia kertoo isästäkin jo aika paljon. Mitähän lie isä oikein tehnyt väärin kun äiti epätoivoisesti koittaa suojella heitä? helppohan ihmisten on sanoa että joo kiva kun heidät palautetaan sinne ja tänne kun ei satu olemaan omasta elämästä kysymys. Ja mistäs kukaan pystyy sanomaan että miten Outi Koski on lapsensa huolehtinut? taatusti niinkuin äidin kuuluu..Media taitaa vetää vähän höperöksi ihmisiä. No onneksi ei ole noita probleemia, huh. Juu totta että tietty suoja on olemassa kun ns.antaa mielipiteensä suoraan jostain henkilöstä mut mut Roogersin naamastakin jo näkee mikä mies kyseessä:(
"Roogersin naamastakin jo näkee mikä mies kyseessä:("
Jos aletaan ulkonäön perusteella arvioida ihmisten luonnetta ja ketkä ovat soveltuvia vanhemmiksi, niin ollaan aika hakoteillä. Mitä mieltä olet muuten Outi Kosken TV-esiintymissä osoittamasta tunteettomuudesta? Eikö siitä näe, mikä nainen on kyseessä?
Oletko muuten sama "äiti", joka haukkuu muita idiooteiksi maailman meno-palstalla? Kirjoitustyyli ainakin täsmää.
En ole just kovin monelle palstalle kirjoitellut:)
eli haukut väärää puuta. Ja miksi ihmeessä Outin olisi pitänyt edes reagoida toisin? ihan hyvä että pitää vaan "cool" asenteensa. Välttämättä kun itkeminen ei aina auta. Siltikin on väärin että lasten isällä tuollainen valta. Jos jenkeissä ei olisi käyty oikeutta niin pojat olisivat pysyneet äidillä. No onneksi ei ole noita murheita itsellä ja omaan lapseeni isällä ei mitään oikeuksia
Mistä Sinä tiedät, että Outi Kosken piti suojella poikiaan joltain?
Mistä Sinä tiedät syyn miksi hän teki laittomon teon ja kaappasi lapset sekä jätti palauttamatta heidät oikeuden määräämään maahan ja asuinpaikkaan?
Poikien "oma tahto" jäi osoittamatta ja todistamatta. Manipuloinin mahdollisuutta ei voitu sulkea pois.
Mistä kukaan täällä tietää yhtään mitään koko asiasta?Luetaan vaan jotai iltalehtiä,iltasanomia ja katsotaan jotain talk show-haastattelua....saaden vain ja ainoastaan toisen osapuolen näkemys asiasta.
Miksi lapset määrättiin asumaan isälle?
Käsittääkseni oikeus teki päätöksen yhteishuoltajuudessa _kummankin_ vanhemman esityksen perusteella ei hatusta vetämällä.
Perusteeksi ei riitä, että toinen osapuoli oli amerikkalainen, päätöksellä täytyy olla muitakin perusteita.
Feelings...feelings...no reason.
"Mikä motiivi on isällä haluta pojat itselleen?" Mielestäni järjetöntä edes kysyä tuollaista! Varmasti sama motiivi kuin äidilläkin eli rakkaus lapsiaan kohtaan.
Kuka todella tietää tämän asian taustat? Äiti voi ihan hyvin olla se paha tässä. Hän on kidnapannut lapset vastoin oikeuden päätöstä Amerikasta Suomeen. Mielestäni hänen olisi silloin pitänyt tajuta, että hänen mahdollisuudet saada lapset itselleen pienenevät.
Kukaan ulkopuolinen ei voi tietää lasten mielipiteitä. Todellisia mielipiteitä kun ei voi lehtien palstoilta lukea. Voi hyvin olla, että lapset haluaisivat äitinsä luona. Voi yhtä hyvin olla, että äiti on manipuloinut lapsensa isää vastaan.
Hyvä, että oikeus voitti ja lapset palautetaan isälleen!
Outi Koski on lapset synnyttänyt joskin koko valmistusprosessissa on myös isällä ollut oma osuutensa. Et vain muista näitä asioita?
Toki äiti on lapsiaan kuullut ja heidän mielipiteitään manipuloinut. Onhan hän ehtinyt samaiset lapset kaapatakin ja piiloitella viranomaisilta.
Kuinka kauan uskot, että pojat kokevat olevansa isän luona väkisin? Kun isälle annetaan mahdollisuus olla lasten kanssa edes saman verran aikaa kuin äidillä niin eiköhän ne mielipiteet ole tasan päinvastaisia. Herkässä murrosiässä? Älä nyt hulluja puhu? Pojat ovat tuota ikää huomattavasti nuorempia.
Vai tulevat pojat 18 v. takaisin Suomeen? Kerropa, että miksi? He ovat USA:n kansalaisia eivätkä he edes osaa suomen kieltä. Todennäköisesti siinä iässä he kiertävät koko Suomen ja sen lukemattomat kukkahattutädit todella kaukaa.