Suomi oli ennen Venäjän vallan alla eli SF.(sovjet finland)
Nyt se näkyy olevat Usa.n vallan alla.
Suomelle pitäisi keksiä uusi nimi kun entinen ei varmaan enää käy?
Tehkää esityksiä, niin annetaan tuon pyssysankarin esittää tuo uusi nimi eduskunnassa.
Nyt se näkyy olevat Usa.n vallan alla.
Suomelle pitäisi keksiä uusi nimi kun entinen ei varmaan enää käy?
Tehkää esityksiä, niin annetaan tuon pyssysankarin esittää tuo uusi nimi eduskunnassa.
Vastaukset 10
Vanhimmat
Millähän tavalla KKO olisi tossun alla?
Päätös oli täysin oikea, koska perustuin lakiin ja kansainvälisiin sopimuksiin lapsikaappauksista.Joku muunlainen päätös olisi ollut laiton ja olisi tuhonnut kaikki mahdollisuudet Suomen kansalaisilta tulevaisuudessa saada oikeutta tapauksissa, jossa toinen osapuoli on ulkomaalainen perustuen siihen,että täällä olisi sallittu laittomuudet ja lapsikaappaukset.Ei voi muuta kuin kiittää KKO:ta oikeasta päätöksestä.
> "Päätös oli täysin oikea, koska perustuin lakiin ja kansainvälisiin sopimuksiin lapsikaappauksista."
Muuten olisi, mutta kun ei ole.
Haagin sopimus on saatettu voimaan presidentin asetuksella, mutta kun se on ristiriidassa PL 9.3 §:n kanssa, niin sitä ei alempana säännöksenä saa soveltaa (PL 106 §).
Lisäksi Haagin sopimuksessa, YK:n lastenoikeuksien julistuksessa ja lastensuojelulaissa on määräys kuulla yli 12-vuotiasta. KKO ei tuota suostunut tekemään ja perusteli oikeudenriistoa sillä, että kuultavan veli oli alle 12-vuotias.
Tässä viimeisessä päätöksessä peruste pidettiin entisellään, mutta "jalostettiin" selitystä.
Lehtimaja sentään esitti kuulemismenettelyäkin, mutta taipu enemmistön mielipiteeseen.
KKO siis vahvisti periaatteen "viisauden pelko on herran alku". Järjen häivääkään noista päätöksistä ei ole löydettävissä.
Viittamasi pykälät ja lainkohdat ovat varmasti ihan paikkansapitäviä.Niitä en lähde kiistämään, koska en ole perehtynyt niin tarkkaan asiaan.Käsitykseni silti oli tähän asti se,että päätöksessä ei lakia ja asetuksia rikottu - ei kotimaisia eikä kansainvälisiä.Olen siitä huolimatta sitä mieltä,että asia ei ole noin yksinkertainen.Tämä on jo aiemmin sanottu ja ajatuksessa ei ole mitään uutta.Mikäli päätös olisi ollut toinen, olisi ollut hyväksyntä sille,että lain saa ottaa omiin käsiin tilanteen niin vaatiessa.Kun joku päätös jossakin ei miellytä, niin ratkaisuhan on että kaapataan lapset tai käytötetään toista termiä: jätetään lapset palauttamatta siihen asuinpaikkaan, johon heidät on oikeuden päätöksellä sijoitettu.Sen jälkeen kun siinäkään paikassa, johon lapset on siirretty, ei oikeuden päätökset miellytä,niin piilotetaan heidät lainvoimaisilta viranomaisilta ja estetään kaikin mahdollisin keinoin päätösten toimeenpano. Siitä on lyhyt askel siihen, että minkään tahon päätöksiä ei kunnioiteta vaan otetaan aina omavaltaiset keinot käyttöön - oli sitten kyse lasten huoltajuudesta ja sijoituspaikasta mihin tahansa riita-asiaan. Tervetuloa anarkistinen maailma, jossa vallitsee täysi kaaos ja palataan siihen aikaan, jolloin asiat ratkaistiin huutoäänestyksellä, huhuilla ja kuulopuheille ilman järjev häivääkään ja välissä olevaa sovittelijaa.
> "jätetään lapset palauttamatta siihen asuinpaikkaan, johon heidät on oikeuden päätöksellä sijoitettu"
Olisiko parasta jättää luulot sikseen ja lukea edes Suomen perustuslaki. Jo yhden pykälän yhden momentin lukeminen riittäisi: PL 9 § 1 momentti:
"Jokaisella Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maasdsa ja valita asuinpaikkansa."
Nyt tarvitaan enää rahtunen luetun ymmärtämistä, niin älyllinen olento huomaa, että tuomioistuin ei määrää kenenkään asuinpaikkaa.
Jos tuomioistuin - tai mikään muukaan viranomainen - aikoo päättää asuinpaikasta, niin sen on PL 106 §:n (=perustuslain etusija) mukaan perusteltava määräyksensä perustuslailla tai siihen tehdyn muulla perustuslain säätämisjärjestyksellä annetulla poikkeussäännöksellä. Presidentin asetuksella voimaansaatettu Haagin sopimus ei sitä ole.
Seuraava kysymys: mikä/kuka olikaan se, joka tuossa asiassa päätti, että perustuslain noudattaminen olisikin harkinnanvaraista?
Valitettavasti omassa avierossani oikeus antoi päätöksen siitä,että kumman luona on vakituisesti lapsen asuinpaikka.Lapsella/lapsilla ei voi olla kahta vakituista osoitetta - on yksi osoite jossa lapsi asuu ja on sitten paikka jossa lapsi "vierailee". Tässä tapauksessa lapset asuivat isällä ja vierailivat äidillä.Ilmeisesti oikeus sitten rikkoi lakia viitaten kommentteihisi koskien esimerkiksi omaa asiaani kun aikoinaan minä ja entinen vaimo erosimme.Toisekseen mitä tulee Koski-Rogers-tapaukseen, niin käsittääkseni yhdysvaltalainen oikeus määräsi siinäkin tapauksessa lasten vakituiseksi asuinpaikaksi yhden osoitteen ja yhden paikan - nimittäin sen osoitteen, jossa isä asuu.
Voit löydä lakeja ja asetuksia niin paljon sinusta tuntuu, mutta se ei siltikään muuta edellä mainitsemiani tosiasioita. En missään vaiheessa kiistänytkään etteikö antamissa pykälissä olisi todenperäisyyttä.
Toisekseen - palaten Koski-Rogers-tapaukseen, koska siitähän tässä on kyse. Mikäli KKO ei olisi nyt tehnyt päätöstä ja puhaltanut peliä poikki, niin kyseiset riidan osapuolet olisivat jatkaneet hamaan tulevaisuuteen riitelyään ja kyseenalaisten keinojen käyttöä.He eivät olisi päässet omin avuin sopuun.Ja sekö olisi ollut se kuuluisa lasten etu.
Jos mielestäsi KKO ei noudattanut mainitsemiasi lakeja ja asetuksia, niin sillä ei todellakaan ole väliä, koska riita saatiin nyt poikki ja ratkaistua ja kyseiset vanhemmat voivat jatkaa kiistelyään yhdysvalloissa, jossa heidän lapsensa joka tapauksessa ovat suurimman osan elämästään asuneet.Luin suorastaan huvittuneena iltapäivä- lehdistön kirjoituksia siitä, että "kaikki kaverit ja tuttavat ovat täällä". Miten se on mahdollista jos he ovat viettäneet vain kesälomansa täällä, mutta muutoin yhdysvalloissa.
Vastauksena kysymykseesi: KKO päätti että lain soveltaminen on harkinnanvaraista ottaen huomioon jutun taustatekijät ja se päätös oli oikea.
Mieti itse mitä olisi seurannut(mm. lapsille kun heitä olisi palloteltu joko laitokseen tai johonkin muualle) jos lakeja olisi sovellettu Sinun haluamallasi tavalla. Ja pysyn edellen kannassani, että anarkista ja kaottista maailmaa ei enää tarvita vaan jos korkein oikeuden aste jotain päättää, niin asia on sillä selvä.
lainaus viestäsi:
"Jokaisella Suomen kansalaisella ja maassa laillisesti oleskelevalla ulkomaalaisella on vapaus liikkua maasdsa ja valita asuinpaikkansa."
Tällä antamallasi lainkohdalla ei ole käsittääkseni mitään tekemistä - ei enempää oman juttuni, jossa oikeuden päätös luettiin minun hyväkseni ja määrättiin lapsi minulle eikä äitille eikä sillä ole tekemistä myöskään Koski-Rogers-jutun kanssa. Jos mielestäsi on niin kerroisitko, että mitä.
Ja jäten nuo "alentavat kommenttisi" älyllisistä olennoista omaan arvoonsa.
Hyvät uudet vuodet kaikille.
> "Vastauksena kysymykseesi: KKO päätti että lain soveltaminen on harkinnanvaraista ottaen huomioon jutun taustatekijät ja se päätös oli oikea."
Tosiasiassa yli 12 vuotiaan kuuleminen ei ole harkinnanvaraista, vaan pakollista. Sitä nuoremman kuulemisessa on harkittava, että onko lapsi riittävän kehittynyt oman kantansa muodostamiseen.
Tuossa Koski/Rogers -tapauksessa se onneton KKO:n päätös riisti vanhemmalta pojalta lakisääteisen oikeuden tulla kuulluksi sillä perusteella, että hänen veljensä oli alle 12 vuotias.
Mutta tuohan on sitä tyypillistä juridokikkailua, jolla suomalaiset tuomioistuimet järjestelmällisesti rikkovat riidattomia lain määräyksiä. Mitä siitä tulee, jos lain soveltaja voisi "harkita", että noudattaako se lakia vai ei? Minun kantani on, että eihän siitä mitää tulekaan, vaan oikeusvaltioksi kutsuttu Suomi harjoittaa totaalista oikeusmielivaltaa. Ja nuo kaksi on oleellisesti eri asia.
Sinun tapaukseesi voi ottaa kantaa vasta kun tietää, minkä ikäisiä lapsesi olivat ja kuultiinko heidän mielipidettään ennen päätöksen tekemistä.
Tasan tarkkaan kuultiin - useamman eri tahon ja eri tasoisen asiantuntijan toimesta.Ja kyseessä oli vain yksi lapsi - jos muuta olen kirjoittanut,olen kirjoittanut väärin.Kun asia on henkilökohtainen ja kohtuullisen tuore, minun ei tarvitse asiaa enempää kommentoida.
Sinulla oikeus näkemykseesi ja oikeus viitata mihin lakiin tahansa.Se, että tässä tapauksessa rikottiin 12-vuotiaan oikeutta tulla kuulluksi KKO:sta oli varmasti monen mielestä rikkomus, mutta se on pientä siihen verrattuna kun vaakakupissa painoi ns. olosuhdemuutos.Lapsen/lapsien riistämäminen pääasiallisesta asuinpaikastaan, joka tässä tapauksessa oli yhdysvallat on olosuhdemuutos.Kummatkin lapset ovat pääasiallisesti asuneet kyseissä maassa, käyneet mahdollisesti tarhansa ja koulunsa siellä.Se aika mitä he ovat viettäneet Suomessa ovat olleet kesälomat, poikkeusena ne tilanteet jolloin jompikumpi vanhemmista on joko "kaapannut" tai "jättänyt palauttamatta" heidät.
Heidän pääasiallinen käyttökielensä on englanti.Mitä todennäköisimmin myös suurin osa heille tutuista ihmisistä ja sukulaisista ovat siellä.KKO:lla on ollut käytössä aineistoa mitä meillä ei ole ja heidän päätöksensä on pääasiallisesti perustunut siihen.
Viittaat vain yksityiskohtiin ja lakipykäliin, mutta et näe kokonaisuutta.
Sitä paitsi, voimme asiasta keskustella niin paljon kuin haluamme, mutta päätös ei ole meidän.Sehän tästä vielä puuttuisi, että asiasta olisi järjestetty "kansanäänestys".
Hyvä näin, kyseiset pojat ovat pääseet pois julkisuudesta ja saavat toivottavasti rauhassa jatkaa elämäänsä.