Jos olisi ollut aseet?

Paavia lahtaamaan: jossa on paljon sanoja sieltä ei syntiä puutu, ainakin jos röyhkeästi valehtelee.

Eikö se ollut kymmensarvinen?

Vicarivsfiliidei kirjoitti:

Eikö se ollut kymmensarvinen?

Ellen Whiten peto oli kaksisarvinen ja adventistit tulkitsevat sen tarkoittavan USA:ta ja sen kahta puoluetta; republikaaneja ja demokraatteja?
http://m.egwwritings.org/fi/book/12481.2078

Puhut taas kerran palturia.

pyhpyhpyhpyhpyh kirjoitti:

Puhut taas kerran palturia.

Tässä on Ellen Whiten kirjaan Alfa ja Omega suora linkki, että kukahan nyt "pyhpyhpyhpyhpyh" puhuu palturia?:
"Kun Yhdysvaltain johtavat kirkkokunnat yhteisiin opinkohtiin perustuvana liittona taivuttavat valtion pakkokeinoin saattamaan voimaan niiden määräykset ja tukemaan niiden omaksumaa käytäntöä, silloin protestanttinen Amerikka on tehnyt roomalaiskatolisen pappisvallan kuvan, ja sen väistämättömänä seurauksena on yhteiskunnallisten rangaistusten määrääminen toisin ajatteleville."
http://m.egwwritings.org/fi/book/12481.2078

Aika vapaahan tuo kirkko näkyy olevan, mitä vastaan jutustelet.
Eli ihmisen annetaan päättää, eikä ketään pakoteta johonkin muotiin.

Mutta, eikö se ole vastakkainen sinun ateistiseen näköala- seurakuntasi äärellä, sillä ateismi ei hyväksy asistakieltäytyjiä, kuin pakosta.
Sivari on siellä punainen vaate, eli haiskahtaisi, että teitin porukka on aika tiukkapipoista ja ahdasmielistä joukkoa. Ettei vain jotain ole siellä kivellä nakattu ja on ontuva, sauanpolulla liikaa juoksutettu jne. Siis hieman käyttäen teitin sanoituslyriikkaa.

Toinen ahdasmielinen näköala on naurajan ateistinen maailma, jolla he kohtaavat eriuskoisen. Jos astut joukkoon joka kehuu ryyppäämisen ja resuamisen teistä ja sanot, että minä en nyt kyllä viikonloppuna käynyt kuin tuolla evlutkirkossa, niin jopa tuli juopa. Ei seuraa tarjota, eikä ystävyyttä. Siis aivan karu totuus ateismin hengenhedelmistä.

Luulen että aika karttaminen on jumalattomien piirissä ja siksi varmaan teillä on tuo nuotti sitten arkivirsinä hengellisiin puolten kirjoituksiinkin.
ts. karttamisen tuoma solvauskampanja. Sen hengenhän te eritoten osaatte ja tuskin niissä näkyy kovin "rakkautta" läsnäolevana henkenä.

Jos joku kylältä on kallistunut johonkin hengelliseen porukkaan, niin kyllä vinoliisat ja paavot kahvikuppinsa ääressä vääntävät tosirajan ja juopan tälle "käännynnäiselle". Ei ole tervetullut, muutakuin sepälle hevosenkengitykseen, josta saa seppä leipänsä, mutta siihen se jää.
Ei enää kahvikupposta tarjota.

kasvain.eli.känsä kirjoitti:

Aika vapaahan tuo kirkko näkyy olevan, mitä vastaan jutustelet.
Eli ihmisen annetaan päättää, eikä ketään pakoteta johonkin muotiin.

Mutta, eikö se ole vastakkainen sinun ateistiseen näköala- seurakuntasi äärellä, sillä ateismi ei hyväksy asistakieltäytyjiä, kuin pakosta.
Sivari on siellä punainen vaate, eli haiskahtaisi, että teitin porukka on aika tiukkapipoista ja ahdasmielistä joukkoa. Ettei vain jotain ole siellä kivellä nakattu ja on ontuva, sauanpolulla liikaa juoksutettu jne. Siis hieman käyttäen teitin sanoituslyriikkaa.

Lue lisää

Höpö höpö. Ateismi ei ota mitään kantaa asepalvelukseen.

Sivareissa on paljon ateisteja.

karttamisen.ateismi kirjoitti:

Toinen ahdasmielinen näköala on naurajan ateistinen maailma, jolla he kohtaavat eriuskoisen. Jos astut joukkoon joka kehuu ryyppäämisen ja resuamisen teistä ja sanot, että minä en nyt kyllä viikonloppuna käynyt kuin tuolla evlutkirkossa, niin jopa tuli juopa. Ei seuraa tarjota, eikä ystävyyttä. Siis aivan karu totuus ateismin hengenhedelmistä.

Luulen että aika karttaminen on jumalattomien piirissä ja siksi varmaan teillä on tuo nuotti sitten arkivirsinä hengellisiin puolten kirjoituksiinkin.
ts. karttamisen tuoma solvauskampanja. Sen hengenhän te eritoten osaatte ja tuskin niissä näkyy kovin "rakkautta" läsnäolevana henkenä.

Jos joku kylältä on kallistunut johonkin hengelliseen porukkaan, niin kyllä vinoliisat ja paavot kahvikuppinsa ääressä vääntävät tosirajan ja juopan tälle "käännynnäiselle". Ei ole tervetullut, muutakuin sepälle hevosenkengitykseen, josta saa seppä leipänsä, mutta siihen se jää.
Ei enää kahvikupposta tarjota.

Lue lisää

Missä maailmassa mahdat elää, kun ateistit ovat noin keljuja?

Täällä meillä asia ei ole ollenkaan noin. Ihan ystävällisiä, sydämellisiä ja suvaitsevia ateisteja meillä päin asuu.

v.aari kirjoitti:

Höpö höpö. Ateismi ei ota mitään kantaa asepalvelukseen.

Sivareissa on paljon ateisteja.

Kyllä ateistein ajatukset pusuavat heidän ulostuoman ajatuskannan selityksistä asepalveluun, eikä varmaan olleet kommareita.

Myös karttaminen kuuluu todellisen ateistin elämään, koska uskovaisuus oletetaan tappaa heidän onnensa, ja ko. edustava ihminen on punainen vaate. Epäilen sen myös johtuvan siitä, että omatunto alkaa muistuttamaan teistä, missä synnin paljouden tähden eletään.
Ei uskovalla ole paikkaa heidän "leirinuotiollaan", ei missään, siksi raamatullinen totuus, että "miekkan" on tuonnut Herra, että jopa perheväki nousee toisiaan vastaan. Poika isäänsä jne. Olen kokenut kuinka ateismi lyö itse veristä kiilaa väliin ja olen sen tuonut esiinkin, sanojalle itselleen.

Onhan kuitenkin tärkeä tietää, mitä mieltä mahdollinen tuleva maan johtaja on mistäkin asiasta? Adventtikirkko Suomessa mielletään hyvinkin pasifistiseksi kannoissaan, mitä aseiden käyttöön toista ihmistä vastaan tulee? Miten USA:n adventistit tulkitsevat Raamattuaan?
Kun joku on pyrkimässä maan presidentin virkaan, niin on perin selvää, että presidenttiehdokkaan näkemyksiä eri asioiden suhteen ruoditaan? Vielä kun ehdokas sattuu olemaan erään fundamentalistisia arvoja ajavan lahkon jäsen ja hänen lausunnoistaan pitäisi heijastua myös lahkon määrittelemä kanta kulloiseenkin käytäntöön? Jos lahkon noudattamiin käskyihin on kirjoitettu: "Älä tapa", niin kuuluuko silloin lahkon jäsenen kantaa edes asetta, koska ase on tappamista varten? Saako uskovainen puolustaa itseään aseella, vai pitääkö hänen ehdoitta turvautua jumalansa varjelukseen ja suojelukseen? Eikös aseen kantaminen taskussa ole "epäluottamuslause" jumalaa vastaan? "Jos joku lyö sinua poskelle, niin käännä hänelle toinenkin poski". Yhtä hyvin: "Jos joku ampuu sinua jalkaan, niin anna hänen ampua vielä toiseenkin jalkaasi"?

Ilmi.Antaja kirjoitti:

Onhan kuitenkin tärkeä tietää, mitä mieltä mahdollinen tuleva maan johtaja on mistäkin asiasta? Adventtikirkko Suomessa mielletään hyvinkin pasifistiseksi kannoissaan, mitä aseiden käyttöön toista ihmistä vastaan tulee? Miten USA:n adventistit tulkitsevat Raamattuaan?
Kun joku on pyrkimässä maan presidentin virkaan, niin on perin selvää, että presidenttiehdokkaan näkemyksiä eri asioiden suhteen ruoditaan? Vielä kun ehdokas sattuu olemaan erään fundamentalistisia arvoja ajavan lahkon jäsen ja hänen lausunnoistaan pitäisi heijastua myös lahkon määrittelemä kanta kulloiseenkin käytäntöön? Jos lahkon noudattamiin käskyihin on kirjoitettu: "Älä tapa", niin kuuluuko silloin lahkon jäsenen kantaa edes asetta, koska ase on tappamista varten? Saako uskovainen puolustaa itseään aseella, vai pitääkö hänen ehdoitta turvautua jumalansa varjelukseen ja suojelukseen? Eikös aseen kantaminen taskussa ole "epäluottamuslause" jumalaa vastaan? "Jos joku lyö sinua poskelle, niin käännä hänelle toinenkin poski". Yhtä hyvin: "Jos joku ampuu sinua jalkaan, niin anna hänen ampua vielä toiseenkin jalkaasi"?

Lue lisää

Ihan vain valaistakseni näiden iltalehtien TAPAA kirjoitella uutisiaan alla lyhyt kommentti IL kirjoitukseen joka oli tämän näköinen : (suluissa kommenttini)

IL otsikko :
USA:n presidenttikisan ehdokas: Holokaustia ei olisi tapahtunut, jos juutalaisilla olisi ollut aseet.

(Tämä on lehden oma perätön päätelmä asiasta - enemmän siitä miksi näin on - alla ).

IL:
Yhdysvaltain presidenttikisassa mukana oleva Ben Carson otti kantaa CNN:n haastattelussa jälleen aseista käytävään asekeskusteluun. Yhdysvalloissa on pitkään kiistelty, pitäisikö maan aselakeja tiukentaa.

(Totta)

IL:
Viikko sitten Oregonin koulusurman jälkeen presidentti Barack Obama vaati tiukennuksia ja totesi, ettei aseiden saannin pitäisi olla USA:ssa niin helppoa.

(VAATI on väärä sana - sillä presidentti sanoi kansalle, että seuraavan kerran kun vaalit tulevat tulisi jokaisen ottaa tämä asia huomioon, kun valitsee ketä aikoo äänestää - mikä on eri asia kuin VAATIMINEN)

IL:
Entinen neurokirurgi Carson kirjoittaa uudessa kirjassaan, että aseiden viemisen ja propagandan levittämisen ansiosta natsit eivät juuri kohdanneet aikoinaan vastustusta.

(Mikä on totta - mutta vertaa tätä lehdessä olevaan otsikkoon joka siis oli: "USA:n presidenttikisan ehdokas: Holokaustia ei olisi tapahtunut, jos juutalaisilla olisi ollut aseet")

IL:
CNN:n haastattelussa Carsonille esitettiin kirjan ajatuksesta tarkentava kysymys: Jos Euroopassa ei olisi ollut aselakeja tuohon aikaan, olisiko 6 miljoonaa juutalaista joutunut joukkotuhon uhriksi?

Carson vihjasi, että juutalaisten joukkomurha toisessa maailmansodassa olisi saattanut estyä, jos juutalaisilla olisi ollut aseita käytössään.

(SIIS "SAATTANUT" estyä .. huomaa kysymyksen ja vastauksen ero..)

IL:n mukaan Carson sanoi:
- Mielestäni Hitler ei olisi kyennyt toteuttamaan päämääriään todennäköisesti niin hyvin, jos ihmiset olisi olleet aseistettuja. Minä kerron teille, että siihen on syy, miksi diktaattorit vievät ensimmäisenä aseet, Carson sanoi.

(Siis mitä Carson oikeastaan tarkoitti sanoillaan:
Juu, että hänen mielestään Hitler ei olisi kyennyt toteuttamaan päämääriään TODENNÄKÖISESTI NIIN HYVIN jos kansa olisi voinut puolustatua - mikä on luonnollisesti totta).

IL:
Yhdysvaltalainen antisemitismiä vastustava Anti-Defamation League -kansalaisjärjestö sivalsi välittömästi Carsonia kommentista.
Järjestö totesi, että sillä pienellä määrällä aseita, jotka olivat juutalaisten saatavilla vuonna 1938, ei olisi millään voitu estää totalitaarisen natsivallan tekoja.

(Kuinka niin SIVALSI? Siis lehden mielestä TOEAMINEN on SIVALTAMISTA - ja ehkä juutalaiset eivät olisi voineet puolustautua Hitlerin pahuutta vastaan, mutta totuus on että Carson ei puhunut mitään aseiden määrästä - vaan periaatteesta että Hitlerin oli helpompi tehdä pahat tekonsa ja murhata miljoonaa juutalaista koska ihmiset eivät voineet ilman aseita puolustautua - kysymys oliko SE siis parempi ja viisaampaa kuin esimerkiksi kuolla puolustaessaan itseään Hitlerin pahuutta vastaan - ei minusta ainakaan.

Tämä yllä oleva kommenttini vain ESIMERKIKSI siitä kuinka ilta- ja muut lehdet muuntelevat todellisuutta omaan malliinsa. Tähän vaikuttavat luonnollisesti suurelta osin kirjoitusten täysin vääristellyt OTSIKOT jotka useinkaan eivät ole kirjoittajan itsensä tekemiä vaan tehty toisaalla lehden myyntiä silmällä pitäen sellaisiksi että ne kiinnostaisivat ihmisiä. )

IL:
Carson on aiemmin vaatinut muun muassa, että lastentarhan opettajilla pitäisi olla aseet ja todennut, että hän ei ikinä hyväksyisi muslimia USA:n presidenttinä.

(Kirjoituksessa esiin tulevan IL:n tekemän muun vääristelyn huomioon ottaen en suoraa päätä usko tai tiedä onko tämäkään on aivan oikein toistettu siitä mitä Carson todellisuudessa on asiasta sanonut) .

IL:
Lähteet: ABC news

(Aikaisemmin juoruista sanottiin #olettekos kuulleet# - tänään sanotaan "lähteet " ja usein oletetaan että sen jälkeen on asia ikäänkuin todistettu todeksi - mikä ei ole totta - vaan pääasiallisesti tarkoittaa vain että vastuu kirjoituksen sisällöstä siirretään muualle - ja näin tehdään myös silloin kun sitä on itse muokattu omaan kontekstiin sopivaksi ).

Sietää siis olla varovainen ennen kuin nielaisee jokaisen kirjoituksen sanoman - vaikka sillä voisi "vastustajiaan" korvalle lätkästäkin.. :))

alex

alex.kasi kirjoitti:

Ihan vain valaistakseni näiden iltalehtien TAPAA kirjoitella uutisiaan alla lyhyt kommentti IL kirjoitukseen joka oli tämän näköinen : (suluissa kommenttini)

IL otsikko :
USA:n presidenttikisan ehdokas: Holokaustia ei olisi tapahtunut, jos juutalaisilla olisi ollut aseet.

(Tämä on lehden oma perätön päätelmä asiasta - enemmän siitä miksi näin on - alla ).

IL:
Yhdysvaltain presidenttikisassa mukana oleva Ben Carson otti kantaa CNN:n haastattelussa jälleen aseista käytävään asekeskusteluun. Yhdysvalloissa on pitkään kiistelty, pitäisikö maan aselakeja tiukentaa.

(Totta)

IL:
Viikko sitten Oregonin koulusurman jälkeen presidentti Barack Obama vaati tiukennuksia ja totesi, ettei aseiden saannin pitäisi olla USA:ssa niin helppoa.

(VAATI on väärä sana - sillä presidentti sanoi kansalle, että seuraavan kerran kun vaalit tulevat tulisi jokaisen ottaa tämä asia huomioon, kun valitsee ketä aikoo äänestää - mikä on eri asia kuin VAATIMINEN)

IL:
Entinen neurokirurgi Carson kirjoittaa uudessa kirjassaan, että aseiden viemisen ja propagandan levittämisen ansiosta natsit eivät juuri kohdanneet aikoinaan vastustusta.

(Mikä on totta - mutta vertaa tätä lehdessä olevaan otsikkoon joka siis oli: "USA:n presidenttikisan ehdokas: Holokaustia ei olisi tapahtunut, jos juutalaisilla olisi ollut aseet")

IL:
CNN:n haastattelussa Carsonille esitettiin kirjan ajatuksesta tarkentava kysymys: Jos Euroopassa ei olisi ollut aselakeja tuohon aikaan, olisiko 6 miljoonaa juutalaista joutunut joukkotuhon uhriksi?

Carson vihjasi, että juutalaisten joukkomurha toisessa maailmansodassa olisi saattanut estyä, jos juutalaisilla olisi ollut aseita käytössään.

(SIIS "SAATTANUT" estyä .. huomaa kysymyksen ja vastauksen ero..)

IL:n mukaan Carson sanoi:
- Mielestäni Hitler ei olisi kyennyt toteuttamaan päämääriään todennäköisesti niin hyvin, jos ihmiset olisi olleet aseistettuja. Minä kerron teille, että siihen on syy, miksi diktaattorit vievät ensimmäisenä aseet, Carson sanoi.

(Siis mitä Carson oikeastaan tarkoitti sanoillaan:
Juu, että hänen mielestään Hitler ei olisi kyennyt toteuttamaan päämääriään TODENNÄKÖISESTI NIIN HYVIN jos kansa olisi voinut puolustatua - mikä on luonnollisesti totta).

IL:
Yhdysvaltalainen antisemitismiä vastustava Anti-Defamation League -kansalaisjärjestö sivalsi välittömästi Carsonia kommentista.
Järjestö totesi, että sillä pienellä määrällä aseita, jotka olivat juutalaisten saatavilla vuonna 1938, ei olisi millään voitu estää totalitaarisen natsivallan tekoja.

(Kuinka niin SIVALSI? Siis lehden mielestä TOEAMINEN on SIVALTAMISTA - ja ehkä juutalaiset eivät olisi voineet puolustautua Hitlerin pahuutta vastaan, mutta totuus on että Carson ei puhunut mitään aseiden määrästä - vaan periaatteesta että Hitlerin oli helpompi tehdä pahat tekonsa ja murhata miljoonaa juutalaista koska ihmiset eivät voineet ilman aseita puolustautua - kysymys oliko SE siis parempi ja viisaampaa kuin esimerkiksi kuolla puolustaessaan itseään Hitlerin pahuutta vastaan - ei minusta ainakaan.

Tämä yllä oleva kommenttini vain ESIMERKIKSI siitä kuinka ilta- ja muut lehdet muuntelevat todellisuutta omaan malliinsa. Tähän vaikuttavat luonnollisesti suurelta osin kirjoitusten täysin vääristellyt OTSIKOT jotka useinkaan eivät ole kirjoittajan itsensä tekemiä vaan tehty toisaalla lehden myyntiä silmällä pitäen sellaisiksi että ne kiinnostaisivat ihmisiä. )

IL:
Carson on aiemmin vaatinut muun muassa, että lastentarhan opettajilla pitäisi olla aseet ja todennut, että hän ei ikinä hyväksyisi muslimia USA:n presidenttinä.

(Kirjoituksessa esiin tulevan IL:n tekemän muun vääristelyn huomioon ottaen en suoraa päätä usko tai tiedä onko tämäkään on aivan oikein toistettu siitä mitä Carson todellisuudessa on asiasta sanonut) .

IL:
Lähteet: ABC news

(Aikaisemmin juoruista sanottiin #olettekos kuulleet# - tänään sanotaan "lähteet " ja usein oletetaan että sen jälkeen on asia ikäänkuin todistettu todeksi - mikä ei ole totta - vaan pääasiallisesti tarkoittaa vain että vastuu kirjoituksen sisällöstä siirretään muualle - ja näin tehdään myös silloin kun sitä on itse muokattu omaan kontekstiin sopivaksi ).

Sietää siis olla varovainen ennen kuin nielaisee jokaisen kirjoituksen sanoman - vaikka sillä voisi "vastustajiaan" korvalle lätkästäkin.. :))

alex

Lue lisää

Mikä oli pointtisi "alex" sinun olettamuksissasi, mitä Ben Carson on sanonut tai ei ole sanonut, ei tarkoittanut tai muuten vain hänen sanomisiaan on tulkittu ihan väärin?
Kirjoitit:
"(Kirjoituksessa esiin tulevan IL:n tekemän muun vääristelyn huomioon ottaen en suoraa päätä usko tai tiedä onko tämäkään on aivan oikein toistettu siitä mitä Carson todellisuudessa on asiasta sanonut)"

Teit "alex-raukka" harhaisessa päässäsi itse tällaisia päätelmiä, vaikka Ben Carsonin sanomiset voi helposti todentaa hänen vaalikampanjahaastatteluistaan, jotka on videoitu ja dokumentoitu sanasta sanaan.

Hyvä kun "alex" lisäsit rehellisesti, ettet tiedä ja siihen kommenttiin on helppo yhtyä. Itse olet niin usein todistanut kommenteillasi, ettet todellakaan tiedä, vaan oletat vain. Eräänlainen uskontomuotohan sekin ja vielä aika yleinenkin sellainen? Olet siis samanlainen kuin kaikki muutkin, jotka eivät todellisuudessa tiedä, mutta kirjoittelevat aivan kuin tietäisivät?

Adventtiairut kirjoitti:

Mikä oli pointtisi "alex" sinun olettamuksissasi, mitä Ben Carson on sanonut tai ei ole sanonut, ei tarkoittanut tai muuten vain hänen sanomisiaan on tulkittu ihan väärin?
Kirjoitit:
"(Kirjoituksessa esiin tulevan IL:n tekemän muun vääristelyn huomioon ottaen en suoraa päätä usko tai tiedä onko tämäkään on aivan oikein toistettu siitä mitä Carson todellisuudessa on asiasta sanonut)"

Teit "alex-raukka" harhaisessa päässäsi itse tällaisia päätelmiä, vaikka Ben Carsonin sanomiset voi helposti todentaa hänen vaalikampanjahaastatteluistaan, jotka on videoitu ja dokumentoitu sanasta sanaan.

Hyvä kun "alex" lisäsit rehellisesti, ettet tiedä ja siihen kommenttiin on helppo yhtyä. Itse olet niin usein todistanut kommenteillasi, ettet todellakaan tiedä, vaan oletat vain. Eräänlainen uskontomuotohan sekin ja vielä aika yleinenkin sellainen? Olet siis samanlainen kuin kaikki muutkin, jotka eivät todellisuudessa tiedä, mutta kirjoittelevat aivan kuin tietäisivät?

Lue lisää

Wow wow .. :)) Et siis huomannut että jo IL-kirjoitus oli itseään paikkapaikoin vastaan sanova? :))

Nyt on sattumalta myös niin, että minä kuulin esimerkiksi presidentti Obaman puheen kokonaisuudessaan - tämän viimeisimmän koulusurmaamisen jälkeen ja siksi tiedän tarkalleen mitä hän sanoi ja mitä hän ei sanonut. Hän ei todellakaan vaatinut mitään - vaan vetosi amerikkalaisiin (jotka yleensä ovat sitä mieltä että jokaisella amerikkalaisella on periaatteessa oikeus pitää itsellään aseita omaksi puolustuksekseen) - presidentin vetoomus oli että amerikkalaiset "ajattelisivat ja punnitsisivat asiaa mielessään ennen kuin seuraavissa vaaleissa äänestävät .. Se ei siis ollut mikään vaatimus - sellainen puhe on vain pelkkää propagandaa ..

Olen muuten myös seurannut republikaanien presidenttiehdokkaiden (ja esimerkiksi demokraattien Hillary Clintonin) TV-esiintymisiä ja niitä seuraavia kommentteja joten tiedän aika hyvin mistä puhun.

Nyt en ota kantaa yhdenkään ehdokkaan puolesta tai vastaan - vaan totean vain kuinka itse näen asiat.

Olen itse huomannut ja aivan varma että pienten maiden lehdet (ja media yleensäkin) muistuttavat erittäin usein enemmänkin "epämääräistä kaikua" siitä mitä suuret mediat kirjoittavat lähettävät maailmalle.

Minua kiinnostaa maailman tapahtuvat aivan erisyistä kuin että olisin osallinen johonkin poliittiseen suuntaan tai uskonnolliseen kirkkoon tai lahkoon .. Siksi voin olla kriittinen ja vapaa niitä kommentoidessani - siis toisin kuin esimerkiksi sinä asiat näet - sillä sinä katsot niihin poliittisesti - onko tästä hyötyä minulle ja minun linjalleni vai ei. Siten juuri sinun halutaankin ajattelevan - koska siten sinua on helppo ohjailla -- vasen oikee vasen oikee .. katse oikeaan päin ..

Kuinka uskottava itse olet jos olet noin sokea?

alex :)

Tämäkin oli taas täysin puolueellinen ja propagandistinen kirjoitus sinulta. Sitä samaa yksisilmäistä puolueellisuutta kuin aina .. Et ole uskottava .. sorry vaan.. Et vaikka kuka toinen sanoisi mitä tahansa - ihan kuka tahansa.. adventisti, porvari, kommunisti, ateisti, nihilisti, luterilainen, katolinen .. siis vaikka ihan kuka tahansa sanoisi ihan mitä tahansa .. SE ei tee sinusta sen enempää toden sanojaa kuin valehtelijaa. Uskottavuutesi riippuu siitä mitä SINÄ sanot ja teet .. se ei johdu edes siitä jos joku uskoo puheisiisi tai ei usko.

alex :)

Ei taida näkyä ..
#Politiikka ja uskonto kun olivat Ellen-rouvan mielestä ja 1800-luvun uskonnollisessa kulttuurissa täysin yhteen sovittamatonta?#

Mitä oikein höpiset? jos nyt on totta 1800-luvun politiikka oli Ellen Whiten mielestä epäraamatullista .. niin mitä sillä on esimerkiksi tämän päivän politiikan kanssa tekemistä?

Tämän päivän politiikkaa tulee luonnollisesti arvostella sen mukaan mitä tänään tehdään.

Et taida ihan nyt ymmärtää edes mitä politiikalla tarkoitetaan? Vain tiedoksesi : että politiikka tarkoittaa maan asioiden hoitoa - ja sen voi tehdä hyvin ja huonosti - esimerkiksi.

alex

Aha - siis (siteeraan kirjoitustasi) :#Romney luopui kuitenkin kampanjoinnistaan käytettyään siihen rahaa 88,5 miljoonaa dollaria, joista 35 miljoonaa oli hänen "omia varojaan". Taisi kuitenkin olla mormonilahkon asettamat paineet selän takana kummittelemassa ja saattoi sieltä mormonien päämajasta/keskushallinnosta tulla muutama uskoa puhdistava soittokin? Romney sai todennäköisesti kuulla kunniansa lahkonsa päättäjien toimesta ja paine oli niin kova, että leikki oli jätettävä kesken?#
----
Siis .. hah hah :)) Oletko ihan varma että puhut asiaa :) että kyseessä oli 88,5 miljoonan dollarin leikki ja ihan varma että niistä 35 Romney'n "oli" - "ei ollutkaan" - "ehkä olikin" tai kai - tai ei kai sittenkään hum hum mormonien päämajasta/keskushallinnosta hum hum saattoi paine (tai ei ehkä) mutta kuitenkin saattoi, että tämä 85,5 miljoonan "leikki" oli jätettävä kesken..

Ja sitten Carson - saa nähdä miten äijän käy :)) .. kun Carson on mielestäsi n.s. "fundamentalisti Ellenisti" (mihin päätelmääsi Carson itse ei yhdy - mutta sinä tiedät asian luonnollisesti omasta mielestäsi paremmin) joka lukee madonluvut?
Mink ihmeen madon ??

Voi kun voisit lukea näitä sepustuksiasi sivusta - ne ovat surkeita - mutta varmaan monien mielestä niissä on ainakin huumoria.

alex :))

alex.kasi kirjoitti:

Aha - siis (siteeraan kirjoitustasi) :#Romney luopui kuitenkin kampanjoinnistaan käytettyään siihen rahaa 88,5 miljoonaa dollaria, joista 35 miljoonaa oli hänen "omia varojaan". Taisi kuitenkin olla mormonilahkon asettamat paineet selän takana kummittelemassa ja saattoi sieltä mormonien päämajasta/keskushallinnosta tulla muutama uskoa puhdistava soittokin? Romney sai todennäköisesti kuulla kunniansa lahkonsa päättäjien toimesta ja paine oli niin kova, että leikki oli jätettävä kesken?#
----
Siis .. hah hah :)) Oletko ihan varma että puhut asiaa :) että kyseessä oli 88,5 miljoonan dollarin leikki ja ihan varma että niistä 35 Romney'n "oli" - "ei ollutkaan" - "ehkä olikin" tai kai - tai ei kai sittenkään hum hum mormonien päämajasta/keskushallinnosta hum hum saattoi paine (tai ei ehkä) mutta kuitenkin saattoi, että tämä 85,5 miljoonan "leikki" oli jätettävä kesken..

Ja sitten Carson - saa nähdä miten äijän käy :)) .. kun Carson on mielestäsi n.s. "fundamentalisti Ellenisti" (mihin päätelmääsi Carson itse ei yhdy - mutta sinä tiedät asian luonnollisesti omasta mielestäsi paremmin) joka lukee madonluvut?
Mink ihmeen madon ??

Voi kun voisit lukea näitä sepustuksiasi sivusta - ne ovat surkeita - mutta varmaan monien mielestä niissä on ainakin huumoria.

alex :))

Lue lisää

Oletko "alex" ihan varma, että muistit ottaa lääkkeesi aamulla? Tuo sinun kirjallinen kyhäelmäsi viittaa vakavaan neuroosiin tai sitten olet jäänyt kehityksessä muuten vain 3 vuotiaan inttäjän ja uhmaiästä kärsivän tasolle?
"Mit Romney on 250 miljoonan dollarin omaisuudellaan (vuonna 2012) todennäköisesti Yhdysvaltain kaikkien aikojen varakkain presidenttiehdokas. Raha luo mahdollisuuksia, mutta se tuo myös ongelmia. Kultalusikka suussa syntynyt, sliipattu miljonääriliikemies ei ole perusamerikkalaisten mieleen, vaikka rikastumista ei pidetä Yhdysvalloissa syntinä. Entisenä investointipankkiirina Romney edustaa kaikkea sitä, mitä amerikkalaiset ovat oppineet inhoamaan finanssikriisin vuosina." (Näin Suomen Kuvalehden kolumnissa 2012, jolloin Romney yritti selättää Obamaa presidentin virasta.)
"Romneyssa ei ole samanlaista karismaa kuin Obamassa, eikä hän ole vakuuttava tv-esiintyjä. Monet vierastavat hänen mormoniuskontoaan. He pitävät sitä lahkolaisuutena, sillä Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko poikkeaa monin tavoin kristinuskon valtavirrasta." (Suomen Kuvalehti 2012)
Mikä Romneyssa on sitten vialla.
”Hän on vaisu, hän on todella… ärsyttävä. Hän selittää uskomattoman toisarvoisia asioita ja pyytää välittömästi anteeksi panttivangin vilpittömyydellä.” (Newsweek)
Tuo jälkimmäinen anteeksipyytely onkin ainoa positiivinen asia, mitä Romneyssa on?
Tämä taasen sopii sinuun "alex" kuin nenä päähän:
”Hän on vaisu, hän on todella… ärsyttävä. Hän selittää uskomattoman toisarvoisia asioita eikä koskaan alennu pyytäämään typeriä kommenttejaan anteeksi.”

Adventtiairut kirjoitti:

Oletko "alex" ihan varma, että muistit ottaa lääkkeesi aamulla? Tuo sinun kirjallinen kyhäelmäsi viittaa vakavaan neuroosiin tai sitten olet jäänyt kehityksessä muuten vain 3 vuotiaan inttäjän ja uhmaiästä kärsivän tasolle?
"Mit Romney on 250 miljoonan dollarin omaisuudellaan (vuonna 2012) todennäköisesti Yhdysvaltain kaikkien aikojen varakkain presidenttiehdokas. Raha luo mahdollisuuksia, mutta se tuo myös ongelmia. Kultalusikka suussa syntynyt, sliipattu miljonääriliikemies ei ole perusamerikkalaisten mieleen, vaikka rikastumista ei pidetä Yhdysvalloissa syntinä. Entisenä investointipankkiirina Romney edustaa kaikkea sitä, mitä amerikkalaiset ovat oppineet inhoamaan finanssikriisin vuosina." (Näin Suomen Kuvalehden kolumnissa 2012, jolloin Romney yritti selättää Obamaa presidentin virasta.)
"Romneyssa ei ole samanlaista karismaa kuin Obamassa, eikä hän ole vakuuttava tv-esiintyjä. Monet vierastavat hänen mormoniuskontoaan. He pitävät sitä lahkolaisuutena, sillä Myöhempien Aikojen Pyhien Jeesuksen Kristuksen Kirkko poikkeaa monin tavoin kristinuskon valtavirrasta." (Suomen Kuvalehti 2012)
Mikä Romneyssa on sitten vialla.
”Hän on vaisu, hän on todella… ärsyttävä. Hän selittää uskomattoman toisarvoisia asioita ja pyytää välittömästi anteeksi panttivangin vilpittömyydellä.” (Newsweek)
Tuo jälkimmäinen anteeksipyytely onkin ainoa positiivinen asia, mitä Romneyssa on?
Tämä taasen sopii sinuun "alex" kuin nenä päähän:
”Hän on vaisu, hän on todella… ärsyttävä. Hän selittää uskomattoman toisarvoisia asioita eikä koskaan alennu pyytäämään typeriä kommenttejaan anteeksi.”

Lue lisää

##Mit Romney on 250 miljoonan dollarin omaisuudellaan (vuonna 2012) todennäköisesti Yhdysvaltain kaikkien aikojen varakkain presidenttiehdokas. ##

Ai että Carson on 250 miljoonan omaisuudellaan kaikkien aikojen varakkain presidenttiehdokas .. :)) ?

Kuule ... näin meidän kesken sanottuna "ei ole" ..

Arvaapa kenestä esimerkiksi tässä on kysymys?
"The celebrity presidential candidate says he’s worth more than $10 billion."

http://www.bloomberg.com/politics/articles/2015-07-28/here-s-our-tally-of-donald-trump-s-wealth

alex

ps.
Ai, ne lääkkeet - oletko jo ottanut ne ... tuon luettuasi voit tarvita niitä .. ;)

En minä ole mikään "tietäjä" - mutta ei se tee kenestäkään toisestakaan tietäjää.

Se mitä minä olen vastaan.. on että asioista puhutaan propagandistisesti ja kuin tietäen - vaikka aivan selvästi EI tiedetä. Esimerkiksi nämä puheet adventisteista - puhutaan aivan kuin olisi kyse yhdestä ihmisestä .. vaikka adventisteja on maailmassa 20 miljoonaa ja eri maissa ja kulttuureissa. Kuinka viisasta se on?

Adventistit eivät ole Ellen fundamentalisteja - eivät monetkaan - miksi siis puhua sellaista potaskaa ? Ja kun osoitin mitenkä lehdet kopioivat uutisia maailmalta - niiden suurista media jättiläisistä ja muuttelevat niitä sitten jonkun reportterin pään mukaan ja luovat niihin otsikoita - jotka eivät edes ole samalla linjalla itse kirjoituksen kanssa .. haloo.

Että tällaista puolustellaan vain siksi että halutaan parjata ihmisiä .. !! Mitä se osoittaa ? Minulle se osoittaa että halu parjata on kirjoittajalle tärkeintä.

Ja vastauksista näkyy kuinka se häiritsee - ja saa sen tavallisen ryöpyn niskaansa :)) Se on sitä "kyllä meidän isä teidän isän voittaa" - tasoa.

Ihmettelen minkälaista näiden kirjoittajien elämä on muualla .. jos esimerkiksi aviopuolisolla sattuukin olemaan eri ajatukset asioista.. :))? Saako saman ryöpyn niskaansa?

alex

alex.kasi kirjoitti:

En minä ole mikään "tietäjä" - mutta ei se tee kenestäkään toisestakaan tietäjää.

Se mitä minä olen vastaan.. on että asioista puhutaan propagandistisesti ja kuin tietäen - vaikka aivan selvästi EI tiedetä. Esimerkiksi nämä puheet adventisteista - puhutaan aivan kuin olisi kyse yhdestä ihmisestä .. vaikka adventisteja on maailmassa 20 miljoonaa ja eri maissa ja kulttuureissa. Kuinka viisasta se on?

Adventistit eivät ole Ellen fundamentalisteja - eivät monetkaan - miksi siis puhua sellaista potaskaa ? Ja kun osoitin mitenkä lehdet kopioivat uutisia maailmalta - niiden suurista media jättiläisistä ja muuttelevat niitä sitten jonkun reportterin pään mukaan ja luovat niihin otsikoita - jotka eivät edes ole samalla linjalla itse kirjoituksen kanssa .. haloo.

Että tällaista puolustellaan vain siksi että halutaan parjata ihmisiä .. !! Mitä se osoittaa ? Minulle se osoittaa että halu parjata on kirjoittajalle tärkeintä.

Ja vastauksista näkyy kuinka se häiritsee - ja saa sen tavallisen ryöpyn niskaansa :)) Se on sitä "kyllä meidän isä teidän isän voittaa" - tasoa.

Ihmettelen minkälaista näiden kirjoittajien elämä on muualla .. jos esimerkiksi aviopuolisolla sattuukin olemaan eri ajatukset asioista.. :))? Saako saman ryöpyn niskaansa?

alex

Lue lisää

"Ihmettelen minkälaista näiden kirjoittajien elämä on muualla .. jos esimerkiksi aviopuolisolla sattuukin olemaan eri ajatukset asioista.."
Aviopuolisoni on myös lukenut ja nauranut "alex" sinun kirjoituksillesi. Hän on ilmaissut selvästi kantansa sinun suhteesi. Vaihtoehtoja on siis minun ja puolisoni mielestä kohdallasi vain korkeintaan kolme: Joko olet seniili vanhuuden höppänä, elämästä kylliksi saanut itsesäälissä piehtaroiva ukkeli. Toisena vaihtoehtona on myös se, että olet oikeasti yksinkertainen, mutta kuten yksinkertaisilla on tapana, he eivät itse tiedosta olevansa muista jälkeen jääneitä. Kolmas vaihtoehto on ensimmäisen ja toisen vaihtoehdon yhdistelmä, joka on ilmeisesti se todennäköisin vaihtoehto kohdallasi?
Uskonlahkojen ja Raamatun tarinoiden piirissä elävien on todettu vanhemmiten tylsistyvän sekä tulevan häijyiksi, ärtyisiksi "nuuskijatyypeiksi".