Herätkää pahvit
Laina 170 000 € (1 012 520 mk)
Laina aika 25 v
korko tällähetkellä 3,5 € (jos nyt pysyy siinä)
korko 2005 - 2035 on 85 318 € (508 154 mk)
Meinaatteko että asunnon arvo nousee laina-aikana yli puoli miljoonaa vanhaa mummoa ?? 25 vuoden aikana asunto / talo on jo tarvinnut useiden tuhansien eurojen korjaukset ja käytännössä omakotitalo vaatii täysremontin 25 vuoden asumisen jälkeen.
Onni on että asunto tuli hankittua vuonna 1995 ja pääsimme vaimon kanssa perheasuntoon kiinni 250 000 mk lainalla josta on jäljellä 9 000 mk. Vaikka olemme vasta 35 vuotiaita. Perheen yhteenlasketut tulot on 6 000 € netto, ja näillä tuloilla emme ottaisi 170 000 € lainaa. Muistakaa että elämästä täytyy nautia muutenkin kuin neljän seinän sisällä katselemalla kauniita tapeeteja.
Laina 170 000 € (1 012 520 mk)
Laina aika 25 v
korko tällähetkellä 3,5 € (jos nyt pysyy siinä)
korko 2005 - 2035 on 85 318 € (508 154 mk)
Meinaatteko että asunnon arvo nousee laina-aikana yli puoli miljoonaa vanhaa mummoa ?? 25 vuoden aikana asunto / talo on jo tarvinnut useiden tuhansien eurojen korjaukset ja käytännössä omakotitalo vaatii täysremontin 25 vuoden asumisen jälkeen.
Onni on että asunto tuli hankittua vuonna 1995 ja pääsimme vaimon kanssa perheasuntoon kiinni 250 000 mk lainalla josta on jäljellä 9 000 mk. Vaikka olemme vasta 35 vuotiaita. Perheen yhteenlasketut tulot on 6 000 € netto, ja näillä tuloilla emme ottaisi 170 000 € lainaa. Muistakaa että elämästä täytyy nautia muutenkin kuin neljän seinän sisällä katselemalla kauniita tapeeteja.
Vastaukset 61
Vanhimmat
Tässä näette esimerkin , ajoituksen merkitystä ei voi liikaa korostaa.
Älkää hyvät ihmiset juosko sopuleina mereen,juuri niin kuuluu kokonaishinta kartoittaa,lasketaan hinta koko laina ajalta.
Kannatteeko maksaa vuokraa, jos ei saa siihen mitään asuntotukia ym. Jos samalla rahalla maksat omaa asuntoa, niin sehän on kuin laittais rahaa pankkiin. Ja saa verovähennykset ym..
Jos tosiaan samalla rahalla asut omassa kuin vuokralla, niin kannattaa asua omassa.
Muista kuitenkin, että omistusasumisessa pitää ottaa huomioon lainanlyhennykset, mahdolliset koronnousut, yhtiövastikkeet, riski hinnan tippumisesta....
Vuokralla maksat vain itse hyödykkeestä, eli asumisesta: ei ole pelkoa hinnanromahduksista ja koronnousuista. Ja vuokra-asuminen kokonaisuudessaan on yleensä halvempaa kuin omistus: vuokra
korot 200 € / kk
vastike 135 € /kk
Talo on valmistunut vuonna 2003. Kiinteä
internetyhteys. Neliöitä tosin 15 vähemmän.
60 neliölle vastike olisi 178 € / kk.
Ensimmäinen asuinvuosi. Yhtiövastike ylimitoitettu.
Talo sijaitsee 75 m järven rannasta. Keskustaan
1.5 km.
Asunnon hinta noussut kolmessa vuodessa 20%
(rakentamisvaiheen kauppakirja).
Laina lyhentynyt 1.5 vuodessa 7%. Ensimmäisenä
vuotena eniten korkoja. Sitten lyhenee nopeammin.
Vastaavassa vuokralla asuessa jäisi ehkäpä
50 € / säästöön (ensimmäinen vuosi). Ei paljoa
osakkeita ostella.
Vuokranantajat ostavat sijoitusmielessä
vuokraamiaan asuntoja. Jos korot nousevat,
nousevat vuokrat. Sama pätee kaupungin asuntoihin,
mutta hieman pidemmällä viiveellä.
...
Helsingin vuokrakämpässä... älä valehtele...
Vuokralla ollessa maksat todellakin pelkästä hyödykkeestä - joka ei ole sinun! Toisin sanoen et saa vuokrakämpässä edes tapetoida seiniä ilman vuokranantajan lupaa. Lisäksi pelkona on persiissä, että taloyhtiöön tulee julkisivu tms. remontteja ja vuokra nousee. Eikä sekään ole poissuljettu vaihtoehto, että joku päivä sinut potkaistaan pihalle ihanasta vuokrakämpästäsi. Omistusasunnossa saa sentään törttöillä aika tavalla, ennen kuin sieltä lentää ulos.
Minä ainakin vietän niin suuren osan elämästäni kodissani, että haluan sen olevan omani. Haluan tarpeen tullen remontoida asuntoa ja haluan myös olla päätttämässä taloyhtiömme yhteisistä asioista. Mikäli tälläinen ei kiinnosta pätkän vertaa, niin ehkä sitä tosiaan kannattaa asua vuokralla ja pitää melkeinpä tavarat valmiiksi pakattuna seuraavaa muuttoa varten.
Itse en osaisi edes käyttää vuokra-asunnosta termiä koti. Kyllä siinä todellakin on vain kyse hyödykkeestä.
En asu kaupungin vuokrakämpässä. Kämppä on yksityisessä omistuksessa, tosin vuokraajataho on voittoa tavoittelematon. Tulojenikaan vuoksi (brutto 4000) en saisi kaupungin kämppää...
Taloon ei tule kalliita remontteja lähiaikoina. Vuosi sitten tehtiin julkisivuremontti, ja parhaillaan on menossa porraskäytäväremontti. Ikkunat on uusittu noin 5 vuotta sitten ja keittiö/kylppäri molemmat 2:n vuoden sisällä.
Ennen remontteja vuokra oli noin 350 euroa, nyt kun kaikki remontit on laskutettu, nousi vuokra 1.1.2005 422 euroon.
Eli jos asuisin vastaavan tasoisessa (=hyvä) omistusasunnossa, joutuisin pistämään rahojani kiinni asumiseen ainakin ~1000 euroa/kk 15-20 vuoden ajan (=todella karkea arvio). Erotusta siis karkeasti 500 euroa/kk vuokrallasumisen hyväksi. Tuon 500 euroa/kk käytän rahasto/obligaatio/osakesijoituksiin. Noin 3:n vuoden takaumalla olen saanut 8-9% keskimääräisen tuoton, josta verojen jälkeen jää reilu 5%.
Siitä laskutaitoiset laskevat äkkiä korkoa korolle, paljonko minulla on käteistä, kun asuntovelkaisen laina on maksettu (~20 vuoden päästä).
Itse tykkään siitä, että asun hyvätasoisessa kämpässä (vaikka vuokrallakin) ja minulla on kohtuullisesti käteistä koko ajan elämiseen ja säästössä jo aika hyvä summa...
Asuntovelkaisilla ei paljoa ole säästössä, jos tulee äkkinäistä rahantarvetta?
Eikä ole pelko persiissä, että hinnat tippuu/korot nousee. Noiden vaikutus vuokriin on kuitenkin monta kertaluokkaa pienempi kuin asuntovelallisille.
Muuten, mitäs se YIT taas tässä ilmoittikaan hinnoistansa? Mitäs STAT on kertonut asuntojen hintakehityksestä viime kuukausina? Ja voiko korot ainakaan tippua..?
Odotan tässä romahdusta. Kun se tulee, ostan käteisellä ja halvalla joltakulta pulassa olevilta kämpän pois. Olisinpa ehtinyt mukaan sinne 90-luvun alun ostajan markkinoille. Ikäni puolesta en valitettavasti ollut silloin mukana.
-Juha
virheellisiä lukuja. En usko.
Jos on kämppä, jonka maksaa pois n. 20 vuodessa 1000 eurolla kuussa, niin sitä ei saa vuokralle n. 400 eurolla. Ei vain saa, tämä on kylmä fakta.
Jotain yksittäistapauksia voi olla jos on sukulaisilla, tai vuokranantaja on hyväntekijä, mutta tuon hintaluokan kämppää ei kannata tuolla summalla antaa vuokralle.
Onneksi minua ei sinun uskomisesi heilauta. Omapa on ongelmasi.
422 euroa vuokra (401 euroa vielä joulukuussa, 21 euroa tulee lisää porraskäytävärempasta), kämppä täysin peruskorjattu ulkoa ja sisältä, korotuspaineita ei siis ole.
Vuokranantaja ei ole hyväntekijä, mutta ei myöskään kerää voittoa. Uskoisin, että tuolla summalla kattaa hyvinkin vastikkeet ja korkotappionsa (korot menetetyistä sijoituksista korkotasolla ~5 prosenttia). Vuokranantaja KTV, jos yhtään auttaa uskomistasi.
Sovitaan treffit, tervetuloa kahville joskus, voin esitellä kämppää. Kaljatkin tarjoan, vuokralla-asujalla on varaa ;)
Kämppä ei tosiaan ole tasoa "kaupungin kalsaritapetit", vaan mielestäni aika hieno. Samalla voin näyttää vuokrakuitin. Kunhan lupaat, että et katkerana asunnonomistajana suutu ja tee epätoivoisia tekoja?
Onko liian kova pala, jos joku asuu hyvin vuokralla, on tyytyväinen ja saa jopa asumismuodostansa johtuen säästön HYVÄN summan rahaa/kk?
-Jussi
vuokrasi. En vain usko, että kämppäsi arvo olisi tällä hetkellä sellainen, että sen poismaksamiseen tarvittaisiin ~1000 €/kk 20 vuoden ajan.
Ok, heitin todella karkeana arviona kaikki. Tässä on mitä lainalaskuri antaa tulokseksi.
Lainan määrä 120000 eur
Laina-aika 15 vuotta
Kuukausierä 949 eur
Erien lukumäärä 180 kpl
Korot laina-ajalta yhteensä 50807 eur
Todellinen vuosikorko 5.2 %
tietysti minullakin. Olet näköjään olettanut, että tod. vuosikorko kipuaa tuonne 5.2 keskimäärin laina-ajalla. Hyvin mahdollista, mutta samoin voi myös olettaa, että mainitsemasi sijoitukset antavat lähelle nollaa tuoton.
...ja noista koroista tietysti saa n. 15000€ veroissa takaisin.
Mutta spekulaatiotahan tämä kaikki on. Mielestäni jos asuntosi todellinen arvo on tuon ~120000€ ja maksat tällä hetkellä vuokraa ~400€, niin asut hyvin halvalla, eipä kannattane mihinkään muuttaa. Tästä voisi sitten maailman tappiin asti kiistellä kannattaisiko sitten omistaa asunto, nouseeko sen hinta, paljon sen myyntihinta oikeasti tulisi olemaan, mutta eipä taida jaksaa. Hyvät jatkot sinulle asunnossasi.
Et varmaankaan lukenut juttuani otsikon
vastike korot alla?
VASTAAVAN tasoisesta vuokrakämpästä jäisi ALUSSA
säästöön n. 50 €/kk. Jo PELKÄLLÄ yksityisesti
hankitulla 1000kb/s internet-yhteydellä kuitataan
toi.
On oma sauna, vesikiertoinen lattialämmitys,
huoneistokohtainen ilmanvaihto
(tarv.lämmityksellä), punatammiparkettia, uudet
vähänkuluttavat kodinkoneet, itsevalitut
päällystemateriaalien sävyt, uuden talon
"tuoksu"...
Sinä varmaan haluat haistella muiden edell.
asukkien ominaisHAJUJA ja kuulla kun naapuri
käy huonosti äänieristetyssä talossa kusella
ilmanvaihtoputkien kautta.....
Onnea silti valinnallesi.
...
Eihän lainan korolla ja asunnon hinnan nousulla sinänsä ole mitään tekemistä keskenään. Ne maksaa korkoa joilla sitä rahaa ei ole omasta takaa. Olisihan se mahtava ajatus jos asunnon hinnan nousu kompensoisi koko lainan koron. Halvalla on teitin mökki ostettu, ottaen huomioon että elettiin jo vuotta -95. Riippuen nyt tietysti kämpän sijainnista ja kunnosta. On kyllä luoja suonut Teille mahtavat tulot!! Me ei saada kokoon 6 tonnia edes kahdessa kuukaudessa ja yritetään pitää omakotitaloa pystyssä. Taidanpa ettiä uuden työpaikan.
Jos mulla olis tulot 6000€ /kk ei tarttis paljon mietti ottasinko 170000€ lainan.
Herranjestas sehän vois olla jopa 1000€ /kk. APUVA sitten jäis enää 5000€ /kk, eihän suomalainen semmosella tuu toimeen.
Eli nykyään ei kenenkään kannata ottaa lainaa kun ennen sai halvemmalla..
Nyt vähän rajaa näihin juttuihin.
Onpahan pikkuisen kapeakatseista tuoda esille, kuinka isoa asuntolainaa tietyillä tuloilla pystyy maksamaan !.
Jokaisellahan on vain yksi elämä, ja se on lopulta aika lyhyt.
Kaveri on hoitanut hommansa hienosti,ja vain mielikuvitus asettaa rajoja, matkustelu perheen kanssa,laittaa korea joulu, vähävaraisille jotain kivaa, parempi auto,keventää työtahtia, antaa aikaa perheelle,harrastuksia,aikaa.
Harvalla on mahdollisuus valita !.
Onnittelut !. Terveyttä ja pitkää ikää !.
No mikäs se sitten on sen omistusasumisen vaihtoehto? No se on vuokralla asuminen.
Meidän perheemme maksaa omistusasunnosta (Helsinki) tällä hetkellä kuukaudessa lainan korkoa ja vastiketta yhteensä hieman alle 500 euroa (lainaa n. 150 tonnia ja verovähennystä ei ole huomioitu tuossa 500 eurossa). Saanko sillä rahalla perheelle vuokra-asunnon? En saa. Muita perusteluja ei mielestäni tarvita.
Määrä 150000€
Korko 3%
Lyhennys/kk 450€
Laina-aika 59v
Minä puhuin koroista, en lyhennyksistä. Koron osuus ( mahdollinen yhtiövastike) on se pala asuntolainan hoitokustannuksista, jota on syytä tarkastella, jos lainan ja vuokra-asumisen kustannuksia haluaa verrata. LYHENNYS on jälkikäteen tapahtuvaa säästämistä.
Korkojen ja lyhennysten yhteismäärä meillä on kuukaudessa 900 euroa ja siihen satasen vastike päälle. Kyllähän tonnilla jo vuokra-asunnonkin saa, mutta siitä summasta ei sitten itselle jääkään muuta kuin kuukauden asumisoikeus.
Jaahas, taidankin tulla tekemään siihen teidän taloon oikein kunnon rempan! Väännän saman tien julkisivun, putket ja sähköt. Parvekkeet vetäsen melkein ilman korvausta kaupan päälle. Ei perkele, eihän Etu-Töölössä ole oikein parvekkeita. Sun kämpän kustannusarvio lieneen jotakin 50 donan luokkaa. Olethan muistanut laittaa nämä laskelmaasi?
Mikä siinä onkin, että kun joku todistaa omistusasumisen kannattavaksi, niin joku katkera vuokralainen (tai "remppamies") keksii muistuttaa remonteista - aivan kuin ne aina tulisivat kaikki kerralla (5 vuoden vuoden välein), yllätyksenä kaikille ja täysin ylitsepääsemättömin kustannuksin :)
Kiinteistö on kunnossa - viimeisen 15 vuoden (jo ennen kuin muutimme taloon) sisään on tehty nuo kaikki mainitsemasi remontit. Homma on hoidettu hallitusti, suunnitelmallisesti ja etukäteen varautuen eli ei yhtenä könttänä sitten, kun on ollut ihan pakko.
Eli älä "remppamies" suotta vaivaudu tekemään tälle yhtiölle tarjousta palveluksistasi.
Paniikki taitaa vallata alaa pikku pääkopassasi. Muuten kukaan ei noin paljoa jaksaisi perustella omaa asumisvalintaansa ja vieläpä joulun alla. Pelkosi asuntosi hinnanlaskusta on aivan oikeutettu, mutta ei kai sen takia kannata hermojaan menettää? Mitäs ostit väärään aikaan! Tili tehdään kämppää ostettaessa, muista se. Ajoitus ratkaisee.
Mökkihöperyytesi saattaa johtua myös siitä ,että teillä ei ollut varaa ostaa tarpeeksi isoa asuntoa. Ymmärtäähän sen, että kaksiossa perheellinen ahdistuu.
Ostettiin 83 oma uusi asunto. Lainaa oli. Sitten isompi (onnistuneesti,sitkeydellä) suoraan rakentajalta. Jokin lama silläkin hetkellä meneillään.
Asuttiin siinä aikamme. 90 luvulla sitten ajoitettiin asunnon osto. Joku oli maksanut siitä aika paljon!
Emme voi kehuakaan tosin. Onnistuimme vaan. Nämä ovat vain mutu -tuntumia. Joku otti takkiin pahasti. Ajoitus siis tärkeä.
Tätä asunnon ostoa kannattaa verrata yrityksen tekemään päätökseen: osta itselle tai vuokraa. Eli asunnon osto on suuren luokan spekulointia, tämä tarkoittaa sitä, että se sisältää aina riskin hinnan muutoksista. Markkinoilla kaikesta riskistä maksetaan aina jokin korvaus joten korvaus riskin kantamisesta on syytä lisätä laskelmaan. Sen lisäksi jos ostetaan itselle jotain, siitä tehdään myös poistoja kulumisen takia. Osin poistot tulee yhtiövastikkeen kautta, osin pintarempat, keittiökalusteet ja muut joutuu ennen pitkää maksamaan itse. Näin saadaan lähestulkoon vuokraamiseen verrannollinen laskelma.
Niin, voihan sitä aina asua vuokralla ja anella lupaa esim. tapetointiin vuokraisännältään, mikäli seinät eivät miellytä. Jos vuokraisäntä ei suostu siihen, että tapetoit, niin se on voi, voi. Siinähän katselet kalsarikuvioisia seiniä ja maksat siitä maltaita / kuukausi. Se on sitä elämisen vapautta!
pitaahan sun laskea myos paaomalle tuottoa, joka jaa saamatta arvolta jonka olet asuntoon sijoittanut, miinus asunnon arvonnousu.
Keskinkertainen sijoitus tuottaa 5% netto/pa. Tekee 200 000 kampasta siis 10 000/vuosi. Taman rahan siis "menetat" ostamalla oman, kun vertaat vuokrahuoneistoon.
Asunnon mahd arvonnousu kompensoi tilannetta, mutta se realisoituu vasta kun myyt asuntosi. Paaomatappiot realisoituvat heti.
Terve vaan ja hyvää alkanutta vuotta! Esittelisitkö nimimerkki ">>>" ystävällisesti vielä vuokranmaksusta syntyvän pääoman tuoton :)
Ymmärrän kyllä, että tarkoitat tuottoa, joka mahdollisesti syntyisi sijoittamalla lainan LYHENNYS toisin, mutta toistaisin kuitenkin, ettei esim. meidän maksamillamme koroilla vastikkeella saisi vastaavaa vuokra-asuntoa, jolloin tuo lyhennykseen kuluva summa olisi mahdollista sijoittaa toisin.
Ja jos noin tieteellisesti lähdetään laskemaan, on syytä huomioida myös se tosiseikka, että kun lainat on maksettu, ei korkokuluja enää ole, vaan omistusasuja voi käyttää koko lainanhoitokuluihin aiemmin käyttämänsä summan haluamallaan tavalla. Vuokran maksu sen sijaan ei pääty esim. siinä 20 vuodessa.
Nettotulot 6k€/kk, ikää 35v, ettekä uskaltaisi ottaa 170.000 egulin lainaa ? Aika pelokkailta vaikutatte. Mitä sitten yleensäkään uskallatte tehdä ? Tuskin nyt lapsia ainakaan. Eihän sitä tiedä, miten siinäkin kävisi.
Kyllä kai itsekin olisin ottanut lainaa 1995 jos olisin voinut (olen 5 v nuorempi kuin sinä), mutta silloin olin vasta aloittanut yliopistossa, ja minulla on köyhät sekä velkaantuneet vanhemmat. Unelmani on aina ollut asua omakotitalossa, koska lapsena jouduin aina asumaan kerrostaloslummissa, ja opiskeluaikana soluasunnoissa vietetyistä vuosista jäi myös kamalat traumat kun olen itse rauhaa ja hiljaisuutta rakastava ihminen... Nyt jos joudun ottamaan vaikka minkälaisen lainan niin varmasti otan kunhan saan, "ei tässä korkeelta putoo", niin kuin sanonta kuuluu... Onnea vain kaikille jotka olette onnistuneet valitsemaan rikkaat vanhemmat ennen syntymäänne!
No itse ostettiin eukon kanssa lokakuussa v 95 rivarikolmio joka maksoi tuolloin 380000 ja ainakin tässä kylässä oli silloin asuntojen hinnat tosi alhaalla(100km Hesasta),nyt on perhe kasvanut ja ja asunto vaihtunut ja kesämökkikin ostettu ja silti perkele lainaa vaan on joten noilla tuloilla 6000kk/netto ei vokun ihmetellä jos vielä viitsii nuohota samassa läävässä joka ei alun alkaenkaan ole ollut kait mikään kovin kummoinen-tosin pankkisaldo on varmaan jo mahtava vaikka raaskisi jopa syödäkkin....
Varsinainen Ekonomi!
Laskentaanpas vuokra samalle ajalle. Yksinkertaisille ihmiselle yksinkertaisella kaavalla joka ei tunne inflaatiota. Vuokra vaikkapa vain 600€ / kk:
600€*24*25=360000€. Siis jumalavita kolmesataakuusikymmentätuhatta euroa eli yli 2.1 miljoonaa mummoa!!!
Tuohon kun lisätään inflaation vaikutus, vaikkapa vaan 1,5% / vuosi tarkoittaa että vuonna 2029 vuokra on 870€ / kk. Vuokra on siis keskiarvona laskettuna 735€ / kk ja kokonaisvuokrakulut (Ei siis kustannus) ovat siis 441170€ eli noin 2.6 miljoonaa mummoa! Itse kyllä mielummin makselen alle sadantonnin lainaani pois ja tuolla erotuksella ostan vaikkapa kesämökin, siis itselleni enkä vuokraisännälle.
Korko on muuten tällä hetkellä alle 3%. Mitenkäs olet laskenut tuon koron tuolle 25 (2005-20035 on tietääkseni kyllä 30-vuotta) vuoden lainajalle, annuiteetti, tasaerä vai mikä?
Jos inflaatio tulee olemaan maltilliset 1.5%, niin 25-vuoden kulutta niin tuon tänäpänä 170 €uron arvoisen kiinteistön?? arvo on 246660 €uroa.
Tässäpä pohdittavaa.
ps. Kuka helvetti ottaa 25-vuoden lainan?
Hmmm ,tuleekohan se korko olemaan varmasti 3% koko laina ajalta ?.
Ekonomi on niin hyvä kaveri,ettei häneltä peritä ilmeisesti vastikkeitakaan, eikä muita remppoja ?.
Asunto jutut ovat aika herkkiä näköjään, on vaikea säilyttää objektivisuutta.
Mikä ihmeen vastike? Ei minulla sellaista ole. Asumiskulut ovat noin 150€/kk.
Tuleeko inflaatio olemaan vain 1.5%?
Mikä on ylläpidon ja remontin ero?
Tuleeko joskus niin paha lama, että hinnat oikeasti romahtaa?
Mitä jos hinnat eivät romahdakkaan vaan nousevat entistä nopeammin?
Turhanaikaista spekulointia, mennyt on mennyttä ja tule on tulevaa .
Korot tulee varmasti muuttumaan, minähän vain mainitsin että korot ovat TÄLLÄ HETKELLÄ alle 3%, ei 3.5% niinkuin oli alkuperäisessä viestissä.
Kaiki maksaa jotain ja jokainen päättäköön minne euronsa törkkää. Itse valitsin seuraavasti: Omakotitalo, 270m^2 ,Suomen mittakaavassa suuresta kaupungista omalla 1000m^2 tontilla (harjua eikä mitään savipeltoa). Asunnosta järvinäkymä, osakkuus vesialueista, rantaan alle 200-metriä jossa osakkaiden uimaranta ja venepaikat.
Itse asunto on kolmikerroksinen. Yläkerrassa 2*mh, olohuone, WC, aula, säilytystilaa ja tietysti parveke sinne järvelle. Keskikerroksessa lämmin kuisti, aula, toinen olohuone, kirjasto, 1*mh, keittiö, WC ja aula. Alakerrassa on kodinhoitohuone, WC, aula, terraariohuone, tekninen tila, pukuhuone, kylpyhuone (Kyllä, poreamme löytyy), sauna suuri takkahuone.
Ja velkaa on yhä vieläkin alle 100000 €uroa.
Kumman sinä ottaisit, vuokrakaksion/kolmion ja kaksi etelän matkaa+kaksi lapinreissua / vuosi vai tuon minun asuntoni ja 1*etelän loma + 2*lapinreissu vuosittain + kartutettuna melkoinen omaisuus, joka on sitten mukava myydä eläkeiässä ja muuttaa vaikkapa Portugaliin, omaan asuntoon tietysti? Lainassahan on se hyvä puoli, että se on aikanaan maksettu, vuokra ei lopu ikinä.
Joku kuitenkin spekuloi että mistä rahat. Ei, en ole saanut perintöä (eikä vaimonikaan). Isäni on kyllä kuollut, mutta pesä on äitini hallussa hänen loppuelämänsä ja hän sillä tehköön mitä haluaa (hyväntekeväisyys etc, niitä rahoja en ole ansainnut) Raha on sikäli hieno asia, että sen ansaitsemiseen ja kuluttamiseen pystyy itse vaikuttamaan. Suomessahan on KAIKILLA samanlaiset mahdollisuudet vaikkapa kouluttaa itsensä. Kaikki on vain itsestä kiinni. Jollein koulunkäynti ja vastuunkanto kiinnosta niin turha valittaa.
Kaikesta huolimatta, Rauhallista Joulua ja parempaa UuttaVuotta
ps. Enkä todellakaan ole mikään Ekomoni.
menikö ns. suhnu väärään kurkkuun vai missä viipyy nasevat kommentit?
Suhnu ei voi mennä väärään kurkkuun. Tuhnuttelijat tapaavat tokaista, jotta "veditkö suhnun väärään sieraimeen?".
Kävin tuossa aterialla(poronkäristystä).
Sen verran voin sanoa,ettei se asuminen ole ykkösmissio elämässä, riipuu tulotasosta miten sen kokee.
Mutta kuluttamisesta yleisesti sen verran ,että minua hieman harmittaa jos olen ostanut jotain ,joka on esim joulun jälkeen 1/2 hintaan.
Suolikaasuja meille terveille kehittyy, mutta ne jutut jätän muille.
Ei hele..kaikkea sitä näkee.
Kyllähän se pääoma pienenee jos niitä lainoja maksetaan, ethän maksa enää 10 vuoden jälkeen siitä alkuperäisestä lainan määrästä korkoa? Itse ainakin maksan vain siitä osasta, joka lainaa on jäljellä.
Järjen säästäminenkin varmaan kannattaa joidenkin palstalaisten mielestä kun sitä on ennestäänkin jo niukasti!!!
Voit kuitenkin ajatella, että ensimmäisen 10 vuoden aikana olet maksanut pelkkää korkoa. Lyhennettävää kun on vielä saman verran kuin mitä olisit maksanut kämpästäsi, jos olisit ostanut sen aikanaan käteisellä.
Vain viksuimmat tajuavat, että asuntobisneksessä tili tehdään osto- eikä myyntivaiheessa. Kesällä rommauksen tultua on aika tehdä mojova tili!
...sen rommauksen pitäny tulla jo kesällä 2004, syksyllä 2004, talvella 2004, keväällä 2005 ja nyt vasta kesällä 2005??? Perkele, rommausta odotellessa asuntojen hinnat on noussut 10%, siinä ei paljoa 5% lasku auta!!! Olisi pitänyt kuunnella äitiä eikä näitä saatanan Suomi24 asiantuntijoita...
Jos joku on täällä viimeiset 10vuotta hehkuttanut rommausta niin se on hänen häpeänsä. Harva myös väittää että ikuisesti vuokralla on paras vaihtoehto. Jos jollain on jo omistusasunto niin se on hyvä asia ja kannattaa olla tyytyväinen.
Mutta jos on NYT (ei -94,sattumalta kaikki ei ole sen ikäisiä että olisi tuolloin voinut asunnon ostaa)ostajan housuissa niin kannattaa odotella ja katsoa onko tosiaan laskutrendi hinnoissa.
NYT ei ainakaan ole nousutrendi pk seudulla.
Noi "asukaa sit kurjat loppuelämä vuokrakämpässä" on aivan yhtä naurettavia kuin "ALE-70%" jutut. Ugh.
itse olen 21 mies 23 asunnon arvo n.135000e laina saatiin just maksettua.
Tuskin olette vielä sukukypsiäkään !.
Ja heräsit siwan kassalta lihava lehmä.
Pölvästille !!!
Laske pankin lainalaskurilla niin kyllä kokonais euromäärä pitää paikansa kyseiselle lainamäärälle.
Nyt ropean ymmärtämään mistä nää suuret laina määrät johtuvat, tuulipukukanssa joiden matikan arvosana peruskoulusta on 4.
"itse olen 21 mies 23 asunnon arvo n.135000e"
Terve vaan sinä 21 vuotias(?) mies. 23 asuntosi arvo on kertomasi mukaan yhtensä 135000 euroa. Eli asuntoa kohden alle 5900 euroa! Mitä tuolla hinnalla saa, ei edes asuntovaunua! Afrikassa asuisit siis savimajassa, Suomen oloissa on pakko olla lämpöeristys kunnossa eli asustelet siis turvekämmissä?
Olette keskimäärin 22-vuotiaita. Siis keskim.
työuranne on 4 vuotta (22-18). Lapsityövoiman
käyttö on Suomessa kiellettyä.
Jos maksoitte 135 000 €:n lainan 4 vuodessa,
oletetaan ilman korkolaskuria, että kokonaislainanne
korkoineen oli n. 150 000 €.
Jos maksoitte lainan tasan, osuutenne on siis
75 000 €.
75 000 € jaettuna neljälle vuodelle on 18750 €.
Ansiotulovero arviolta 25% lisättynä
vuosibruttopalkastanne meni lainanhoitoon
23440 €. Kuukautta kohti tuo on 1953 €.
Siis tuo meni kokonaisuudessaan lainanhoitoon.
Pankki ei myönnä lainaa ilman todella vakuuttavia
takuita, jos lainanhoitoon menee yli 40%
ansiotulosta. Oletetaan, ettei takuita ole.
Ansiotulonne (brutto) on ollut jo 18 vuotiaana
3200€/kk. Kaikkien palkansaajien ansiotulo
keskimäärin on 2300€/kk.
Oletteko te lapsinerot saaneet Nobelin
kyvyistänne? Jos ei, kannattaisi asettua ehdolle.
paljonhan tuo silti sillä 25v koroillakin on..
Tää on taas näitä "nettotulot 6000euroa" mitähän hommailette?. Itse olen diplomi-insinööri ja vaimoni ekonomi ja meidän netto tulot ovat 4600euroa.kovat lainat päällä (245000euroa)ja hyvin pyyhkii.
Vaimolla ja minulla oma yritys, siitä vaivaiset 6000 € nettona.
Meillä myös vaimokkeen kanssa noin viiden tonni nettotulot ja asumisratkaisuja mietitään tällä hetkellä. Olette uskaltaneet ottaa aikamoisen lainan. Miten on, jos toinen joutuu työttömäksi tai saatte lapsen, jolloin vaimon palkka tippuu pois? Kuinka tiukalle olette budjettinne vetäneet eli kuinka paljon nettotuloista menee asumiseen? Taitaa mennä yli tuon kipurajan (30 %).
Toisaalta ei itsekään viitsisi muuttaa mihinkään kaksioon tässä vaiheessa vaan jo ihan kunnon kotiin.
Meillä nettotuloja pikkasen alle 4000 euroa/kk (+ bonuksia joita tulee keskimäärin nettona 8000 euroa vuodessa). Lainaa about 130 000 euroa jäljellä. Normaalisti maksetaan 1000 euroa lyhennys+korko mutta tänä vuonna ollaan maksettu yhteensä 6000 euroa ylimääräistä, kun on jäänyt "liikaa" säästöön. Paras tuotto säästöille kun tässä vaiheessa saa juuri kämpän lainan takaisinmaksusta. No joka tapauksessa olen raskaana ja äitiyslomalle jään keväällä. Ei se mun tulojani pois pudota. Bruttotulot kun putoaa noin 40% niin nettoon se vaikuttaa vielä vähemmän kun veroprosentti laskee (nettovaikutus noin -600 euroa ja lisäksi sitten niitä bonuksia putoaa). Ja tässä summassahan ei tarvitse "kärvistellä" kuin vuoden. Sitten tulot palautuu normaalille tasolleen. Sitten jos joku nyt kommentoi, että lapseen menee vastavuoroisesti enemmän rahaa, niin ajatelkoot ensin tätä. Meillä meni baareissa käymiseen ja alkoholiin noin 500 euroa kuukaudessa ennen raskautta. Ja tuo summa on laskettu alakanttiin! Omalta osaltani luku on laskenut nolliin ja mieskään ei enää niin paljon kuluta. Nyt ollaan siis jo raskauden aikana säästetty ja sama suunta jatkuu kun lapsi syntyy.
Tuo kipurajakin on suhteellinen käsite. Me jos maksetaan kipurajaan asti lainaa, niin silti käteen jää enemmän kuin osalle pariskunnista ennen lainanmaksua...
Eipä ole ihme, että ette uskalla isompaa lainaa
ottaa. Jos maksaa itselleen tuollaista palkkaa,
verottaja vie kaikki.
Tulothan on laskettu sen parhaimmann kuukauden
mukaan 10 vuoden ajalla, eikös niin?
Netissä on hyvä kertoa menotkin saataviksi.
Näillä ns. "yrittäjillä" on vain taipumus aina
esittää se yksi loistava kuukausi ja unohtaa
ne 11 palkansaajjien keskiansioiden alapuolelle
jäävää kuukautta.
"korko tällähetkellä 3,5 € (jos nyt pysyy siinä)
korko 2005 - 2035 on 85 318 € (508 154 mk)"
Ensimmäisellä rivillä sanot, että korko on 3,5 EUROA ja toisella rivillä väität, että korko on 2005-2035 jotain ihan muuta. Kyllä minäkin 3,5 EURON hintaisia korkoja pystyn makselemaan.
PS. Voisit pikku hiljaa yrittää irtautua markoista. Eihän tässä olla oltu euroajassa kuin vasta kymmenen vuotta...
Mitä itse kirjoitukseesi tulee, niin tuskinpa sinulle tarvitsee edes laskea, kuinka kalliiksi vuokra-asuminen tulee 30 vuodessa. Ja ainoastaa typerykset ottavat yli 20 vuoden lainoja näillä koroilla. Itse jos joutuisin ottamaan yhtään isomman lainan tällä hetkellä, niin ottaisin siitä ilman muuta väh. puolet kiinteällä korolla.
Ei ole ollenkaan typerää ottaa pitkä laina-aika ja sijoittaa ylijäävät laina-rahat tuottoa kasvamaan. Osakkeet ovat nousseet aina ja nousevat edelleen pitkällä aikavälillä ja sitähän tommonen 20-25 vuotta todella on.
Jos laitetaan vuosi inflaatioksi 2 % niin ( lasketaan nytten markoilla, kun et ilmeisesti euroja vielä ymmärrä) 1,02 % ^25 vuotta = 1,64 eli 1012520 mk * 1,64 = 1660832 mk eli 1012520 mk - 1660832 mk = 648312 mk.
Eli asunnos arvo on noussut 25 vuodessa yli luulemasi 508154 markan.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=100&conference=4000000000000012&posting=22000000005951421
Mitenkähän mahtaa olla nnyt ton netto ansion laita???? Jos perhe tienaa 6000 eoroa netto/kk niin lainaa pystryisi mun käsityksen mukaan lyhentämään 3000 euroa/kk kevyesti.
Elikkä vuodessa 36 000 Euroa, elikkäs laina olsi sillonki maksettu pois vajaas 4,5V.
Kaverilla aikase kallis elämäntyyli jos ei tohon pysty!
Näinhän se menee itseaiheutettu suomalainen kurjuus: ostetaan sellainen talo johon ei ole oikeasti varaa. Sitten eletään kituutellaan 20 vuotta, jona aikana kaikki tulot menevät ylisuuren velan hoitoon.
Koko ajan valitetaan, kun ei ole varaa mihinkään ja kytätään palkanmaksupäivää, että varmasti raha tulee tilille, joka on kuun lopussa pakkasella.