LaVey:n mukaan kaikki tavanomaiset uskonnot vaativat ihmistä muuttumaan vaikka väkisin ja kieltävät hänen todellisen luontonsa.
Osasiko hän mahdollisesti selittää miksi suurin osa maailman ihmisistä on myös tänä päivänä näiden tavanomaisten uskontojen jäseniä, vaikka ne kieltävät ihmiseltä tämän todellisen luontonsa?
Tuliko hän ajatelleeksi että ihmisen luontoon mahdollisesti kuuluvat myös yhteisöllisyys, eettiset säännöt ja moraalinen kuri?
Jos nämä tavanomaiset uskonnot estävät ihmisen luonnollisen käyttäytymisen, niin olisi aika uskomatonta että niillä on näin paljon kannattajia. Itse väittäisin että nämä tavanomaiset uskonnot ovat päinvastoin syntyneet ihmisten luonnollisista tarpeista.
Osasiko hän mahdollisesti selittää miksi suurin osa maailman ihmisistä on myös tänä päivänä näiden tavanomaisten uskontojen jäseniä, vaikka ne kieltävät ihmiseltä tämän todellisen luontonsa?
Tuliko hän ajatelleeksi että ihmisen luontoon mahdollisesti kuuluvat myös yhteisöllisyys, eettiset säännöt ja moraalinen kuri?
Jos nämä tavanomaiset uskonnot estävät ihmisen luonnollisen käyttäytymisen, niin olisi aika uskomatonta että niillä on näin paljon kannattajia. Itse väittäisin että nämä tavanomaiset uskonnot ovat päinvastoin syntyneet ihmisten luonnollisista tarpeista.
Vastaukset 25
Vanhimmat
Uskon Laveyn ajatelleen länsimaalaisia uskontoja, kuten Jehovan Todistajia, mormooneja, tai kristittyjä.
Sen pahemmin rautalangasta vääntäen, länsimaalaisilla uskonnoilla on usein tarkoituksena kieltää ihmiseltä henkiseen, tai fyysiseen nautintoon johtavat asiat. Monet uskovaiset eivät tietenkään tottele täydellisesti oman uskontonsa sääntöjä, mutta kun puhuttiin itse uskonnoista, jätän yksilöt sikseen.
"Osasiko hän mahdollisesti selittää miksi suurin osa maailman ihmisistä on myös tänä päivänä näiden tavanomaisten uskontojen jäseniä, vaikka ne kieltävät ihmiseltä tämän todellisen luontonsa?"
Lavey antoi yhdeksi syyksi Saatanan. Ilman Saatanaa, ihmiset eivät uskoisi kirkon opetuksiin, koska eivät pelkäisi kuolemanjälkeisen elämän rangaistuksia. "Saatana on ollut paras ystävä, joka kirkolla on koskaan ollut".
Inhimillisen pelon ruokkimisen lisäksi yhdeksi syyksi hän mainitsi myös heikkouden. Ihminen, joka ei uskalla kohdata elämänsä ongelmia, eikä uskalla seistä oman elämän jalustalla, ottaa usein lohtua ulkopuolisista uskonnoista.
Oma lisäykseni uskontojen jatkuvuuteen on ehdottomasti periytyvyys. Uskovaiset opettavat lapsensa samoihin arvoihin, kuin missä itse elävät.
Tästä esimerkkinä kirkon parin vuoden takainen ilmoitus. Kristinuskosta eroaa vuosittain enemmän ihmisiä, kuin liittyy. Liittyneistä reippaasti yli 85-90% oli vastasyntyneitä. Myös yhä vähempi papeista uskoo mm. helvettiin ja Saatanan olemassaoloon. Ei ihme että kirkko on huolissaan.
"Tuliko hän ajatelleeksi että ihmisen luontoon mahdollisesti kuuluvat myös yhteisöllisyys, eettiset säännöt ja moraalinen kuri?"
Yhteisöllisyys, eettiset säännöt ja moraalinen kuri sopivat myös yhteiskuntaan. Ja miksi luulet, ettei satanismi täyttäisi kyseisiä kohtia?
Jokaisella uskonnolla, elämänfilosofialla ja elämäntavalla on omat eettiset sääntönsä, moraalinsa ja (käyttäen sanaa löyhästi) kurinsa.
Kyse on vain siitä, omaako tarpeeksi suuren perspektiivin nähdäkseen niiden olemassaolon, sillä vaikka jonkun uskonnon säännöt ja tavat eivät omiin mielipiteisiisi istuisi, ei se tarkoita niiden olevan vääriä, tai olemattomia.
"länsimaalaisilla uskonnoilla on usein tarkoituksena kieltää ihmiseltä henkiseen, tai fyysiseen nautintoon johtavat asiat."
Olisiko kenties niin että nämä länsimaiset uskonnot voivat tarjota kannattajilleen myös henkistä ja fyysistä nautintoa? Uskonnolliset kokemukset ovat usein samaan aikaan sekä henkisiä että fyysisiä. Useat ihmiset voivat myös saada tyydytystä kieltäytymällä ns. "maallisista houkutuksista".
"Ilman Saatanaa, ihmiset eivät uskoisi kirkon opetuksiin, koska eivät pelkäisi kuolemanjälkeisen elämän rangaistuksia."
Saatanalla ja helvetillä pelottelu ei käsittääkseni ole kuulunut protestanttisen kirkon piiriin koskaan ja eikä tietääkseni katolisetkaan sitä pahemmin harrasta nykyään.
"Ihminen, joka ei uskalla kohdata elämänsä ongelmia, eikä uskalla seistä oman elämän jalustalla, ottaa usein lohtua ulkopuolisista uskonnoista."
Eikö sama ole myös satanistien kohdalla? Ihminen tukeutuu ulkopuoliseen filosofiaan ja liittyy vaikkapa saatanan kirkkoon tukeakseen omaa epävarmuuttaan ja hakeakseen turvaa kuulumalla johonkin yhteisöön. Samaa tekevät vaikkapa Jehovan todistajat.
"Oma lisäykseni uskontojen jatkuvuuteen on ehdottomasti periytyvyys. Uskovaiset opettavat lapsensa samoihin arvoihin, kuin missä itse elävät."
Uskonnollisuus on todettu myös geneettisesti perityväksi ominaisuudeksi. Vanhemmat ja kulttuuri yleensä ainoastaan määrittelee uskon harjoittamis muodon.
"Yhteisöllisyys, eettiset säännöt ja moraalinen kuri sopivat myös yhteiskuntaan. Ja miksi luulet, ettei satanismi täyttäisi kyseisiä kohtia?"
En luulekkaan ettei satanismiin kuuluisi yhteisöllisyys, eettiset säännöt ja moraalinen kuri. Viitasin näihin vain sen vuoksi koska LaVeyn mukaan tavanomaiset uskonnot pyrkivät näillä säännöillä ja kurilla tukahduttamaan ihmisen luonnollisen käyttäytymisen. Itse olen vahvasti sitä mieltä että kaikki uskonnot ovat syntyneet ihmisten luonnollisten tarpeiden pohjalta, jos näin ei olisi niiden taustalla tulisi vaikuttaa jokin "korkeampi voima", joka saa ihmiset toimimaan luonnon vastaisesti.
"Olisiko kenties niin että...."maallisista houkutuksista"."
Kenties, mutta epäilen suuresti. Usko on tilastollisesti katsottuna ns. heikkojen oljenkorsi. Tilastollisesti(oma havainto) ehdottomasti suurin osa uskovaisista on tullut uskoon jonkin onnettomuuden/suuren ongelman kautta. Ts. heillä luultavasti loppui älykkyys ja rohkeus kohdata ongelmansa joten he etsivät lohtua ja voimaa uskonnosta.
Epäilen kuitenkin, että uskossa oleva todellisuudessa edes nauttii elämäntavastaan. Lukuisat ihmiset jotka ovat päässeet irti uskonnon kuristus otteesta sanovat olevansa hyvin huojentuneita. Toisaalta uskontojen tarjoama tiukat säännöstöt ovat joidenkin ihmisten kohdalla oikein osuvuvia. Uskovaisten tapa sysätä ongelmat ja niiden syyt toisten niskaan puhuu puolestaan ja kertoo jotain uskon vapauttavasta voimasta.
"Saatanalla ja helvetillä pelottelu....harrasta nykyään."
Usko ei toimi ilman tuota pelottelua. Sitä harrastetaan vielä nykyisinkin, mutta hieman hienotunteisemmin kuin ennen.
""usko ja lunasta paikkasi taivaassa, paratiisissa"" on jo pelottelua.
"Uskonnollisuus on todettu myös geneettisesti perityväksi ominaisuudeksi."
Tämä ei pidä paikkaansa...?
geneettinen periytyvyys ajattelutapaan voi olla perinnöllistä, mutta siinäkin on aina eroavaisuuksia. Uskovainen ihminen tulee uskoon täysin sattumalta ja siinä ei ole mitään periytyvää. Uskovainen tullessaan uskoon sattuu vain olemaan juuri sellaisessa tilanteessa missä usko on juuri sopivasti tarjoolla. Sama henkilö samoine ongelmineen voisi kääntyä vaikka alkoholistiksi. jos vain tilanne käännetään hieman toisin.
"uskonnot pyrkivät näillä säännöillä ja kurilla tukahduttamaan ihmisen luonnollisen käyttäytymisen"
Uskonnot (erityisesti kristinusko) on syypää miksi olemme tavallaan kehityksestä n. 300-500 vuotta jäljessä. Usko(kristinusko) on rajoittanut ihmiskunnan kehitystä niin kauan kuin se on ollut olemassa.
>>Lukuisat ihmiset jotka ovat päässeet irti uskonnon kuristus otteesta sanovat olevansa hyvin huojentuneita.
Uskonnon kuristus otteesta irti pääseminen sopii ainoastaan jostain kiihko/fundamentalistisesta yhteisöstä pakenemiseen.
>>Usko ei toimi ilman tuota pelottelua.
Ainakaaan Budhismiin ja Shintolaisuuteen ei pelottelu tai pelastus kuulu. Nyky Juutalaisuuteenkaan ei kadotus/pelastus kuulu, toorassahan ei taivaasta tai muusta pelastuksesta kerrota. "Usko ja lunasta paikkasi taivaassa, paratiisissa" pelottelua ei mielestäni voi pahemmin pelotteluksi kutsua, sillä helvetti opetusta ei syntien rangaistuksena ainakaan protestanttisessa kirkossa opeteta.
Uskonnollisuus on todellakin todettu geneettisesti periytyväksi ominaisuudeksi. Aikaisemmin erillään kasvaneita identtisiä kaksosia tutkimalla ja nykyään psykiatrian puolella on alettu tutkia ns. neuroteologiaa. Mikäli ihminen on geneettisesti altis uskonnollisille kokemuksille on ainoastaan todennäköistä hänen kääntyvän johonkin uskoon. Huomattavaa on myös se miten todella voimakkaita uskonnollisia kokemuksia kokevat ihmiset löytävät usein oman paikkansa kiihko/fundamentalistisesta yhteisöstä, jolla on tavallista tiukempi kuri.
>>Uskonnot (erityisesti kristinusko) on syypää miksi olemme tavallaan kehityksestä n. 300-500 vuotta jäljessä. Usko(kristinusko) on rajoittanut ihmiskunnan kehitystä niin kauan kuin se on ollut olemassa.
Tuonlaisen rajoittuneen ajattelun mukaan ainakin Afrikan ja Aasian korkeakulttuurien tulisi olla n. 300-500 vuotta kristillisen kulttuurin vaikutus aluetta edellä kehityksessä.
Muissakin kuin Eurooppalaisissa kulttuureissa on koettu samanlaiset yhteiskunnalliset kehitysvaiheet (melko samaan tahtiinkin), vaikka heidän kulttuureissaan ei ole ollut Kristinuskoa jarruna.
""Usko ja lunasta paikkasi taivaassa, paratiisissa" pelottelua ei mielestäni voi pahemmin pelotteluksi kutsua, "
Et ilmeisesti ymmärrä tuota lausetta ja siinä esille tulevaa uhkailua?
"sillä helvetti opetusta ei syntien rangaistuksena ainakaan protestanttisessa kirkossa opeteta."
Mikä siellä sitten on rangaistuksena synneistä?
"Tuonlaisen rajoittuneen ajattelun....Kristinuskoa jarruna."
Islamin uskon maissa oli mm. 300-500v meitä aikaisemmin esim. löydetty lasten tauteja. Islamin uskon maissa(joissain) vaadittiin lääkärintutkintoa satoja vuosia kristillistä "länttä" aikaisemmin. Tähtitiede, kemia, matematiikka kaikki oli satoja vuosia "länsi"maita(kristillisiä) edellä. Kun lännessä "löydettiin" monia sairauksia oli ne oikeasti löydetty isalmin maissa jo aikaisemmin.
Islamin maissa tehtiin erittäin vaativia(sen aikaisen mittapuun mukaan) leikkauksia kun samaan aikaan "lännessä"(kristillisissä maissa) lähinnä vain silvottiin.
Islamin maassa(en muista missä tarkemmin) oli jopa lastensairaala. Samaan aikaan kun kristityt eivät erottaneet sikotautia nuhasta(näin karkeasti ilmaistuna).
Kun kristityt sitten valtasivat islamin tärkeimmät keskuskaupungit(espanja jne.) taantui islmanin sallimat ja vaatimat tutkimukset kuihtua. Kiitos ahdasmielisten kristittyjen. Isalam uskontona ei ole kristittyjä kummempi vaan se oli sallivampi/vapaampi tieteellisille tutkimuksille.
Taas mentiin hieman asian vieressä ja päällekkäin puhuen...mutta pointti tuli varmasti selväksi.
Kristinuskon "usko ja pelastu" ajattelu pidä sisällään rangaistuksella pelottelua, varsinkaan koska uskottomia ei kuitenkaan tuomita kadotukseen. Nykyinen kristinusko ei mielestäni pahemmin spekuloi kuka saa pelastuksen ja kuka ei, eikä palkinnon ja rangaistuksen laatua tai olemassa oloa pahemmin spekuloida.
Se että jonkin muun kuin kristinuskonnon piiriin kuuluvassa maassa on joku tieteenhaara aikoinaan ollut kehittyneempi ei merkitse sitä että syynä olisi ollut kristinuskon jarruttelu.
Vallattujen maa-alueiden kulttuurien tuhkahduttaminen (hyödyllistä tai ei)oli yleismaailmallinen ilmiö 1900-luvulle asti ja vieläkin ongelma eräillä alueilla, eikä kristinuskolla ole asian kanssa tekemistä.
Kaikista suurimpana jarruna kehitykselle on kaikissa kulttuureissa ollut feodaalinen yhteiskuntarakenne, millä ei ole kristinuskon kanssa mitään tekemistä. Suurin kehityksen nopeuttaja on varmasti ollut kirjapainon keksiminen keskiaikaisessa KRISTILLISESSÄ Euroopassa.
Tämän siiman luettuani tulin siihen johtopäätökseen, että sinä l.e.m. et taida tietää kristinuskon historiasta paljon mitään. No, eipä siitä moni muukaan uskovainen tiedä, eikä haluakaan tietä, niin karmea se on.
Tässä viestiketjussa ei käsitelty kristinuskon valtakautena suoritettuja hirmutekoja, eikä keskiaikaista kristillistä Eurooppaa toisaalta voi pitää sen väkivaltaisempana kuin vaikkapa saman aikakauden epäkristillistä Aasiaakaan (esim. Kiinan ja Mongoliaan alueet).
Itse en ole uskovainen, mutta pidän lyhytnäköisenä kristinuskon syyttelyä yhteiskunnallisen ja tieteellisen kehityksen jarruttelijana. Kun tarkastelee historiaa hieman laajemmin, eikä oleta kaiken "takapajuisuuden" johtuneen kristinuskosta, voi huomata asioiden olevan paljon monisyisempiä.
"mutta pidän lyhytnäköisenä kristinuskon syyttelyä yhteiskunnallisen ja tieteellisen kehityksen jarruttelijana."
Kyllä vain kristinuskon mooralin takia tutkijat joutuvat himmaamaan tutkimuksiaan. Ei ole oikein näet kloonata. Eikä ainakaan tutkia sitä teknologiaa ja monia muita.
En ymmärrä mitä tekemistä kristinuskolla on kloonauksen kanssa. Kyllähän geeniteknologiaa ja kloonausta siinä samalla tutkitaan maissa joissa kristiusko on valtauskontona ja jopa valtionuskontona (läntiset teollisuusmaat). Mistä ihmeestä olet vastakkaisen ajatuksen saanut?
Mikäli viestilläsi tarkoitat ihmisen kloonausta, niin siihen liittyy hyvin monia eettisiä kysymyksiä, mitkä eivät taas ole kristinuskon sanelemia.
Eettiset kysymykset ovat uskonnon sanelemia. Pääasiassa suurin tekijä "oikeassa ja väärässä" hyvässä ja pahassa, on mailman uskon, eli krisnujen määrittelemiä.
Ja nämä taas rajoittavat tiedettä. Ihmisen kloonaus pitäisi sallia. Enkä näe siinä mitään eettisesti väärin. Monta muutakin tieteen lahkoa pidetään vääränä "ihminen ei saisi leikkiä jumalaa" meininkillä.
Eettiset asiat eivät ole uskonnon sanelemia. Voisit virkistää mieltäsi katsomalla sanakirjasta mitä etiikka tarkoittaa.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Etiikka
Ihmisen kloonauksesta nousisivat sci-fi tarinoista tuttuja kysymyksiä esiin, kuten ihmisten kloonaaminen tiettyjä työtehtäviä varten (orjuus), koloonaaminen pelkästään elinten tai kantasolujen luovuttajiksi ja muita ihmisten eriarvoisuus kysymyksiä. Yksi kiinnostava kysymys, ketkä ovat kloonin vanhempia? Entäpä kun kloonaus menee pieleen? Kuka kantaa vastuun? Mahdollisesti hurjia visioita, mutta miten ja kuka ihmisten kloonausta pystyisi valvomaan, mikäli siitä tulisi yleistä? Kuka määrittelee pelisäännöt?
"Eettiset asiat eivät ole uskonnon sanelemia. Voisit virkistää mieltäsi katsomalla sanakirjasta mitä etiikka tarkoittaa."
Wikipedia sanoo:
"Etiikka on filosofian haara, joka tutkii sitä, mikä on moraalisesti oikein tai väärin."
Länsimainen moraali on krisnujen määrittelemä. Eli, siis kristillinen etiikka. En nyt lähde halkomaan hiuksia.
Minulle nuo luettelemasi asiat eivät merkitse mitään. Ihmisarvo? Mikä? Klooneilta voisi jättää vaikka aivot puolitiehen, niin että ne olisivat tyytyväisi kun saavat tehdä jotain.
"Kuka määrittelee pelisäännöt?"
Se joka pystyy.
Tuskin se kauhean nopeasti yleistyisi. Mutta se pitäisi joka tapauksessa mahdollistaa.
"Länsimainen moraali on krisnujen määrittelemä. Eli, siis kristillinen etiikka."
Paskanmarjat. Länsimainen moraali on länsimaisten ihmitsten määrittelemä ja määrittelemätön, ajatusvirtauksia on monia ja ne kaikki ovat vaikuttaneet toisiinsa.
Myyttisen mittakaavan etiikka-guruista, joilla on varmasti ollut suunnaton vaikutus, Sokrates ja Jeesus eivät ole mitenkään ristiriidassa.
>>>"Kuka määrittelee pelisäännöt?"
Se joka pystyy.
>>Wikipedia sanoo:
"Etiikka on filosofian haara, joka tutkii sitä, mikä on moraalisesti oikein tai väärin."
Osasit irrottaa asiayhteydestä kuin Jehovan todistaja raamatun jakeita konsanaan ;-)
Lainasin lisää sivulta.
"Länsimaista etiikkaa ja sen tutkimusta kutsutaan myös nimellä moraalifilosofia. Sen kohteena on siis moraali, YHTEISÖN kannalta HYÖDYLLINEN säännöstö"
"Yleensä normatiiviset järjestelmät olettavat, etteivät moraaliarvot ole täysin suhteellisia. Niiden mukaan on olemassa tiettyjä yleismaailmallisia moraalinormeja, jotka sopivat useimpiin tilanteisiin."
"Uskontoihin on yleensä LIITETTY MYÖS moraalinormeja. Myös monet USKONNOTTOMAT ajattelijat ovat kehittäneet normijärjestelmiä."
Kristinuskoon/uuteen testamenttiin liitetyt moraaliarvot ovat suurelta osin antiikin filosofien peruja.
Ehkäpä eettiset arvot eivät sinulle merkitse mitään, mutta niiden ansiosta sinullakin on vapaus ilmaista omat "angstisen teinin" mielipiteesi.
Huomauttaisin että ettisiä arvoja ylläpitämällä takaan itsellenikin hyvinvoinnin.
"Ehkäpä eettiset arvot eivät sinulle merkitse mitään, mutta niiden ansiosta sinullakin on vapaus ilmaista omat "angstisen teinin" mielipiteesi."
Tulihan se sieltä. Kiitos. Pelastit päiväni.
"Kristinuskoon/uuteen testamenttiin liitetyt moraaliarvot ovat suurelta osin antiikin filosofien peruja."
Olkoonkin niin. Miksi minun tarvitsisi elää niiden mukaan? Ei ole hyvää eikä pahaa. On vain tosiasioita. Tekoja.
En aio enää jatkaa keskustelua, koska päätit lähteä angstiteini linjalle.
"Länsimainen moraali on länsimaisten ihmitsten määrittelemä ja määrittelemätön, ajatusvirtauksia on monia ja ne kaikki ovat vaikuttaneet toisiinsa."
Haha =D loistava lause.
Ja länsimaiset ihmiset ovat kristittyjä.
"Väärin, vastaus on ne ja me, monikkomuotoinen. Peli on määritelmällisesti sosiaalista toimintaa. Sääntöjen rikkominenkin tapahtuu vain suhteessa sääntöihin."
Mahdoinko mainita hiustenhalkomisesta jotain?
Otan osaan mikäli kalikka kalahti ;-)
Mikäli olisit kuitenkin viisas pitäisit eettisiä arvoja kunniassa, sillä niitä vaalimalla helpotat myös omaa elämääsi. Tämä on tosiasia, ei oikeaa, eikä väärää.
Jos kaikki rikkovat pelisääntöjä on pelaaminenkin mahdotonta.
En voinut vastustaa...
"Otan osaan mikäli kalikka kalahti ;-)"
Ei kalahtanut. Joka ikinen keskustelu täällä päättyy siihen, että jompikumpi on angstinen teini. Sitten rupeaa paskaa satamaan suunnalta jos toiselta ja viuyh. mistäs me puhuttiinkaan? Ymmärrätkö? Se on mahdollista keskustella ilman solvauksia ja suoria hyökkäysiä. Tämä lauta saisi olla paremmin moderoitu.
"Mikäli olisit kuitenkin viisas pitäisit eettisiä arvoja kunniassa, sillä niitä vaalimalla helpotat myös omaa elämääsi. Tämä on tosiasia, ei oikeaa, eikä väärää."
Elän niiden mukaan niin kauan, kuin ne minulle sopivat. Enkä ole sanonut, että en soveltaisi suurinta osaa. Mutta ne eivät saisi häiritä ihmisen kehittymistä.
Valitan. Kasvottomalle näyttöruudulle on tosiaan turhan helppo laukoa nokkeluuksia, joten syyllistyn siihen toisinaan itsekkin.
Keskustelu on aika turhaa myös jos toinen osapuoli vastaa väitteisiin tyyliin "Kristinusko ja eettiset arvot sucks jne.".
Mikäli joka ikinen keskustelu sinulla päättyy siihen että jompikumpi on angstinen teini, niin ehkäpä viesteissäsäi on jokin sellainen elementti mikä saa ihmiset ajattelemaan näin.
"Kaikista suurimpana jarruna kehitykselle on kaikissa kulttuureissa ollut feodaalinen yhteiskuntarakenne, millä ei ole kristinuskon kanssa mitään tekemistä. Suurin kehityksen nopeuttaja on varmasti ollut kirjapainon keksiminen keskiaikaisessa KRISTILLISESSÄ Euroopassa."
Sinulla on ihmellinen ajatus kristillisyyden hyvyydestä vaikka asia on juuri toisinpäin.
Kristillisyys on aina ollut jarruna yhteiskunnan ja yksilön kehitykselle. Kristityt ovat aikojen alusta saakka taannuttaa kaiken ympärillään.
Fakta on eri asia kuin luulo. Luulo, joka mielestäni johdattaa sinun historiantietämyksiäsi.
On totta, että kristityillä on näppinsä pelissä mitä tulee kirjapainon leviämiseen, mutta ei sen kehityksessä. Kristittyjen tahto oli myös, että tuo kirjapainotuotteiden tulkinta olisi jäänyt vain heidän taidoikseen. Kristityt pelkäsivät talonpoikia jotka osasivat itse luke ja heidät hiljennettiin millä keinoin tahansa.
En ole viesteilläni ilmaissut mitään kristillisyyden hyvyydestä, enkä puolustele kristinuskon nimissä suoritettua julmuutta. On vain täysin perusteetonta väittää kristillisyyden olleen pahin jarru yhteiskunnalliselle ja tieteelliselle kehitykselle. Olen useasti viesteissäni tuonut selväksi sen että muualla maailmassa toimittiin monessa asiassa vastaavalla tavalla, vaikka nämä paikat olivat kristillisyyden vaikutusalueen ulkopuolella. Feodaalinen yhteiskunta rakenne on ollut ongelmana myös kristillisyyden ulkopuolella. Feodaali herrat ovat pelänneet kaikkialla talonpoikien liikaa sisvistystä. Ihmiset ovat suhtautuneet epäluuloisesti uudistukseen kaikkialla.
Olet jättänyt nämä kohdat viesteissäni huomioimatta, joten oletettavasti oma historiantietämyksesi perustuu luuloon kristillisyyden jarruna olemisesta.
"Keskustelu on aika turhaa myös jos toinen osapuoli vastaa väitteisiin tyyliin "Kristinusko ja eettiset arvot sucks jne.". "
En missään vaiheessa aivan noin kärjistetysti asiaa ilmaissut. Kokeile katsoa asioita ilman totuttuja eettisiä arvoja.
"Mikäli joka ikinen keskustelu sinulla päättyy siihen että jompikumpi on angstinen teini, niin ehkäpä viesteissäsäi on jokin sellainen elementti mikä saa ihmiset ajattelemaan näin."
En missään vaiheessa viitannut minun viesteihini. Vaan yleisesti koko lautaa. Varmaan jokaisesta topicista löytyy tuo argumentti. Jos esittää asiansa kärjistetysti = angstinen teini. Jos ylipäätään kehtaa sanoa olevansa satanisti, on jo angstinen teini. No, netti on niitä piukassa =D
LaVeyn mukaan Jumala ja uskonnot ovat ihmiset luomia. Luonnollisesti ne siten ovat osa ihmisen luontoa. Ei tuossa ole mitään ristiriitaa.
Satanismin pointti on ottaa ohjat omiin käsiin ja lakata olemasta masokistinen spanieli.