Hei voiko käräjäoikeus käyttää syyllisyyden arvioinnissa syytä,että epäilty oli haluton kertomaan poliisille mitään.
eli jos kieltäydyt kertomasta poliisille mitään,käräjäoikeus pitää sitä syyllisyyden osoituksena näin kävi kuopion käräjäoikeudessa
eli jos kieltäydyt kertomasta poliisille mitään,käräjäoikeus pitää sitä syyllisyyden osoituksena näin kävi kuopion käräjäoikeudessa
Vastaukset 16
Vanhimmat
Suomessa oikeus saa vapaasti harkita, mitä se totena pitää.
Jos ihminen on syytön, niin ei hän silloin vaikene.
Ei vaikene ei, jos saa äänensä kuuluville.
Suomessa on syytetyn kuulemisen periaate. Ilman sitä prosessi on mitätön.
Kyllähän sitä tavallaa sytettyä kuullaan mutta sitten tulee tuo "Suomessa oikeus saa vapaasti harkita, mitä se totena pitää." käyttöön ja syytetyn kertoma todetaan valheeksi ottamatta huomioon todistusainiestoa ja perustelematta sitä mitenkään. Eipä ole oikeus- ja sivistysvaltion touhua tuollainen.
Oikeus- ja sivistysvaltiossa ensin on väite johon on myös perustelut, sitten on vastaväite johon on myös perustelut ja syyllisyys pitää todistaa ei syyttömyyttä, suomessa (suomi ei ansaitse isoa alkukirjainta tässä yhteydessä) ei tuollaista käytäntöä ole vaan virkanilkin sanoma on totta vaikka se toisin todistetaan.
vagitsemis oikeudessa kusipää komisaario satuili ihan puuta heinää ja väitti etteä ei ollu yhteistyökykyinen jne. ja samssa rosiksessa istu kusipää ylikomisaario pol,hallituksesta joka hetkeä aikasemin kertoi ,että oli yhteistyökykyinen ja ei syytä epäillä rikosta..ja sama kusipää sanoi,ettei aletaa uusia papereita kirjoiteleen kun ei keritä..jumalauta mitä erkkiä.
Rosiksessa? Kerrot asioista, jotka ovat tapahtuneet ennen joulukuuta 1993, niinkö (rosiksia ei ole ollut olemassakaan alioikeusuudistuksen jälkeen)?
Juu, ja tuskin jonkun pikkunilkin kohdalla on raastuvanoikeudessa mikään poliisihallituksen ylikomisariokaan ollut mielipiteitään kertomassa.
Rahoitu ja ota lääkkeesi, nyt.
Eiköhän se sinun pitäisi rauhoittua sen sijaan, että komentelet täällä ihmisiä ja epäilet heidän mielenterveyttään täysin aiheellisen epäilyn vuoksi.
Mitä voi kertoa jos ei tiedä asiasta IHAN OIKEASTI mitään?
Jos kohdellaan töykeästi niin turha on silloin odottaa yhteistyötä.
Vaikka rosikset on lakkautettu jo "valovuosia" sitten niin niistä edelleen puhutaan kun tarkoitetaan käräjäoikeutta, on jäänyt tuo rosis-sana puhekieleen joten sen käytöstä valittaminen on pilkun seksuaalista hyväksikäyttöä.
"niin niistä edelleen puhutaan kun tarkoitetaan käräjäoikeutta, on jäänyt tuo rosis-sana puhekieleen "
Eikä puhuta. Puhutaan käriksistä.
Asiasta: sinänsä, epäillyllä on täysi vaitiolo-oikeus ja myös oikeus valehdella. Kenelläkään ei ole velvollisuutta osallistua oman syyllisyytensä selvittämiseen. Sinänsä, se, että henkilö ei halua asiasta mitään kertoa, voidaan harkinnassa ottaa huomioon. Oikeudenkäymiskaaren 17 luvun 5 §:ssä säädetään, että "jos asianosainen oikeuden määräyksestä huolimatta ilman pätevää syytä jää oikeuteen saapumatta tai muutoin jättää jotakin oikeudenkäynnissä täyttämättä tahi vastaamatta asian selvittämistä tarkoittavaan kysymykseen, harkitkoon oikeus, huomioon ottaen kaikki asiassa ilmenneet seikat, mikä vaikutus asianosaisten menettelyllä todisteena oleva."
Oikeudenkäynnissä voi muodostua "selitystaakka". Voi käydä ilmi, että henkilö selvästi jotain asiasta tietää, mutta ei halua asiasta puhua. Voi myös käydä niin, että jokin asia on epäselvä, ja vastaaja olisi juuri se henkilö, joka olisi paras sitä asiaa selvittämään (tietää siitä kaikista eniten), mahdollisuus asian selvittämiseen olisi juuri hänen puolellaan. Kyllä silloin vastaamattomuus menee vastaajan vahingoksi.
Sinänsä tietysti asiassa varmasti on jotain muutakin näyttöä vastaajan syyllisyydestä, kuin se, ettei hän ole asiasta mitään lausunut. Vain siviiliasiat voivat olla summaarisia, eli että tuomitseminen perustuu asianosaisen passiivisuuteen.
"niin niistä edelleen puhutaan kun tarkoitetaan käräjäoikeutta, on jäänyt tuo rosis-sana puhekieleen "
"Eikä puhuta. Puhutaan käriksistä."
Jokainen puhuu mitä puhuu, et sinä kenekään turpaa pysty tukkimaan. Mikähän persläpi sinäkin olet kun kuvittelet voivasi määräillä siitä mitä kukakin puhuu, ei onnistu.
Mistä vtun käriksistä??? Ikinä kuullutkaan.. paitsi ehkä jossain landella käytettävän grillimakkaroista. Rosis se on puhekielessä edelleen
Suomen Laki on aina vastaan kansalaista. Poliisinarsisti saavat valehdella vaikka mitä. Esim. että näkivät sinut jossain (ainakin 2 poliisia) vaikka olisit ollut toisella puolella maapalloa. Ei sinua uskota.
polisi tekee heti jutun alussa valinan jonka mukaan juttua lähdetään innolla viemään eteenpäin ja silloin ei tutkita puolesta ja vastaan mukaan vaan tarkoituksella ja siten tahallaan jätettään kaikki syyttömyyttä osoitavat tiedot hankimatta ja esitutkintaan kirjaamatta ja tämä tois puoleinen esitutkinta sitten kiireen vilkkaa syyttäjälle joka jatkaa samalla linjalla ja näin syntyy tilanne jossa syytömästä tehdään oikeudenpäätöksellä syyllinen. ja mitään et voi asialle tehdä.ei auta vaikka vapaaksi päästyäsi itse hankit dokumentit syyttömyydestäsi,ei se kiinosta ketään.ja ettei näin kävisi on asianajajan rooli tärkeä.hänen pitää laatia etl.42.mukainen loppu lausunto ja vaatia tarvittavat lisä kuulemiset.. mutta alunperinhän syy on poliisin.joka mutu.lla.tekee valintoja.tosin pärstäkerroin on se joka siihen vaikuttaa ja jos rekisterissä on hakauksia aikasemmin poliiisin kanssa niin kostamistahan tuomoinen on.no minkäpäs teet.
Mätä Suomen oikeulaitos voi tehdä mitä vsin, kunhan kohteena on suomalainen veronmaksaja.