Kainuun poliisi teki kotietsinnän perättömän ilmiannon perusteella ilman kotietsintälupaa..Naapuri oli nähnyt harhoja valvontakameroista...
Kainuun poliisi kävi tekemässä kotietsinnän perätt
stidi
26325
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Huokaus. Suomen laki ei vieläkään tunneta kotietsintälupaa.
Kotietsintä on rikostutkinnassa käytettävä pakkokeino, jossa normaalisti suojattuun kotirauhan piiriin tunkeudutaan asukkaan tahdosta riippumatta. Useissa maissa kotietsintä edellyttää tuomarin tai tuomioistuimen antamaa kotietsintälupaa.[1] Poliisi tai muu esitutkintaviranomainen hakee tällaista lupaa esittämällä perusteet sille, miksi rikostutkinnassa on tarpeen loukata perus- ja ihmisoikeutena suojattuja kotirauhaa ja yksityisyyttä. Tavanomaisia perusteita kotietsinnälle ovat etsintäkuulutetun henkilön löytäminen ja todisteiden hankkiminen rikosepäilyn tueksi. Lädhe:Wikipedia.
naapuri teki perättöän ilmoituksen poliisille näkemiensä HARHOJEN perusteella.
Mistäpäs se poliisi olisi sen harhoiksi etukäteen tiennyt. On hyvä että käyvät tutkimassa, usein ilmiannot ovat aiheellisia.
Jos asia jäi (tarpeeton tarkastus) ahdistamaan, kannattaa käydä hakemassa apua.
Niin?
Olisit lukenut loppuun asti:
"Suomessa kotietsintä ei, erityistä kotietsintää lukuun ottamatta, edellytä tuomioistuimen poliisille antamaa kotietsintälupaa vaan poliisi voi itse päättää kotietsintöjen suorittamisesta."
Suomessa kotietsintä tehdään määräyksestä, tai määrätyissä tilanteissa ilman sitä.
Niin, kotietsintä oli täysin tarpeeton. Kunnallispersu oli ilmoittanut poliisille harhanäkyjensä perusteella olemattomasta valvontakamerasta...Näin Seitenoikeantiellä....hahahaahaha..
Ilmeiseti minäkin voin nyt ilmoitella kunnallispersusta kaikkea paskaa poliisille, katsotaan käykö poliisi tekemässä kotietsintöjä persun kotona..hahahahahaa
Laki on sama kaikille!!
Vai niin, minäkin näen ilmeisesti harhoja, että kunnallispersulla on useita kiväärejä ja yhdessä niissä on kiikaritähtäin...Näin persu itse kertoi minulle...
Nyt vain poliisit tarkistamaan asia ilman kotietsintälupaa..hahahahahahahahaha.
Minähän en saa sitten asiasta mitään rangaistusta..hahahaha
Kotietsintä tehdään määräyksestä. tai MÄÄRÄTYISSÄ tilanteissa ILMAN sitä.
Onko olematon valvontakamera MÄÄRÄTTY tilanne ???
Poliisi on kyrpä. Tyhmä, narsisti ja pienenä ilman tissiä jäänyt ressukka.
Samoin kuin liian moni muukin kansalainen jotka käyttää poliisin ominaisuuksia omaksi hyväkseen, kuten kostamiseen ja kun viranomainen on saatu epäilevälle ja toimeliaalle kannalle niin koston kohtella ei jää selvitymisen mahdollisuutta. eräskin akka kertoi/avautui kertomalla, jos hän ihastuu johonkin mieheen ja mies ei sitä ymmärrä niin hän tekee kaikensa että kosto seuraa sillä hylätyksi tulemisen tunetta hän ei kestä. oliskohan sitten määritelmät, tyhmä narsisti ja tissiä ilman jätettyjä nämäkin tapaukset.
Eiköhön perättömästä rikosilmoituksesta pitäisi antaa sakot, rikosilmoituksen tekijälle.
Ei sellaista rikosta ole olemassakaan kuin perätön rikosilmoitus.
Vai niin, entäs virheellinen rikosilmoitus ??? Mitäs siihen sanot?? Oliko kunnallispersun harhojen takia tehty rikosilmoitus virheellinen ??
Ei, ei sellaistakaan rikosta ole kuin "virheellinen rikosilmoitus".
No miten olisi väärä ilmianto: Väärä ilmianto: "Joka antaa esitutkinta- tai muulle viranomaiselle taikka tuomioistuimelle väärän tiedon ja siten aiheuttaa vaaran, etä ilmiannettu pidätetään, vangitaan tai joutuu muun pakkokeinon kohteeksi tai joutuu syytteeseen tai tuomitaan rangaistukseen tai muuhun rikosoikeudelliseen seuraamukseen virheellisin perustein, on tuomittava väärästä ilmiannosta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi vuodeksi."
No nyt tärppäsi sellainen rikos, joka löytyy Suomen laista.
Lain esitöiden mukaan se on kuitenkin rangaistavaa vain jos:
"...ilmiantaja tietää antamansa tiedon vääräksi tai ainakin pitää sitä varsin todennäköisesti vääränä. Sellainen perätön ilmianto, jossa ilmiantaja ei ole tuntenut asioiden todellista laitaa, vaan on esimerkiksi uskonut liikkeellä olevia huhuja, ei ole rangaistavaa vääränä ilmiantona."
Jos siis naapuri on syystä tai toisesta nähnyt harhoja valvontakameroista, ja uskonut näiden harhojen olevan totta, ei kyseessä voi olla myöskään väärä ilmianto.
Vielä sinulla stidi riittää opeteltavaa...
Tutkintapyyntö on termi ja esitutkintaprosessin vireillepanotoimi, jota käytetään joissakin yhteyksissä rikosilmoitus-termin sijasta. Tutkintapyynnöllä ja rikosilmoituksella ei ole poliisin kannalta mitään eroa. Tutkintapyynnön saatuaan poliisi arvioi ensin, onko syytä epäillä rikosta, ja jos on, aloitetaan asiassa esitutkinta. Syytä epäillä -kynnys on matalin rikosprosessin tuntemista toimenpidekynnyksistä.
Oikeuskäytännössä on katsottu, että mikäli poliisille annetut tiedot ovat perättömiä, myös tutkintapyyntö voi tulla kunnianloukkauksena arvioitavaksi, mikäli tietojen antajalla ei ole ollut perusteita pitää antamiaan tietoja paikkansapitävinä.[1]Lähde : Wikipedia.
"Oikeuskäytännössä on katsottu, että mikäli poliisille annetut tiedot ovat perättömiä, myös tutkintapyyntö voi tulla kunnianloukkauksena arvioitavaksi, mikäli tietojen antajalla ei ole ollut perusteita pitää antamiaan tietoja paikkansapitävinä.[1]Lähde : Wikipedia."
Ei kannattaisi käyttää wikipediaa lähteenä. Moinen oikeuskirjallisuus on ajastaan jäljessä. Jo 90-luvulla väärän ilmiannon ja perättömän lausuman muutostöiden yhteydessä lain esitöissä moinen yhteys kumottiin.
"Rikoslain säätämisaikaan väärä ilmianto kuitenkin ymmärrettiin läheisesti kunnianloukkaukseen verrattavaksi rikokseksi. Sen vuoksi väärää ilmiantoa koskevat säännökset sijoitettiin lähelle kunnianloukkauksia koskevaa rikoslain 27 lukua. Tällä vuosisadalla käsitykset ovat muuttuneet ja väärä ilmianto ymmärretään nykyään yleensä oikeudenhoitoon kohdistuvaksi rikokseksi. Tällä kannalla oli myös rikosoikeuskomitea mietintöönsä sisältyvässä rikoslain runkosuunnitelmassa (komiteanmietintö 1976:72)."
Eli väärä ilmianto poliisille on käytännössä kunnianloukkaus......Eli Seitenoikeantienpersu on loukannut toisten kunniaa tappouhkauksillaan ja olemattomilla salakatselu väitteillään valvontakameroiden välityksellä....
Ei stidi, ei.
Opettelehan nyt ihan oikeasti lukemaan ja ymmärtämään lukemasi. Se YMMÄRRETTIIN läheisesti kunnianloukkaukseen verrattavaksi rikokseksi aikanaan, ja sen vuoksi siirrettiin lähelle (vuonna 2000 kumottua) kunnianloukkauksia koskevaa 27. lukua. Tiedätkö mikä aikamuoto tuossa on kyseessä? Se on imperfekti. Se kuvaa jotain mikä on jo mennyttä.
"Tällä vuosisadalla" viittaa tuossa tekstissä 1900-lukuun, koskapa puhumme hallituksen esityksestä, joka on annettu 1997, ja säännöksestä, joka on säädetty 1998. Siis jo 1900-luvun aikana käsitys on muuttunut, ja väärä ilmianto onkin käsitetty rikokseksi oikeudenkäyttöä vastaan sen sijaan, että se ymmärrettäisiin rikoksena uhriaan kohtaan kunnianloukkauksen muodossa. Sen vuoksi onkin tehty lakimuutos, jossa väärä ilmianto on siirretty sitä vastaavalle paikalle rikoksiin oikeudenkäyttöä vastaan.
Wikipediasta saamasi "tieto" oikeuskäytännöstä on siis vähintään seitsemisentoista vuotta vanha (koskapa tuolloin kyseinen hallituksen esitys on todennut asian ja sen pohjalta on tehty lakimuutos), mahdollisesti tosiasiallisesti jopa useita vuosikymmeniä.
Usko nyt jo, se wikipedia ei ole mikään oikea tietolähde. Eikä ainakaan, jos henkilön kyky etsiä tietoa muualta, ja toisaalta tulkita saamaansa tietoa on sinun tasollasi. Kyseisessä wikipedian artikkelissa, jossa tuo lainaamasi teksti esiintyy, sen lähteenä on yksi ainoa KKO:n tapaus (mikä, vaikka KKO:n päätös onkin, ei vielä muodosta mitään "oikeuskäytäntöä"), jossa ei haettukaan rangaistusta väärästä ilmiannosta, vaan kunnianloukkauksesta. Paitsi siis, että tälle tulkinnalle ei ole esitetty kuin yksi oikeustapaus, siitä vedetty johtopäätös on väärä.
Väärän ilmiannon yhteydessä toki voi syyllistyä myös kunnianloukkaukseen, mutta eivät ne ole mitään vaihtoehtoisia "joko-tai"-syytteitä, vaan arvioidaan omina kokonaisuuksinaan omien tunnusmerkkiensä ja lain ratioidensa kautta.
rikosilmoituksen tekijällä/tekijöillä on eräässä tapauksessa kavereita/sukulaisia poliisissa ja sen kyllä nämä ilmoittajat käyttävät hyväksi. Poliisi uskoo ehdoitta satuja, kun nää kaks paskapäätä puhuvat paskaa ja säikkyvät omaa varjoansakin. Mutta vastassa onkin kova luu.
Näin on! Asia ei jää tähän...kyllä Seitenoikeantien kunnallispersu joutuu viellä vastaamaan teoistaan...
Kerro sitten kun näin käy. Mielellään diaarinumeron kanssa, niin voimme yhdessä kaikki perehtyä miten nöyryytit tätä Seitenoikeantien kunnallispersua.
Kainuun poliisi on ahkerampi, kuin virkaveljensä Raahessa. Kaksi vuotta sitten ilmoitettu viina- ja savuketrokarista, mutta homma vaan jatkuu uusin asiakkain, kun entiset ovat jo haudan partaalla ja osa haudassakin.
Ei ole kait sitten näyttö riittänyt?