Kun ei ole todisteena kuin puheet, väitteet, oletettu motiivi, ja oletettavat seuraukset, niin miten oikeus voi tuomita oletetun tapahtumaketjun tapahtuneen, oikeasti tapahtuneeksi todellisuudessa?
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1444713069766.html
Vastaus on, että oikeus perustelee usein väitöksiään pelkillä todennäköisyyksillä. Sulkee pois epätodennäköisyydet, ja laskee yhteen syy-yhteydet, ja POKS, tapaus on ratkaistu, tuomiot annettu. Tämä on kohtuullisen tervettä logiikkaa.
Ufoilmiötä koskien, miten arvelette, miten oikeus suhtautuisi tarinoiden ja todisteiden yhdistelmään, kun jokin ufotapaus tuotaisiin käsiteltäväksi? Eli todisteet vs. vastatodisteet.
Oma käsitykseni on se, että vastatodisteet ovat useimmiten joko täysin olemattomia, tai täysin tekaistuja järjettömyyksiä, mutta silti niitä vastatodisteita pitää keksiä ilman mitään perusteita. Skeptikot naurettaisiin oikeudesta pihalle supikoirineen päivineen.
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1444713069766.html
Vastaus on, että oikeus perustelee usein väitöksiään pelkillä todennäköisyyksillä. Sulkee pois epätodennäköisyydet, ja laskee yhteen syy-yhteydet, ja POKS, tapaus on ratkaistu, tuomiot annettu. Tämä on kohtuullisen tervettä logiikkaa.
Ufoilmiötä koskien, miten arvelette, miten oikeus suhtautuisi tarinoiden ja todisteiden yhdistelmään, kun jokin ufotapaus tuotaisiin käsiteltäväksi? Eli todisteet vs. vastatodisteet.
Oma käsitykseni on se, että vastatodisteet ovat useimmiten joko täysin olemattomia, tai täysin tekaistuja järjettömyyksiä, mutta silti niitä vastatodisteita pitää keksiä ilman mitään perusteita. Skeptikot naurettaisiin oikeudesta pihalle supikoirineen päivineen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Miksi toistelet aivopieruasi kerta toisensa jälkeen oppimatta yhtään mitään. Suomalaisessa oikeusjärjestelmässä ei ole olemassa mitään käsitettä "vastatodisteet", jo tuosta näkee että oikeusoppineisuutesi (heh) on peräisin jenkkiläisistä tv- sarjoista.
Tuossa toisesta ketjusta missä oppimatonta ojennettiin oikeusharhoistaan:
>>Voi poju kun niin se nimen omaan on, siis suomessa eikä jenkkiläisissä tv-sarjoissa joista lienet oppisi ammentanut. Juurikin syyttäjän tulee osoittaa syytöksensä todeksi, ja syytetyllä ei ole velvollisuutta todistaa syyttömyyttään niin että jollei siihen kykene, tulee syylliseksi. Syytetyllä on vielä senkin jälkeen turvanaan oikeusvaltion periaate joka on että syyllisyyden tulee olla kaiken järjellisen epäilyn ulkopuolella, ja joskus siihen epäilyyn eli vapauttavaan päätökseen on riittänytkin videoitu todistaja.
Joten, ennen kuin yrität päteä jossakin niin lue edes alkeet. Höpinäsi oli jo noloa. Onko tämä yksi ja sama ufoilija joka on noin ulkona kaikesta vai onko ne yleisestikin tuommoisia?<<
Joten todellakin kuten todettu, opiskele edes sen verran aiheita joista pöliset typeriä, että et nolaisi itseäsi edes joka ikinen kerta kun suusi avaat.
Hyvä aloitus. Suomessa ei voida tuomita epäilyksen vuoksi, vaikka tuossa uutisessa niin vaikuttaa käyneen. Varaktori kaivoi valikoimastaan sitten pötkötrollin pilaamaan keskustelun. Taas. Haista Varaktori vittu.
Tuo uutisjuttuhan on aivan selvä tapaus. Akka varasti.
Eipä tuo mulkero kavereineen voi pysyä täältä millään pois, aika vakava riippuvuus sillä tuntuu olevan palstan kirjoituksiin. Mitähän joku oikea terveysalan ammattilainen tuosta sanoisi?
Aloitus oli lapsellinen, eikä aloittajalla ole oikeata tietoa oikeuskäytännöistä suomessa mikä ilmenee itse aloituksesta.
Varaktofobi voisi keskittyä itse asiaan harhojensa julkistamisen sijaan.
>>Mitähän joku oikea terveysalan ammattilainen tuosta sanoisi?<<
Varmaan että hakeudu hoitoon pakkomielteinesi, niin tehdään samalla lääketieteen historiaa ja saadaan varaktofobia/filia kirjoihin ja kansiin eli tautiluokitukseen.