Helsingin käräjäoikeus on hylännyt Supon johtajia Seppo Nevalaa ja Petri Knapea vastaan ajetut virkarikoskanteet.
Käräjäoikeus teki "harkintavaltansa käyttämiseksi" pukemallaan silmänkääntötempulla tyylipuhtaan ilvehtijän hypyn. Siinä eräitä asiassa esiintuotuja seikkoja korostamalla ja toisia vähättelemällä yritetään saada asia näyttämään punnintatilanteelta. Tässä ratkaisussa käräjäoikeus jopa jätti kokonaan huomioimatta edellä lausumansa raskauttavat seikat: Vastaajat ovat myöntäneet saaneensa Pitkäseltä tämän heti Helsingin Sanomissa julkaistun uutisen jälkeen laatiman muistion ja keskustelleensa siitä. Sitaatti tuomiosta:
"Pitkäsen kertomasta samoin kuin hänen laatimastaan kirjallisesta selvityksestä (vuoden 2002 muistio) ilmenee, että Pitkänen on ilmoittanut Miettisen antaneen hänelle suojelupoliisin hankeseurannassa olleisiin henkilöihin liittyviä tietoja, jotka olivat koskeneet puheluita. Kirjallisessa selvityksessä ilmenee, että Miettisellä ei ollut oikeuden lupaa."
Muistion sisältöä selvitetään tuomiossa yksityiskohtaisemminkin:
"Yhdessä kappaleessa kerrotaan, että Pitkänen olisi saanut Miettiseltä kirjekuoren, joka sisälsi "eräänlaisen otannan kahdesta kännykkänumerosta soitetuista puheluista". Muistion loppuosassa Pitkänen esittää arvioita siitä, että Miettisen olisi teleoperaattorina pitänyt tietää, että tietojen luovuttamiseen tarvitaan tuomioistuimen lupa,..."
Tarkemmin linkissä
http://kotisivu.mtv3.fi/jorma.uski/news.html
Käräjäoikeus teki "harkintavaltansa käyttämiseksi" pukemallaan silmänkääntötempulla tyylipuhtaan ilvehtijän hypyn. Siinä eräitä asiassa esiintuotuja seikkoja korostamalla ja toisia vähättelemällä yritetään saada asia näyttämään punnintatilanteelta. Tässä ratkaisussa käräjäoikeus jopa jätti kokonaan huomioimatta edellä lausumansa raskauttavat seikat: Vastaajat ovat myöntäneet saaneensa Pitkäseltä tämän heti Helsingin Sanomissa julkaistun uutisen jälkeen laatiman muistion ja keskustelleensa siitä. Sitaatti tuomiosta:
"Pitkäsen kertomasta samoin kuin hänen laatimastaan kirjallisesta selvityksestä (vuoden 2002 muistio) ilmenee, että Pitkänen on ilmoittanut Miettisen antaneen hänelle suojelupoliisin hankeseurannassa olleisiin henkilöihin liittyviä tietoja, jotka olivat koskeneet puheluita. Kirjallisessa selvityksessä ilmenee, että Miettisellä ei ollut oikeuden lupaa."
Muistion sisältöä selvitetään tuomiossa yksityiskohtaisemminkin:
"Yhdessä kappaleessa kerrotaan, että Pitkänen olisi saanut Miettiseltä kirjekuoren, joka sisälsi "eräänlaisen otannan kahdesta kännykkänumerosta soitetuista puheluista". Muistion loppuosassa Pitkänen esittää arvioita siitä, että Miettisen olisi teleoperaattorina pitänyt tietää, että tietojen luovuttamiseen tarvitaan tuomioistuimen lupa,..."
Tarkemmin linkissä
http://kotisivu.mtv3.fi/jorma.uski/news.html
Vastaukset 2
Vanhimmat
Uhosit joitain kuukausia sitten asianajomonopolin alasajamisesta Euroopassa joko EIT:n tai EY:n tuomioistuimen päätöksellä, en muista kummasta puhuit.
Mitenkäs homma etenee?
Odotatko tuloksia muutamassa kuukaudessa, kun prosessi pelkästään EIT:ssä kestää 4-7 vuotta?
Ja EIT:hen voi valittaa vasta sen jälkeen, kun kotimaiset muutoksenhakukeinot on käytetty. Käytännössä siis KKO:n päätös asiassa. Siihen kuluu normaalisti 2-4 vuotta, ja kokemus on osoittanut, että kiusallisten asioitten käsittely venyy vielä tuostakin.
Esimerkiksi eräs virkarikoskanne, joka on pantu vireille 4 vuotta sitten, eikä hovikaan ole vielä antanut ratkaisuaan palauttamisesta käräjäoikeuden tutkittavaksi. Toisessa 2,5 vuotta ilman käräjäoikeuden ratkaisua.
Tuo oikeustieteellisen koulutuksen vaativa asiamiespykälä on riidattomasti Euroopan neuvoston ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan (oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin) 3.c kohdan määräyksen kanssa:
"jokaisella rikoksesta syytetyllä on seuraavat vähimmäisoikeudet:
c. oikeus puolustautua henkilökohtaisesti tai itse valitsemansa oikeudenkäyntiavustajan välityksellä, ja jos hän ei pysty itse maksamaan saamastaan oikeusavusta, hänen on saatava se korvauksetta oikeudenmukaisuuden niin vaatiessa;"
Ei vähäisintäkään epäilystä, etteikö oikeuden syytetyn vastustuksesta huolimatta tälle määräämä asiamies, joka osoittautuu asiassa aikaisemmin päättäneen tuomarin puolison liikekumppaniksi, olisi tuon ihmisoikeussopimuksen määräyksen vastainen.
Palataan seuraamuksiin sitten joskus 10 - 15 vuoden kuluttua, kun EIT antaa asiassa ratakaisunsa. Silloin tosin tuonkin päätöksen tehnyt tuomari on jo syyteoikeuden ulottumattomissa, mutta kyllä siihen vastuullinen henkilö silloinkin vielä löydetään.