Kuinka monta uutta eliölajia voi kehittyä vuosittain? Heittäkääpä arvionne.
Tutkikaa rauhassa kyseiset tiedesivuilta löytyneet esimerkit uusien lajien synnystä. Voiko joku siis väittää, että uusia eliölajeja syntyisi vuosittain n. 1500? Kyllä voi. Koko eläinkunnassa on arviolta 15 000-20 000 heimoa, joten jos keskimääräinen lajiutumisnopeus on 1 uusi laji 10 vuodessa/heimo, syntyy vuositasolla 1500 uutta lajia. Kasvien kohdalla lajiutuminen on jopa nopeampaa kuin eläinten kohdalla, joten uusien eliölajien kehittyminen näyttää olevan hämmästyttävän nopeaa.
Uusi pensassirkkalaji 19 vuodessa
http://www.theguardian.com/science/grrlscientist/2015/may/01/new-bird-species-discovered-in-central-china
Uusi perhoslaji Yhdysvalloissa
http://www.livescience.com/43929-new-butterfly-species-discovered.html
Uusi kalalaji
http://www.esf.edu/top10/2015/10.htm
Uusia lajeja syntyy silmiemme edessä
http://discovermagazine.com/2015/march/19-life-in-the-fast-lane
Nopeaa kehitystä reaaliajassa. Uusi liskolaji 15 vuodessa.
http://www.the-scientist.com/?articles.view/articleNo/41309/title/Rapid-Evolution-in-Real-Time/ (Kommentit kannattaa myös lukea)
Uusi perhoslaji neljässä vuodessa
http://scienceblogs.com/grrlscientist/2007/07/16/samoan-butterflies-evolve-rapi/
Madeiranhiirestä 6 uutta lajia 500 vuodessa
http://www.genomenewsnetwork.org/articles/04_00/island_mice.shtml
100 000 - 400 000 uutta kalalajia n. 10 000 vuodessa (= väh. 10 uutta kalalajia vuodessa, yhdestä heimosta)
http://www.news.leiden.edu/news/super-fast-evolution.html
Tästä voimme tutkia, miten morfologisesti erilaisia ahvenia on kehittynyt 10 000 vuodessa:
http://www.african-cichlid.com/Lake_Malawi.htm
Jääkarhu ja ruskeakarhu voivat saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä, eli ne ovat itseasiassa samaa lajia, vaikka niillä on eri tieteellinen nimi. Ne ovat vain sopeutuneet ilmaston lämpötilan ja saatavilla olevan ravinnon mukaan.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Evoluution_todisteet#cite_note-35
jne. jne. Näitä esimerkkejä on netti pullollaan. Kuinka paljon onkaan eliöitä, joiden lajiutumista ei ole vielä edes tutkittu? Ja wallabiuutisemme osoitti, että uusi laji voi kehittyä todella nopeasti (n. 100 vuotta) ja sittenkin lisääntyä edellisen lajin kanssa. Kysymys lienee vaan siitä, että uusi laji hakeutuu parittelemaan oman lajinsa edustajan kanssa, mutta silti lisääntyminen vaikuttaa olevan mahdollista myös edellisen (tai rinnakkaisen) lajin kanssa. Erilaiset hybridit ovat tästä elävä esimerkki.
http://www.rantpets.com/2015/06/03/15-strangest-hybrid-animal-breeds-you-didnt-know-existed/
Onko muuten mahdollista risteyttää ihminen ja apina?
Kysymys palstalaisille lajiutumisesta
53
164
Vastaukset
- Researching
http://www.abc.net.au/news/2015-08-25/pilbara-botanists-discover-new-species/6720862
Kasveista esimerkkejä.
"There are approximately 120 species of Mulla Mulla and researchers want to know where they come from and how they have adapted so effectively." - Researching
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1365-2745.2010.01759.x/abstract
The majority of our study species showed morphological change through time. While common garden experiments will be required to rule out phenotypic plasticity as an alternative explanation for these patterns, our results suggest that rapid evolution in introduced plant species could be much more common, and of a much greater magnitude than previously thought. - Researching
http://www.natureworldnews.com/articles/7235/20140524/rapid-evolution-keeps-invasive-plants-spreading.htm
Interestingly, the analysis showed that the Pyrenean rocket had adapted to its new environment extremely rapidly, finding that flowering time - a very important factor to the survivability of a plant - changed to accommodate for Belgium's varied seasons.
The study also suggests that invasive plants could spread in a new region very suddenly, after a small population develops the right genetic adaptations all at once. - Totuus_voittaa
798 heimoa x 1 uusi laji/10v x 4000 vuotta = osittain eksponentiaalisella lajiutumisnopeudella nykylajisto on helposti kehittynyt 4000 vuodessa ottaen huomioon myös muut tekijät, kuten sukupuutto, ilmaston viileneminen/lämpeneminen jne.
Ei evoluutioon tarvita miljoonia vuosia. MOT - Totuus_voittaa
Joten agnoskepo, korreloiko uusien lajien nopea syntyminen sen kanssa, että uusia eliölajeja löydetään n. 15 000 joka vuosi? Kyllä se näyttää korreloivan. Kysymyshän ei ole siitä, että kaikki nuo 15 000 löydettyä lajia olisivat uusia lajeja, vaan siitä, että uusien lajien synty vaikuttaa merkittävästi eläinkunnan lajien kokonaismäärään.
Ja jos nyt olemme ihan rehellisiä, niin Nooan arkki on voinut olla täysin mahdollinen tapahtuma. Kasvien selviämisestä vesimassoissa on seuraavia havaintoja:
Siementen kestäminen vedessä pitkiäkin aikoja.
Siementen kelluminen.
Drafting - maalauttojen ajelehtiminen
Ja tietysti Nooa otti arkkiin mukaan tärkeitä viljakasveja, siemeniä ym.
Mahdollista.- Totuus_voittaa
https://en.wikipedia.org/wiki/Oldest_viable_seed
Vanhin löydetty siemen: 30 000 vuotta. - Sivusta-huutelen
Ei korreloi eikä ole ainakaan kausaalisessa suhteessa. Tuo väite on hatusta vedetty.
Uusien lajien löytyminen johtuu siitä, että kyseisiä ekolokeroita ei ole aiemmin tutkittu. Ne "uudet lajit" ovat useimmiten olleet olemassa satojatuhansia tai miljoonia vuosia.
Ensin te kressut väitätte, ettei uusia lajeja kehity lainkaan. Sen jälkeen te väitätte, että niitä kehittyy 15 000 vuodessa. Ei järjen häivää. - Sivusta-huutelen
Totuus_voittaa kirjoitti:
https://en.wikipedia.org/wiki/Oldest_viable_seed
Vanhin löydetty siemen: 30 000 vuotta.Miten 6000 vuotta vanhasta maailmasta on voitu löytää 32 000 vuotta vanha siemen? Miksi linkität tieteellisiä tutkimuksia, joihin et itsekään usko?
Ja sitten varsinaiseen asiaan. Taisit oikeasti luulla, ettei siemenistä ole varhaisempaa havaintoa. Lainaamasi uutinen koski "elävää" siementä. Siemeniä tuottavia kasveja löytyy n. 300 miljoonan vuoden takaa.
Laitahan hakuun "Oldest seed fossil", niin löytyy esimerkiksi seuraavaa tietoa: "Fossil Seeds: These are the permineralized seeds of a medullosan seed fern; such permineralized seeds are classified in the form genus Trigonocarpus. These particular fossils come from the Francis Creek Shale in Illinois, and are more than 300 million years old. "
Wiki: "The term Pteridospermatophyta (or "seed ferns") refers to several distinct groups of extinct seed-bearing plants (spermatophytes). The oldest fossil evidence of plants of this type is the genus Elkinsia of late Devonian age"
Kun et hallitse edes alkeita, niin mokaat kerta toisensa jälkeen. - Researching
Sivusta-huutelen kirjoitti:
Ei korreloi eikä ole ainakaan kausaalisessa suhteessa. Tuo väite on hatusta vedetty.
Uusien lajien löytyminen johtuu siitä, että kyseisiä ekolokeroita ei ole aiemmin tutkittu. Ne "uudet lajit" ovat useimmiten olleet olemassa satojatuhansia tai miljoonia vuosia.
Ensin te kressut väitätte, ettei uusia lajeja kehity lainkaan. Sen jälkeen te väitätte, että niitä kehittyy 15 000 vuodessa. Ei järjen häivää.Ei pidä paikkansa. Kyse on termistä laji, joka on harhaanjohtava. Pitäisi puhua luodusta lajista.Englanninkielessä termi on 'kind'. Luotulaji on eläimen kantamuoto, esim. koiraeläinten kantamuoto on susi. Koira voi risteytyä suden kanssa, samoin kojootti jne. Mutta kantamuoto, luotulaji ei voi edes laboratorio-olosuhteissa risteytyä toisen kantamuodon kanssa.
Ja tästä on kyse, kantamuoto voi varioitua tietyissä rajoissa, mutta ei muuttua toiseksi kantamuodoksi. Mitä enemmän se varioituu, sitä heikommaksi käy sen geeniperimä, ts. se on alttiimpi sairauksille ja sukupuutolle.
Ihminen ja simpanssi eivät ole läheisiä sukulaisia, koska eivät mitenkään voi risteytyä keskenään.
1500 lajia vuodessa on väitetty syntyvän, mikä on sinun väitteesi? Vaikka laitoin sinulle valtavasti todistusaineistoa aloituksessa, niin etkö silti ymmärrä? - Totuus_voittaa
Sivusta-huutelen kirjoitti:
Miten 6000 vuotta vanhasta maailmasta on voitu löytää 32 000 vuotta vanha siemen? Miksi linkität tieteellisiä tutkimuksia, joihin et itsekään usko?
Ja sitten varsinaiseen asiaan. Taisit oikeasti luulla, ettei siemenistä ole varhaisempaa havaintoa. Lainaamasi uutinen koski "elävää" siementä. Siemeniä tuottavia kasveja löytyy n. 300 miljoonan vuoden takaa.
Laitahan hakuun "Oldest seed fossil", niin löytyy esimerkiksi seuraavaa tietoa: "Fossil Seeds: These are the permineralized seeds of a medullosan seed fern; such permineralized seeds are classified in the form genus Trigonocarpus. These particular fossils come from the Francis Creek Shale in Illinois, and are more than 300 million years old. "
Wiki: "The term Pteridospermatophyta (or "seed ferns") refers to several distinct groups of extinct seed-bearing plants (spermatophytes). The oldest fossil evidence of plants of this type is the genus Elkinsia of late Devonian age"
Kun et hallitse edes alkeita, niin mokaat kerta toisensa jälkeen.Jos lukisit ketjun huolella, niin ymmärtäisit, että kyseessä oli vedenpaisumusteorian osoittaminen mahdolliseksi. Olette usein naureskelleet tällä palstalla, että vedenpaisumus on vain paimentolaistarinoita ja ivanneet mm. sitä, että Nooa unohti kasvit jne. Tarkoitus oli siis osoittaa, että kasvit ovat selvinneet vedenpaisumuksesta.
- Totuus_voittaa
Sivusta-huutelen kirjoitti:
Miten 6000 vuotta vanhasta maailmasta on voitu löytää 32 000 vuotta vanha siemen? Miksi linkität tieteellisiä tutkimuksia, joihin et itsekään usko?
Ja sitten varsinaiseen asiaan. Taisit oikeasti luulla, ettei siemenistä ole varhaisempaa havaintoa. Lainaamasi uutinen koski "elävää" siementä. Siemeniä tuottavia kasveja löytyy n. 300 miljoonan vuoden takaa.
Laitahan hakuun "Oldest seed fossil", niin löytyy esimerkiksi seuraavaa tietoa: "Fossil Seeds: These are the permineralized seeds of a medullosan seed fern; such permineralized seeds are classified in the form genus Trigonocarpus. These particular fossils come from the Francis Creek Shale in Illinois, and are more than 300 million years old. "
Wiki: "The term Pteridospermatophyta (or "seed ferns") refers to several distinct groups of extinct seed-bearing plants (spermatophytes). The oldest fossil evidence of plants of this type is the genus Elkinsia of late Devonian age"
Kun et hallitse edes alkeita, niin mokaat kerta toisensa jälkeen.Maakerrosten iästä voinemme keskustella toisaalla. Samoin nykytieteen ajoitusmenetelmistä.
- Researching
http://www.genomenewsnetwork.org/articles/04_00/island_mice.shtml
Erikoista on myös, että madeiranhiiren kantamuodolla on 40 kromosomia ja näillä uusilla lajeilla 22-30. Tämän kromosomihäviön tutkijat selittävät sillä, että DNA pakkautuu paremmin, kun aikaa kuluu. 500 vuodessa kromosomien määrä on lähes puolittunut. Miten tämä sopii evoluutioteorian aikakäsitykseen?- Epäjumalienkieltäjä
Kromosomeja ei ole varsinaisesti "hävinnyt", vaan kyse on ns. Robertsonin translokaatioista eli kromosomien yhteenliittymisistä. Vaikka kromosomien lukumäärä on vähentynyt, niin niiden sisältämä perintöaines on säilynyt ("normaaleja" mutaatioita lukuunottamatta) samana. Kromosomeja on vähemmän mutta osa niistä sisältää kahden kantalajin kromosomin geenit.
Sama ilmiöhän on syy siihen, että ihmisellä on yksi kromosomipari vähemmän kuin muilla ihmisapinoilla. Ihmisen kromosomiparissa numero 2 (ihmisen suurin kromosomi) on Robertsonin translokaatiosta muistona ylimääräinen (inaktiivinen) sentromeeri, kun kaikissa muissa kromosomeissa on tasan yksi sentromeeri. Vastaavasti 2. kromosomissa on keskellä ylimääräisiä telomeerejä joita yleensä on vain kromosomien päissä.
Ihmisen kromosomille nro 2 ei kokonaisena löydy suoraa vastinetta esimerkiksi simpanssien kromosomistosta, mutta kun kromosomin katkaisee noiden ylimääräisten telomeerien kohdalta, niin kummallekin "osakromosomille" löytyy sisällöltään lähes identtinen kromosomi simpanssin kromosomistosta. - Totuus_voittaa
Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
Kromosomeja ei ole varsinaisesti "hävinnyt", vaan kyse on ns. Robertsonin translokaatioista eli kromosomien yhteenliittymisistä. Vaikka kromosomien lukumäärä on vähentynyt, niin niiden sisältämä perintöaines on säilynyt ("normaaleja" mutaatioita lukuunottamatta) samana. Kromosomeja on vähemmän mutta osa niistä sisältää kahden kantalajin kromosomin geenit.
Sama ilmiöhän on syy siihen, että ihmisellä on yksi kromosomipari vähemmän kuin muilla ihmisapinoilla. Ihmisen kromosomiparissa numero 2 (ihmisen suurin kromosomi) on Robertsonin translokaatiosta muistona ylimääräinen (inaktiivinen) sentromeeri, kun kaikissa muissa kromosomeissa on tasan yksi sentromeeri. Vastaavasti 2. kromosomissa on keskellä ylimääräisiä telomeerejä joita yleensä on vain kromosomien päissä.
Ihmisen kromosomille nro 2 ei kokonaisena löydy suoraa vastinetta esimerkiksi simpanssien kromosomistosta, mutta kun kromosomin katkaisee noiden ylimääräisten telomeerien kohdalta, niin kummallekin "osakromosomille" löytyy sisällöltään lähes identtinen kromosomi simpanssin kromosomistosta.No miksei ihmistä ja simpanssia voi risteyttää? On kuitenkin läheistä sukua olevia eläimiä, joilla on eri määrä kromosomeja, mutta ne voi risteyttää. Hevonen ja aasi esimerkiksi. Näyttää vahvasti siltä, etteivät ihminen ja simpanssi olekaan niin läheisiä sukulaisia kuin annetaan ymmärtää.
- Taas-metsään
Totuus_voittaa kirjoitti:
No miksei ihmistä ja simpanssia voi risteyttää? On kuitenkin läheistä sukua olevia eläimiä, joilla on eri määrä kromosomeja, mutta ne voi risteyttää. Hevonen ja aasi esimerkiksi. Näyttää vahvasti siltä, etteivät ihminen ja simpanssi olekaan niin läheisiä sukulaisia kuin annetaan ymmärtää.
Näyttäisi siltä, että Totuus-voitta on biologiasta ihalla kuin lumiukon pippli. Sen verran epätoivoisia nuo "näyttäisi siltä" väitteet ovat.
Ps. Tuo eri määrä kromosomeja oli ID:n kannattajien mukaan osoitus siitä, ettei läheistä sukulaisuutta ole. Kun osoitettiin kromosomien liittyneen yhteen, siitä tuli päin vastoin evoluution uusi todiste. Eli taas kerran tiede voitti älykkään suunnittelun kaapuun puetun uskonnollisen kreationismin. Näin on käynyt aina ja nyt jo sinäkin olet myöntänyt lajien muuttuvan paljonkin, mutta olet defenssiksi tehnyt ihan ikioman lajimääritelmäsi, joka ei ole biologiaa. - Totuus_voittaa
Taas-metsään kirjoitti:
Näyttäisi siltä, että Totuus-voitta on biologiasta ihalla kuin lumiukon pippli. Sen verran epätoivoisia nuo "näyttäisi siltä" väitteet ovat.
Ps. Tuo eri määrä kromosomeja oli ID:n kannattajien mukaan osoitus siitä, ettei läheistä sukulaisuutta ole. Kun osoitettiin kromosomien liittyneen yhteen, siitä tuli päin vastoin evoluution uusi todiste. Eli taas kerran tiede voitti älykkään suunnittelun kaapuun puetun uskonnollisen kreationismin. Näin on käynyt aina ja nyt jo sinäkin olet myöntänyt lajien muuttuvan paljonkin, mutta olet defenssiksi tehnyt ihan ikioman lajimääritelmäsi, joka ei ole biologiaa.Höpöhöpö. Missään vaiheessa en ole ollut ns. mikroevoluutiota vastaan. Sehän olisi aivan järjetöntä väittää niin, koska lajien adaptoitumisesta on niin paljon todisteita. Sopeutuminen aiheuttaa lajeissa muutoksia, tästä olen kirjoittanut niin kauan, kun tällä palstalla olen keskusteluihin osallistunut. Olen ollut makroevoluutiota vastaan, ja kuten jo tuli todettua, tuon termin käytössä on eroavaisuuksia, koska kreationistit tarkoittavat makroevoluutiolla esim. uusien elinten, ruumiinosien ym. kehittymistä, jotka saisivat aikaan täysin uuden eläinluokan.
Mikroevoluutiosta olen kirjoitellut useaan otteeseen, mm. karppien adaptoituminen, lontoonhyttynen, wallabilajit jne.
Toistan samaa,jota olen toistanut jo pitkään: Lajit muuntuvat, koska niiden tulee sopeutua ravinnon, ilmaston, saalistajien ym. ympäristötekijöiden vaikutusten takia. Jos taksonomisen luokittelun lajikriteerinä pidetään sitä, voiko laji risteytyä rinnakkaisen/tytärlajin kanssa, niin biologia on tehnyt lajimäärityksen aivan väärin. Hyvä esimerkki on tuo Malawijärven ahvenkanta: jopa 400 000 lajia 10 000 vuodessa! Luonnossa ns. eri lajit eivät (mielellään) parittele toisen ns. lajin kanssa, koska ne tunnistavat esim. värityksen, morfologian tai feromonien avulla ns. oman lajinsa. Mutta risteytyminen on silti mahdollista ja toisinaan jopa luonnossa tapahtuu tällaisia 'vahinkoristeytyksiä' Teen näistä hybrideistä pian uuden aloituksen.
Eli tiivistelmä: Kreationistit uskovat evoluutioon sen osalta, että tapahtuu lajinsisäistä variaatiota, muuntelua, muuttumista, adaptoitumista. Mutta vain tietyissä rajoissa periaatteella ahven on aina ahven vaikka kuinka adaptoituisi. Tämä sopii täydellisesti Raamatun ilmoitukseen Jumalan luomistyöstä, Hän loi kunkin eläimen lajinsa (his kind) mukaan ja sanoi, että lisääntykää (multiply) ja täyttäkää maa.
Tässä vielä linkki kreationistien sivustoon, joka kertoo samaa:
https://answersingenesis.org/natural-selection/speciation/species-and-kind/
4000 - 6000 vuotta sitten eri eläinlajeja luultavasti oli enemmän kuin nyt.
- Totuus_voittaa
Niin varmasti. Mutta riitti, että Nooa otti mukaansa n. 800 eläinparia, kantaheimot. Ne selittävät nykylajit.
Totuus_voittaa kirjoitti:
Niin varmasti. Mutta riitti, että Nooa otti mukaansa n. 800 eläinparia, kantaheimot. Ne selittävät nykylajit.
Ja näin rikkoa jumalansa suoraa käskyä vastaan?
- melkoista-selittelyä
Totuus_voittaa kirjoitti:
Niin varmasti. Mutta riitti, että Nooa otti mukaansa n. 800 eläinparia, kantaheimot. Ne selittävät nykylajit.
Raamattu ei puhu mitään "kantaheimoista" vaan siitä, että Jumala loi eläimet ja kasvit lajiensa mukaan. Kreationistit ovat kiistäneet lajiutumisen epäraamatullisena. Nyt käännät asiat aivan päälaelleen.
- Totuus_voittaa
melkoista-selittelyä kirjoitti:
Raamattu ei puhu mitään "kantaheimoista" vaan siitä, että Jumala loi eläimet ja kasvit lajiensa mukaan. Kreationistit ovat kiistäneet lajiutumisen epäraamatullisena. Nyt käännät asiat aivan päälaelleen.
Suomen kielen laji ei tarkoita Jumalan luomistyön lajia. Raamatun laji on sellainen eliömuoto, joka voi risteytyä samaan kantamuotoon kuuluvan eliön kanssa. Esim. kissaeläimet on raamatullisesti yksi laji (engl. 'kind'). Samoin koiraeläimet jne.
Kyse on siis Raamatun suomennoksen virheestä. Totuus_voittaa kirjoitti:
Suomen kielen laji ei tarkoita Jumalan luomistyön lajia. Raamatun laji on sellainen eliömuoto, joka voi risteytyä samaan kantamuotoon kuuluvan eliön kanssa. Esim. kissaeläimet on raamatullisesti yksi laji (engl. 'kind'). Samoin koiraeläimet jne.
Kyse on siis Raamatun suomennoksen virheestä."Kyse on siis Raamatun suomennoksen virheestä."
Valita Kotukselle ja uusimman raamatunsuomennoksen tekijöille.
Tai saman tien Agricolalle.- Totuus_voittaa
salmiakkisaluki kirjoitti:
"Kyse on siis Raamatun suomennoksen virheestä."
Valita Kotukselle ja uusimman raamatunsuomennoksen tekijöille.
Tai saman tien Agricolalle.21 And God created great whales, and every living creature that moveth, which the waters brought forth abundantly, after their kind, and every winged fowl after his kind: and God saw that it was good.
22 And God blessed them, saying, Be fruitful, and multiply, and fill the waters in the seas, and let fowl multiply in the earth.
23 And the evening and the morning were the fifth day. [And the evening...: Heb. And the evening was, and the morning was etc.]
24 And God said, Let the earth bring forth the living creature after his kind, cattle, and creeping thing, and beast of the earth after his kind: and it was so.
25 And God made the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that it was good.
King James version
1. Moos. 1.
Varsin mielenkiintoinen termi tuo multiply. Vaikka sillä on käännös lisääntyä, niin se viittaa myös kertomisella (eksponentiaalinen) tapahtuvaan lisääntymiseen. Totuus_voittaa kirjoitti:
Suomen kielen laji ei tarkoita Jumalan luomistyön lajia. Raamatun laji on sellainen eliömuoto, joka voi risteytyä samaan kantamuotoon kuuluvan eliön kanssa. Esim. kissaeläimet on raamatullisesti yksi laji (engl. 'kind'). Samoin koiraeläimet jne.
Kyse on siis Raamatun suomennoksen virheestä.>>Raamatun laji on sellainen eliömuoto, joka voi risteytyä samaan kantamuotoon kuuluvan eliön kanssa. Esim. kissaeläimet on raamatullisesti yksi laji (engl. 'kind').<<
Paitsi että kaikki kissaeläinlajit eivät risteydy keskenään.- Totuus_voittaa
kekek-kekek kirjoitti:
>>Raamatun laji on sellainen eliömuoto, joka voi risteytyä samaan kantamuotoon kuuluvan eliön kanssa. Esim. kissaeläimet on raamatullisesti yksi laji (engl. 'kind').<<
Paitsi että kaikki kissaeläinlajit eivät risteydy keskenään.Mielenkiintoista. Olisiko sinulla tästä esimerkkiä.
- SöinHänet
Totuus_voittaa kirjoitti:
21 And God created great whales, and every living creature that moveth, which the waters brought forth abundantly, after their kind, and every winged fowl after his kind: and God saw that it was good.
22 And God blessed them, saying, Be fruitful, and multiply, and fill the waters in the seas, and let fowl multiply in the earth.
23 And the evening and the morning were the fifth day. [And the evening...: Heb. And the evening was, and the morning was etc.]
24 And God said, Let the earth bring forth the living creature after his kind, cattle, and creeping thing, and beast of the earth after his kind: and it was so.
25 And God made the beast of the earth after his kind, and cattle after their kind, and every thing that creepeth upon the earth after his kind: and God saw that it was good.
King James version
1. Moos. 1.
Varsin mielenkiintoinen termi tuo multiply. Vaikka sillä on käännös lisääntyä, niin se viittaa myös kertomisella (eksponentiaalinen) tapahtuvaan lisääntymiseen.Raamattua ei suomennettu englannista. Palataan asiaan kun olet saanut aramean-, heprean- ja kreikankieliset alkuperäisversiot eteesi.
- SöinHänet
Totuus_voittaa kirjoitti:
Mielenkiintoista. Olisiko sinulla tästä esimerkkiä.
Pikemminkin kaivattaisiin todisteita siitä, että esimerkiksi mustajalkakissa ja leijona voisivat risteytyä ja saada lisääntymiskykyisiä jälkeläisiä. Senhän pitäisi olla mahdollista jos kaikki kissaeläimet olisivat samaa lajia.
Ja jos kaikki kissaeläimet ovat samaa lajia, miksei edes lähisukulaisten leijonan ja tiikerin risteymä ole sukupuolesta riippumatta lisääntymiskykyinen? Urosliikerit ovat hedelmättömiä.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Liikeri
Kas kun Raamatulla ja biologialla ei ole mitään yhteistä. Yritykset puhua kantalajeista, kantamuodoista, baramiineista jne. ovat vain yrityksiä päästä tiedettä pakoon.
- Tutkija314
"Onko muuten mahdollista risteyttää ihminen ja apina?"
En tiedä, mutta ihmisen ja idiootin risteytyksestä saivat alkunsa kreationistit.- fgsfgsdfg
Taisi mennä jauhot suuhun, kun laitettiin todisteet pöytään.
fgsfgsdfg kirjoitti:
Taisi mennä jauhot suuhun, kun laitettiin todisteet pöytään.
Tämän ketjun aloitus toki oli vahva todistus siitä, että kreationistit käyvät epätoivoisiksi. Nyt hihhuli joutuu hyväksymään evoluution, edellyttäen, että se on niin nopeaa, että olisi ehtinyt sorvata kaikki Maan miljoonat maaeläimet noin neljässä tuhannessa vuodessa. Ajatuksenakin naurettava, mutta ei haittaa kreationismin muiden "ajatusten" joukossa.
Oletko hyväksyttänyt ajatuksesi uskosi pääkallopaikalla Yhdysvaltain Kansasissa, missä valvotaan ja ohjataan kreationismin edistämistä?
Nyt taitaa tulla satikutia. ;)- Totuus_voittaa
Kollimaattori kirjoitti:
Tämän ketjun aloitus toki oli vahva todistus siitä, että kreationistit käyvät epätoivoisiksi. Nyt hihhuli joutuu hyväksymään evoluution, edellyttäen, että se on niin nopeaa, että olisi ehtinyt sorvata kaikki Maan miljoonat maaeläimet noin neljässä tuhannessa vuodessa. Ajatuksenakin naurettava, mutta ei haittaa kreationismin muiden "ajatusten" joukossa.
Oletko hyväksyttänyt ajatuksesi uskosi pääkallopaikalla Yhdysvaltain Kansasissa, missä valvotaan ja ohjataan kreationismin edistämistä?
Nyt taitaa tulla satikutia. ;)Epätoivoisiksi? Aloitus on vaan todistus siitä, että kertomus Nooan arkista on täysin mahdollinen ja realistinen. Ja kaikki todistusaineisto ns. virallisilta tiedesivuilta ja puolueettomilta sivuilta. Kuten jo todettua, ei kreationisteille ole mikään ongelma tällainen eliöheimojen sisäinen vaihtelu. Päinvastoin.
Laske itse eliölajien lisääntymisen kasvunopeus 4000 vuodessa lähtökohtana 800 eläinheimoa. Minkä tuloksen sinä saat, jos uusi laji syntyy, kuten aloituksen useat esimerkit osoittavat, kymmenessä vuodessa yhden heimon osalta? Ja kun uudet lajit edelleen risteytyvät, on laskentatapa osittain exponentiaalinen.
Mutta huomasitko, että siitä suuren skaalan makroevoluutiosta ei edelleenkään löydy todistusaineistoa? Minkälaisia kommentteja ajattelit Amerikasta saavasi?
Vai ovatko he niin fiksuja, että jättävät todella epätoivoisesti toiveajattelevat oman onnensa nojaan, sivuuttaen heidät kerettiläisinä?
Löydätkö minkäänlaista massiivista maaeläinten pullonkaulaa neljäntuhannen vuoden takaa? No et varmasti.
Ajatuskin Nooan Arkin todellisuudesta herättää lähinnä sääliä sen esittäjää kohtaan. Ajattele nyt aikuisen oikeasti vähän ihan itse, ilman Raamattuasi. Ei ole mahdollista.- Researching
Kollimaattori kirjoitti:
Minkälaisia kommentteja ajattelit Amerikasta saavasi?
Vai ovatko he niin fiksuja, että jättävät todella epätoivoisesti toiveajattelevat oman onnensa nojaan, sivuuttaen heidät kerettiläisinä?
Löydätkö minkäänlaista massiivista maaeläinten pullonkaulaa neljäntuhannen vuoden takaa? No et varmasti.
Ajatuskin Nooan Arkin todellisuudesta herättää lähinnä sääliä sen esittäjää kohtaan. Ajattele nyt aikuisen oikeasti vähän ihan itse, ilman Raamattuasi. Ei ole mahdollista.Et vastannut kysymykseen, kuten toivoin. Kuinka monta lajia sinun mielestäsi voi syntyä vuositasolla koko eliökunnassa?
Researching kirjoitti:
Et vastannut kysymykseen, kuten toivoin. Kuinka monta lajia sinun mielestäsi voi syntyä vuositasolla koko eliökunnassa?
Aivanko aikuisen oikeasti kuvittelet, ettei viisituhatta vuotta sitten, ennen Nooaasi ollut leijonia, jaguaareja, puumia, gepardeja, manuleita, oselotteja, siperiantiikereitä, ilveksiä, servaaleja jne. jne., ihan vain kissakunnasta ottaen?
Nooa otti arkkiinsa vain kissapariskunnan, josta sitten vedenpaisumuksen jälkeen muodostui täsmälleen samanlainen kirjo kissaeläimiä Maan eri puolille, sinne, missä olivat sijainneetkin?
Olet kyllä harvinaisen sekaisin, jopa kreationistiksi.- Totuus_voittaa
Kollimaattori kirjoitti:
Aivanko aikuisen oikeasti kuvittelet, ettei viisituhatta vuotta sitten, ennen Nooaasi ollut leijonia, jaguaareja, puumia, gepardeja, manuleita, oselotteja, siperiantiikereitä, ilveksiä, servaaleja jne. jne., ihan vain kissakunnasta ottaen?
Nooa otti arkkiinsa vain kissapariskunnan, josta sitten vedenpaisumuksen jälkeen muodostui täsmälleen samanlainen kirjo kissaeläimiä Maan eri puolille, sinne, missä olivat sijainneetkin?
Olet kyllä harvinaisen sekaisin, jopa kreationistiksi.Missä olen väittänyt, ettei 5000 vuotta sitten ollut mainitsemiasi kissaeläimiä???
Mikä on kissaeläinten kantamuoto? Onko se leijona vai tiikeri? Nämä voivat kyllä risteytyä keskenään. (Liger). Joka tapauksessa Nooa otti kantamuodon mukaansa arkkiin.
Vilkaisu eläinlajien kromosomimääriin on aika mielenkiintoinen: vertailepa eri kissaeläinten kromosomimääriä. - Totuus_voittaa
Kollimaattori kirjoitti:
Aivanko aikuisen oikeasti kuvittelet, ettei viisituhatta vuotta sitten, ennen Nooaasi ollut leijonia, jaguaareja, puumia, gepardeja, manuleita, oselotteja, siperiantiikereitä, ilveksiä, servaaleja jne. jne., ihan vain kissakunnasta ottaen?
Nooa otti arkkiinsa vain kissapariskunnan, josta sitten vedenpaisumuksen jälkeen muodostui täsmälleen samanlainen kirjo kissaeläimiä Maan eri puolille, sinne, missä olivat sijainneetkin?
Olet kyllä harvinaisen sekaisin, jopa kreationistiksi.https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_organisms_by_chromosome_count
Linkki unohtui. Totuus_voittaa kirjoitti:
Missä olen väittänyt, ettei 5000 vuotta sitten ollut mainitsemiasi kissaeläimiä???
Mikä on kissaeläinten kantamuoto? Onko se leijona vai tiikeri? Nämä voivat kyllä risteytyä keskenään. (Liger). Joka tapauksessa Nooa otti kantamuodon mukaansa arkkiin.
Vilkaisu eläinlajien kromosomimääriin on aika mielenkiintoinen: vertailepa eri kissaeläinten kromosomimääriä.Sinä et ymmärrä logiikan käsitteitä lainkaan. Taitaa koko konsepti olla hakusessa, mikä ei minua tosin juuri yllättäisi, ajatellen kuinka epälooginen Raamattu on.
- Kolehmainen
"Onko muuten mahdollista risteyttää ihminen ja apina?"
Tuota kokeiltiin Neuvostoliitossa 50-60-luvulla. Tarkoitus oli yrittää luoda voimiltaan vahva sotilas. Koe tiettävästi epäonistui. Putin syntyi 1962.
Lajeista sen verran, että itse kuulun evoluutionistien omintakeiseen siipeen (meitä ei taida olla montaakaan), joka uskoo lajiutumisen tapahtuneen jo hyvin kauan sitten meressä. Nykyolosuhteet meri- ja maaeläimistöllä ovat niin vakaat, ettei muutospainetta enää ole. Evoluutio on kertaluontoinen prosessi, joka voi tapahtua vain tietyn kosmisen kehityksen kellottamana ja vain yhden kerran. Alkusyntyjä ei enää tapahdu.
No se siitä.- taas-uusi-hölmöily
Melkoisen erikoinen näkemys. Ei vaan taida saada tutkijoilta vähääkään kannatusta.
"Kuinka monta uutta eliölajia voi kehittyä vuosittain? Heittäkääpä arvionne."
Todennäköisesti tuhansia. Valtaosa niistä on varmaankin mikro-organismeja ja leviä ja sieniä, mikä saa kreationistit yleensä tuhahtamaan "bakteerista ei ole tullut kaniinia joten uutta lajia ei ole syntynyt". Lintuja ja nisäkkäitä ei noin vain vuodessa lajiudu, mutta esimerkiksi sadassa vuodessa voi jo syntyä parikymmentä uutta lajia. Yksikään ei tietenkään putkahda tyhjästä jumalien luomana, vaan olemassaolevasta lajista syntyy uusi ja jossakin määrin erilainen kanta. Jyrsijöillä ja hyönteissyöjillä tämä aiheuttaa jopa sen, että kummankaan lahkon täsmällistä lajimäärää ei voida ilmoittaa.
"Onko muuten mahdollista risteyttää ihminen ja apina?"
Yritä minun puolestani ihan vapaasti.Yhtään uutta eläinlajia ei synny enää vuodessa eikä missään ajassa, koska Jumala loi jo kaikki eläinlajit noin 6.000 - 10.000 vuotta sitten. Sen sijaan eläimissä voi tapahtua rajallista lajinsisäistä muuntelua, jonka seurauksena eri lajeille syntyy eri rotuja ja muunnelmia, joille evolutionistit voivat antaa harhauttavasti uuden lajinimen.
Todellisten lajien määrä vähenee sukupuuttoon kuolemisen johdosta. On siis käynnissä rappeutuminen eikä evoluutio (kehitys).- Martti523
Kretsujen aivoissa on käynnissä jatkuva rappeutuminen, kuten sinunkin viestit sen oivallisesti osoittavat.
- ihmiset_ovat_ihmisiä
Luonnollisessa pariutumisessa ei synny uusia lajeja. Luonnollisessa pariutumisessa jälkeläiset ovat vanhempiensa kanssa samaa lajia.
Minulla XY(mies) ja vaimollani XX(nainen) on terveet XY ja XX jälkeläiset (poika ja tytär). Eli ne ovat ihmisiä niinkuin me vanhemmatkin olemme.
Evoluutiouskovat eivät taida oikein ymmärtää lisääntymisbiologiaa.
Poikkeamat eivät merkitse uusia lajeja. Poikkeamiin voidaan laskea mukaan myös kloonaus kuten se Dolly lammas joka tuotettiin utaresoluista. Mutta tässä en ryhdy nyt poikkeamien laajempaan tarkasteluun.
Vastaus: luonnollinen lisääntyminen ei tuota uusia lajeja eli vastaus on nolla (0). Geenimanipuloitu eli avustettu lisääntyminen voi mahdollisesti tuottaa uusia lajeja. Esimerkkinä ne UV-valossa loistavat laboratoriohiiret. Normaali hiirillä ei tätä ominaisuutta ole. (tietyt geenisiirrot ovat mahdollisia)
Monet kysyjät eivät vaan ymmärrä lisääntymisbiologian rikkautta. Kaikki eliökunnat eivät lisäänny samalla tavalla. Krokotiileillä esimerkiksi sukupuolijako ei tule sukupuoligeeneistä(kromosomeista) vaan munan hautomisajan lämpötilasta. Joillakin kaloilla tapahtuu jopa sukupuolen vaihtumista eli niiden sukupuoli ei ole koko elinajan mittainen (pysyvä).
Ja onpa ihmisiä jotka ovat naisia, mutta voivat silti omata miessukupuolisen kromosomin tai piilokivekset. Nämä "hermafrodiitit" ovat harvinaisia poikkeuksia. Ihmisen sukupuolikaan ei aina ole 100 %:n selvä, mutta poikkeavuudestaan huolimatta he ovat 100 %:a ihmisiä eivätkä mitää uutta lajia. "Lajimääritys" ei automaattisesti tule perimästä koska perimässä voi olla harvinaisia poikkeavuuksia.
Perimävirheistä huolimatta ihminen on yksi laji = ihminen.
Ei ole olemassa "ali-ihmisiä" tai toisen lajisia ihmisiä. (tässä evoluutioteoria ja eugeniikka erehtyy pahemman kerran. Poliittinen ideologia ei kelpaa todistukseksi)- Hihut_ovat_vajaita
"Poliittinen ideologia ei kelpaa todistukseksi."
Ei myöskään uskonnollinen vakaumus. - kumpi_on_parempaa
Hihut_ovat_vajaita kirjoitti:
"Poliittinen ideologia ei kelpaa todistukseksi."
Ei myöskään uskonnollinen vakaumus.Uskonnollinen vakaumus sentään pitää kiinni luonnollisesta lisääntymisestä eli jälkeläiset ovat samaa lajia kuin heidän vanhempansa.
Ihmiset tekevät ihmisiä jälkeläisikseen.
Poliitttisessa ideologiassa yritetään tuottaa uusia ihmislajeja eli "yli-ihmisiä tai valiorotuista herrakansaa". Onhan meillä tiedossa kommunismin ja natsismin ajatukset "uudistetusta" ihmisestä biologisen valinnan ja poliittisen kasvatuksen kautta.
Tässä se ero on, toisessa on luonnolliset ihmiset ja toisessa on "uusittu" ihmisrotu.
Uskonnollinen vakaumus ottaa ihmiset vastaan sellaisina kuin he ovat eli heikkouksineen ja virheineen. (tätähän se "syntien anteeksianto" merkitsee).
Eli ei tarvitse odottaa "uuden" ihmisrodun muodostumista biologisen ja poliittisen evoluution kautta. - Tyhmyyden-ylistys
"Uskonnollinen vakaumus sentään pitää kiinni luonnollisesta lisääntymisestä eli jälkeläiset ovat samaa lajia kuin heidän vanhempansa. "
Niin ovat ja kymmenentuhannen sukupolven jälkeen saattavat pienet muutokset kasaantua jo niin paljon, etteivät uudet jälkeläiset enää paljoakaan muistuta kantamuotojaan. Sitä on lajiutuminen.
Sinulla on uskonnollinen vakaumus väitteittesi perustalla. Meillä on 150 vuotta maailman parhaissa yliopistoissa tutkittua tietoa evoluutiosta. Arvaa kumpaa pidetään luotettavampana?
Nuoren maan kreationismiin uskovat enää harvat kaltaisesi fanaattiset vajakit. Sinunkin kohdallasi kyse on siitä, etä olet riittävän typerä ja itsepäinen, ettei dogmaattisia uskomuksiasi mitkään tosiasiat heittele. Biologiasta ja varsinkaan evoluutiobiologiasta et selvästikään ymmärrä yhtään mitään, vaikka yritit ahkerasti googlaamalla esiintyä jopa tutkijana tai fysiikan opiskelijana. Jälkeenjääneisyytesi paistaa liian pahasti läpi, jotta sellainen valehtelu uppoaisi. - peltiseppä_vaan
Tyhmyyden-ylistys kirjoitti:
"Uskonnollinen vakaumus sentään pitää kiinni luonnollisesta lisääntymisestä eli jälkeläiset ovat samaa lajia kuin heidän vanhempansa. "
Niin ovat ja kymmenentuhannen sukupolven jälkeen saattavat pienet muutokset kasaantua jo niin paljon, etteivät uudet jälkeläiset enää paljoakaan muistuta kantamuotojaan. Sitä on lajiutuminen.
Sinulla on uskonnollinen vakaumus väitteittesi perustalla. Meillä on 150 vuotta maailman parhaissa yliopistoissa tutkittua tietoa evoluutiosta. Arvaa kumpaa pidetään luotettavampana?
Nuoren maan kreationismiin uskovat enää harvat kaltaisesi fanaattiset vajakit. Sinunkin kohdallasi kyse on siitä, etä olet riittävän typerä ja itsepäinen, ettei dogmaattisia uskomuksiasi mitkään tosiasiat heittele. Biologiasta ja varsinkaan evoluutiobiologiasta et selvästikään ymmärrä yhtään mitään, vaikka yritit ahkerasti googlaamalla esiintyä jopa tutkijana tai fysiikan opiskelijana. Jälkeenjääneisyytesi paistaa liian pahasti läpi, jotta sellainen valehtelu uppoaisi." Meillä on 150 vuotta maailman parhaissa yliopistoissa tutkittua tietoa evoluutiosta. Arvaa kumpaa pidetään luotettavampana?"
Kuka vielä uskoo eugeniikkaan? Ovatko "parhaat yliopistot" keksineet miten tuotetaan yli-ihmisiä tai sitä "herrarotua"? Ei, kyllä nämä ajatukset on keksitty toisissa päissä. Monet ovat vaan alkaneet uskoa näitä auktoriteetteja ja odottavat yli-ihmisten tai herrarodun tuloa innolla.
Odotusaika taitaa tulla kyllä satojen miljardien vuosien mittaiseksi jos evoluutioon uskoo. Tuossa 150 vuodessa ollaan saatu täyteen vasta se evoluutiouskovien sinkkiämpäri (laskisanko jota ei muisteta tyhjentää kompostiin)
Ne parhaat yliopistotkin voivat erehtyä valitessaan johtavan "ismin". Tieteen auktoriteetti voi olla sokea kaikelle muulle kuin omalle ajattelulle.
Muistakaa, se kompostikin elää vain sopivassa kosteudessa. peltiseppä_vaan kirjoitti:
" Meillä on 150 vuotta maailman parhaissa yliopistoissa tutkittua tietoa evoluutiosta. Arvaa kumpaa pidetään luotettavampana?"
Kuka vielä uskoo eugeniikkaan? Ovatko "parhaat yliopistot" keksineet miten tuotetaan yli-ihmisiä tai sitä "herrarotua"? Ei, kyllä nämä ajatukset on keksitty toisissa päissä. Monet ovat vaan alkaneet uskoa näitä auktoriteetteja ja odottavat yli-ihmisten tai herrarodun tuloa innolla.
Odotusaika taitaa tulla kyllä satojen miljardien vuosien mittaiseksi jos evoluutioon uskoo. Tuossa 150 vuodessa ollaan saatu täyteen vasta se evoluutiouskovien sinkkiämpäri (laskisanko jota ei muisteta tyhjentää kompostiin)
Ne parhaat yliopistotkin voivat erehtyä valitessaan johtavan "ismin". Tieteen auktoriteetti voi olla sokea kaikelle muulle kuin omalle ajattelulle.
Muistakaa, se kompostikin elää vain sopivassa kosteudessa.Rehellinen kysymys.
Uskotko kykeneväsi peltisepän tiedoilla kyseenalaistamaan tevoluutiobiologiaa? Jos et, niin miksi kirjoittelet tiedepalstalla?- väärä_ei_taivu
agnoskepo kirjoitti:
Rehellinen kysymys.
Uskotko kykeneväsi peltisepän tiedoilla kyseenalaistamaan tevoluutiobiologiaa? Jos et, niin miksi kirjoittelet tiedepalstalla?Ainakin minun älyni riittäisi sinkkiämpärin tyhjentämiseen. En tarvitse tähän tehtävään yliopistollista tutkintoa.
Todellisuutta voi ymmärtää vähän yksinkertaisempi ihminenkin. Olen myös huomannut senkin ettei yliopistollinen tutkinto takaa pellin taivuttelun taitoja.
Kyllä se pellin taivuttelu ja leikkaus vaatii geometrian tajua. (tätä sanotaan levitysopiksi)
Geometrian tajunnasta voikin siirtyä todellisuuden tajuamiseen. Meikäläinen sentään ymmärtää auringon näennäisen liikkeen taivaalla kuvittelematta mitään maakeskeistä planeettakuntaa. Te evoluutiouskovat, ateistit, nihilistit ja muut raamatunkriitikot ette oikein tätä juttua ymmärrä kun jatkuvasti toistelette väärää tulkintaa jonka olette saaneet toisiltanne kun ette voi ymmärtää kirjoitettua tekstiä.
Todellisuus aamulla ja illalla voi olla yksinkertaisempi kuin luulette. Havintokykynne ei riitä ymmärtämään näennäistä auringon liikettä koska kritisoitte tästä kertovaa Raamatun tekstiä.
Mihin oppineisuutenne oikein riittää? Teorian pönkittämiseen tyhjillä väittämillä.
Teidän ajattelunne ei näytä taipuvan edes tosiasioiden edessä. Meikäläinen saa sentään pellin taipumaan asiakkaan haluamaan muotoon kunhan se toive on mahdollinen. (kaikki ei sentään ole mahdollista, tämä on yksi realiteetti)
Evoluutioteoria ei näytä taipuvan edes tosiasioiden edessä. - Samanlaista_faktaa
väärä_ei_taivu kirjoitti:
Ainakin minun älyni riittäisi sinkkiämpärin tyhjentämiseen. En tarvitse tähän tehtävään yliopistollista tutkintoa.
Todellisuutta voi ymmärtää vähän yksinkertaisempi ihminenkin. Olen myös huomannut senkin ettei yliopistollinen tutkinto takaa pellin taivuttelun taitoja.
Kyllä se pellin taivuttelu ja leikkaus vaatii geometrian tajua. (tätä sanotaan levitysopiksi)
Geometrian tajunnasta voikin siirtyä todellisuuden tajuamiseen. Meikäläinen sentään ymmärtää auringon näennäisen liikkeen taivaalla kuvittelematta mitään maakeskeistä planeettakuntaa. Te evoluutiouskovat, ateistit, nihilistit ja muut raamatunkriitikot ette oikein tätä juttua ymmärrä kun jatkuvasti toistelette väärää tulkintaa jonka olette saaneet toisiltanne kun ette voi ymmärtää kirjoitettua tekstiä.
Todellisuus aamulla ja illalla voi olla yksinkertaisempi kuin luulette. Havintokykynne ei riitä ymmärtämään näennäistä auringon liikettä koska kritisoitte tästä kertovaa Raamatun tekstiä.
Mihin oppineisuutenne oikein riittää? Teorian pönkittämiseen tyhjillä väittämillä.
Teidän ajattelunne ei näytä taipuvan edes tosiasioiden edessä. Meikäläinen saa sentään pellin taipumaan asiakkaan haluamaan muotoon kunhan se toive on mahdollinen. (kaikki ei sentään ole mahdollista, tämä on yksi realiteetti)
Evoluutioteoria ei näytä taipuvan edes tosiasioiden edessä.Luin juuri sitä teidän keittokirjaanne eli Raamattua. Kuinka kauan sitä jesseä on riiputettava, jotta oikea mureus saavutetaan? Entä kauanko sitä piti vielä säilyttää pimeässä ja viileässä? Minulla ei ole luolaa, mutta kelpaako siihen viileäkaappi?
- Samanlaista_faktaa
Ai niin, melkein jo unohdin kysyä, että minkälaisen viinin kanssa sitä jesseä nautitaan? Ilmeisestikin jokin punaviini?
- näin-ehtoollisella
"Kirkkoviini on tuttua ja yleisesti käytössä olevaa espanjalaista, makeahkoa, korkeatasoista Malaga-viiniä, väriltään kullanruskeaa. Viini tuotetaan Andalusian provinssissa, Malagan kaupungin alueella, jolla on 12 000 hehtaaria viiniviljelmiä.
Rypäleet: Pedro Ximèn, Muscat
Alkoholipitoisuus on 15 % ja tilavuusprosentti 15 %. Sokeripitoisuus on n. 150 g/l. Pullokoko 75 cl."
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
57-vuotiads muka liian vanha töihin?
On tämä sairas maailma. Mihin yli 55-vuotiaat sitten muka enää kelpaavat? Hidasta itsemurhaa tekemään, kun eläkkeelle ei3143672Haluatteko miellyttää kumppaninne silmää?
Entä muita aisteja? Mitä olette valmiita tekemään sen eteen että kumppani näkisi teissä kunnioitettavan yksilön? Olette2682115By the way, olet
mielessäni. Olet minulle tärkeä, niin suunnattoman tärkeä. En kestäisi sitä jos sinulle tapahtuisi jotain. Surullani ei991449J-miehelle toivon
Hyvää yötä. Voisiko nykyistä tilannetta uhmaten vielä pienintäkään toivetta olla, päästä kainaloosi joskus lepääämään.851353Onko kaivattunne suosittu?
Onko teillä paljon kilpailijoita? Mies valitettavasti näyttää olevan paljonkin naisten suosiossa :(931338Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti611207- 591198
Onkohan sulla enää tunteita
kun nähdään seuraavan kerran? Niin hyvä fiilis on ollut viime aikoina, että se on nyt pahin pelkoni. Oletkohan unohtanut361034Kylpyläsaaren Lomakylän kahvilaravintola
Kävimme syömässä Kylpyläsaaressa. "Naudanliha burgeri" maksoi 18,90 euroa ja lisäksi limsa 4,50 euroa. Annoksen hinnaks491028Etkö ymmärrä että olen turhautunut
kun ei etene. Auttaisit rakas vai onko kaikki vain kuvitelmiani omassa päässäni?65924