Vaikka tienaa vähän, niin rahaa jää säästöön ja ne voi sijoittaa vaikka osakkeisiin. Naiset aina haluaa ostella kaikkea turhaa, pitää hankkia oma asunto ja siihen lainat, autokin vielä. Sitten tulee niitä lapsia, joihin menee sen naisen lisäksi kanssa paljon rahaa. Voi tulla myös ero ja sitten joutuu maksamaan elatusmaksut. Kamalan kallista touhua. Kun on yksin, voi kerryttää omaisuutta paljon paremmin eikä ole stressiä että riittääkö rahat. Muutenhan yksinäisyys onkin perseestä ja pillun puute kova. No pilluahan saa tietysti sillä säästyneellä rahalla, mutta onko se sama asia?
Ilman naista jää tilille paljon rahaa
YksinäisenMietteet
70
217
Vastaukset
- Sinkku-työmies
Ei ainakaan lapsia kannata tehdä koskaan jos meinaa saada rahaa säästettyä. Itse vakitöissä ollut 10 vuotta joten rahaa on tilillä mutta en minä tuhlaa sitä, en käy matkoilla enkä omista autoa ja asun halvalla. Lapset tuhlaa rahaa ja niillä on monia harastuksia joten rahaa kuluu, tyttöystävä haluu aina etelään monta kertaa vuodessa joten siihen menee pari tonnia heti yhteen reissuun. Nainen ei tietenkään maksa koska opiskelee.
- onnipotkasi
Happy life
Tilastonikkarit ovat laskeneet, että kaksi yhdessä asuvaa ihmistä ei kuluta samaa kuin kaksi sinkkua vaan noin 1,6 sinkun verran. Eli yhteiselo tulee halvemmaksi melko paljon pienempituloisenkin naisen kanssa.
Eri juttu sitten, jos naista ei saa pidettyä kuin rahalla. Ja ennen kuin joku taas länkyttää lapsista, niin tuntuu moni palstapoikakin niistä haaveilevan.- naisetontörsääjiä
Noin se teoriassa menee. Käytännössä on ihan toisin. Naiset haluavat koko ajan optimoida nykyisen kulutuksen; jos ylimääräistä on, se pitää käyttää ja heti.
Jos tilillä on pari tonnia, "pliiis mennään sinne matkalle, oon haaveillut siitä vuosia, kyllä me saadaan puskurirahasto säästettyä uudestaan". Jne. Myöhemmässä vaiheessa tulee sitten asunto, joka ei ole koskaan riittävän hyvä vaan aina on se isompi kämppä tai hienompi keittiö jonka nainen on AINA halunnut. Tuohon kun lisätään että kaikkien menojen hyvyyden ratkaisee pitkälti se paljonko niihin menee rahaa (koska ellei tösrää, on pihi), niin rahat on aina loppu.
Ja mun exä ei ollut edes erityisen huonotuloinen, vaan tienasi melkein saman verran kuin minäkin, yhdessä vaiheessa enemmänkin. naisetontörsääjiä kirjoitti:
Noin se teoriassa menee. Käytännössä on ihan toisin. Naiset haluavat koko ajan optimoida nykyisen kulutuksen; jos ylimääräistä on, se pitää käyttää ja heti.
Jos tilillä on pari tonnia, "pliiis mennään sinne matkalle, oon haaveillut siitä vuosia, kyllä me saadaan puskurirahasto säästettyä uudestaan". Jne. Myöhemmässä vaiheessa tulee sitten asunto, joka ei ole koskaan riittävän hyvä vaan aina on se isompi kämppä tai hienompi keittiö jonka nainen on AINA halunnut. Tuohon kun lisätään että kaikkien menojen hyvyyden ratkaisee pitkälti se paljonko niihin menee rahaa (koska ellei tösrää, on pihi), niin rahat on aina loppu.
Ja mun exä ei ollut edes erityisen huonotuloinen, vaan tienasi melkein saman verran kuin minäkin, yhdessä vaiheessa enemmänkin.No jaa. Minä olen hankkiutunut gold-diggereistä eroon viimeistään toisten treffien jälkeen. Rouva Ratikka ainakin on vielä nuukempi rahankäyttäjä kuin minä.
- Ikis__M
Jos huomiodaan pelkät pakolliset kulut tuo on varmaan aikä lähellä mutta sitten kun siihen lisätään kaikki ylimääräinrn hömppä, asunnonvaihdot, uudet sohvat ja tapetit, uusi keittiö, matkat, synttärilahjat, laadukkaampi ruoka jne. kyllä se elämä loppupelissä naisen kanssa käy kalliimmaksi. Sitten jos yhtälössä on vielä naisen lapset aiemmasta liitosta varmaan helposti menee jo semmoiseksi että perhe syö enemmän kuin mies tienaa.
- ATM-automaatti
Ratikkakuski kirjoitti:
No jaa. Minä olen hankkiutunut gold-diggereistä eroon viimeistään toisten treffien jälkeen. Rouva Ratikka ainakin on vielä nuukempi rahankäyttäjä kuin minä.
Eikös se ollut ulkomailta?
- Kommentoija69
Ratikkakuski kirjoitti:
No jaa. Minä olen hankkiutunut gold-diggereistä eroon viimeistään toisten treffien jälkeen. Rouva Ratikka ainakin on vielä nuukempi rahankäyttäjä kuin minä.
Fiksu törsäri osaa näytellä normaalia, kunnes on saanut puolisonsa koukutettua avioliitolla, yhteisellä omaisuudella ja lapsilla. Eivät ne kaikki niin tyhmiä ole, että heti ryhtyisivät vinkumaan sitä ja tätä.
Mutta onhan noita sellaisiakin naisia, jotka käyttävät rahaa todella kurinalaisesti ja pitkäjänteisesti. Tunnen muutamia. Yksi on vanhempaa polvea ja aika yksinkertainenkin mutta hänellä on säästäväisyys selkärangassa. Sittenhän on tämä Terhi Majasalmi, joka antaa lehden palstalla säästämis- ja sijoitusvinkkejä.
Kuitenkin kaiken kuulemani perusteella se on rouva, joka avioliitoissa useimmiten käyttää rahaa huolettomasti. Hyvin tienaavan vaimon hankkiminen ei vapauta miestä lompakon roolista. Yleensä kotitalouksissa miesten maksettavaksi jäävät lainojen lyhennykset, vuokrat ja kaikki muut isot ja pienet kiinteät maksut. Vaimot käyttävät rahansa ruokaan ja päivittäistavaroihin, sisustamiseen sekä vaatteisiin lasten ja itsensä osalta. Kuluissa, joista vaimot vastaavat, on kaikkein helpointa päästä suuriin säästöihin hieman tinkimällä tarpeista, joista monet ovat puhtaasti esteettisiä tai ylellisyyksiä ja joita ilmankin on täysin mahdollista pärjätä. Monet naiset esimerkiksi ostavat vaatteita ja kenkiä yli todellisen tarpeensa pelkästä ostamisen ilosta. Sama pätee erilaisiin sisustustarvikkeisiin ja koristeisiin. Miesten palkat taas menevät tyypillisesti esimerkiksi auton ylläpitokustannuksiin (polttoaineet, huollot, renkaat, korjaukset, varaosat, vakuutukset ja pääoma) ja asunnon hankkimiskustannuksiin, joita voidaan pitää välttämättömyyksinä. ATM-automaatti kirjoitti:
Eikös se ollut ulkomailta?
Joo. Miten kansalaisuus tähän vaikuttaa?
Kommentoija69 kirjoitti:
Fiksu törsäri osaa näytellä normaalia, kunnes on saanut puolisonsa koukutettua avioliitolla, yhteisellä omaisuudella ja lapsilla. Eivät ne kaikki niin tyhmiä ole, että heti ryhtyisivät vinkumaan sitä ja tätä.
Mutta onhan noita sellaisiakin naisia, jotka käyttävät rahaa todella kurinalaisesti ja pitkäjänteisesti. Tunnen muutamia. Yksi on vanhempaa polvea ja aika yksinkertainenkin mutta hänellä on säästäväisyys selkärangassa. Sittenhän on tämä Terhi Majasalmi, joka antaa lehden palstalla säästämis- ja sijoitusvinkkejä.
Kuitenkin kaiken kuulemani perusteella se on rouva, joka avioliitoissa useimmiten käyttää rahaa huolettomasti. Hyvin tienaavan vaimon hankkiminen ei vapauta miestä lompakon roolista. Yleensä kotitalouksissa miesten maksettavaksi jäävät lainojen lyhennykset, vuokrat ja kaikki muut isot ja pienet kiinteät maksut. Vaimot käyttävät rahansa ruokaan ja päivittäistavaroihin, sisustamiseen sekä vaatteisiin lasten ja itsensä osalta. Kuluissa, joista vaimot vastaavat, on kaikkein helpointa päästä suuriin säästöihin hieman tinkimällä tarpeista, joista monet ovat puhtaasti esteettisiä tai ylellisyyksiä ja joita ilmankin on täysin mahdollista pärjätä. Monet naiset esimerkiksi ostavat vaatteita ja kenkiä yli todellisen tarpeensa pelkästä ostamisen ilosta. Sama pätee erilaisiin sisustustarvikkeisiin ja koristeisiin. Miesten palkat taas menevät tyypillisesti esimerkiksi auton ylläpitokustannuksiin (polttoaineet, huollot, renkaat, korjaukset, varaosat, vakuutukset ja pääoma) ja asunnon hankkimiskustannuksiin, joita voidaan pitää välttämättömyyksinä.Varmaan noinin. Toisaalta moni mieskin saa perheen rahat hupenemaan monenmoiseen tekniikkaan. Vaikka vanhalla Octaviallakin pääsisi markettiin, uuden (ja naapuria kalliimman) city-maasturin hankinta on kätevää perustella lasten turvallisuudella. Sen hinnalla ostaa aika läjän meikkeijä, laukkuja ja ketjuja.
- Reeeaally
Ei sitä rahaa kannata käyttää elämiseen ja elämästä nauttimiseen. Osakkeista ja pankkitilistä on paljon iloa sitten kun kuolee...
Ei vaan, kyllä pitää pieni pesämuna olla pahan päivän varalle. Ihmettelen kuitenkin edelleen millaisia naisia tapailette, kun joudutte yksin (?) kaikessa maksumieheksi. Itselle on ihan selvä asia, että jos omaisuutta miehen kanssa hankittaisiin, menisi oma asunto myyntiin ja käytettäisiin molempien säästöjä. Samoin matkat ja muut tyyriit hankinnat. Pätee myös ulkona syömiseen ja muihin kuluihin.
Lapset / äitiysloma asettaa poikkeuksena naisen ja miehen epätasa-arvoiseen asemaan tienaamisen suhteen, joten lasten hankinta väistämättä käy kukkarolle. Naisellahan tämä näkyy myös pienempänä eläkkeenä, joskin mies joutuu monesti elättämään perhettä tuon ajan.
Kyllä elämisen pitää mennä sen mukaan mihin on varaa enkä tämän vuoksi haluaisi rikasta miestä, jonka elämäntapaan minulla ei olisi varaa osallistua. Aina on tietty halvempaa istua yksin kotona.- aloittelevasijoittaja
"Ei sitä rahaa kannata käyttää elämiseen ja elämästä nauttimiseen. Osakkeista ja pankkitilistä on paljon iloa sitten kun kuolee..."
Mutta olisiko siitä iloa jos saisit vuodessa osinkoja sen verran että maksat niillä koko vuoden vuokrat ja lomareissun ulkomailla päälle?
Mitäpä sanoisit että jos tapaisin naisen joka tienaa saman kuin minä, mutta on törsännyt kun minä olen säästänyt, mitä tehtäisiin säästöilleni?
Ympättäisiinkö yhteisiin tuloihin, vai tehtäisiinkö niin että minä ostan itselleni kaikkea kivaa ja hän taas ei?
Kumpi olisi sinusta reilua? - Reeeaally
aloittelevasijoittaja kirjoitti:
"Ei sitä rahaa kannata käyttää elämiseen ja elämästä nauttimiseen. Osakkeista ja pankkitilistä on paljon iloa sitten kun kuolee..."
Mutta olisiko siitä iloa jos saisit vuodessa osinkoja sen verran että maksat niillä koko vuoden vuokrat ja lomareissun ulkomailla päälle?
Mitäpä sanoisit että jos tapaisin naisen joka tienaa saman kuin minä, mutta on törsännyt kun minä olen säästänyt, mitä tehtäisiin säästöilleni?
Ympättäisiinkö yhteisiin tuloihin, vai tehtäisiinkö niin että minä ostan itselleni kaikkea kivaa ja hän taas ei?
Kumpi olisi sinusta reilua?Ei ehkä välittynyt, mutta aloitukseni oli sarkasmia.
Kuitenkin totta toinen puoli. Riippuu siitä kauanko aikaa sinulla on kestänyt säästää osakkeisiin niin paljon, että maksat osingoilla vuokran ja matkustelun. Toki voi valita kituutella vuosikausia, jotta joskus tulevaisuudessa on varaa nauttia elämästä. Itse näen järkeväksi sekä elää että säästää, koska elämä on rajallinen. Eli siis säästää siinä määrin kuin pystyy eläen samalla mielekästä ja täyttä elämää kokemuksineen (mm.matkailu, harrastaminen, huvittelukin ajoittain).
Minusta olisi reilua, että mainitsemassasi tilanteessa teette sellaista kivaa mihin molemmilla on varaa. Avioehto on tietenkin ehdoton tänä maailman aikana aina ja mikäli ostaisitte yhteisen asunnon, omistaisit siitä prosentuaalisesti sen verran kuin olet maksanutkin. Reilua on edelleen puolittaa menot tasan, kun ansaitsettekin saman verran. Jos käsitys rahankäytöstä on noin erilainen, minusta olisitte lähtökohtaisesti aika huono pari ja todennäköisesti tulisitte vielä riitelemään rahan käytöstä. Jätä se. - Kommentoija69
aloittelevasijoittaja kirjoitti:
"Ei sitä rahaa kannata käyttää elämiseen ja elämästä nauttimiseen. Osakkeista ja pankkitilistä on paljon iloa sitten kun kuolee..."
Mutta olisiko siitä iloa jos saisit vuodessa osinkoja sen verran että maksat niillä koko vuoden vuokrat ja lomareissun ulkomailla päälle?
Mitäpä sanoisit että jos tapaisin naisen joka tienaa saman kuin minä, mutta on törsännyt kun minä olen säästänyt, mitä tehtäisiin säästöilleni?
Ympättäisiinkö yhteisiin tuloihin, vai tehtäisiinkö niin että minä ostan itselleni kaikkea kivaa ja hän taas ei?
Kumpi olisi sinusta reilua?Raha eli vapaus ja valta toimivat niin, että pyramidin pohjalla on kuluttaja, joka luopuu vapaudesta ja vallasta saaden tilalle konkreettisen hyödykkeen, jota oikeasti tarvitsee tai sitten ei. Toisaalta sijoittajan saamaa rahavirtaa ei olisi olemassakaan, elleivät kuluttajat ostaisi firmojen tuotteita. Olivatpa hyödykkeet todellisten tarpeiden tyydyttämiseen tarvittavia välttämöttömyyksiä tai pelkkien turhien halujen tyydyttämisvälineitä, ostaja eli tarvitsija on omien tarpeidensa vanki. Suurinta viisautta on erottaa tarpeet pelkistä haluista ja karsia jälkimmäiset pois, koska ne ovat pelkkiä kahleita.
- Anonyymi
Nopeista tuottoja tuottaviin osoitteesiin kannattaa sijoittaa eikä mihinkään pankkeihin ainakaan, kasinoihin ainakin kannattaisi nyt :D
Eli uhkapelifirmoihin :D
- einaisetoletuollaisia
Outoja naisia tapailette, jos ovat noin tuhlaavaisia. Itselläni ainakin säästäväisyys opittua, toki matkustelu ja muukin välillä ihan kivaa, mutta esimerkiksi shoppailu ei kauheasti kiinnosta ja siinä missä voi säästää kannattaa säästää.
- eimiestäenääoonkurppa
Ilman miestä jää tilille paljon rahaa. Miehet vaatii ostamaan kaikkea, niitten vuokratkin pitää maksaa, niitten baarikierrokset rahoittaa, niille iltakaljat ostaa, ilman miehiä olen säästänyt tuhansia euroja. En ota miestä enää koskaan.
- ATM-automaatti
Ei kannattaisi seurustella renttujen ja jännämiesten kanssa. Oma valinta jos maksat "väliä" siitä että saat hieman komeamman ja sytyttävämmän miehen.
- kurppaakurpempi
Älä naurata :D Vai että komea ja sytyttävä? Hampaaton puliukko joka kävi suihkussa kerran vuosikymmenessä. Kyllä oli komea. Sen haju pyörii nurkissa vieläkin näin 5 vuoden jälkeen. Enpä ole kelvannut muunlaisellekaan miehelle. Sekin minut jätti kun otti laihemman ja kauniimman. Jopa puliukot saa naisen mutta kiltti nainen ei saa miestä.
- plösöukko43
Minun exä vaati että myydään minun asunto ja muutetaan ulkomaille. Se akka halusi koko ajan etelään koska suomessa niin kylmä. Otin eron kun tuhlasi minun tilistä 800 euroa parin tunnin aikana sellasiin turhiin tavaroihin mitä se ei käytä.
Koskaan ette ole naisen kanssa olleet, mutta "tiedätte" että naiset _aina_ sitä ja tätä. Hassu juttu.
- 1218
Aivan :D
- justzzzzzzz
:)
Ketkä te? Yrität olla (näsä)viisas, mutta samalla teet itsestäsi idiootin.
Palstan sinkuista kaikki eivät ole olleet koko elämäänsä ilman naista ja parisuhdetta. Sen tiedät itsekin tai sitten olet pahasti vajaaälyinen.
Moni nainen vaatii edelleen että miehen pitää ansaita enemmän rahaa kuin naisen ja suurin osa parisuhteista on juurikin sellaisia.
Sen lisäksi voi olla tietoa muidenkin pariskuntien rahankäytöstä. Itselleni on monikin parisuhteessa elävä mies kertonut miten eivät voi käsittää miten heidän naisillaan rahat polttelevat käsissä ja kaikki on tuhlattava heti.
- Mitäjähkukamiksi
Pakko kyllä munkin ihmetellä että minkälaisiin akkoihin olette oikein törmänneet..huhhuh. Mä olen aina maksanut omat menoni itse,ja puolet yhteisistä mm.vuokra,sähkö jne.sillonkin kun opiskelin,kävin sivulla töissä. Kai te tiedätte ettei niitä toisen menoja mikään pakko ole maksaa? Suoraan sanotte vaan etten maksa sun matkojas/shoppailua,nainen reagoi sitten miten reagoi,ei ole kuitenkaan kenenkään velvollisuus maksella toisen aikuisen kuluja kun ei halua,vaikka varaa olisikin. Itse en ikinä olettaisi muiden maksavan mun puolesta yhtään mitään. Ja jos olette ihan omasta tahdostanne niitä matkoja/vaatteita makselleet miksi valitatte siitä nyt,kun olette jo maksaneet?
- rahamiez
Niin jää, minulla on rahaa tilillä jota en tarvitse. Perintökin tuli eikä ole ollut akkaa tuhlaamassa. Baarissa nainen pyytää aina tarjoomaan kun tietää että minulla on varaa, minulle ei kukaan koskaan tarjoo mitään.
- nimimerkitönj
Mitä sillä omaisuudella sitten tekee, jos ei ole ketään kenen kanssa sen jakaa? Rahalla saa ja hevosella pääsee, mutta jos vaan meinaa himassa istua vuodesta toiseen, niin ei siinä nyt kasapäin rahaa kaivata. :)
Elämänkumppanuus käsite, sekä kyky aitoon sitoutumiseen ja rakkauteen on monella yksilöllä enemmän tai vähemmän kadoksissa........mutta toki ei voi olla liian sinisilmäinen ja naivi varsinkaan nykypäivänä sukupuolesta riippumatta, koska se ei riitä, että toinen on jotain aidosti ja oikeasti.........molempien puoliskojen täytyisi olla, eli ei riitä että tuntee itsensä.......
- atännä
MGTOW kirjoitti:
Elämänkumppanuus käsite, sekä kyky aitoon sitoutumiseen ja rakkauteen on monella yksilöllä enemmän tai vähemmän kadoksissa........mutta toki ei voi olla liian sinisilmäinen ja naivi varsinkaan nykypäivänä sukupuolesta riippumatta, koska se ei riitä, että toinen on jotain aidosti ja oikeasti.........molempien puoliskojen täytyisi olla, eli ei riitä että tuntee itsensä.......
Aito sitoutuminen voi olla muutakin kuin jämähtäminen siihen mikä nyt on. Se voi muuttua, eikä sen tarvitse olla ikuista. Miten se kappale menikään... "hei älä koskaan ikinä muutu..." Hyi, ahdistavan kamalaa. Mutta siitä vaan, se on varmaan sulle hyvä. Mulle ei olisi. Haluan antaa toiselle ja itselleni vapauden. Se on mielestäni sitä oikeaa sitoutumista toiseen ihmiseen.
- 567898u
atännä kirjoitti:
Aito sitoutuminen voi olla muutakin kuin jämähtäminen siihen mikä nyt on. Se voi muuttua, eikä sen tarvitse olla ikuista. Miten se kappale menikään... "hei älä koskaan ikinä muutu..." Hyi, ahdistavan kamalaa. Mutta siitä vaan, se on varmaan sulle hyvä. Mulle ei olisi. Haluan antaa toiselle ja itselleni vapauden. Se on mielestäni sitä oikeaa sitoutumista toiseen ihmiseen.
"Haluan antaa toiselle ja itselleni vapauden. Se on mielestäni sitä oikeaa sitoutumista toiseen ihmiseen."
Tässä on selkeä ristiriita. Mitä ihmeen sitoutumista se sellainen on?
Etenkin kun tiedetään, mitä se "vapaus" naisten kielellä tarkoittaa = nussimista ympäriinsä. - nimimerkitönj
MGTOW kirjoitti:
Elämänkumppanuus käsite, sekä kyky aitoon sitoutumiseen ja rakkauteen on monella yksilöllä enemmän tai vähemmän kadoksissa........mutta toki ei voi olla liian sinisilmäinen ja naivi varsinkaan nykypäivänä sukupuolesta riippumatta, koska se ei riitä, että toinen on jotain aidosti ja oikeasti.........molempien puoliskojen täytyisi olla, eli ei riitä että tuntee itsensä.......
Juu, pysähdyin vaan itse ajattelemaan että minä tekisin isolla määrällä omaisuutta tai rahaa, jos ei mulla olisi ketään jonka kanssa sen jakaisin. Jolle tahtoisin siitä omaisuudestani olevan iloa. Siksi tuollainen kysymyskin.
En jotenkin osaa kuvitella, että isolla omaisuudella yksin olisin onnellisempi kuin pienellä omaisuudella rakkaiden ihmisten keskuudessa. Loppujen lopuksi rahaa ei tarvita kuin sen verran, että pakolliset kulut saa kuitattua murehtimatta mistä rahat. Sen verran, että ei tarvitse öisin valvoa ja murehtia saako ruokaa tai tuleeko karhukirjeitä yms.
Lottovoitosta saa haaveilla, ei se meille koskaan osu. :)
Muutenkin tuntuu, että mitä enemmän mulle tulee ikää sitä enemmän mulle alkaa riittää, että kun puuhun nousee maahan ei jää mitään. Eli saan onnellisuuden tunteita ihan kaikesta muusta kuin rahalla haalittavasta irtaimesta. Joskus minäkin innoissani haalin omaisuutta ja olikin ihan mukavasti kaikkea mitä halusi. Nyt vaan tuntuu, ettei se tehnyt mitenkään parempaa oloa, vaikka sitä kaiketi tavoittelikin silloin. atännä kirjoitti:
Aito sitoutuminen voi olla muutakin kuin jämähtäminen siihen mikä nyt on. Se voi muuttua, eikä sen tarvitse olla ikuista. Miten se kappale menikään... "hei älä koskaan ikinä muutu..." Hyi, ahdistavan kamalaa. Mutta siitä vaan, se on varmaan sulle hyvä. Mulle ei olisi. Haluan antaa toiselle ja itselleni vapauden. Se on mielestäni sitä oikeaa sitoutumista toiseen ihmiseen.
Tähän voisi vastata todella pitkästi ja alunperin meinasinkin, enkä siksi jaksanut vastata aikaisemmin, kun ei ollut sellaista fiilistä ja tahtotilaa......mutta koska näen sen tällä hetkellä turhaksi, niin en jaksa alkaa vänkäämään ja jaarittelemaan asiaa, joko on toisilla yhtä ja toisille toista.....sekä sitten taas niiden väliltä monille taas jotain muuta....enkä myöskään puhunut "muuttumisesta" yhtään mitään - se taas on toinen asia ja sekin on yhtä laaja asia ja yhdelle se tarkoittaa yhtä ja toiselle toista, eli mitä sillä ajetaan takaa ja millä tavoin, miten muututaan ja mihin suuntaan.........onko se "kiinteyttävää" vai "eriyttävää".....jne...jne...
Sanon vain, että vertauskuvainnollisesti se on itselle hieman, kuin antaisi suhteeseen vain varjonsa, jos nyt edes onnistuisin muuttamaan käsitykseni/tunteeni tästä asiasta.........niin monelle luontaista, mutta kaikille ei. - senhän huomaa ja tietää kaikki.....tai ainakin pitäisi.
Moni vielä "huijaa" olevansa erillainen näissä asioissa kuin on, joten jos kaksi liian erillaista yksilöä alkaa suhteeseen, niin suhde on jo alun alkaen epätasapainoinen ja se ei ole ikinä hyvä......ainakaan sille toiselle, vaikka se sitä sille toiselle taas voi ollakin, eli juuri sitä mitä hän voi olla hakemassakin - monestakin eri syystä....
Jos minulla olisi ihan eri näkemys näistä asioista, niin ns. pikasuhteilut ja monet muutkin nykypäivän ns. "normi" suhteilut olisivat itselle paljon luontaisempia, mutta kun näin ei ole, niin ne eivät ole.........sitä joutuu pohtimaan saako niistä enemmän, kuin "menettää", eli onko tulos miinusta, plussaa vai "plusmiinusnolla".... ;D
Tuntuu muutenkin väärältä, jos toinen antaa suhteeseen varjonsa ja toinen itsensä kokonaisena, eli vaikka itse osaisikin "pelailla" näillä jutuilla, niin ei se onnistu silloinkaan, kun silloinkin on suuri riski siihen, että harhauttaa, loukkaa ja satuttaa toista ihan vain ja ainoastaan itsensä takia.........eikä se "varjomoodi" ole kaikille niin helppoa, kuin toisille joille se voi olla ihan luonnollistakin.....tunteiden estämisestä ja tukahduttamisesta puhumattakaan....
Ei näistä asioista kannata vänkää muutenkaan......ainakaan minun kanssani, koska en lähde yhteenkään suhteeseen enää (ainakaan "vakavampaan"), jossa ei ole molemminpuolista kemiaa (fyysis/psyykkistä) ja molemminpuolisesti yhteensopivat persoonat/luonteet/arvot ja ajatusmaailmat, sekä toki näiden lisäksi voi olla nippu muitakin asioita, joiden pitää natsata, jotka taas ovat tietenkin niitä asioita jotka eivät sisälly edellä mainittuihin, tärkeimpinä varmasti sen toisen osapuolen "kriteerit" yms..............kaikin puolin parasta näin, vaikka aiheuttaakin luultavasti sen, että "toivoa" ei luultavasti ole ainakaan liikaa.............toki jotkut aina päävoittoja voittaa, niin mikään ei ole mahdotonta, vaikkakin todennäköisyydet olisivatkin olemattomat..... ;D
- mitesnytnoin
Aika outoa. Mulla jää yleensä parisuhteessa ollessani enemmän rahaa kuin yksin. Ruoka ja asumiskulut kun menee puoliksi, niin tottakai sitä rahaa säästyy?
Sitten tietysti kun ruvetaan porsimaan, niin rahaa menee hillittömästi niihin kekaroihin ja isompaan asuntoon yms. Mutta se taas on jokaisen oma valinta koska siihen alkaa. Ja se antaa sitten niitä perhe-elämän elämyksiä vastapainoksi. - happamiasano
Siitä vain sitten arkkua setelitukoilla pehmustamaan kun kerran rahaa jää niin paljon yli ilman kaikkea turhaa kuten vaimoa ja lapsia. Varmaan lohduttava ajatus yksinäiselle, että perheellisyys se vasta tuleekin kalliiksi.
- NainenRakastavainen39
Ap yrittää itselleen selitellä järkiperäisesti, että kuinka järkevää on elellä yksin. Mutta kuitenkin tekstistä huokuu yksinäisyys ja rakkauden kaipuu. Rakkautta ei voi mikään korvata tässä maailmassa. Vaikka sinulla olisi koko maailman omaisuus ja sinulta puuttuisi rakkaus, niin olisit kuin helisevä vaski ja kilisevä kulkunen.
Seksin ostaminen ei koskaan voi korvata sitä mitä hyvässä parisuhteessa toiselta ihmiseltä saa.. hellyys, läheisyys, asioiden jakaminen, tuki, turva ja seksuaalisuus.
Nykyään naiset osallistuvat hyvin tasa-arvoisesti perheen kuluihin. Jos naisella on rajusti pienempi palkka, niin silloin se mies yleensä maksaa enemmän. Mutta jos kummallakin on yhtä hyvät tulot, niin kulut jaetaan tasan. Toki tässäkin asiassa on poikkeuksia suuntaan ja toiseen. On naisia, jotka elävät miehen rahoilla, mutta on myös miehiä, jotka loisii naisen rahoilla.
Ei se seksin ostaminen mitään halpaa ole! Jos ostat tasokkaan naisen, niin taksa on 300 euroa tunti eli jos ostat kolme tuntia seksiä viikossa, niin 900 euroa. Jos tämä kerrotaan neljällä, niin lasku on kuussa 2700 euroa.. aika kallista ja ketä tämmöinen pidemmän päälle tyydyttäisi? Eikö seksissä olekin isoin juttu se, että toinen ihminen aidosti haluaa sinua?- Kommentoija69
Markkinoit pilvilinnoja. Vähän alle puolet avioliitoista päättyy eroon. Lopuistakin merkittävä osa on huonoja muttei erilaisista syistä pääty eroon, vaikka aiheuttavat kärsimystä ainakin toiselle puolisoista.
Seksin takia ei muuten missään tapauksessa kannata mennä naimisiin. Se on kaikkein järjettömin peruste mennä naimisiin. Hyvin usein pitkissä parisuhteissa seksi väljähtyy, siitä voidaan pitää pitkiä taukoja tai se voi loppua kokonaan. Ainoa syy miksi avio- tai avoliitossa on edes vähän järkeä on, että yhdessä asuminen on ainoa tapa tarjota lapsille pysyvä yksi koti ja molemmat vanhemmat.
Paljon puhuva pikku yksityiskohta:
"On naisia, jotka elävät miehen rahoilla, mutta on myös miehiä, jotka loisii naisen rahoilla."
Aivan. Naiset "elävät" miehen rahoilla ja miehet vastaavasti "loisivat" naisen rajoilla. - 2910
Kommentoija69 kirjoitti:
Markkinoit pilvilinnoja. Vähän alle puolet avioliitoista päättyy eroon. Lopuistakin merkittävä osa on huonoja muttei erilaisista syistä pääty eroon, vaikka aiheuttavat kärsimystä ainakin toiselle puolisoista.
Seksin takia ei muuten missään tapauksessa kannata mennä naimisiin. Se on kaikkein järjettömin peruste mennä naimisiin. Hyvin usein pitkissä parisuhteissa seksi väljähtyy, siitä voidaan pitää pitkiä taukoja tai se voi loppua kokonaan. Ainoa syy miksi avio- tai avoliitossa on edes vähän järkeä on, että yhdessä asuminen on ainoa tapa tarjota lapsille pysyvä yksi koti ja molemmat vanhemmat.
Paljon puhuva pikku yksityiskohta:
"On naisia, jotka elävät miehen rahoilla, mutta on myös miehiä, jotka loisii naisen rahoilla."
Aivan. Naiset "elävät" miehen rahoilla ja miehet vastaavasti "loisivat" naisen rajoilla.On paljon hyviä liittoja, joissa asiat sujuvat ja tunteet säilyvät. Sellainen voittaa yksinolon ihan mennen tullen. Sinkut demonisoivat avioliittoa todennäköisesti siksi, että ei kirpaise niin paljon kun ajattelee, että huonosti siinä parisuhteessa olisi käynyt kumminkin, jos sellaisen olisi sattunut saamaan.
- 1212
"Nykyään naiset osallistuvat hyvin tasa-arvoisesti perheen kuluihin. Jos naisella on rajusti pienempi palkka, niin silloin se mies yleensä maksaa enemmän. Mutta jos kummallakin on yhtä hyvät tulot, niin kulut jaetaan tasan. Toki tässäkin asiassa on poikkeuksia suuntaan ja toiseen. On naisia, jotka elävät miehen rahoilla, mutta on myös miehiä, jotka loisii naisen rahoilla."
Huomasitko miten ihan ajattelemattakin kerroit totuuden?
Jos naisella on pienemmät tulot, mies maksaa enemmän. Jos tulot ovat yhtä suuret, kulut jaetaan tasan.
Sitten on POIKKEUKSIAKIN, eli miehiä joilla on pienemmät tulot - he LOISIVAT naisen rahoilla.
Outoa ettet käyttänyt termiä "loisiminen" kuvatessasi normitilannetta jossa mies maksaa enemmän. - Kommentoija69
2910 kirjoitti:
On paljon hyviä liittoja, joissa asiat sujuvat ja tunteet säilyvät. Sellainen voittaa yksinolon ihan mennen tullen. Sinkut demonisoivat avioliittoa todennäköisesti siksi, että ei kirpaise niin paljon kun ajattelee, että huonosti siinä parisuhteessa olisi käynyt kumminkin, jos sellaisen olisi sattunut saamaan.
Ongelma on siinä, että ennen liiton solmimista ei voi tietää tuleeko liitosta hyvää vai ei. Jokainen avioliitto on elinikäiseksi tarkoitettu. Näin ollen jokainen eroon päättynyt avioliitto on epäonnistunut. Toisaalta niistäkin liitoista, jotka ovat elinikäisiä, osa on huonoja. Itse asiassa merkittävä osa on huonoja. Lonkalta heittäen voisi sanoa, että todennäköisyys päästä hyvään avioliittoon on alle 25% avioliittoa solmittaessa.
Jokainen joutuu omalta kohdaltaan vastaamaan kysymykseen kannattaako avio- tai avoliittoa solmia. Minusta näyttää, että parisuhteista on eniten iloa nuoruudessa. Silloin pariutumisen vietti on voimakkaimmillaan ja naiset kauneimmillaan. Parasta nuoruuden parisuhteissa on, että niissä ei ajatella vielä tulevaisuutta vakavasti. Parikymppinen opiskelijamies saa olla rahatonkin, kunhan vain opiskelee jotain järkevää. Kolmeakymppiä lähestyttäessä useimmat naiset alkavat ajatella vakavasti tulevaisuutta ja perheen perustamista. Näin on viisaintakin tehdä, koska ennen neljänkympin rajapyykkiä fyysinen rapistuminen on jo edennyt melko pitkälle. Toisaalta nuoruuden hormonihöyryissä tehdään usein elämän kaikkein suurimmat tyhmyydet.
Jokainen epäonnistunut avioliitto, päättyisi eroon tai ei, aiheuttaa suurta tuskaa. Mikäli on löytänyt elämälleen jotain muuta mielekkääksi ja tärkeäksi kokemaansa sisältöä perhe-elämän asemesta, niin kannattaa hyvin vakavasti harkita koko perhe-elämän jättämistä väliin, koska panostaminen yritykseen, tieteelliseen tai taiteelliseen uraan, harrastukseen tai muuhun merkitykselliseen asiaan, kärsii varmuudella todella paljon perhevelvollisuuksista. - 2910
Kommentoija69 kirjoitti:
Ongelma on siinä, että ennen liiton solmimista ei voi tietää tuleeko liitosta hyvää vai ei. Jokainen avioliitto on elinikäiseksi tarkoitettu. Näin ollen jokainen eroon päättynyt avioliitto on epäonnistunut. Toisaalta niistäkin liitoista, jotka ovat elinikäisiä, osa on huonoja. Itse asiassa merkittävä osa on huonoja. Lonkalta heittäen voisi sanoa, että todennäköisyys päästä hyvään avioliittoon on alle 25% avioliittoa solmittaessa.
Jokainen joutuu omalta kohdaltaan vastaamaan kysymykseen kannattaako avio- tai avoliittoa solmia. Minusta näyttää, että parisuhteista on eniten iloa nuoruudessa. Silloin pariutumisen vietti on voimakkaimmillaan ja naiset kauneimmillaan. Parasta nuoruuden parisuhteissa on, että niissä ei ajatella vielä tulevaisuutta vakavasti. Parikymppinen opiskelijamies saa olla rahatonkin, kunhan vain opiskelee jotain järkevää. Kolmeakymppiä lähestyttäessä useimmat naiset alkavat ajatella vakavasti tulevaisuutta ja perheen perustamista. Näin on viisaintakin tehdä, koska ennen neljänkympin rajapyykkiä fyysinen rapistuminen on jo edennyt melko pitkälle. Toisaalta nuoruuden hormonihöyryissä tehdään usein elämän kaikkein suurimmat tyhmyydet.
Jokainen epäonnistunut avioliitto, päättyisi eroon tai ei, aiheuttaa suurta tuskaa. Mikäli on löytänyt elämälleen jotain muuta mielekkääksi ja tärkeäksi kokemaansa sisältöä perhe-elämän asemesta, niin kannattaa hyvin vakavasti harkita koko perhe-elämän jättämistä väliin, koska panostaminen yritykseen, tieteelliseen tai taiteelliseen uraan, harrastukseen tai muuhun merkitykselliseen asiaan, kärsii varmuudella todella paljon perhevelvollisuuksista.Elämässä tulee kokeiltua monia tärkeitä asioita tietämättä miten tulee käymään. Avioliitossa riski on vain suurempi, sillä jos homma ei toimi, joku tulee melko varmasti kärsimään. Silti en laittaisi esim. uraa ja avioliittoa valinnaisiksi. Suurin osa kuitenkin klaaraa molemmat edes jollakin tasolla. Eri asia sitten jos haluaa elämässään paneutua vain yhteen asiaan, eikä aikaa tai intohimoa riitä millekään muulle. Oman kokemukseni perusteella sanoisin kuitenkin, että hyvä liitto lapsineen on parasta mitä ihminen voi saada. Jos olisin lentokoneessa, joka putoaisi, en ajattelisi sekuntiakaan uraa, vaan ainoastaan rakkaitani.
- Kommentoija69
2910 kirjoitti:
Elämässä tulee kokeiltua monia tärkeitä asioita tietämättä miten tulee käymään. Avioliitossa riski on vain suurempi, sillä jos homma ei toimi, joku tulee melko varmasti kärsimään. Silti en laittaisi esim. uraa ja avioliittoa valinnaisiksi. Suurin osa kuitenkin klaaraa molemmat edes jollakin tasolla. Eri asia sitten jos haluaa elämässään paneutua vain yhteen asiaan, eikä aikaa tai intohimoa riitä millekään muulle. Oman kokemukseni perusteella sanoisin kuitenkin, että hyvä liitto lapsineen on parasta mitä ihminen voi saada. Jos olisin lentokoneessa, joka putoaisi, en ajattelisi sekuntiakaan uraa, vaan ainoastaan rakkaitani.
Oma kokemuksesi ei riitä todisteeksi siitä mikä on parasta ihmiselle. Sen sijaan on selvä tosiasia, että perhe-elämä kuluttaa runsaasti aikaa ja resursseja, ja että jos on jokin itselle todella tärkeä elämänalue, joka vie runsaasti aikaa ja resursseja, niin kannattaa vakavasti harkita perheettömäksi jäämistä. Miesten kannattaa ajatella vähintäänkin perhe-elämän lykkäämistä siksi, kunnes on saavuttanut urallaan vakiintuneen aseman. Esimerkiksi yrityksen perustamisvaiheessa, jossa täytyy tehdä todella paljon töitä ja jolloin ollaan lähes aina taloudellisesti erittäin tiukoilla, on hyvin vaikea olla perheellinen.
- Iloinenmies-
Onneksi on rahaa niin saa seksiäkin. Raha on kemia ja ilman rahaa jää yksin. Ilman rahaa ei voi käydä baareissa eikä viedä naista treffeille eikä saa parisuhdetta. Raha ja seksi kulkevat käsi kädessä ja ovat riipppuvaisia toisistaan. Menkää siis töihin jos haluatte seksiä joskus.
- joku10
Eron kokeneena odottaisin että menot jaettaisiin tulojen mukaan. Käyttäkää järkeä ja tunnetta
Ai, minä taas pitäisin itsestäänselvyytenä, että kiinteät asumismenot (vuokra/vastike, sähkö, vesi yms.) jaettaisiin puoliksi. Poikkeuksena tilanne, kun jompikumpi on lasten tai pitkäaikaisen sairauden takia pienemmillä tuloilla.
- 5678ytyui
helka kirjoitti:
Ai, minä taas pitäisin itsestäänselvyytenä, että kiinteät asumismenot (vuokra/vastike, sähkö, vesi yms.) jaettaisiin puoliksi. Poikkeuksena tilanne, kun jompikumpi on lasten tai pitkäaikaisen sairauden takia pienemmillä tuloilla.
Joo, näin naiset ajattelevat, että puoliksi. Siinäkin tapauksessa, että naisella on lapsi tai lapsia edellisestä suhteesta, jotka asuvat naisen ja uuden miehen taloudessa koko-tai osa-aikaisesti. Siinäkin tapauksessa naisen logiiikalla asumiskulut puoliksi, vaikka naisen pennut tarvitsevat ylimääräisen huoneen tai huoneita, kuluttavat vettä ja sähköä. Nämä sitten aisurimies aisurinroolinsa mukaisesti nöyränä kustantaa, koska "puoliksi."
5678ytyui kirjoitti:
Joo, näin naiset ajattelevat, että puoliksi. Siinäkin tapauksessa, että naisella on lapsi tai lapsia edellisestä suhteesta, jotka asuvat naisen ja uuden miehen taloudessa koko-tai osa-aikaisesti. Siinäkin tapauksessa naisen logiiikalla asumiskulut puoliksi, vaikka naisen pennut tarvitsevat ylimääräisen huoneen tai huoneita, kuluttavat vettä ja sähköä. Nämä sitten aisurimies aisurinroolinsa mukaisesti nöyränä kustantaa, koska "puoliksi."
Minä kyllä puhuin pariskunnasta, en kenenkään lapsista. Mutta täällähän "tiedetään" kaikki. Vaikka yksikään nainen ei olisi koskaan edes ehdottanut yhteen muuttamista.
helka kirjoitti:
Ai, minä taas pitäisin itsestäänselvyytenä, että kiinteät asumismenot (vuokra/vastike, sähkö, vesi yms.) jaettaisiin puoliksi. Poikkeuksena tilanne, kun jompikumpi on lasten tai pitkäaikaisen sairauden takia pienemmillä tuloilla.
Tässä asiassa samaa mieltä, eli tulotasosta riippumatta menot puoliks.
Ei parisuhde ole sama kuin ylinopeussakko, joka laskutetaan tulojen mukaan.
Jokainen maksakoon omat menonsa ja jos joku on hankkinut rahakkaan ammatin, niin sehän on hänen etunsa ja tienaa itselleen enemmän. Ei se sitä tarkoita, että pitäisi alkaa rahaa jakamaan köyhille ja tehdä köyhästä vapaa matkustaja. Eihän nyt tokikaan pennejä aikamiehet yleensä ala laskeskelemaan, mut ajatuksena näin.
- yksinmutteiyksin
Onnea sulle yksinäiseen elämääsi,olen itsekin yksin ja en tällä hetkellä halua tavata miehiä huonojen kokemusten vuoksi.Mutta olisin tyytyväinen,jos löytäisin mukavan ei itsekkään miehen,joka arvostaa elämää,ei palvo rahaa ja seksiä ja itseänsä.Joskus ihmettelen ihmisiä parisuhteessa,aina jotain valitettavaa.Miksei ihmiset voi olla onnellisia,kun löytävät kumppanin rinnalleen.Olisiko syytä mennä itseensä,jos jatkuvasti näkee ihmisissä vain ja ainoastaan huonoja puolia.
- pintaliitoelämä
Ihmiset on aivopesty tavoittelemaan jotain täydellisyyttä. Inhimillisyys on jäänyt taka-alalle. Ei sellaisen ihmisen kanssa voi olla, joka ei näe toista kokonaisuutena, vaan tarttuu pelkkiin puutteisiin.
Yleensä niitä virheitä on siinäkin puolikkaassa, joka toisen puutteista valittaa. Hyviä mietteitä sulla.....mutta totuus tämänkin asian takana on, että ihan kuvaileman kaltaisia naisia on siinä missä miehiäkin.....
No sullahan se voi olla noinkin vaikeaa, mutta jos otan akan tähän, niin ei se minun raha-asioita hetkauta mihinkään suuntaan. Asun helvetin leveästi omakotitalossa tälläkin hetkellä ja muija maksaisi tietysti osuutensa sapuskoista..Ja jos huonekaluja haluaa vaihtaa, niin siinähän menee ostamaan. Nämä käy minulle kyllä. Matkusteluun menisi varmaan jonkin verran kun ei yksinään huvita matkustella ,mut mitä sitten. Setäni sanoi, että kyllä ne naiset itsensä kustantaa.
- atännä
Parisuhteessa kuluu enemmän rahaa kuin sinkkuna. Mutta ei se ole minua haitannut, rahalla ei ole minulle sen enempää arvoa kuin mitä normaali elämiseen sitä tarvitsen, loput voin antaa tarvitseville. Mikään luksus mitä saa vain rahalla, ei juurikaan kiinnosta.
- Kansalainen-
Vai osakkeisiin. Siinä voi mennää tuhat vuotta kun tienaa jotain. Minulla on aika paljon rahaa mutta en sijoita niitä.
- 6789uuij
Ja inflaatio syö ajan myötä sijoittamattomat paljot rahasi.
- KirjanpitäjäJuntunen
Tässä tarkat laskelmat:
sinkkuna 1 0 = 1
parisuhteessa 1 1 = 2 joka jaetaan kahden kesken eli tulos on 1
Siis eipä väliä. Paitsi, että parisuhteessa saa enemmän yhtä pillua ja sinkkuna yhtä sun toista.Jos sinulla olisi sisälukutaitoa niin olisit jo huomannut, että tuolla edellä on esitetty tieto, jonka mukaan kahden aikuisen asumiskulut ovat 1,6. Mikä on ihan järkeenkäypää. Jos kaksi 40 neliön asunnossa asuvaa ihmistä muuttaa yhteen, niin tuskin he hankkivat 80 neliön asunnon tai ainakaan asunnon, jossa on kaksi keittiötä ja kylpyhuonetta (asunnon kalleimmat neliöt). Sähköä ei mene kaksinkertaisesti eikä todennäköisesti vettäkään. Vakuutukset eivät kaksinkertaistu eikä kiinteä nettiliittymä. Jne.
- ValikoivastiLukeva
Toisin kuin sinä, minä en lue muiden postauksia. Aikani on rahaa, joten sinun ja muiden naisten nalkutuksen kuunteleminen maksaisi parisuhteessa niinn paljon, että nuo luettelemasi etuudet on sillä kuitattu.
- riippuvavairoikkuva
Riippuu naisesta.
- säästäjäsinkku
Eihän se nyt paljon ole jos palkasta jää 700 euroa säästöön joka kuukausi. Joutuu aikamonta vuotta tekee hommia että voi asunnon ja auton ostaa ilman lainaa. Elän aika köyhästi kun pitää säästää eikä voi juuri matkustella muuta kuin suomessa. Olen kyllä haaveillut kesämökistä joten ostan kai sellasen ensi kesäksi ja asun sitten vuokralla loppu elämäni.
- eikuosteleevaan
Onhan tuo jo keskituloisen palkasta aika paljon säästöön. On niin hävyttömän hintaista tuo asuminen ainakin pääkaupunkiseudulla. Jos miettii että 3000€/kk palkasta jää käteen noin 1900€ ja siitä menee lainaan ja vastikkeeseen 700-800€ / kk. Niin kyllä se loppu aika helposti putoilee taskusta ruokaan, autoon ja laskuihin. Ei kaikki, mutta 700€ / kk on jo aika iso siivu säästöön. Tilille sitä ei ehkä kannata laittaa, vaan ehkä ostaa nimenomaan se kesämökki tms. ( Muista tehdä hyvät kaupat) Ja lyhennellä sen lainaa vaikka tällä hetkellä, kun korot on poskettoman alhaalla.
- eikuosteleevaan
Ja vinkvink. Jos säästää haluat, tsekkaa se mökki sellaisesta paikasta, että voit kulkea sieltä töihin. Ja muuta se talviasuttavaksi. Kirjat muualle osaksi aikaa vuotta, mutta asustelet siinä ympärivuoden setelitukkoja laskeskellen, kuin Roope Ankka konsanaan. Ai niin mutta sehän olisi rikollista.... ;) Ei niin saa toki tehdä. Joku kuitenkin tässä sääntösuomessa ilmiantaa sut.
- ouououous2
Jos tutustuu kivaan ihmiseen, niin yleensä hänen kanssaan aletaan ensiksi tapailla, sitten seurustella ja vasta sen jälkeen (kuukausien? vuosien?) jälkeen aletaan harkita yhteenmuuttoa.
Nykyaikana on itsestäänselvää, että tehdään avioehto, jos aikoo mennä naimisiin. Myös ennen yhteenmuuttoa on hyvä selvittää, että kuka maksaa mitäkin, kuinka usein siivotaan ja ylipäätään kuka tekee mitkäkin kotityöt. Sitä ennen jo seurustellessa on hyvä vetää rajat siihen, että mitä on itse valmis maksamaan esim. ravintolassa, että tarjotaanko vuorotellen vai maksaako kumpikin itse omat kulunsa jne. Lahjat on sitten asia erikseen.
Itse olen asunut muutamaan otteeseen miehen kanssa ja voin myöntää suoraan, että raha on silloin riittänyt erittäin hyvin sekä minulla että miehellä elämiseen. Säästöä tulee, kun asumiskulut jaetaan puoliksi ja ruokaankin menee vähemmän rahaa, kun vuorotellen tehdään ruokaa.
Kun seurustelee tai asuu jonkun kanssa yhdessä, niin eihän sitä etukäteen voi tietää, että onko tämä loppuiän suhde vai ei. Aika näyttää, että miten asiat etenevät. Vaikka suhde kestäisi vuoden, viisi vuotta tai 10 vuotta niin eihän se sitä tarkoita, että suhde on automaattisesti huono, kun se on johtanut eroon. Itse sanoisin pikemminkin niin, että 10 vuoden suhteessakin ehtii olla esim. 8 erinomaista vuotta, jonka jälkeen on tullut hiipumista ennen lopullista eropäätöstä.
Koska elinikä on pitkä, ei ole välttämättä huono asia, että ihmisellä on muutama pitkä suhde sen sijaan, että etsii vain sitä ainoaa oikeaa täydellistä kumppania. 3-4 hyvää 10-15 v kestävää suhdetta voi olla ihan hyvä vaihtoehto- Kommentoija69
Sarjasuhteilu on ihan hyvä vaihtoehto, jos tarkoitus ei ole perustaa perhettä. Silloin, kun kimpassa asuu tai muutoin seurustelee kaksi aikuista, niin eroaminenkin on paljon helpompaa. Avioliitosta lähteminen, kun on alaikäisiä lapsia, on paljon, paljon vaikeampaa. Avioeron sattuessa joudutaan ratkomaan niin monia käytännön asioita, kuten lasten elatus- ja asumisjärjestelyt, että monesti huomattavan paljon helpommalla pääsee, jos vain vaikka hammasta purren kestää lasten itsenäistymiseen saakka. Silloin, kun lapset muuttavat vaikkapa toiselle paikkakunnalle opiskelemaan, tilanne muuttuu oleellisesti.
Moni tietysti miettii kannattaisiko mieluummin erota kuin kärvistellä ja ryhtyä uuteen suhteeseen tai jopa uuteen avioliittoon ja uusperheeseen. On jokaisen oma asia mitä arvostaa ja mitä ei, mutta minä luulen, että jos itselleni ero tulee, niin uutta en ota ja mieluummin keskityn elämään omaa elämää panostaen lapseeni.
- naisenaluulen
Kuule ap kyllä miehellä kuluu sinkkuna enemmän rahaa, kun täytyy sitä naista metsästää ja sitten kun on sen parisuhteen saanut voi makoilla kotona.
- valintakysymys
Hmm. Outo yhtälö. Rahaahan jää säästöön kun on kaksi jakamassa kuluja. Muksut toki sitä rahaa vie, mutta mies ei yksin saa muksuja. Joten valintojen maailma. Ja jos valitsee kumppaninsa samoilla arvoilla varustettuna, niin voihan sitä vaikka tehdä niin, että ostaa kimpassa remontoitavan kohteen ( esim. kaksion) Remppaa sen vimosen päälle nätiksi kimpassa ja lyhentää samalla lainaa sen minkä molemmat jaksaa maksella. Sitten parin vuoden päästä kämppä lihoiksi pienellä voitolla ja isompi vastaava alle. Nyt on tosin hinnat jo niin tapissa, että tuosta on vaikea enää isoa hyötyä saada, mutta moneen tämmöiseen pariskuntaan olen törmännyt asuntoja etsiessäni. Eli parinvalintakysymys ja miten kukin aikaansa haluaa viettää.
- Kommentoija69
Naiset ovat pääsääntöisesti materialistisia ja ahneita ja arvostavat miehissään rahaa ja statusta (=rahaa). Tämä on ihan luonnollista ja hyvä asia, koska lapset käyvät todella kalliiksi. Vain muutama sukupolvi sitten perheen köyhyys oli oikeasti hengenvaarallista lapsille. Nyt se tarkoittaa sitä, että asutaan rauhattomalla ja huonomaineisella alueella, käydään rauhatonta ja huonomaineista koulua, kuljetaan kulahtaneissa vaatteissa, syödään perusruokaa, ollaan liian rahattomia lomamatkoihin, harrastuksiin tai mihinkään statuskuluttamiseen ja ehkä pudotaan kokonaan paremmista piireistä. Naisen säästäväisyydessä tai tuhlaavaisuudessa on kysymys eri asiasta kuin materialistisuudessa. Säästäväinen eli taloudellisesti rationaalinenkin nainen voi olla materialistinen siinä missä tuhlaavainenkin varojaan huolimattomasti käyttäväkin.
Nuorten miesten kannattaa ihan oikeasti sisäistää se perustosiasia naisista, että miehet ovat heille raha- ja statusobjekteja. Miehen arvo naiselle on lähes kokonaan siinä mitä hän naisen hyväksi tekee tai tulevaisuudessa pystyy tekemään (se mitä hän on menneisyydessä naisen hyväksi tehnyt on merkityksetöntä). Useimmat miehet eivät edes kykene sellaiseen toisen sukupuolen esineellistämiseen kuin millainen on naisille aivan tavanomaista. Tämä johtuu siitä, että miehen erkaantuminen rahoistaan statuksestaan on melko tavanomainen tapahtuma: siihen ei tarvita kuin potkut ja pitkittynyt työttömyys heikon taloustilanteen tai rakennemuutoksen takia. Nuori ja terve nainen taas eivät yhtäkkiä muuksi muutu kuin hyvin harvoin. Vanhoja naisia taas ei päinvastaisista mielikuvista huolimatta vaihdeta nuorempaan kuin harvoin, koska tilastojen mukaan naiset ovat aloitteellisia avioeroissa 3/4 tapauksista ja koska useimmat miehet on perusteellisesti kasvatettu ja sosiaalistettu ottamaan vastuu perheestään.
En voi suositella avioliittoa kenellekään miehelle paitsi, jos mies ehdottomasti haluaa lapsia. Lapsille on parasta saada kasvaa yhdessä kodissa, jossa on molemmat vanhemmat. Mutta silloinkin avioliittoon kannattaa mennä täysin tietoisena em. asioista. Ehdottomasti kannattaa vakiinnuttaa asemansa työelämässä ennen avioliiton solmimista tai ryhtymistä suhteeseen, joka on tarkoitettu avioliittoon johtavaksi. Perheellistyminen ja lapset tekevät aloittavan yrittäjän, asiantuntijatöitä tekevän tai itsenäisen ammatinharjoittajan elämästä paljon vaikeampaa kuin yksineläminen. Esimerkiksi kun on puoliso ja lapset, ei voikaan muuttaa hyvien työtarjousten perässä vapaasti tai tehdä ylitöitä palkatta oman yrityksen eteen niin paljon kuin olisi tarpeen. Jo pelkkä seurustelusuhde, vaikkei asuttaisi edes yhdessä, voi merkittävästi rajoittaa ajallista panostamista tuollaisiin asioihin. Näin on, koska naiset ovat yleensä mustasukkaisia miestensä käyttämästä ajasta. Paljon töissä yrityksensä takia oleva mies joutuu kuuntelemaan vaimoltaan/avovaimoltaan/tyttöystävältään usein huomattavan paljon nalkutusta ajankäytöstä kaikkien tavanomaisten vaatimusten lisäksi. Tämä on huomattavan yleistä, vaikka paljon töitä tekevän miehen vaimo olisi kotiäiti eikä osallistuisi perheen elättämiseen minkäänlaisella taloudellisella panostuksella. Jos mies haluaa naimisiin ja perheen, naimisiin kannattaa mennä vasta sitten, kun oma asema työelämässä on vahva ja omaisuutta on ehtinyt kertyä ja silloinkin kannattaa ehdottomasti suojata itsensä avioehdolla. Avioehtosopimus kannattaa laatia ajatuksella. Ennen naimisiinmenoa kannattaa tutustua puolisoonsa perusteellisesti ja keskustella kaikista tärkeistä arvo- ja käytännön kysymyksistä. - Anonyymi
On. Täysin sama asia. Jossain vaiheessa se suuruudenhullu akka joka on oppinut kaiken rahan kanssa käyttäytymisen sosiaalisesta mediasta ja TV:stä shorttaa sun family incin maan viimesee rakoon ja syyttäää siitä sua.
- Anonyymi
Tuollaiseenkin on hyvä musiikki, suuruudenhulluuteen, vanha, Black Sabbath, levyltä Sabotage- Megalomania :D
- Anonyymi
Säästöön ja sitten kun on tarpeeksi siirrä ensin ne rahat eri pankeihin..
- Anonyymi
Tuollainen on täysin vaaleansinistä rahanvaihtoa, mitään väärää ei ole, se ehkä voi vaan vaikeuttaa toista hakea niitä rahoja sitten eripankeista, vaikka niitä olisikin siellä.... En ole mikään varsinainen rahanpesijä, poliishan minut opetti noille tavoille...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Riikka Purra lupasi Suomen kansalle 1 euron bensaa, hinta nyt 2 euroa
Vasemmistolaisen Marinin hallituksen aikana bensa ei maksanut kuin 1,3 euroa litralta. Ministerin pitäisi perustuslain m4346163- 875470
Rakkaalle miehelle
Terveiset rakas. Ikävä on edelleen. Suru valtaa sydämen, kun en saa lähestyä sinua. En saa vastauksia, en soittoa, viest514467- 543996
- 783961
Vasemmistohallitus palauttaa hintasääntelyn, esim. bensalitra vain 1e.
Tuleva vasemmistolaisista koostuva hallitus ottaa käyttöön vanhat hyvät keinot pitää hinnat kurissa. Tähän tarkoitukse33616SDP:n kansanedustaja Nazima Radmyar uhriutuu somessa saamistaan viesteistä.
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011854410.html Miksi Razmyar ei kestä kansan palautetta oikean kansanedustajan tavo1933549Muistatteko kuinka Marinin hallituksen aikaan kansalaisilla oli varaa kuluttaa?
Tavallisella perheelläkin oli rahaa käydä sääännöllisesti ravintoloissa syömässä, koska vahvat ammattiliitot olivat neuv1213274Vasemmistolainen valehteli jälleen - Purra tai persut eivät luvanneet "euron bensaa"
Väite "euron bensasta" on ensisijaisesti poliittisten vastustajien käyttämä puhdas vale. Persut kyllä kampanjoivat näky713251- 432309