Ajatellaanpa näin.On mies, joka on rikollinen. Hänet on määrätty maksamaan korvauksia rikoksen uhreille, mutta ei ole maksanut vielä lanttiakaan. Miehellä on lapsi, jonka hyväksi hän on päättänyt luopua perinnöstään. Onko tämä mahdollista vai voidaanko perinnöstä pidättää uhrien korvaukset? Eikö tämä olisi oikein?
Rikollinen luopuu perinnöstä ?
kysyykuneitiedä
5<50
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Ei rikollinen perinnöstä luopumisen suhteen ole poikkeusasemassa muihin velallisiin nähden.
Perintökaari 17:2a
"Perillisellä ja testamentinsaajalla on oikeus luopua oikeudestaan perittävän kuoltua, jolleivät he ole jo ryhtyneet sellaisiin toimiin, että heidän on katsottava ottaneen perinnön vastaan. Luopuminen on tehtävä kirjallisesti. Luopumisen sitovuudesta perillisen ja testamentinsaajan velkojiin säädetään konkurssilaissa (120/2004) ja ulosottokaaressa (705/2007)."
Konkurssilaki 5:5
"Oikeus perintöön tai testamenttiin
Velallisen oikeus perintöön tai testamenttiin ei kuulu konkurssipesään, jos velallinen perittävän kuoleman jälkeen mutta ennen konkurssin alkamista on luopunut tai viimeistään kolmen kuukauden kuluessa siitä, kun hän on saanut tiedon perittävän kuolemasta ja oikeudestaan perintöön tai testamenttiin, luopuu oikeudestaan perintökaaren (40/1965) 17 luvun 2 a §:n mukaisesti."
Ulosottokaari 4:81
"Perinnöstä luopuminen
Velallisen oikeutta perintöön tai testamenttiin ei saa ulosmitata, jos velallinen osoittaa, että hän on:
1) perittävän eläessä luopunut oikeudestaan perintöön perintökaaren mukaisesti;
2) perittävän kuoleman jälkeen antanut kirjallisen luopumisilmoituksen tiedoksi kuolinpesälle niin kuin hallintolain 57 §:n 2 momentissa säädetään; tai
3) perittävän kuoleman jälkeen jättänyt luopumisilmoituksen kotipaikkansa maistraattiin tallettamista varten.
Sen jälkeen kun ulosmittauspäätös on tehty, velallinen ei voi hakijaa sitovasti luopua oikeudestaan perintöön.
Velallisen tulee viipymättä ilmoittaa luopumisilmoituksen tallettamisesta pesän osakkaille ja hallinnolle."
no eikös hän voisi perinnöllään maksaa velkansa?
Toki voisi. Mutta siitähän ei ollut kysymys. Kysymys oli, pitääkö hänen maksaa.
Höh! Ptääkö? No jo on itsekästä ja huijausmeininkiä. Velat pitää maksaa. Laittaa tuolla ajatuksella toiset maksamaan omat velkansa.
Nyt ymmärsit täysin väärin, mitä tässä yhteydessä tarkoittaa "pitääkö". Ei ole kysymys moraalisesta velvoitteesta, vaan siitä, voidaanko velallinen pakottaa maksamaan velkansa. Ei voida.