Ja asennus kestää niin kauan?
Joudun töissä oman työ ohella asentamaan ja päivittämään tiettyjä Windows-ohjelmia ja kun vertaa 10 vuoden takaisia asennuspaketteja nykyisiin, niin ennen koko oli suunniilleen 1-10 MB ja asennus kesti 30 sekuntia. Nyt paketit on 100-1000 MB ja asennus voi kestää 10 minuuttia tai enemmänkin.
Kuitenkin lopputulos, eli sen ohjelman käyttäminen on ominaisuuksiltaan ja ulkoasultaan ihan samaa luokkaa. Vanhoissa jopa selkeämpi ulkoasu.
Miksi on tavallaan menty taaksepäin tässä asiassa?
Joudun töissä oman työ ohella asentamaan ja päivittämään tiettyjä Windows-ohjelmia ja kun vertaa 10 vuoden takaisia asennuspaketteja nykyisiin, niin ennen koko oli suunniilleen 1-10 MB ja asennus kesti 30 sekuntia. Nyt paketit on 100-1000 MB ja asennus voi kestää 10 minuuttia tai enemmänkin.
Kuitenkin lopputulos, eli sen ohjelman käyttäminen on ominaisuuksiltaan ja ulkoasultaan ihan samaa luokkaa. Vanhoissa jopa selkeämpi ulkoasu.
Miksi on tavallaan menty taaksepäin tässä asiassa?
Vastaukset 17
Vanhimmat
Tottakai ovat isompia kun on tullut paljon uutta ja kehittyneempää mukaan käyttöjärjestelmiin ja ohjelmiin. Nykyään kun tila ei ole enää ongelma kun levyt ovat halpoja.
Se on mössösoft joka ei ilemisesti osaa edes tiivistää binäärejä. Linuxissa jopa kerneli on tiivistetty ja siksi asennustiedostot ovat pieniä (1-20MB)ja asennus selvästi nopeampaa kuin windowsissa. Boot, käyttö ja shutdwon on myös selvästi nopeampaa kuin windowsilla debian xfce:llä, johtuen kevyistä laitevaatrimuksista.
Jos koot ovat kasvaneet, mutta mitään uutta ei ole tullut, olet valinnut ohjelmasi huonosti - etsi paremmat ohjelmat.
En ole huomannut mainittavaa eroa käyttöjärjestelmän päivitysten kestossa tai koossa MS:n ja Ubuntun välillä.
debianexcrementface taitaa olla jonkinlainen linux-vihaaja, joka yrittää saada yleisen mielipiteen mahdollisimman linux-vastaiseksi.
"En ole huomannut mainittavaa eroa käyttöjärjestelmän päivitysten kestossa tai koossa MS:n ja Ubuntun välillä."
Aikamoista.
"En ole huomannut mainittavaa eroa käyttöjärjestelmän päivitysten kestossa tai koossa MS:n ja Ubuntun välillä."
Sulla on hidas repository serveri ja unity .
Haittaohjelma osien ja muiden roskien asennus vie pitkän ajan. Lopuksi on myös salaa testattava, että nämä asennetut lisukkeet myös toimivat eli taka- ja sivuovet toimivat rasvatun nopeasti tarpeen vaatiessa.
"Joudun töissä oman työ ohella asentamaan ja päivittämään tiettyjä Windows-ohjelmia "
Kuulostaa vähän turhalta työltä. Eihän tuollaisesta käyttäjän tarvitsisi joutua huolehtimaan vaan käyttöjärjestelmän tehtävähän se on pitää ohjelmat päivitettynä.
Siinä taas työnantaja maksaa turhasta kun kallista työaikaa menee hukkaan.
Linuksissa se riippuu siitä, mitä repositoreja on kytketty käyttöön, eli kaikki eivät päivity automaattisesti. Samoin Windowsiin on ollut jo aikaa mahdollista saada valmistamansa softa automaattipäivityksiin mukaan, mutta moni ei vain ole nähnyt sitä tarpeelliseksi. Lisäksi on yrityksille yksittäissoftia ja -sovelluksia tekeviä firmoja, joiden ei ole mitään järkeä laittaa satunnaisia päivityksiään mukaan näihin automaattijuttuihin.
Se että joku on "mikrotukihenkilö" muiden tehtäviensä ohella, ei kovin usein ole toimiva vaihtoehto, koska tällöin koulutus ja osaaminen ovat varsin usein aivan muualla kuin IT-järjestelmien ylläpidossa.
Päivityksen koon kasvaminen voi johtua monesta syystä aina ohjelmiston valmistajan osaamattomuudesta sellaisiin ominaisuuksiin, jotka eivät käyttäjästä näytä niin kummoisilta, mutta vaativat monimutkaisen järjestelmän taustalleen. 100-1000 megan päivitys nyt ei ole kovin kummoinen jos kyse on laajemmasta ohjelmistokokonaisuudesta tai monimutkaisemmasta softasta. Esimerkiksi Steamin peleihin satojen megojen päivityksiä tulee melkein aina silloin harvoin kun softan käynnistää.
Itse en ole suuren suurta muutosta havainnut kymmenessä vuodessa. Sen sijaan jos verrataan tilanteeseen 15 vuotta sitten, koot ovat toki kasvaneet, mutta ovat ohjelmatkin aivan erilaisia nykyään.
Olikos se vielä niin, että windowsissa pystyi asentamaan vain yhden ohjelman kerrallaan? Kyllähän siihen silloin saa aikaa tuhrattua jos on paljon ohjelmia asennettavana.
Riippuu ohjelmasta. Yleensä pystyy asentamaan monta kerrallaan.
Et ole siis huomannut sitä, että sovellukset ovat mammuttimaisen suuria koska ne ovat täytetty kaikenlaisella "roskalla" jota kukaan ei tarvitse.
Esimerkkinä vaikka se fonttien järjetön määrä. Ei kukaan tekstinkäsittelijä koskaan niitä kaikkia asennettuja (asentuvia) fontteja käytä.
Ohjelmien suunnittelu ja toteutus on tietoista paisuttamista kun ei ymmärretä eikä osata rakentaa toimivia moduulijärjestelmiä. Kaikki eivät todellakaan tarvitse kaikkea ja se kuka jotain "erikoisempaa" tarvitsee niin asentakoon sen lisätoimena omaksi ilokseen ja harmiksi. (ei siis kaikille kaikkea).
Tässä pätee vanha sanonta "hyvin ajateltu on puoliksi tehty". Eli enemmän järkiperäistä harkintaa ohjelmien suunnitteluun ja toteutukseen. Ei tämän suunnittelu ja toteutus alueen tarvitse olla kaikenlaisten sekavien ajatusten markkinapaikka.
Monen ohjelman asennusvaiheessa voi jo ruksia pois turhat osat. Esimerkiksi CDBurderXP ohjelman asennuksessa voi poistaa kaikki turhat kielet ja asentaa vain suomenkielen.
Eli on ohjelman valmistajasta ja asentajasta kiinni miten paljon turhaa tulee mukana..
Vanha Firefox = 7,5 megaa ja oli todella hyvä ja nopea
Uusi Firefox = 50 megaa ja on hidas, pätkivä ja jumii
Onko sama alusta vai ajetaanko hitaalla, pätkivällä ja jumivalla windosilla?
Mahtuuko Chrome 200 megaan?
Firefox (testattu 2015) oli testeissä nopein käynnistymään ja avasi sivut nopeimmin...
Niissä on CIA:n vakoiluviruksia, jotka kopiotuvat koneellesi ja lähettävät CIA:lle tiedot selaamistasi pornosivustoista.