1. Mitä ne uhraamisjutut on? Mitä uhrataan? Eihän eläimiä?
2. Mitkä olikaan ne muut pyhät eläimet ku lehmä? Oliko härät ja käärmeet vai jotain muuta?
3. Jos alkaa virallisesti hinduksi niin tuleeko kuitenki kasti joka määrää mitä saa tehdä vaikka se onki oikeestaan uskonnon vastaista?
4. Jos alkaa virallisesti hindulaiseksi niin soiko olla vaan hindulainen ilman että on esim. Hare Krisnalainen tai muu tarkemmin määritelty?
5. Jos elää tässä elämässään todella hyvin ja seuraavassa elämässä tulee tosi hyvä asema niin tuleeko sitte ällöttävä, leuhka luonne vaikka ois tässä elämässä ollu ihan toisenlainen?
6. Voisitteko kertoa hyviä nettisivuja, erityisesti jumalista ja jumalattarista, mutta muistakin?
Kiitti jos vastaatte :)
2. Mitkä olikaan ne muut pyhät eläimet ku lehmä? Oliko härät ja käärmeet vai jotain muuta?
3. Jos alkaa virallisesti hinduksi niin tuleeko kuitenki kasti joka määrää mitä saa tehdä vaikka se onki oikeestaan uskonnon vastaista?
4. Jos alkaa virallisesti hindulaiseksi niin soiko olla vaan hindulainen ilman että on esim. Hare Krisnalainen tai muu tarkemmin määritelty?
5. Jos elää tässä elämässään todella hyvin ja seuraavassa elämässä tulee tosi hyvä asema niin tuleeko sitte ällöttävä, leuhka luonne vaikka ois tässä elämässä ollu ihan toisenlainen?
6. Voisitteko kertoa hyviä nettisivuja, erityisesti jumalista ja jumalattarista, mutta muistakin?
Kiitti jos vastaatte :)
Vastaukset 11
Vanhimmat
1. Lähinnä hindut uhraavat ruokansa jollekin jumaluudelle ennen kuin itse syövät sen (melkein kaikki ovat vegetaristeja).
2. Lehmä on pyhä ja muutamat pyhät puut, näin meille Krishnan palvojille.
3. Ei itselleni ainakaan tullut.
4. Voit toki olla hindu ilman että virallisesti kuulut mihinkään uskonnolliseen liikkeeseen.
5. Ei välttämättä, vai ovatko kaikki menestyneet ihmiset leuhkia? Itse tosin syntyisin seuraavassa elämässä mieluummin jonkun köyhän kyläpapin pojaksi Intiaan, kuin rock-staraksi Amerikkaan. Se olisi menestys itselleni.
6. www.google.fi ...laita vain jumaluuden nimi siihen.
Hare Krishna!
Mä olen vegetaristi onneks..
Heräs kysymys että mitenköhän meitä kaikkia rangaistaan (siis suomalaisia) ku me ollaan taatusti syöty joskus lehmän lihaa?? Ainaki joskus pikkupenskana.
Lapsena tehdyistä teoista ei tule ainakaan kovin pahoja reaktioita, koska lapsi ei ymmärrä mitä hän tekee.
Lihansyönnin yleisin vastavaikutus ovat suuret sodat tai kulkutaudit, joissa ihmiset kuolevat samalla tavalla kuin heidän syömänsä eläimet kuolivat teurastamoissa.
Kannattaa lainata kirjastosta Srimad Bhagavatam, siitä opuksesta löytyy paljon tietoa eri tekojen vastavaikutuksista, jumalista ja erilaisten ihmisten kohtaloista yleensä.
1. "Mitä ikinä teet, anna tekosi olla uhri Minulle", sanoo Ylin Jumaluus Bhagavad Gitassa ja se onkin kelpo neuvo. Eli mitä ikinä teetkin, tee se Jumalaa ilahduttavalla tavalla. Itsekuri puheessa ja teoissa niin ettei loukkaa muita, väkivallattomuuteen pyrkivä ruokavalio, rehellisyys, ahkeruus työpaikalla, kaikki tämä voi olla jatkuvaa uhria Jumalalle.
UHRI on ehkä kumminkin sivumerkityksiltään turhan negatiivisesti soiva sana, vaan minkäs suomen kielelle mahtaa... parempi käännös lienee LAHJA. Rakastava, vapaaehtoisesti annettu lahja, muuten se ei täytä tarkoitustaan.
Yritän vastata loppuihin kysymyksiisi paremmalla ajalla, nyt vauva tarvitsee äitiä...
Lehmästä onkin jo paljon keskusteltu; hän antaa maitoa kuten äiti, joten häntä on kohdeltava äitinä. Tavallaan samantapaisesta asiasta on kyse juutalaisuudessa, jonka kosher-säädöksissä kielletään maitotuotteiden ja naudanlihan nauttiminen samassa yhteydessä brutaalina.
Muuten eläimet ovat pyhiä koska edustavat tiettyjä jumalia. Esimerkiksi Hanumanin palvojille apinat ovat tietenkin erityisen pyhiä ja norsut Ganeshan palvojille. Luulisinpa että lähes kaikilla eläimillä on jumalansa ja sitä kautta ne ovat pyhiä. Lisäksi Vishnulla on paljon eläininkarnaatioita, jotka tulevat mieleen kun näen kyseisiä eläimiä... Muun muassa siat ja leijonat tuovat Hänet mieleen :)
Ja tietysti elämä itsessään on hinduille pyhää, eikä sitä saa vahingoittaa ilman todella hyvää syytä.
Henkilökohtaisesti en tule koskaan löytämään oikeutusta ihmisen valinnalle jättää kuolemansairas, silmin nähden tuskainen eläin armahtamatta (lopettamatta) sillä perusteella attä se - turhaan kärsivä eläin - on Pyhä.
Jos ihminen olisi samalla tavalla kuolemansairas tai vain hyvin vanha, niin lopettaisitko senkin vaikka ampumalla päähän? Koko ongelma on siinä, että ajattelemme eläinten olevan täysin erilaisia kuin ihmiset. Kuitenkin ihminen syö, puolustautuu, nukkuu ja parittelee samoin kuin eläinkin. Mikä siis on ihmisen ja eläimen ero? Miksi vain ihmiselle pitäisi antaa oikeus turvattuun vanhuuteen?
>>>lopettaisitko senkin (kuolemansairaan ihmisen) vaikka ampumalla päähän?>Miksi vain ihmiselle pitäisi antaa oikeus turvattuun vanhuuteen?
Kolmanteen kysymykseesi joudun valitettavasti vastaamaan, että virallisesti ei hinduksi noin vain Suomessa tulla. Pitäisi löytää 20 samanhenkistä ihmistä ja perustaa uskonnollinen hinduyhteisö. Täällä olisi yksi innostunut, haluaisin olla tilastoissa hindu enkä uskonnoton, joka nyt kirkosta eronneena virallisesti olen. :)
Näkemys kastista vaihtelee sen mukaan, minkä hindupoppoon kanssa asioit. Bhagavad Gitan kastinäkemyksen kerroinkin jo, mutta Intiassa siitä ei juuri piitata kun uskonnolliset vallanpitäjät hyötyvät nykymenosta. Juuri Gitan vastainen näkemys kasteista saa monet hindut väittämään, ettei hinduksi voi laisinkaan kääntyä koska kastiin synnytään. Ja sepäs vasta Gitan vastaista onkin, sillä Krishna sanoo aivan suoraan ettei hän piittaa pätkääkään siitä mihin kastiin joku kuuluu vaan ottaa mielellään luokseen KAIKKI sitä haluavat.
Onneksi vain osa Intian hinduista on sitä mieltä, että hinduksi voi vain syntyä :) Ne, jotka eivät ajattele noin, eivät läimäise sinua syrjivällä kastijärjestelmällä.
Jos kerran kaikki ihmiset polveutuvat neljään eri kastiin kuuluvista alkuihmisistä, mutta nykyään syntyy selvästi eri luonteisia ihmisiä samoihin perheisiin, voidaan vetää vain yksi johtopäätös: kastit ovat menneet perin pohjin sekaisin. Olemme edelleen joko kaikki jotakin kastia (tai joitakin kasteja) tai sitten kukaan ei enää ole mitään kastia koska ne ovat menneet niin perin pohjin sekaisin.
Itselleni on ollut Gitan mukaisesta kastiajattelusta silkkaa hyötyä ja olenkin päätellyt, että ne ovat yhä voimassa ihan sillä perusteella että ihmisiä näkyy yhä olevan neljää perusluonnetta.
Hei,
tässäpä on vielä joitakin viestisi herättämiä ajatuksia. :)
(1) Bhagavad-Gitassa Krishna lupaa, että jos joku uhraa rakkaudella lehden, kukan, hedelmän tai vettä, Hän ottaa sen vastaan. Eli kyse on erilaisista pienistä asioista, joita voimme antaa Jumalalle. Minun mielestä Vaisnava kirjoitti osuvasti aiemmassa viestissään sanoessaan, että uhrin sijasta voisi olla mielekkäämpää puhua lahjasta...
Mitä sitten voimme lahjoittaa Jumalalle, joka itseasiassa jo omistaa kaiken mahdollisen? Voimme ojentaa Hänelle huomiomme, rakkautemme ja vilpittömyytemme, erilaiset pienet arkiset toimemme ja tekomme. Tärkeintä on oma asenne, mielen tila.
Toki hindulaisuuden piiristä on löydettävissä myös ajatus siitä, että tietyllä uskonnollisella uhritoimituksella voi hankkia itselleen jumalien siunauksen. Eli tavallaan vähän sama kuvio kuin katolisen kirkon anekauppa keskiajalla. Itseäni tuommoinen kaupankäynti-uskonnollisuus ei kuitenkaan ole koskaan puhuttelut...
(3) Riistävä kastijärjestelmä ei ole minkään uskonnon mukainen. Henkilökohtaisesti en pidä kysymystä kasteista kovin keskeisenä hengellisyyden/uskonnon harjoittemisen kannalta. Näkisin, että niillä voi olla enemmänkin psykologista tai sosiaalista merkitystä. Siis tyyliin, että on mukavampaa elää kun on löytänyt sen oman juttunsa... Työn tai jonkun muun asian, joka soveltuu omaan luonteeseen ja jota tykkää tämän elämän aikana tehdä.
(4) Mä oon aika kriittinen koko tuota "hindulaisuus" -käsitettä kohtaan. Eli melkein kyllä väittäisin, että henkilö voi olla esimerkiksi Hare Krishnalainen tai Ramakrishnalainen tai äiti Amman seuraaja tai Kalin palvoja tai Brahma kumari, mutta ei pelkästään hindulainen. :)
No, tuo nyt on kärjistys... Tarkoitan sillä vaan sitä, että hindulaisuuden kenttä on niin valtavan laaja. Se pitää sisällään opettajia ja opillisia virtauksia, jotka poikkeavat toisistaan enemmän kuin kristinuskon, juutalaisuuden ja islamin äärilaidat keskenään. Eli ei ole mitään yhtä hindulaisuutta, johon voisi virallisesti kääntyä...
Itse olen kokenut tämän monimuotoisuuden valtavana rikkautena. Minulle riittää se, että seuraan tiettyä (vaisnava-hindulaista) traditiota oman henkisen opettajan opastuksella. En missään tapauksessa haluaisi enää olla minkään virallisen uskonnollisen instituution jäsen. ;)
Ihana Krishna näemmä pitää pienokaiseni unessa näin pitkään yhtä aikaa, ihmeellisen ihanaa :D Ehdin vastata vielä tähänkin:
"Jos elää tässä elämässään todella hyvin ja seuraavassa elämässä tulee tosi hyvä asema niin tuleeko sitte ällöttävä, leuhka luonne vaikka ois tässä elämässä ollu ihan toisenlainen?"
Eihän hyvä asema automaattisesti tarkoita että siitä nauttiva ihminen on luonteeltaan leuhka ja ällöttävä :) Kyllä se on kunkin omasta luonteesta kiinni.
Vedät puoleesi seuraavassa elämässäsi itsesi oloisia ihmisiä ja ympäristöjä. Voi olla, että olet tehnyt paljon sellaista hyvää, mistä on palkintona rikkaat elinolot. Mutta jos olet samalla odottanut vain tilaisuutta päästäksesi olemaan rikas, leuhka ja ällöttävä, eiköhän sinusta sellainen sitten tulekin.
Vähintään yhtä tärkeää kuin hyvän tekeminen on oman luonteen jatkuva kehittäminen parempaan suuntaan. Sitä kannattaa tehdä koko ajan, sillä mistäs sitä tietää koska kuolee ja tuleeko seuraavassa elämässään ajatelleeksi asiaa ajoissa.
Niin joo ja neloskysymykseesi vastaan että kyllä voit olla hindu kuulumatta mihinkään poppooseen, minäkin olen.