Jos viranomainen tekee minua koskevan sanktion asettavan hallinnollisen päätöksen ja päätöksen teossa sivuttaa heikosti velvoittavan oikeuslähteen (esim hallituksen esitys tai ennakkopäätös) joka olisi merkittävästi voinut vaikuttaa asian ratkaisemiseen minun eduksi, niin onko viranomainen menetellyt hallintolain hyvän hallinnon perusteiden ja suhteellisuus periaatteen vastaisesti?
viramomaisen päätös
hallinnossa_asioiva
1694
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Terve.oliskohan sun mahdollista lukea virkamies lakia, katseleppa sieltä semoista kohtaa jossa lukee-suunnilleen näin.mikäli viranomainen suosii toista viranomaista vastoin kansalaisen etua tai oikeutta syyllistyy hän.....ja kyllä se perustuslakiin on velvoittava siitä ku lukaset.
Kylmaarin vastauksessa ei ole päätä eikä häntää. Mitään "virkamies lakia" ei ole olemassakaan, eikä "se perustuslakiin on velvoittava" ole sen paremmin suomen kieltä kuin mitään muutakaan järkevää.
Aloittajan kysymykseen. Ei syyllisty. Heikosti velvoittavat oikeuslähteet ovat nimensä mukaisesti heikosti velvoitttavia. Muutoksenhaussa voit tietysti tuota seikkaa käyttää.
Mene hoitoon nipottaja ja hanki elämä.
Nykyisin alkaa olla aika suuri osa virkanilkkien päätöksistä lain vastaisia. On olemassa käsite perusmyönteinen laintulkinta joka ainakin sanktioita jaettaessa muuttuu perusvastaiseksi laintulkinnaksi vaikka siinä tuota perusmyönteistä laintulkinntaa pitäisi juuri soveltaa.
Hallituksen esityksestä ilmenee kyllä tarkemmin mitä lainsäätäjä on tarkoittanut kun ihan kaikki asiat ei lakiin "mahdu". Tuomiosituinten, ainakin KKO:n ja KHO:n ennakkopäätökset ovat ohjeena virkanilkeille lain soveltamisessa, mutta leveää persettään ne niillä pyyhkivät jos ne ovat asiakasmyönteisiä.
On aina varsin tulkinnavaraista se onko viranomainen menetellyt hallintolain hyvän hallinnon perusteiden ja suhteellisuus periaatteen vastaisesti. Jos sen haluaa tietää niin pitää tehdä kantelu valvovalle viranomaiselle ta sitten rikosilmoitus, sillä se selviää, ei muuten. Tietenkin itse päätökseen pitää hakea muutosta erikseen kuten päätöksen mukana tulleessa valitusosoituksessa kerrotaan.
Hohhoijaa. Rikosilmoitus mistä? "Hyvän hallintotavan ja suhteellisuusperiaatteen vastainen virapäätös"? Eipä taida rikoslaista sellaista rikosta löytyä.
Jos päätös on laiton siksi että lakia on tulkittu "persemerkillä" niin virka-aseman väärinkäyttöä se sellainen on.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1889/18890039001#L40
RL 40:7§ tai törkeässä tapauksessa RL 40:8§.
Eikä noita pykäliä tarvitse edes tietää vaan lyö todisteet pöytään ja pyytää poliisia tutkimaan onko rikos, jos ei tutki niin rikos sekin on. Tosin tällaisessa epäoikeusvaltiossa ei virkarikosia juuri tutkita.
Huokaus. Vai että virka-aseman väärinkäyttäminen perusteena hallintolain hyvän hallinnon perusteet. Et voi olla tosissasi. Tervetuloa tosielämään. Kyllä sitä virkarikoksiin ihan pikkuisen tarvitaan jotain lihaakin luiden ympärille. Noiden hyvän hallinnon perusteiden avulla voit korkeintaan saada laillisuusvalvojan ilmaisemaan käsityksensä tai kiinnittämään virkamiehen huomiota noihin perusteisiin.
jfbxbkekx taitaa olla virkanilkki.
Perustuslain mukaan virkanilkin on noudatettava tarkoin lakia. Hallintolaki on sellainen laki, joka ohjaa virkanilkin toimintaa. Hallintolaissa on määritelty hyvän hallinnon perusteet, joita virkanilkin tulee noudattaa. Näiden periaatteiden tarkoitus on ehkäistä virkanilkin mielivaltaa. Suhteellisuus periaate on yksi monista hyvän hallinnon periaatteista. Kun virkanilkki on syyllistyy virka-aseman väärinkäyttöön on hän silloin myös rikkonut jollain tapaa hyvän hallinnon periaatteita.
Viimeiseen virkkeeseen asti meni oikein. Hienoa sanahelinää sait ruudulle aikaan. Ja kyllä tietyllä tapaa jopa viimeinen virke oli oikean suuntainen; kun on syyllistytty virka-aseman väärinkäyttöön on mitä luultavimmin samalla jätetty noudattamatta joitain hyvän hallinnon periaatteita.
Toisin päin se ei kuitenkaan päde. Jos "virkanilkki" jättää noudattamatta hyvän hallinnon periaatteita, hän ei automaattisesti syyllisty virka-aseman väärinkäyttöön. Kyseinen rikos vaatii aika lailla enemmän lihaa luidensa ympärille kuin tilannekohtaisesti tulkinnanvaraisten subjektiivisesti koettujen yleisten periaatteiden huonoa noudattamista. Et siis edelleenkään saa yhtäkään "virkanilkkiä" syytteeseen virkarikoksesta vain hyvän hallinnon periaatteiden turvin. Niiden avulla saat aikaan korkeintaan "sormen heristelyä" ko. virkamiehelle.
Ad hominemiksi tarkoitettu arvaus henkilöstäni sen sijaan meni aika pahasti metsään.
Monet virkanilkit eivät tiedä hallintolaista juuri mitään ja jos tietävät niin kuvittelevat ettei hallintolaki koske heitä.
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2003/20030434
Mielestäni tärkein pykälä on hallintolain 2 luvun 6§ jossa sanotaan:
"6 §
Hallinnon oikeusperiaatteet
Viranomaisen on kohdeltava hallinnossa asioivia tasapuolisesti sekä käytettävä toimivaltaansa yksinomaan lain mukaan hyväksyttäviin tarkoituksiin. Viranomaisen toimien on oltava puolueettomia ja oikeassa suhteessa tavoiteltuun päämäärään nähden. Niiden on suojattava oikeusjärjestyksen perusteella oikeutettuja odotuksia."
Mielestäni valehtelu asiakkaalle, Eduskunnan oikeusasiamiehelle, hallinto-oikeudelle, lautakunnalle ja joulupukille ei ole hyvää hallintoa ja silti noin on tapahtunut yhden viraston ja useiden virkanilkkien toimesta tällä vuosikymmenellä. Tosin joulupukille valehtelusta minulla ei ole kirjallisia todisteita, muista on.
Kyllä, olet oikeassa siinä, että hallintolaista löytyvät nämä hyvän hallinnon oikeusperiaatteet, joita useimpien"virkanilkkien" tulee toiminnassaan noudattaa (poikkeukset on lueteltu lain 4 §:ssä). Niiden noudattamatta jättäminen ei kuitenkaan vielä ole mikään rikos. Pelkästään väittämällä, että "virkanilkki" ei ole noudattanut hyvän hallinnon oikeusperiaatteita, olkoon se kuinka ilmeistä ja objektiivisesti todennettavissa tahansa, et saa häntä tuomiolle virkarikoksesta tai muustakaan rikoksesta. Ja siitä tässä oli kysymys, koska se mihin tartuin oli 27.10.2015 16:12 kirjoituksesi kohta:
"On aina varsin tulkinnavaraista se onko viranomainen menetellyt hallintolain hyvän hallinnon perusteiden ja suhteellisuus periaatteen vastaisesti. Jos sen haluaa tietää niin pitää tehdä kantelu valvovalle viranomaiselle ta sitten rikosilmoitus, sillä se selviää, ei muuten"
Rikosilmoituksenhan tietenkin voi tehdä vaikka, kuten eräs kirjoittaja täällä joskus asian ilmaisi, perunasta. Ihan turha on kuitenkaan odottaa asian etenevän tai selviävän mihinkään suuntaan tekemällä rikosilmoituksen hyvän hallinnon oikeusperiaatteiden noudattamatta jättämisestä. Se ei myöskään riitä vielä ainekseksi tehdä rikosilmoitusta mistään virkarikoksesta, kuten virka-aseman väärinkäyttämisestä.
Asiasta toki voi tehdä kantelun laillisuusvalvojalle, mutta hänen työkalunsa ovat, kuten jo olen pariin otteeseen kertonut, käsityksensä ilmaiseminen ja huomion kiinnittäminen, siis lähinnä "sormen heristäminen" virkamiehelle.
"Se ei myöskään riitä vielä ainekseksi tehdä rikosilmoitusta mistään virkarikoksesta, kuten virka-aseman väärinkäyttämisestä."
Rikosilmoituksen tekemiseen pelkkä virkanilkin olemassaolo tai jopa oletus tuosta olemassaolosta, mutta valitettavasti se ei muuhun sitten riitäkkään.
Niinno, kuka tuntee tarvetta tehdä rikosilmoituksen jonkun olemassa olosta, vaikka "virkanilkin" tai sitten sen edellä mainitun perunan, kuka ei. Itse en tunne tarvetta tehdä rikosilmoituksia kuin rikoksista, mutta kukin aikaansa hukatkoon itse valitsemallaan tavalla.
Jännää asiassa on se, että toisia ihmisiä ne "virkanilkit" tuntuvat kohtelevan keljusti ihan tuon tuosta, kun taas toiset ihmiset eivät eläessään joudu tällaisen keljuuden kohteeksi, tai jos sen kerran joutuvat, asia on oikeita reittejä pitkin helposti korjattu.
Jotenkin väistämättä herää sellainen ajatus, että voisiko olla niin, että nämä rikosilmoituksia, muutoksenhakuja ja kanteluita tehtailevat yksilöt eivät olekaan lopulta ihan niin keljusti kohdeltuja oikeasti. He vain joko luulevat niin, tai sitten saavat elämäänsä sisältöä niistä tehtailuistaan, tai vielä parempaa: avautumalla asiasta Suoli24:ssä.
"Jotenkin väistämättä herää sellainen ajatus, että voisiko olla niin, että nämä rikosilmoituksia, muutoksenhakuja ja kanteluita tehtailevat yksilöt eivät olekaan lopulta ihan niin keljusti kohdeltuja oikeasti. He vain joko luulevat niin, tai sitten saavat elämäänsä sisältöä niistä tehtailuistaan, tai vielä parempaa: avautumalla asiasta Suoli24:ssä."
Hyvää pohdintaa mutta ne tärkeimmät ja ehkä yleisimmät jäi pois.
1)Tyhmimmät eivät edes huomaa että virkanilkki on kohdellut heitä laittomasti. Heidät on aivopesty uskomaan että virkamies on aina rehellinen, ajattelee aina kansalaisen parasta ja noudattaa lakeja.
2)Tositoopet velliperseet jotka huomaavat mutta eivät uskalla tehdä asialle mitään. Nuo tosi toopet hyppävät vaikka pää edellä ripulipaskakaivoon jos vähänkin virkamieheltä vaikuttava heille niin sanoo.
Ei.
Kyllä maara kaikki ihmiset huomaa että virka nilkkit kusettaa ja tekee laittomia/oiekudettomia ja eriarvoistavia päätöksiä.mutta eivät osaa viedä asiaansa eteenpäin ja moneet ovat koittaneet niin tivoli pyörii kuten aina.ja asia ei mene eteenpäin ja minkäs teet.itselleni on sanottu."jos teet kantelun niin se muistetaan vastaisuudessa" ja on se jumalauta muistettukin moneen kertaan. kas virka nilkit hallitsee suomen ainoata järjestäytynyttä rikosl porukkaa. ja kosto herkkää joka sorkka.ei se rikosilmoitus auta..on jokin muu paljon paljon tehokkaampi keino...