Liittyen hankintaan, kulutukseen, moottorin korjauskuluihin, huoltoon, kestävyyteen, ajonautintoon, talvikäytössä, jälleenmyyntihintaan jne...
Mitkä ovat diesel auton hyvät puolet:
1. Edullisempi polttoaine.
2. Edullisempi ostohinta (uusi auto).
3. Edullisempi ajaa, mitä enemmän ajokilometrejä.
... ja huonot puolet:
1. Korkeampi käyttöverotus.
2.
Mitkä ovat bensan (auton) hyvät puolet:
1.
2.
... ja huonot puolet:
1. Korkeampi polttoaineen hinta
2. Korkeampi ostohinta (uusi auto).
Diesel vai bensa?
kerrokerrokuvastin
78
3323
Vastaukset
- Monta_muuttujaa
Osta bensiiniauto, koska selvästi et ole paljon maantiellä tai kaupungissa autoillut. Muuten tietäisit perstuntumalla asian.
Bensiini- ja diesel-autot ovat jokseenkin yhtä luotettavia. 1,1 bensiinioottorilla 400 tkm tai 1,4 dieselillä sama km-määrä ovat useille huoletonta ajoa. Molemmat autot voi myydä näillä kilometreillä toimivina eteenpäin.
Sitten ovat kokonaan unohdettavat tapaukset, joissa tietää menettävänsä rahaa auton vaihtoarvossa, vioissa ja hermoina. Nyt on oma asiasi, mille automerkille rahasi laitat. Paljon ajettu tarjoaa usein edullisia kilometrejä luotettavuudessa menettämättä.
Normimäärän ajava menettää molemmilla moottorityypeillä jokseenkin saman määrän rahaa polttoaineeseen ja veroihin. Ns. normikulutuksia ei kannata tuijottaa, ne eivät usein pidä paikkaansa. Korjauskulujen välttämisessä säästää enemmän kuin polttoaineessa vuositasolla. Kestääkö vaihdelaatikko vaunun vetämistä, paljonko vedät vuositasolla jne. voi herkästi ohjata dieselin hankkimiseen.
Tuhannen euron japsi voi hyvin tarjota seuraavat 100 - 200 tkm huoletonta ajoa pienillä kuluilla? Saman saattaa tehdä mikä tahansa auto, mutta usein määrätyn mallinen ja tietyllä tekniikalla oleva.
Muutama muuttuja autoa hankittaessa on olemassa, joita jätän tässä miettimään. Status ja naapureiden miellyttäminen on toinen juttu, jossa järjellä ei ole mitään tekemistä. - Bensaa
Nykyiset dieselautot ei enää lämpiä kunnolla. Kylmää pukkaa ilman lisälämppäriä. Webastot ja Eberit syö akkua ja vikaantuvat usein. Pitäisi käytää välillä kesälläkin. Lisäksi lisälämmittimet lisäävät polttoaineen kulutusta. Ne vaativat yleensä vähintään yhtäpitkän ajoajan kuin on lämmittänyt ennen ajoa. Muuten menee akku tyhjäksi. Eli eivät todellakaan sovi mihinkään lyhyeen nurkka ajoon. Nurkka-ajo tukkii myös hiukkas-suodattimen herkästi. Huollossa sen puhtaaksipoltto maksaa maltaita.
Dieseleissä on nykyään todella paljon hiukkas-suodatinongelmia. Näistä löytyy googlaamalla vaikka kuinka paljon keskusteluja. Hiukkassuodatin on kallis varaosa jos sen onnistuu kolauttamaan rikki. Menevät tukkoon, hajoilevat ym. Egr venttiilit temppuilevat.
Bensa-autot lähtee paremmin käyntiin kovilla pakkasilla. Bensavehkeet lämpiää nopeammin. Ei tarvita lisälämppäreitä. Bensa saastuttaa vähemmän. Ei vikaantuvaa ja kallista hiukkasloukkua. Ei käyttövoimaveroa...- E220_CDI
Hyvin tarkenee lämpimäksi suunnitellussa dieselautossakin myös kovalla pakkasella, myös ilman Webastoa. Jos valmistajan tarkoitus oli tehdä kylmä auto, sitten ei moottorin vaihto auta.
- Dieseliä
Mistä ihmeestä olet kehitellyt noita naurettavia väitteitäsi dieseleistä?
En ole huomannut minkäänlaista eroa bensa-auton ja dieselauton lämpiämisessä talviaikaan. Mitään lisälämmittimiä tms minä en ole hankkinut, letkulämmitin ja sisälämmitin minulla, kuten vaimonikin bensa-autossa.
Toinen ihmettelyn aihe on tuo väite hiukkasloukkuongelmista. Ei ole moiset tulleet vastaan enkä tiedä tai ole kuullut kenelläkään muullakaan sellaisia olleen. Niin paitsi näissä keskusteluissa ja jossain lehtiartikkeleissa teoreettisista vioista puhuttaessa.
Onhan toki niin, että joissakin dieselautoissakin voi olla yksilövikoja eli ei ne ole vain bensa-autojen yksinoikeus. Tuskin rikkikolautettu hiukkassuodatin on kalliimpi kuin rikkikolautettu katalysaattorikaan bensa-autossa, mutta jos hiukkasloukku jostain syystä menisi rikki, niin varmaan sekin kallis on. Niin on moni muukin osa, jos sattuu särkymään ihan kuten bensa-autojenkin särkymiset. Jos onnistuu pitämään autonsa ehyenä eikä itse riko sitä törmäilemällä tai muuten rikkomalla , niin dieseleiden kestävyys on ihan toista luokkaa kuin bensa-autot. Siksihän kovassa ja paljon ajettavassa ammattikäytössä olevat autot ovat lähes poikkeuksetta dieselautoja.
Dieselien käynnistymisessä talviaikaan ei ole ongelmia sen enempää kuin bensoissakaan. Lämpiämisessa ei eroa huomaa, joka johtuisi moottorin käyttämästä polttoaineesta. Bensa saastuttaa enemmän, jos valitaan sopivasti mitattavat saasteet. Aivan kuten dieselinkin osalta. Dieselin hinta pumpulla 15-20 senttiä halvempaa yleisesti. Kuluttaa lisäksi selvästi vähemmän. Bensamoottoreissa ei ole vielä hiukkasloukkua, joten niiden hiukkaspäästöt ovatkin selvästi korkeammat eli saastuttavat näiltäkin osin enemmän.
Bensamoottoriauto voi olla kannattava vaihtoehto ainoastaan, jos automatkat rajoittuu muutaman kilometrin kauppareissuihin tai lyhyisiin muutaman kilometrin pituisiin työmatkoihin kaupunkioloissa ja korkeintaan satunnaisiin pidempiin matkoihin.
Diesel on tehty paljon ajavia varten. - 1234568
Dieseliä kirjoitti:
Mistä ihmeestä olet kehitellyt noita naurettavia väitteitäsi dieseleistä?
En ole huomannut minkäänlaista eroa bensa-auton ja dieselauton lämpiämisessä talviaikaan. Mitään lisälämmittimiä tms minä en ole hankkinut, letkulämmitin ja sisälämmitin minulla, kuten vaimonikin bensa-autossa.
Toinen ihmettelyn aihe on tuo väite hiukkasloukkuongelmista. Ei ole moiset tulleet vastaan enkä tiedä tai ole kuullut kenelläkään muullakaan sellaisia olleen. Niin paitsi näissä keskusteluissa ja jossain lehtiartikkeleissa teoreettisista vioista puhuttaessa.
Onhan toki niin, että joissakin dieselautoissakin voi olla yksilövikoja eli ei ne ole vain bensa-autojen yksinoikeus. Tuskin rikkikolautettu hiukkassuodatin on kalliimpi kuin rikkikolautettu katalysaattorikaan bensa-autossa, mutta jos hiukkasloukku jostain syystä menisi rikki, niin varmaan sekin kallis on. Niin on moni muukin osa, jos sattuu särkymään ihan kuten bensa-autojenkin särkymiset. Jos onnistuu pitämään autonsa ehyenä eikä itse riko sitä törmäilemällä tai muuten rikkomalla , niin dieseleiden kestävyys on ihan toista luokkaa kuin bensa-autot. Siksihän kovassa ja paljon ajettavassa ammattikäytössä olevat autot ovat lähes poikkeuksetta dieselautoja.
Dieselien käynnistymisessä talviaikaan ei ole ongelmia sen enempää kuin bensoissakaan. Lämpiämisessa ei eroa huomaa, joka johtuisi moottorin käyttämästä polttoaineesta. Bensa saastuttaa enemmän, jos valitaan sopivasti mitattavat saasteet. Aivan kuten dieselinkin osalta. Dieselin hinta pumpulla 15-20 senttiä halvempaa yleisesti. Kuluttaa lisäksi selvästi vähemmän. Bensamoottoreissa ei ole vielä hiukkasloukkua, joten niiden hiukkaspäästöt ovatkin selvästi korkeammat eli saastuttavat näiltäkin osin enemmän.
Bensamoottoriauto voi olla kannattava vaihtoehto ainoastaan, jos automatkat rajoittuu muutaman kilometrin kauppareissuihin tai lyhyisiin muutaman kilometrin pituisiin työmatkoihin kaupunkioloissa ja korkeintaan satunnaisiin pidempiin matkoihin.
Diesel on tehty paljon ajavia varten.Tuohon vaikutelmaan dieselin kestävyydestä vaikuttaa kyllä myös se että harvalla bensa-autolla ehditään ajamaan niin paljon että tekniikka loppuisi ennen koria. Tämä johtuu ihan siitä että käytännössä kukaan ei aja bensalla jatkuvasti esim. 50 tkm/v kalliimpien polttoainekulujen vuoksi ja siksi paljon ajettuja bensoja ei markkinoilla näy.
Lämpenemiseen vaikuttaa paljon merkki/malli, mutta oma vaikutelma saman valmistajan bensa/diesel -versioista on että maantieajossa ei eroa ole, mutta taajamassa/kaupungissa diesel lämpenee hitaammin ja kovemmilla pakkasilla (yli 20) dieselissä lämmöt alkavat kaupungissa pudota vaikka moottori on kunnolla lämmennyt pitkän maantieajon jälkeen.
Käyttöominaisuuksissa on sen verran eroa, että dieselin vääntö on aivan tyhjäkäynnillä ja siinä 2000 rpm:n molemmin puolin voimakkaampi, mutta bensan veto/kierrosalue on laajempi ja voima tulee tietyssä mielessä tasaisemmin ulos läpi kierrosalueen (verrokkina ex-auton 1.8 bensaturbo vs nykyinen 2.0 turbodiesel, kumpikin manuaaleja). Ajossa näitä sitten vielä sekoittaa vaihteistojen välitykset, ainakin noissa verrokeissa ohituskiihtyvyys esim. 4/5 -vaihteilla on hyvin samaa luokkaa - dieselin parempi vääntö "katoaa" pitempiin välityksiin. Yksi selkeä plussa bensalle on hiljaisempi ja ennen kaikkea värinättömämpi käyntiääni.
Siinä mielessä pitää paikkaansa että diesel on tehty paljon ajaville, koska siinä polttoainekulut ovat alhaisemmat. Tuon takia itsekin ajan dieselillä, mutta jos kuluista välittämättä valinnan tekisi, niin itse kyllä päätyisin bensaturboon, kokonaisuutena hieman miellyttävämpien käyttöominaisuuksien (vetoalue, käyntiääni) vuoksi. Nämä kommentit koskien siis manuaalilaatikolla olevia autoja, automaatista on dieselissä todennäköisesti suhteessa enemmän hyötyä, koska automaatti auttaa tasoittamaan tuota kapeampaa vetoaluetta. - dieselpow
Melko vanhaa tietoa vetoalueista, mulla turbodiesel vääntää tasaisesti 330 Nm 1400-2800 kierroksella ja 2500 kierroksella on 120 nopeutta, huippukierrosluku on 5000. n. 1700 kierrosta ja 80 km/h matkavauhti. Moottorin ääni ei käytännössä kuulu sisään ja polttoaineen kulutus varsin kohtuullinen. Automaatti tietenkin, kuka enää nykyaikana muulla edes haluaisi ajaa.
Auto jo reilusti yli 10 vuotta vanha, lähes 20 vuotta vanhaa tekniikkaa. Tänä päivänä nykydieseleillä suoritusarvot vielä parempia tietenkin. Voi tietysti olla, että joillain valmistajilla on vielä myynnissä mopompia dieselmalleja nykyäänkin.
Yksi miinus tietenkin on, ne kovat pakkaset kaupunkiajossa, silloin on käytettävä webastoa, että moottorin lämmöt pysyvät ylhäällä. Nostaa polttoainekulutusta litralla tunnissa. Kokonaisuudessa kuitenkin pieni harmi ja pieni kulu. - 1234568
dieselpow kirjoitti:
Melko vanhaa tietoa vetoalueista, mulla turbodiesel vääntää tasaisesti 330 Nm 1400-2800 kierroksella ja 2500 kierroksella on 120 nopeutta, huippukierrosluku on 5000. n. 1700 kierrosta ja 80 km/h matkavauhti. Moottorin ääni ei käytännössä kuulu sisään ja polttoaineen kulutus varsin kohtuullinen. Automaatti tietenkin, kuka enää nykyaikana muulla edes haluaisi ajaa.
Auto jo reilusti yli 10 vuotta vanha, lähes 20 vuotta vanhaa tekniikkaa. Tänä päivänä nykydieseleillä suoritusarvot vielä parempia tietenkin. Voi tietysti olla, että joillain valmistajilla on vielä myynnissä mopompia dieselmalleja nykyäänkin.
Yksi miinus tietenkin on, ne kovat pakkaset kaupunkiajossa, silloin on käytettävä webastoa, että moottorin lämmöt pysyvät ylhäällä. Nostaa polttoainekulutusta litralla tunnissa. Kokonaisuudessa kuitenkin pieni harmi ja pieni kulu.Yhtenä esimerkkinä vaan bensaturbosta vääntöalue on 320 Nm 1400-3700 rpm, eli kyllä se dieselin käyttökelpoinen kierroslukualue vaan on kapeampi ja tuon huomaa manuaalivaihteisella autolla myös ajossa. Automaatti tasoittaa tuota eroa, omassa tapauksessa vaan sitten muut olennaisemmat kriteerit (mm. neliveto) vaikutti siihen että automaattia ei dieselin kaveriksi saanut.
- dieselpow
Nuo ilmoittamani olivatkin n.20 vuotta vanhan moottorityypin arvoja, kuten kirjoitin. nyt tuotannossa oleva versio vääntää 540 Nm alueella 1600-2400 ja 400 Nm alueella 1300-3200, suurin teho tulee 3800 kierroksella. 7-vaihteinen automaatti ja neliveto. Eiköhän silläkin pärjää vaikka diesel onkin
- shietmaker
dieselpow kirjoitti:
Melko vanhaa tietoa vetoalueista, mulla turbodiesel vääntää tasaisesti 330 Nm 1400-2800 kierroksella ja 2500 kierroksella on 120 nopeutta, huippukierrosluku on 5000. n. 1700 kierrosta ja 80 km/h matkavauhti. Moottorin ääni ei käytännössä kuulu sisään ja polttoaineen kulutus varsin kohtuullinen. Automaatti tietenkin, kuka enää nykyaikana muulla edes haluaisi ajaa.
Auto jo reilusti yli 10 vuotta vanha, lähes 20 vuotta vanhaa tekniikkaa. Tänä päivänä nykydieseleillä suoritusarvot vielä parempia tietenkin. Voi tietysti olla, että joillain valmistajilla on vielä myynnissä mopompia dieselmalleja nykyäänkin.
Yksi miinus tietenkin on, ne kovat pakkaset kaupunkiajossa, silloin on käytettävä webastoa, että moottorin lämmöt pysyvät ylhäällä. Nostaa polttoainekulutusta litralla tunnissa. Kokonaisuudessa kuitenkin pieni harmi ja pieni kulu." vääntää tasaisesti 330 Nm 1400-2800 kierroksella "
Eli 1400 kierrosta ja siihen loppuu - bensaturbokone kiertää vielä 8000r/min asti joten on se ihan erilainen ajettava. - guudmuntti
Jep. Esmes uusikoppainen bensa-Octavia RS pyörii kahdeksikkoa minkä tahansa rivimyynnissä olevan diiseliauton ympärillä. Kun aletaan oikeasti ajamaan, niin siellä se bensakoneen voima näyttää närhen munat tupaöljykamiinoille.
- Olehan_varovainen
guudmuntti kirjoitti:
Jep. Esmes uusikoppainen bensa-Octavia RS pyörii kahdeksikkoa minkä tahansa rivimyynnissä olevan diiseliauton ympärillä. Kun aletaan oikeasti ajamaan, niin siellä se bensakoneen voima näyttää närhen munat tupaöljykamiinoille.
No voi tuo hieman normaalia itäkipposkodaperheautoa tehoparanneltu itäkippo pärjätä joidenkin rivimyynnissä olevien pikkudieselien seurassa. Mutta vain noiden seurassa.
Muuten olisin kyllä varovainen tuon uhon suhteen... Voipi päättyä nolosti. Luulo, kun ei oikein riitä pensselipesuainemoottorien kanssa - Jokuvetääherneennenään
Luotettavuutta ja hinta/laatusuhdetta ajatellen kyllä tuo bensavehkeelle kallistuu, edullisempi hankkia ja ylläpitää ja tuossa mainittiinkin jo parempi käynnistyvyys talvella. Ei lisäveroa ja laiskaa liikkumista. Bensakoneiset vain lämpeävät paremmin ja eivät myöskään saastuta siinämäärin kuin dieselit.
- BMW530xda
guudmuntti kirjoitti:
Jep. Esmes uusikoppainen bensa-Octavia RS pyörii kahdeksikkoa minkä tahansa rivimyynnissä olevan diiseliauton ympärillä. Kun aletaan oikeasti ajamaan, niin siellä se bensakoneen voima näyttää närhen munat tupaöljykamiinoille.
Höpö höpö RS poju...
Ja muille, diesel ehdottomasti suora kuutonen. Itselläni jo kolmas bemu 530 kierrossa. Ajanut vanhoilla uudesta n.200000km ja vaihtanut, huollot tehnyt, kun auto on ilmoittanut tarpeen n.35000km kaikki on toiminut mitään tarvinnut korjata... ja vielä 200000 ajettuna antaa varmasti mukavampaa kyytiä ilman nitinöitä ja rengas ääniä, kuin RS ja varmasti paremmat ajo ominaisuudet ja nopeudet... - Ja_miten_olikaan
Jokuvetääherneennenään kirjoitti:
Luotettavuutta ja hinta/laatusuhdetta ajatellen kyllä tuo bensavehkeelle kallistuu, edullisempi hankkia ja ylläpitää ja tuossa mainittiinkin jo parempi käynnistyvyys talvella. Ei lisäveroa ja laiskaa liikkumista. Bensakoneiset vain lämpeävät paremmin ja eivät myöskään saastuta siinämäärin kuin dieselit.
Heh.
Luotettavuus ja hinta-laatusuhde on dieseleillä lähes poikkeuksetta parempi.
Usein, mutta ei hetikään aina, diesel hieman kalliimpi hankkia, kuten muissakin tuotteissa niin usein myös autoissa laatu maksaa, mutta käyttökulut sen sijaan aina selvästi edullisemmat.
Talvikäynnistyvyydessä ei ole eroa.
Lisävero, siis dieselvero on, mutta sen vastineena 15-25 snt halvempi menovesi.
Laiska liikkuminen on jäänyt historiaan. Pärjää tässä helposti bensa-autoille. Päivitä tietosi ja tule jo nykyaikaan
Käytännössä lämpiävyydessä et eroa huomaa. Koska sitä ei olekaan.
Saastuttaminen koskettaa moottorista riippumatta jokaista autoa. Ihan voit itse valita mitä yksittäistä saastetta haluat valita mielipiteesi tueksi. Typpioksidisaastetta dieselistä tosiaan vielä nykyisin syntyy enemmän. Muut kärkisijat ovatkin sitten bensojen hallussa. Kokonaissaatuttavuus on nykyaikaisissa autoissa bensapuolen hallussa niinikään. Päästöt ovat puhtaasti veropäätöksillä ohjattavissa, ei ne ole teknisistä syistä nykypainotteisia puhdistuksen osalta.
Ehkä tosiaan tietojen päivitys nykyaikaan olisi sinulle hyödyllistä, mutta samalla tietysti kiusallista omien vankkumattomien asennepainotteisten mielipiteiden vuoksi. - savupiiput_nokilekoihin
Ja_miten_olikaan kirjoitti:
Heh.
Luotettavuus ja hinta-laatusuhde on dieseleillä lähes poikkeuksetta parempi.
Usein, mutta ei hetikään aina, diesel hieman kalliimpi hankkia, kuten muissakin tuotteissa niin usein myös autoissa laatu maksaa, mutta käyttökulut sen sijaan aina selvästi edullisemmat.
Talvikäynnistyvyydessä ei ole eroa.
Lisävero, siis dieselvero on, mutta sen vastineena 15-25 snt halvempi menovesi.
Laiska liikkuminen on jäänyt historiaan. Pärjää tässä helposti bensa-autoille. Päivitä tietosi ja tule jo nykyaikaan
Käytännössä lämpiävyydessä et eroa huomaa. Koska sitä ei olekaan.
Saastuttaminen koskettaa moottorista riippumatta jokaista autoa. Ihan voit itse valita mitä yksittäistä saastetta haluat valita mielipiteesi tueksi. Typpioksidisaastetta dieselistä tosiaan vielä nykyisin syntyy enemmän. Muut kärkisijat ovatkin sitten bensojen hallussa. Kokonaissaatuttavuus on nykyaikaisissa autoissa bensapuolen hallussa niinikään. Päästöt ovat puhtaasti veropäätöksillä ohjattavissa, ei ne ole teknisistä syistä nykypainotteisia puhdistuksen osalta.
Ehkä tosiaan tietojen päivitys nykyaikaan olisi sinulle hyödyllistä, mutta samalla tietysti kiusallista omien vankkumattomien asennepainotteisten mielipiteiden vuoksi.> Kokonaissaatuttavuus on nykyaikaisissa autoissa bensapuolen hallussa niinikään.
Paskapuhetta. Bensakoneet pääsääntöisesti alittavat päästörajansa reilusti. Tosin kulutus on suurempi kuin normilukemat lupaavat, joten CO2 päästöjä syntyy "luvattoman paljon". Toisaalta myös vanhoilta bensakoneilta vaaditaan toimivaa puhdistustekniikkaa - mitataanhan CO ja NOx päästöt joka vuosi katsastuksessa!
VAGinoiden päästöhuijauksen sivuvaikutuksena on käynyt ilmi, ettei nokivasarat pääse käytännön ajossa lähellekään päästörajojaan, vaan 5-kertainen ylitys on "normaali". Ja noissa huijausautoissa puhutaan jopa 40-kertaisista NOx-päästöistä!
Perinteisesti nokivasaroilla on myös ne päästörajat olleet paljon lepsummat (kun tiedettiin, että yhtä tiukat vaatimukset kuin bensalla olisi kuolinisku). Eli vanhoilla nokivasaroilla voi hiukkas NOx päästöt olla satakertaiset bensakoneeseen nähden. Ja onhan niilläkin todelliset kulutukset normilukemia suuremmat CO2-päästö polttoainelitraa kohti korkeampi, joten g/km CO2-päästölukemissa ei kovin suurta eroa olekaan.
Ja vanhahan voi tarkoittaa esim. 3 vuotiasta ja 100 tkm ajettua ... josta "ennakoivana toimenpiteenä" tulpataan NOx päästöjä alentava EGR-venttiili tuunataan nokiloukku rautakangella "paremmin hengittäväksi". Toki asiaankuuluvat softaukset (lisää syöttöä) kaupan päälle. Onnistuun, koska hiukkaspäästöjä eikä NOx päästöjä mitata katsastuksessa (pl. lapsellinen savutustesti).
Onneksi viimeaikaisten tapahtumien seurauksena alettaneen tarkistamaan, mikä softaversio autossa on (kärähtää virittäjät ja ohjelmalliset EGR tulppaukset ja nokiluokun puhtaaksipolton poiskytkennät) ilmiselvästi nyt on painetta kehittää kunnollinen päästötesti ja valvontamenetelmät myös nokilekoille.
Luuletko, että vain leukojani louskuttelen? Miksi sitten on joissain maissa jo asetettu kaupunkeihin käyttörajoituksia nokilekoille?
Ensiapuna tarvittaisiin 6 m savupiiput nokilekoihin, kuten yksi dieselisti taannoin jo ehdotti. - Ja_miten_olikaan
savupiiput_nokilekoihin kirjoitti:
> Kokonaissaatuttavuus on nykyaikaisissa autoissa bensapuolen hallussa niinikään.
Paskapuhetta. Bensakoneet pääsääntöisesti alittavat päästörajansa reilusti. Tosin kulutus on suurempi kuin normilukemat lupaavat, joten CO2 päästöjä syntyy "luvattoman paljon". Toisaalta myös vanhoilta bensakoneilta vaaditaan toimivaa puhdistustekniikkaa - mitataanhan CO ja NOx päästöt joka vuosi katsastuksessa!
VAGinoiden päästöhuijauksen sivuvaikutuksena on käynyt ilmi, ettei nokivasarat pääse käytännön ajossa lähellekään päästörajojaan, vaan 5-kertainen ylitys on "normaali". Ja noissa huijausautoissa puhutaan jopa 40-kertaisista NOx-päästöistä!
Perinteisesti nokivasaroilla on myös ne päästörajat olleet paljon lepsummat (kun tiedettiin, että yhtä tiukat vaatimukset kuin bensalla olisi kuolinisku). Eli vanhoilla nokivasaroilla voi hiukkas NOx päästöt olla satakertaiset bensakoneeseen nähden. Ja onhan niilläkin todelliset kulutukset normilukemia suuremmat CO2-päästö polttoainelitraa kohti korkeampi, joten g/km CO2-päästölukemissa ei kovin suurta eroa olekaan.
Ja vanhahan voi tarkoittaa esim. 3 vuotiasta ja 100 tkm ajettua ... josta "ennakoivana toimenpiteenä" tulpataan NOx päästöjä alentava EGR-venttiili tuunataan nokiloukku rautakangella "paremmin hengittäväksi". Toki asiaankuuluvat softaukset (lisää syöttöä) kaupan päälle. Onnistuun, koska hiukkaspäästöjä eikä NOx päästöjä mitata katsastuksessa (pl. lapsellinen savutustesti).
Onneksi viimeaikaisten tapahtumien seurauksena alettaneen tarkistamaan, mikä softaversio autossa on (kärähtää virittäjät ja ohjelmalliset EGR tulppaukset ja nokiluokun puhtaaksipolton poiskytkennät) ilmiselvästi nyt on painetta kehittää kunnollinen päästötesti ja valvontamenetelmät myös nokilekoille.
Luuletko, että vain leukojani louskuttelen? Miksi sitten on joissain maissa jo asetettu kaupunkeihin käyttörajoituksia nokilekoille?
Ensiapuna tarvittaisiin 6 m savupiiput nokilekoihin, kuten yksi dieselisti taannoin jo ehdotti.En luule, että vain leukojasi louskuttelet, vaan tiedän niin tapahtuvan.
Se selviää kirjoituksestasi helposti.
Jos siirrät keskustelun vanhojen dieseleiden synteihin, niin siirrä vastaavasti myös vanhojen bensojen synteihin.
Vanhoja dieseleitä, kuten vanhoja bensojakaan ei enää valmisteta, joten aika hoitaa niiden osalta. Korkeintaa keskustelua kannattaisi käydä siitä, miten vanhat saastuttavat vaihtuisivat uusiin vähemmän saastuttaviin. Muuten Suomessa liikkuu vielä paljon bensa-autoja, joissa ei ole katalysaattoria tai se on toimimaton. Näin vaikka katalysaattorit ovat olleet pakollisia jo 90-luvulta alkaen.
Nuo ilmitulleet päästöhuijauksethan liittyvät verojen kiertoon. Ja kuten edellä jo totesinkin veroilla autojen päästöjä säädellään. Joten verojen vähentämiseksi varmasti pyritään kaikin keinoin. Valitettavasti myös laittomin keinoin. Ihan niin sinisilmäinen en ole, että uskoisin nyt USAssa verokiertoon tähtäävien paljastuneiden huijausten olevan ainoat ja huijaukset päättyisivät tähän. Enkä, että vain dieselmoottorivalmistajilla olisi halu noihin autojensa veroluokkien manipulointeihin.
Nuo kieltojen perusteet ruuhkaisissa suurkaupungeissa ymmärrän hyvin. Autokanta on kasvanut kaikkialla hurjasti ja samaan aikaan huoli hengitysilman laadusta kasvanut. Noissakin kaupungeissa kaikki ammattiliikenne tavarankuljetuksineen, jakeluliikenne, joukkoliiikenne jne, liikkuu dieseleillä. Kuorma- ja pakettiautot lienevät aika huonosti hoidettu päästöjen suhteen. Lisäksi sielläkin valtaosa taitaa olla vanhoja dieselautoja, joiden päästöt eivät ole lähelläkään nykydieselien.
Vanhat ja todella saastuttavat bensa-autot alkavat jo olla aika vähissä, koska päästörajoitusten ohjaus verotuksen keinoin aloitettiin luonnollisesti pahiten saastuttavista jo 80-luvulla, kun lyijylisäaine kiellettiin, sitten tuli katalysaattorit joskus 90-luvulla. Kun nämä suurimmat saastuttajat oli saatu kuriin, niin katse käännettiin luonnollisesti dieseleihin. Hiukkasloukut yleistyivät voimallisemmin vasta viimeisen viiden vuoden aikana. Ja tiukkapäästöinen Euro6-standardi vasta viimeisen vuoden aikana. Kehityksen myötä saastuminen vähenee ja painottuu erilailla bensan ja dieselin kesken. Muutoksiakin voi tulla. Hyvä esimerkki on pienhiukkaset, jotka uusimmissa moottoreissa on vaihtunut enemmän bensamoottoreiden ongelmaksi, jotka tuottavat niitä noin tuplasti dieselmoottoreita enemmän.
Liikenteessä on siten vielä kauan vanhoja dieseleitä. Liian kauan? Koska on vielä vanhoja katalysaattorittomia bensa-autojakin, kuten edellä jo totesin, niin selvästi kestävämpiä dieseleitä on varmasti vähintään yhtä kauan ellei verotuksella tai muulla taloudellisella houkuttimella saada ihmisiä vaihtamaan uudempiin dieseleihin aikaisemmin. Juu, eihän tietenkään se webaston monen tuhannen watin poltin tuota yhtään sähköä. Ei siis wattiakaan. vaan se jopa kuluttaa akkua :D Oot sä fiksu mies...
Tästä syystä olen itsekin päättänyt ruveta käyttämään pätkäajossa webastoa vain autolla ajettaessa (jolloin myöskään se tuhansien wattien poltin ei tee tippaakaan sähköä)
Kerro vähän lisää viisauksia webaston sähkön KULUTUKSESTA :D- s80d5
1234568 kirjoitti:
Yhtenä esimerkkinä vaan bensaturbosta vääntöalue on 320 Nm 1400-3700 rpm, eli kyllä se dieselin käyttökelpoinen kierroslukualue vaan on kapeampi ja tuon huomaa manuaalivaihteisella autolla myös ajossa. Automaatti tasoittaa tuota eroa, omassa tapauksessa vaan sitten muut olennaisemmat kriteerit (mm. neliveto) vaikutti siihen että automaattia ei dieselin kaveriksi saanut.
Vaikka diesel vetääkin pienillä kierroksilla, ei siitä kuitenkaan mitään olennaista iloa ole. Jos ajat D5:llä alle 2000 kierroksen, niin kulutus kasvaa. En ole ymmärtänyt, että mitä iloa siitä vetämisestä on pienillä kierroksilla.
- E220_CDI
s80d5 kirjoitti:
Vaikka diesel vetääkin pienillä kierroksilla, ei siitä kuitenkaan mitään olennaista iloa ole. Jos ajat D5:llä alle 2000 kierroksen, niin kulutus kasvaa. En ole ymmärtänyt, että mitä iloa siitä vetämisestä on pienillä kierroksilla.
Miten olisi pieni kulutus ja hiljainen käyntiääni.
Jos kyse on tinaviitosesta, olen yllättynyt kulutuslukemista? Millä käyntinopeudella tuo härveli menee todellista 100 km/h suurimmalla vaihteella?
Kun ahtimia on enemmän kuin yksi, alkaa käyttökelpoinen käyntinopeusalue 1000 kierroksesta, mitä myös automaatti kaupunkiajossa 5 vaihteelle saakka myös käyttää aktiivisesti. Isoimmilla vaihteilla sitten hieman lisää, ja 7. kytkeytyy vasta noin 1300 kierroksella. Ja S80 painavamman automaattivaihteisen kesärengaskauden keskikulutus jää alle viitosen.
Mullakin oli Volvo ennen...
- ostabensataidiesel
Mercedes C220 CDI ja automaatti...Voin suositella.
Mukava alavääntö, eikä tarvi olla koko aikaa tankkaamassa.- E220_CDI
Niinpä. Tässä on se ero yksiturboiseen, että ne yhdellä hyrrällä ahdetuissa turbo on lähinnä haittana noin 1500 kierrokseen saakka, minkä näkee imusarjan alipaineesta.
Kaksiturboisen 220 CDI:n pienempi rusetti ahtaa jo tuhannella kierroksella ja rajoituspaine isolla kuormituksella löytyy jo paljon ennen 1500 kierrosta.
Ahtimella saa voimaa pieneenkin koneeseen, isompi ongelma on värinöiden tappaminen pienillä käyntinopeuksilla.
- harvoin_yli_2500_rpm
Diesel. Vääntölukema on usein korkeampi, ja jos ei revittele niin väännöllä ajetaan.
Prodiesel ja Smartdiesel on uudemman auton polttoainevalinta, ne tuottavat tuhkaa hiukkasuodattimeen vähemmän.
Dieselvero on hyvä laskea vuoden 2016 taulukon mukaan. Bensa-autoissa on korkeampi CO2-vero, ja se tarkoittaa käytännössä halvempaa dieselveroa. Minun autossani (kokonaispaino 1800-1900 kg) pelkän dieselveron osuus on 384 euroa, eli vähän yli 1 euro päivää kohden.
Mutta jos uuden ostaisin niin hankintahinta pitäisi huomioida. Suosikkimerkkin suosikkimallissa diesel säästää ostohinnassa 1000 euroa eli silloin pitäisi erikseen haluta bensaversio. Bensaversiossa kun on Suomessa kovempi autovero, veroton hinta dieselissä oli kalliimpi. Vaan jostakin syystä saman auton toisissa versioissa bensa saattoi olla merkittävästi halvempi....- nokipaavon_perinteinen
> Diesel. Vääntölukema on usein korkeampi, ja jos ei revittele niin väännöllä
ajetaan.
Vääntölukema on korkeampi, koska nokivasara ei kestä kierroksia. Mistä seuraa pienempi (litra)teho. Bensakoneessa autoa liikuttava vääntö luodaan alennusvaiheistoilla, nokivasarassa iskutilavuutta lisäämällä. Jälkimmäinen kasvattaa moottorin kokoa & painoa, millä on ainakin pienemmissä autoissa negatiivinen vaikutus ajo-ominaisuuksiin. Lisäksi isompi vääntö on haastavampi myös voimansiirron mitoituksen kannalta.
Eikä se väännöllä ajelukaan niin ihmeeltä kuulosta, jos verrataan moottorin huipputehon kierroksiin. 1500 rpm nokivasaralla, jonka max teho on @3600 rpm on sama kuin "huudattaa" bensakonetta 2100-2300 rpm (max teho @ 5000-5500 rpm). Kyllä bensakoneilla ajellaan alta 2000 rpm lukeminkin...
Taitaa tässä olla kyseessä se perinteinen eli nokipaavo vertaa vm. 2012 2,0 litraista, ahdettua, mahtidieseliään johonkin vuosituhannen vaihteen 1,6 l vaparibensaan. Sama max. teho, joten täysin vertailukelpoisia ovat .... nokipaavon logiikalla. - nokipaavosuorakutonen
nokipaavon_perinteinen kirjoitti:
> Diesel. Vääntölukema on usein korkeampi, ja jos ei revittele niin väännöllä
ajetaan.
Vääntölukema on korkeampi, koska nokivasara ei kestä kierroksia. Mistä seuraa pienempi (litra)teho. Bensakoneessa autoa liikuttava vääntö luodaan alennusvaiheistoilla, nokivasarassa iskutilavuutta lisäämällä. Jälkimmäinen kasvattaa moottorin kokoa & painoa, millä on ainakin pienemmissä autoissa negatiivinen vaikutus ajo-ominaisuuksiin. Lisäksi isompi vääntö on haastavampi myös voimansiirron mitoituksen kannalta.
Eikä se väännöllä ajelukaan niin ihmeeltä kuulosta, jos verrataan moottorin huipputehon kierroksiin. 1500 rpm nokivasaralla, jonka max teho on @3600 rpm on sama kuin "huudattaa" bensakonetta 2100-2300 rpm (max teho @ 5000-5500 rpm). Kyllä bensakoneilla ajellaan alta 2000 rpm lukeminkin...
Taitaa tässä olla kyseessä se perinteinen eli nokipaavo vertaa vm. 2012 2,0 litraista, ahdettua, mahtidieseliään johonkin vuosituhannen vaihteen 1,6 l vaparibensaan. Sama max. teho, joten täysin vertailukelpoisia ovat .... nokipaavon logiikalla.https://www.youtube.com/watch?v=mp1aZdUay0Q
Tuossa ei auta selittely, kun nokipaavo bmw pesee pensulipenan RS:n ja Gti golffin ja taitaa olla vielä RS riisselikin selkäsaunaa saamassa - E220_CDI
nokipaavon_perinteinen kirjoitti:
> Diesel. Vääntölukema on usein korkeampi, ja jos ei revittele niin väännöllä
ajetaan.
Vääntölukema on korkeampi, koska nokivasara ei kestä kierroksia. Mistä seuraa pienempi (litra)teho. Bensakoneessa autoa liikuttava vääntö luodaan alennusvaiheistoilla, nokivasarassa iskutilavuutta lisäämällä. Jälkimmäinen kasvattaa moottorin kokoa & painoa, millä on ainakin pienemmissä autoissa negatiivinen vaikutus ajo-ominaisuuksiin. Lisäksi isompi vääntö on haastavampi myös voimansiirron mitoituksen kannalta.
Eikä se väännöllä ajelukaan niin ihmeeltä kuulosta, jos verrataan moottorin huipputehon kierroksiin. 1500 rpm nokivasaralla, jonka max teho on @3600 rpm on sama kuin "huudattaa" bensakonetta 2100-2300 rpm (max teho @ 5000-5500 rpm). Kyllä bensakoneilla ajellaan alta 2000 rpm lukeminkin...
Taitaa tässä olla kyseessä se perinteinen eli nokipaavo vertaa vm. 2012 2,0 litraista, ahdettua, mahtidieseliään johonkin vuosituhannen vaihteen 1,6 l vaparibensaan. Sama max. teho, joten täysin vertailukelpoisia ovat .... nokipaavon logiikalla.Dieselin käyntinopeutta ei rajoita moottorin kestävyys.
- näilläPärjääEdelleen
Tämä on nyt hieman hankalaa kun toiset puhuvat todella vanhoista autoista ja toiset uusista. Nykyiset bensakoneet ovat usein turboja ja dieseleistäkin revitään huomattavasti isompia tehoja kuin ennen. Ajomukavuudeltaan uudet ovat käytännössä samoilla viivoilla kunhan verrataan samojen teholuokkien pelejä ja jos mukana on automaatti, niin vielä vähemmän eroa.
Dieselautolla pitää edelleen ajaa paljon, että sen pitäminen on järkevää. Bensakone on huolettomampi ja nykyään jopa harmittomampi, koska dieselille on laitettu niin kovat päästö vaatimukset ja siihen liittyvät osat ja varusteet paukkuvat turhan usein ja ovat vieläpä kovin kalliita.
Eli edelleen pätee se vanha totuus, jos ajat alle 25tkm, niin bensa ja tuon yli mahdollisesti diesel. Yli 40tkm niin ehdottomasti diesel.- Epätietoinen_ei_Sysmästä
Kertoisitko mitkä osat ja varusteet dieseleissä 'paukkuvat turhan usein ja ovat vieläpä kovin kalliita'?
Ihan vain sen vuoksi, kun minulle ei tuollaisia ole vielä tullut koskaan vastaan omissa dieseleissäni.
Tietysti olisin kiinnostunut myös mikä tekee dieselekoneesta vähemmän huolettoman kuin bensakoneesta?
Ja nyt tarkoitan suhtuusia koneita. Minulla on juuri parhaillaan nyt v2011 bensa-ja v2012 dieselkoneella olevat autot ja uusimmat kokemukset niistä. Näitä ennen oli v2006 bensa- ja v2008 dieselautot.
Ei niissä ole mikään 'paukkunut'. Normaalihuollot tehty ajallaan. Huolettomuudessakaan en millään keksi eroja.
Jos rahansäästöä kuluissa ajattelee, niin raja dieselin ja bensan välillä on merkkikohtainen ja häilyy huimasti. On merkkejä, jossa diesel on käytännössä aina edullisempi ja vastaavasti merkkejä, jossa raja liikkuu jopa jossain lähellä 30tkm. Keskimäärin lienee siinä 20tkm:n nurkilla, jonka nurkilla ero on merkityksetön, mutta kasvaa kilometrien lisääntyessä dieselien eduksi. Siltikin normaaliajomäärissä ero ei ole kovin suuri. - näinAlkuun
erg, hiukassydemit näin näistä uudemmista.
- Epätietoinen_ei_Sysmästä
näinAlkuun kirjoitti:
erg, hiukassydemit näin näistä uudemmista.
Eipä ole omalle kohdalle noita sattunut enkä ole kuullut kenellekään muullekaan tuntemalleni, joilla dieseleitä on.
Lukenut niistä olen lähinnä täällä, jossa nyt jatkuvasti ongelmia tuntuu löytyvän mitä ihmeellisimmistä jutuista...
Ehkäpä minulla ja tuttavillani on sitten ollut vain hyvää onnea. ;-).
- Pikkudiesel_säästää
Ajomäärä 25 tkm tai 40 tkm ovat väärä tulkinta. Diesel-auton ja bensaversion ero käyttöverossa saattaa olla esimerkiksi 300 euroa. Kaikki ajot huomioimalla diesel vie 1,5 - 2 litraa vähemän polttoainetta sadalla kilometrillä.
Ajat vuodessa 10 tkm ja säästät polttoaineessa 100 x 1,5 l x 1,30 euroa = 195 euroa
Polttoaineen hinnan erona 0,20 - 0,25 euroa litralta. 6,5 x 0,20 x 100 = 130 euroa.
Tässä vaiheessa olet jo voitolla, laskemalla alakanttiin kustannuksia.
Tämä esimerkki oli pienelle diesel-autolle, entä jos kyse on suuremmasta autosta? Diesl-autot ovat lämpimiä talvella ilman lisälämmitintä ja lähtevät käyntiin vaikka -30 asteen pakkasessa. Nykyinen pikkudiesel on lämpimämpi talvella, kuin entinen bensiiniauto 8.5 - 9,0 litran kulutuksella.
Huolloissa ei ole mitään eroa, sillä dsl/bensiiini autoihin vaihdetaan öljyt 15 tkm välein ja siinähän ne huollot ja säädöt ovatkin toimivassa automerkissä.
Edellinen on oma kokemukseni viimeiselta kymmeneltä vuodelta samalla autolla ja vertaamalla sitä edelliseen autooni.- mullaOnOikeusMielipitees
"Diesel lähtee paremmin käyntiin pakkasella ja on aina lämpimämpi", missä utopiassa ja ajassa elät. Vertaan nykydieseliä entisiin bensoihin, vähän outoa.
Dieselin huolto on yleensä kalliimpaa ja kuka paljon ajava vaihtaa öljyt 15tkm välein, ai niin se Toyota.
Jos sinäkin siirtyisit puhumaan uudemmista autoista ja käyttäisit verrokkeina jotain vertailukelpoisia autoja. Sinun mitättömän pienet kokemukset ei oikein riitä yleisempään tarkasteluun kyseisestä asiasta. - Epätietoinen_ei_Sysmästä
mullaOnOikeusMielipitees kirjoitti:
"Diesel lähtee paremmin käyntiin pakkasella ja on aina lämpimämpi", missä utopiassa ja ajassa elät. Vertaan nykydieseliä entisiin bensoihin, vähän outoa.
Dieselin huolto on yleensä kalliimpaa ja kuka paljon ajava vaihtaa öljyt 15tkm välein, ai niin se Toyota.
Jos sinäkin siirtyisit puhumaan uudemmista autoista ja käyttäisit verrokkeina jotain vertailukelpoisia autoja. Sinun mitättömän pienet kokemukset ei oikein riitä yleisempään tarkasteluun kyseisestä asiasta.Dieselini huoltoväli on 30.000 ja kaksi ensimmäistä huoltoa vajaa 200€/ kerta (198€). Kallistahan tuokin. Tosin bensa-autoni huolto maksoi noin 400€ 20.000 huolto. Huoltovälikin siinä on 20.000 km.
Diesel on 2.0 moottori ja bensa 1.6 moottori. Iesel vm2012 ja bensa vm2011.
Kumpikaan ei ole Tojota, vaan eurooppalaisia tavallisia perusautoja. - Besa_ja_diesel_hyvät
mullaOnOikeusMielipitees kirjoitti:
"Diesel lähtee paremmin käyntiin pakkasella ja on aina lämpimämpi", missä utopiassa ja ajassa elät. Vertaan nykydieseliä entisiin bensoihin, vähän outoa.
Dieselin huolto on yleensä kalliimpaa ja kuka paljon ajava vaihtaa öljyt 15tkm välein, ai niin se Toyota.
Jos sinäkin siirtyisit puhumaan uudemmista autoista ja käyttäisit verrokkeina jotain vertailukelpoisia autoja. Sinun mitättömän pienet kokemukset ei oikein riitä yleisempään tarkasteluun kyseisestä asiasta.a) Kuka on väittänyt diesel-moottorilla varustetun auton olevan aina lämpimämpi? Jotkut automerkit ovat yhtä kylmiä eri moottoreilla.
b) Entä missä on sanottu diesel-auton lähtevän aina paremmin käyntiin kovalla pakkasella?
c) Sinun mitättömän pienet kokemuksetkin ovat omassa päässäsi luotu illuusio. Otetaan vaikka 1,6 Corollan bensamalli, jossa kaikki ajot menevät 6,5 litran kulutukseksi. Dieselillä 1,4 D4D kulutus on vitosen paikkeellla ja toiset ajavat alle sen. Siinä on kulutusero ja entäs jo vedät jotakin autollasi, niin ero on vielä suurempi.
d) Molemmat moottorit toimivat koskematta 400 - 500 tkm, joten mitään eroa ei ole korjausten suhteen. Dieseli ei ravista, eikä sen ääntä kuule ajossa eikä juuri paikallaan, joka esimerkkikoneessa poikkeaa monessa eräisiin täristäjiin. Sen myönnän että Toyotan bensakoneille 400 - 500 tkm ei taida olla kummoinen suoritus edes 1,1 litran bensiinimoottorilla. Tosin suuria ajosuoritteita on ajettu pikkudieselilläkin ilman korjaustarvetta välillä.
- Miksi_kukaan
ei ole maininnut kunnollista hybridiautoa, esim. Lexuksen 300 tai 450-malleja. Upeasti varusteltuja ja upeita ajettavia. Tehoa ja vääntöä löytyy yli tarpeen. Eräitä kaikkein luotettavampia ja näköjään myös kestävimpiä autoja molemmat ja käytettyinä hinnatkin varsin kohtuullisia, varsinkin Keski-Euroopasta tuotuina. Tuttavallani on tuollainen ja koeajettuani auton, päätin hankkia seuraavaksi autokseni jommankumman noista GS-sarjan autoista tai sitten vastaavan maasturin ja tietenkin hybridinä. Kokemus oli kaiken kaikkiaan varsin mielenkiintoinen.
- marginaalimerkkiMeillä
Eikös nuo tai toinen valittu jossain kaikkein huonoimmaksi autoksi.
Kalleuden huomaat kun vie tuollaisen ensimmäisen kerran huoltoon. - E220_CDI
Jos kysymys valinnan kannattavuudesta sisältää kustannukset, ovat isot Leksat ulkona kisasta, vaikka mukavia autoja ovatkin.
Toyotan pienet hybridit ovat taloudellisia, mutta GS kuluttaa ison painavan bensamoottorisen tavoin, vaikka tarjoaakin paremman suorituskyvyn kuin samankokoinen muun merkkinen parin litran bensamoottorilla. Dieseliltä GS ottaa kulutuksessa pataan jo litratolkulla.
Hyviä autoja varmaan, mutta miksi niitä ei myydä paljon ajavalle sopivalla taloudellisella moottorilla? - GS450h_omistajana
E220_CDI kirjoitti:
Jos kysymys valinnan kannattavuudesta sisältää kustannukset, ovat isot Leksat ulkona kisasta, vaikka mukavia autoja ovatkin.
Toyotan pienet hybridit ovat taloudellisia, mutta GS kuluttaa ison painavan bensamoottorisen tavoin, vaikka tarjoaakin paremman suorituskyvyn kuin samankokoinen muun merkkinen parin litran bensamoottorilla. Dieseliltä GS ottaa kulutuksessa pataan jo litratolkulla.
Hyviä autoja varmaan, mutta miksi niitä ei myydä paljon ajavalle sopivalla taloudellisella moottorilla?en malta olla puuttumatta kustannuksiin. Polttoainetta kuluu Suomen nopeuksilla n. 6.8-7.2 l matka-ajossa ja kaupunkipyörityksessä 7.8-8.5l/100 km. Ainoat huollot rajoittuneet öljynvaihtoihin eivätkä edes jarrut paljoa rasitu kun on oppinut keräämään energiaa akkuihin jarrutuksissa. On niin hieno ja monimutkainen auto että korjaaminen saattaa olla kallista mutta kun ei ole muutamaan vuoteen mitään ollut niin en edes tiedä. Aika näyttää.
- E220_CDI
GS450h_omistajana kirjoitti:
en malta olla puuttumatta kustannuksiin. Polttoainetta kuluu Suomen nopeuksilla n. 6.8-7.2 l matka-ajossa ja kaupunkipyörityksessä 7.8-8.5l/100 km. Ainoat huollot rajoittuneet öljynvaihtoihin eivätkä edes jarrut paljoa rasitu kun on oppinut keräämään energiaa akkuihin jarrutuksissa. On niin hieno ja monimutkainen auto että korjaaminen saattaa olla kallista mutta kun ei ole muutamaan vuoteen mitään ollut niin en edes tiedä. Aika näyttää.
Hieno autohan se on ja liikkuu paitsi ripeästi, myös elegantimmin kuin nelosdiesel. Kertomasi myös vahvistaa saksalaisen kulutussivuston lukemat, eli taloudellinen kuski ajaa ympärivuotisen keskiarvon noin kasin pintaan.
Tilavampaan dieseliin verrattuna GS kuluttaa siis vähintään puolet enemmän, kuten jo arvelinkin. Juuri tämä oli minunkin pointtini yllä: mikä valitaan, kun GS:n tiloista ei halua tinkiä yhtään ja kulutuksesta pitää silti ottaa 2.5 - 3 litraa pois?
- Seatmies
Diesel, jos ajat paljon. Minä ajan joka vuosi reilut 40tkm, joten olen ajanut dieselillä viimeiset 15v. Aluksi kun oli poikamies pakuilla ja nyt Seatilla. Maksoi vajaa 3 vuotta sitten sitten 3000e, ei suuria vikoja, moottori on hyvä volkkarin 1,9 td, Ovet on ihan paskat. Olen nyt ajanut sillä reilut 110tkm ja vaihdan vuoden lopussa. Se oli siis cordoba vuosimallia 2002. Sitä enne ajoin 200tkm t4 transportterilla, siinä sai vähän väliä vaihdella etupään niveliä ja polttoainepumpun hihna meni nii n mutkalla, että se ei kestänyt kuin paikallaan kuin 40tkm. Kannatta todellakin valita diesel moottorin mukaan, eli sen täytyy olla luetettava. Yleensä hlö auton saa aika halavalla kun sillä on ajettu n. 200tkm ja sillä voi huoleta vielä posottaa n. 100tkm. Itse olen näin ajattellut että ajaminen tulee halvimmaksi. Dieselin käyttövero melkein 600e, sama se on nykyään pakuilla. Eli dieseliä ei kannata missään nimessä valita jos ajaa vähän.
- eiKaikkiHaluuWanhaa
historia havinaa ja historic-sarjalaisia liikkeellä.
- Benziin
Niin tämähän on dieselfanien palsta. Minun kokemukseni dieseleistä ei kuitenkaan ole ollut mikään ruusuinen.
Se todellakin lämpeni bensa autoa selvästi huonommin. Se oli myös äänekkäämpi.
Kuitenkin raivostuttavinta siinä oli hiukkas-suodatin ongelmat. Vaihdettin jos mitäkin antureita ym. osia. Eipä kestänyt koskaan kauaa, kun auto löi moottorinsuojajärjestelmän päälle, moottorinkuva syttyi ja turbo meni pois päältä, tehot hävis. Ja taas mentiin huoltoon... Mun ajot olikin kyllä enimmäkseen lyhyttä ajoa, joka ei ole dieselille sitä optimaalisinta ajoa.
Bensa-autoissa ei vain yksinkertaisesti voi olla tälläisia ongelmia. Dieseleissä näitä ongelmia on, ja paljon. Googlatkaa vaikka egr tai hiukkassuodatin. Kyllähän alkaa tarinoita löytymään.
Ps. Turha sitten kenenkään tänne kirjoittaa, ettei mulla vaan ole ollut mitään ongelmia nykydieselautossa.
Jos ei sinulla itselläsi ole ollut niitä ongelmia, niin se ei tarkoita ettei niitä olis ollu lukuisilla muilla.- neljäplusyksi
Samallaiset kokemukset luotetavuudesta usein päätyi matka korjaamolle ei siitä tullut mitään, vaihdetiin bensaauto vaikka työmatka 120 km päivä.
- Epätietoinen_ei_Sysmästä
No mutta kun ei ole ollut ongelmia. En ole mikään dieselfani, minullahan on myös bensa-auto. Diesel on vain parempi ja mukavampi, kun kilometrejä tulee paljon ja sen vuoksi ihan käytännön ja mukavuussyistä olen hankkinut dieselin. Pelkästään selvästi halvemmat käyttökulut ei ollut ainoa syy.
Tämä ei tietenkään tarkoita etteikö jollakin voisi ongelmia olla ollutkin.
Ihan vastaavasti voi kirjoittaa, että jos sulla on ollut dieselissäsi ongelmia, niin se ei tarkoita että muillakin niitä olisi ollut.
Edelleen voi ihan yhtä hyvin voi kirjoittaa, että jos sinulla bensa-autosi on toiminut moitteetta, niin jollakin toisella ongelmia voi olla. - E220_CDI
neljäplusyksi kirjoitti:
Samallaiset kokemukset luotetavuudesta usein päätyi matka korjaamolle ei siitä tullut mitään, vaihdetiin bensaauto vaikka työmatka 120 km päivä.
Kertokaas vielä, mikä dieselauto ei kestänyt, ja millä kilometreillä ongelmat alkoivata? Epäusko ei vaivaa, mutta olisi hyvä, jos voisitte jakaa omilla rahoillanne keräämänne kokemukset yhteiseksi hyväksi, kiitos?
- hmhmhmhmhm
Tuokaan ongelma ei johdu siitä, että autosi polttoaine oli diesel, vaan siitä, että siinä oli huonosti toteutettu hiukkassuodatin ja egr.
Ne ovat vielä kovin uutta teknologiaa autoissa, jonka vuoksi ei ole mikään ihme, että toimivat vielä heikosti useilla valmistajilla.
Mutta myös turbobensoissa on havaittu suuret hiukkaspäästöt, joten eiköhän ne hiukkassuodattimet tule kohta niihinkin ja sitten on aivan samat ongelmat myös bensoissa, ellei tekniikka kehity siihen mennessä, jonka se varmasti tekee.
Uusi varsinkin monimutkaisempi tekniikka on lähes aina epäluotettavaa verrattuna vanhaan ja koeteltuun. Myös bensakoneisiin liittyvässä tekniikassa on aikoinaan ollut omat ongelmansa kestävyyden osalta.
Tosiaan hukkalämmöntuotto on joissakin autoissa pienempää, tai sitten joillakin valistajilla on vain yksinkertaisesti huonot lämmityslaitteet.
Mutta tuota paikataan usiessa autoissa nykyään mm. sähkövastuksilla ilmakanavissa, jolloin lämpöä tulee heti kun auto laitetaan käyntiin.
- pensarules
Tiisel traktoriin ja rekkaan, pensa hienostuneeseen henkilöautoon. Pensa pesee 50 heppaa paperilla tehokkaammankin dieselin täyskiihdytyksessä täyskaasulla on testattu noita ja paljon.
- Kenwood
DIESEL pesee ohituskiihdytyksessä vastaavantehoisen ottomoottorin. Ja mitä painavampi auto, sitä suurempi ero dieselin hyväksi. Eli diesel sillon ku tarvitaan voimaa, tai ottomoottori turbolla mutta niitä on harvemmassa. Jokainen diesel on nykyään ahdettu.
- hmhmhmhm
Ihan tyhjänpäiväinen asia normaalin ajon kannalta.
Diesel on hyvän matalan kierrosalueen tehon vuoksi paljon mukavampi ajaa mm. kaupungissa tai jos vedät vaikka kärryä.
- Ei-mitään-syytä
Ostaa diesel autoa nykyisin.
Paitsi ehkä taksikäyttöön.- 16plus12
Niin ja jos ajaa paljon, mukavuus ratkaisevaa ja haluaa luotettavan pitkäikäisen kestävän moottorin, jonka käyttökulut selvästi alhaisemmat. Luonnollisesti ammattikäyttöön ainoa vaihtoehto käytännössä kuten ammattilaiset hankkivatkin.
Muussa tapauksessa voi ajatella bensavaihtoehtoakin. Mummoille ja papoille bensa on oikein sopiva kauppakassiksi muutaman kilometrin asiointiautoksi, jos taksi ei ole vaihtoehto. - 93839
16plus12 kirjoitti:
Niin ja jos ajaa paljon, mukavuus ratkaisevaa ja haluaa luotettavan pitkäikäisen kestävän moottorin, jonka käyttökulut selvästi alhaisemmat. Luonnollisesti ammattikäyttöön ainoa vaihtoehto käytännössä kuten ammattilaiset hankkivatkin.
Muussa tapauksessa voi ajatella bensavaihtoehtoakin. Mummoille ja papoille bensa on oikein sopiva kauppakassiksi muutaman kilometrin asiointiautoksi, jos taksi ei ole vaihtoehto.Ja höpöhöpö. Juuri päinvastoin. Jos mukavuutta ja luotettavuutta halutaan, niin ehdottomasti bensakone. Dieselit raksuttaa äänekkäästi kuten traktorit, haisee ja autoon tulee helposti hiukkassuodatinongelmia.
- höpöpöpöhöpö
93839 kirjoitti:
Ja höpöhöpö. Juuri päinvastoin. Jos mukavuutta ja luotettavuutta halutaan, niin ehdottomasti bensakone. Dieselit raksuttaa äänekkäästi kuten traktorit, haisee ja autoon tulee helposti hiukkassuodatinongelmia.
Mulla on C220 Mersu -09...Mittarissa rapiat 300000km. Millon niitä hiukkassuodatinongelmia pitäs tulla? Tuleeko ennen puolta miljoonaa?
Muuten on raksuttanut hyvin, eikä haise...:) - Kysy_ammattilaisilta
Höpöhöpö. Juuri päinvastoin. Jos mukavuutta ja luotettavuutta halutaan, niin ehdottomasti dieselkone. Kuten ammattilaiset tekeekin lähes 100%:sesti.
Bensojen neitiääni voi miellyttää tai olla miellyttämättä, bensa haisee epämiellyttävälle kuten liuottimet tuppaa tekemään sekä usein mädälle kananmunalle ja autoon tulee helposti katalysaattoriongelmia. - Tää_on_niin_tätä
höpöpöpöhöpö kirjoitti:
Mulla on C220 Mersu -09...Mittarissa rapiat 300000km. Millon niitä hiukkassuodatinongelmia pitäs tulla? Tuleeko ennen puolta miljoonaa?
Muuten on raksuttanut hyvin, eikä haise...:)Minäkin ole useinkin ihmetellyt milloin ne kuuluisat hiukkassuodinongelmat tulevat. En ole koskaan kuullut kenelläkään tai nähnyt yhtään ainoata hiukkassuodinongelmaa missään. Hiukkassuotimet on olleet käytössä jo kymmenkunta vuotta eikä mitään erityistä hankaluutta ole nähty. Vain täällä nämä bensarassukat niitä väittää olevan jatkuvasti.
Katalysaattorien tullessa niiden väitettiin hajoavan jo muutaman kymmenentuhannen ajokilometrin jälkeen, lyijyttömään bensaan siirryttäessä moottorien venttiilien piti hajoilla, E95 siirryttäessä samoin. Nyt hiukkassuotimien on väitetty hajoavan jne, jne. Aina, kun jotain uutta tulee, niin ongelmia muka tulee roppakaupalla.
Miten on käynytkään noiden kanssa?
Tämä näkyy olevan suurta hupia joillekin tuo ongelmien ennustaminen. Ja kun ne eivät toteudukaan, niin sitten otetaan seuraava uudistus ja aloitetaan sama taas. - Googlestalöytyy
Tää_on_niin_tätä kirjoitti:
Minäkin ole useinkin ihmetellyt milloin ne kuuluisat hiukkassuodinongelmat tulevat. En ole koskaan kuullut kenelläkään tai nähnyt yhtään ainoata hiukkassuodinongelmaa missään. Hiukkassuotimet on olleet käytössä jo kymmenkunta vuotta eikä mitään erityistä hankaluutta ole nähty. Vain täällä nämä bensarassukat niitä väittää olevan jatkuvasti.
Katalysaattorien tullessa niiden väitettiin hajoavan jo muutaman kymmenentuhannen ajokilometrin jälkeen, lyijyttömään bensaan siirryttäessä moottorien venttiilien piti hajoilla, E95 siirryttäessä samoin. Nyt hiukkassuotimien on väitetty hajoavan jne, jne. Aina, kun jotain uutta tulee, niin ongelmia muka tulee roppakaupalla.
Miten on käynytkään noiden kanssa?
Tämä näkyy olevan suurta hupia joillekin tuo ongelmien ennustaminen. Ja kun ne eivät toteudukaan, niin sitten otetaan seuraava uudistus ja aloitetaan sama taas.KVG
- Tää_on_niin_tätä
Googlestalöytyy kirjoitti:
KVG
En löytänyt kvg:stakaan yhtään hiukkassuodinongelmaa joka olisi kohdistunut autoihini. Paljon turhia höpinöitä ja kauhukertomuksia kyllä, kuten arvata saattoikin. Jos niitä uskoisi, niin maailmanloppukin olisi ollut jo eilen....
Reaalielämästä kenenkään tuttavani, läheisen tai ylipäänsä tuntemani tai tietämäni oikean ihmisen, henkilön, dieselautoissa en ole kuullut yhtään hiukkasloukkuongelmaa esiintyneen. Tuttavapiirissäni taitaa olla lähes 90% dieselautoilijoita. - lownox
Hiukkassuodattimella varustettuja Dieseleitä on valmistettu miljoonia kappaleita, joten aina sielttä Googlesta muuta tapaus löytyy, asiasta kuin asiasta.
- EiNokivasaroita
Artikkelin mukaan ei todellakaan ihme miksi bensavehkeitä suositaan. Kyllä dieselikaveria ketuttaa kun on aika uusia hiukkassuodatin. Jos ei korjaa-ei läpäise katsastusta. Korjauksen hinta pilvissä, jopa 4000 e En kadehti moista saastepommia. Diesel henkilöauto haisee lähes samalta kuin 70 luvun bussit.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1448937171225.html- Ei_riitä_vielä
Heh.
Iltapäivälehtien elinehtohan on kirjoittaa kohujuttuja.
En epäile, etteikö joku vanhempien ja elinkaarensa loppupuolellaoleviin autoihin voisi joku noin tehdäkin, mutta vastaavat kalliiden korjausten välttelemiset lienevä vanhoissa autoissa yleisempiä riippumatta auton käyttämästä polttoaineesta. Jos auton hinta ja korjauksen hinta ei enää ole sopusoinnussa, niin ymmärrettävää, vaikka olisikin laitonta eikä hyväksyttävää, on muuten toimivan auton osalta 'poistaa' ongelmalähde.
Ilmiö nimenomaan näiden hiukkasloukkuvikojen osalta varmasti kasvaa, koska ensimmäiset hiukkasloukkuautot alkavat tulla elinkaarensa loppupuolelle vasta nyt.
Ei, tästäkään et kyennyt tekemään uskottavaa isoa dieselongelmaa kestokampanjassasi dieseleitä vastaan. Yritäpä kovempaa.... - EiNokivasaroita
Ei tarvitse, ajaa itse itsensä alas. Kansalla ei enää Niin paljon kankkulan kaivoon kärrättävää. Tässä kenestä aikovat tehdä ainakin osittain syntipukkia.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/bosch-syytteeseen-vwn-paastohuijauksesta/rHs37Ueu?ref=iltalehti:bfec&utm_source=iltalehti.fi&utm_medium=boksi&utm_campaign=AlmaInternal&_ga=1.29651583.1392270672.1449080503 - Ei_riitä_vielä
EiNokivasaroita kirjoitti:
Ei tarvitse, ajaa itse itsensä alas. Kansalla ei enää Niin paljon kankkulan kaivoon kärrättävää. Tässä kenestä aikovat tehdä ainakin osittain syntipukkia.
http://www.kauppalehti.fi/uutiset/bosch-syytteeseen-vwn-paastohuijauksesta/rHs37Ueu?ref=iltalehti:bfec&utm_source=iltalehti.fi&utm_medium=boksi&utm_campaign=AlmaInternal&_ga=1.29651583.1392270672.1449080503No tuskinpa nyt sentään sinänsä vakavakaan VW:n veronkiertokusetus koituu dieselien kohtaloksi.
Onhan VW:n bensamoottorienkin osalta havaittu vastaavaa veronkiertoa päästöjen suhteen. Ja monen muunkin bensa-automerkin.
Kulutuslukemat bensoilla ilmoitetaan litratolkulla vähäisemmäksi kuin mitä todellisuus on. Kyllä tämänkin tarkoitus on sama veronkierto eli saada ko auton veroluokka alhaisemmaksi.
Jos näiden veronkiertojen vuoksi lopetetaan joku moottorityyppi, niin eipä jäljelle jää bensa- eikä dieselmoottoreita. Teknistä vikaahan noissa ei ole, vain verokiertotemppuilua. Mahtaako korvaavat moottorityypit vielä olla tarpeeksi toimivia noita perinteisiä korvaamaan? Tuskinpa vaan ainakaan dieseleitä, joita käytännössä koko ammattiliikenne käyttää.
Ei yrityksesi siis vieläkään riitä.... Kovempaa, kovempaa yritystä - nokileka_on_saatepommi
Nokipää on sekaisin, kuten aina.
VAGinan nokivasaroiden suurin ongelma on, että ne ylittävät NOx päästöille asetetut absoluuttiset raja-arvot monikymmenkertaisesti. Ei näitä romuja olisi ikinä saanyt myydä EU:ssa eikä jenkeissä!
Huijauksen ansiosta polttoaineen kulutus on pienempi ja suorituskyky parempi käytännön ajossa. Siis siihen asti, kun autoon asennetaan korjattu softa...
Tässä sivussa on sitten paljastunut "yllättäen", että polttoainetta tuppaa kulumaan enemmän kuin EU-normilukemat lupaavat. Tämä johtuu onnettomasta testimenetelmästä, jossa on helppo huijata. Sama vaiva on sekä bensa- että dieselkoneilla ja tämä koskee muitakin valmistajia.
Mutta se olellinen ero on: ehjä bensakone läpäisee päästötestin helposti - siis CO, hiilivety ym. päästöille asetetut raja-arvot.
Nokivasaroille vastaavaa testiä ei edes ole. Mutta, kiitos VAGinan huijauksen, tällaista ilmeisesti on ryhdytty kehittelemään. Pikkuisen käy sitten köpelösti lastuttajille, EGR:n tulppaajille ja nokiloukun tuunaajille. Mikä on ihan oikein moisille syöpärutkuttimen rakentajille!
Sitähän olikin jo ehditty ihmettelemään, miten bensakoneiden katalysaattorit puhdistivat kaupunkien ilmaa, mutta nokivasaroille asetetuilla päästörajoilla ei ollut mitään vaikutusta. Koska nokivasara on edelleen saatepommi, puhdistustekniikka toimii vain paperilla. - Ei_riitä_vielä
nokileka_on_saatepommi kirjoitti:
Nokipää on sekaisin, kuten aina.
VAGinan nokivasaroiden suurin ongelma on, että ne ylittävät NOx päästöille asetetut absoluuttiset raja-arvot monikymmenkertaisesti. Ei näitä romuja olisi ikinä saanyt myydä EU:ssa eikä jenkeissä!
Huijauksen ansiosta polttoaineen kulutus on pienempi ja suorituskyky parempi käytännön ajossa. Siis siihen asti, kun autoon asennetaan korjattu softa...
Tässä sivussa on sitten paljastunut "yllättäen", että polttoainetta tuppaa kulumaan enemmän kuin EU-normilukemat lupaavat. Tämä johtuu onnettomasta testimenetelmästä, jossa on helppo huijata. Sama vaiva on sekä bensa- että dieselkoneilla ja tämä koskee muitakin valmistajia.
Mutta se olellinen ero on: ehjä bensakone läpäisee päästötestin helposti - siis CO, hiilivety ym. päästöille asetetut raja-arvot.
Nokivasaroille vastaavaa testiä ei edes ole. Mutta, kiitos VAGinan huijauksen, tällaista ilmeisesti on ryhdytty kehittelemään. Pikkuisen käy sitten köpelösti lastuttajille, EGR:n tulppaajille ja nokiloukun tuunaajille. Mikä on ihan oikein moisille syöpärutkuttimen rakentajille!
Sitähän olikin jo ehditty ihmettelemään, miten bensakoneiden katalysaattorit puhdistivat kaupunkien ilmaa, mutta nokivasaroille asetetuilla päästörajoilla ei ollut mitään vaikutusta. Koska nokivasara on edelleen saatepommi, puhdistustekniikka toimii vain paperilla.Ei riitä vieläkään, ei alkuunkaan. Etkö parempaan tosiaankaan pysty?
Ensinnäkin Vag ei ole sama kuin diesel, vaikka onkin yksi yleisimmistä dieselautomerkeistä. VW-konsernin törkeä nox-kusetus on pelkästään verotuksen vuoksi tehty eli USAssa sillä saatiin VW-dieselien veroluokkaa pienemmäksi.
Ehjä bensakone, aivan kuin ehjä dieselkonekin alittavat asetetut päästöarvot helposti. Tästähän ei ole ollut kyse.
Toinen juttu on, että VW pyrki huijauksellaan alittamaan jonkun korkeamman veroluokan ja näin saada hintaa alaspäin. Ja näissä oli siis kyseessä vanhempi Euro5-diesel. Nythän uusissa dieseleissä on jo huomattavasti puhtaampi Euro6-diesel eikä nyt ilmi tullut kusetus koskekaan Euro6:sta.
Juu, totta on, että oli ehditty ihmetellä miksei nox:t pienentyneet tarpeeksi. No syyhän selvisi tuossa huijauksessa. VW:hän on yksi yleisimmistä dieseleistä, jolloin vaikutus on merkittävä.
Nyt ihmetellään myös miksi mm bensa-autojen veroluokitusta varten ilmoitetut kulutusarvot ja todelliset kulutusarvot ovat erkaantuneet melkoisen rajusti toisistaan. Eiköhän siinä ole kyse samasta pyrkimyksestä alentaa auton veroluokkaa.
Uudet dieselithän on tosiasiassa puhtaampi kokonaissaastutuksen osalta kuin uudet bensa-autot. Nox-päästöjä vielä toistaiseksi dieselistä tupruttaa enemmän. Hiilidioksiidit ovat taasen bensa-autoissa isompi ongelma.
Nokivasara muuten on kuvaavampi nimi nykyisin bensa-autoille, kun niistä tupruttaa yli kaksinkertaisesti pienhiukkasia.
- hmmhmhmhmmh
Mielestäni kyllä diesel on varsinkin halvemmissa autoissa se kalliimpi vaihtoehto ostohinnaltaan.
Mutta toki muuten diesel on erittäin hyvä, mikäs siinä.
Voisi tuohon dieselin huonoihin puoliin lisätä:
-Huonompi käynnistymään talvella, tarvitsee kylmässä tavlilaatuista tai arktista laatua olevaa polttoainetta. Sekä tietysti hyvin huollettu kannattaa olla.
Toki nykydieseleissä on niin hyvät esilämmitys systeemit jne., että ne lähtee pakkasella hyvin käyntiin.
Dieselin hyviin puoliin vrt. bensa voisi lisätä:
-Taloudellinen myös vajaalla kuormalla
-Tehoa tarjolla jo matailla kierroksilla- hmhmhmhmhm
Dieseleiden huonoihin puoliin vielä
-Suuret hiukkaspäästöt, josta syystä nykyään vaaditaan hiukkassuodatin, joiden kanssa on ollut ongelmia.
Mutta myös pienessä bensaturpossa on paljon suuremmat hiukkaspäästöt kuin tavallisessa ahtamattomassa bensakoneessa, joten eiköhän niihinkin kohta vaadita suodattimet. - E220_CDI
hmhmhmhmhm kirjoitti:
Dieseleiden huonoihin puoliin vielä
-Suuret hiukkaspäästöt, josta syystä nykyään vaaditaan hiukkassuodatin, joiden kanssa on ollut ongelmia.
Mutta myös pienessä bensaturpossa on paljon suuremmat hiukkaspäästöt kuin tavallisessa ahtamattomassa bensakoneessa, joten eiköhän niihinkin kohta vaadita suodattimet.Jo EU5 dieselin savuarvo katsastuksessa on täsmälleen sama 0.00 riippumatta siitä mitataanko moottori käynnissä vai ei. Mittarin resoluutio ei riitä.
- kuuuutoskoneBmw
3 litran BMW diesel. Vääntää 500Nm, kulkee eikä kuluta kuin 8L/100km. Bensana sama vääntää n 380Nm ja kuluttaa yli 10L......
- Tarpeen-mukaan
Sehän siinä onkin, että jos tuon vikalähteen poistaa diesel autosta ja toimii taas, ei poista sitä tosiasiaa, että kalliimaksi sen ylläpitäminen tulee kuin bensakoneisen.
Tarkoitan jos ei sorruta vippaskonsteihin vaan hoidetaan auto kuntoon lakisäädösten mukaiseksi.
Siis vanhanakin bensakoneinen on halvempi käyttäjälleen jos kaikki normit täytettävä.- E220_CDI
Voisitko sinä jo viimein kertoa, millä kilometreillä ne dieselin ongelmat alkavat, kun aiheesta tunnut olevan perillä?
- Bensaa.dödönä
Diesel vehkeet pienessä kaupunki ajossa eivät myöskään toimi optimaalisesti, ei ehdi lämmetä ajoissa ja tukkoisuuden vaara suurempi pienessä ajossa vs bensa autoilla.
Dieseliä puoltaa vain ja ainoastaan todella paljon ajavat, yli 30 000 km/vuosi ajettava vähintään. Lisäksi vääntö on plussaa, mutta taitava autoilija ei hankkiudu bensakoneisella työkoneiden reviirille.- E220_CDI
Millä kilometreillä dieselin ongelmat alkavat ja mille bensa-autolle annat takuun virheettömästä toiminnasta samalla ajomäärällä?
Millaiseen bensankulutukseen on realistista varautua, jos vaihdan omani samat tilat tarjoavaan automaattivaihteiseen bensa-autoon?
- Bensatietysti
Eipä tarvii " korjata" rautakangella bensavehkeen pakoputkistoa tai turvautua muihinkaan vippaskonsteihin.
- dpfihavitujepa
On totta nämä pikkuhiljaa tukkeutuvat hiukkas_suodattimet. Näitä kyseisiä DPF:iä onneksi alkaa saamaan esim. saksan maalta jo alle 500€ hinnalla.
Pitäisi johonkin tuo jatkuva autojen päästöjen pienennys lässytys lopettaa.
Alkaa nuo nykyiset autot olemaan jo niin puhtaita ettei päästörajoja tarvitsisi enää pienentää ainakaan missään tuppukylä suomessa.- 8plus15
Hiukkasloukuthan tulevat vihdoin myös bensoihin. Näin bensojenkin dieseleihin verrattuna moninkertaiset hiukkaspäästöt saadaan kuriin.
Näin nämä väitetyt hiukkasloukkujen tukkeutumiset eivät jatkossa enää ole vain dieseleiden etuoikeus. Tosin en tiedä yhtään tukkeutumista tosielämässä, mutta teoriassa tukkeutuminen on tietysti mahdollista.
- Tämä.oli.hyvä.uutinen
Kiisselit kielletään.
- viugi
hybridi.
- mites_kusiruisku
Mites se hemmetin kusiruiskutekniikka eli joku adblue? Toimiikos se nykyisin henkilöautodieseleissä hyvin vai ei?? Olen harkitsemassa sellaisella tekniikalla olevaa uutta autoa, mutta ulkona pakkasessa taivasalla auto joutuu pihassa seisomaan, eli uskaltaako semmosta hankkia? Kertokaas kokemuksia!
- Kokemustaon2v
Toimii hyvin pakkasessa, urean kulutus alkaa siitä, kun järjestelmä lämmittänyt itsensä. Adblueta kuluu siis vähemmän , pelkkää säästöä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
En löydä sinua
En löydä sinua täältä, etkä sinä varmaankaan minua. Ennen kirjoitin selkeillä tunnisteilla, nyt jätän ne pois. Varmaan k222401- 612327
Eelin, 20, itsemurhakirje - Suomalaisen terveydenhuollon virhe maksoi nuoren elämän
Yksikin mielenterveysongelmien takia menetetty nuori on liikaa. Masennusta sairastava Eeli Syrjälä, 20, ehti asua ensi1062270- 321527
Hajoaako persut kuten 2017?
https://www.is.fi/politiikka/art-2000011217813.html Tämä on totisinta totta. Persut on murroksessa. Osa jättää puolueen2381522- 321480
Kamala uutinen: Henkilö kuoli Tokmannin pihaan Kankaanpäässä- Jäi trukin alle
IL 9.5.2025 Ihminen kuoli Kankaanpään Tokmannin edustalla perjantaina aamupäivästä. Poliisin mukaan henkilö oli jäänyt371422- 281190
- 951171
Ne oli ne hymyt
Mitä vaihdettiin. Siksi mulla on taas niin järjetön ikävä. Jos haluat musta eroon päästä niin älä huomioi mua. Muuten kä201156