Merikapteeni ei usko, että ankkuri oli tahattomasti perässä 90 kilometriä

Vahingossa voi kenties ankkuri tippua, mutta kyllä sellainen takuulla sitten huomataan.

Anonyymi00003 kirjoitti:

Vahingossa voi kenties ankkuri tippua, mutta kyllä sellainen takuulla sitten huomataan.

tosiasiassa ei voi edes vhingosa tippua, se on kolminkertaisesti varmistettu. AINA

Anonyymi00076 kirjoitti:

tosiasiassa ei voi edes vhingosa tippua, se on kolminkertaisesti varmistettu. AINA

Tietoliikenne kaapeleiden katkonta on sodan valmistelua kuten Rajan sulkeminen venäjälle. Suomi saarretaan tiedonsaannista Bropaganda koneiston toimesta. Median omistavat Vappamuurarit jopa muuraien poika suojellaan hyväveli virassaan. https://rikosuutiset.fi/krpn-esiselvitys-ulkopoliittisen-instituutin-korkeakouluharjoittelijan-nimitykseen-liittyen-on-valmistunut/

Kummasti ne kaapeleiden katkomiset ovat loppuneet, kenties siitä voi vetää johtopäätöksiä.

Anonyymi00118 kirjoitti:

Kummasti ne kaapeleiden katkomiset ovat loppuneet, kenties siitä voi vetää johtopäätöksiä.

Saa nähä koska taas rytisee....

Kyllä tuollainen aluksen kulkuun vaikuttava tekijä varmasti huomattaisiin. Ankkuri on toisella puolella keulaa kiinni aluksessa. Lähtisi vetämään toispuoleisesti sivulle, kun ankkuri raahautuu merenpohjaa pitkin. Aluksen ohjauksella pitää sitten kompensoida kulku, että alus kulkee suoraan. Takuulla on tiedetty, mitä tapahtuu.

Anonyymi00004 kirjoitti:

Kyllä tuollainen aluksen kulkuun vaikuttava tekijä varmasti huomattaisiin. Ankkuri on toisella puolella keulaa kiinni aluksessa. Lähtisi vetämään toispuoleisesti sivulle, kun ankkuri raahautuu merenpohjaa pitkin. Aluksen ohjauksella pitää sitten kompensoida kulku, että alus kulkee suoraan. Takuulla on tiedetty, mitä tapahtuu.

Aika pienellä peräsinkulman muutoksella kuitenkin korjautuu, ei ruorimies välttämättä mitään huomaa ja varsinkaan ei uskalla käydä huomauttelemaan, huolehtii vaan siitä että kompassisuunta pysyy määrättynä.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Aika pienellä peräsinkulman muutoksella kuitenkin korjautuu, ei ruorimies välttämättä mitään huomaa ja varsinkaan ei uskalla käydä huomauttelemaan, huolehtii vaan siitä että kompassisuunta pysyy määrättynä.

Voi olla tai olla olematta.

miten helvetissä se laivan kunto siihen vaikuttaa , että ei huomata ankkurin perässä vetämistä.jos huonokuntoisesta suotuveneestä tippuu ihminen jääkö sekin huomaamatta.

Anonyymi00011 kirjoitti:

Aika pienellä peräsinkulman muutoksella kuitenkin korjautuu, ei ruorimies välttämättä mitään huomaa ja varsinkaan ei uskalla käydä huomauttelemaan, huolehtii vaan siitä että kompassisuunta pysyy määrättynä.

Älä venäläistrolli yritä selittää kun et merenkulusta tiedä hevon helvettiä!

Anonyymi00011 kirjoitti:

Aika pienellä peräsinkulman muutoksella kuitenkin korjautuu, ei ruorimies välttämättä mitään huomaa ja varsinkaan ei uskalla käydä huomauttelemaan, huolehtii vaan siitä että kompassisuunta pysyy määrättynä.

Sinä ilmeisesti kuvittelet että laivan ankkuri takertuu pohjaan ja pitää sitten laivan paikoillaan?

Ei ankkurointi niin toimi. Ankkurin koukut eivät merkitse mitään, eivätkä tartu mihinkään. Se on vain pelkkä visuaalinen hökötys. On aivan sama vaikka siellä komeilisi teräksinen Aku Ankka.

Kun laiva laskee ankkurin ja jos laivan halutaan selvitä ehjänä, silloin lasketaan ankkuriköyttä, joka on oikeasti painavaa kettinkiä. Tuo kettinki on se mikä pitää laivan ankkurissa! Tuo kettinti laskeutuu pitkittäin pohjaan ja kun merenkäynti nostelee laivaa, se kettinki joustaa niin ettei ankkurikoneisto lähde kokonaan irti laivasta.

Jos ankkuriköysi olisi lyhyenä, ja siellä raahautuisi pelkkä ankkuri, silloin se hakkaisi painavaa ankkuriketjua koko ajan ja olisi vain ajan kysymys kun koko ankkurikoneisto lähtee laivasta irti.

Se laiva on vaatinut täyden vauhdin ja sen ilmaisimet ovat huutaneet hoosiannaa sekä konehuoneessa että myös komentosillalla kun ne ovat varoittaneet siitä että laiva ei kulje hyvin, ja pyrkii koko ajan kääntyään 180 astetta vastakkaiseen suuntaan! Siitä ei millään peräsimen pienellä korjauksella selvitä.

Jokainen miehistön jäsen on laivalla tiennyt että nyt tehdään jotain todella outoa.

Anonyymi00069 kirjoitti:

miten helvetissä se laivan kunto siihen vaikuttaa , että ei huomata ankkurin perässä vetämistä.jos huonokuntoisesta suotuveneestä tippuu ihminen jääkö sekin huomaamatta.

jää ainakin Suomessa, joka juhannus näitä tapahtuu.

Anonyymi00069 kirjoitti:

miten helvetissä se laivan kunto siihen vaikuttaa , että ei huomata ankkurin perässä vetämistä.jos huonokuntoisesta suotuveneestä tippuu ihminen jääkö sekin huomaamatta.

Samaa mieltä kanssasi, että teko on täysin tahallinen, mutta eihän rikolliset ole koskaan mitään myöntäneet, eivätkä tule myöntämäänkään. Jos nämä oikeusoppineet eivät uskalla myöntää tekoa tahalliseksi, niin uskaltavatko edes myöntää tekoa törkeäksi huolimattomuudeksi ? Koko ajan vaan hoetaan sitä samaa virttä, että heitä epäillään, kun asiahan on täysin selvä. Poliisi on alistetussa asemassa, eli heidän pitää alentua vaan pelkiksi typeryksiksi, jotka eivät tiedä mitään, vaan epäilevät ja ovat siis epävarmoja, vaikka heidänhän se kuuluu tietää ja oikeuslaitoshan ei tiedä mistään mitään, vaan antavat pelkän tuomion. Rikosta koskevat asiakirjat toimitetaan tutkijoiden ja poliisien toimesta näille typerille oikeuslaitoksen tötteröille, jotka vain saavat sanoa tekijöitä tekijöiksi ilman epäillään lässytystä, mutta kaikki muut median toimittajat sekä poliisit on alistettu olemaan vaan pelkkiä epäilijöitä, vaikka tietävät asiat oikeasti, joista taas oikeuslaitoksen pamput eivät tiedä yhtikäs yhtään mitään.

Anonyymi00098 kirjoitti:

Samaa mieltä kanssasi, että teko on täysin tahallinen, mutta eihän rikolliset ole koskaan mitään myöntäneet, eivätkä tule myöntämäänkään. Jos nämä oikeusoppineet eivät uskalla myöntää tekoa tahalliseksi, niin uskaltavatko edes myöntää tekoa törkeäksi huolimattomuudeksi ? Koko ajan vaan hoetaan sitä samaa virttä, että heitä epäillään, kun asiahan on täysin selvä. Poliisi on alistetussa asemassa, eli heidän pitää alentua vaan pelkiksi typeryksiksi, jotka eivät tiedä mitään, vaan epäilevät ja ovat siis epävarmoja, vaikka heidänhän se kuuluu tietää ja oikeuslaitoshan ei tiedä mistään mitään, vaan antavat pelkän tuomion. Rikosta koskevat asiakirjat toimitetaan tutkijoiden ja poliisien toimesta näille typerille oikeuslaitoksen tötteröille, jotka vain saavat sanoa tekijöitä tekijöiksi ilman epäillään lässytystä, mutta kaikki muut median toimittajat sekä poliisit on alistettu olemaan vaan pelkkiä epäilijöitä, vaikka tietävät asiat oikeasti, joista taas oikeuslaitoksen pamput eivät tiedä yhtikäs yhtään mitään.

Kai ne nyt osataan tutkia asiasta osaavien kanssa miten se on.

Anonyymi00113 kirjoitti:

Kai ne nyt osataan tutkia asiasta osaavien kanssa miten se on.

Sitä toivomme.

Ne lenkit ovat johtuneet epäilemättä siitä että laiva on ankkuriketjun painon vuoksi kääntynyt väkisin vastakkaiseen suuntaan. Peräsimellä ei ole sellaista voimaa että se pystyisi vastustamaan ankkuriketjun aiheuttamaa vetoa.

Anonyymi00083 kirjoitti:

Ne lenkit ovat johtuneet epäilemättä siitä että laiva on ankkuriketjun painon vuoksi kääntynyt väkisin vastakkaiseen suuntaan. Peräsimellä ei ole sellaista voimaa että se pystyisi vastustamaan ankkuriketjun aiheuttamaa vetoa.

Uskokoon lapsellisesti ken tahtoo kaapelien katkonnan olleen pelkkä vahinko, sillä turhaa on koskaan odottaa, että rikolliset mitään myöntäisivät. Hyvänä esimerkkinä koko Venäjän ja Putinin valhe propakandaa, jota toitotetaan, eli ei ikinä myönnetä edes sitä, että aloittivat sodan Ukrainaa vastaan tai että olisivat tarkoituksella ampuneet ohjuksiaan siviilikohteisiin. On helppoa uskoa Venäjän olevan kaikkien kaapelirikkojen takana.

Anonyymi00099 kirjoitti:

Uskokoon lapsellisesti ken tahtoo kaapelien katkonnan olleen pelkkä vahinko, sillä turhaa on koskaan odottaa, että rikolliset mitään myöntäisivät. Hyvänä esimerkkinä koko Venäjän ja Putinin valhe propakandaa, jota toitotetaan, eli ei ikinä myönnetä edes sitä, että aloittivat sodan Ukrainaa vastaan tai että olisivat tarkoituksella ampuneet ohjuksiaan siviilikohteisiin. On helppoa uskoa Venäjän olevan kaikkien kaapelirikkojen takana.

Ei siitä ole kahta sanaa etteikö ole.

Kapteeni oli ilmoittanut että laiva pysähtyy hetkeksi konerikon vuoksi. Tuolloin on ankkuriketju laskettu pohjaan hallitusti, koska muuten, täydessä vauhdissa vapaasti pudonnut ankkuriketju olisi vetänyt tuon laivan keulan pohjaan. He ovat epäilemättä alkaneet kiihdyttämään täyteen vauhtiin niin että ankkuri on pomppinut jonkun verran pohjassa, ja ankkuriketjua on pikkuhiljaa ja hallitusti laskettu alaspäin.

Sen lisäksi laivan suunta on muuttunut, ja peräsin on alkuun pystynyt sitä suuntaa kompensoimaan. Koneet ovat käyneet täydellä teholla pyrkiäkseen pitämään nopeuden "uskottavana".

Tuo olisi myös huomattu komentosillalla, siksi että siellä on kaikki anturit varoittaneet aivan taatusti että käytetään liian paljon voimaa eteenpäin ajoon ja varoittanut komentosillalla olevia että asia pitää tarkistaa, koska nuo tiedot olisi myös kirjattu laivan mustaanlaatikkoon, jos sitä ei olisi laitettu pois päältä.

Kapteeni siis valehtelee ettei muka tiennyt mitään.

Kaikki, aivan kaikki todisteet viittaavat siihen että kapteeni on tiennyt tahallisuudesta.

Sen lisäksi täytyy ottaa huomioon myös eräs toinen seikka. Alus ei voi täydessä nopeudessa nostaa ankkuria ylös koska silloin ankkurikelan täytyisi voittaa 18 solmun nopeus jolla ankkuri laahaa pohjaa pitkin, sekä tietenkin ankkuriketjun paino. Ankkuriketju nostetaan aina niin että alus kulkee hitaasti kohti ankkuriketjua ja samalla sitä kelataan ylös alukseen. Nyt, ankkurikelan olisi pitänyt muka kerätä vauhdissa painavaa ankkuriketjua ylös. Mikään kone ei sellaista vastusta kestä mikä aiheutuu ankkuriketjun painosta ja merenpohjan vastuksesta! Joku olisi siinä menossa antanut periksi, ankkurikela, ankkuriketju, tai laivan keula

On syytä epäillä että kapteeni olisi pysäyttänyt aluksen jossain "turvallisemmalla" alueella ja sitten taas ilmoittanut moottoririkosta ja nostanut sen aikana ankkurin ylös. Sitä kapteeni taas ei voinut tehdä, koska kapteeni tiesi että merivartiosto oli jo saanut vihiä asiasta ja oli tulossa tarkistamaan asian. Jos alus olisi pysähtynyt, ilmoittanut konerikosta jne ja alkanut kelaamaan ankkuria ylös, olisi ollut täysin selvää että teko on tehty tahallisesti ja tietyllä kohdalla. Nyt kapteeni yritti vedota siihen ettei muka mitään huomattu ja että kyse on vahingosta. Sitä ei usko edes venäläistrollit.

Anonyymi00104 kirjoitti:

Ei siitä ole kahta sanaa etteikö ole.

Kapteeni oli ilmoittanut että laiva pysähtyy hetkeksi konerikon vuoksi. Tuolloin on ankkuriketju laskettu pohjaan hallitusti, koska muuten, täydessä vauhdissa vapaasti pudonnut ankkuriketju olisi vetänyt tuon laivan keulan pohjaan. He ovat epäilemättä alkaneet kiihdyttämään täyteen vauhtiin niin että ankkuri on pomppinut jonkun verran pohjassa, ja ankkuriketjua on pikkuhiljaa ja hallitusti laskettu alaspäin.

Sen lisäksi laivan suunta on muuttunut, ja peräsin on alkuun pystynyt sitä suuntaa kompensoimaan. Koneet ovat käyneet täydellä teholla pyrkiäkseen pitämään nopeuden "uskottavana".

Tuo olisi myös huomattu komentosillalla, siksi että siellä on kaikki anturit varoittaneet aivan taatusti että käytetään liian paljon voimaa eteenpäin ajoon ja varoittanut komentosillalla olevia että asia pitää tarkistaa, koska nuo tiedot olisi myös kirjattu laivan mustaanlaatikkoon, jos sitä ei olisi laitettu pois päältä.

Kapteeni siis valehtelee ettei muka tiennyt mitään.

Kaikki, aivan kaikki todisteet viittaavat siihen että kapteeni on tiennyt tahallisuudesta.

Sen lisäksi täytyy ottaa huomioon myös eräs toinen seikka. Alus ei voi täydessä nopeudessa nostaa ankkuria ylös koska silloin ankkurikelan täytyisi voittaa 18 solmun nopeus jolla ankkuri laahaa pohjaa pitkin, sekä tietenkin ankkuriketjun paino. Ankkuriketju nostetaan aina niin että alus kulkee hitaasti kohti ankkuriketjua ja samalla sitä kelataan ylös alukseen. Nyt, ankkurikelan olisi pitänyt muka kerätä vauhdissa painavaa ankkuriketjua ylös. Mikään kone ei sellaista vastusta kestä mikä aiheutuu ankkuriketjun painosta ja merenpohjan vastuksesta! Joku olisi siinä menossa antanut periksi, ankkurikela, ankkuriketju, tai laivan keula

On syytä epäillä että kapteeni olisi pysäyttänyt aluksen jossain "turvallisemmalla" alueella ja sitten taas ilmoittanut moottoririkosta ja nostanut sen aikana ankkurin ylös. Sitä kapteeni taas ei voinut tehdä, koska kapteeni tiesi että merivartiosto oli jo saanut vihiä asiasta ja oli tulossa tarkistamaan asian. Jos alus olisi pysähtynyt, ilmoittanut konerikosta jne ja alkanut kelaamaan ankkuria ylös, olisi ollut täysin selvää että teko on tehty tahallisesti ja tietyllä kohdalla. Nyt kapteeni yritti vedota siihen ettei muka mitään huomattu ja että kyse on vahingosta. Sitä ei usko edes venäläistrollit.

Kaikki ovat kovasti tietävinään ja esittävät oman teoriansa .
Se joka ei ole ollut merellä ei tietenkään tiedä yhtään mitään. Miten mikäkin alus on varustettuna .

Anonyymi00099 kirjoitti:

Uskokoon lapsellisesti ken tahtoo kaapelien katkonnan olleen pelkkä vahinko, sillä turhaa on koskaan odottaa, että rikolliset mitään myöntäisivät. Hyvänä esimerkkinä koko Venäjän ja Putinin valhe propakandaa, jota toitotetaan, eli ei ikinä myönnetä edes sitä, että aloittivat sodan Ukrainaa vastaan tai että olisivat tarkoituksella ampuneet ohjuksiaan siviilikohteisiin. On helppoa uskoa Venäjän olevan kaikkien kaapelirikkojen takana.

Jos oli vahinko merellä, niin voihan niitä vahinkoja "sattua" maissakin.

Niin miten minella täällä on taitoa merenkulusta
, siis paras kun ne joilla on tietoa käytännössä näistä asioista hoitavat asian, ei voi maarapuna tietää kaikkia finessejä

Anonyymi00020 kirjoitti:

Niin miten minella täällä on taitoa merenkulusta
, siis paras kun ne joilla on tietoa käytännössä näistä asioista hoitavat asian, ei voi maarapuna tietää kaikkia finessejä

Finessi on hienous.

10-15 tonnin ankkuri menee liejussa aika syvällä

Aivan - Ukrainalla on jo omatekoisia ohjuksia, joiden kantama on jopa 3000 kilometriä.
Eivät länsivallatkaan kykene enää ohjusrajoituksillaan Ukrainan puolustusta haittaamaan.

Se on mahdollista...

Tuosta on jo äänitodisteet, joten.... kapteeni päätyy kivensisään aika pitkäksi aikaa ja omistaja saa alkaa kaivamaan kuvettaan.

Anonyymi00084 kirjoitti:

Tuosta on jo äänitodisteet, joten.... kapteeni päätyy kivensisään aika pitkäksi aikaa ja omistaja saa alkaa kaivamaan kuvettaan.

Pienillä sakoilla ja nuhteluilla pääsee...

Ehkä, mutta miten todistaa ??

Jos kippari ja perämies pysyy lausunnoissaan, ei huomattu, ei kukaan voi sanoa että huomasivat.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ehkä, mutta miten todistaa ??

Jos kippari ja perämies pysyy lausunnoissaan, ei huomattu, ei kukaan voi sanoa että huomasivat.

Olisi pitänyt huomata.
Kyllä laivan ohjattavuus muuttuu, kun ankkuria vedetään perässä.
Ja jos ei laivan moottoria voi pysäyttää, niin ohjattavuutta voi kokeilla - merellä aina sen verran tilaa on.
Niinhän ne rikoliset yleensä aina sanovat olevansa syyttömiä.

Anonyymi00017 kirjoitti:

Olisi pitänyt huomata.
Kyllä laivan ohjattavuus muuttuu, kun ankkuria vedetään perässä.
Ja jos ei laivan moottoria voi pysäyttää, niin ohjattavuutta voi kokeilla - merellä aina sen verran tilaa on.
Niinhän ne rikoliset yleensä aina sanovat olevansa syyttömiä.

Laivan ollessa noin massiivinen ei toisen ankkurin putoaminen tunnu juurikaan, varsinkin jos on merenkäyntiäkin,
terv. kansimies.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Laivan ollessa noin massiivinen ei toisen ankkurin putoaminen tunnu juurikaan, varsinkin jos on merenkäyntiäkin,
terv. kansimies.

Ihan niin ,

Anonyymi00017 kirjoitti:

Olisi pitänyt huomata.
Kyllä laivan ohjattavuus muuttuu, kun ankkuria vedetään perässä.
Ja jos ei laivan moottoria voi pysäyttää, niin ohjattavuutta voi kokeilla - merellä aina sen verran tilaa on.
Niinhän ne rikoliset yleensä aina sanovat olevansa syyttömiä.

Jos ankkuria työnnettiinkin edessä, se ei silleen paljon tunnu...

Todista se!

Anonyymi00017 kirjoitti:

Olisi pitänyt huomata.
Kyllä laivan ohjattavuus muuttuu, kun ankkuria vedetään perässä.
Ja jos ei laivan moottoria voi pysäyttää, niin ohjattavuutta voi kokeilla - merellä aina sen verran tilaa on.
Niinhän ne rikoliset yleensä aina sanovat olevansa syyttömiä.

Todista väittämäsi siten että oikeus uskoo sinua?

Anonyymi00026 kirjoitti:

Todista väittämäsi siten että oikeus uskoo sinua?

Ei maakravut pysty todistamaan.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Laivan ollessa noin massiivinen ei toisen ankkurin putoaminen tunnu juurikaan, varsinkin jos on merenkäyntiäkin,
terv. kansimies.

Ja kansimies ei kannella havaitse mitään, kaikki vaan ok.

Anonyymi00015 kirjoitti:

Ehkä, mutta miten todistaa ??

Jos kippari ja perämies pysyy lausunnoissaan, ei huomattu, ei kukaan voi sanoa että huomasivat.

Jos ei voi osoittaa asiat vedenpitävästi, niin eivät joudu vastuuseen. Siihen kaikki rikollinen toiminta perustuu, että ei jäädä kiinni.

Anonyymi00036 kirjoitti:

Ja kansimies ei kannella havaitse mitään, kaikki vaan ok.

Mikä on kansimies, ei suuren tankkerin kannella ole mitään jatkuvaa miehitystä, siellä käydään tekemässä esim. huoltohommia jos ja kun on tarvis mutta ei siellä ole sellaista päivystystä kuin kuvittelet. ja se laivan runko, se ei ole ihan pieni ja kevyt ja jos joku sattuu olemaan vaikka siinä kansirakenteiden edessä kannella niin siitä on matkaa keulaan missä ankkurikin sellaiset 170- 190 metriä...

Anonyymi00018 kirjoitti:

Laivan ollessa noin massiivinen ei toisen ankkurin putoaminen tunnu juurikaan, varsinkin jos on merenkäyntiäkin,
terv. kansimies.

Kyllä se tuntuu, ihan varmasti. Paitsi, jos kettinki katkeaa samalla.

Anonyymi00018 kirjoitti:

Laivan ollessa noin massiivinen ei toisen ankkurin putoaminen tunnu juurikaan, varsinkin jos on merenkäyntiäkin,
terv. kansimies.

Kyllä se tuntuu viimeistään silloin kun leka on merenpohjassa.
Saattaa ohjaus hieman puoltaa :)))

Anonyymi00018 kirjoitti:

Laivan ollessa noin massiivinen ei toisen ankkurin putoaminen tunnu juurikaan, varsinkin jos on merenkäyntiäkin,
terv. kansimies.

Jos ankkuri laahaa pitkin meren pohjaa, ihan varmasti huomattaisiin.

Ja jos ei olisi ihan meren pohjassa, huomattaisiin silti.

Jos kippari ja perämies pysyvät puheissaan ''..en huomannut..'' ei sitä kukaan voi kiistää:))

Anonyymi00018 kirjoitti:

Laivan ollessa noin massiivinen ei toisen ankkurin putoaminen tunnu juurikaan, varsinkin jos on merenkäyntiäkin,
terv. kansimies.

kansimies ei tiedä hevonpaskaa etenkään laivan ohjaamisesta

Anonyymi00023 kirjoitti:

Jos ankkuria työnnettiinkin edessä, se ei silleen paljon tunnu...

toi oli paras,kokeiles nojata lapioon jossa kettinki varsi

Anonyymi00018 kirjoitti:

Laivan ollessa noin massiivinen ei toisen ankkurin putoaminen tunnu juurikaan, varsinkin jos on merenkäyntiäkin,
terv. kansimies.

Millä laivalla olet palvellut hyvä herra kansimies?

Anonyymi00018 kirjoitti:

Laivan ollessa noin massiivinen ei toisen ankkurin putoaminen tunnu juurikaan, varsinkin jos on merenkäyntiäkin,
terv. kansimies.

Jos kuitenkin meriolosuhteet pysyvät samana ja yllättäen vauhti hidastuu huomattavasti, lienee silloin huomattavan palikka kapteeni ruorissa jos ei sitä huomaa?
Ei ison rahtialuksen kapteeniksi ihan ketä vain kelpuuteta?

Anonyymi00071 kirjoitti:

kansimies ei tiedä hevonpaskaa etenkään laivan ohjaamisesta

Kansimies myös ohjaa laivaa usein.

Anonyymi00072 kirjoitti:

toi oli paras,kokeiles nojata lapioon jossa kettinki varsi

Lossataan

Se onkin muuttunut niin päin venäjän osalta, että syyllinen, ellei toisin todisteta.

Välilyönti tulee vain pilkun jälkeen, ei ennen, hölmö. Mieti miten hölmö olet...

Nim, koppiin miettimään

Entä keltainen laatikko, se on jo löydetty.
Punaista vielä etsitään...

Anonyymi00024 kirjoitti:

Välilyönti tulee vain pilkun jälkeen, ei ennen, hölmö. Mieti miten hölmö olet...

Nim, koppiin miettimään

Siulla se pilkku otsassa luupää!!

Anonyymi00024 kirjoitti:

Välilyönti tulee vain pilkun jälkeen, ei ennen, hölmö. Mieti miten hölmö olet...

Nim, koppiin miettimään

Toivottavasti pystyt toipumaan edellisen kirjoittajan vahinkovälilyönnistä vai tarvitsetko ehkä terapiaa?
Pilkunviilaaja ja kielipoliisin karikatyyrikö olet?

Kapu kännissä ja perämies nukkui.

Anonyymi00227 kirjoitti:

Kapu kännissä ja perämies nukkui.

seilorien elämää......

Sinäkö olet merikapteeni ?

Itkitkö, kun Breznev kuoli ?

Ankkuri ei putoa ihan omia aikojaan.

Kun ankkuri lasketaan, ensin avataan ''karhunleuat'' ja sitten jarru.

Merikapteenin tarinalla on varmasti merkitystä, koska merikapteeni tietää sen miten ankkurin laskeminen vaikuttaa laivaan, silloinkin kun ankkuri lasketaa hyvässä säässä ja se tapahtuu tasaisesti.

Sitä edessä olevaa ankkuria ei nimittäin lasketa niin että laiva pysähtyy ja sitten vain pudotetaan ankkuri vapaasti. Se ankkurikettinki painaa ihan helvetisti ja jos se pääsee täydellä vauhdilla putoamaan, se vetää koko koneiston perässään mereen. Ankkuri täytyy laskea pohjaan suunnitellusti, tietyllä nopeudella, ja myös laivaa täytyy ajaa tietyllä nopeudella silloin. Ankkurin laskeminen vaikuttaa laivan kulkuun selvästi kun se on pohjassa. Suurin osa laivoista ei ikinä laske ankkuria niin että ajetaan eteenpäin. Se voidaan toki tehdä, mutta turvallisinta on tehdä se niin että ankkuria lasketaan ja sitten samalla ajetaan taaksepäin. Tärkeintä on saada aikaan joustava ankkuriketju ja se ei ole sitä jos ankkuri lasketaan vain suoraan sekavaksi kasaksi merenpohjaan. Jos ankkuriketju ei jousta, silloin pienikin merenkäynti alkaa aiheuttamaan ongelmia, ja se kettinki repii perässään koko koneiston irti. Ja jos mietitään sitten sitä että laivalla ajetaan eteenpäin täydellä vauhdilla, jossain vaiheessa peräsin ei enää pysty kompensoimaan vetoa joka syntyy perässä laahaavasta ankkuriketjusta ja laiva kääntyy 180 astetta ympäri ja laiva on sen verran iso masiina että se ei kysele että pysäytetäänkö sitä kääntymistä vai ei.

Laivan kapteeni on aivan satavarmasti tiennyt mitä tekee.

Anonyymi00032 kirjoitti:

Sinäkö olet merikapteeni ?

En tiedä muista, mutta minä en ole edes merimies, vaikka vettä jo toisessa polvessa.

Anonyymi00097 kirjoitti:

En tiedä muista, mutta minä en ole edes merimies, vaikka vettä jo toisessa polvessa.

Hahhaa, aikamoista...

Vaan savu ja tuli sekä sivuttainen latvatuuli saavat pilkukin paikkaansa reitillänsä miettimään.

Anonyymi00134 kirjoitti:

Vaan savu ja tuli sekä sivuttainen latvatuuli saavat pilkukin paikkaansa reitillänsä miettimään.

Selittelyjä on piisannut.

tuomarit on varmaan valamiehiä

Etkai halua et koko juttu olisi pitänyt vain olankohautuksella antaa mennä?

Anonyymi00045 kirjoitti:

Etkai halua et koko juttu olisi pitänyt vain olankohautuksella antaa mennä?

Mitäpä muuta tuo venäläistrolli haluaisi kuin että koko juttu painetaan villaisella.

Mutta, teon tahallisuus on näytetty jo. Heillä on tallenteet tapahtuneesta.

Anonyymi00100 kirjoitti:

Mitäpä muuta tuo venäläistrolli haluaisi kuin että koko juttu painetaan villaisella.

Mutta, teon tahallisuus on näytetty jo. Heillä on tallenteet tapahtuneesta.

Ankkurit ylös vaan...! hehheh...

Anonyymi00223 kirjoitti:

Ankkurit ylös vaan...! hehheh...

maalla on viisaita, kun merellä sattuu........

Mutta juuri siitä ei lainkaan ole kyse...et siis tajua että meillä ei anneta rangaistuksia uskomuspohjaisesti vaan rikoksesta on oltava vedenpitävä näyttö. Tässä jutussa syyttäjä syyttää syytettyjä tahallisesta teosta mitä (tahallisuutta) hän ei ikimaailmassa kykene vedenpitävästi toteennäyttämään ja sillä sipuli.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Mutta juuri siitä ei lainkaan ole kyse...et siis tajua että meillä ei anneta rangaistuksia uskomuspohjaisesti vaan rikoksesta on oltava vedenpitävä näyttö. Tässä jutussa syyttäjä syyttää syytettyjä tahallisesta teosta mitä (tahallisuutta) hän ei ikimaailmassa kykene vedenpitävästi toteennäyttämään ja sillä sipuli.

Ei suomessa enää tarvitse todisteita olla, nykyään monissa rikoksien tuomitsemiseen riittää se kumman puolen väitettä oikeus uskoo.
Rikollisia vapautui liikaa aikanaan ja nyt on otettu tämä nykylinja.
Murhastakin tuomittuja vaikka kroppaa ei ole löydetty.

Anonyymi00054 kirjoitti:

Mutta juuri siitä ei lainkaan ole kyse...et siis tajua että meillä ei anneta rangaistuksia uskomuspohjaisesti vaan rikoksesta on oltava vedenpitävä näyttö. Tässä jutussa syyttäjä syyttää syytettyjä tahallisesta teosta mitä (tahallisuutta) hän ei ikimaailmassa kykene vedenpitävästi toteennäyttämään ja sillä sipuli.

Tässä on jo todisteet. Sitäpaitsi olet täysin väärässä jos kuvittelet että kaikkiin rikoksiin tarvitsee olla vedenpitävät todisteet. Useimmat murhatapaukset ratkaistaan esimerkiksi sillä ettei mitään muuta mahdollisuutta voinut olla, eikä suinkaan sillä että on videokuvaa murhauksesta.

Anonyymi00101 kirjoitti:

Tässä on jo todisteet. Sitäpaitsi olet täysin väärässä jos kuvittelet että kaikkiin rikoksiin tarvitsee olla vedenpitävät todisteet. Useimmat murhatapaukset ratkaistaan esimerkiksi sillä ettei mitään muuta mahdollisuutta voinut olla, eikä suinkaan sillä että on videokuvaa murhauksesta.

Auerin tapaus on huhhuh.

Anonyymi00228 kirjoitti:

Auerin tapaus on huhhuh.

Se tapaus on sitä luokkaa, että saisivat lopettaa just' tykkänään sen vatkaamisen uutisissa ym. medioissa. Sairasta, etten sanoisi. Ja lapset sotkettu sairauteen mukaan.

Anonyymi00232 kirjoitti:

Se tapaus on sitä luokkaa, että saisivat lopettaa just' tykkänään sen vatkaamisen uutisissa ym. medioissa. Sairasta, etten sanoisi. Ja lapset sotkettu sairauteen mukaan.

On kamalaa jatkuvasti loputonta sitä ja samaa....

Mitä ihmettä jankkaat ja sönkkäät, syytetythän eivät edes kiistä sitä etteikö laivan ankkuri aiheuttanut väitettyä seuraamuksia!
Nyt kyse on vain siitä aiheutettiinko vauriot eli ankkurin laskeminen ja perässä raahaaminen tahallaan vaiko vahingossa. Syyttäjä väittää että toiminta oli suunnitelmallista ja tahallista ja syytetyt väittävät että kaikki tapahtui vahingossa.
Miten SINÄ syyttäjänä todistaisit ehdottoman varmasti että teko oli tahallinen..?

Anonyymi00055 kirjoitti:

Mitä ihmettä jankkaat ja sönkkäät, syytetythän eivät edes kiistä sitä etteikö laivan ankkuri aiheuttanut väitettyä seuraamuksia!
Nyt kyse on vain siitä aiheutettiinko vauriot eli ankkurin laskeminen ja perässä raahaaminen tahallaan vaiko vahingossa. Syyttäjä väittää että toiminta oli suunnitelmallista ja tahallista ja syytetyt väittävät että kaikki tapahtui vahingossa.
Miten SINÄ syyttäjänä todistaisit ehdottoman varmasti että teko oli tahallinen..?

Tottaviltussa se oli ei ole venäjälle palaamista ellei katko kapeleita määräysten mukaan

Anonyymi00055 kirjoitti:

Mitä ihmettä jankkaat ja sönkkäät, syytetythän eivät edes kiistä sitä etteikö laivan ankkuri aiheuttanut väitettyä seuraamuksia!
Nyt kyse on vain siitä aiheutettiinko vauriot eli ankkurin laskeminen ja perässä raahaaminen tahallaan vaiko vahingossa. Syyttäjä väittää että toiminta oli suunnitelmallista ja tahallista ja syytetyt väittävät että kaikki tapahtui vahingossa.
Miten SINÄ syyttäjänä todistaisit ehdottoman varmasti että teko oli tahallinen..?

Koska laivan tekniikka ja miehistö pitää sitä silmällä.

Jos ei ole trkniikkaa eikä silmiä se jo riittää syyllisyyteen.

Kaani (altailaisissa kielissä khan) on sotilasjohtajan arvonimi, jota ovat käyttäneet monet turkkilaiset ja mongolilaiset hallitsijat. Mongoliassa suurkaani on kaikkien mongolien johtaja. Ensimmäinen suurkaani oli Tšingis-kaani 1200-luvun alussa.

Tätäkö tarkoitit?

Anonyymi00061 kirjoitti:

Kaani (altailaisissa kielissä khan) on sotilasjohtajan arvonimi, jota ovat käyttäneet monet turkkilaiset ja mongolilaiset hallitsijat. Mongoliassa suurkaani on kaikkien mongolien johtaja. Ensimmäinen suurkaani oli Tšingis-kaani 1200-luvun alussa.

Tätäkö tarkoitit?

Tsingis- kaani oli itse asiassa myös viimeinen suurkaani koska hänen jälkeensä valta hajosi useammalle taholle. Sehän olikin juuri sisäinen vallantavoittelu ja vallanperimysriidat jotka saivat Mongolit vetäytymään esim. Euroopasta. Tosin heille alkoi kertyä myös tappioita mm. Venäjällä koska he eivät olleet ollenkaan tottuneet toimimaan metsäisillä alueilla ja tiettävästi suorastaan pelkäsivät metsissä liikkumista ja mm. Novgorodin valtaamisesta he luopuivat vaikeakulkuisen maastonkin takia.

Nämä eivät ole uskon tai en usko- asioita, todistustaakka on syyttäjällä eikä oikeus langeta tuomioita jos sanot sille että hei, en minäkään usko...

Anonyymi00064 kirjoitti:

Nämä eivät ole uskon tai en usko- asioita, todistustaakka on syyttäjällä eikä oikeus langeta tuomioita jos sanot sille että hei, en minäkään usko...

En ole siellä oikeudessa mukanakaan sanomassa yhtään mitään. Täällä on taas aivan sama, mitä sanon / sanot.

Niin pitkäksi aikaa että toimeksiantaja selviää ja on korvannut aiheuttamansa vahingot

Siksi koska isot maat kyykyttää aina pieniä ja koska kaikki on politiikkaa ja venkulointia.

Anonyymi00087 kirjoitti:

Siksi koska isot maat kyykyttää aina pieniä ja koska kaikki on politiikkaa ja venkulointia.

Venkuloilla on aina tekosyy tekemisilleen.

Siksi että kukaan muukaan ei maksa...

Anonyymi00102 kirjoitti:

Siksi että kukaan muukaan ei maksa...

Meillä on pinkkaa millä kuitata köyhän venäjän ryssimiset👍👍👍

Joo siis usan kanta, kiina nyt marisee aina

Roosevelt julisti japanin kuppasaartoon ja panirikkoi sen hyökkäämällä perl roosehelvelttiin

Truman pelasti lopuksi ja paninydin aseella koska Stalin oli valtaamassa saaret komunismiin

Se "laatikko" oli ollut hiljaa jo yli viikon kun alus vasta matkasi Ust_ Lugan satamaan, revi siitä sitten juttua...on jo todettu ihan viranomaistenkin toimesta että vastaavia tallennuskatkoja vaan sattuu ja tapahtuu laivoilla ihan ilman tahallisuutta. Että revi siitäkin sitten juttua...

Anonyymi00103 kirjoitti:

Se "laatikko" oli ollut hiljaa jo yli viikon kun alus vasta matkasi Ust_ Lugan satamaan, revi siitä sitten juttua...on jo todettu ihan viranomaistenkin toimesta että vastaavia tallennuskatkoja vaan sattuu ja tapahtuu laivoilla ihan ilman tahallisuutta. Että revi siitäkin sitten juttua...

Mistä tuo tieto?

Tässä tapauksessa jarrutus tapahtui kuivalla maalla

Kerro vaikka pari tietämääsi tapausta joissa ankkuri on laskettu normimatkavauhdilla koneella eteenpäin ajavasta Suomeen liputetusta aluksesta..?

Tää persu on merimies

Anonyymi00115 kirjoitti:

Kerro vaikka pari tietämääsi tapausta joissa ankkuri on laskettu normimatkavauhdilla koneella eteenpäin ajavasta Suomeen liputetusta aluksesta..?

Esim Kielin kanavassa jouduttiin laskemaan kerran

Anonyymi00117 kirjoitti:

Esim Kielin kanavassa jouduttiin laskemaan kerran

Laskitte siis ankkurin noin 10 solmun nopeudessa ajaessanne moottorin voimalla kuten tekivät Eagle S- laivalla, niinkö..? Eikö kellekään tullut mieleen siinä että olisi järkevää ihan ekana ottaa koneesta tehot pois ja vaikka laittaa pakkikin päälle jne....
Jopa rutiininomaisissa satamamanoveerauksissa toisinaan käytetään ankkuria apuna mutta eivät tapaukset ole mitenkään rinnastettavissa Eagle S:n temppuun...

Mikä se tekikään aluksista ns. varjolaivaston aluksia...olisiko yksi ja painavakin seikka ollut sellainen, ettei ko. aluksia ole vakuutettu...

Anonyymi00122 kirjoitti:

Mikä se tekikään aluksista ns. varjolaivaston aluksia...olisiko yksi ja painavakin seikka ollut sellainen, ettei ko. aluksia ole vakuutettu...

Vaasassa kävi epäilty varjoalus, ei löydetty sieltä mitään drooneja tms. kuitenkaan.

Anonyymi00123 kirjoitti:

Vaasassa kävi epäilty varjoalus, ei löydetty sieltä mitään drooneja tms. kuitenkaan.

Ei ole varjoalus, löytyy ihan eurooppalainen varustamo, taisi olla Norjalainen. Ei venäläinen miehistö tee siitä varjoalusta.

Anonyymi00125 kirjoitti:

Ei ole varjoalus, löytyy ihan eurooppalainen varustamo, taisi olla Norjalainen. Ei venäläinen miehistö tee siitä varjoalusta.

Kyllä on syytä epäillä venäläisiä, he ovat kasvaneet Kremlin propagandassa lapsesta asti.

Anonyymi00126 kirjoitti:

Kyllä on syytä epäillä venäläisiä, he ovat kasvaneet Kremlin propagandassa lapsesta asti.

Epäillä mistä?
Mitä kremliä tarkoitat, Venäjällä on niitä satoja. Kreml on linnoitus ja /tai muuri...

Anonyymi00129 kirjoitti:

Epäillä mistä?
Mitä kremliä tarkoitat, Venäjällä on niitä satoja. Kreml on linnoitus ja /tai muuri...

Kteml on palo- ja nälkä imuri

Anonyymi00132 kirjoitti:

Kteml on palo- ja nälkä imuri

Kojaus: kreml

Anonyymi00129 kirjoitti:

Epäillä mistä?
Mitä kremliä tarkoitat, Venäjällä on niitä satoja. Kreml on linnoitus ja /tai muuri...

Älä leiki tyhmää.

Anonyymi00135 kirjoitti:

Älä leiki tyhmää.

Huono vastaus!

Anonyymi00136 kirjoitti:

Huono vastaus!

Napakymppihän oli.

Anonyymi00137 kirjoitti:

Napakymppihän oli.

Huono kommentti.

Anonyymi00138 kirjoitti:

Huono kommentti.

Osuva, kyllä huomasit.

Eipä ole vakuutuksia kehitysmaiden laivoilla. Voitaisiin laittaa merivartiosto jos Suomella sellainen kunnollinen olisi, valvomaan Suomenlahden liikennettä. Kehitysmaiden laivoilta pääsy kielletty tai vakuudet pöytään ennenkuin laiva liikkuu metriäkään.

Anonyymi00129 kirjoitti:

Epäillä mistä?
Mitä kremliä tarkoitat, Venäjällä on niitä satoja. Kreml on linnoitus ja /tai muuri...

Kaikki tietävät, että Kreml tarkoittaa Suomessa ja muuallakin Venäjän autoritääristä hallintoa. Oletko trolli vai muuten vain Venäjämielinen idiootti?

Anonyymi00143 kirjoitti:

Kaikki tietävät, että Kreml tarkoittaa Suomessa ja muuallakin Venäjän autoritääristä hallintoa. Oletko trolli vai muuten vain Venäjämielinen idiootti?

Kaikki tietävät että sana kreml on johdettu Moskovan vanhinta kaupunginosaa ympäröivästä muurista joka muuri on se kreml. Se on ihan fyysinen elementti eikä mikään hallintoluomus....Vastaavia muureja on lukuisissa Venäjän vanhoissa kaupungeissa ja niitä kaikkia sanotaan kremleiksi. Olet kai liikkunut naapurimaassamme sen verran että olet ainakin Moskovan, Nizniy Novgorodin, Novgorodin, Kazanin tms. kremlit nähnyt?

Jos kaasuputkien rikkomisen hoitivat ukrainalaiset, se ei tarkoita että valtiollinen Ukraina olisi homman takana, tekijöidenhän korvaukset pitää maksaa...mutta se on näissä jutuissa hui ja hai, ei tule korvauksia, vaatimuksia toki voi esittää. Ja puhutaan vahingoissa sellaisista summista että esim. Eaglen miehistön jäsenet eivät tietenkään sellaisia kykenisikään pulittamaan, ei tule rahoja.

Anonyymi00146 kirjoitti:

Jos kaasuputkien rikkomisen hoitivat ukrainalaiset, se ei tarkoita että valtiollinen Ukraina olisi homman takana, tekijöidenhän korvaukset pitää maksaa...mutta se on näissä jutuissa hui ja hai, ei tule korvauksia, vaatimuksia toki voi esittää. Ja puhutaan vahingoissa sellaisista summista että esim. Eaglen miehistön jäsenet eivät tietenkään sellaisia kykenisikään pulittamaan, ei tule rahoja.

Ainakaan merille ei pidä enää päästää noita tunareita.

Syyttäjän uskomus ei ratkaise oikeuden päätöstä, syyttäjä ei osallistu tuomion määräämiseen tai määräämättä jättämiseen, hän on vain jutun syyttäjä!
Tässä jutussa syyttäjällä on jokseenkin mahdoton tehtävä osoittaa oikeudelle Suomen oikeuskäytännön vaatimat ehdottoman luotettavat ja pitävät todisteet teon tahallisuudesta, niitä vaan ei ole.
Kun ko. teon rangaistusasteikko on 2- 10 vuotta ehdotonta vankeutta mutta syyttäjä vaatii vain 2,5 vuoden rangaistusta niin johan sekin kertoo ettei syyttäjä jo lähtökohtaisestikaan usko että tahallisuutta kyettäisiin toteennäyttämään...

Kuka on persu...

Valitan, rva Purra ei ole aivan ensimmäisellä sijalla naismakuni kohteissa...

Anonyymi00155 kirjoitti:

Valitan, rva Purra ei ole aivan ensimmäisellä sijalla naismakuni kohteissa...

Et ymmärrä mitään Naisista....

Todista väitteesi...

Sitä pitää tutkia ja pohtia tarkemmin.

Entä jos aluksen liikkeet johtuivatkin moottoriongelmista?
Esittämilläsi argumenteilla ei ole mitään todistusvoimaa, siinäpä se, et vaan sitä ymmärrä...

Jos kippari ja perämies sanovat ''...ei huomattu...'' sitä ei voi kukaan kumota.

Kaikki tietävät että puhuvat paskaa, mutta kukaan ei voi todistaa paskan puhumista.

Anonyymi00170 kirjoitti:

Jos kippari ja perämies sanovat ''...ei huomattu...'' sitä ei voi kukaan kumota.

Kaikki tietävät että puhuvat paskaa, mutta kukaan ei voi todistaa paskan puhumista.

En minä ainakaan tiedä varmuudella miten tapahtumat ovat menneet, en siis kuulu ryhmään "kaikki"...

Jes !

Ja miehistö alkoholisteja?

Rakennettu 2006, ei vielä vanhus:)
Rekisteröity: Cookinsaaret (Cook Islands)
Omistaja ''Caravella LLCFZ'' Arabi Emiraatit

Eagle S, brygan ja keulapakan väli on runsaat 200 metriä.
Lasti vaimentaa kolinaa.

Puhuvat moottorin kierrosten laskemisesta aina kriittisille kierroksille asti. Ankkurin laahaaminen ei koneen kierroksia niin merkittävästi laske, onko tuosta mitään dataa missään. Kertovat että kone pysäytettiin joksikin aikaa vian takia mutta onko siitä sitten mitään tietoa miten kone korjattiin aika nopeastikin ja mikä se vika oli, ei kai se ihan vain pysäyttämällä ja uudelleenkäynnistämällä poistunut...Kulkuvastus lisääntyy laahaavan ankkurin takia ja vauhdin hidastuminen kasvattaa toki myös potkurin pyörintävastusta eli voi laskea koneen kierroksia mutta ei paljoa kuitenkaan, vauhdin hiipuessa 8- 9 solmuun potkuri toimii yhä aika lähellä suunniteltua optimialuettaan. Kiinteälapainen laivapotkurihan suunnitellaan toimimaan parhaalla hyötysuhteella kun ajetaan lastissa olevalla laivalla lähellä sen maksiminopeutta. Tämä siksi että lastattuina tai osittain lastattuina (ml. painolasti) laivat kuitenkin ajavat suurimman osan ajastaan liikkeellä ollessaan.

Tuotakin olisi niin helppo kokeilla, toki olisi ollut mahdollisuus ja olisi pitänyt kokeilla ihan Eagle S- laivalla ennen kuin päästettiin se lähtemään, nyt se näkyy makoilevan Port Saidin edustalla. Olisi vain katsottu alue jossa ei ole pohjassa niitä putkia tai kaapeleita ja sitten vaan menoksi ja hups...ankkuri alas...ja voisihan tuon tehdä vaikka Nesteen jollakin suunnilleen samankokoisella ja rakenteeltaan samanlaisella aluksella kun ovat lastissa tulossa Skölvikiin.
Ankkuripelin jarrulla toki voidaan jossain määrin säädellä pudotusnopeutta tai pysäyttää se kokonaan, ei kaikkea ketjua ole aina tarpeen ulos päästää. Olisiko sitten mahdollista että samainen jarru olisi vain luistanut niin että ankkurin putoaminen olisikin tapahtunut vähän rauhallisemmin eli myös vähemmällä melulla kuin jos se olisi pudotettu rajoittamatta? Toki joka tapauksessa ensin olisi pitänyt pettää lukituksen jonka on tarkoitus estää ankkurin putoaminen vahingossa. Tai lukitusta ei ollut edellisen käytön jälkeen huolellisesti lainkaan tehty tms.

Mut ei riko pakosta mitään.

Anonyymi00186 kirjoitti:

Mut ei riko pakosta mitään.

Aivan totta, ei riko pakosta mutta hyvin todennäköisesti kuitenkin minkä ko. tapauskin hyvin osoittaa...pitää muistaa että siellä suhteellisen matalassa Suomenlahdessa raahautuu pohjaa pitkin myös 100- 200 metriä painavaa kettinkiä, ankkurikettingit ovat yleensä pituudeltaan luokkaa vähintään 300 metriä. Kun itse ankkuri ko. laivassa painaa 8-10 tonnia niin kettinki painaa 20- 30 tonnia.

Eli onko ehkä osoittautumassa että oikeuslaitos on naiivi?

Anonyymi00189 kirjoitti:

Eli onko ehkä osoittautumassa että oikeuslaitos on naiivi?

Kyl sieltä jokin tuomio tulee, ei voida vain kohautella olkapäitä.

Anonyymi00190 kirjoitti:

Kyl sieltä jokin tuomio tulee, ei voida vain kohautella olkapäitä.

On pakko tulla. Ihan vaikka vain siitä syystä, että alus ei ollut merikelpoinen eikä sen miehistö ammattimaista. Noissa on jo tarpeeksi syytä tuomioihin, jos muuta ei pystytä osoittamaan / todistamaan.

Anonyymi00190 kirjoitti:

Kyl sieltä jokin tuomio tulee, ei voida vain kohautella olkapäitä.

On kaksi seikkaa joilla on hyvin iso ero: Tuleeko se tuomio tahallisesta teosta vai esim. huolimattomuuttaan ja hyvän merimiestavan vastaisesti toimimalla mutta vahingossa aiheutettuna.
Veikkaukseni on edelleen ettei oikeus kykene todistamaan tahallisuutta. Toinen veikkaukseni on että käräjäoikeuden päätöksellä ei ole paljoa merkitystä ja asia menee seuraavaan oikeusasteeseen. Pidätetyt ovat jo olleet pidätettyinä niin pitkään että sillä kuittautuu se mahdollinen pieni rangaistus ja silleen...

Anonyymi00192 kirjoitti:

On pakko tulla. Ihan vaikka vain siitä syystä, että alus ei ollut merikelpoinen eikä sen miehistö ammattimaista. Noissa on jo tarpeeksi syytä tuomioihin, jos muuta ei pystytä osoittamaan / todistamaan.

Kuitenkin silloin kun haastateltiin aluksella olleita tarkastajia, he totesivat miehistön olleen asiallista ja pätevää.
Merimies ei voi vastata laivansa kunnosta kovinkaan paljon, huollot ja korjaukset vaativat varustamon/omistajan päätökset. Päällikkörukkahan näissä sitten ikävässä raossa onkin omistajan välittömänä edustajana. Mitä sitten olivat tämän aluksen turvallisuuspuutteet, jos ne olivat jotain mitä siellä konetiloissa muutostöillä tai lisäyksillä laitettiin vastaamaan määräyksiä niin aika vaikea päällikköä niistä jutuista on syyttää, syyttää voisi vaikka pelastusvälineistön puutteista, merenkulkuvälineistön puutteista tms. mutta mistään sellaisista puutteistahan ei ole väitteitä. Ei ole myöskään väitteitä(kään) miehistön ammattitaidottomuudesta tai esim. pätevyyskirjojen puutteesta tms. Ja sitä paitsi, ammattitaitoisetkin henkilöt osaavat toisinaan työssään olla huolimattomia ja vajavaisia ei- täydellisiä ihmisiä...

Anonyymi00189 kirjoitti:

Eli onko ehkä osoittautumassa että oikeuslaitos on naiivi?

Kaikkea ei pysty todistamaan.

Anonyymi00196 kirjoitti:

Kaikkea ei pysty todistamaan.

Kaikkea ei tarvitsekaan todistaa.

Anonyymi00197 kirjoitti:

Kaikkea ei tarvitsekaan todistaa.

Kertokaapa nyt sitten 7.9 klo 22:15 ja 22:54 kommentoineet mitä ei voi todistaa ja mitä voi ja mitä ei tarvitse todistaa ja mitä tarvitsee...kommenteissanne ei ole päätä eikä häntää.

Anonyymi00198 kirjoitti:

Kertokaapa nyt sitten 7.9 klo 22:15 ja 22:54 kommentoineet mitä ei voi todistaa ja mitä voi ja mitä ei tarvitse todistaa ja mitä tarvitsee...kommenteissanne ei ole päätä eikä häntää.

Jos jää vahva näyttö, sekin riittää joissakin tapauksissa.

Anonyymi00201 kirjoitti:

Jos jää vahva näyttö, sekin riittää joissakin tapauksissa.

Mikä on vahva näyttö tässä tapauksessa?
Missä tapauksissa se riittää ja missä tapauksissa se ei riitä?

Anonyymi00202 kirjoitti:

Mikä on vahva näyttö tässä tapauksessa?
Missä tapauksissa se riittää ja missä tapauksissa se ei riitä?

En tiedä, koska en ole asiantuntija lakiasioissa.

Anonyymi00203 kirjoitti:

En tiedä, koska en ole asiantuntija lakiasioissa.

Missä asioissa olet asiantuntija?

Kuka maksaa kapulle ankkurin raahauksesta? Ken ties venäjä ja paljonko?

Anonyymi00194 kirjoitti:

Kuka maksaa kapulle ankkurin raahauksesta? Ken ties venäjä ja paljonko?

Putler on pipipääjehu kaikessa pahassa.

En puhuisi / tarkoittaisi kaikkia venäläisiä, koska vain heidän päämiehensä on pöpi ja paha.

Anonyymi00206 kirjoitti:

En puhuisi / tarkoittaisi kaikkia venäläisiä, koska vain heidän päämiehensä on pöpi ja paha.

Kylä ne ikävä kyllä on suurin osa pöpejä....

Anonyymi00208 kirjoitti:

Kylä ne ikävä kyllä on suurin osa pöpejä....

Mutku se ei ole ihan vain heidän oma syynsä, jos on propagandalla kasvatettu eli ohjattu.

Eli millaiset rangaistukset saivat?
Ja sitten vain poistamaan tämä kommentti...

Anonyymi00210 kirjoitti:

Eli millaiset rangaistukset saivat?
Ja sitten vain poistamaan tämä kommentti...

Kyl ne aikanaan tuomitaan.

Anonyymi00211 kirjoitti:

Kyl ne aikanaan tuomitaan.

Kun kommentoija 13.9 klo 21:29 käyttää sanaa "pääsivät" siitä voisi olettaa tiedettävän että pääsivät rangaistuksetta tai vähillä rangaistuksilla mutta kun ei tietääkseni ole niistä rangaistuksista ilmoitettu, on kerrottu vain että oikeuskäsittely käräjäoikeudessa päättyi.
Jos nyt tulee joku pikkurangaistus mutta tuomiosta valitetaan niin voidaanko syytettyjä edes enää pitää pidätettyinä...veikkaan että tässä vielä me veronmaksajat maksamme lopulta kaikkien muiden kulujen lisäksi korvauksia pidätetyille heidän hukkaan menneestä vapaa- ajastaan ja ansionmenetyksistään...

Anonyymi00212 kirjoitti:

Kun kommentoija 13.9 klo 21:29 käyttää sanaa "pääsivät" siitä voisi olettaa tiedettävän että pääsivät rangaistuksetta tai vähillä rangaistuksilla mutta kun ei tietääkseni ole niistä rangaistuksista ilmoitettu, on kerrottu vain että oikeuskäsittely käräjäoikeudessa päättyi.
Jos nyt tulee joku pikkurangaistus mutta tuomiosta valitetaan niin voidaanko syytettyjä edes enää pitää pidätettyinä...veikkaan että tässä vielä me veronmaksajat maksamme lopulta kaikkien muiden kulujen lisäksi korvauksia pidätetyille heidän hukkaan menneestä vapaa- ajastaan ja ansionmenetyksistään...

Odotellaan nyt rauhassa, asiat etenevät painollaan.

Anonyymi00214 kirjoitti:

Odotellaan nyt rauhassa, asiat etenevät painollaan.

Se "pääsivät"- sanan käyttö oli nimen omaan asioiden edelle menemistä...Ja mitä tässä hosumaan, valmiissa maailmassa.

Anonyymi00214 kirjoitti:

Odotellaan nyt rauhassa, asiat etenevät painollaan.

12.09.2025

''Eagle S -oikeudenkäynti päättyi perjantaina. Oikeus kumosi kapteenin ja perämiesten matkustuskiellot.''

Kippari ja perämies ovat jossain kaukana, tuskin ikinä enään nähdään näillä kulmilla:)

Anonyymi00215 kirjoitti:

Se "pääsivät"- sanan käyttö oli nimen omaan asioiden edelle menemistä...Ja mitä tässä hosumaan, valmiissa maailmassa.

Tutkimuksia ei lopeteta.

Anonyymi00217 kirjoitti:

Tutkimuksia ei lopeteta.

Ohi on, se siitä. Moni merikapteeni ja muutkin merimiehet varmaan ovat samaa tiettyä mieltä siitä mistä oli kyse mutta lun niitä todisteita tahallisuudesta ei ole niin niitä ei ole,

Anonyymi00224 kirjoitti:

Ohi on, se siitä. Moni merikapteeni ja muutkin merimiehet varmaan ovat samaa tiettyä mieltä siitä mistä oli kyse mutta lun niitä todisteita tahallisuudesta ei ole niin niitä ei ole,

Toivotaan et kontrolli on jatkossa parempaa.

Alus oli luotsinkäyttöalueen ulkopuolella.

Jos teko oli tahallinen, luotsi olisi viimeinen joka halutaan laivaan:)

Anonyymi00225 kirjoitti:

Alus oli luotsinkäyttöalueen ulkopuolella.

Jos teko oli tahallinen, luotsi olisi viimeinen joka halutaan laivaan:)

Niin kai, hämärää touhua hämäriltä miehiltä.

Apua ankkurin raahaamiseenko?

Anonyymi00230 kirjoitti:

Apua ankkurin raahaamiseenko?

Ehkä jos tarvis.