Asuuko Jumala Vantaalla?

Islam maallistuu Euroopassa ihan niin kuin muutkin uskonnot ja siitä tulee täysin yhdentekevä kannattajilleen kun he pääsevät tietoon ja sivistykseen, sekä elintasoomme kiinni.

Fundamentalismi elää vain kurjissa oloissa ja tietämättömyydessä.

bushmanni kirjoitti:

Islam maallistuu Euroopassa ihan niin kuin muutkin uskonnot ja siitä tulee täysin yhdentekevä kannattajilleen kun he pääsevät tietoon ja sivistykseen, sekä elintasoomme kiinni.

Fundamentalismi elää vain kurjissa oloissa ja tietämättömyydessä.

Lue lisää

He eivät pääse tietoon ja sivistykseen käsiksi koska suurin osa muslimeista heistä on köyhiä ja ilman koulutusta. Ne harvat maallistuneet muslimit alistetaan enemmistön päätöksiin jihadista ja naisten asemasta.
lisäksi serkusten väliset avioliitot pahentavat lisää tilannetta. Raivohulluja riittää.

bushmanni kirjoitti:

Islam maallistuu Euroopassa ihan niin kuin muutkin uskonnot ja siitä tulee täysin yhdentekevä kannattajilleen kun he pääsevät tietoon ja sivistykseen, sekä elintasoomme kiinni.

Fundamentalismi elää vain kurjissa oloissa ja tietämättömyydessä.

Lue lisää

Islam uskonto ei koskaan tule maallistumaan, vaan Islam uskonto haluaa että kaikki koko maailman väestö kääntyisi heidän uskoonsa.

tämäontotuusheistä kirjoitti:

Islam uskonto ei koskaan tule maallistumaan, vaan Islam uskonto haluaa että kaikki koko maailman väestö kääntyisi heidän uskoonsa.

Islam maallistuu kuten kristinuskokin on tehnyt. Kristityt koettivat myös 1800 vuotta saada koko maailmaa kristityiksi, mutta eipä onnistunut, koska tieto teki hommasta lopun. Nyt taikausko leviää enää kehitysmaissa koska soopa ei muita kiinnosta.

Muslimit ovat alle 100 vuoden sisällä aivan yhtä maallistuneita ja uskonnostaan vähät välittäviä kuin kristitytkin.

Muutama fundamentalisti huutaa yhä silloinkin jumalaansa apuun kuten kristityistä kahjoista tänään.

bushmanni kirjoitti:

Islam maallistuu kuten kristinuskokin on tehnyt. Kristityt koettivat myös 1800 vuotta saada koko maailmaa kristityiksi, mutta eipä onnistunut, koska tieto teki hommasta lopun. Nyt taikausko leviää enää kehitysmaissa koska soopa ei muita kiinnosta.

Muslimit ovat alle 100 vuoden sisällä aivan yhtä maallistuneita ja uskonnostaan vähät välittäviä kuin kristitytkin.

Muutama fundamentalisti huutaa yhä silloinkin jumalaansa apuun kuten kristityistä kahjoista tänään.

Lue lisää

Busman ei tunnu tietävän muslem uskonnosta mitään, mitäpä hän tietäisikään jos ei ole matkustellut kuin muutamissa ei muslemi maissa.

bushmanni kirjoitti:

Islam maallistuu kuten kristinuskokin on tehnyt. Kristityt koettivat myös 1800 vuotta saada koko maailmaa kristityiksi, mutta eipä onnistunut, koska tieto teki hommasta lopun. Nyt taikausko leviää enää kehitysmaissa koska soopa ei muita kiinnosta.

Muslimit ovat alle 100 vuoden sisällä aivan yhtä maallistuneita ja uskonnostaan vähät välittäviä kuin kristitytkin.

Muutama fundamentalisti huutaa yhä silloinkin jumalaansa apuun kuten kristityistä kahjoista tänään.

Lue lisää

"Islam maallistuu kuten kristinuskokin on tehnyt... Muslimit ovat alle 100 vuoden sisällä aivan yhtä maallistuneita ja uskonnostaan vähät välittäviä kuin kristitytkin."
BM, ongelma on se että meillä ei missään tapauksessa ole 100 vuotta aikaa odottaa tuota.
Euroopan maat ovat muslimienemmistöisiä pitkälti jo 20-30 vuoden päästä. Jos katsomme Englannin kehitystä tai mm. tanskalaista tutkimusta, voidaan päätellä että enemmistö nykyisistä muslimeista haluavat sharia-lait voimaan.
Nykyinen kehitys osoittaa selkeästi, että maallistumista heikentää tai jopa kehityksen kokonaan kääntää eristäytyminen ja slummiutuminen, joka on eksponentiaalisesti kasvava trendi Englannissa, Ranskassa, Saksassa, Ruotsissa, ...
Edellisten pohjalta, ei siis ole kertakaikkiaan mitään perustetta optimismille joka lähtökohtaisesti odottaisi muslimien totaalista maallistumista vasta 30 vuoden päästä - silloin se on jo liian myöhäistä - saati sitten 100 vuodessa.
Mihin perustat siis tuon optimismisi ?

bushmanni kirjoitti:

Islam maallistuu Euroopassa ihan niin kuin muutkin uskonnot ja siitä tulee täysin yhdentekevä kannattajilleen kun he pääsevät tietoon ja sivistykseen, sekä elintasoomme kiinni.

Fundamentalismi elää vain kurjissa oloissa ja tietämättömyydessä.

Lue lisää

Puhut täyttä paskaa. Voit viedä sen sun "sivistykses" mukanas helvetin tuleen.

Exap kirjoitti:

"Islam maallistuu kuten kristinuskokin on tehnyt... Muslimit ovat alle 100 vuoden sisällä aivan yhtä maallistuneita ja uskonnostaan vähät välittäviä kuin kristitytkin."
BM, ongelma on se että meillä ei missään tapauksessa ole 100 vuotta aikaa odottaa tuota.
Euroopan maat ovat muslimienemmistöisiä pitkälti jo 20-30 vuoden päästä. Jos katsomme Englannin kehitystä tai mm. tanskalaista tutkimusta, voidaan päätellä että enemmistö nykyisistä muslimeista haluavat sharia-lait voimaan.
Nykyinen kehitys osoittaa selkeästi, että maallistumista heikentää tai jopa kehityksen kokonaan kääntää eristäytyminen ja slummiutuminen, joka on eksponentiaalisesti kasvava trendi Englannissa, Ranskassa, Saksassa, Ruotsissa, ...
Edellisten pohjalta, ei siis ole kertakaikkiaan mitään perustetta optimismille joka lähtökohtaisesti odottaisi muslimien totaalista maallistumista vasta 30 vuoden päästä - silloin se on jo liian myöhäistä - saati sitten 100 vuodessa.
Mihin perustat siis tuon optimismisi ?

Lue lisää

>>> BM, ongelma on se että meillä ei missään tapauksessa ole 100 vuotta aikaa odottaa tuota. >>

No olinkin aika pessimistinen, mutta kun katsoo vaikkapa Suomessa asuneita muslimeita, niin ei ne muutaman vuoden jälkeen juuri enää uskonnostaan perusta.

Saska Saarikoski kirjoitti asiasta aamun Hesarissa:

http://www.hs.fi/paivanlehti/29102015/a1446007854846

Naapurilla asuu muslimi, joka on hammaslääkäri tätä nykyä ja asunut Suomessa 15 vuotta. Kun hän tuli Suomeen, hänen ensimmäisiä huolenaiheitaan oli löytää rukouspaikka. Ei ole enää. Yhtä maallistunut ihminen kuin minäkin. Uskonto ei voisi juuri vähempää kiinnostaa.

Fundamentalismi ja uskonnolla räyhääminen on sivistymättömiä varten ja sivistymättömät eivät enää hallitse maailmaa, vaikka Eurooppakin oli sellaisten vallassa 1600 vuotta ja he tekivät sen uskonnon varjossa ja varjolla.

Kristinusko koetti samaa kuin fundamentalistit muslimit tänään ja heidän pitäisi ymmärtää ja oppia historiasta se, että ei onnistu.

Sitähän ne ihmiset lähtevät sieltä pakoon, jos et ole sattunut huomaamaan. Ne lähtevät pakoon oman sukontonsa kahjoja, kuten ne, jotka pakenevat Isistä. He eivät edes itse halua asua sellaisessa ympäristössä ja se auttaa heitä huomattavasti maallistumaan, kun he ymmärtävät sen, että mihin järjettömyyteen heidän uskontonsa voi asiat viedä ja miten meillä maallistuminen ja uskontojen pistäminen romukoppaan on tehnyt meille vaurautta ja hyvinvointia, sekä turvalliset ja vakaat yhteiskunnat.

>>> voidaan päätellä että enemmistö nykyisistä muslimeista haluavat sharia-lait voimaan. >>

Höpsis. Sitähän he juuri sieltä pakenevat.

Ajatteletko oikeasti, että kun Iranista paetaan mm. sharian takia, niin ne samat ihmiset haluavat sen sitten voimaan siinä maassa, johon he päätyvät siltä turvaan?

Pidätkö sinä niitä ihmisiä aivan typerinä, vai teeskenteletkö vain?

Ja sitä paitsi ota asioista selvää, sillä sharia ei koske kuin muslimeita, eli sitä ei sovelleta muiden uskontojen edustajiin. Sharia itsekään ei anna mahdollisuutta soveltaa sitä toisin uskoviin. Kuten Englannissa on pari sharia-tuomioistuimia ja nekään eivät käsittele kuin muslimien välisiä kiistoja.

Myöskään niissä maissa, joissa on voimassa kahjompi sharia, niin nekään eivät koske kuin muslimeja. Pieniä poikkeuksia on, eli vaikkapa Saudi-Arabiassa alkoholikielto koskee kaikkia, ei vain muslimeja, vaikka monissa naapurimaissa sharia-laista huolimatta muut saavat nauttia alkoholia, vaikka msulimit eivät saa.

Turkki on myös hieno esimerkki maalllistuneesta muslimimaasta, joka osoittaa sen, että islam maallistuu aivan kuten muutkin uskonnot.

bushmanni kirjoitti:

>>> BM, ongelma on se että meillä ei missään tapauksessa ole 100 vuotta aikaa odottaa tuota. >>

No olinkin aika pessimistinen, mutta kun katsoo vaikkapa Suomessa asuneita muslimeita, niin ei ne muutaman vuoden jälkeen juuri enää uskonnostaan perusta.

Saska Saarikoski kirjoitti asiasta aamun Hesarissa:

http://www.hs.fi/paivanlehti/29102015/a1446007854846

Naapurilla asuu muslimi, joka on hammaslääkäri tätä nykyä ja asunut Suomessa 15 vuotta. Kun hän tuli Suomeen, hänen ensimmäisiä huolenaiheitaan oli löytää rukouspaikka. Ei ole enää. Yhtä maallistunut ihminen kuin minäkin. Uskonto ei voisi juuri vähempää kiinnostaa.

Fundamentalismi ja uskonnolla räyhääminen on sivistymättömiä varten ja sivistymättömät eivät enää hallitse maailmaa, vaikka Eurooppakin oli sellaisten vallassa 1600 vuotta ja he tekivät sen uskonnon varjossa ja varjolla.

Kristinusko koetti samaa kuin fundamentalistit muslimit tänään ja heidän pitäisi ymmärtää ja oppia historiasta se, että ei onnistu.

Sitähän ne ihmiset lähtevät sieltä pakoon, jos et ole sattunut huomaamaan. Ne lähtevät pakoon oman sukontonsa kahjoja, kuten ne, jotka pakenevat Isistä. He eivät edes itse halua asua sellaisessa ympäristössä ja se auttaa heitä huomattavasti maallistumaan, kun he ymmärtävät sen, että mihin järjettömyyteen heidän uskontonsa voi asiat viedä ja miten meillä maallistuminen ja uskontojen pistäminen romukoppaan on tehnyt meille vaurautta ja hyvinvointia, sekä turvalliset ja vakaat yhteiskunnat.

>>> voidaan päätellä että enemmistö nykyisistä muslimeista haluavat sharia-lait voimaan. >>

Höpsis. Sitähän he juuri sieltä pakenevat.

Ajatteletko oikeasti, että kun Iranista paetaan mm. sharian takia, niin ne samat ihmiset haluavat sen sitten voimaan siinä maassa, johon he päätyvät siltä turvaan?

Pidätkö sinä niitä ihmisiä aivan typerinä, vai teeskenteletkö vain?

Ja sitä paitsi ota asioista selvää, sillä sharia ei koske kuin muslimeita, eli sitä ei sovelleta muiden uskontojen edustajiin. Sharia itsekään ei anna mahdollisuutta soveltaa sitä toisin uskoviin. Kuten Englannissa on pari sharia-tuomioistuimia ja nekään eivät käsittele kuin muslimien välisiä kiistoja.

Myöskään niissä maissa, joissa on voimassa kahjompi sharia, niin nekään eivät koske kuin muslimeja. Pieniä poikkeuksia on, eli vaikkapa Saudi-Arabiassa alkoholikielto koskee kaikkia, ei vain muslimeja, vaikka monissa naapurimaissa sharia-laista huolimatta muut saavat nauttia alkoholia, vaikka msulimit eivät saa.

Turkki on myös hieno esimerkki maalllistuneesta muslimimaasta, joka osoittaa sen, että islam maallistuu aivan kuten muutkin uskonnot.

Lue lisää

"Höpsis. Sitähän he juuri sieltä pakenevat.
Ajatteletko oikeasti, että kun Iranista paetaan mm. sharian takia, niin ne samat ihmiset haluavat sen sitten voimaan siinä maassa, johon he päätyvät siltä turvaan?"
Tietojeni mukaan pakolaiset eivät ole ilmoittaneet sharia-lakia pakonsa perusteeksi - sillä perusteella ei turvapaikkaa edes saisi.
Tanskalainen tutkimus kyllä selkeästi osoittaa enemmistön muslimeista haluavan sharia-lain voimaan uudessa kotimaassaan. Myös nuo Englannin sharia-istuimet ovat selkeä osoitus siitä että muslimit sitä sharia-lakia nimenomaan haluavat.
Mistähän sinä nuo kuvitelmasi ammennat ?
Tuo Saskan kirjoitus on aika mielenkiintoinen, tosiaan:
"Kun Jeesus-nimiseen profeettaan uskova vähemmistö pakeni vainoja, sen ideat levisivät koko Rooman valtakuntaan. Kristinusko on siis pakolaisten perustama uskonto. Niiden, jotka nyt vaativat rajojen sulkemista muilta kuin kristityiltä, kannattaa muistaa tämä."
Tuossa on täysin totta se asia, että niiden uskovien jotka nyt haluavat lisää muslimeja Suomeen olisi hyvä miettiä noita lauseita ja pohdiskella: "haluanko minä olla tukemassa Euroopan islamisaatiota hallitsemattoman maahanmuuton hyväksymisellä". Tietenkään sinulle tämä aspekti ei merkitse mitään, kuten ei Saskallekaan.
Saskahan tuossa lauseessaan itse asiassa loukkaa syvästi Jeesusta. Olisikohan Hyysärin aika julkaista vastaavasti vaikka Muhammed-pilakuva ja tutkia onko Islamista oikeasti vaaraa Suomessa ?

Exap kirjoitti:

"Höpsis. Sitähän he juuri sieltä pakenevat.
Ajatteletko oikeasti, että kun Iranista paetaan mm. sharian takia, niin ne samat ihmiset haluavat sen sitten voimaan siinä maassa, johon he päätyvät siltä turvaan?"
Tietojeni mukaan pakolaiset eivät ole ilmoittaneet sharia-lakia pakonsa perusteeksi - sillä perusteella ei turvapaikkaa edes saisi.
Tanskalainen tutkimus kyllä selkeästi osoittaa enemmistön muslimeista haluavan sharia-lain voimaan uudessa kotimaassaan. Myös nuo Englannin sharia-istuimet ovat selkeä osoitus siitä että muslimit sitä sharia-lakia nimenomaan haluavat.
Mistähän sinä nuo kuvitelmasi ammennat ?
Tuo Saskan kirjoitus on aika mielenkiintoinen, tosiaan:
"Kun Jeesus-nimiseen profeettaan uskova vähemmistö pakeni vainoja, sen ideat levisivät koko Rooman valtakuntaan. Kristinusko on siis pakolaisten perustama uskonto. Niiden, jotka nyt vaativat rajojen sulkemista muilta kuin kristityiltä, kannattaa muistaa tämä."
Tuossa on täysin totta se asia, että niiden uskovien jotka nyt haluavat lisää muslimeja Suomeen olisi hyvä miettiä noita lauseita ja pohdiskella: "haluanko minä olla tukemassa Euroopan islamisaatiota hallitsemattoman maahanmuuton hyväksymisellä". Tietenkään sinulle tämä aspekti ei merkitse mitään, kuten ei Saskallekaan.
Saskahan tuossa lauseessaan itse asiassa loukkaa syvästi Jeesusta. Olisikohan Hyysärin aika julkaista vastaavasti vaikka Muhammed-pilakuva ja tutkia onko Islamista oikeasti vaaraa Suomessa ?

Lue lisää

>>> Tietojeni mukaan pakolaiset eivät ole ilmoittaneet sharia-lakia pakonsa perusteeksi - sillä perusteella ei turvapaikkaa edes saisi. >>>

Mm. sharia-lakia, sitä jota nämä hullut fundamentalistit tulkitsevat omien mielihalujensa pohjalta, he pakenevat Isiksen julistamasta kalifaatista.

Eli asia on sama, kuin joku fundamentalisti kristitty alkaa jälleen kerran tulkita kirjaimellisesti sinun satukirjasi Mooseksen lakia ja se porukka alkaisi kivittää kurittomia lapsia kuoliaaksi kuten satukirjasi neuvoo, niin kyllä siitä maasta lähtisi pakoon jokainen selväpäinen kristitty.

Kuten on tapahtunut Afrikassa, jossa kristinusko elää vielä osin brutaalia vaihettaan, eli ei juurikaan eroa 1200-luvun Euroopasta tai näistä hulluista muslimifundamentalisteista

Ja siinäpä sinulle sitten todellisuutta sen pelotteluhumpuukin sijaan, että mitä sharia on vaikkapa Englannissa:

https://www.maailmankuvalehti.fi/2012/5/pitkat/sharia-laki-lontoossa

Mitä tulee siihen, että miten eri uskonnollisiin satuihin uskovia on käsiteltävä, niin minusta yhtään satua ei tule pistää toisen edelle, vaan kyllä niiden on oltava samalla viivalla kaikkien.

Jos sinä pelkäät oman satusi puolesta, niin sitten kannattaa rukoilla siltä jumaltasi apua, koska hän toteuttaa jokaisen uskossa lausutun rukouksen.

Jos ne eivät sitten toteudu, niin sinun pitää osata vetää siitä oikeat johtopäätökset, eli joko sinä et ole uskossa tai sitten jumalasi on satua. Ja jos sinä et sitten jumalasi mielestä ole uskossa, vaikka omasta mielestäsi olet, niin mitä ihmeen hyötyä siitä jumalastasi ja uskonnostasi sitten on?

bushmanni kirjoitti:

>>> Tietojeni mukaan pakolaiset eivät ole ilmoittaneet sharia-lakia pakonsa perusteeksi - sillä perusteella ei turvapaikkaa edes saisi. >>>

Mm. sharia-lakia, sitä jota nämä hullut fundamentalistit tulkitsevat omien mielihalujensa pohjalta, he pakenevat Isiksen julistamasta kalifaatista.

Eli asia on sama, kuin joku fundamentalisti kristitty alkaa jälleen kerran tulkita kirjaimellisesti sinun satukirjasi Mooseksen lakia ja se porukka alkaisi kivittää kurittomia lapsia kuoliaaksi kuten satukirjasi neuvoo, niin kyllä siitä maasta lähtisi pakoon jokainen selväpäinen kristitty.

Kuten on tapahtunut Afrikassa, jossa kristinusko elää vielä osin brutaalia vaihettaan, eli ei juurikaan eroa 1200-luvun Euroopasta tai näistä hulluista muslimifundamentalisteista

Ja siinäpä sinulle sitten todellisuutta sen pelotteluhumpuukin sijaan, että mitä sharia on vaikkapa Englannissa:

https://www.maailmankuvalehti.fi/2012/5/pitkat/sharia-laki-lontoossa

Mitä tulee siihen, että miten eri uskonnollisiin satuihin uskovia on käsiteltävä, niin minusta yhtään satua ei tule pistää toisen edelle, vaan kyllä niiden on oltava samalla viivalla kaikkien.

Jos sinä pelkäät oman satusi puolesta, niin sitten kannattaa rukoilla siltä jumaltasi apua, koska hän toteuttaa jokaisen uskossa lausutun rukouksen.

Jos ne eivät sitten toteudu, niin sinun pitää osata vetää siitä oikeat johtopäätökset, eli joko sinä et ole uskossa tai sitten jumalasi on satua. Ja jos sinä et sitten jumalasi mielestä ole uskossa, vaikka omasta mielestäsi olet, niin mitä ihmeen hyötyä siitä jumalastasi ja uskonnostasi sitten on?

Lue lisää

No, tunnut olevan vakuuttunut siitä että muslimit maallistuvat, vaikka siihen ei ole mitään perustetta. Optimismi on hieno elämänasenne, mutta tuo lienee jo fundamentalistioptimismia.
Katsotaanpa pieni mediakierros eilisistä artikkeleista, jossa käsitellään muslimien uskonelämää; tässä YLE:n artikkelit:
Suomen muslimit haluaisivat verottaa luterilaisen kirkon tapaan … 28.10.2015
Suurmoskeijan rahoitus jakaa muslimien mielipiteet 28.10.2015
Vaikuttajaimaami: “Pääkaupunkiseudulle tarvitaan jopa viisi suurmoskeijaa. 28.10.2015
Tataarimoskeija: Suomalaistunutta muslimiyhteisöä eivät rahahuolet paina 28.10.2015
Mallimoskeija: Lönnrotinkadulla on kotoutettu muslimeita jo lähes 30 vuotta . 28.10.2015
Kielimoskeija: Kallion moskeijassa lapsista kasvatetaan pakistanilaisia..28.10.2015
Käännynnäisten moskeija: Roihuvuoressa vieras saa lahjaksi mustan kaavun 28.10.2015
Shiia-moskeija: Samat palvelut miehille ja naisille 28.10.2015
Katsopa nyt nuokin läpi ja kerro toki mistä noista saisit mitään muuta kuvaa kuin sen, että moskeijoita tarvitaan lisää ja paljon... niin, ja tiedoksesi - moskeija ei ole sama kuin "kerhotila".

Exap kirjoitti:

No, tunnut olevan vakuuttunut siitä että muslimit maallistuvat, vaikka siihen ei ole mitään perustetta. Optimismi on hieno elämänasenne, mutta tuo lienee jo fundamentalistioptimismia.
Katsotaanpa pieni mediakierros eilisistä artikkeleista, jossa käsitellään muslimien uskonelämää; tässä YLE:n artikkelit:
Suomen muslimit haluaisivat verottaa luterilaisen kirkon tapaan … 28.10.2015
Suurmoskeijan rahoitus jakaa muslimien mielipiteet 28.10.2015
Vaikuttajaimaami: “Pääkaupunkiseudulle tarvitaan jopa viisi suurmoskeijaa. 28.10.2015
Tataarimoskeija: Suomalaistunutta muslimiyhteisöä eivät rahahuolet paina 28.10.2015
Mallimoskeija: Lönnrotinkadulla on kotoutettu muslimeita jo lähes 30 vuotta . 28.10.2015
Kielimoskeija: Kallion moskeijassa lapsista kasvatetaan pakistanilaisia..28.10.2015
Käännynnäisten moskeija: Roihuvuoressa vieras saa lahjaksi mustan kaavun 28.10.2015
Shiia-moskeija: Samat palvelut miehille ja naisille 28.10.2015
Katsopa nyt nuokin läpi ja kerro toki mistä noista saisit mitään muuta kuvaa kuin sen, että moskeijoita tarvitaan lisää ja paljon... niin, ja tiedoksesi - moskeija ei ole sama kuin "kerhotila".

Lue lisää

>>> No, tunnut olevan vakuuttunut siitä että muslimit maallistuvat, vaikka siihen ei ole mitään perustetta >>

Miksi ei ole?

Ei heidän uskontonsa eroa mitenkään sinun uskonnostasi, jos ne pistetään vierekkäin uskomusjärjestelminä.

Kun saat internetin, hieman googlaat, hankit uskonnostasi tietoa, niin uskonto lentää ikkunasta kuin leppäkeihäs.

Ja etenkin se, kun pääset ilman sensuuria lukemaan oman uskontosi tekemistä kammottavuuksista ja terroriteoista, olipa uskonto mikä hyvänsä, niin se panee heti ajatteluun taipuvaisen kysymään, että mikä jumala sallii tällaista tapahtuvaksi oman uskontonsa kannattajien tekemänä, niin ei siinä kuule kovin kauaa uskonnot kiinnosta.

Jokainen järkevä ihminen, joka lukee raamatun ajatuksella, ei halua olla sen jumalan kanssa missään tekemisissä ja ne loput? No vähenevät sukupolvi sukupolvelta, kuten on nähtävissä ja se sinun jumalasi piileskelee siellä luolassaan vuosisata vuosisadan jälkeen. Mistähän syystä?

Jokainen tähän maahan integroitunut muslimi näyttää sen, että sekin uskonto maallistuu, eli se tarjoaa heille perinteitä, muutaman juhlapäivän, yhteisiä hetkiä tuttavien kanssa ja siinäpä se sitten on ja siihen jää.

Ja kyllä, ihan varmasti siellä on joukossa joitain, jotka ottavat uskontonsa hieman liian vakavasti, aivan kuten kristityissäkin.

Tai käypäs Turkissa, joka on täysin maallistunut islaminuskoinen maa. Siinä on nähtävillä islamin tulevaisuus kaikkialla. Mutta saathan sinä pitää mörkösi jos se sinulle lohtua tuo.

>> Katsotaanpa pieni mediakierros eilisistä artikkeleista, jossa käsitellään muslimien uskonelämää; tässä YLE:n artikkelit: >>

Miksi muslimit eivät saisi harjoittaa uskontoaan heidän uskontonsa mukaisissa paikoissa?

Jos he eivät saa sitä tehdä, niin pitäisikö se sama viedä sinulta pois, niin että ei sitten kukaan palvo mielikuvituskavereitaan kuin kotona tai ulkosalla?

Verotusoikeus olisi myös hyvä tapa saada rahavirrat helpommin viranomaisten tarkkailuun, eli että nähtäisiin se, että tuleeko raha jostain ihmisoikeuden irvikuvamaasta, vai mistä ne rahat uskonnolle tipahtavat.

Otetaanpa linkeistä yksi esimerkki:

>>> Kielimoskeija: Kallion moskeijassa lapsista kasvatetaan pakistanilaisia..28.10.2015 >>

Siis oletko sitä mieltä, että ne ihmiset eivät saisi vaalia omaa kulttuuriaan ja omaa kieltään yms?

Koskeeko tämä myös suomalaisia, jotka lähtevät Suomesta pois, niin pitäisikö heiltä kieltää oman kielen käyttäminen, sen opettaminen kohdemaassa omille lapsilleen ja kieltää heitä kertomasta koskaan lapsilleen Suomesta, sen kulttuurista ja kielestä yms niin kauan kuin perhe asuu Suomen rajojen ulkopuolella?

Vai koskeeko tämä siis vain muslimeita, että he eivät saa oman maansa ulkopuolella puhua kotimaastaan, sen kulttuurista, puhua kotimaansa kieltä tai opettaa sitä lapsilleen?

bushmanni kirjoitti:

>>> No, tunnut olevan vakuuttunut siitä että muslimit maallistuvat, vaikka siihen ei ole mitään perustetta >>

Miksi ei ole?

Ei heidän uskontonsa eroa mitenkään sinun uskonnostasi, jos ne pistetään vierekkäin uskomusjärjestelminä.

Kun saat internetin, hieman googlaat, hankit uskonnostasi tietoa, niin uskonto lentää ikkunasta kuin leppäkeihäs.

Ja etenkin se, kun pääset ilman sensuuria lukemaan oman uskontosi tekemistä kammottavuuksista ja terroriteoista, olipa uskonto mikä hyvänsä, niin se panee heti ajatteluun taipuvaisen kysymään, että mikä jumala sallii tällaista tapahtuvaksi oman uskontonsa kannattajien tekemänä, niin ei siinä kuule kovin kauaa uskonnot kiinnosta.

Jokainen järkevä ihminen, joka lukee raamatun ajatuksella, ei halua olla sen jumalan kanssa missään tekemisissä ja ne loput? No vähenevät sukupolvi sukupolvelta, kuten on nähtävissä ja se sinun jumalasi piileskelee siellä luolassaan vuosisata vuosisadan jälkeen. Mistähän syystä?

Jokainen tähän maahan integroitunut muslimi näyttää sen, että sekin uskonto maallistuu, eli se tarjoaa heille perinteitä, muutaman juhlapäivän, yhteisiä hetkiä tuttavien kanssa ja siinäpä se sitten on ja siihen jää.

Ja kyllä, ihan varmasti siellä on joukossa joitain, jotka ottavat uskontonsa hieman liian vakavasti, aivan kuten kristityissäkin.

Tai käypäs Turkissa, joka on täysin maallistunut islaminuskoinen maa. Siinä on nähtävillä islamin tulevaisuus kaikkialla. Mutta saathan sinä pitää mörkösi jos se sinulle lohtua tuo.

>> Katsotaanpa pieni mediakierros eilisistä artikkeleista, jossa käsitellään muslimien uskonelämää; tässä YLE:n artikkelit: >>

Miksi muslimit eivät saisi harjoittaa uskontoaan heidän uskontonsa mukaisissa paikoissa?

Jos he eivät saa sitä tehdä, niin pitäisikö se sama viedä sinulta pois, niin että ei sitten kukaan palvo mielikuvituskavereitaan kuin kotona tai ulkosalla?

Verotusoikeus olisi myös hyvä tapa saada rahavirrat helpommin viranomaisten tarkkailuun, eli että nähtäisiin se, että tuleeko raha jostain ihmisoikeuden irvikuvamaasta, vai mistä ne rahat uskonnolle tipahtavat.

Otetaanpa linkeistä yksi esimerkki:

>>> Kielimoskeija: Kallion moskeijassa lapsista kasvatetaan pakistanilaisia..28.10.2015 >>

Siis oletko sitä mieltä, että ne ihmiset eivät saisi vaalia omaa kulttuuriaan ja omaa kieltään yms?

Koskeeko tämä myös suomalaisia, jotka lähtevät Suomesta pois, niin pitäisikö heiltä kieltää oman kielen käyttäminen, sen opettaminen kohdemaassa omille lapsilleen ja kieltää heitä kertomasta koskaan lapsilleen Suomesta, sen kulttuurista ja kielestä yms niin kauan kuin perhe asuu Suomen rajojen ulkopuolella?

Vai koskeeko tämä siis vain muslimeita, että he eivät saa oman maansa ulkopuolella puhua kotimaastaan, sen kulttuurista, puhua kotimaansa kieltä tai opettaa sitä lapsilleen?

Lue lisää

Bushmanni vaastaa Exapille näin:
"Ei heidän uskontonsa eroa mitenkään sinun uskonnostasi, jos ne pistetään vierekkäin uskomusjärjestelminä."

Koska tämä ON ainakin suurimmalta osalta aivan totta, siksi olisikin erittäin kiinnostavaa kuulla kuinka Exapin uskonto hänen mielestään EROAA muslimien uskosta. Sunni tai Shia ei mitään väliä - ne ovat niin samanlaisia, vaikka keskenään riitelevätkin.

Kiinnosstunut kirjoitti:

Bushmanni vaastaa Exapille näin:
"Ei heidän uskontonsa eroa mitenkään sinun uskonnostasi, jos ne pistetään vierekkäin uskomusjärjestelminä."

Koska tämä ON ainakin suurimmalta osalta aivan totta, siksi olisikin erittäin kiinnostavaa kuulla kuinka Exapin uskonto hänen mielestään EROAA muslimien uskosta. Sunni tai Shia ei mitään väliä - ne ovat niin samanlaisia, vaikka keskenään riitelevätkin.

Lue lisää

"kuinka Exapin uskonto hänen mielestään EROAA muslimien uskosta. "
Ei ole kyse minun mielipiteestäni, vaan yksinkertaisesti siitä mitä kummankin uskon edustajien pyhänä ja erehtymättömänä pitävät kirjat sanovat. En siis keskity yhtäläisyyksiin, vaan nostan nyt vain yhden eron esiin monen järkyttävän joukosta (en edes ota siis esiin vaikkapa naisen asemaa):
Suura 9 on koraanin viimeiseksi kirjoitettu kirja, ja Islamin opin mukaan viimeiseksi kirjoitettu kumoaa kaiken aiemmin kirjoitetun, mikäli se on jossakin suhteessa ristiriidassa edellisiin nähden. Suura 9 kehottaa tappamaan kristityt ja juutalaiset, mikäli nämä eivät käänny muslimeiksi tai maksa suojelurahaa muslimeille siitä "armosta" että heidät jätetään henkiin.
Islamin mukaan maailma jaetaan kahteen alueeseen: "rauhan talo", eli maat missä vallitsevat Islam ja sharia-lait ja "sodan talo", eli muut maat; Islam on poliittinen ja hallinnollinen uskonto.
Raamattu taas kieltää tappamasta tai tekemästä muutoin pahaa toiselle, ilman poikkeusta; kristittyjen tulee elää maalliselle esivallalle kuuliaisina.
Oliko tässä tarpeeksi eroa kristinuskon ja väitetyn "rauhan uskonnon" välillä ?
Toisaalta, voidaan asiaa myös tarkastella sen pohjalta, miten käytännössä uskontonsa vakavasti ottavat tekevät.
Tähän voitaneen tietysti ottaa esimerkkinä terrosismi, joka ei suinkaan ole Islamista poikkeava muoto, vaan nimenomaan Jihadia, joka on jokaisen uskovan muslimin velvollisuus.
Maallinen johtaja voi aina yhdistää sotaisat joukot uskonnon varjolla, mutta vain harvoin hän pystyy perustelemaan väkivaltaa juuri uskonnolla. On siis täysin mahdollista pyytää ihmisiä taistelemaan Jeesuksen nimissä, mutta on täysin mahdotonta pyytää ihmisiä taistelemaan koska Jeesus sanoo niin.
Islamissa taas kehotetaan hyvin selvästi taistelemaan vääräuskoisia vastaan. Islamilainen johtaja ei siis pelkästään voi yhdistää muslimeja islamin lipun alle vaan myös perustelemaan väkivallan juuri islamilla ja profeetan esimerkillä. Erityisenä erona kristinuskoon, ihmisiä vaaditaan taistelemaan kristittyjä ja juutalaisia vastaan juuri siksi, että allahin profeetta nimenomaan sanoo niin.
Juuri tämä tekee islamista perusluonteeltaan väkivaltaisen uskonnon niin maallistuvia muslimeita, kristittyjä kuin juutalaisiakin kohtaan.
Kahden jälkimmäisen perusteella sekä naisen asemalla, viitaten Kain esiintuomaan kantaan, voidaan sanoa että Islam on selkeästi ja ensisijaisesti rasistinen uskonto niin muslimimaissa kuin muuallakin.

Exap kirjoitti:

"kuinka Exapin uskonto hänen mielestään EROAA muslimien uskosta. "
Ei ole kyse minun mielipiteestäni, vaan yksinkertaisesti siitä mitä kummankin uskon edustajien pyhänä ja erehtymättömänä pitävät kirjat sanovat. En siis keskity yhtäläisyyksiin, vaan nostan nyt vain yhden eron esiin monen järkyttävän joukosta (en edes ota siis esiin vaikkapa naisen asemaa):
Suura 9 on koraanin viimeiseksi kirjoitettu kirja, ja Islamin opin mukaan viimeiseksi kirjoitettu kumoaa kaiken aiemmin kirjoitetun, mikäli se on jossakin suhteessa ristiriidassa edellisiin nähden. Suura 9 kehottaa tappamaan kristityt ja juutalaiset, mikäli nämä eivät käänny muslimeiksi tai maksa suojelurahaa muslimeille siitä "armosta" että heidät jätetään henkiin.
Islamin mukaan maailma jaetaan kahteen alueeseen: "rauhan talo", eli maat missä vallitsevat Islam ja sharia-lait ja "sodan talo", eli muut maat; Islam on poliittinen ja hallinnollinen uskonto.
Raamattu taas kieltää tappamasta tai tekemästä muutoin pahaa toiselle, ilman poikkeusta; kristittyjen tulee elää maalliselle esivallalle kuuliaisina.
Oliko tässä tarpeeksi eroa kristinuskon ja väitetyn "rauhan uskonnon" välillä ?
Toisaalta, voidaan asiaa myös tarkastella sen pohjalta, miten käytännössä uskontonsa vakavasti ottavat tekevät.
Tähän voitaneen tietysti ottaa esimerkkinä terrosismi, joka ei suinkaan ole Islamista poikkeava muoto, vaan nimenomaan Jihadia, joka on jokaisen uskovan muslimin velvollisuus.
Maallinen johtaja voi aina yhdistää sotaisat joukot uskonnon varjolla, mutta vain harvoin hän pystyy perustelemaan väkivaltaa juuri uskonnolla. On siis täysin mahdollista pyytää ihmisiä taistelemaan Jeesuksen nimissä, mutta on täysin mahdotonta pyytää ihmisiä taistelemaan koska Jeesus sanoo niin.
Islamissa taas kehotetaan hyvin selvästi taistelemaan vääräuskoisia vastaan. Islamilainen johtaja ei siis pelkästään voi yhdistää muslimeja islamin lipun alle vaan myös perustelemaan väkivallan juuri islamilla ja profeetan esimerkillä. Erityisenä erona kristinuskoon, ihmisiä vaaditaan taistelemaan kristittyjä ja juutalaisia vastaan juuri siksi, että allahin profeetta nimenomaan sanoo niin.
Juuri tämä tekee islamista perusluonteeltaan väkivaltaisen uskonnon niin maallistuvia muslimeita, kristittyjä kuin juutalaisiakin kohtaan.
Kahden jälkimmäisen perusteella sekä naisen asemalla, viitaten Kain esiintuomaan kantaan, voidaan sanoa että Islam on selkeästi ja ensisijaisesti rasistinen uskonto niin muslimimaissa kuin muuallakin.

Lue lisää

>>> Ei ole kyse minun mielipiteestäni, vaan yksinkertaisesti siitä mitä kummankin uskon edustajien pyhänä ja erehtymättömänä pitävät kirjat sanovat. En siis keskity yhtäläisyyksiin, vaan nostan nyt vain yhden eron esiin monen järkyttävän joukosta (en edes ota siis esiin vaikkapa naisen asemaa):

Suura 9 jne >>

No exadventistiparka nyt sattuu unohtamaan sen, että asiat ovat kuten ne tulkitaan, tai tässä tapaukessa kuten jokin Olli Immonen on sattunut tulkitsemaan.

Ja kuten me tiedämme, niin kaikki nämä ihmiskunnan suurimmat virheet, eli uskonnot, pitävät sisällään ohjeen tappaa kaikki muut, eikä kristinusko tee siinä poikkeusta.

Mutta sitten tämä suura 9, joka saa exap:n housut tutisemaan ja sukat pyörimään jaloissa ja hän pelkää oikeasti oman jumalansa puolesta, kuten on suotavaakin, koska jumalat pettävät aina.

Valtaosa muslimeista ajattelee, että Koraanissa on kahdenlaisia sääntöjä: universaaleja sääntöjä ja kontekstisidonnaisia sääntöjä.

Ihan samoin kuin kristitytkin, eli ollaan keksitty, että esimerksi Mooseksen lain vaatimukset tappaa vääräuskoiset, kurittomat lapset, sapattina puita keräävät miehet yms, eivät enää kuulu kristityille, vaan ne lait nyt on satuttu poistamaan, koska Jeesus.

No sitten meillä on kristittyjä hulluja, jotka sanovat, että kyllä ne kuulkaas ovat voimassa, koska Jeesus sanoi, että hän ei ole tullut lakia ja profeettoja kumoamaan, niin me saamme kyllä murhata aborttilääkärit ja räjäyttää virastorakennukset, koska siellä on vääräuskoisia ja ne me saadaan tappaa.

Valtaosa reilusta 1.6 miljardista muslimista ajattelee, että esim. suura 9 on kontekstisidonnaisia sääntö, eli suura 9 liittyy vain ja ainoastaan 620-luvun tilanteeseen, jossa mekkalaiset olivat hyökänneet profeetta Muhammadin johtamaa Medinaa vastaan ja profeetta Muhammadille annettiin ohjeet puolustautumiseen.

Sitten on pieni joukko fundamentalisteja, jotka ovat yhtä hulluja kuin kristityt fundamentalistit, eli että he eivät välitä kontekstisidonnaisuudesta, vaan he ajattelevat sen edelleen kirjaimellisena totuutena tähän aikaan ja paikkaan.

Tämä on valitettavaa aidan molemmin puolin ja siksipä uskonnot ovat yksi ihmiskunnan suurimmista erehdyksistä.

Koraania voidaan käyttää aivan miten tahansa ja sillä voidaan perustella aivan mitä tahansa, aivan kuten raamattuakin, eli väärissä käsissä se on vaarallinen kirja ja oikeissa käsissä ei välttämättä.

Tosiasia kuitenkin on, että valtaosa muslimeista, eli noin 99 % ei näe suura yhdeksää tänä päivänä relevanttina, vaan sen aika on ollut ja mennyt. Se yksi prosentti on sitten sellaista porukkaa, että nämä 99 % eivät halua olla heidän kanssaan tekemisissä, eivätkä halua asua sellaisessa maassa, jossa nämä hallitsevat, kuten on nähty.

Aivan samoin kuin kristityt Euroopasta eivät halua muuttaa Pohjois-Ugandaan, jossa hallitsee Lord's Resistance Army, joka johtaa maata sillä otteella, että kymmenen käskyä ja raamattu ovat kirjaimellisesti voimassa.

Exap:kaan ei muuttaisi sinne mistään hinnasta, vaikka senhän nyt luulisi olevan tuollaiselle kirkasotsaiselle paremmalle uskovaiselle oikea paratiisi.

Mutta kun ei ole, vaan maallistuneelle eurooppalaiselle kristitylle se olisi Helvetti tai oikeastaan vielä pahempi paikka.

bushmanni kirjoitti:

>>> Ei ole kyse minun mielipiteestäni, vaan yksinkertaisesti siitä mitä kummankin uskon edustajien pyhänä ja erehtymättömänä pitävät kirjat sanovat. En siis keskity yhtäläisyyksiin, vaan nostan nyt vain yhden eron esiin monen järkyttävän joukosta (en edes ota siis esiin vaikkapa naisen asemaa):

Suura 9 jne >>

No exadventistiparka nyt sattuu unohtamaan sen, että asiat ovat kuten ne tulkitaan, tai tässä tapaukessa kuten jokin Olli Immonen on sattunut tulkitsemaan.

Ja kuten me tiedämme, niin kaikki nämä ihmiskunnan suurimmat virheet, eli uskonnot, pitävät sisällään ohjeen tappaa kaikki muut, eikä kristinusko tee siinä poikkeusta.

Mutta sitten tämä suura 9, joka saa exap:n housut tutisemaan ja sukat pyörimään jaloissa ja hän pelkää oikeasti oman jumalansa puolesta, kuten on suotavaakin, koska jumalat pettävät aina.

Valtaosa muslimeista ajattelee, että Koraanissa on kahdenlaisia sääntöjä: universaaleja sääntöjä ja kontekstisidonnaisia sääntöjä.

Ihan samoin kuin kristitytkin, eli ollaan keksitty, että esimerksi Mooseksen lain vaatimukset tappaa vääräuskoiset, kurittomat lapset, sapattina puita keräävät miehet yms, eivät enää kuulu kristityille, vaan ne lait nyt on satuttu poistamaan, koska Jeesus.

No sitten meillä on kristittyjä hulluja, jotka sanovat, että kyllä ne kuulkaas ovat voimassa, koska Jeesus sanoi, että hän ei ole tullut lakia ja profeettoja kumoamaan, niin me saamme kyllä murhata aborttilääkärit ja räjäyttää virastorakennukset, koska siellä on vääräuskoisia ja ne me saadaan tappaa.

Valtaosa reilusta 1.6 miljardista muslimista ajattelee, että esim. suura 9 on kontekstisidonnaisia sääntö, eli suura 9 liittyy vain ja ainoastaan 620-luvun tilanteeseen, jossa mekkalaiset olivat hyökänneet profeetta Muhammadin johtamaa Medinaa vastaan ja profeetta Muhammadille annettiin ohjeet puolustautumiseen.

Sitten on pieni joukko fundamentalisteja, jotka ovat yhtä hulluja kuin kristityt fundamentalistit, eli että he eivät välitä kontekstisidonnaisuudesta, vaan he ajattelevat sen edelleen kirjaimellisena totuutena tähän aikaan ja paikkaan.

Tämä on valitettavaa aidan molemmin puolin ja siksipä uskonnot ovat yksi ihmiskunnan suurimmista erehdyksistä.

Koraania voidaan käyttää aivan miten tahansa ja sillä voidaan perustella aivan mitä tahansa, aivan kuten raamattuakin, eli väärissä käsissä se on vaarallinen kirja ja oikeissa käsissä ei välttämättä.

Tosiasia kuitenkin on, että valtaosa muslimeista, eli noin 99 % ei näe suura yhdeksää tänä päivänä relevanttina, vaan sen aika on ollut ja mennyt. Se yksi prosentti on sitten sellaista porukkaa, että nämä 99 % eivät halua olla heidän kanssaan tekemisissä, eivätkä halua asua sellaisessa maassa, jossa nämä hallitsevat, kuten on nähty.

Aivan samoin kuin kristityt Euroopasta eivät halua muuttaa Pohjois-Ugandaan, jossa hallitsee Lord's Resistance Army, joka johtaa maata sillä otteella, että kymmenen käskyä ja raamattu ovat kirjaimellisesti voimassa.

Exap:kaan ei muuttaisi sinne mistään hinnasta, vaikka senhän nyt luulisi olevan tuollaiselle kirkasotsaiselle paremmalle uskovaiselle oikea paratiisi.

Mutta kun ei ole, vaan maallistuneelle eurooppalaiselle kristitylle se olisi Helvetti tai oikeastaan vielä pahempi paikka.

Lue lisää

"Valtaosa reilusta 1.6 miljardista muslimista ajattelee, että esim. suura 9 on kontekstisidonnaisia sääntö, eli suura 9 liittyy VAIN JA AINOASTAAN 620-luvun tilanteeseen, jossa mekkalaiset olivat hyökänneet profeetta Muhammadin johtamaa Medinaa vastaan ja profeetta Muhammadille annettiin ohjeet puolustautumiseen."
"Tosiasia kuitenkin on, että valtaosa muslimeista, eli noin 99 % ei näe suura yhdeksää tänä päivänä relevanttina, vaan sen aika on ollut ja mennyt."
No, huomaan että lueskelet mielellään islamilaista propagandaa.
Kuluneen neljäntoista vuosisadan aikana, Muhammedin esimerkki on ollut tärkein Islamin leviämiseen käytetty keino ja voima; Yksikään muslimivaltio ei ole tullut muslimivaltioksi muutoin kuin uskonnon sotilaallisen levittämisen kautta. Islam ei harrasta "rauhanomaista lähetystyötä" nimeksikään. Väite että sotilaallinen jihad kuuluisi vain Muhammedin aikaan on täysin valheellinen.
Muhammedin esimerkistä saadut Jihadin neljä vaihetta ovat aina olleet Islamin sydän. Katsopa asiaa uudelleen vaikka tämän kautta:
http://abdullahsarh.puheenvuoro.uusisuomi.fi/110906-muhammadin-el%C3%A4m%C3%A4-ja-sankariteot
Jos haluat oikeasti tietää mistä asiassa on kysymys, suosittelen seuraamaan esimerkiksi ruotsalaisia imaameja, esimerkkeinä Sheik Ahmedia ja Omar Mustafa. Tässä esimerkkinä Sheik Ahmedin itse kertoma mielipide:
https://www.youtube.com/watch?v=nZhNqMHXxJ8&feature=youtu.be
(settings:in takaa saat suomenkieliset tekstit).

Exap kirjoitti:

"Valtaosa reilusta 1.6 miljardista muslimista ajattelee, että esim. suura 9 on kontekstisidonnaisia sääntö, eli suura 9 liittyy VAIN JA AINOASTAAN 620-luvun tilanteeseen, jossa mekkalaiset olivat hyökänneet profeetta Muhammadin johtamaa Medinaa vastaan ja profeetta Muhammadille annettiin ohjeet puolustautumiseen."
"Tosiasia kuitenkin on, että valtaosa muslimeista, eli noin 99 % ei näe suura yhdeksää tänä päivänä relevanttina, vaan sen aika on ollut ja mennyt."
No, huomaan että lueskelet mielellään islamilaista propagandaa.
Kuluneen neljäntoista vuosisadan aikana, Muhammedin esimerkki on ollut tärkein Islamin leviämiseen käytetty keino ja voima; Yksikään muslimivaltio ei ole tullut muslimivaltioksi muutoin kuin uskonnon sotilaallisen levittämisen kautta. Islam ei harrasta "rauhanomaista lähetystyötä" nimeksikään. Väite että sotilaallinen jihad kuuluisi vain Muhammedin aikaan on täysin valheellinen.
Muhammedin esimerkistä saadut Jihadin neljä vaihetta ovat aina olleet Islamin sydän. Katsopa asiaa uudelleen vaikka tämän kautta:
http://abdullahsarh.puheenvuoro.uusisuomi.fi/110906-muhammadin-el%C3%A4m%C3%A4-ja-sankariteot
Jos haluat oikeasti tietää mistä asiassa on kysymys, suosittelen seuraamaan esimerkiksi ruotsalaisia imaameja, esimerkkeinä Sheik Ahmedia ja Omar Mustafa. Tässä esimerkkinä Sheik Ahmedin itse kertoma mielipide:
https://www.youtube.com/watch?v=nZhNqMHXxJ8&feature=youtu.be
(settings:in takaa saat suomenkieliset tekstit).

Lue lisää

>>> No, huomaan että lueskelet mielellään islamilaista propagandaa. >>

Jaa. Voisitko kertoa, että kuinka monta kansakuntaa on alkanut palvomaan sinun jumalaasi, jos heille on leperrelty Tommi Tabermanin rakkausrunoja, vai olisiko heidät miekalla ja verellä pakotettu palvomaan jumalaasi?

>>> Kuluneen neljäntoista vuosisadan aikana, Muhammedin esimerkki on ollut tärkein Islamin leviämiseen käytetty keino ja voima >>

No mitenkäs sinun hyväksymäsi sadut on myyty ihmisille?

>> Väite että sotilaallinen jihad kuuluisi vain Muhammedin aikaan on täysin valheellinen. >>

Juu, aina on heitä, jotka ottavat uskonnot liian vakavasti ja heitä on myös sillä sinun puolellasi aitaa, joten mitä siitä?

Katsos kun suurin osa kuitenkin on selväpäisiä ihmisiä, joille uskonnon soopaa ei saada enää kaupattua, olipa se mistä jumalasta tahansa lähtöisin.

Jokaisesta uskonnosta löytyy pieni osa hulluja, jotka ovat valmiita tappamaan jumalansa ja uskontosa tähden ja heitä löytyy myös sinun uskontosi kannattajista.

bushmanni kirjoitti:

>>> No, huomaan että lueskelet mielellään islamilaista propagandaa. >>

Jaa. Voisitko kertoa, että kuinka monta kansakuntaa on alkanut palvomaan sinun jumalaasi, jos heille on leperrelty Tommi Tabermanin rakkausrunoja, vai olisiko heidät miekalla ja verellä pakotettu palvomaan jumalaasi?

>>> Kuluneen neljäntoista vuosisadan aikana, Muhammedin esimerkki on ollut tärkein Islamin leviämiseen käytetty keino ja voima >>

No mitenkäs sinun hyväksymäsi sadut on myyty ihmisille?

>> Väite että sotilaallinen jihad kuuluisi vain Muhammedin aikaan on täysin valheellinen. >>

Juu, aina on heitä, jotka ottavat uskonnot liian vakavasti ja heitä on myös sillä sinun puolellasi aitaa, joten mitä siitä?

Katsos kun suurin osa kuitenkin on selväpäisiä ihmisiä, joille uskonnon soopaa ei saada enää kaupattua, olipa se mistä jumalasta tahansa lähtöisin.

Jokaisesta uskonnosta löytyy pieni osa hulluja, jotka ovat valmiita tappamaan jumalansa ja uskontosa tähden ja heitä löytyy myös sinun uskontosi kannattajista.

Lue lisää

"Jaa. Voisitko kertoa, että kuinka monta kansakuntaa on alkanut palvomaan sinun jumalaasi, jos heille on leperrelty Tommi Tabermanin rakkausrunoja, vai olisiko heidät miekalla ja verellä pakotettu palvomaan jumalaasi?"
Luettelepa sinä sitten ne maat joihin kristinuskon ensimmäisen 2000 vuoden aikana on kristinusko levitetty pakottaen kansat uskomaan - mutta rajataan pois ne sodat, jotka on käyty uskonnon varjolla, tekosyyllä. Nimittäin Jeesuksen tai UT:n sanoihin viittaamalla ei voida käydä yhtään sotaa, ja Jeesuksen määräys meille on se ettemme tee väkivaltaa.
Minä puolestani luettelen tässä tyhjentävästi ne maat, joihin Islamia EI OLE levitetty nimenomaan miekalla, valloittamalla ja pakottamalla: "". Tuo listahan alkaisi ja päättyisi Mekasta tai Medinasta (jos nuo kaupungit edes valtioiksi laskettaisiin), mutta kumpaankaan se ei levinnyt valtauskonnoksi ennen kuin miekalla ja tappamisella.
Jokainen Islamin leviäminen on ollut pyhän sodan tulosta. Nimittäin kaikki nämä sodat on sodittu suoraan Koraaniin viittaamalla, Muhammedin määräyksen mukaisesti.

Exap kirjoitti:

"Jaa. Voisitko kertoa, että kuinka monta kansakuntaa on alkanut palvomaan sinun jumalaasi, jos heille on leperrelty Tommi Tabermanin rakkausrunoja, vai olisiko heidät miekalla ja verellä pakotettu palvomaan jumalaasi?"
Luettelepa sinä sitten ne maat joihin kristinuskon ensimmäisen 2000 vuoden aikana on kristinusko levitetty pakottaen kansat uskomaan - mutta rajataan pois ne sodat, jotka on käyty uskonnon varjolla, tekosyyllä. Nimittäin Jeesuksen tai UT:n sanoihin viittaamalla ei voida käydä yhtään sotaa, ja Jeesuksen määräys meille on se ettemme tee väkivaltaa.
Minä puolestani luettelen tässä tyhjentävästi ne maat, joihin Islamia EI OLE levitetty nimenomaan miekalla, valloittamalla ja pakottamalla: "". Tuo listahan alkaisi ja päättyisi Mekasta tai Medinasta (jos nuo kaupungit edes valtioiksi laskettaisiin), mutta kumpaankaan se ei levinnyt valtauskonnoksi ennen kuin miekalla ja tappamisella.
Jokainen Islamin leviäminen on ollut pyhän sodan tulosta. Nimittäin kaikki nämä sodat on sodittu suoraan Koraaniin viittaamalla, Muhammedin määräyksen mukaisesti.

Lue lisää

>>> Luettelepa sinä sitten ne maat joihin kristinuskon ensimmäisen 2000 vuoden aikana on kristinusko levitetty pakottaen kansat uskomaan >>

Kaikki.

>> mutta rajataan pois ne sodat, jotka on käyty uskonnon varjolla, tekosyyllä >>

Eivät ne ihmiset ajatelleet käyvänsä sotaa minkään tekosyyn varjolla, vaikka se voisi nyt siltä näyttää. Silloin pelattiin kovat piipussa ja sen piipun nimi oli raamattu.

>>> Nimittäin Jeesuksen tai UT:n sanoihin viittaamalla ei voida käydä yhtään sotaa, ja Jeesuksen määräys meille on se ettemme tee väkivaltaa. >>

Höpsis. Kuten jo sanoin, niin Mooseksen laissa lukee selkeästi, että vääräuskoiset tulee tappaa ja kivittää hengiltä.

Sitten otamme Jeesuksen sanat, jossa hän sanoo, että hän ei kumoa lakia ja profeettoja ja tulkitsemme lain kumoamattomuuden tarkoittavankin Mooseksen lakia niin asia on pihvi.

Ja sanoihan se Jeesus, että hän tuli tuomaan meille miekan ja usuttamaan kaikki toisiaan vastaan, niin siinäpä on sinetti sille, että myös kristitty fundamentalisti saa tappaa ja raiskata ihan mieltä vailla kuten muunkin uskonnon edustaja.

Kyse on TULKINNASTA ja uskonnoissa on se kiva piirre, että jokainen voi tulkita ne typeryydet ihan miten typerästi haluaa, eikä kukaan voi mennä sanomaan, että tulkitset väärin. Tai voi mennä sanomaan, mutta toisen ei ole pakko sitä uskoa, koska jos uskoo toisin, niin uskot ovat keskenään tasa-arvoisia. Ja oma ääni voittaa.

Siksi uskonnot ovat ihmiskunnan suurin erehdys ja jos väkivalta olisi joskus ollut oikeutettua, niin uskonnot olisi pitänyt heti alkumetreillä kitkeä juurineen maasta, mutta valitettavasti jokainen vallanpitäjä huomasi heti niihin kätketyt mahdollisuudet ja pakotti kaikki alaisensa niiden valtaan, kuin että olisi kitkenyt ne juurineen maasta.

bushmanni kirjoitti:

>>> Luettelepa sinä sitten ne maat joihin kristinuskon ensimmäisen 2000 vuoden aikana on kristinusko levitetty pakottaen kansat uskomaan >>

Kaikki.

>> mutta rajataan pois ne sodat, jotka on käyty uskonnon varjolla, tekosyyllä >>

Eivät ne ihmiset ajatelleet käyvänsä sotaa minkään tekosyyn varjolla, vaikka se voisi nyt siltä näyttää. Silloin pelattiin kovat piipussa ja sen piipun nimi oli raamattu.

>>> Nimittäin Jeesuksen tai UT:n sanoihin viittaamalla ei voida käydä yhtään sotaa, ja Jeesuksen määräys meille on se ettemme tee väkivaltaa. >>

Höpsis. Kuten jo sanoin, niin Mooseksen laissa lukee selkeästi, että vääräuskoiset tulee tappaa ja kivittää hengiltä.

Sitten otamme Jeesuksen sanat, jossa hän sanoo, että hän ei kumoa lakia ja profeettoja ja tulkitsemme lain kumoamattomuuden tarkoittavankin Mooseksen lakia niin asia on pihvi.

Ja sanoihan se Jeesus, että hän tuli tuomaan meille miekan ja usuttamaan kaikki toisiaan vastaan, niin siinäpä on sinetti sille, että myös kristitty fundamentalisti saa tappaa ja raiskata ihan mieltä vailla kuten muunkin uskonnon edustaja.

Kyse on TULKINNASTA ja uskonnoissa on se kiva piirre, että jokainen voi tulkita ne typeryydet ihan miten typerästi haluaa, eikä kukaan voi mennä sanomaan, että tulkitset väärin. Tai voi mennä sanomaan, mutta toisen ei ole pakko sitä uskoa, koska jos uskoo toisin, niin uskot ovat keskenään tasa-arvoisia. Ja oma ääni voittaa.

Siksi uskonnot ovat ihmiskunnan suurin erehdys ja jos väkivalta olisi joskus ollut oikeutettua, niin uskonnot olisi pitänyt heti alkumetreillä kitkeä juurineen maasta, mutta valitettavasti jokainen vallanpitäjä huomasi heti niihin kätketyt mahdollisuudet ja pakotti kaikki alaisensa niiden valtaan, kuin että olisi kitkenyt ne juurineen maasta.

Lue lisää

"Eivät ne ihmiset ajatelleet käyvänsä sotaa minkään tekosyyn varjolla, vaikka se voisi nyt siltä näyttää. Silloin pelattiin kovat piipussa ja sen piipun nimi oli raamattu."
Tuo on valhetta. Kristinuskon sanomalla ei voi perustella yhtään sotaa. UT antaa sekä ohjeet että esimerkin Jumalan valtakunnan levittämiseen, ja se ei puolusta - ei edes salli - sotaa.
Koraani myöskin antaa sekä esimerkin että ohjeet Islamin levittämiseen, ja se ohje tarkoittaa suoraa sotaa, tappamista tai alistamista maksamaan suojelurahaa muslimeille siitä "armosta" että jätetään henkiin.
Tuota Saskan kirjoitusta on kommentoinut myös Islamia paljon paremmin tuntevia henkilöitä. Suosittelen tutustumaan mm.
http://takkirauta.blogspot.com/2015/10/saskalainen-pukarikunta.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed: Takkirauta (Takkirauta)
"On totta, että islamilaiset yhteiskunnat ovat romahduksen partaalla. Niin ne ovat olleet viimeiset 1100 vuotta sen jälkeen, kun islamin ekspansiivinen vaihe päättyi. Mutta ne ovat aivan ällistyttävän luutuneita ja jymähtäneitä tuohon tilaansa; jokainen islamilainen yhteiskunta on kuin ruutitynnyri joka vain odottaa nallittamista. Ja joka kerta kun islamilainen yhteiskunta romahtaa, seurauksena on sisällissota, hirveä määrä kuolleita ja yhteiskunnan perustaminen uudelleen ja jo valmiiksi romahdusta odottavaan tilaan. Eli tilanne tuskin tulee muuttumaan seuraavaan viiteentoista vuoteen yhtään miksikään."
Mutta tilanne Euroopassa taas tulee muuttumaan seuraavan 15 vuoden sisällä juuri samaan suuntaan kuin nykyisissä muslimimaissakin - kielsitpä sen tosiasian tai ei. Katso Saksaa, Ranskaa, Engalntia, Ruotsia - ja näet tämän tapahtuvan juuri nyt, silmiemme edessä.

Exap kirjoitti:

"Eivät ne ihmiset ajatelleet käyvänsä sotaa minkään tekosyyn varjolla, vaikka se voisi nyt siltä näyttää. Silloin pelattiin kovat piipussa ja sen piipun nimi oli raamattu."
Tuo on valhetta. Kristinuskon sanomalla ei voi perustella yhtään sotaa. UT antaa sekä ohjeet että esimerkin Jumalan valtakunnan levittämiseen, ja se ei puolusta - ei edes salli - sotaa.
Koraani myöskin antaa sekä esimerkin että ohjeet Islamin levittämiseen, ja se ohje tarkoittaa suoraa sotaa, tappamista tai alistamista maksamaan suojelurahaa muslimeille siitä "armosta" että jätetään henkiin.
Tuota Saskan kirjoitusta on kommentoinut myös Islamia paljon paremmin tuntevia henkilöitä. Suosittelen tutustumaan mm.
http://takkirauta.blogspot.com/2015/10/saskalainen-pukarikunta.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed: Takkirauta (Takkirauta)
"On totta, että islamilaiset yhteiskunnat ovat romahduksen partaalla. Niin ne ovat olleet viimeiset 1100 vuotta sen jälkeen, kun islamin ekspansiivinen vaihe päättyi. Mutta ne ovat aivan ällistyttävän luutuneita ja jymähtäneitä tuohon tilaansa; jokainen islamilainen yhteiskunta on kuin ruutitynnyri joka vain odottaa nallittamista. Ja joka kerta kun islamilainen yhteiskunta romahtaa, seurauksena on sisällissota, hirveä määrä kuolleita ja yhteiskunnan perustaminen uudelleen ja jo valmiiksi romahdusta odottavaan tilaan. Eli tilanne tuskin tulee muuttumaan seuraavaan viiteentoista vuoteen yhtään miksikään."
Mutta tilanne Euroopassa taas tulee muuttumaan seuraavan 15 vuoden sisällä juuri samaan suuntaan kuin nykyisissä muslimimaissakin - kielsitpä sen tosiasian tai ei. Katso Saksaa, Ranskaa, Engalntia, Ruotsia - ja näet tämän tapahtuvan juuri nyt, silmiemme edessä.

Lue lisää

>> Tuo on valhetta. >>

Ei ole.

>>> Kristinuskon sanomalla ei voi perustella yhtään sotaa. >>

Voi. Kyse on tulkinnasta. Niin sekaisin se sinunkin jumala oli, että laati sinne höpinöitä, jotka jokainen voi tulkita niin mielipuolisesti kuin haluaa.

Ethän sinäkään hyväksy sellaista ajatusta, että muslimit voivat tulkita uskontonsa tekstejä myös rauhanomaisesti vaan sinä tulkitset, että niitä voi tulkita vain väkivaltaisesti, niin mikä sinä olet tuomaroimaan yhtään mitään?

Raamattu on pelkkää kauhua ja suolenpätkää alusta loppuun ja naisten alistamista yms soopaa, mitä jokainen uskonto on. Miehet ovat luoneet uskonnot ja se näkyy kyllä. Yhdelläkään jumalalla ei ole mitään muuta ratkaisua koskaan ollut ongelmiinsa kuin väkivallan silmitön käyttäminen ja se koskee myös sinun jumalaasi.

Sovintoakaan meidän tollojen kassa hän ei saanut aikaiseksi muuten kuin tappamalla oman poikansa, niin on kuule melkoinen rauhan uskonto.

Olen käynyt vuoden sisään useita kertoja Ruotsissa, Englannissa ja Saksassa, enkä ole nähnyt siellä mitään ihmeellistä. Sinä olet ilmeisesti käynyt niissä maissa vain noiden hullujen blogien välityksellä?

Ai niin ja youtube. Jokaisen kahjon lomakohde nro 1.

bushmanni kirjoitti:

>> Tuo on valhetta. >>

Ei ole.

>>> Kristinuskon sanomalla ei voi perustella yhtään sotaa. >>

Voi. Kyse on tulkinnasta. Niin sekaisin se sinunkin jumala oli, että laati sinne höpinöitä, jotka jokainen voi tulkita niin mielipuolisesti kuin haluaa.

Ethän sinäkään hyväksy sellaista ajatusta, että muslimit voivat tulkita uskontonsa tekstejä myös rauhanomaisesti vaan sinä tulkitset, että niitä voi tulkita vain väkivaltaisesti, niin mikä sinä olet tuomaroimaan yhtään mitään?

Raamattu on pelkkää kauhua ja suolenpätkää alusta loppuun ja naisten alistamista yms soopaa, mitä jokainen uskonto on. Miehet ovat luoneet uskonnot ja se näkyy kyllä. Yhdelläkään jumalalla ei ole mitään muuta ratkaisua koskaan ollut ongelmiinsa kuin väkivallan silmitön käyttäminen ja se koskee myös sinun jumalaasi.

Sovintoakaan meidän tollojen kassa hän ei saanut aikaiseksi muuten kuin tappamalla oman poikansa, niin on kuule melkoinen rauhan uskonto.

Olen käynyt vuoden sisään useita kertoja Ruotsissa, Englannissa ja Saksassa, enkä ole nähnyt siellä mitään ihmeellistä. Sinä olet ilmeisesti käynyt niissä maissa vain noiden hullujen blogien välityksellä?

Ai niin ja youtube. Jokaisen kahjon lomakohde nro 1.

Lue lisää

"Ethän sinäkään hyväksy sellaista ajatusta, että muslimit voivat tulkita uskontonsa tekstejä myös rauhanomaisesti vaan sinä tulkitset, että niitä voi tulkita vain väkivaltaisesti, niin mikä sinä olet tuomaroimaan yhtään mitään?"
Esittäen tietämätöntä yrität saada asiat kuulostamaan muulta kuin ne ovat.
Kristityn elämää säätelevät asiat on kirjoitettu Uudessa Testamentissa. Kerropa nyt minulle minkä UT:n tekstin pohjalta kristitylle olisi siis perusteltua käydä aseellista sotaa uskon levittämiseksi ?
Koraanin viimeksi kirjoitetut tekstit aina ristiriidassa ollessaan nimenomaan KUMOAVAT aiemmat, ja viimeisemmät antavat selkeän ohjeen sotia ja tappaa kristityt ja juutalaiset. Kerropa toki, mistä löydät perusteet väittää tätä asiaa tulkintakysymykseksi, koska Islamin pyhistä kirjoituksista tuollaista esittämääsi "tulkintamahdollisuutta" ei nouse esiin ?

Exap kirjoitti:

"Eivät ne ihmiset ajatelleet käyvänsä sotaa minkään tekosyyn varjolla, vaikka se voisi nyt siltä näyttää. Silloin pelattiin kovat piipussa ja sen piipun nimi oli raamattu."
Tuo on valhetta. Kristinuskon sanomalla ei voi perustella yhtään sotaa. UT antaa sekä ohjeet että esimerkin Jumalan valtakunnan levittämiseen, ja se ei puolusta - ei edes salli - sotaa.
Koraani myöskin antaa sekä esimerkin että ohjeet Islamin levittämiseen, ja se ohje tarkoittaa suoraa sotaa, tappamista tai alistamista maksamaan suojelurahaa muslimeille siitä "armosta" että jätetään henkiin.
Tuota Saskan kirjoitusta on kommentoinut myös Islamia paljon paremmin tuntevia henkilöitä. Suosittelen tutustumaan mm.
http://takkirauta.blogspot.com/2015/10/saskalainen-pukarikunta.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed: Takkirauta (Takkirauta)
"On totta, että islamilaiset yhteiskunnat ovat romahduksen partaalla. Niin ne ovat olleet viimeiset 1100 vuotta sen jälkeen, kun islamin ekspansiivinen vaihe päättyi. Mutta ne ovat aivan ällistyttävän luutuneita ja jymähtäneitä tuohon tilaansa; jokainen islamilainen yhteiskunta on kuin ruutitynnyri joka vain odottaa nallittamista. Ja joka kerta kun islamilainen yhteiskunta romahtaa, seurauksena on sisällissota, hirveä määrä kuolleita ja yhteiskunnan perustaminen uudelleen ja jo valmiiksi romahdusta odottavaan tilaan. Eli tilanne tuskin tulee muuttumaan seuraavaan viiteentoista vuoteen yhtään miksikään."
Mutta tilanne Euroopassa taas tulee muuttumaan seuraavan 15 vuoden sisällä juuri samaan suuntaan kuin nykyisissä muslimimaissakin - kielsitpä sen tosiasian tai ei. Katso Saksaa, Ranskaa, Engalntia, Ruotsia - ja näet tämän tapahtuvan juuri nyt, silmiemme edessä.

Lue lisää

>> Tuota Saskan kirjoitusta on kommentoinut myös Islamia paljon paremmin tuntevia henkilöitä. Suosittelen tutustumaan mm. >>

Oliko tuo jokin huono vitsi? Islamia paremmin tunteva henkilö, joka ei kerro edes nimeään?

Katsos kun Saarikoski sivistyneenä tietää sen, että mitä tapahtuu, koska historia kertoo meille sen.

Kristinusko terrorisoi maailmaa noin 1500 vuotta ennen sen ensimmäistä taktista virhettä. Se oli se, kun Galileo katsoi taivaalle ja huomasi että planeettamme ei ole kaiken keskus ja kun katolinen kirkko kiisti sen.

Siitä alkoi uskontosi alamäki ja se kiihtyi kiihtymistään ja me pääsimme pois sen kammottavasta ikeestä.

Katsos kun tuosta tilanteesta alkoi hidas tapahtumaketju, jossa sivistyneistö ja älymystö alkoi hylätä uskontoaan, koska he ymmärsivät sen, että jos heidän uskontonsa joutuu kieltämään tosiasioita pysyäkseen hengissä, niin mitä muuta se uskonto meille valehteleekaan. Tätä asiaa voi pohtia myös nykyisen äärikristityn tiededenialismin kohdalla. Evoluutio ja silleen, tiedäthän?

Islamin alamäki alkaa siitä hetkestä, kun sivistyneistä ja älymystö alkaa hylätä omaa uskontoaan ja muuttua uskonnottomiksi, eli kun vaikkapa jotkin kahjot heidän uskontonsa edustajat alkavat tappaa muita ihmisiä mieltä vailla ja alkavat tulkita pyhiä tekstejään niin, että sivistyneistö ei sitä voi hyväksyä.

Eurooppa vapautui kristinuskon ikeestä niin, että yhteiskunnat maallistuivat ja vallassa ollut jumala ja uskonto heivattiin omalle pienelle hiekkalaatikolleen, jossa siitä tykästyneet saattoivat rauhassa heitellä hiekkaa toistensa silmiin, mutta muuta yhteiskuntaa he eivät enää päässeet terrorisoimaan, kuten olivat saaneet tehdä rapiat 1500 vuotta.

Muslimimaista tämä on tapahtunut jo Turkissa. Se on maallistunut muslimiyhteiskunta.

Meillä on yksi maanosa, jossa näkyy sinun uskontosi vaikutus yhteiskuntiin, eli ne ovat samassa vaiheessa kuin Eurooppa satoja vuosia sitten, eli Afrikka.

Ne ovat aivan ällistyttävän luutuneita ja jymähtäneitä tuohon tilaansa; jokainen kristitty afrikkalainen yhteiskunta on kuin ruutitynnyri joka vain odottaa nallittamista. Ja joka kerta kun siellä kristitty yhteiskunta romahtaa, seurauksena on sisällissota, hirveä määrä kuolleita ja yhteiskunnan perustaminen uudelleen ja jo valmiiksi romahdusta odottavaan tilaan. Tuttua tekstiä, eikös olekin?

Jos olet sitä mieltä, että sinun uskontosi ei saa mitään pahaa aikaan, eikä sen nimissä edes voi tappaa ja tehdä pahaa, niin ole ystävällinen ja mene vierailemaan kristittyyn paratiisiin Ugandan pohjoisosiin ja käy siellä kertomassa heille asiasi ja että he tulkitsevat väärin sinunkin pyhinä pitämiäsi tekstejä.

Ota koko homma videolle varmuuden vuoksi ja pyydä lähettämään se sitten minulle, jos et itse satu jostain syystä toimittamaan sitä minulle.

Nimittäin jos tulet takaisin, niin myönnän kernaasti olevani väärässä tässä asiassa, eli sinun uskontosi on sittenkin rauhan uskonto, jos pääset Herran Vastarinta -järjestön ihanan lempeän kristillisen johtajan luota tänne takaisin ja olet saanut heidät vakuuttuneeksi siitä, että he tulkitsevat raamattua väärin.

Jos et tule takaisin, niin sitten minä olin oikeassa. Eli sinun uskontosi on väärissä käsissä yhtä vaarallinen ja hullu kuin mikä muukin uskonto. Ja että sinun uskontosi kirjoituksia voi kukin tulkita aivan niin verisesti ja hullusti kuin ikinä kehtaa.

Minä tosin jo nyt tiedän, että matkavakuutusta et sitten tule saamaan ja että sinä killut siellä aika nopeasti suolet pihalla jonkin kepin nokassa ja nämä sinun rauhan uskontosi edustajat ovat seivästäneet itse sinut siihen keppiin varoituksena muille, että miten käy vääräuskoiselle tai sellaiselle, joka tulee heille paremmille uskoville kertomaan, että miten raamattua saa tai ei saa tulkita.

Exap kirjoitti:

"Ethän sinäkään hyväksy sellaista ajatusta, että muslimit voivat tulkita uskontonsa tekstejä myös rauhanomaisesti vaan sinä tulkitset, että niitä voi tulkita vain väkivaltaisesti, niin mikä sinä olet tuomaroimaan yhtään mitään?"
Esittäen tietämätöntä yrität saada asiat kuulostamaan muulta kuin ne ovat.
Kristityn elämää säätelevät asiat on kirjoitettu Uudessa Testamentissa. Kerropa nyt minulle minkä UT:n tekstin pohjalta kristitylle olisi siis perusteltua käydä aseellista sotaa uskon levittämiseksi ?
Koraanin viimeksi kirjoitetut tekstit aina ristiriidassa ollessaan nimenomaan KUMOAVAT aiemmat, ja viimeisemmät antavat selkeän ohjeen sotia ja tappaa kristityt ja juutalaiset. Kerropa toki, mistä löydät perusteet väittää tätä asiaa tulkintakysymykseksi, koska Islamin pyhistä kirjoituksista tuollaista esittämääsi "tulkintamahdollisuutta" ei nouse esiin ?

Lue lisää

>> Kristityn elämää säätelevät asiat on kirjoitettu Uudessa Testamentissa. Kerropa nyt minulle minkä UT:n tekstin pohjalta kristitylle olisi siis perusteltua käydä aseellista sotaa uskon levittämiseksi ? >>

Olen jo kertonut sen sinulle useassa viestissä.

Otetaan Jeesuksen sanat "en ole tullut tänne lakia ja profeettoja kumoamaan" ja TULKITAAN se niin, että se tarkoittaakin koko Mooseksen lakia.

Näin Mooseksen laki on taas voimassa ja me voimme tappaa kurittomat lapset, homot, vääräuskoiset, puita sapattina keräävät jne.

Afrikassa tämä on hyväksi koettu keino, kun halutaan päästä esim homoseksuaaleista pysyvästi eroon, eli kun siellä kristityissä maissa on sallittua kivittää homot yms porukka, jotka parempia uskovia häiritsevät.

Sinun amerikkalaiset evankeeliset uskonveljesi ovat vieneet tämän kivan tavan tulkita pyhiä tekstejä sinne, eivät he sitä itse keksineet.

bushmanni kirjoitti:

>> Kristityn elämää säätelevät asiat on kirjoitettu Uudessa Testamentissa. Kerropa nyt minulle minkä UT:n tekstin pohjalta kristitylle olisi siis perusteltua käydä aseellista sotaa uskon levittämiseksi ? >>

Olen jo kertonut sen sinulle useassa viestissä.

Otetaan Jeesuksen sanat "en ole tullut tänne lakia ja profeettoja kumoamaan" ja TULKITAAN se niin, että se tarkoittaakin koko Mooseksen lakia.

Näin Mooseksen laki on taas voimassa ja me voimme tappaa kurittomat lapset, homot, vääräuskoiset, puita sapattina keräävät jne.

Afrikassa tämä on hyväksi koettu keino, kun halutaan päästä esim homoseksuaaleista pysyvästi eroon, eli kun siellä kristityissä maissa on sallittua kivittää homot yms porukka, jotka parempia uskovia häiritsevät.

Sinun amerikkalaiset evankeeliset uskonveljesi ovat vieneet tämän kivan tavan tulkita pyhiä tekstejä sinne, eivät he sitä itse keksineet.

Lue lisää

"Otetaan Jeesuksen sanat "en ole tullut tänne lakia ja profeettoja kumoamaan" ja TULKITAAN se niin, että se tarkoittaakin koko Mooseksen lakia."
Jeesus oli juutalainen, ja noudatti Mooseksen lakia maan päällä eläessään. Siihen tuo lause viittaa, ja muuten vielä jatkuukin, minkä kenties "vahingossa" unohdit, "vaan täyttämään". Hän täytti lain puolestamme, ja Mooseksen laki ei ole voimassa kristitylle. Muistuttaisin että ainoa josta adventistien kanssa väännetään on se, onko Mooseksen kautta tulleista asioista ainoana laintaulujen 10 käskyä voimassa sapattikäskyineen, vai ei. Mutta 10 käskyäkin kieltää tappamisen.
Gal 3:19-25 yksiselitteisesti toteaa että kristityt eivät ole sidottuja Mooseksen lakiin, joka on ollut voimassa nimenomaan siihen asti kunnes Jeesus se täytti.
Jeesus tuli täyttämään Mooseksen lain, ja teki Uuden Liiton, jonka ohjeet löydät UT:stä. Joten jos haluat osoittaa että kristitty voisi levittää uskoaan väkivallalla, kerro toki mistä UT:n kohdasta sen löydät.

Exap kirjoitti:

"Otetaan Jeesuksen sanat "en ole tullut tänne lakia ja profeettoja kumoamaan" ja TULKITAAN se niin, että se tarkoittaakin koko Mooseksen lakia."
Jeesus oli juutalainen, ja noudatti Mooseksen lakia maan päällä eläessään. Siihen tuo lause viittaa, ja muuten vielä jatkuukin, minkä kenties "vahingossa" unohdit, "vaan täyttämään". Hän täytti lain puolestamme, ja Mooseksen laki ei ole voimassa kristitylle. Muistuttaisin että ainoa josta adventistien kanssa väännetään on se, onko Mooseksen kautta tulleista asioista ainoana laintaulujen 10 käskyä voimassa sapattikäskyineen, vai ei. Mutta 10 käskyäkin kieltää tappamisen.
Gal 3:19-25 yksiselitteisesti toteaa että kristityt eivät ole sidottuja Mooseksen lakiin, joka on ollut voimassa nimenomaan siihen asti kunnes Jeesus se täytti.
Jeesus tuli täyttämään Mooseksen lain, ja teki Uuden Liiton, jonka ohjeet löydät UT:stä. Joten jos haluat osoittaa että kristitty voisi levittää uskoaan väkivallalla, kerro toki mistä UT:n kohdasta sen löydät.

Lue lisää

>>> Joten jos haluat osoittaa että kristitty voisi levittää uskoaan väkivallalla, kerro toki mistä UT:n kohdasta sen löydät. >>

Kuten sanoin, mene tuonne kristilliseen paratiisiin, Afrikkaan, niin sitten sinäkin tiedät. Kerro minulle sitten kokemuksesi, jos siis palaat takaisin.

Mutta koska sinä tiedät, että uskontosi on kahjojen käsissä yhtä hullu kuin mikä tahansa muu uskonto, sinä et mene Afrikkaan ottamaan asiasta selvää, vaikka ostaisin sinulle sinne meno-paluulipunkin valmiiksi. Tai no, menolippu riittäisi, jos rehellisiä ollaan.

Mutta sinä suljet siltä silmäsi, koska se ei tapahdu sinun takapihallasi.

Sinä näet vain yhden uskonnon mörön, koska sinä alat nähdä sitä omalla takapihallasi, mutta suljet silmäsi oman uskontosi möröltä, koska et halua pilata illluusiotasi siitä, että sinun uskontosi on jotain muuta, kuin tuo pelottava mörköuskonto.

Jos nuo hullut kristityt tulisivat sinun takapihallesi melskaamaan, niin voisi olla, että sinä hylkäisit uskontosi, mutta niin kauan kun he ovat riittävän kaukana, sinä voit sulkea siltä silmäsi ja kuvitella, että sitä ei ole ja uskontosi on vain ihanan rauhan välikappale, eikä sitä voi käyttää kuten hullut voisivat päähänsä saada.

Exap kirjoitti:

"Otetaan Jeesuksen sanat "en ole tullut tänne lakia ja profeettoja kumoamaan" ja TULKITAAN se niin, että se tarkoittaakin koko Mooseksen lakia."
Jeesus oli juutalainen, ja noudatti Mooseksen lakia maan päällä eläessään. Siihen tuo lause viittaa, ja muuten vielä jatkuukin, minkä kenties "vahingossa" unohdit, "vaan täyttämään". Hän täytti lain puolestamme, ja Mooseksen laki ei ole voimassa kristitylle. Muistuttaisin että ainoa josta adventistien kanssa väännetään on se, onko Mooseksen kautta tulleista asioista ainoana laintaulujen 10 käskyä voimassa sapattikäskyineen, vai ei. Mutta 10 käskyäkin kieltää tappamisen.
Gal 3:19-25 yksiselitteisesti toteaa että kristityt eivät ole sidottuja Mooseksen lakiin, joka on ollut voimassa nimenomaan siihen asti kunnes Jeesus se täytti.
Jeesus tuli täyttämään Mooseksen lain, ja teki Uuden Liiton, jonka ohjeet löydät UT:stä. Joten jos haluat osoittaa että kristitty voisi levittää uskoaan väkivallalla, kerro toki mistä UT:n kohdasta sen löydät.

Lue lisää

>>> Jeesus tuli täyttämään Mooseksen lain, ja teki Uuden Liiton, jonka ohjeet löydät UT:stä. Joten jos haluat osoittaa että kristitty voisi levittää uskoaan väkivallalla, kerro toki mistä UT:n kohdasta sen löydät. >>

Palataanpa hetkeksi Afrikkaan vielä.

Sinun jumalasi ei ole antanut siellä riehuville kristityille mielipuolille yhtään viestiä, että he käyttävät uskontoasi väärin, kun tulkitsevat tekstejä niin, että heillä on oikeus kivittää homot ja muu heidän mielestään epäilyttävä aines hengiltä.

https://www.youtube.com/watch?v=E-UVhRu-53U

Tuo video on sitten todella raaka, eli siinä nämä sinun uskonveljesi pieksävät homoja hengiltä Ugandassa, silpovat heidän sukuelimiään yms ja he tekevät sen sinun jumalasi kunniaksi ja nimessä, niin koska jumalasi on hiljaa, niin mitäpä jos sinä menisit tuonne kertomaan heille, että tuo ei vetele ja noin ei saa tehdä ja tuolle ei löydy raamatusta perusteita.

Eikö se olisi sinun velvollisuutesi kristittynä käydä kertomassa, että sinun uskontosi ei salli tuota, eikä sinun jumalasi salli tuota, jos he eivät ole siitä tietoisia?

Mene heiluttelemaan heille raamattua, että ei kuulkaas onnistu ja nyt halaillaan kaikkia.

bushmanni kirjoitti:

>>> Jeesus tuli täyttämään Mooseksen lain, ja teki Uuden Liiton, jonka ohjeet löydät UT:stä. Joten jos haluat osoittaa että kristitty voisi levittää uskoaan väkivallalla, kerro toki mistä UT:n kohdasta sen löydät. >>

Palataanpa hetkeksi Afrikkaan vielä.

Sinun jumalasi ei ole antanut siellä riehuville kristityille mielipuolille yhtään viestiä, että he käyttävät uskontoasi väärin, kun tulkitsevat tekstejä niin, että heillä on oikeus kivittää homot ja muu heidän mielestään epäilyttävä aines hengiltä.

https://www.youtube.com/watch?v=E-UVhRu-53U

Tuo video on sitten todella raaka, eli siinä nämä sinun uskonveljesi pieksävät homoja hengiltä Ugandassa, silpovat heidän sukuelimiään yms ja he tekevät sen sinun jumalasi kunniaksi ja nimessä, niin koska jumalasi on hiljaa, niin mitäpä jos sinä menisit tuonne kertomaan heille, että tuo ei vetele ja noin ei saa tehdä ja tuolle ei löydy raamatusta perusteita.

Eikö se olisi sinun velvollisuutesi kristittynä käydä kertomassa, että sinun uskontosi ei salli tuota, eikä sinun jumalasi salli tuota, jos he eivät ole siitä tietoisia?

Mene heiluttelemaan heille raamattua, että ei kuulkaas onnistu ja nyt halaillaan kaikkia.

Lue lisää

Tapojesi mukaan, kun tajuat olevasi täysin väärässä, käännät keskustelua johonkin itse asian kannalta irrelevanttiin. Kuten tunnettua, uskonnon varjolla tehdään paljon pahaa, mutta se ei muuta kristinuskoa pahaksi. Uskonnon vaikutus ihmisen elämään nähdään sen antamien käyttäytymissääntöjen tai normien pohjalta, eikä sen pohjalta osaako joku vääristellä niitä.
Tuohon Ugandan tilanteeseen vetoaminen on sama kuin jos arvostelisit Suomen huumelainsäädäntöä rikoksiin kehottavaksi sen perusteella että jotkut vahvojen huumeiden käyttäjät tekevät rikoksia.

Exap kirjoitti:

Tapojesi mukaan, kun tajuat olevasi täysin väärässä, käännät keskustelua johonkin itse asian kannalta irrelevanttiin. Kuten tunnettua, uskonnon varjolla tehdään paljon pahaa, mutta se ei muuta kristinuskoa pahaksi. Uskonnon vaikutus ihmisen elämään nähdään sen antamien käyttäytymissääntöjen tai normien pohjalta, eikä sen pohjalta osaako joku vääristellä niitä.
Tuohon Ugandan tilanteeseen vetoaminen on sama kuin jos arvostelisit Suomen huumelainsäädäntöä rikoksiin kehottavaksi sen perusteella että jotkut vahvojen huumeiden käyttäjät tekevät rikoksia.

Lue lisää

>> Tapojesi mukaan, kun tajuat olevasi täysin väärässä, käännät keskustelua johonkin itse asian kannalta irrelevanttiin. >>

En tajua olevani väärässä, koska sinä et ottanut haastetta vastaan ja et mene kertomaan noille ihmisille, että he toteuttavat uskontoansa (joka on samalla sinunkin uskonto) väärin.

>>> Kuten tunnettua, uskonnon varjolla tehdään paljon pahaa, mutta se ei muuta kristinuskoa pahaksi. >>

Mutta jonkin toisen uskonnon muuttaa?

>>> Uskonnon vaikutus ihmisen elämään nähdään sen antamien käyttäytymissääntöjen tai normien pohjalta, eikä sen pohjalta osaako joku vääristellä niitä. >>

Nuo ugandalaiset eivät koe vääristelevänsä raamatun antamaa käskyä heille, etenkään kun kukaan ei uskalla mennä sitä heille kertomaan, koska ne kertojat olisivat sen jälkeen yhtä kuolleita kuin nuo homot olivat.

Siispä he uskovat toimivansa oikein ja mitäpä sinä olet arvostelemaan toisten uskoa, etenkin kun et uskalla kertoa heille itselleen, että he toimivat väärin. Minulle toki uskallat kertoa, että he toimivat väärin, mutta et heille itselleen.

Koska tiedät, että siinä tilanteessa heidän usko voittaa sinun uskosi ja sinusta tulee kuollut. Ja sinun jumalasi vain katselisi ja varmaan hekottelisi tyytyväisenä, että hölmöjä riittää.

>>> on sama kuin jos arvostelisit Suomen huumelainsäädäntöä rikoksiin kehottavaksi sen perusteella että jotkut vahvojen huumeiden käyttäjät tekevät rikoksia. >>

En ymmärtänyt oikein, voitko vielä hieman selventää. Jos keksit vertauksen niin sen verran toivoisin, että se edes toimisi.

Exap kirjoitti:

Tapojesi mukaan, kun tajuat olevasi täysin väärässä, käännät keskustelua johonkin itse asian kannalta irrelevanttiin. Kuten tunnettua, uskonnon varjolla tehdään paljon pahaa, mutta se ei muuta kristinuskoa pahaksi. Uskonnon vaikutus ihmisen elämään nähdään sen antamien käyttäytymissääntöjen tai normien pohjalta, eikä sen pohjalta osaako joku vääristellä niitä.
Tuohon Ugandan tilanteeseen vetoaminen on sama kuin jos arvostelisit Suomen huumelainsäädäntöä rikoksiin kehottavaksi sen perusteella että jotkut vahvojen huumeiden käyttäjät tekevät rikoksia.

Lue lisää

>>> Tuohon Ugandan tilanteeseen vetoaminen on sama kuin jos arvostelisit Suomen huumelainsäädäntöä rikoksiin kehottavaksi sen perusteella että jotkut vahvojen huumeiden käyttäjät tekevät rikoksia. >>>

Tämä voisi tietenkin toimia niin, että meillä olisi rikoslaki, jossa olisi VR (vanha rikoslaki) ja UR (uusi rikoslaki) ja sitten VR:ssä olisi teksti, jonka mukaan vahvojen huumeiden käyttäjät saavat tehdä rikoksia, mutta sitten tuli vuosi 1970, jolloin Alabaarin Reiska sovitti vanhan rikoslain kuolemalla yliannostukseen naapurinsa autostereot peräkontissa ja siitä sovituksesta astui voimaan UR, koska Reiska sanoi, että se on täytetty. Eikä hän tarkoittanut naapurinsa takan päällä olevaa jänistä.

Nyt sitten UR kieltää tekemästä rikoksia, mutta jostain syystä VR on liitetty samaan kirjaan mukaan, niin osa tulkitsee niin, että ei se Reiska mitään täyttänyt, vaan tokihan jos se kerran siellä lukee, niin kyllä rikoksia saa vielä tehdä. Miksi se VR muuten olisi kiinni UR:n kyljessä?

Jos VR ei olisi voimassa, niin sillä olisi heitetty jo vesilintua ajat sitten, sanoisivat he, jotka edelleen eläisivät VR:n aikaa ja löytäisivät sieltä aina tilaisuuden tullen kivoja lakeja, jotka mahdollistaisivat heidän lähes kaikki tekonsa.

bushmanni kirjoitti:

>>> Tuohon Ugandan tilanteeseen vetoaminen on sama kuin jos arvostelisit Suomen huumelainsäädäntöä rikoksiin kehottavaksi sen perusteella että jotkut vahvojen huumeiden käyttäjät tekevät rikoksia. >>>

Tämä voisi tietenkin toimia niin, että meillä olisi rikoslaki, jossa olisi VR (vanha rikoslaki) ja UR (uusi rikoslaki) ja sitten VR:ssä olisi teksti, jonka mukaan vahvojen huumeiden käyttäjät saavat tehdä rikoksia, mutta sitten tuli vuosi 1970, jolloin Alabaarin Reiska sovitti vanhan rikoslain kuolemalla yliannostukseen naapurinsa autostereot peräkontissa ja siitä sovituksesta astui voimaan UR, koska Reiska sanoi, että se on täytetty. Eikä hän tarkoittanut naapurinsa takan päällä olevaa jänistä.

Nyt sitten UR kieltää tekemästä rikoksia, mutta jostain syystä VR on liitetty samaan kirjaan mukaan, niin osa tulkitsee niin, että ei se Reiska mitään täyttänyt, vaan tokihan jos se kerran siellä lukee, niin kyllä rikoksia saa vielä tehdä. Miksi se VR muuten olisi kiinni UR:n kyljessä?

Jos VR ei olisi voimassa, niin sillä olisi heitetty jo vesilintua ajat sitten, sanoisivat he, jotka edelleen eläisivät VR:n aikaa ja löytäisivät sieltä aina tilaisuuden tullen kivoja lakeja, jotka mahdollistaisivat heidän lähes kaikki tekonsa.

Lue lisää

Höpinät on höpinöitä ja selityksesi selityksiä.
Kummankin uskonnon antamat ohjeet ja sitä miten kumpikin uskonto niitä tulkitsee on se lähtökohta jolla asioita tulee arvioida, eikä sinun mielipiteesi.
Mihin UT:n kohtaan siis väitteesi tuet (minä olen Koraanin kohdan jo antanut) ?

Exap kirjoitti:

Höpinät on höpinöitä ja selityksesi selityksiä.
Kummankin uskonnon antamat ohjeet ja sitä miten kumpikin uskonto niitä tulkitsee on se lähtökohta jolla asioita tulee arvioida, eikä sinun mielipiteesi.
Mihin UT:n kohtaan siis väitteesi tuet (minä olen Koraanin kohdan jo antanut) ?

Lue lisää

Niihin jakeisiin, joilla uskontosi terrorisoi maailmaa yli 1500 vuotta.

Vai väitätkö että Vanha testamentti ei kuulu raamattuun? Jos ei kuulu niin miksi se satukokoelma on siinä mukana?

Tai mene kysymään tuolta Ugandasta että mihin jakeisiin he väkivaltansa perustavat niin he varmaan kertovat sen sinulle, jos esität tarpeeksi tyhmää ja tietämätöntä. Sitähän uskonnot saavat kannattajissaan lähinnä aikaan.

bushmanni kirjoitti:

Niihin jakeisiin, joilla uskontosi terrorisoi maailmaa yli 1500 vuotta.

Vai väitätkö että Vanha testamentti ei kuulu raamattuun? Jos ei kuulu niin miksi se satukokoelma on siinä mukana?

Tai mene kysymään tuolta Ugandasta että mihin jakeisiin he väkivaltansa perustavat niin he varmaan kertovat sen sinulle, jos esität tarpeeksi tyhmää ja tietämätöntä. Sitähän uskonnot saavat kannattajissaan lähinnä aikaan.

Lue lisää

"Vai väitätkö että Vanha testamentti ei kuulu raamattuun? Jos ei kuulu niin miksi se satukokoelma on siinä mukana? "
Tiedät vastauksen kyllä itsekin.
Vaikka Suomi oli taannoin Ruotsin osa tai Venäjän osa, se ei tarkoita sitä että noiden valtioiden sen aikaiset lait olisivat voimassa nykypäivän Suomessa; ja kun Suomen historia kirjoitetaan, miksi siitä pitäisi jättää pois Ruotsin tai Venäjän vallan alainen aika vain osoittaaksemme, ettemme ole Ruotsin tai Venäjän lakien alaisia ?
Mutta edelleen siis jää sinulta vastaamatta tämä sinulle osoittamani kysymys:
"Kummankin uskonnon antamat ohjeet ja sitä miten kumpikin uskonto niitä tulkitsee on se lähtökohta jolla asioita tulee arvioida, eikä sinun mielipiteesi.
Mihin UT:n kohtaan siis väitteesi tuet (minä olen Koraanin kohdan jo antanut) ?"

Exap kirjoitti:

"Vai väitätkö että Vanha testamentti ei kuulu raamattuun? Jos ei kuulu niin miksi se satukokoelma on siinä mukana? "
Tiedät vastauksen kyllä itsekin.
Vaikka Suomi oli taannoin Ruotsin osa tai Venäjän osa, se ei tarkoita sitä että noiden valtioiden sen aikaiset lait olisivat voimassa nykypäivän Suomessa; ja kun Suomen historia kirjoitetaan, miksi siitä pitäisi jättää pois Ruotsin tai Venäjän vallan alainen aika vain osoittaaksemme, ettemme ole Ruotsin tai Venäjän lakien alaisia ?
Mutta edelleen siis jää sinulta vastaamatta tämä sinulle osoittamani kysymys:
"Kummankin uskonnon antamat ohjeet ja sitä miten kumpikin uskonto niitä tulkitsee on se lähtökohta jolla asioita tulee arvioida, eikä sinun mielipiteesi.
Mihin UT:n kohtaan siis väitteesi tuet (minä olen Koraanin kohdan jo antanut) ?"

Lue lisää

Koraani antaa aivan yhtä paljon mahdollisuuksia tappaa ihmisiä kuin raamattu. Suurin osa muslimeista tulkitsee koraania toisin kuin sinä tai kahjot ystäväsi.

Aivan samoin kuin suurin osa ihmisistä tulkitsee raamattua toisin kuin kahjot uskonveljesi Ugandassa.

Mutta olen tyytyväinen siitä että sinä tunnut pelkäävän aidosti islamia ja pelkäät omien ja läheistesi puolesta. Nauti enemmän internetin saastasta niin pelkäät vielä enemmän.

Nimittäin se tunne sinulla nyt on sama kuin se tunne niillä miljoonilla ihmisillä yli 1500 vuotta, joita sinun uskontosi terrorisoi ympäri silloista tunnettua maailmaa.

Sinä pääset hetkeksi kiinni siitä tunteesta jota sinun uskontosi on aiheuttanut maailman ihmisille toista tuhatta vuotta niin eikö ole hienoa, mitä uskonnot saavat ihmisessä aikaan.

Pelkoa, ei muuta. Sinä pelkäät ja se on se sama tunne jota sinun uskontosi on aiheuttanut ihmisissä koko olemassaolonsa ajan.

Sitähän se kai on kun kaikki tuollaiset kirjoitukset onkii tänne.

>> Vai oletko bushmanni homoseksuali? >>

En ole, mutta jos olisin, niin haittaisiko se sinua? Itseäni se ei haittaisi.

Yleensähän homoseksuaalisuus haittaa paljon enemmän niitä, jotka eivät sitä ole, kuin niitä, jotka sitä ovat.

Ja etenkin jumalia, niitä se harmittaa ihan vietävästi. Ihan savu nousee sieraimista, kun jumalat pohtivat homoseksuaalisuutta, että miten h*lvetissä meni taas kaikki pieleen, että noitakin tuli luotua. Sellaisia toheloita ne jumalat ovat, tai sitten ne luovat sellaisia, joista on puutetta heidän omasta näkökulmastaan.

Ei kyse ole pännimisestä. Kyse on siitä, ettei avioliitto ole samaa sukupuolta olevia varten. Se on ekaksi lapsia varten (turvallinen kasvuympäristö) ja sitä tarkoittaen lasten isää ja äitiä varten. Ensiksi avioliitto on lasten etu.

älähänHämärrä kirjoitti:

Ei kyse ole pännimisestä. Kyse on siitä, ettei avioliitto ole samaa sukupuolta olevia varten. Se on ekaksi lapsia varten (turvallinen kasvuympäristö) ja sitä tarkoittaen lasten isää ja äitiä varten. Ensiksi avioliitto on lasten etu.

Lue lisää

Luonnon mukainen normitilanne on, että lapsella on isä ja äiti. Sitten on poikkeuksia, että puuttuu jompi kumpi tai molemmat (esim. onnettomuuden seurauksena). Silloin lapsen tulisi jäädä sen toisen vanhemman tykö (ja vanhempaa tulisi tukea) tai sitten adoptio, normaaliin perheeseen. Lapsi ei saa olla mikään henkilökohtaisen turhamaisuuden toteutusväline. Samaa sukupuolta olevat voivat touhuta asioita keskenään, mutta lasten etua ei niissä asioissa saa vähääkään vaarantaa. Ei ole tarpeellista kehittää samaa sukupuolta olvevista "perhettä" sillä tavoin, että siihen sekoitetaan lapsia.

et sääkän juur vedä henkee välillä

Ihan ok selitys omasta uskontosi sanelemasta näkökulmastasi katsottuna - mutta kuka sinua pakottaa menemään naimisiin kenenkään kanssa jos et itse tahdo. Miksi siis elämöidä suurella äänellä muiden elämästä?

Kuinka on jos ihminen ei ole sen enempää mies kuin nainen?
Kuka tai mikä "määrää" silloin ihmisen sukupuolen ? Ulkonäkö? /joka tänään voidaan haluttaessa muuttaa/ tai jokin uskonto? Tosiasiahan on että kumpikaan niistä ei vaikuta itse asiaan.

Hän jopa muutti veden viiniksi tai niin hän itse luuli, kun söi pizeriassa kinkkupizaa ja luuli tilanneensa vettä ruokajuomaksi. Kyllähän se punkku maistui pastorille myös.

Vesi.viiniksi kirjoitti:

Hän jopa muutti veden viiniksi tai niin hän itse luuli, kun söi pizeriassa kinkkupizaa ja luuli tilanneensa vettä ruokajuomaksi. Kyllähän se punkku maistui pastorille myös.

Lue lisää

onnex sää oot etevä selittää

muuten ei ois tätäkän tiätty

"Yksi adventistipastori, joka luulee olevansa jumala asuu kyllä vantaalla."

Hän oli myös jonkun aikaa adventtikirkon johtajana Suomessa.

>>> Islam on todellinen uhka, koska sen sisällä imaamit/johtajat lietsoo jihadististisia arvoja, näitä merkkejä on nähtävissä. Islam aktivoituu kovaa kyytiä. >>>

Radikaali islam on aivan yhtä suuri uhka kuin radikaali kristillisyys. Hulluja on joka junassa kun uskonnoista puhutaan.

>>> Oletetaan tilanne , että sinä ja vaimosi sattuisitte menehtymään ja lapsille pitäisi löytää uudet vanhemmat. No! Jorma ja Peter haluaa samaan aikaan perheenlisäystä. Lapsesi sijoitettaan heille, koska näinhän sinä lain muutoksella halusitkin. >>>

Minulle tämä ei olisi ongelma, mutta sinulle ilmeisesti on?

Ennemmin lapseni saisi Jorma ja Peter kuin kaltaisesi rasisti ja syrjijä ja uskonnollinen hihhuli.

>>> Alunperin avioliitto on miehen ja naisen välinen liitto. Ok! >>>

Ei ollut, vaan miehen ja usean naisen. Tai miehen ja usean orjanaisen. Tai miehen ja hänen raiskaamansa naisen. Tai miehen ja sotavangiksi saadun naisen tai usean naisen jne.