Avioliittolaki eteni kirkolliskokoukseen

Pe.ku

Ensi viikolla kokoontuu kirkon ylin päättävä elin.

http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/3DA874E87DFA0C6BC2257EEB003F0C13?OpenDocument&lang=FI

Kirkolliskokous joutui pakon edessä ottamaan asialistalle myös sen, miten kirkko suhtautuu tulevaan tasa-arvoiseen avioliittolakiin.
16 edustajaa teki edustaja-aloitteen, joten asiaa on pakko käsitellä, vaikka kirkolliskokouksen enemmistö edustaa kristillisyyden äärilaitaa.
Se on kirkon itsensä etu päättää asista, ettei synny ristiriitatilanteita, osan papeista vihkiessä samaa sukupuolta olevia ja osan ei, kun molemmat tavat on nykyisissä säännöissä laillisia.

Kirkolliskokouksessa nähdään myös uusia tuulia, kun valtioneuvoston terveiset tuo Sanni Grahn-Laasonen.
Kaikki varmaan muistaa useat Päivi Räsäsen terveiset, kun hän kehotti hallituksen terveisissä laittomuuksiin, vaikka hän itse oli se ministeri, jonka kuuluisi valvoa, että lakia noudatetaan.

170

162

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • tunteidenpaloaja

      Sulassa sovussa kaverukset Reinikainen ja Korhonen Helsingin hiippakunnasta.

    • taas.valehtelet

      " osan papeista vihkiessä samaa sukupuolta olevia ja osan ei, kun molemmat tavat on nykyisissä säännöissä laillisia."
      Missä luterilaisen kirkon säännöissä sanotaan, että samaa sukupuolta olevien vihkiminen on laillista?

      • Pe.ku

        Kirkon korkea-arvoinen laki-asioita hoitava virkamies kertoo asian Hesarin pääkirjoituksessa.

        http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1441340358790
        "Hiippakuntadekaani: Juridista tai teologista estettä ei ole – luterilainen kirkko voi vihkiä nais- ja miespareja"

      • taas.valehtelet
        Pe.ku kirjoitti:

        Kirkon korkea-arvoinen laki-asioita hoitava virkamies kertoo asian Hesarin pääkirjoituksessa.

        http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1441340358790
        "Hiippakuntadekaani: Juridista tai teologista estettä ei ole – luterilainen kirkko voi vihkiä nais- ja miespareja"

        Tuo on aivan eri asia kuin, että se olisi laillista. Eihän spn avioliitto ole vielä edes voimassa ollenkaan.

      • ota.huomioon
        Pe.ku kirjoitti:

        Kirkon korkea-arvoinen laki-asioita hoitava virkamies kertoo asian Hesarin pääkirjoituksessa.

        http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1441340358790
        "Hiippakuntadekaani: Juridista tai teologista estettä ei ole – luterilainen kirkko voi vihkiä nais- ja miespareja"

        Taas auttamattomasti myöhässä, sekä tietenkin myös väärässä.
        Tämä asia on ainakin kertaalleen käsitelty täällä ja sulle on kerrottu kirkon virallinen kanta avioliittoon vihkimiselle; Evlut- kirkko vihkii avioliittoon vain naisen ja miehen.
        Kirkolliskokouksessa viimeiksi asiasta päätettiin ylivoimaisella enemmistöllä.
        Tässä myös kirjoitus hiippakuntadekaanin harhaanmenoista;
        http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/743/hiippakuntadekaanin_harhaanmenoja
        Jotta kirkolliskokouksessa asia hyväksyttäisiin, päätöksentekoon tarvittaisiin 3/4-osan enemmistö ja tämä ei tule toteutumaan, kun ajatellaan edellisiä seurakuntavaaleja.
        Kirkolliskokoukseen meni entistä enemmän konservatiivejä, joten.....

      • Pe.ku
        ota.huomioon kirjoitti:

        Taas auttamattomasti myöhässä, sekä tietenkin myös väärässä.
        Tämä asia on ainakin kertaalleen käsitelty täällä ja sulle on kerrottu kirkon virallinen kanta avioliittoon vihkimiselle; Evlut- kirkko vihkii avioliittoon vain naisen ja miehen.
        Kirkolliskokouksessa viimeiksi asiasta päätettiin ylivoimaisella enemmistöllä.
        Tässä myös kirjoitus hiippakuntadekaanin harhaanmenoista;
        http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/743/hiippakuntadekaanin_harhaanmenoja
        Jotta kirkolliskokouksessa asia hyväksyttäisiin, päätöksentekoon tarvittaisiin 3/4-osan enemmistö ja tämä ei tule toteutumaan, kun ajatellaan edellisiä seurakuntavaaleja.
        Kirkolliskokoukseen meni entistä enemmän konservatiivejä, joten.....

        "Tämä asia on ainakin kertaalleen käsitelty täällä .....Kirkolliskokouksessa viimeiksi asiasta päätettiin ylivoimaisella enemmistöllä.

        Ei ole käsitelty, kun vasta ensi viikolla se on ekaa kertaa kirkolliskokouksessa.

        Vanhan kirkkojärjestyksen mukaan papeilla on oikeus vihkiä myös samaa sukupuolta olevia, tasa-arvoisen avioliittolain tullessa voimaan 2017, joten ei siihen tarvitse mitään uusia päätöksiä, ellei sitä haluta estää.

        Luepas mitä Helsingin hiippakunnan hiippakuntadekaani Reijo Liimatainen kertoo:

        "Katson, että papit voivat alkaa vihkiä nais- ja miespareja heti (2017) kun uusi laki tulee voimaan. Siihen on sekä juridiset että teologiset perusteet"
        http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1441340358790

      • peku13
        Pe.ku kirjoitti:

        "Tämä asia on ainakin kertaalleen käsitelty täällä .....Kirkolliskokouksessa viimeiksi asiasta päätettiin ylivoimaisella enemmistöllä.

        Ei ole käsitelty, kun vasta ensi viikolla se on ekaa kertaa kirkolliskokouksessa.

        Vanhan kirkkojärjestyksen mukaan papeilla on oikeus vihkiä myös samaa sukupuolta olevia, tasa-arvoisen avioliittolain tullessa voimaan 2017, joten ei siihen tarvitse mitään uusia päätöksiä, ellei sitä haluta estää.

        Luepas mitä Helsingin hiippakunnan hiippakuntadekaani Reijo Liimatainen kertoo:

        "Katson, että papit voivat alkaa vihkiä nais- ja miespareja heti (2017) kun uusi laki tulee voimaan. Siihen on sekä juridiset että teologiset perusteet"
        http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1441340358790

        Tässä tuon Liimataisen kirjoitukseen oikaisu
        http://www.patmos.fi/blogi/kirjoitukset/743/hiippakuntadekaanin_harhaanmenoj

      • hehhehh

        Eiköhän tuomiokapitulin dekaani Liimatainen tunne paremmin kirkkolain, kuin Patmoksen lahkosaarnaaja.

      • Pe.ku
        hehhehh kirjoitti:

        Eiköhän tuomiokapitulin dekaani Liimatainen tunne paremmin kirkkolain, kuin Patmoksen lahkosaarnaaja.

        Liimatainen vaikuttaa aika fiksulta, vaikka onkin kirkon korkeassa virassa.

        Jo vuonna 2007 hän on saarnannut Hakunilan kirkkoherrana ollessaan Samaa sukupuolta olevien parien siunaamisen puolesta.
        http://ranneliike.net/media-arkisto/media/27

      • ota.huomioon
        Pe.ku kirjoitti:

        "Tämä asia on ainakin kertaalleen käsitelty täällä .....Kirkolliskokouksessa viimeiksi asiasta päätettiin ylivoimaisella enemmistöllä.

        Ei ole käsitelty, kun vasta ensi viikolla se on ekaa kertaa kirkolliskokouksessa.

        Vanhan kirkkojärjestyksen mukaan papeilla on oikeus vihkiä myös samaa sukupuolta olevia, tasa-arvoisen avioliittolain tullessa voimaan 2017, joten ei siihen tarvitse mitään uusia päätöksiä, ellei sitä haluta estää.

        Luepas mitä Helsingin hiippakunnan hiippakuntadekaani Reijo Liimatainen kertoo:

        "Katson, että papit voivat alkaa vihkiä nais- ja miespareja heti (2017) kun uusi laki tulee voimaan. Siihen on sekä juridiset että teologiset perusteet"
        http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1441340358790

        Et siis ymmärrä lukemaasi, sillehän ei tietenkään voi mitään.

      • RepeRuutikallo
        hehhehh kirjoitti:

        Eiköhän tuomiokapitulin dekaani Liimatainen tunne paremmin kirkkolain, kuin Patmoksen lahkosaarnaaja.

        Patmoslaisille patmoslaisten kellokkaat edustavat ylintä asiantuntemusta asiassa kuin asiassa aina kun suunsa avaavat. Joka muuta väittää, on Saatanan oma.

    • exhellaria.homottaa

      Oletko Peku jo valinnut komena hirvaan sieltä tokasta jonka talutat Sodankylän kirkon alttarille :D

      • code_red

        "jo valinnut komena hirvaan sieltä tokasta jonka talutat Sodankylän kirkon alttarille"

        Turhaa levität omia märkiä fantasioitasi näin julkisesti :D Pysy ihan rauhassa sen hirvaan kanssa siell tokassa niin kaikki ovat tyytyväisiä :D

    • mummomuori

      Tarkalleen ottaen aloite esittää keskusteluprosessin käynnistämistä. Eli nyt kirkko avaa keskustelun siitä, miten uuteen avioliittolakiin pitäisi suhtautua.

      ”Peruskysymys on se, vihkiikö kirkko tulevaisuudessa samaa sukupuolta olevia pareja. Tehtävästä ratkaisusta riippumatta kirkko haluaa osoittaa arvostustaan samaa sukupuolta olevissa parisuhteissa eläviä ihmisiä ja heidän lapsiaan kohtaan.”


      Asiasta kiinnostuneet voivat seurata kokousta täältä:

      ”Kirkolliskokouksen kulkua voi seurata twitterissä hashtagilla #kirkolliskokous.”
      http://evl.fi/EVLUutiset.nsf/Documents/3DA874E87DFA0C6BC2257EEB003F0C13?OpenDocument&lang=FI

      Vaikka uskon että uutisia tulee aika tavalla muihinkin medioihin.

      • Pe.ku

        Just noin se menee.

        Kirkolliskokous on pahimpia homofobian paikkoja Suomessa, mutta onneksi sinne on saatu muutamia, jotka tekee aloitteen asiasta.
        Kirkolliskokous on erittäin kaukana kirkon jäsenkunnan mielipiteistä, koska vain noin kúudesosa äänestää seurakuntavaaleissa ja he ovat enemmän jäsenistön uskonnollisinta laitaa ja toisessa vaiheessa asia vielä kertaantuu, kun valitut valitsee ja lisäksi sinne pääsee piispat ja muut demokratian vastaisesti valitut.

      • mummomuori
        Pe.ku kirjoitti:

        Just noin se menee.

        Kirkolliskokous on pahimpia homofobian paikkoja Suomessa, mutta onneksi sinne on saatu muutamia, jotka tekee aloitteen asiasta.
        Kirkolliskokous on erittäin kaukana kirkon jäsenkunnan mielipiteistä, koska vain noin kúudesosa äänestää seurakuntavaaleissa ja he ovat enemmän jäsenistön uskonnollisinta laitaa ja toisessa vaiheessa asia vielä kertaantuu, kun valitut valitsee ja lisäksi sinne pääsee piispat ja muut demokratian vastaisesti valitut.

        Mielenkiinnolla odotan millaisia keskusteluja syntyy. Asiasta päätöstä varmaan saa odottaa ensi vuoteen?

      • RepeRuutikallo
        Pe.ku kirjoitti:

        Just noin se menee.

        Kirkolliskokous on pahimpia homofobian paikkoja Suomessa, mutta onneksi sinne on saatu muutamia, jotka tekee aloitteen asiasta.
        Kirkolliskokous on erittäin kaukana kirkon jäsenkunnan mielipiteistä, koska vain noin kúudesosa äänestää seurakuntavaaleissa ja he ovat enemmän jäsenistön uskonnollisinta laitaa ja toisessa vaiheessa asia vielä kertaantuu, kun valitut valitsee ja lisäksi sinne pääsee piispat ja muut demokratian vastaisesti valitut.

        >Kirkolliskokous on erittäin kaukana kirkon jäsenkunnan mielipiteistä, koska vain noin kúudesosa äänestää seurakuntavaaleissa ja he ovat enemmän jäsenistön uskonnollisinta laitaa ja toisessa vaiheessa asia vielä kertaantuu, kun valitut valitsee ja lisäksi sinne pääsee piispat ja muut demokratian vastaisesti valitut.
        Jospa se hiljaisen enemmistönkin äänestysaktiivisuus tästä vielä kohenee. Jos yhä kuuluisin kirkkoon, kävisin varmaan seuraavien vaalien äänestyskopissa menettämässä seurakuntavaalineitsyyteni.

      • Pe.ku
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Kirkolliskokous on erittäin kaukana kirkon jäsenkunnan mielipiteistä, koska vain noin kúudesosa äänestää seurakuntavaaleissa ja he ovat enemmän jäsenistön uskonnollisinta laitaa ja toisessa vaiheessa asia vielä kertaantuu, kun valitut valitsee ja lisäksi sinne pääsee piispat ja muut demokratian vastaisesti valitut.
        Jospa se hiljaisen enemmistönkin äänestysaktiivisuus tästä vielä kohenee. Jos yhä kuuluisin kirkkoon, kävisin varmaan seuraavien vaalien äänestyskopissa menettämässä seurakuntavaalineitsyyteni.

        "Jospa se hiljaisen enemmistönkin äänestysaktiivisuus tästä vielä kohenee."

        Toisaalta, mitä enemmän siellä on lautapäitä, niin sen nopeammin kaatuu.

      • RepeRuutikallo
        Pe.ku kirjoitti:

        "Jospa se hiljaisen enemmistönkin äänestysaktiivisuus tästä vielä kohenee."

        Toisaalta, mitä enemmän siellä on lautapäitä, niin sen nopeammin kaatuu.

        >Toisaalta, mitä enemmän siellä on lautapäitä, niin sen nopeammin kaatuu.
        Kuka sitten toivoo kirkon kaatumista ja kuka ei. Tämän palstan liberaali-ja naispappeja vihaavat lautapäät ovat saaneet jopa toivomaan, että ei kaatuisikaan. Kirkollisveron muodossa en kuitenkaan rupea toivettani tukemaan...

      • Pe.ku
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Toisaalta, mitä enemmän siellä on lautapäitä, niin sen nopeammin kaatuu.
        Kuka sitten toivoo kirkon kaatumista ja kuka ei. Tämän palstan liberaali-ja naispappeja vihaavat lautapäät ovat saaneet jopa toivomaan, että ei kaatuisikaan. Kirkollisveron muodossa en kuitenkaan rupea toivettani tukemaan...

        Minä ainakin kannatan kirkon kaatumista niin kauan kun sillä on opissaan kännyttämiset, raiskaukset ja muut teurastukset tai se on mukana Valtion toiminnoissa.
        Ei siinä ole hituistakaan varaa mihinkään kopmpromisseihin.

    • näin.toistaiseksi

      Kirkon avioliittolaki perustuu Raamatun ilmoitukseen, sekä Augsburghin tunnustukseen, tästä jälkimmäisen, eli ison katekismuksen ohje avioliitosta;
      " “Luomiskertomus opettaa, että ihmiset on luotu siinä tarkoituksessa, että he olisivat hedelmälliset ja että kumpikin sukupuoli luonnonmukaisesti tuntisi toiseensa kohdistuvaa viettiä. Me emme nyt puhu pahasta himosta, joka on syntiä, vaan siitä viettymyksestä, joka olisi kuulunut ihmisen luontoon turmeltumattomassakin tilassa, siitä mistä käytetään ilmausta luonnonmukainen kiintymys. Tämä kiintymys liittää sukupuolet keskenään yhteen jumalallisen järjestyksen mukaan. Mutta kun tätä järjestystä ei voida kumota ilman että Jumala itse asiaan erityisesti puuttuu, ei oikeutta avioliiton solmimiseen voida kumota millään määräyksellä eikä lupauksella. ……Koska ihminen on Jumalan luomistyön tulos ja se ja luomisjärjestys ovat luonnonoikeutta, ovat oikeusoppineet viisaasti ja oikein sanoneet miehen ja naisen liittymisen toisiinsa perustuvan luonnonoikeuteen. Mutta kun luonnonoikeus on muuttumaton, niin oikeus avioliiton solmimiseen on pysyvää laatua. Sillä jos kerran luonto ei miksikään muutu, säilyy välttämättä myös se järjestys, jonka Jumala on luontoon pannut, eikä sitä voida ihmisten säätämillä laeilla kumota.” (Augsburgin tunnustuksen puolustus)"
      Aiheesta hyvä kirjoitus, sekä keskustelu Kotimaan sivulla;
      https://www.kotimaa24.fi/avioliittokasitys-on-kirkolle-tunnustuskysymys/
      Kirkko nojaa avioliittokysymyksessä myös Raamattuun, joten mitään muutosta ei ole odotettavissa, vaan tämä on peku sulle toiveajattelua.
      Raamatusta, Jeesuksen sanat avioliitosta, Matt.19<
      " 4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
      5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
      6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."

      Näihin perustuu siis lutherilainen avioliittokäsitys, joka ei tule muuttumaan tämänkään kirkolliskokouksen jälkeen, kirkko voi toki luopua avioliittoon vihkimisestä, mutta sitäkään tuskin tapahtuu kovin pian.

      • näin.toistaiseksi

        Lisätään vielä tämä;
        " Kirkolliskokouksen edustaja-aloitteen pohjalta tullaan päättämään, aloitetaanko saman samaa sukupuolta olevien avioliiton siunaamisesta keskusteluprosessi. "
        Kirkolliskokouksessa päätetään siis siitä, että aletaanko asiasta ylipäätään edes keskustelemaan, koska avioliittoon vihkiminen on selvä.
        Kirkko vihkii avioliitton vain yhden naisen ja yhden miehen välisiä liittoja.

      • Pe.ku

        "Kirkon avioliittolaki perustuu...."

        Ei kirkolla ole avioliittolakia.

    • Kirkkohäät.2017
      • Pe.ku

        Samaa sukupuolta olevien kirkkohäät ovat muutaman vuoden sisällä ihan selvä juttu.
        Jarruttelulla kirkko vaan tekee itselleen hallaa.

      • kuunteleva_kirkko

        Hei.

        Tämä(kin) on asia, joka aiheuttaa monissa suuria tunteita, puolesta tai vastaan. On tärkeätä, että kukin saa rauhassa pohtia omaa kantaansa ja jossain vaiheessa vaikka vaihtaa mielipidettään, sellainenkin oikeus ihmisellä on. Mutta siis jokaisella, niin kirkon työntekijällä, kirkkoherra Salolla ja kaikilla piispoilla ja kaikilla meillä on oikeus omiin ajatuksiinsa. Toisten ei niitä tulisi tuomita. Jotkut asiata etenevät hitaasti, jotkut tosi hitaasti.

        Pe.ku sanoo, että kirkko tekee jarruttelulla itselleen hallaa. Voi olla. Itse olen ollut huomaavinani, että on paljon asioita, joissa kirkko tekee itselleen hallaa, tekee sitten mitä tahansa; aina jonkun mielestä väärin.

        Pirkko-pappi

      • Pe.ku
        kuunteleva_kirkko kirjoitti:

        Hei.

        Tämä(kin) on asia, joka aiheuttaa monissa suuria tunteita, puolesta tai vastaan. On tärkeätä, että kukin saa rauhassa pohtia omaa kantaansa ja jossain vaiheessa vaikka vaihtaa mielipidettään, sellainenkin oikeus ihmisellä on. Mutta siis jokaisella, niin kirkon työntekijällä, kirkkoherra Salolla ja kaikilla piispoilla ja kaikilla meillä on oikeus omiin ajatuksiinsa. Toisten ei niitä tulisi tuomita. Jotkut asiata etenevät hitaasti, jotkut tosi hitaasti.

        Pe.ku sanoo, että kirkko tekee jarruttelulla itselleen hallaa. Voi olla. Itse olen ollut huomaavinani, että on paljon asioita, joissa kirkko tekee itselleen hallaa, tekee sitten mitä tahansa; aina jonkun mielestä väärin.

        Pirkko-pappi

        "Itse olen ollut huomaavinani, että on paljon asioita, joissa kirkko tekee itselleen hallaa, tekee sitten mitä tahansa; aina jonkun mielestä väärin."

        Tuo oli kyllä tuuliviirimäinen vastaus.
        Ehkäpä oma tuuliviirimäinen käytöksesi aiheuttaa sen, miten ihmiset suhtautuvat henkilökohtaisesti sinuun ja näet sen suhtautumisena yleisesti koko kirkkoon, joka on ihan väärä näkökulma?

      • epäpyhäallianssi
        Pe.ku kirjoitti:

        "Itse olen ollut huomaavinani, että on paljon asioita, joissa kirkko tekee itselleen hallaa, tekee sitten mitä tahansa; aina jonkun mielestä väärin."

        Tuo oli kyllä tuuliviirimäinen vastaus.
        Ehkäpä oma tuuliviirimäinen käytöksesi aiheuttaa sen, miten ihmiset suhtautuvat henkilökohtaisesti sinuun ja näet sen suhtautumisena yleisesti koko kirkkoon, joka on ihan väärä näkökulma?

        Jos tuntisit ev.lut. kirkkoa, niin ymmärtäisit, mitä Pirkko-pappi tarkoittaa. Kirkossa on äänekäs konservatiivinen joukko, mm. vitoslaiset, jotka ärhentelevät. Tosin heitä ei loppupeleissä paljon ole suhteutettuna koko kirkon populaan. Mihin he menisivät? Entä muut herätysliikkeet ja järjestöt? En usko, että he perustaisivat omaa puljua eivätkä liity myöskään Lähetyshiippakuntaan. Jokunen lähtisi Vapaakirkkoon.

        Joitain irtoaisi kirkosta pois, jos siis kaikki vihittäisiin. Luulenpa että muuta porukkaa, lähinnä nuorempaa, tulisi tilalle. Toisaalta henkilökohtaisesti mua ottaa päähän nuo h-liikeläiset (ei körtit), kun ne niin ylhäältä katsellen ja kovasydämisenä tuomitsevat toisia. tosin seurakunnassani eli messuissa on ihan hyvä olla; siellä ei hihhuloilla eikä synny tietenkään kiistoja, syyttelyä ym. koska messu.

        Mutta jos ei vihitä, niin luulen, että nuorempaa väkeä lähtee pois. Se on pahempi juttu. Minusta. Sinusta siis hyvä. Toisin sanottuna sinä ja koohottajakonsut olette yhteisellä agendalla.

      • mummomuori
        epäpyhäallianssi kirjoitti:

        Jos tuntisit ev.lut. kirkkoa, niin ymmärtäisit, mitä Pirkko-pappi tarkoittaa. Kirkossa on äänekäs konservatiivinen joukko, mm. vitoslaiset, jotka ärhentelevät. Tosin heitä ei loppupeleissä paljon ole suhteutettuna koko kirkon populaan. Mihin he menisivät? Entä muut herätysliikkeet ja järjestöt? En usko, että he perustaisivat omaa puljua eivätkä liity myöskään Lähetyshiippakuntaan. Jokunen lähtisi Vapaakirkkoon.

        Joitain irtoaisi kirkosta pois, jos siis kaikki vihittäisiin. Luulenpa että muuta porukkaa, lähinnä nuorempaa, tulisi tilalle. Toisaalta henkilökohtaisesti mua ottaa päähän nuo h-liikeläiset (ei körtit), kun ne niin ylhäältä katsellen ja kovasydämisenä tuomitsevat toisia. tosin seurakunnassani eli messuissa on ihan hyvä olla; siellä ei hihhuloilla eikä synny tietenkään kiistoja, syyttelyä ym. koska messu.

        Mutta jos ei vihitä, niin luulen, että nuorempaa väkeä lähtee pois. Se on pahempi juttu. Minusta. Sinusta siis hyvä. Toisin sanottuna sinä ja koohottajakonsut olette yhteisellä agendalla.

        Kuten olen joskus ilmaissut, niin melkoinen pyöröovi kirkolla on. Kun yksi väki marssii ulos, marssii toinen sisään. Kaikille ei voi mieliksi kai olla?

      • epäpyhäallianssi

        Mietin vain millaista dilemmaa pitää sisällään, jos toivoo ev.lut. kirkon heikkenevän sen myötä, ettei se vihkisi homoja, jos muka kannattaa sitä, että kaikki vihitään.

      • mieti.tätä
        epäpyhäallianssi kirjoitti:

        Mietin vain millaista dilemmaa pitää sisällään, jos toivoo ev.lut. kirkon heikkenevän sen myötä, ettei se vihkisi homoja, jos muka kannattaa sitä, että kaikki vihitään.

        Tällaista dilemmaa, jossa Jumala vetää siunauksensa pois;
        " 21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
        22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
        23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
        24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
        25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
        26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
        27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
        28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
        29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
        30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
        31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
        32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät. " Roomalaiskirje.1

      • RepeRuutikallo
        mieti.tätä kirjoitti:

        Tällaista dilemmaa, jossa Jumala vetää siunauksensa pois;
        " 21. koska he, vaikka ovat tunteneet Jumalan, eivät ole häntä Jumalana kunnioittaneet eivätkä kiittäneet, vaan ovat ajatuksiltansa turhistuneet, ja heidän ymmärtämätön sydämensä on pimentynyt.
        22. Kehuessaan viisaita olevansa he ovat tyhmiksi tulleet
        23. ja ovat katoamattoman Jumalan kirkkauden muuttaneet katoavaisen ihmisen ja lintujen ja nelijalkaisten ja matelevaisten kuvan kaltaiseksi.
        24. Sentähden Jumala on heidät, heidän sydämensä himoissa, hyljännyt saastaisuuteen, häpäisemään itse omat ruumiinsa,
        25. nuo, jotka ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen ja kunnioittaneet ja palvelleet luotua enemmän kuin Luojaa, joka on ylistetty iankaikkisesti, amen.
        26. Sentähden Jumala on hyljännyt heidät häpeällisiin himoihin; sillä heidän naispuolensa ovat vaihtaneet luonnollisen yhteyden luonnonvastaiseen;
        27. samoin miespuoletkin, luopuen luonnollisesta yhteydestä naispuolen kanssa, ovat kiimoissaan syttyneet toisiinsa ja harjoittaneet, miespuolet miespuolten kanssa, riettautta ja villiintymisestään saaneet itseensä sen palkan, mikä saada piti.
        28. Ja niinkuin heille ei kelvannut pitää kiinni Jumalan tuntemisesta, niin Jumala hylkäsi heidät heidän kelvottoman mielensä valtaan, tekemään sopimattomia.
        29. He ovat täynnänsä kaikkea vääryyttä, pahuutta, ahneutta, häijyyttä, täynnä kateutta, murhaa, riitaa, petosta, pahanilkisyyttä;
        30. ovat korvaankuiskuttelijoita, panettelijoita, Jumalaa vihaavaisia, väkivaltaisia, ylpeitä, kerskailijoita, pahankeksijöitä, vanhemmilleen tottelemattomia,
        31. vailla ymmärrystä, luotettavuutta, rakkautta ja laupeutta;
        32. jotka, vaikka tuntevat Jumalan vanhurskaan säädöksen, että ne, jotka senkaltaisia tekevät, ovat kuoleman ansainneet, eivät ainoastaan itse niitä tee, vaan vieläpä osoittavat hyväksymistä niille, jotka niitä tekevät. " Roomalaiskirje.1

        Johan se veti siunauksensa pois (viimeistään) 1939, mutta Ruotsia ja Sveitsiä kyllä näki hyväksi siunata siunaamasta päästyäänkin.
        Toisaalta jos lähes sata tuhatta kaatunutta on siunausta, en halua tietääkään mitä se on kun ei siunata.

      • RepeRuutikallo
        mummomuori kirjoitti:

        Kuten olen joskus ilmaissut, niin melkoinen pyöröovi kirkolla on. Kun yksi väki marssii ulos, marssii toinen sisään. Kaikille ei voi mieliksi kai olla?

        Lafka johon kuuluu 70 % populasta ei ikinä voi olla mieliksi lähimainkaan kaikille.
        Vähän luonnotontakin se on, että johonkin organisaatioon kuuluu periaatteessa vapaaehtoisesti noin suuri osa kansaa. Toisalta sekään ei kuulosta oikein hyvältä, että kirkko kovasti heikkenisi, kun on ne kalliisti ylläpidettävät historialliset rakennuksetkin. Toki läheskään kaikki kirkot eivät ole millään tavalla kulttuurisesti arvokkaita, eivät iältään eivätkä arkkitehtuuriltaan, mutta moni on.

      • RepeRuutikallo
        Pe.ku kirjoitti:

        "Itse olen ollut huomaavinani, että on paljon asioita, joissa kirkko tekee itselleen hallaa, tekee sitten mitä tahansa; aina jonkun mielestä väärin."

        Tuo oli kyllä tuuliviirimäinen vastaus.
        Ehkäpä oma tuuliviirimäinen käytöksesi aiheuttaa sen, miten ihmiset suhtautuvat henkilökohtaisesti sinuun ja näet sen suhtautumisena yleisesti koko kirkkoon, joka on ihan väärä näkökulma?

        >Tuo oli kyllä tuuliviirimäinen vastaus.
        Enemmänkin maunokoivistolainen.

      • ateisti1982
        kuunteleva_kirkko kirjoitti:

        Hei.

        Tämä(kin) on asia, joka aiheuttaa monissa suuria tunteita, puolesta tai vastaan. On tärkeätä, että kukin saa rauhassa pohtia omaa kantaansa ja jossain vaiheessa vaikka vaihtaa mielipidettään, sellainenkin oikeus ihmisellä on. Mutta siis jokaisella, niin kirkon työntekijällä, kirkkoherra Salolla ja kaikilla piispoilla ja kaikilla meillä on oikeus omiin ajatuksiinsa. Toisten ei niitä tulisi tuomita. Jotkut asiata etenevät hitaasti, jotkut tosi hitaasti.

        Pe.ku sanoo, että kirkko tekee jarruttelulla itselleen hallaa. Voi olla. Itse olen ollut huomaavinani, että on paljon asioita, joissa kirkko tekee itselleen hallaa, tekee sitten mitä tahansa; aina jonkun mielestä väärin.

        Pirkko-pappi

        ev.lut. kirkko ei ole mikään "uskonlahko", jonka tulee kuunnella vain äärikristittyjen mielipiteitä ja että siellä jäsenet tulisi olla samaa mieltä kaikesta asiasta tai tunnustaa edes uskoaan.
        Ev.lut. kirkko tulee koostua jatkossakin erilaisista ihmisistä, eikä runnota jotakin uskontunnustusta pakotteeksi jäsenille. Ne, jotka sitä uskontunnustusta vaativat ovat eronneet jo aikaa sitten ev.lut. -kirkosta ja järjestäytyneet johonkin toiseen seurakuntaan. Heitä tässä tulisi ev.lut. -kirkon vähiten kuunnella.
        Perinteet ja kulttuuri on noille äärikristityille toisarvoinen asia kuin uskonto, kun taas ev.lut kirkon sanoma Suomessa on hieman erilainen kuin monen muun uskontemppelilahkon sanoma kun ev.lut. kirkossa on osa kaikkien suomalaisten historiaa, eikä vain uskonnollisia piirteitä.

      • näin.siinä.käy
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Tuo oli kyllä tuuliviirimäinen vastaus.
        Enemmänkin maunokoivistolainen.

        Ruutitollo, olet siis mennyt kuitenkin puhallusvillaa työntämään kellarin ilmarakoon, josta homevaurio, joka näkyy kommenteissasi, paljon taloja pilanneen lankomiehesi kanssa ?
        https://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=3&cad=rja&uact=8&ved=0CDYQFjACahUKEwjgvI6A6vPIAhXCvHIKHaPGAFk&url=http://www.rintamamiestalo.fi/viewtopic.php?f=31&t=14668&usg=AFQjCNHNPnnTS0DFBBeo8NQtgOZ3HbpH4g&sig2=fwS7AA54daIS-ZVnr5M37w

      • kuunteleva_kirkko
        Pe.ku kirjoitti:

        "Itse olen ollut huomaavinani, että on paljon asioita, joissa kirkko tekee itselleen hallaa, tekee sitten mitä tahansa; aina jonkun mielestä väärin."

        Tuo oli kyllä tuuliviirimäinen vastaus.
        Ehkäpä oma tuuliviirimäinen käytöksesi aiheuttaa sen, miten ihmiset suhtautuvat henkilökohtaisesti sinuun ja näet sen suhtautumisena yleisesti koko kirkkoon, joka on ihan väärä näkökulma?

        Hei Pe.ku

        Itseasiassa en koe ihmisten suhtautuvan itseeni mitenkään vinosti. Ellet sitten tarkoita tämän palstan kirjoituksia.
        Pirkko-pappi

      • torre12
        kuunteleva_kirkko kirjoitti:

        Hei Pe.ku

        Itseasiassa en koe ihmisten suhtautuvan itseeni mitenkään vinosti. Ellet sitten tarkoita tämän palstan kirjoituksia.
        Pirkko-pappi

        Aivan. Jos tämän palstan ihmiset olisivat sama kuin kaikki ihmiset, niin voisi olla huolissaan sylkykuppina olemista.

        Mutta onneksi muualla "oikeassa elämässä" on mukavampiakin ihmisiä.

    • homohäät.kirkossa
      • mummomuori

        Tuo voisi olla ihan käytännöllinen ratkaisu.

      • uskova.mies
        mummomuori kirjoitti:

        Tuo voisi olla ihan käytännöllinen ratkaisu.

        Olipa typerästi sanottu ihmiseltä, joka väittää olevansa kristitty.
        Ohittelet Raamatun sanaa eli syyllistyt siihen, mitä Jeesus paheksuu kovin sanoin; Matt.5
        " 17. Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan; en minä ole tullut kumoamaan, vaan täyttämään.
        18. Sillä totisesti minä sanon teille: kunnes taivas ja maa katoavat, ei laista katoa pieninkään kirjain, ei ainoakaan piirto, ennenkuin kaikki on tapahtunut.
        19. Sentähden, joka purkaa yhdenkään näistä pienimmistä käskyistä ja sillä tavalla opettaa ihmisiä, se pitää pienimmäksi taivasten valtakunnassa kutsuttaman; mutta joka niitä noudattaa ja niin opettaa, se pitää kutsuttaman suureksi taivasten valtakunnassa. "
        Sekä avioliitosta; Matt.19
        " 4. Hän vastasi ja sanoi: "Ettekö ole lukeneet, että Luoja jo alussa 'loi heidät mieheksi ja naiseksi'
        5. ja sanoi: 'Sentähden mies luopukoon isästänsä ja äidistänsä ja liittyköön vaimoonsa, ja ne kaksi tulevat yhdeksi lihaksi'?
        6. Niin eivät he enää ole kaksi, vaan yksi liha. Minkä siis Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako."
        Se, että jossain, esim. Ruotsissa tehdään asioita Jumalan sanan vastaisesti, ei oikeuta meitä tekemään samalla tavalla.
        Näin väljästi raamattua ei voi tulkita.
        Vaikka näinhän osa kirkon piispoista sekä papeista tekee, mutta uskon silti, että vielä kirkossa on Raamatun sanasta, sekä luterilaisesta opista kiinnipitäviä pappeja, sekä piispoja.
        Tästä hyvänä esimerkkinä on viime seurakuntavaaleissa paljon kannatusta saanut liike, joka oli eronnut Tulkaa kaikki hömpästä.

      • uskova.mies

        Tässä edellämainitusta asiasta oikein hyvä esimerkki ja Häkkinen puolustaa perinteistä avioliittoa, kuten aijemmin kerroin
        Video on kirkolliskokouksesta ;
        https://t.co/oRekhbw82D

    • Pahasaapalkkansa

      Jumalan tahto tulee AINA ENSIN. Maallinen laki voi olla PERKEELLINEN ja PAHA.

      Homostelusyntilaki ON PAHA LAKI.

      • RepeRuutikallo

        Pomminteko-ohjeita löytyy kyllä netistä.

      • ateisti1982

        "Jumalan tahto tulee AINA ENSIN."

        Aha, se joka tekee työtä pyhäisin surmattakoon?! Koska aioitkaan tehdä pyhäisin ristiretken poliisi- tai palolaitokselle tai sairaaloihin tuosta asiasta!?

        "Maallinen laki voi olla PERKEELLINEN ja PAHA."

        Suomen lakia tulee jokaisen suomalaisen ja Suomessa asuvan ensisijaisesti noudattaa ja sitten vasta niitä jotka ovat uskonnollisia lakeja?! Tiesitkö sitä!?

      • tässä.näitä
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Pomminteko-ohjeita löytyy kyllä netistä.

        Näitä pommejako tarkoitat ?
        www.rintamamiestalo.fi/viewtopic.php?f=31&t=14668

    • ateisti1982

      "Missä luterilaisen kirkon säännöissä sanotaan, että samaa sukupuolta olevien vihkiminen on laillista?"

      Kirkon tulee noudattaa ensikädessä Suomen lakisäädöksiä, eikä liioin omia oppeja Raamatusta käsin, kuten esim. naispappeus asia oli vielä joskus joillekin kristityille ihan mielipuolinen käsite. Tuolloinkin kuunneltiin mitä Suomen yhdenvertaisuuslaki sanelee asiasta. Miksi nyt pitäisi olla sitten poikkeutta yhdenvertaisuudessakin, kun on Suomessa pappeja (myöskin miehiä) jotka olisivat valmiita vihkimään samaa sukupuolta olevatkin!?

    • ArtoTT

      Eiköhän Luterilainen kirkko tee itselleen eniten hallaa jos se tekee kirkon vihkimisen pelkäksi vitsiksi. Ja toisekseen homoliittoja ajavat kaupunkilaiset vihervasurit eivät kirkosta tai kristillisistä arvoista välitä pätkän vertaa, he vain tunnistavat kirkon rappion ja heikkouden ja esittävät kirkolle uusia vaatimuksia, kirkosta he eivät sinänsä välitä vähääkään. Ja sitten jotkut papit ihan tosissaan kuvittelevat että kirkko pelastuu kun vain mukaillaan maailmaa ja ihmisten tahtoa. Kirkko pelastuisi sillä kun pidettäisiin omasta sanomasta kiinni, eikä mukailtaisi maailmaa.

      • ei.sen.kummempaa

        "Maailman mukailu" on luonnontieteellisten ja inhimillisten realiteettien tunnustamista.

      • RepeRuutikallo

        >Kirkko pelastuisi sillä kun pidettäisiin omasta sanomasta kiinni, eikä mukailtaisi maailmaa.
        Eli tilanne, jossa enää 30 % suomalaisista kuuluisi ankaran vanhoillista sanomaa saarnaavaan kirkkoon, olisi kirkon pelastus?
        Mistäs se raha menoihin silloin tulisi? Kirkollisvero kaksin- tai kolminkertaiseksi? Ei toimi.
        Entä mistä otettaisiin erotettavien liberaalien tilalle papisto, jolla on sekä akateeminen tutkinto että vanhoillinen vakaumus? Ei mistään.
        Alle viisikymppisten pappien enemmistöä et saa saarnamaan helvetin tulesta ja homouden synnistä kuin ase ohimolla.

      • Ovatko_nuo
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Kirkko pelastuisi sillä kun pidettäisiin omasta sanomasta kiinni, eikä mukailtaisi maailmaa.
        Eli tilanne, jossa enää 30 % suomalaisista kuuluisi ankaran vanhoillista sanomaa saarnaavaan kirkkoon, olisi kirkon pelastus?
        Mistäs se raha menoihin silloin tulisi? Kirkollisvero kaksin- tai kolminkertaiseksi? Ei toimi.
        Entä mistä otettaisiin erotettavien liberaalien tilalle papisto, jolla on sekä akateeminen tutkinto että vanhoillinen vakaumus? Ei mistään.
        Alle viisikymppisten pappien enemmistöä et saa saarnamaan helvetin tulesta ja homouden synnistä kuin ase ohimolla.

        pappisaatanatkin homoja niin kuin arkkipiiska tiettävästi?

        ###

        Alle viisikymppisten pappien enemmistöä et saa saarnamaan helvetin tulesta ja homouden synnistä kuin ase ohimolla.

        ###

        Millainen on homon arki? Mitä kaksi mulukkua voisi toisilleen tehdä? Entä vitut? Miten pannaan kaksi reikää vastakkain?

      • näin.on
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Kirkko pelastuisi sillä kun pidettäisiin omasta sanomasta kiinni, eikä mukailtaisi maailmaa.
        Eli tilanne, jossa enää 30 % suomalaisista kuuluisi ankaran vanhoillista sanomaa saarnaavaan kirkkoon, olisi kirkon pelastus?
        Mistäs se raha menoihin silloin tulisi? Kirkollisvero kaksin- tai kolminkertaiseksi? Ei toimi.
        Entä mistä otettaisiin erotettavien liberaalien tilalle papisto, jolla on sekä akateeminen tutkinto että vanhoillinen vakaumus? Ei mistään.
        Alle viisikymppisten pappien enemmistöä et saa saarnamaan helvetin tulesta ja homouden synnistä kuin ase ohimolla.

        Ei tästä mitään aloitusta olisi kannattanut tehdä.
        Uskosta osattomana et vaan tiedä, että kaikki Jeesuksen seuraajat ovat juuri sitä papistoa, johon Jeesus meitä kutsuu.
        Mitä tulee maalliseen pappisvirkaan, heitä on nyt jo liikaakin, jota säätelee evlut- kirkon monopooliasema.
        Kirkko tulisi nopeasti erottaa valtiosta, samalla purkautuisi tuo monopoli ja jokainen kirkkokunta kouluttaisi omat pappinsa.
        Nythän evlut- kirkko on erottanut monia, tervettä oppia opettavia pappeja yhteydestään, koska kirkolle kelpaa vain liberaali- oppi

      • mummomuori
        näin.on kirjoitti:

        Ei tästä mitään aloitusta olisi kannattanut tehdä.
        Uskosta osattomana et vaan tiedä, että kaikki Jeesuksen seuraajat ovat juuri sitä papistoa, johon Jeesus meitä kutsuu.
        Mitä tulee maalliseen pappisvirkaan, heitä on nyt jo liikaakin, jota säätelee evlut- kirkon monopooliasema.
        Kirkko tulisi nopeasti erottaa valtiosta, samalla purkautuisi tuo monopoli ja jokainen kirkkokunta kouluttaisi omat pappinsa.
        Nythän evlut- kirkko on erottanut monia, tervettä oppia opettavia pappeja yhteydestään, koska kirkolle kelpaa vain liberaali- oppi

        Kun täällä tykätään tästä kopioimisesta, niin laitanpa tähän Niko Huttusen kirjoittaman jutun alkua:


        ”…vuoden 1869 kirkkolaki teki valtiolle mahdottomaksi yksipuolisesti säädellä kirkon toimintaa
        eikä asiaan ole sen jälkeen tullut muutosta. ”

        ”Valtiosta tuli uskonnollisesti tunnustukseton vuoden 1919 hallitusmuodossa, johon ei enää sisällytetty mainintaa valtion tunnustuksesta.”

        Joten ”Avioliittolain muutos ei suoranaisesti vaikuta Suomen evankelis-luterilaiseen kirkkoon.”

        Eli kirkko siis päättää aivan itse, kuinka toimii.


        ”Henkisesti kirkko kuitenkin elää läheisessä kosketuksessa muuhun yhteiskuntaan, mikä on
        synnyttänyt sitkeästi elävän käsityksen valtionkirkosta. ”

        https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/156066/Jo_riitt_homokeskustelu.pdf;jsessionid=463303DA8D15B466BC93C1572582AF87?sequence=1

      • ArtoTT

        #Eli tilanne, jossa enää 30 % suomalaisista kuuluisi ankaran vanhoillista sanomaa saarnaavaan kirkkoon, olisi kirkon pelastus?#

        Kirkon pelastus olisi se että se pitäisi kiinni Jumalan sanasta, nyt se on kumartanut ihmisille, mitä ihmeen virkaa on sellaiselle kirkolla joka kumartaa ihmisille ja heidän tahdolleen, enemmistön päätöksellä fiilis pohjalta äänestetään mistä raamatun kohdasta tänään luovutaan. Suurin osa jumalattomista ihmisistä haluaa vain tehdä syntiä hyvällä omalla tunnolla ja ainoa asia minkä he haluavat kuulla on se että kirkko siunaa heidän tekonsa, kun kirkko on tämän tehnyt, niin ei kirkolla mitään virkaa enää olekaan, ihmiset heittävät kirkon menemään.


        #Entä mistä otettaisiin erotettavien liberaalien tilalle papisto, jolla on sekä akateeminen tutkinto että vanhoillinen vakaumus? Ei mistään.#

        Oliko tuo vitsi, mitä ihmettä kirkko edes tekee papeilla jotka eivät usko raamatun sanaan, mitä virkaa sielunvihollisen vallassa olevilla papeilla on kristillisessä seurakunnassa, ei yhtään mitään.

      • torre12

        Kirkon "alamäki" on alkanut aikana, jolloin yhteiskunnassa ei ollut ylipäätään homoilla mitään varsinaisia oikeuksia.

        Mutta mikä se "kirkon perussanoma" olisi ollut? Se mitä Jeesus sanoo? "Kaikki lait ja oikeus riippuvat näissä kahdessa: rakasta Jumalaa kaikesta sielustasi ja lähimmäistä niin kuin itseäsi".

        Ja kautta aikojen, sen 450 vuotta, on kirkko vihkinyt pelkkiä syntisiä. Vai onko joskus joku synnitön pari vihitty?

      • ArtoTT
        torre12 kirjoitti:

        Kirkon "alamäki" on alkanut aikana, jolloin yhteiskunnassa ei ollut ylipäätään homoilla mitään varsinaisia oikeuksia.

        Mutta mikä se "kirkon perussanoma" olisi ollut? Se mitä Jeesus sanoo? "Kaikki lait ja oikeus riippuvat näissä kahdessa: rakasta Jumalaa kaikesta sielustasi ja lähimmäistä niin kuin itseäsi".

        Ja kautta aikojen, sen 450 vuotta, on kirkko vihkinyt pelkkiä syntisiä. Vai onko joskus joku synnitön pari vihitty?

        Totta luopumus ja valvomattomuus on lähtenyt liikkeelle pienestä, ensin on tehty ihan pieniä kompromisseja, kunnes on edetty ihan täyteen luopumukseen. Nyt huudetaan että kun te jo tuonkin synnin siunaatte, niin kyllä teidän silloin pitää siunata tämäkin, kun alun perin ei olisi saanut siunata mitään syntiä

        #Se mitä Jeesus sanoo? "Kaikki lait ja oikeus riippuvat näissä kahdessa: rakasta Jumalaa kaikesta sielustasi ja lähimmäistä niin kuin itseäsi".#

        Jos kerran rakastat Jumalaa kaikesta sielustasi, niin ethän silloin tahdo rikkoa missään kohdassa Jumalan tahtoa vastaan. Ja jos todella rakastat lähimmäistäsi, niin silloihan et missään olosuhteissa halua johdattaa lähimmäistäsi haureuteen ja syntiin ja tämän seurauksena kadotukseen.

      • torre12
        ArtoTT kirjoitti:

        Totta luopumus ja valvomattomuus on lähtenyt liikkeelle pienestä, ensin on tehty ihan pieniä kompromisseja, kunnes on edetty ihan täyteen luopumukseen. Nyt huudetaan että kun te jo tuonkin synnin siunaatte, niin kyllä teidän silloin pitää siunata tämäkin, kun alun perin ei olisi saanut siunata mitään syntiä

        #Se mitä Jeesus sanoo? "Kaikki lait ja oikeus riippuvat näissä kahdessa: rakasta Jumalaa kaikesta sielustasi ja lähimmäistä niin kuin itseäsi".#

        Jos kerran rakastat Jumalaa kaikesta sielustasi, niin ethän silloin tahdo rikkoa missään kohdassa Jumalan tahtoa vastaan. Ja jos todella rakastat lähimmäistäsi, niin silloihan et missään olosuhteissa halua johdattaa lähimmäistäsi haureuteen ja syntiin ja tämän seurauksena kadotukseen.

        Tämä on juuri se kulmakivi, ja samalla tragedia.

        Kaikki taitavat jo Jeesuksen monin sanoin olla ja tehdä Jumalan tahtoa vastaan, siis sitä syntiä. Niinhän teki Jeesuskin monta kertaa. Ja ne kivitystä aikoneet; heistäkään ei ainutkaan ollut synnitön ainakaan omasta mielestään. Ei se syntinen nainekaan. "Ei kukaan ole synnitön".

        "Ethän tahdo rikkoa missään kohdassa Jumalan tahtoa vastaan", olisi Jumalan rakastamista. Mutta tämä ei siis toteudu.

        Kirkko ja sen työntekijät ei ole tipahtanut taivaasta, vaan koostuu Suomen kansalaisista. Kirkko on siis kuin me; ajatuksineen kaikkineen. Suomen kansalla Raamattu pölyttyy hylyssä, eikä helvettiinkään uskota.

      • ArtoTT
        torre12 kirjoitti:

        Tämä on juuri se kulmakivi, ja samalla tragedia.

        Kaikki taitavat jo Jeesuksen monin sanoin olla ja tehdä Jumalan tahtoa vastaan, siis sitä syntiä. Niinhän teki Jeesuskin monta kertaa. Ja ne kivitystä aikoneet; heistäkään ei ainutkaan ollut synnitön ainakaan omasta mielestään. Ei se syntinen nainekaan. "Ei kukaan ole synnitön".

        "Ethän tahdo rikkoa missään kohdassa Jumalan tahtoa vastaan", olisi Jumalan rakastamista. Mutta tämä ei siis toteudu.

        Kirkko ja sen työntekijät ei ole tipahtanut taivaasta, vaan koostuu Suomen kansalaisista. Kirkko on siis kuin me; ajatuksineen kaikkineen. Suomen kansalla Raamattu pölyttyy hylyssä, eikä helvettiinkään uskota.

        Jeesus ei tehnyt syntiä, miten Hän voisi kantaa muiden synnit jos olisi itsekin ollut syntivelan alla.

        On kaksi täysin eri asiaa epäonnistua tavoitteissa ja taas oman suruttoman vaelluksen perusteleminen toisten epätäydellisyydellä.

        Silloin jos ei edes usko raamatun sanaan ei tulisi toimia pappina kristillisessä seurakunnaan vaan siirtyä muihin töihin.
        Matt: 15:14
        mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat."

      • torre12
        ArtoTT kirjoitti:

        Jeesus ei tehnyt syntiä, miten Hän voisi kantaa muiden synnit jos olisi itsekin ollut syntivelan alla.

        On kaksi täysin eri asiaa epäonnistua tavoitteissa ja taas oman suruttoman vaelluksen perusteleminen toisten epätäydellisyydellä.

        Silloin jos ei edes usko raamatun sanaan ei tulisi toimia pappina kristillisessä seurakunnaan vaan siirtyä muihin töihin.
        Matt: 15:14
        mutta jos sokea sokeaa taluttaa, niin he molemmat kuoppaan lankeavat."

        Minä en perustele mitään muulla kuin Raamatulla.

        Jeesus teki monta asiaa Jumala käskyjä vastaan, siis syntiä? Jos Jumala rankaisi kuolemalla ja pani ne jopa toimeenpantaviksi, mutta Jeesus toimi toisella tavalla, niin ei Jeesus ainakaan Jumalan käskyä noudattanut. Olkoon tämä yksi esimerkki.

        No, voi ajatella, että papin on uskottava Raamattuun, tai siirryttävä muihin töihin. Tämä on kyllä yhtä vaikea kuin synnittömyys. Voi seurakunnista papit loppua, jos tuo sinun vaatimuksesi pitäisi toteuttaa. Seurauksena koko kirkkolaitos on lakkautettava tai siirryttävä pienempimuotoiseen, kuten avustustyöhön.

      • ArtoTT
        torre12 kirjoitti:

        Minä en perustele mitään muulla kuin Raamatulla.

        Jeesus teki monta asiaa Jumala käskyjä vastaan, siis syntiä? Jos Jumala rankaisi kuolemalla ja pani ne jopa toimeenpantaviksi, mutta Jeesus toimi toisella tavalla, niin ei Jeesus ainakaan Jumalan käskyä noudattanut. Olkoon tämä yksi esimerkki.

        No, voi ajatella, että papin on uskottava Raamattuun, tai siirryttävä muihin töihin. Tämä on kyllä yhtä vaikea kuin synnittömyys. Voi seurakunnista papit loppua, jos tuo sinun vaatimuksesi pitäisi toteuttaa. Seurauksena koko kirkkolaitos on lakkautettava tai siirryttävä pienempimuotoiseen, kuten avustustyöhön.

        Sanoiko Jeesus että nainen ei olisi syntiä tehnyt, ei, sanoiko Hän että nainen ei olisi ragaistusta ansainnut, ei Hän sanonut sitäkään. Sanoiko nainen että hänellä on oikeus vapaasti toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan, ei nainen ei lausunut moista roskaa, nainen tiesi että hän oli syyllinen ja että hän oli tehnyt väärin ja ansainnut rangaistuksen ja Jeesuskin tiesi sen. Sanoiko jeesus että jatka samaan malliin, ei Hän sanoi naiselle älä enää syntiä tee. Eli etkö ole koskaan kuullut että katuva syyllinenkin voidaan armahtaa, mutta ei Jeesus suinkaan sanonut että meillä on oikeus vapaasti tehdä syntiä.

      • RepeRuutikallo
        ArtoTT kirjoitti:

        Sanoiko Jeesus että nainen ei olisi syntiä tehnyt, ei, sanoiko Hän että nainen ei olisi ragaistusta ansainnut, ei Hän sanonut sitäkään. Sanoiko nainen että hänellä on oikeus vapaasti toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan, ei nainen ei lausunut moista roskaa, nainen tiesi että hän oli syyllinen ja että hän oli tehnyt väärin ja ansainnut rangaistuksen ja Jeesuskin tiesi sen. Sanoiko jeesus että jatka samaan malliin, ei Hän sanoi naiselle älä enää syntiä tee. Eli etkö ole koskaan kuullut että katuva syyllinenkin voidaan armahtaa, mutta ei Jeesus suinkaan sanonut että meillä on oikeus vapaasti tehdä syntiä.

        Kiintoisaa että oletat, että kaikki tilanteessa sanottu olisi tarkasti kirjattu ylös ja sitten kymmeniä vuosia myöhemmin evankeliumiin. Se on tietysti mahdotonta – etenkin tuon ajan välineillä. Ja kun alataan pelata ihmisen muistilla, asiat alkavat samalla muuttua muistajan toivomaan suuntaan.

      • ArtoTT
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        Kiintoisaa että oletat, että kaikki tilanteessa sanottu olisi tarkasti kirjattu ylös ja sitten kymmeniä vuosia myöhemmin evankeliumiin. Se on tietysti mahdotonta – etenkin tuon ajan välineillä. Ja kun alataan pelata ihmisen muistilla, asiat alkavat samalla muuttua muistajan toivomaan suuntaan.

        Joh 14:25.
        26 Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut.

      • RepeRuutikallo
        ArtoTT kirjoitti:

        Joh 14:25.
        26 Puolustaja, Pyhä Henki, jonka Isä minun nimessäni lähettää, opettaa teille kaiken ja palauttaa mieleenne kaiken, mitä olen teille puhunut.

        Sopii täydellisesti siihen mitä sanoin. Mietipä miksi...

      • torre12
        ArtoTT kirjoitti:

        Sanoiko Jeesus että nainen ei olisi syntiä tehnyt, ei, sanoiko Hän että nainen ei olisi ragaistusta ansainnut, ei Hän sanonut sitäkään. Sanoiko nainen että hänellä on oikeus vapaasti toteuttaa omaa seksuaalisuuttaan, ei nainen ei lausunut moista roskaa, nainen tiesi että hän oli syyllinen ja että hän oli tehnyt väärin ja ansainnut rangaistuksen ja Jeesuskin tiesi sen. Sanoiko jeesus että jatka samaan malliin, ei Hän sanoi naiselle älä enää syntiä tee. Eli etkö ole koskaan kuullut että katuva syyllinenkin voidaan armahtaa, mutta ei Jeesus suinkaan sanonut että meillä on oikeus vapaasti tehdä syntiä.

        Jeesus ei tuota naista varsinaisesti armahtanut, eikä nainen osoittanut katumusta, eikä pyytänyt syntejään anteeksi. Mutta siitä huolimatta Jeesus sanoo, ettei' hän naista tuomitse.

        Outo tilanne uskovan ajatusten kannalta. Älä enää syntiä tee; tuskin Jeesus edes odotti, että joku eläisi synnittömästi. Meneekö kaikki toivo sitten, jos sortuu syntiin?

      • ArtoTT
        torre12 kirjoitti:

        Jeesus ei tuota naista varsinaisesti armahtanut, eikä nainen osoittanut katumusta, eikä pyytänyt syntejään anteeksi. Mutta siitä huolimatta Jeesus sanoo, ettei' hän naista tuomitse.

        Outo tilanne uskovan ajatusten kannalta. Älä enää syntiä tee; tuskin Jeesus edes odotti, että joku eläisi synnittömästi. Meneekö kaikki toivo sitten, jos sortuu syntiin?

        Siis jos joku lankeaa, niin eikö Jumala ole voimallinen nostamaan hänet uudelleen, mutta jos me tahallamme rikomme, niin onko sitten enää toivoa.
        Heb. 10:
        26. Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,

      • torre12
        ArtoTT kirjoitti:

        Siis jos joku lankeaa, niin eikö Jumala ole voimallinen nostamaan hänet uudelleen, mutta jos me tahallamme rikomme, niin onko sitten enää toivoa.
        Heb. 10:
        26. Sillä jos me tahallamme teemme syntiä, päästyämme totuuden tuntoon, niin ei ole enää uhria meidän syntiemme edestä,

        Jumalahan ei ketään "nosta", vaan rankaisee rikkeestä ankarasti. Sen puoleen ei kannata haikailla.

        Tuossa oli esillä vain tuo syntinen nainen ja Jeesuksen suhtautuminen. Ja kun ottaa huomioon Jeesuksen yleisen suhtautumisen syntiin, niin sitä hän näki kaikkialla. Jopa opetuslapset olivat epäuskoisia, eivät siis Jeesuksen mieleisiä.

        Muistaakseni Jeesus ei erota sitä, jos joku tekee syntiä tahallaan tai vahingossa. Oletan, että tuo nainen teki teon, josta tiesi olevan Jumalan rangaistus. Ja niin on kaikki pyhäpäivinä tehdyt touhutkin. Teemme tahallamme vaikka mitä Jumalan vastaista.

      • ArtoTT
        torre12 kirjoitti:

        Jumalahan ei ketään "nosta", vaan rankaisee rikkeestä ankarasti. Sen puoleen ei kannata haikailla.

        Tuossa oli esillä vain tuo syntinen nainen ja Jeesuksen suhtautuminen. Ja kun ottaa huomioon Jeesuksen yleisen suhtautumisen syntiin, niin sitä hän näki kaikkialla. Jopa opetuslapset olivat epäuskoisia, eivät siis Jeesuksen mieleisiä.

        Muistaakseni Jeesus ei erota sitä, jos joku tekee syntiä tahallaan tai vahingossa. Oletan, että tuo nainen teki teon, josta tiesi olevan Jumalan rangaistus. Ja niin on kaikki pyhäpäivinä tehdyt touhutkin. Teemme tahallamme vaikka mitä Jumalan vastaista.

        Siis jokainen meistä on tehnyt syntiä ja vääryyttä niin paljon, että olisi kadotustuomion ansainnut, ei siitä ole epäselvyyttä. Mutta joka rikkomuksensa tunnustaa ja hylkää se saa armon. Hän olisi kyllä tekojensa puolesta ansainnut täyden rangaistuksen, mutta koska hän tunnusti syyllisyytensä, katui vääriä tekojaan ja tahtoi tehdä parannuksen vääristä teoistaan, niin hänet armahdetaan Jeesuksen sovitustyön kautta. Joku toinen taas väittää ettei ole mitään väärää tehnytkään tai ei edes usko Jumalaankaan, miten hän voisi saada armahduksen jos omasta mielestään on elänyt oikein, eihän hän silloin kadu mitään eikä tunne tarvetta tehdä teoistaan parannustakaan, ei hän silloin tunne tarvitsevansa mitään armahdusta tai halua Jumalan edessä katumukseen tai parannukseen. Koska hän ajattelee ja toimii näin, niin eihän silloin voi saada armahdusta vääristä teoistaan eikö voi tehdä niistä parannustakaan, koska omasta mielestään ei ole väärää tehnytkään. Ja koska ei usko Jumalaan, niin eihän hän silloin halua toimia Jumalan sanan mukaankaan.

      • torre12
        ArtoTT kirjoitti:

        Siis jokainen meistä on tehnyt syntiä ja vääryyttä niin paljon, että olisi kadotustuomion ansainnut, ei siitä ole epäselvyyttä. Mutta joka rikkomuksensa tunnustaa ja hylkää se saa armon. Hän olisi kyllä tekojensa puolesta ansainnut täyden rangaistuksen, mutta koska hän tunnusti syyllisyytensä, katui vääriä tekojaan ja tahtoi tehdä parannuksen vääristä teoistaan, niin hänet armahdetaan Jeesuksen sovitustyön kautta. Joku toinen taas väittää ettei ole mitään väärää tehnytkään tai ei edes usko Jumalaankaan, miten hän voisi saada armahduksen jos omasta mielestään on elänyt oikein, eihän hän silloin kadu mitään eikä tunne tarvetta tehdä teoistaan parannustakaan, ei hän silloin tunne tarvitsevansa mitään armahdusta tai halua Jumalan edessä katumukseen tai parannukseen. Koska hän ajattelee ja toimii näin, niin eihän silloin voi saada armahdusta vääristä teoistaan eikö voi tehdä niistä parannustakaan, koska omasta mielestään ei ole väärää tehnytkään. Ja koska ei usko Jumalaan, niin eihän hän silloin halua toimia Jumalan sanan mukaankaan.

        Näinhän se tietysti on. Itse vaikka olen syntini "tunnustanut".

        Ne ovat asioita, joita teen osittain jatkuvasti: hommailen arkisia asioita pyhäisin, en käy katsomassa vankeja, en rakasta kaikkia lähimmäisiäni kuten itseäni, enkä Jumalaa, jota en edes tunne, en anna kaikille apua pyytäville mitään, en myy kaikkea mitä minulla on, ajatukseni ovat joskus pahoja, erosin väärästä syystä.

        Mutta nämä seuraavat minua kuolemaan asti, en hylkää niitä koskaan, vaan jatkan samalla tavalla. Eli en tule saamaan armoa. Olen jo sen ikäinen, että tiedän eläväni näin ilman muutosta. Lopputulos tästä: vain synnitön saa armon.

      • ArtoTT
        torre12 kirjoitti:

        Näinhän se tietysti on. Itse vaikka olen syntini "tunnustanut".

        Ne ovat asioita, joita teen osittain jatkuvasti: hommailen arkisia asioita pyhäisin, en käy katsomassa vankeja, en rakasta kaikkia lähimmäisiäni kuten itseäni, enkä Jumalaa, jota en edes tunne, en anna kaikille apua pyytäville mitään, en myy kaikkea mitä minulla on, ajatukseni ovat joskus pahoja, erosin väärästä syystä.

        Mutta nämä seuraavat minua kuolemaan asti, en hylkää niitä koskaan, vaan jatkan samalla tavalla. Eli en tule saamaan armoa. Olen jo sen ikäinen, että tiedän eläväni näin ilman muutosta. Lopputulos tästä: vain synnitön saa armon.

        Jeesus ilmaisi asian näin.

        Matt. 13:
        18 "Kuulkaa siis, mitä vertaus kylväjästä tarkoittaa. 19 Aina kun joku kuulee sanoman valtakunnasta eikä ymmärrä sitä, tulee Paholainen ja sieppaa pois sen, mikä hänen sydämeensä on kylvetty. Tätä tarkoittaa tien oheen kylvetty siemen. 20 Kylvö kallioiseen paikkaan kuvaa sitä, joka sanoman kuullessaan heti ottaa sen iloiten vastaan 21 mutta joka kestää vain hetken, koska häneltä puuttuvat juuret. Kun tulee ahdinko tai vaino sanan tähden, hän luopuu kohta. 22 Kylvö ohdakkeisiin tarkoittaa ihmistä, joka kuulee sanan mutta jossa sana ei tuota satoa, koska tämän maailman huolet ja rikkauden viettelys tukahduttavat sen. 23 Mutta kylvö hyvään maahan kuvaa ihmistä, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen. Nämä ihmiset tuottavat satoa: kuka sata, kuka kuusikymmentä, kuka kolmekymmentä jyvää."

      • torre12
        ArtoTT kirjoitti:

        Jeesus ilmaisi asian näin.

        Matt. 13:
        18 "Kuulkaa siis, mitä vertaus kylväjästä tarkoittaa. 19 Aina kun joku kuulee sanoman valtakunnasta eikä ymmärrä sitä, tulee Paholainen ja sieppaa pois sen, mikä hänen sydämeensä on kylvetty. Tätä tarkoittaa tien oheen kylvetty siemen. 20 Kylvö kallioiseen paikkaan kuvaa sitä, joka sanoman kuullessaan heti ottaa sen iloiten vastaan 21 mutta joka kestää vain hetken, koska häneltä puuttuvat juuret. Kun tulee ahdinko tai vaino sanan tähden, hän luopuu kohta. 22 Kylvö ohdakkeisiin tarkoittaa ihmistä, joka kuulee sanan mutta jossa sana ei tuota satoa, koska tämän maailman huolet ja rikkauden viettelys tukahduttavat sen. 23 Mutta kylvö hyvään maahan kuvaa ihmistä, joka kuulee sanan ja ymmärtää sen. Nämä ihmiset tuottavat satoa: kuka sata, kuka kuusikymmentä, kuka kolmekymmentä jyvää."

        Juu. Katsoin miten näin jälkeenpäin ajatellen on ollut.

        Kohta 1. Sydämeeni ei ole kylvetty ainuttakaan sanaa, vaan olen kaiken lukemalla lukenut. Ajatuksella. Ei ole ollut kiinni ymmärryksen puutteesta. Ja muistini pelaa hienosti.

        Kohta 2. Juuria ei ole koskaan ollutkaan tähän. Kukaan ei koskaan ole ollut minulle jumalallinen Jeesus, mutta en olisi aikoinaan ahdingon takia luopunut uskomasta. Olin sen verran hullu.

        Kohta 3. Olen aina ollut kova pohtimaan kaikkea. Asiat eivät ole jääneet ratkaisematta. Siis sopisi "maailman huolet".

        Kohta 4. Kuinka paljon hedelmää kukin on tuottanut? Itse siis kuulin sanan ja ymmärsin sen. Mutta en voi tuottaneeni lainkaan satoa.

      • ArtoTT
        torre12 kirjoitti:

        Juu. Katsoin miten näin jälkeenpäin ajatellen on ollut.

        Kohta 1. Sydämeeni ei ole kylvetty ainuttakaan sanaa, vaan olen kaiken lukemalla lukenut. Ajatuksella. Ei ole ollut kiinni ymmärryksen puutteesta. Ja muistini pelaa hienosti.

        Kohta 2. Juuria ei ole koskaan ollutkaan tähän. Kukaan ei koskaan ole ollut minulle jumalallinen Jeesus, mutta en olisi aikoinaan ahdingon takia luopunut uskomasta. Olin sen verran hullu.

        Kohta 3. Olen aina ollut kova pohtimaan kaikkea. Asiat eivät ole jääneet ratkaisematta. Siis sopisi "maailman huolet".

        Kohta 4. Kuinka paljon hedelmää kukin on tuottanut? Itse siis kuulin sanan ja ymmärsin sen. Mutta en voi tuottaneeni lainkaan satoa.

        #Mutta en voi tuottaneeni lainkaan satoa.#

        Ei tietenkään eihän ihminen voi tuottaa satoa itsestään, omasta viisaudestaan ja voimastaan. Satoa voi tuottaa vain silloin jos kiinni puussa joka on Jeesus Kristus, jos sinä et tunne Häntä etkä ole kiinni Hänessä, niin mahdotontahan silloin on tuottaa hyvää hedelmää. Ensin täytyy löytää puu ja tarttua siihen kiinni, kun puun voima virtaa sinuun ja tuo sinulle elämän, vasta sitten voit tuottaa hyvää hedelmää jos pysyt kiinni Hänessä.

        Joh. 15
        1 "Minä olen tosi viinipuu, ja Isäni on viinitarhuri. 2 Hän leikkaa minusta pois jokaisen oksan, joka ei tuota hedelmää, mutta jokaisen hedelmää tuottavan oksan hän puhdistaa liioista versoista, jotta se tuottaisi hedelmää entistä enemmän. 3 Te olette jo puhtaat, sillä se sana, jonka olen teille puhunut, on puhdistanut teidät. 4 Pysykää minussa, niin minä pysyn teissä. Eihän oksa pysty tuottamaan hedelmää, ellei se pysy puussa, ja samoin ette pysty tekään, ellette pysy minussa.

        5 "Minä olen viinipuu, te olette oksat. Se, joka pysyy minussa ja jossa minä pysyn, tuottaa paljon hedelmää. Ilman minua te ette saa aikaan mitään. 6 Joka ei pysy minussa, on kuin irronnut oksa: se heitetään pois, ja se kuivuu. Kuivat oksat kerätään ja viskataan tuleen, ja ne palavat poroksi.

    • ArtoTT

      Raamattu sanoo asian näin
      Jaakob 4:4
      Ettekö tiedä, että rakkaus maailmaan on vihaa Jumalaa kohtaan? Joka tahtoo olla maailman ystävä, asettuu Jumalan viholliseksi.

      • ei.sen.kummempaa

        Eli lyöt Raamatulla päähän eli unohdat, ettet Raamattua kannesta kanteen ja jakeesta jakeeseen itsekään noudata.

      • Onnellinen.lebe

        Eli pitäisi vihata maailmaa, jonka Jumala on kristinuskon mukaan luonut. Aika skitsoa hommaa.

      • mummomuori

        Joh. 3:16
        Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

      • ArtoTT

        Niin jos joku todella uskoo, niin haluaako hän pilkata omalla elämällään ja omilla teoillaan Jumalaa ja Hänen sanaansa, Jeesus itse opetti näin.

        23 Jeesus vastasi:

        "Jos joku rakastaa minua, hän noudattaa minun sanaani. Minun Isäni rakastaa häntä, ja me tulemme hänen luokseen ja jäämme asumaan hänen luokseen. 24 Se, joka ei minua rakasta, ei noudata minun sanaani

      • Obadja151cm
        mummomuori kirjoitti:

        Joh. 3:16
        Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.

        Minä olen tie, totuus ja elämä on tuo Joh. 3: 16

      • mummomuori
        Obadja151cm kirjoitti:

        Minä olen tie, totuus ja elämä on tuo Joh. 3: 16

        ”ArtoTT” perustelee tuolla että viha on oikein, sillä Jumalakin vihaa maailmaa. Raamattu kyllä myös puhuu siitä, miten Jumala rakastaa maailmaa ja on rakastanut sitä äärettömän paljon, antamalla oman poikansa. Joten, miksi meidän tulee vihata sitä, mitä Jumala on rakastanut noin paljon ja vieläpä luonutkin sen?

        Hyvä esimerkki siitä, kun Raamattua tulkitaan sen oman näkemyksen kautta ja ohitetaan kymmenen muuta kohtaa, jotka kertovat aivan jotain toista.

        En tiedä mitä Raamattu käytät, mutta ehkä luit väärästä kohtaa?

        Johanneksen evankeliumi:
        3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
        3:17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
        http://www.koivuniemi.com/raamattu?kirjat=kr&hakuehto=joh 3:16-21

      • ArtoTT
        mummomuori kirjoitti:

        ”ArtoTT” perustelee tuolla että viha on oikein, sillä Jumalakin vihaa maailmaa. Raamattu kyllä myös puhuu siitä, miten Jumala rakastaa maailmaa ja on rakastanut sitä äärettömän paljon, antamalla oman poikansa. Joten, miksi meidän tulee vihata sitä, mitä Jumala on rakastanut noin paljon ja vieläpä luonutkin sen?

        Hyvä esimerkki siitä, kun Raamattua tulkitaan sen oman näkemyksen kautta ja ohitetaan kymmenen muuta kohtaa, jotka kertovat aivan jotain toista.

        En tiedä mitä Raamattu käytät, mutta ehkä luit väärästä kohtaa?

        Johanneksen evankeliumi:
        3:16 Sillä niin on Jumala maailmaa rakastanut, että hän antoi ainokaisen Poikansa, ettei yksikään, joka häneen uskoo, hukkuisi, vaan hänellä olisi iankaikkinen elämä.
        3:17 Sillä ei Jumala lähettänyt Poikaansa maailmaan tuomitsemaan maailmaa, vaan sitä varten, että maailma hänen kauttansa pelastuisi.
        http://www.koivuniemi.com/raamattu?kirjat=kr&hakuehto=joh 3:16-21

        #”ArtoTT” perustelee tuolla että viha on oikein, sillä Jumalakin vihaa maailmaa. Raamattu kyllä myös puhuu siitä, miten Jumala rakastaa maailmaa ja on rakastanut sitä äärettömän paljon, antamalla oman poikansa. Joten, miksi meidän tulee vihata sitä, mitä Jumala on rakastanut noin paljon ja vieläpä luonutkin sen?#

        Mummon muori, etkö lainkaan ymmärrä mitä Raamatussa opetetaan. Etkö ymmärrä sitä ettei Jumala rakasta niitä tekoja jotka luopumuksen tilassa olevat ihmiset tekevät täällä vaeltaessaan. Jumala rakasti maailmaa ja sen ihmisiä siinä että Hän antoi mahdollisuuden, niille jotka eivät mahdollisuutta enää ansainneet palata takaisin, saada kaiken anteeksi ja tilaisuuden pestä itsensä puhtaaksi siitä synnistä joka maailmassa valitsee. Jos Jeesus ei olisi kuollut meidän edestämme ei meillä olisi ollut mitään mahdollisuutta, nyt me saimme mahdollisuuden katua tekojamme ja tulla takaisin Jumalan yhteyteen. Mutta jos joku ei halua tulla takaisin, vaan torjuu Jumalan tarjouksen ja haluaa jatkaa vapaasti omaa syntielämäänsä, niin ei silloin enää ole mitään toivoa, ihminen on torjunut Jumalan hän jatkaa omissa synneissään omaan tuhoonsa, aikanaan hän saa omien tekojensa mukaisen tuomion. Ei jumala rakasta sellaista maailmaa jossa ihmiset vapaasti piehtaroivat omissa itsekkäissä teoissaan ja synneissään vahingoittaen itseään ja muita ja johdattavat itsensä ja muut tuhoon.

      • mummomuori
        ArtoTT kirjoitti:

        #”ArtoTT” perustelee tuolla että viha on oikein, sillä Jumalakin vihaa maailmaa. Raamattu kyllä myös puhuu siitä, miten Jumala rakastaa maailmaa ja on rakastanut sitä äärettömän paljon, antamalla oman poikansa. Joten, miksi meidän tulee vihata sitä, mitä Jumala on rakastanut noin paljon ja vieläpä luonutkin sen?#

        Mummon muori, etkö lainkaan ymmärrä mitä Raamatussa opetetaan. Etkö ymmärrä sitä ettei Jumala rakasta niitä tekoja jotka luopumuksen tilassa olevat ihmiset tekevät täällä vaeltaessaan. Jumala rakasti maailmaa ja sen ihmisiä siinä että Hän antoi mahdollisuuden, niille jotka eivät mahdollisuutta enää ansainneet palata takaisin, saada kaiken anteeksi ja tilaisuuden pestä itsensä puhtaaksi siitä synnistä joka maailmassa valitsee. Jos Jeesus ei olisi kuollut meidän edestämme ei meillä olisi ollut mitään mahdollisuutta, nyt me saimme mahdollisuuden katua tekojamme ja tulla takaisin Jumalan yhteyteen. Mutta jos joku ei halua tulla takaisin, vaan torjuu Jumalan tarjouksen ja haluaa jatkaa vapaasti omaa syntielämäänsä, niin ei silloin enää ole mitään toivoa, ihminen on torjunut Jumalan hän jatkaa omissa synneissään omaan tuhoonsa, aikanaan hän saa omien tekojensa mukaisen tuomion. Ei jumala rakasta sellaista maailmaa jossa ihmiset vapaasti piehtaroivat omissa itsekkäissä teoissaan ja synneissään vahingoittaen itseään ja muita ja johdattavat itsensä ja muut tuhoon.

        Kyllä ymmärrän sen, mitä Jeesus opettaa.

        sinä pyörsit ja aloit puhua ihmisten teoista, joita Jumala ei aina katso hyvää. ensin kyllä puhuit siitä miten Jumala vihaa maailmaa ja tuomitsee kaikki jotka eivät tee samoin.

        Aivan, miellä on mahdollisuus katua pahoja tekojamme – jokainen päivä. Kukaan ei meistä saa VIP lippua ohi sen tuomion, minkä Jumala yksi lopulta tekee. Et edes sinä.

      • ArtoTT
        mummomuori kirjoitti:

        Kyllä ymmärrän sen, mitä Jeesus opettaa.

        sinä pyörsit ja aloit puhua ihmisten teoista, joita Jumala ei aina katso hyvää. ensin kyllä puhuit siitä miten Jumala vihaa maailmaa ja tuomitsee kaikki jotka eivät tee samoin.

        Aivan, miellä on mahdollisuus katua pahoja tekojamme – jokainen päivä. Kukaan ei meistä saa VIP lippua ohi sen tuomion, minkä Jumala yksi lopulta tekee. Et edes sinä.

        #ensin kyllä puhuit siitä miten Jumala vihaa maailmaa ja tuomitsee kaikki jotka eivät tee samoin. #

        Sinä vääristelet sanojani noin en sanonut, vaan otin lainauksen suoraan Raamatusta että jos joku haluaa olla maailman ystävä, niin hän asettuu Jumalan viholliseksi. Ehkäpä toinen lainaus selventää asiaa.

        1 Joh. kirje 2:
        15 Älkää rakastako maailmaa, älkää sitä, mikä maailmassa on. Jos joku rakastaa maailmaa, Isän rakkaudella ei ole hänessä sijaa. 16 Sillä mitä kaikkea maailmassa onkin, ruumiin halut, silmien pyyteet ja mahtaileva elämä, se kaikki on maailmasta, ei Isästä. 17 Ja maailma himoineen katoaa, mutta se, joka tekee Jumalan tahdon, pysyy iäti.

        # Kukaan ei meistä saa VIP lippua ohi sen tuomion, minkä Jumala yksi lopulta tekee.#

        Eikä sekään auta vaikka katuisi joka päivä, jos kuitenkin torjuu Jumalan kutsun tulla elämään Hänen kanssaan ja haluaa jatkaa oman tahtonsa tiellä.

        Matt. 13
        40 Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa. 41 Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. 42 Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita.

      • mummomuori
        ArtoTT kirjoitti:

        #ensin kyllä puhuit siitä miten Jumala vihaa maailmaa ja tuomitsee kaikki jotka eivät tee samoin. #

        Sinä vääristelet sanojani noin en sanonut, vaan otin lainauksen suoraan Raamatusta että jos joku haluaa olla maailman ystävä, niin hän asettuu Jumalan viholliseksi. Ehkäpä toinen lainaus selventää asiaa.

        1 Joh. kirje 2:
        15 Älkää rakastako maailmaa, älkää sitä, mikä maailmassa on. Jos joku rakastaa maailmaa, Isän rakkaudella ei ole hänessä sijaa. 16 Sillä mitä kaikkea maailmassa onkin, ruumiin halut, silmien pyyteet ja mahtaileva elämä, se kaikki on maailmasta, ei Isästä. 17 Ja maailma himoineen katoaa, mutta se, joka tekee Jumalan tahdon, pysyy iäti.

        # Kukaan ei meistä saa VIP lippua ohi sen tuomion, minkä Jumala yksi lopulta tekee.#

        Eikä sekään auta vaikka katuisi joka päivä, jos kuitenkin torjuu Jumalan kutsun tulla elämään Hänen kanssaan ja haluaa jatkaa oman tahtonsa tiellä.

        Matt. 13
        40 Niin kuin rikkavilja kootaan ja hävitetään polttamalla, niin tapahtuu maailman lopussa. 41 Ihmisen Poika lähettää enkelinsä, ja he kokoavat hänen valtakunnastaan kaikki, jotka viettelevät pahaan ja harjoittavat vääryyttä. 42 Enkelit heittävät heidät tuliseen pätsiin, ja siellä itketään ja kiristellään hampaita.

        Niin, ehkäpä juuri siksi että painotat sitä kovasti?

        Tuossakin puhutaan hyvin paljon juuri siitä, ettei maalliseen tule kiintyä, kuten omakotitaloihin, ylelliseen ja helppoon elämään tai korkeaan asemaan työelämässä. Mutta näistä täällä ei hiiskutakaan.

        ”Eikä sekään auta vaikka katuisi joka päivä…”

        Aha, ei siis kannata katua tekemiään syntejä? Eikö juuri se ole uskon kautta tapahtuva juttu, eli katumusta eivät tarvitse ne jotka eivät ota Jumalan rakkautta vastaan?

      • fundis.mä.oon
        mummomuori kirjoitti:

        Niin, ehkäpä juuri siksi että painotat sitä kovasti?

        Tuossakin puhutaan hyvin paljon juuri siitä, ettei maalliseen tule kiintyä, kuten omakotitaloihin, ylelliseen ja helppoon elämään tai korkeaan asemaan työelämässä. Mutta näistä täällä ei hiiskutakaan.

        ”Eikä sekään auta vaikka katuisi joka päivä…”

        Aha, ei siis kannata katua tekemiään syntejä? Eikö juuri se ole uskon kautta tapahtuva juttu, eli katumusta eivät tarvitse ne jotka eivät ota Jumalan rakkautta vastaan?

        Pelkkä katuminen ilman parannuksen tekoa ei todellakaan johda mihinkään. Kääntykää ja tehkääparannus.

    • uskikset.hauskoja

      Uskovaisten tuska tämän avioliittokysymyksen kanssa on niiiin parasta ja nautinnollista viihdettä :) En oikeasti malta odottaa kun saavat turpaan (taas) eduskunnassa kun vasta-aloite pääsee sinne torpattavaksi :D

      • ArtoTT

        Ja Jeesus sanoi myös näin...
        John. 3:17
        valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden.

      • torre12
        ArtoTT kirjoitti:

        Ja Jeesus sanoi myös näin...
        John. 3:17
        valo on tullut maailmaan, mutta pahojen tekojensa tähden ihmiset ovat valinneet sen asemesta pimeyden.

        No tuossa John 3:17:ssa on järkeä. Ilmankos tunnun kulkevani ilossa ja valossa, sillä olen pyrkinyt tekemään hyviä tekoja.

        Moni uskova käyttäytyy kuin mitään valoa ei ole, eikä edes näköpiirissäkään.

    • ArtoTT

      Kirjoitin tuohon Raamatun kohtaan väärän numeron, kun se piti olla Joh. 3:19 eikä 3:17

      # Ilmankos tunnun kulkevani ilossa ja valossa, sillä olen pyrkinyt tekemään hyviä tekoja. #

      Edelleen Raamattu opettaa myös näin.

      1 Piet. 4:
      3 Aivan riittämiin te menneenä aikana elitte niin kuin pakanat tahtovat, ryvitte irstaudessa ja himoissa, juoppoudessa, mässäilyissä ja juomingeissa ja palvelitte epäjumalia jumalattomin menoin. 4 Nyt he kummeksuvat sitä, että te ette enää riennä heidän kanssaan samaan riettauden virtaan, ja syytävät herjauksiaan.

      • torre12

        Tällä palstalla jotenkin vaan huokuu se, että uskovilla ei ole iloa eikä valoa; sisin on täynnä pelkoa, synkkyyttä, ahdistusta. Uskovien piti olla maailman valo.

      • kirkkoon
        torre12 kirjoitti:

        Tällä palstalla jotenkin vaan huokuu se, että uskovilla ei ole iloa eikä valoa; sisin on täynnä pelkoa, synkkyyttä, ahdistusta. Uskovien piti olla maailman valo.

        Joo, Torre, komppaan sua täysin. Täällä on jyrkimmät fundikset ja jotkut hellarit ja patmoslaiset eli hurmoslaiset. Tuskin tavan Suomen ev.lut. kirkon seurakuntalaisia täällä paljon pyörähtelee. Pimeetä on foorumilla.

        Kyllä reaalitodellisuudessa seurakunnassa on valoa, iloa, surua, kipua, onnea ja sitä kaikkea, mitä elämä on. Rakkautta ja armoa ja totuutta. Rauhaa ja oikeudenmukaisuutta. Siksi minä käyn messuissa. Suosittelen!

      • torre12
        kirkkoon kirjoitti:

        Joo, Torre, komppaan sua täysin. Täällä on jyrkimmät fundikset ja jotkut hellarit ja patmoslaiset eli hurmoslaiset. Tuskin tavan Suomen ev.lut. kirkon seurakuntalaisia täällä paljon pyörähtelee. Pimeetä on foorumilla.

        Kyllä reaalitodellisuudessa seurakunnassa on valoa, iloa, surua, kipua, onnea ja sitä kaikkea, mitä elämä on. Rakkautta ja armoa ja totuutta. Rauhaa ja oikeudenmukaisuutta. Siksi minä käyn messuissa. Suosittelen!

        Aivan, en ole korostanut sitä, että olen tuntenut monia aivan ihania ja elämäniloisia uskovia. Mutta täällä on eri ihmiset.

    • miksiJumalaolethiljaa

      Eiköhän se kohta ola aika, jolloin kirkko hylkää Raamatun kokonaan, kun se kerran on sellaiselle tielle lähtenyt. Mitäpä kirkko Raamatulla tekisikään, kirkko luo itse sellaisen Jumalan jolle kaikki kelpaa, ei tarvi tehdä parannusta mistään, eikä luopua vääryydestä. Kirkko panee armon ovet selkosen selälleen ja sanoo, ettei Jumala ketään hukkaan pane. Kirkolla on kalliit kulissita ja verorahoja tarvitaan paljon, siksi kirkko levittää ovia tarpeen mukaan, että säilyisi väki maksajana.

      Sillä tiellä vain tulee pää vastaan. Jeesuksen seuraajat lähtevät kirkosta ja sen jälkeen lähtevät kaikki muutkin, koska kuollut kirkko ei teattereille ja muille viihdyttäjille pärjää kuitenkaan - kuivat ohjelmat eivät ketään kiinnosta, jos henki puuttuu.

      Kirkosta lähtee muutaman vuoden sisällä useita herätysliikkeitä ensiksi pois ja he perustavat täysin omat toiminnot sitten kirkon ulkopuolella. Yksilöuskovat ovat jo kirkon jättämässä.

      Jotenkin tämä on tosi surullista. Valtiovalta ajaa uskonnonvapaudellaan kaikki uskonnot kieltoon ennenpitkää, koska synnistä ei kohta saa mitään puhua missään tai joutuu linnaan 5 vuodeksi. Sitten tulee aika, jolloin kaikkein kovimmat uskonnon vastustajat tajuavat, että maailmasta on tullutkin hirvittävä paikka, mielettömyys ja pahuus kasvavat ja leviävät räjähdysmäisesti - ketähän he sitten syyttävät.

      • torre12

        Raamattu on hylätty jo aika täydellisesti kansan keskuudessa; ja kirkko ja sen työntekijät koostuvat yhä Suomen kansasta.

        Samasta kansasta enää alle 30% uskoo Jeesukseen ja Jumalaan. En ole huomannut mielettömyyden Suomessa lisääntyneen sitten 60 luvun, kun usko oli vielä monelle tärkeä. Jo vuosisatojen on ollut puukkojunkkareita ja pedofiilejä. Ja murhaajia.

      • Pe.ku
        torre12 kirjoitti:

        Raamattu on hylätty jo aika täydellisesti kansan keskuudessa; ja kirkko ja sen työntekijät koostuvat yhä Suomen kansasta.

        Samasta kansasta enää alle 30% uskoo Jeesukseen ja Jumalaan. En ole huomannut mielettömyyden Suomessa lisääntyneen sitten 60 luvun, kun usko oli vielä monelle tärkeä. Jo vuosisatojen on ollut puukkojunkkareita ja pedofiilejä. Ja murhaajia.

        Rikollisuus on käytännössä vähentynyt pitkän aikaa.
        Ennen vaan kaikki nykyiset rikokset eivät olisi olleet rikoksia tai ne jäi muutoin tutkimatta, toisaalta useat rikokset ennen johtuivat siitä kun ihmiset ei halunneet alistua kristityiksi tai rikkoivat kristinuskon oppeja.

        Mummo tiesi kertoa sellasestakin tapauksesta, kun äiti surmasi vastasyntyneen lapsen, koska pelättiin kirkon suhtautumista aviottomaan lapseen.
        Vastaavia tapauksia on varmaan ollut paljon ja nykyisin ne syynättäisiin tarkkaan murhina, mutta silloin ne pystyttiin salaamaan.
        Kirkko siis ajoi ihmiset murhaamaan aviottomia lapsia.

      • RepeRuutikallo
        Pe.ku kirjoitti:

        Rikollisuus on käytännössä vähentynyt pitkän aikaa.
        Ennen vaan kaikki nykyiset rikokset eivät olisi olleet rikoksia tai ne jäi muutoin tutkimatta, toisaalta useat rikokset ennen johtuivat siitä kun ihmiset ei halunneet alistua kristityiksi tai rikkoivat kristinuskon oppeja.

        Mummo tiesi kertoa sellasestakin tapauksesta, kun äiti surmasi vastasyntyneen lapsen, koska pelättiin kirkon suhtautumista aviottomaan lapseen.
        Vastaavia tapauksia on varmaan ollut paljon ja nykyisin ne syynättäisiin tarkkaan murhina, mutta silloin ne pystyttiin salaamaan.
        Kirkko siis ajoi ihmiset murhaamaan aviottomia lapsia.

        >Vastaavia tapauksia on varmaan ollut paljon ja nykyisin ne syynättäisiin tarkkaan murhina, mutta silloin ne pystyttiin salaamaan.
        Sen verran tarkennusta, että tietääkseni laissa yhä on rikosnimike lapsensurma, jossa on lievempi rangaistusasteikko kuin muissa henkirikoksissa. Lainsäätäjä lähtee siitä ajatuksesta, että äiti ei aina ole synnytyksen jälkeen oma itsensä eikä ihan tolkuissaan.

      • RepeRuutikallo

        >Sitten tulee aika, jolloin kaikkein kovimmat uskonnon vastustajat tajuavat, että maailmasta on tullutkin hirvittävä paikka, mielettömyys ja pahuus kasvavat ja leviävät räjähdysmäisesti - ketähän he sitten syyttävät.
        Jostain syystä mielettömyys ja pahuus eivät kuitenkaan osoita kasvamisen merkkejä ainakaan rikostilastojen perusteella. Suomalaisen lapsenkin elämä on kymmenen kertaa turvallisempaa kuin 50-60 vuotta sitten, jolloin paljon useampi oli uskomassa kuin nyt.
        Kiihkouskovaisena suuntaudut harmillisen vakaan nykytodellisuuden sijasta tulevaisuuteen ja väität siellä sitten tapahtuvan kaikenlaista ikävää. Sen sinulle suon, mutta ei se kuvitelmiasi tosiksi muuta.

      • torre12
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        >Sitten tulee aika, jolloin kaikkein kovimmat uskonnon vastustajat tajuavat, että maailmasta on tullutkin hirvittävä paikka, mielettömyys ja pahuus kasvavat ja leviävät räjähdysmäisesti - ketähän he sitten syyttävät.
        Jostain syystä mielettömyys ja pahuus eivät kuitenkaan osoita kasvamisen merkkejä ainakaan rikostilastojen perusteella. Suomalaisen lapsenkin elämä on kymmenen kertaa turvallisempaa kuin 50-60 vuotta sitten, jolloin paljon useampi oli uskomassa kuin nyt.
        Kiihkouskovaisena suuntaudut harmillisen vakaan nykytodellisuuden sijasta tulevaisuuteen ja väität siellä sitten tapahtuvan kaikenlaista ikävää. Sen sinulle suon, mutta ei se kuvitelmiasi tosiksi muuta.

        Eräässä suomalaisille tutussa espanjalaisessa kaupungissa on rikollisuus vähentynyt viimeisen kuuden vuoden aikana 37%. Tämän kertoo poliisin tilastot.

        Ja tämä aikana, jolloin lama on ollut päällä.

      • mummomuori

        Niko Huttunen muistuttaa kirjoituksessaan erittäin tärkeästä asiasta:

        ”Paavalin mielestä homoseksuaalisuus on seurausta epäjumalankuvien palvonnasta…”
        ”Kellekään ei juolahtanut mieleen väittää, että miespari palvoo epäjumalien kuvia. Näin valikoivaa kaikkien raamatuntulkinta on.”

        ”Paavalin aikana kiivasta keskustelua ei käyty parisuhteista vaan Vanhan testamentin määräysten sitovuudesta. Apostoli kiinnitti huomiota siihen, että vastakkaisten kantojen takana oli sama motiivi: Jumalan kunnia (Room. 14:5‒6). Tämä riitti hänelle. Jos tämä riittäisi homokeskustelussakin, jäljellä olisi enää asian käytännöllinen järjestäminen kompromissilla.”

        Kirkon tulevat jakamaan juuri ne, joilla ei ole edes halua toimia sen yhtenäisyyden puolesta.

        ”Jos avioliittokysymyksessä ei ole halua kompromissiin, eri ryhmien eriytyminen tapahtuu kirkon jakautumisen kautta. Se olisi huolestuttava kuva yhteiskuntamme tilasta.”
        https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/156066/Jo_riitt_homokeskustelu.pdf;jsessionid=463303DA8D15B466BC93C1572582AF87?sequence=1

      • mummo.sörssää.taas
        mummomuori kirjoitti:

        Niko Huttunen muistuttaa kirjoituksessaan erittäin tärkeästä asiasta:

        ”Paavalin mielestä homoseksuaalisuus on seurausta epäjumalankuvien palvonnasta…”
        ”Kellekään ei juolahtanut mieleen väittää, että miespari palvoo epäjumalien kuvia. Näin valikoivaa kaikkien raamatuntulkinta on.”

        ”Paavalin aikana kiivasta keskustelua ei käyty parisuhteista vaan Vanhan testamentin määräysten sitovuudesta. Apostoli kiinnitti huomiota siihen, että vastakkaisten kantojen takana oli sama motiivi: Jumalan kunnia (Room. 14:5‒6). Tämä riitti hänelle. Jos tämä riittäisi homokeskustelussakin, jäljellä olisi enää asian käytännöllinen järjestäminen kompromissilla.”

        Kirkon tulevat jakamaan juuri ne, joilla ei ole edes halua toimia sen yhtenäisyyden puolesta.

        ”Jos avioliittokysymyksessä ei ole halua kompromissiin, eri ryhmien eriytyminen tapahtuu kirkon jakautumisen kautta. Se olisi huolestuttava kuva yhteiskuntamme tilasta.”
        https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/156066/Jo_riitt_homokeskustelu.pdf;jsessionid=463303DA8D15B466BC93C1572582AF87?sequence=1

        Onko Niko Huttunen sinun Jumalasi?
        Jumala on Raamatussa sevästi ilmoittanut tahtonsa seksistä ja avioliittosta. Se on yksiselitteisesti naisen ja miehen juttu.

      • mummomuori
        mummo.sörssää.taas kirjoitti:

        Onko Niko Huttunen sinun Jumalasi?
        Jumala on Raamatussa sevästi ilmoittanut tahtonsa seksistä ja avioliittosta. Se on yksiselitteisesti naisen ja miehen juttu.

        No ei se Ahviokaan jumala ole. Tässä nyt vain on hyviä ehdotuksia.

      • mummo.sörssää.taas
        mummomuori kirjoitti:

        No ei se Ahviokaan jumala ole. Tässä nyt vain on hyviä ehdotuksia.

        Oletko oikein wikistä katsonut, että Ahvio ei ole Jumala?

    • Nähtyjoon_

      Kunhan saateenkaariarkkipiispa aukaisee suunsa, niin sitten alkavat kirkosta erot ryminällä. Vielä tänä vuonna ehtii marraskuun loppuun mennessä, jotta saa ensi vuonna veronpalautuksia.
      Kaksi räikeästi meikattua lesboa alttarilla. Voisiko olla kuvottampaa näkyä kuin Vantaalta,kun Toni Fagerholm vihki kaksi lesboa taannoin.

      • RepeRuutikallo

        >Kaksi räikeästi meikattua lesboa alttarilla. Voisiko olla kuvottampaa näkyä kuin Vantaalta,kun Toni Fagerholm vihki kaksi lesboa taannoin.
        Kertoo paljon neidin kaalin sisällöstä, jos kaksi toisiaan rakastavaa ihmistä ovat "kuvottava näky".
        Minusta heikkoälyisille valhepaskaa jauhava ja sillä mukavasti elävä lahkosaarnaaja on sata kertaa kuvottavampi ilmestys.

      • pertsa2012

        Nähtyjoon_sanoi :
        Kaksi räikeästi meikattua lesboa alttarilla. Voisiko olla kuvottampaa näkyä kuin Vantaalta,kun Toni Fagerholm vihki kaksi lesboa taannoin.
        _______________________
        Niinpä näkyy tapahtuneen ja jos spn - laki astuu voimaan tulee aika villiä menoa sekundaheteroillekin.

        http://www.hs.fi/kaupunki/a1404273828629
        Kirkko älähti – pappi pelästyi ja kielsi siunauksensa Pridessa
        Naisparin siunausta lauantaina edelsi pastorin vakaa päätös toimia vastoin kirkon ohjeita. Seurasi jupakka, jossa pappi kielsi tekonsa. Nyt Helsingin piispa vahvistaa tapahtuneen.

      • Pe.ku
        pertsa2012 kirjoitti:

        Nähtyjoon_sanoi :
        Kaksi räikeästi meikattua lesboa alttarilla. Voisiko olla kuvottampaa näkyä kuin Vantaalta,kun Toni Fagerholm vihki kaksi lesboa taannoin.
        _______________________
        Niinpä näkyy tapahtuneen ja jos spn - laki astuu voimaan tulee aika villiä menoa sekundaheteroillekin.

        http://www.hs.fi/kaupunki/a1404273828629
        Kirkko älähti – pappi pelästyi ja kielsi siunauksensa Pridessa
        Naisparin siunausta lauantaina edelsi pastorin vakaa päätös toimia vastoin kirkon ohjeita. Seurasi jupakka, jossa pappi kielsi tekonsa. Nyt Helsingin piispa vahvistaa tapahtuneen.

        "Kaksi räikeästi meikattua lesboa alttarilla"

        Tuota sanotaan mustasukkaisuudeksi tai kateudeksi.

    • ArtoTT

      Kirkko maksoi omille piispoilleen hurjia palkkoja kirkollisverosta, keskiansio 113 000, kun laskee sosiaalikulut päälle, niin yhden palkkoihin menee 200 000 euron verran rahaa vuodessa, päälle ehkä vielä edustusasunnot. Mitä kirkollisveronmaksajat saivat tällä yli 200 000 euron summalla, arkkipiispan joka kannustaa ihmisiä luopumaan Raamatun sanan noudattamisesta.

      -Iltasanomat

      "Selvästi parhaimmille ansioille ylsivät Suomen evankelis-luterilaisen kirkon piispat. Viime vuonna piispojen keskiansio ylitti 113 000 euroa. Parhaiten ansaitsi arkkipiispa Kari Mäkinen, joka toimii koko Suomen evankelis-luterilaisen kirkon johtajana. Hänen ansiotulonsa olivat lähes 130 000 euroa."

      • palkkatyönmukaan

        Kateus ja kauna on fundamentalistisen kristityn yksi tärkeimmistä ominaisuuksista.

      • RepeRuutikallo

        Arkkipiispa muuten kannattaa 130 000 euroa vuodessa ansaitsevien tuloverotuksen reipasta koventamista. Miten mahtaa olla muiden saman verran tienaavien laita?

      • torre12

        Muistaakseni Mäkinen maksaa vapaaehtoisesti enemmän veroja tai jotain muuta sellaista.

        Millä tavalla Mäkinen on "kannustanut ihmisiä luopumaan Jumalan sanan noudattamisesta". Aito Avioliiton alullepanijana ajattelet varmaan homoliittoja.

        Jumala ei kuitenkaan ole sanonut, ettei hyväksy homoseksuaalisia, joten aivan hyvin voi hyväksyä homojen avioliitot. Raamatussahan Jumala hyväksyy kaikki ne liitot mitä me emme hyväksy. Jumala ei ole niin tuomitseva parisuhdeasioissa.

      • rupusakki

        "Jumala ei kuitenkaan ole sanonut, ettei hyväksy homoseksuaalisia, joten aivan hyvin voi hyväksyä homojen avioliitot."

        Sinäkö sen sitten tiedät:))

      • älä.valehtele
        rupusakki kirjoitti:

        "Jumala ei kuitenkaan ole sanonut, ettei hyväksy homoseksuaalisia, joten aivan hyvin voi hyväksyä homojen avioliitot."

        Sinäkö sen sitten tiedät:))

        Mitä Raamattu opettaa homoseksuaalisuudesta? Onko homoseksuaalisuus synti?

        Vastaus: Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että homoseksuaalisuuden harjoittaminen on syntiä (1. Moos. 19:1-13; 3. Moos. 18:22; Room. 1:26-27; 1. Kor. 6:9). Room. 1:26-27 opettaa nimenomaan, että homoseksuaalisuus on seurausta Jumalan kieltämisestä ja tottelemattomuudesta Häntä kohtaan. Kun ihminen jatkaa elämistä synnissä ja epäuskossa, Raamattu kertoo meille, että Jumala ”luovuttaa” hänet vielä kamalampaan ja paheellisempaan syntiin näyttääkseen hänelle, miten turhaa ja toivotonta on elämä erossa Jumalasta. 1. Kor. 6:9 sanoo, että homoseksuaaliset vääryydentekijät eivät saa omakseen Jumalan valtakuntaa.

        Jumala ei luo homoseksuaalisia ihmisiä. Raamattu sanoo, että ihmisestä tulee homoseksuaali synnin vuoksi (Room. 1:24-27) ja pohjimmiltaan omasta tahdostaan. Ihmisellä saattaa olla synnynnäisesti suurempi taipumus homoseksuaalisuuteen, aivan kuten joillakin on taipumusta väkivaltaisuuteen tai joihinkin muihin synteihin. Tämä ei anna ihmiselle lupaa tehdä syntiä antamalla periksi syntisille mielihaluilleen. Jos jollakulla on taipumusta vihaan tai raivoon, saako hän silloin antaa periksi noille taipumuksille? Eipä tietenkään! Sama pätee homoseksuaalisuuteen.

        Raamattu ei kuitenkaan kuvaa homoseksuaalisuutta sen suurempana syntinä kuin mitään muutakaan. Kaikki synti loukkaa Jumalaa. Homoseksuaalisuus on vain yksi niistä asioista, jotka 1. Kor. 6:9-10 luettelee asioina, jotka pitävät ihmisen poissa Jumalan valtakunnasta. Raamatun mukaan Jumalan anteeksianto on tarjolla yhtä lailla homoseksuaalille kuin avionrikkojalle, epäjumalanpalvelijalle, murhaajalle, varkaalle jne. Jumala myös lupaa kaikille Jeesukseen Kristukseen turvautuville voiman voittaa synnin, myös homoseksuaalisuuden (1. Kor. 6:11; 2. Kor. 5:17; Fil. 4:13).

      • torre12
        rupusakki kirjoitti:

        "Jumala ei kuitenkaan ole sanonut, ettei hyväksy homoseksuaalisia, joten aivan hyvin voi hyväksyä homojen avioliitot."

        Sinäkö sen sitten tiedät:))

        Olen vain looginen. En tiedä, mutta miksi Jumala olisi juuri homojen liittoja vastaan ollut, kun ei ollut mitään muutakaan vastaan. Ihmiset ovat kyllä lähes kaikkia vastaan.

      • ei.natsaa.ei
        torre12 kirjoitti:

        Olen vain looginen. En tiedä, mutta miksi Jumala olisi juuri homojen liittoja vastaan ollut, kun ei ollut mitään muutakaan vastaan. Ihmiset ovat kyllä lähes kaikkia vastaan.

        Laitanpa loogisuutesi testiin. En paljoa enää viitsisi kun mielipiteesi jo tiedän, niitähän vain toistelet ketjusta toiseen.

        Mutta miksi Jumala loi kaksi eri sukupuolta sopimaan toisilleen fysiologisesti? Kun suurin osa eläimistäkin noudattaa samaa kaavaa. Miksi pitä vielä luoda sama sama yhteen olemaan. Mitä hyötyä siitä on? Kun heitä on niin pieni osakin ihmisistä, jotain järkeä luomisen puolesta kertoisi se, että heteroita ja homoja olisi suunnilleen saman verran. Miksi ei täydellinen mies-naispari olisi riittänyt? Miksi maailmankaikkeuden suurin Luoja olisi näperrellyt niin onnettoman tekeleen kuin saman sukupuolisen parinmuodostuksen, joka ei voi edes järkevästi seksiä harrastaa. Suorastaan on järjellisesti ajateltuna kykenemätön siihen. Nyt en kaipaa eri kikka kolmosten esittelyä enkä sitä mitä itse kukin harrastaa tai on harrastamatta. Miksi Jumala olisi ihmisten kontolle sälyttänyt kikka kolmosten keksimisen? Kun Hän pystyi tekemään onnistuneemman version miehestä ja naisesta. Jos olisi tehnyt kaikille molempien sukupuolten elimet, silloin voisi väittää, että Jumala loi myös homoseksuaalisuuden.

      • torre12
        ei.natsaa.ei kirjoitti:

        Laitanpa loogisuutesi testiin. En paljoa enää viitsisi kun mielipiteesi jo tiedän, niitähän vain toistelet ketjusta toiseen.

        Mutta miksi Jumala loi kaksi eri sukupuolta sopimaan toisilleen fysiologisesti? Kun suurin osa eläimistäkin noudattaa samaa kaavaa. Miksi pitä vielä luoda sama sama yhteen olemaan. Mitä hyötyä siitä on? Kun heitä on niin pieni osakin ihmisistä, jotain järkeä luomisen puolesta kertoisi se, että heteroita ja homoja olisi suunnilleen saman verran. Miksi ei täydellinen mies-naispari olisi riittänyt? Miksi maailmankaikkeuden suurin Luoja olisi näperrellyt niin onnettoman tekeleen kuin saman sukupuolisen parinmuodostuksen, joka ei voi edes järkevästi seksiä harrastaa. Suorastaan on järjellisesti ajateltuna kykenemätön siihen. Nyt en kaipaa eri kikka kolmosten esittelyä enkä sitä mitä itse kukin harrastaa tai on harrastamatta. Miksi Jumala olisi ihmisten kontolle sälyttänyt kikka kolmosten keksimisen? Kun Hän pystyi tekemään onnistuneemman version miehestä ja naisesta. Jos olisi tehnyt kaikille molempien sukupuolten elimet, silloin voisi väittää, että Jumala loi myös homoseksuaalisuuden.

        Tiedät itsekin, että me ihmiset olemme monin tavoin toisiimme nähden erilaisia. Jos olisimme kaikki samanlaisia, niin johan kaikki näyttäisi aivan toisenlaiselta.

        Logiikkani eikä tietämykseni riitä siihen, että miksi on heteroja, biseksuaalisia ja homoja. Tämä on asia, jota en kertakaikkiaan tiedä. Kaikella on tarkoituksensa; voi päteä tähänkin. Emme kuitenkaan voi muuttaa toisiamme mieleiseksimme.

        Jumala kuitenkaan ei ole puuttunut ihmisten parisuhteisiin; se on siis Jumalalle jokaisen oma asia. Pitäköön vaikka 1000 vaimoa!

      • ei.natsaa.ei
        torre12 kirjoitti:

        Tiedät itsekin, että me ihmiset olemme monin tavoin toisiimme nähden erilaisia. Jos olisimme kaikki samanlaisia, niin johan kaikki näyttäisi aivan toisenlaiselta.

        Logiikkani eikä tietämykseni riitä siihen, että miksi on heteroja, biseksuaalisia ja homoja. Tämä on asia, jota en kertakaikkiaan tiedä. Kaikella on tarkoituksensa; voi päteä tähänkin. Emme kuitenkaan voi muuttaa toisiamme mieleiseksimme.

        Jumala kuitenkaan ei ole puuttunut ihmisten parisuhteisiin; se on siis Jumalalle jokaisen oma asia. Pitäköön vaikka 1000 vaimoa!

        Et siis osannut selvään mies-nais -parin sopivuudesta toisilleen ja saman sukupuolen sopimattomuudesta sanoa muuta kuin pelkän latteuden: "Tiedät itsekin, että me ihmiset olemme monin tavoin toisiimme nähden erilaisia." Minun tietämykseni mukaan sama sukupuoli on sopimaton toisilleen fysiologisesti enkä pidä Jumalaa niin poropeukalona, että tekisi tuollaisen kardinaalimokan muka kaksi samaa sukupuolta yhteen sopimaan.

        "Jumala kuitenkaan ei ole puuttunut ihmisten parisuhteisiin; se on siis Jumalalle jokaisen oma asia."

        Älä aseta Kaikkivaltiaan suuhun omia toiveitasi ja sanojasi!

        "Pitäköön vaikka 1000 vaimoa!"

        Ihminen voi tehdä mitä tahansa mutta se ei tarkoita, että Jumala kaikki ihmisten teot hyväksyy.

        Meidän ei tarvitse muuttaa toisia mieleiseksemme vaan Jumala muuttaa meitä sellaisiksi kuin hän on tarkoittanut meidän olevan kun annamme siihen luvan. Myös jos olemme haksahtuneet samaan sukupuoleen, Jumala antaa voiman muuttaa tapamme.

      • torre12
        ei.natsaa.ei kirjoitti:

        Et siis osannut selvään mies-nais -parin sopivuudesta toisilleen ja saman sukupuolen sopimattomuudesta sanoa muuta kuin pelkän latteuden: "Tiedät itsekin, että me ihmiset olemme monin tavoin toisiimme nähden erilaisia." Minun tietämykseni mukaan sama sukupuoli on sopimaton toisilleen fysiologisesti enkä pidä Jumalaa niin poropeukalona, että tekisi tuollaisen kardinaalimokan muka kaksi samaa sukupuolta yhteen sopimaan.

        "Jumala kuitenkaan ei ole puuttunut ihmisten parisuhteisiin; se on siis Jumalalle jokaisen oma asia."

        Älä aseta Kaikkivaltiaan suuhun omia toiveitasi ja sanojasi!

        "Pitäköön vaikka 1000 vaimoa!"

        Ihminen voi tehdä mitä tahansa mutta se ei tarkoita, että Jumala kaikki ihmisten teot hyväksyy.

        Meidän ei tarvitse muuttaa toisia mieleiseksemme vaan Jumala muuttaa meitä sellaisiksi kuin hän on tarkoittanut meidän olevan kun annamme siihen luvan. Myös jos olemme haksahtuneet samaan sukupuoleen, Jumala antaa voiman muuttaa tapamme.

        Et taida tajuta. Minä en pane omia toiveitani Jumalan suuhun, vaan Jumala vaan ei ole puuttunut ihmisten erilaisiin liittoihin. Sille minä en mahda mitään.

        Ja miksi emme ole samaa muottia, jos Jumala halusi kaikkien olevan tietynlaisia?

        Sinä ajattelet lisääntymisen kautta, mutta minulle seksi miehen kanssa on aivan luontevaa ja sopivaa.

      • fundis.mä.oon
        torre12 kirjoitti:

        Et taida tajuta. Minä en pane omia toiveitani Jumalan suuhun, vaan Jumala vaan ei ole puuttunut ihmisten erilaisiin liittoihin. Sille minä en mahda mitään.

        Ja miksi emme ole samaa muottia, jos Jumala halusi kaikkien olevan tietynlaisia?

        Sinä ajattelet lisääntymisen kautta, mutta minulle seksi miehen kanssa on aivan luontevaa ja sopivaa.

        Missä Raamatussa kehoitetan kahta naista tai kahta miestä liittymään tai yhtymään toisiinsa?

      • torre12
        fundis.mä.oon kirjoitti:

        Missä Raamatussa kehoitetan kahta naista tai kahta miestä liittymään tai yhtymään toisiinsa?

        Eihän Raamatussa sentään kehoiteta niin tekemään.

        Ei myöskään kehoiteta pitämään montaa vaimoa ja sivuvaimoa, ei käsketä lapsensaantiongelmissa tekemään lapset talon orjattaren kanssa, ei kehoiteta touhuamaan pyhäpäivisin.

        Silti kuitenkin niin on tehty ja tehdään, vaikka Raamattu ei siihen kehoita.

      • fundis.mä.oon
        torre12 kirjoitti:

        Eihän Raamatussa sentään kehoiteta niin tekemään.

        Ei myöskään kehoiteta pitämään montaa vaimoa ja sivuvaimoa, ei käsketä lapsensaantiongelmissa tekemään lapset talon orjattaren kanssa, ei kehoiteta touhuamaan pyhäpäivisin.

        Silti kuitenkin niin on tehty ja tehdään, vaikka Raamattu ei siihen kehoita.

        Kyllä ja nuo kaikki ovat Jumalan tahdon vastaista kuten homostelukin.

      • torre12
        fundis.mä.oon kirjoitti:

        Kyllä ja nuo kaikki ovat Jumalan tahdon vastaista kuten homostelukin.

        Tämä on aika hämmentävää: onko Jumala sinulle kertonut tahtonsa noista asioista? Raamatussa; Sanassaan, Hän ei sano mitään sellaista.

        Vain siitä Jumala sanoo tahdokseen, että sapattina touhuavat on surmattava. "Homostelu, jos tarkoitat miesten kanssa makaamista, niin se ei koske lesboja eikä läheskään kaikkia homojakaan.

        Loogisesti: pitääkö heteroilta ja biseksuaalisilta kieltää avioliitot, koska osa heistä makaa miesten kanssa? Näinhän haluat ajatella homoseksuaalista: kaikki kieltoon vaan!

      • ei.natsaa.ei
        torre12 kirjoitti:

        Et taida tajuta. Minä en pane omia toiveitani Jumalan suuhun, vaan Jumala vaan ei ole puuttunut ihmisten erilaisiin liittoihin. Sille minä en mahda mitään.

        Ja miksi emme ole samaa muottia, jos Jumala halusi kaikkien olevan tietynlaisia?

        Sinä ajattelet lisääntymisen kautta, mutta minulle seksi miehen kanssa on aivan luontevaa ja sopivaa.

        Itse et tajunnut taas vaan vetelet ohi ja valheella. Jumala nimenomaan on puuttunut ihmisten liittoihin. Hänhän sen ensimmäisen liitonkin asetti luomalla alussa miehen ja naisen ja käski heidän lisääntyä. Ohjeena oli minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. Mooses sitten salli hylätä vaimon heidän sydämen kovuuden tähden mutta alussa ei niin ollut kuten Jeesus sanoo.

        VT:n aikana ihmiset tiesivät, ettei mies saanut maata miehen kanssa ja saman tiedon saivat myös pakanat Paavalin kautta. Ja kaikki muut kiellot VT:ssa, keiden kanssa makaaminen oli kielletty. Siinä niitä puuttumisia ihmisten välisiin suhteisiin.

      • torre12
        ei.natsaa.ei kirjoitti:

        Itse et tajunnut taas vaan vetelet ohi ja valheella. Jumala nimenomaan on puuttunut ihmisten liittoihin. Hänhän sen ensimmäisen liitonkin asetti luomalla alussa miehen ja naisen ja käski heidän lisääntyä. Ohjeena oli minkä Jumala on yhdistänyt, sitä älköön ihminen erottako. Mooses sitten salli hylätä vaimon heidän sydämen kovuuden tähden mutta alussa ei niin ollut kuten Jeesus sanoo.

        VT:n aikana ihmiset tiesivät, ettei mies saanut maata miehen kanssa ja saman tiedon saivat myös pakanat Paavalin kautta. Ja kaikki muut kiellot VT:ssa, keiden kanssa makaaminen oli kielletty. Siinä niitä puuttumisia ihmisten välisiin suhteisiin.

        Miten sinulaisista sanotaan: putkiaivo? Näet vain yhden asian, et mitään muuta.

        Jumala siis loi miehen ja yksin olleelle miehelle halusi antaa avuksi eläimen. Siitä ei mies tykännyt, ja loi naisen. Ja näitä käski lisääntymään. En näe itse apuna oloa ja seksin harrastamista varsinaisena avioliiton asetuksena.

        Mutta sitten tuli lisää miehiä ja naisia, ja he sitten muodostivat monenlaisia liittoja, oli monta vaimoa, sivuvaimoja, lasten tekoa orjattaren kanssa. Et voi Jumalan suulla sanoa, että hän ei olisi niitä hyväksynyt. Jumala ei ole puuttunut ihmisten erilaisiin liittosysteemeihin.

        Mutta et taida vieläkään tajuta, kun et ole aiemminkaan.

        Ja jos hetero ei aina noudata Jumalan tai Jeesuksenkaan seksimääräyksiä, niin ei häneltä sen takia evätä naimisiinmenoa. Mutta jos homo ei noudata, tai vaikka noudattaisikin, niin sinä et heille avioita salli.

      • ei.natsaa.ei
        torre12 kirjoitti:

        Miten sinulaisista sanotaan: putkiaivo? Näet vain yhden asian, et mitään muuta.

        Jumala siis loi miehen ja yksin olleelle miehelle halusi antaa avuksi eläimen. Siitä ei mies tykännyt, ja loi naisen. Ja näitä käski lisääntymään. En näe itse apuna oloa ja seksin harrastamista varsinaisena avioliiton asetuksena.

        Mutta sitten tuli lisää miehiä ja naisia, ja he sitten muodostivat monenlaisia liittoja, oli monta vaimoa, sivuvaimoja, lasten tekoa orjattaren kanssa. Et voi Jumalan suulla sanoa, että hän ei olisi niitä hyväksynyt. Jumala ei ole puuttunut ihmisten erilaisiin liittosysteemeihin.

        Mutta et taida vieläkään tajuta, kun et ole aiemminkaan.

        Ja jos hetero ei aina noudata Jumalan tai Jeesuksenkaan seksimääräyksiä, niin ei häneltä sen takia evätä naimisiinmenoa. Mutta jos homo ei noudata, tai vaikka noudattaisikin, niin sinä et heille avioita salli.

        Anna olla jo, nuo samat on niin moneen kertaan monien kanssa käyty, et mitään pysty uskoville tarjoamaan.

        Kerran sen ymmärrät ja silloin et voi selitellä seksin luoneelle, miten sitä on lupa harrastaa. :)

      • torre12
        ei.natsaa.ei kirjoitti:

        Anna olla jo, nuo samat on niin moneen kertaan monien kanssa käyty, et mitään pysty uskoville tarjoamaan.

        Kerran sen ymmärrät ja silloin et voi selitellä seksin luoneelle, miten sitä on lupa harrastaa. :)

        "seksin luoneelle".

        Seksi on luotu, ja sitä harrastetaan moni eri tavoin. Jopa sellaisin, joita en itse suostuisi tekemään.

        Lupa harrastaa on lähinnä kerrottu eri kielloin. Jos homo, lesbo, biseksuaali tai hetero ei harrasta seksiä "luvattomasti", niin kaikki on OK.

        Jos ei maata kuukautisten aikaan tai miehen kanssa, tai kenenkään isänsä muiden vaimojen kanssa, äitinsä kanssa, siskojensa kanssa, tai tätinsä. Näin on luoja seksin rajannut.

    • Nähtyjoon

      Haista home sä ateisti. Arkkipiispa on pirun ja atesitikansan juoksupoika.

    • qwertyilija

      >> miten kirkko suhtautuu tulevaan tasa-arvoiseen avioliittolakiin <<
      Kirkolliskokouksen enemmistö saa vastustaa tai kannattaa, mutta kirkon virallisiin papereihin kirjoitettua voi muuttaa vain kirkolliskokouksen 3/4 enemmistön voimin. Tuon lisäksi kirkkolain muutos vaatii eduskunnan enemmistön hyväksynnän.
      Olipa kirkkolaissa yksiselitteinen kielto muiden kuin mies-nais-parin vihkimiseen tai ei, niin se tekstimuoto siellä uskoakseni lähivuodet myös pysyy.
      Mutta eiköhän siinä jokatapauksessa käy niin, että joku pappi vihkii sen ensimmäisen mies-mies- tai nais-naisparin alttarilla avioliittoon.
      Sitten alkaa kirkon laki- ja säädöskokoelman lukeminen ja tulkitseminen.
      Ja Jos sieltä kirkon lakiteksteistä on syystä tai toisesta unohtunut yksiselitteinen maininta, että avioliitto on vain mies-nais-parin juttu, niin voipi olla, että kohta kukin pappi voi itse päättää vihkiikö vai eikö vihi.
      Aika näyttää.

      • ArtoTT

        Kirkon virallinen kanta ei näytä arkipiispaa sitovan.

      • qwertyilija
        ArtoTT kirjoitti:

        Kirkon virallinen kanta ei näytä arkipiispaa sitovan.

        Ajoin tuossa takaa lähinnä sitä, että onko siellä kirkon virallisissa papereissa määritelty avioliitto vain ja ainostaan miehen ja naisen väliseksi. Jos ei ole, niin....

      • ytrrewq
        qwertyilija kirjoitti:

        Ajoin tuossa takaa lähinnä sitä, että onko siellä kirkon virallisissa papereissa määritelty avioliitto vain ja ainostaan miehen ja naisen väliseksi. Jos ei ole, niin....

        Kirkon piirissä avioliitolla tarkoitetaan yhä miehen ja naisen välistä liittoa. Näin on ollut satoja vuosia eikä muutosta tähän mennessä ole tehty.

      • pro.evl.kirkko
        ytrrewq kirjoitti:

        Kirkon piirissä avioliitolla tarkoitetaan yhä miehen ja naisen välistä liittoa. Näin on ollut satoja vuosia eikä muutosta tähän mennessä ole tehty.

        Pian tehdään.

      • ytrrewq
        pro.evl.kirkko kirjoitti:

        Pian tehdään.

        Miksi?

      • pro.evl.kirkko
        ytrrewq kirjoitti:

        Miksi?

        Kyllä evl.kirkko sen sitten selittää.

      • qwertyilija
        ytrrewq kirjoitti:

        Kirkon piirissä avioliitolla tarkoitetaan yhä miehen ja naisen välistä liittoa. Näin on ollut satoja vuosia eikä muutosta tähän mennessä ole tehty.

        >> Kirkon piirissä avioliitolla tarkoitetaan yhä miehen ja naisen välistä liittoa. <<
        On tarkoitettu, mutta onko lakiin niin kirjoitettu. Jos ei ole, niin silloin sitä ei ole määritelty.
        Aika näyttää kuinka käy.

    • eksytyssuuri

      Luomakunnan alussa jo on Jumala määrännyt, että avioliitto on miehen ja naisen.
      Miehimykset ja naisimukset Herra tuomitsee.
      Eikä siinä tule kuuloonkaan onko kysmyksessä piispa vai pippi.Sama tuomio tulee.

      • totisesti

        Amen

      • torre12

        Miksi yrität eksyttää, "eksytyssuuri"?

        Jos olet yhtään lukenut Raamattua, niin ei luomakunnan alussa eikä muuallakaan Jumala ole määrännyt ainuttakaan avioliittoa.

        Ja Herra ei ole tuominnut ainuttakaan miehimystä eikä naisimusta.

        Pertsan Raamatun sanan mukaan valehtelijat eivät pääse taivaaseen.

      • älä.jankuta.aina.samaa
        torre12 kirjoitti:

        Miksi yrität eksyttää, "eksytyssuuri"?

        Jos olet yhtään lukenut Raamattua, niin ei luomakunnan alussa eikä muuallakaan Jumala ole määrännyt ainuttakaan avioliittoa.

        Ja Herra ei ole tuominnut ainuttakaan miehimystä eikä naisimusta.

        Pertsan Raamatun sanan mukaan valehtelijat eivät pääse taivaaseen.

        Yhtymisen on määrännyt :D

      • NäinMeillä
        älä.jankuta.aina.samaa kirjoitti:

        Yhtymisen on määrännyt :D

        "Yhtymisen on määrännyt :D"

        On mutta ei sitä mitenkään liitä mihinkään avioliitoksi kutsuttuun. Jos tarkkoja ollaan niin Raamatun mukaan mikä tahansa liitto jossa mies ja nainen ovat liittyneet "yhdeksi lihaksi" on pyhä liitto miehen ja naisen välillä eikä siihen tarvita mitään "papin aamenia" tai kirkon siunauksia. Eli voitaisiin jopa tulkita että myös ihmisten keskinäisesti sopima avoliitto olisi Jumalan silmissä yhtä oikea liitto kuin kirkossa siunattu.

      • älä.jankuta.aina.samaa
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Yhtymisen on määrännyt :D"

        On mutta ei sitä mitenkään liitä mihinkään avioliitoksi kutsuttuun. Jos tarkkoja ollaan niin Raamatun mukaan mikä tahansa liitto jossa mies ja nainen ovat liittyneet "yhdeksi lihaksi" on pyhä liitto miehen ja naisen välillä eikä siihen tarvita mitään "papin aamenia" tai kirkon siunauksia. Eli voitaisiin jopa tulkita että myös ihmisten keskinäisesti sopima avoliitto olisi Jumalan silmissä yhtä oikea liitto kuin kirkossa siunattu.

        Ei avoliitto ole mikään liitto. Selitäpä mitä se avo siinä tarkoittaa.

      • mummomuori
        NäinMeillä kirjoitti:

        "Yhtymisen on määrännyt :D"

        On mutta ei sitä mitenkään liitä mihinkään avioliitoksi kutsuttuun. Jos tarkkoja ollaan niin Raamatun mukaan mikä tahansa liitto jossa mies ja nainen ovat liittyneet "yhdeksi lihaksi" on pyhä liitto miehen ja naisen välillä eikä siihen tarvita mitään "papin aamenia" tai kirkon siunauksia. Eli voitaisiin jopa tulkita että myös ihmisten keskinäisesti sopima avoliitto olisi Jumalan silmissä yhtä oikea liitto kuin kirkossa siunattu.

        Niinhän se aluksi olikin. Kunnes valtiolle tuli ongelmia jatkuvista elatuskiistoista.

      • torre12
        älä.jankuta.aina.samaa kirjoitti:

        Ei avoliitto ole mikään liitto. Selitäpä mitä se avo siinä tarkoittaa.

        Nämä on suomalaiselle vähän hankalia asioita.

        Jumala ei ole asettanut avioliittoa ja "mieheksi ja vaimoksi" tultiin yhdynnällä. Eli niin monen kanssa kun on yhdynnässä, niin sen verran on kumppaneita.

        Suomessa on vaan totuttu, että jos ei ole vihkimystä, niin se on avoliitto. Sellaisia kuin siellä Raamatussa liitot ovat.

      • mummomuori
        torre12 kirjoitti:

        Nämä on suomalaiselle vähän hankalia asioita.

        Jumala ei ole asettanut avioliittoa ja "mieheksi ja vaimoksi" tultiin yhdynnällä. Eli niin monen kanssa kun on yhdynnässä, niin sen verran on kumppaneita.

        Suomessa on vaan totuttu, että jos ei ole vihkimystä, niin se on avoliitto. Sellaisia kuin siellä Raamatussa liitot ovat.

        Totta, kun kirkko alkoi vihkimään 1900 luvun alussa, jäi ihmisille mieleen vain se, että kirkko vaatii tätä maallista vihkimistä. Kansa muuten eli vielä tuonkin jälkeen pitkään vanhojen perinteiden mukaan, eli ilman vihkimistä. Tavallaan olemme palanneet vanhaan käytäntöön avoliittojen kautta.

      • homostelu.on.synti
        mummomuori kirjoitti:

        Totta, kun kirkko alkoi vihkimään 1900 luvun alussa, jäi ihmisille mieleen vain se, että kirkko vaatii tätä maallista vihkimistä. Kansa muuten eli vielä tuonkin jälkeen pitkään vanhojen perinteiden mukaan, eli ilman vihkimistä. Tavallaan olemme palanneet vanhaan käytäntöön avoliittojen kautta.

        Homon ja piilohomon ymmärrys pyörii vain kirjaimien ympärillä ei kirjaimista muodostuvan sanan merkityksessä.

      • NäinMeillä
        homostelu.on.synti kirjoitti:

        Homon ja piilohomon ymmärrys pyörii vain kirjaimien ympärillä ei kirjaimista muodostuvan sanan merkityksessä.

        No eiköhän se ymmärryksen puute ole sillä puolella joka vain hokee että "Jumala asetti avioliiton" aivan piittaamatta siitä kävikö varsinaisesti niin tai siitä, minkälaisia eri historiallisia vaiheita avioliitolla ja siihen vihkimisellä on ollut.
        Nyt väitetään pokkana että lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi että avioliittoon pääsevät myös samaa sukupuolta olevat parit. Ja samalla unohdetaan sujuvasti että kirkko on vain ihan itse jossain vaiheessa alkanut pareja vihkimään ja sitä kautta vähitellen tehnyt siitä mielestään ainoan oikean avioliiton sinetin. MItään teologista pohjaa sille että vain kirkossa tehty vihkimys tekisi oikean avioliiton, ei kuitenkaan ole.

      • homostelu.on.synti
        NäinMeillä kirjoitti:

        No eiköhän se ymmärryksen puute ole sillä puolella joka vain hokee että "Jumala asetti avioliiton" aivan piittaamatta siitä kävikö varsinaisesti niin tai siitä, minkälaisia eri historiallisia vaiheita avioliitolla ja siihen vihkimisellä on ollut.
        Nyt väitetään pokkana että lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi että avioliittoon pääsevät myös samaa sukupuolta olevat parit. Ja samalla unohdetaan sujuvasti että kirkko on vain ihan itse jossain vaiheessa alkanut pareja vihkimään ja sitä kautta vähitellen tehnyt siitä mielestään ainoan oikean avioliiton sinetin. MItään teologista pohjaa sille että vain kirkossa tehty vihkimys tekisi oikean avioliiton, ei kuitenkaan ole.

        Olenkos jotakin kirkon vohkimisestä puhunut. Homostelu on synti ja sitä kautta myös saman sukupuolen "avioliitot".

      • avohan
        älä.jankuta.aina.samaa kirjoitti:

        Ei avoliitto ole mikään liitto. Selitäpä mitä se avo siinä tarkoittaa.

        tarkoittaa, että vittu on avoinna kaikkien naitavaksi

      • mummomuori
        NäinMeillä kirjoitti:

        No eiköhän se ymmärryksen puute ole sillä puolella joka vain hokee että "Jumala asetti avioliiton" aivan piittaamatta siitä kävikö varsinaisesti niin tai siitä, minkälaisia eri historiallisia vaiheita avioliitolla ja siihen vihkimisellä on ollut.
        Nyt väitetään pokkana että lakia ei voisi muuttaa sellaiseksi että avioliittoon pääsevät myös samaa sukupuolta olevat parit. Ja samalla unohdetaan sujuvasti että kirkko on vain ihan itse jossain vaiheessa alkanut pareja vihkimään ja sitä kautta vähitellen tehnyt siitä mielestään ainoan oikean avioliiton sinetin. MItään teologista pohjaa sille että vain kirkossa tehty vihkimys tekisi oikean avioliiton, ei kuitenkaan ole.

        ”MItään teologista pohjaa sille että vain kirkossa tehty vihkimys tekisi oikean avioliiton, ei kuitenkaan ole.”

        Eipä taida, sillä kirkkohan alkoi vihkimään muistaakseni joskus 1000 luvulla. Silloin siitä tuli myös osalle sakramenttikin.

      • fundis.mä.oon
        mummomuori kirjoitti:

        ”MItään teologista pohjaa sille että vain kirkossa tehty vihkimys tekisi oikean avioliiton, ei kuitenkaan ole.”

        Eipä taida, sillä kirkkohan alkoi vihkimään muistaakseni joskus 1000 luvulla. Silloin siitä tuli myös osalle sakramenttikin.

        Ja mikäs oliskaan se teologinen pohja sille, että samaa sukupuolta olevia vihittäisiin keskenään?

      • mummomuori
        fundis.mä.oon kirjoitti:

        Ja mikäs oliskaan se teologinen pohja sille, että samaa sukupuolta olevia vihittäisiin keskenään?

        Niin, jos avioliitolle ei ole teologista pohjaa, ei sitä myöskään ole tasa-arvoiselle avioliitollekaan – molemmat ovat siis yhdenvertaisessa asemassa.

      • sage8
        fundis.mä.oon kirjoitti:

        Ja mikäs oliskaan se teologinen pohja sille, että samaa sukupuolta olevia vihittäisiin keskenään?

        Lähimmäisen rakastaminen on pohja jolle niin uskovat kuin vähemmän uskovatkin voivat elämänsä rakentaa.

      • fundis.mä.oon
        sage8 kirjoitti:

        Lähimmäisen rakastaminen on pohja jolle niin uskovat kuin vähemmän uskovatkin voivat elämänsä rakentaa.

        Lähimmäisen rakkauttako on vihasi kaikkia niitä kohtaan jotka sanovat homouden synniksi kuten Raamattukin sanoo?

      • fundis.mä.oon
        mummomuori kirjoitti:

        Niin, jos avioliitolle ei ole teologista pohjaa, ei sitä myöskään ole tasa-arvoiselle avioliitollekaan – molemmat ovat siis yhdenvertaisessa asemassa.

        Minä kysyin mikä on teologinen pohja sitte, että samaa sukupuolta olevia vihittäisiin keskenään?
        Oletko todellakin noin reppana ettet pysty vastaamaan?

      • mummomuori
        fundis.mä.oon kirjoitti:

        Minä kysyin mikä on teologinen pohja sitte, että samaa sukupuolta olevia vihittäisiin keskenään?
        Oletko todellakin noin reppana ettet pysty vastaamaan?

        Eihän tässä nyt ketään tarvitse vihata. Jokainen saa ja voi muodostaa sen oman avioliittonsa juuri sellaiseksi kuin hyvältä tuntuu. Jos pitää syntinä tietynlaista aktia Raamatun mukaan, niin silloin sitä ei tee omassa elämässään.

        Jos kummallekaan ei ole mitään teologista pohjaa, niin ei ole. Mielestäni se on valtion asia ja aivan maallisia juttuja. Jos joku haluaa siihen uskonsa mukaisen tradition, niin silloin jokainen sen tekee niin.

      • kiitos.fundis
        mummomuori kirjoitti:

        Eihän tässä nyt ketään tarvitse vihata. Jokainen saa ja voi muodostaa sen oman avioliittonsa juuri sellaiseksi kuin hyvältä tuntuu. Jos pitää syntinä tietynlaista aktia Raamatun mukaan, niin silloin sitä ei tee omassa elämässään.

        Jos kummallekaan ei ole mitään teologista pohjaa, niin ei ole. Mielestäni se on valtion asia ja aivan maallisia juttuja. Jos joku haluaa siihen uskonsa mukaisen tradition, niin silloin jokainen sen tekee niin.

        Eli samaa sukupuolta olevien vihkimiselle eikä seksuaaliselle kanssakäymiselle ei ole mitään teologista pohjaa. Tulihan se sieltä!

      • fundis.mä.oon
        mummomuori kirjoitti:

        Eihän tässä nyt ketään tarvitse vihata. Jokainen saa ja voi muodostaa sen oman avioliittonsa juuri sellaiseksi kuin hyvältä tuntuu. Jos pitää syntinä tietynlaista aktia Raamatun mukaan, niin silloin sitä ei tee omassa elämässään.

        Jos kummallekaan ei ole mitään teologista pohjaa, niin ei ole. Mielestäni se on valtion asia ja aivan maallisia juttuja. Jos joku haluaa siihen uskonsa mukaisen tradition, niin silloin jokainen sen tekee niin.

        Siis synti on sinusta subjektiivinen asia? Tuo tyypillitsä liberaaliteologiaa ei Raamatussa olevaa Jumalan Sanaa.

      • mikä.on.Sanaa.mikä.ei
        fundis.mä.oon kirjoitti:

        Siis synti on sinusta subjektiivinen asia? Tuo tyypillitsä liberaaliteologiaa ei Raamatussa olevaa Jumalan Sanaa.

        Raamatussa on mm. assyrialaisten ratsumiesten miehisten elinten kuvaus että ne olivat kuin aaseilla ja lisättiin että niistä tuleva roiskaus oli kuin orheilla ja vaikea minun on käsittää että nuo lauseet olisivat Jumalan Sanaa.

      • fundis.mä.oon
        mikä.on.Sanaa.mikä.ei kirjoitti:

        Raamatussa on mm. assyrialaisten ratsumiesten miehisten elinten kuvaus että ne olivat kuin aaseilla ja lisättiin että niistä tuleva roiskaus oli kuin orheilla ja vaikea minun on käsittää että nuo lauseet olisivat Jumalan Sanaa.

        Unohdit laittaa nuo kohdat Raamatusta.

      • mikä.on.Sanaa.mikä.ei

        Hesekielen jutuista ne löytää, ainakin vanhasta käännöksestä, siitä, jota monet pitävät sitä aitona ja oikeana.

      • fundis.mä.oon
        mikä.on.Sanaa.mikä.ei kirjoitti:

        Hesekielen jutuista ne löytää, ainakin vanhasta käännöksestä, siitä, jota monet pitävät sitä aitona ja oikeana.

        Nuo ovat Hesekielin sanoja kun kuvaa Egyptin sotajoukkoja. Mikäs noissa on kummallista?

      • mummomuori
        fundis.mä.oon kirjoitti:

        Siis synti on sinusta subjektiivinen asia? Tuo tyypillitsä liberaaliteologiaa ei Raamatussa olevaa Jumalan Sanaa.

        Kirjoitinko niin vai teitkö oman tulkintasi? Jos luet tarkkaan sitä Raamattu ja kerrankin niin, ettet laita sinne omia joukkoosi, niin tuo on se ydin.

        Emme me voi pakottaa muita elämään samalla tavalla ja samojen sääntöjen mukaan. Emme voi pakottaa ketään kääntymään kristityiksi tai noudattamaan kaikkia syntisäännöksiä, mitä eri yhteisöissä on syntilistaan kirjoitettu.

      • mummomuori
        kiitos.fundis kirjoitti:

        Eli samaa sukupuolta olevien vihkimiselle eikä seksuaaliselle kanssakäymiselle ei ole mitään teologista pohjaa. Tulihan se sieltä!

        Eikä myöskään eri sukupuolta oleville ole teologista pohjaa. Mutta en tiennytkään että seksistäkin on joku teologinen pohja olemassa? Mitähän mahtaa olla teologinen seksuaalinen kanssakäyminen?

      • RepeRuutikallo
        fundis.mä.oon kirjoitti:

        Nuo ovat Hesekielin sanoja kun kuvaa Egyptin sotajoukkoja. Mikäs noissa on kummallista?

        No ei mikään, mutta niiden kuvitteleminen jumalan sanaksi on kyllä kerrassaan eriskummallista.

      • fundis.mä.oon
        RepeRuutikallo kirjoitti:

        No ei mikään, mutta niiden kuvitteleminen jumalan sanaksi on kyllä kerrassaan eriskummallista.

        Hesekielhän siinä kertoo näystään. Hesekiel ei ole Jumala.

      • fundis.mä.oon
        mummomuori kirjoitti:

        Kirjoitinko niin vai teitkö oman tulkintasi? Jos luet tarkkaan sitä Raamattu ja kerrankin niin, ettet laita sinne omia joukkoosi, niin tuo on se ydin.

        Emme me voi pakottaa muita elämään samalla tavalla ja samojen sääntöjen mukaan. Emme voi pakottaa ketään kääntymään kristityiksi tai noudattamaan kaikkia syntisäännöksiä, mitä eri yhteisöissä on syntilistaan kirjoitettu.

        Kyllä jos jokainen saa määritellä mikä on syntiä ja mikö ei. Homostelu on synti ja sen sanoo Raamattu ihan selvästi vai joko olet keksinyt kohtia missä homostelu olisi Jumalan tahto?

      • fundis.mä.oon
        mummomuori kirjoitti:

        Eikä myöskään eri sukupuolta oleville ole teologista pohjaa. Mutta en tiennytkään että seksistäkin on joku teologinen pohja olemassa? Mitähän mahtaa olla teologinen seksuaalinen kanssakäyminen?

        Sinä alat olla palstan huvittavina tyyppi. Ihan pokkanako tota yläaste skeidaa suollat?

      • RepeRuutikallo
        fundis.mä.oon kirjoitti:

        Hesekielhän siinä kertoo näystään. Hesekiel ei ole Jumala.

        Kaikkihan raamatussa on ihmisen kertomaa. Eikö se siis enää olekaan Jumalan sanaa?

    • evlutkat

      Evlutkirkon ja Katolisen kirkon ero on se että niistä toinen huutoäänestää ja sysää pyhän Raamatun sanan sivuun.

    • Mulle_ei

      tulis mieleenkään taluttaa kirkkoon samaa sukupuolta olevaa... ihan etoo. Etooko teitä muita?

      • qwertyilija

        Eniten etoo ajatus, että pitäisi taluttaa laisesi etova ihminen kirkkoon, olitpa kumpaa sukupuolta tahansa.

      • Rattaataa
        qwertyilija kirjoitti:

        Eniten etoo ajatus, että pitäisi taluttaa laisesi etova ihminen kirkkoon, olitpa kumpaa sukupuolta tahansa.

        Ei vaan kyllä homous etoo enemmän. Jeesuksenkin mielestä avioliitto on miehen ja naisen välinen asia. Luepa Matteusta.

    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Simula, rakkaus, Aittakumpu

      Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww
      Perussuomalaiset
      115
      1897

    2. Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan

      anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html
      Maailman menoa
      154
      1372

    3. Pormestari käräjille?

      Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j
      Puolanka
      55
      1307

    4. Millaista naista ikävöit

      Ulkonäkö/persoona
      Ikävä
      53
      1059

    5. Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin

      että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html
      Maailman menoa
      126
      982

    6. Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon

      meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä
      Ikävä
      75
      946

    7. Voisimmeko seuraavan kerran kun

      Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi
      Ikävä
      36
      847

    8. Nyt on hyvä laittaa

      kirjaimet kohdilleen. Kuka kaipaa ja ketä. Onko oma kaivattu täällä ?
      Ikävä
      52
      844

    9. Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle

      Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa
      Maailman menoa
      62
      822

    10. Kuinka nättinä

      Sitä pitää olla että huomataan 🙃
      Ikävä
      56
      801
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt