Ikuisen elämän totuus ja ateistien epäloogisuus

95% ateisteista on materialisteja, siksi niitä voi melkeen käyttää synonyymeinä

Trexnonar kirjoitti:

95% ateisteista on materialisteja, siksi niitä voi melkeen käyttää synonyymeinä

Mutta periaatteellinen ero on tässä ratkaiseva. Ateistin ei tarvitse olla materialisti. Itse asiassa arvostan korkealle sellaisia ateisteja, joilla on rohkeutta hylätä materialismi, jos näkevät materialismin olevan mahdoton (esim. tietoisuuden tai inhimillisen toiminnan selittämisen suhteen). Samalla pidän sellaisia ateisteja epärehellisinä pelkureina, jotka pitäytyvät materialismissa vain siitä normatiivisesta syystä, että materialismissa kaikki immateriaalinen on mahdotonta, ja siten tietysti myös jumalat, vaikka näkevätkin materialismin seurausten olevan absurdeja. Osa heistä tosiaan pysyy materialismissa vain ateismin motiivin vuoksi, vaikka näkevätkin, että materialismi seurauksineen vain ei voi olla tosi. Mutta sellaisista motiiveista ponnistavia henkilöitä ei enää kiinnostakaan totuus siten kuin se avautuu, vaan vain se, että todellisuuteen ei saa missään tapauksessa kuulua jumalia. Kun materialistisella mallilla jumalten mahdollisuus tehdään apriori tyhjäksi, voidaan olla rauhallisin mielin, edellyttäen tietysti että kyetään samalla unohtamaan se nalkuttava ajatus, että mitenkäs tämä toiminnanohjaus materialismissa oikein voi toimiakaan.

On olemassa myös ateisteja, jotka eivät ole materialisteja, ja täytyy sanoa, että heidät tulen aina arvostamaan korkealle älyllisen rehellisyytensä ansiosta. Heidän ajatteluaan ei ohjaa jumalten teoreettisen mahdollisuuden pelko, vaan heidän rationaalisuutensa ylittää sellaisenkin mahdollisuuden "uhan". Tämä tarkoittaa sitä, että heidän ei tarvitse ateististen motiivien takia rakentaa ateismin suojaksi muita uskomuksia välittämättä lainkaan siitä, ovatko ne suojauskomukset järjenvastaisia vai eivät.

Jos kuolema tarkoittaisi että tietoisuus katoaa ikuisesti, miten kukaan looginen ihminen voisi pelätä sitä?

Päinvastoin, ainoastaan epäloogiset ihmiset voi pelätä sitä, koska jos tietoisuus katoaa, se tarkoittaa kaiken kärsimyksen loppua, toisin sanoen jos uskot että tietoisuus katoaa kuoleman jälkeen, uskot että pääset paratiisiin kuoleman jälkeen, koska paratiisi on paikka missä ei ikinä enää ole kärsimystä.

Trexnonar kirjoitti:

Jos kuolema tarkoittaisi että tietoisuus katoaa ikuisesti, miten kukaan looginen ihminen voisi pelätä sitä?

Päinvastoin, ainoastaan epäloogiset ihmiset voi pelätä sitä, koska jos tietoisuus katoaa, se tarkoittaa kaiken kärsimyksen loppua, toisin sanoen jos uskot että tietoisuus katoaa kuoleman jälkeen, uskot että pääset paratiisiin kuoleman jälkeen, koska paratiisi on paikka missä ei ikinä enää ole kärsimystä.

Lue lisää

Ei missään ole edes kirjoitettu, että kuoleman jälkeen pääsisi taivaaseen, ei raamatussa ainakaan, joten tuollaisen harhaluulon levittäjän aivotoiminta tuntuu loppuneen jo ennen kuolemaa.
Tutkipa uutta testamenttia edes sen verran, että saat selville, että on vain kuulopuhetta, että on luvattu palata joskus ( huom, joskus) noutamaan eläviä, sekä kuolleita.
Kyllä tietoisuutesi häviää kuoltuasi kuin "pieru lauteiden narinaan",
joten ala vain pikkuhiljaa tottumaan minuutesi häviämiseen.

"joten ala vain pikkuhiljaa tottumaan minuutesi häviämiseen."

Hah! Totutteletko siihen? Kannattaisi pikkuhiljaa ryhtyä hävittämään sitä pelkän totuttelun sijaan, niin ei sitten tule yllätyksenä! Vai kuinka? :)

Jos palaat samaan tilaan kun ennen syntymääsi, sillon voit siis syntyä taas, koska viimeksikin synnyit, kun olit siinä tilassa.

Trexnonar kirjoitti:

Jos palaat samaan tilaan kun ennen syntymääsi, sillon voit siis syntyä taas, koska viimeksikin synnyit, kun olit siinä tilassa.

Aika kaukaa haettua! Vanhempieni geenit tuottivat minut ja todennäköisyys samanlaiselle geeniyhdistelmälle on täysin mahdoton, eikä edes toivottavaa.

Kloonaaminen tietysti poissuljettuna, mutta silloinkaan tulos ei ympäristötekijöiden vaikutuksesta olisi minä.

Mietis nyt pikkusen, taidat olla ihan hukassa tuon kuolemanpelkosi kanssa. Kuoleminen on paljon luonnollisempaa kuin syntyminen.

he-ma kirjoitti:

Aika kaukaa haettua! Vanhempieni geenit tuottivat minut ja todennäköisyys samanlaiselle geeniyhdistelmälle on täysin mahdoton, eikä edes toivottavaa.

Kloonaaminen tietysti poissuljettuna, mutta silloinkaan tulos ei ympäristötekijöiden vaikutuksesta olisi minä.

Mietis nyt pikkusen, taidat olla ihan hukassa tuon kuolemanpelkosi kanssa. Kuoleminen on paljon luonnollisempaa kuin syntyminen.

Lue lisää

Miksi geeniyhdistelmä ja ympäristö muka tarvitsisi olla samanlainen että voisit olla olemassa, ja että voisit olla sinä? Jos olisit syntyny vaikka Afrikassa, kyllä sää olisit sää kuitenkin; sulla vaan olis erilainen elämä.

Muisti ja kokemukset ei ole sama kuin tietoisuus. Jos menettäisit muistin, kyllä sää vieläki tuntisit että olisit olemassa.

Trexnonar kirjoitti:

Miksi geeniyhdistelmä ja ympäristö muka tarvitsisi olla samanlainen että voisit olla olemassa, ja että voisit olla sinä? Jos olisit syntyny vaikka Afrikassa, kyllä sää olisit sää kuitenkin; sulla vaan olis erilainen elämä.

Muisti ja kokemukset ei ole sama kuin tietoisuus. Jos menettäisit muistin, kyllä sää vieläki tuntisit että olisit olemassa.

Lue lisää

Mihin tuommoinen hörhö pistää rajan uskomuksilleen?

Jos jumalasi käskee sinua tappamaan, meneekö siinä raja? Mulla raja menee todellisuuden kohdalla.

he-ma kirjoitti:

Mihin tuommoinen hörhö pistää rajan uskomuksilleen?

Jos jumalasi käskee sinua tappamaan, meneekö siinä raja? Mulla raja menee todellisuuden kohdalla.

Tyyliin "tosia en usko ja epätodet uskon"? Näinhän sen täytyy olla, koska vähintään yksi epätosi uskomus sinulla on, ja jos pitää paikkansa, että uskomustesi rajasi menee täsmälleen todellisuuden kohdalla, niin kaikkien uskomustesi täytyy olla epätosia.

Suur.hullu kirjoitti:

Tyyliin "tosia en usko ja epätodet uskon"? Näinhän sen täytyy olla, koska vähintään yksi epätosi uskomus sinulla on, ja jos pitää paikkansa, että uskomustesi rajasi menee täsmälleen todellisuuden kohdalla, niin kaikkien uskomustesi täytyy olla epätosia.

Lue lisää

Jumalauta, toi on Nobelin arvoinen huomio!

he-ma kirjoitti:

Jumalauta, toi on Nobelin arvoinen huomio!

Tämäkin korppi oli musta...

Hyvin sanottu. Tietoisuus on dualismi. Meillä on tunne että MINÄ OLEN, koska me tunnemme että me EI OLLA äärettömyys joka on ympärillämme.

Mutta me tiedämme että ihmiset jotka käyttävät huumeita, tai jotka kokevat valaistumisen/nirvanan, tai kuolemanrajakokemuksen, saavat usein tunnelman että he ovat yhtä kaiken kanssa, ja "minä" on kaikki, ja "minää" ei ole olemassa, koska se sulautuu äärettömyyden kanssa.

Mitään ei olisi olemassa ilman dualismia joka erottaa minän kaikkeudesta. Tietoisuus on peräisin "ei mistään", joka on kaikki mitä on olemassa, mikä on paradoksi, ja siksi sen pitää erottautua kaikkeudesta, minän, tietoisuuden kautta.

Trexnonar kirjoitti:

Hyvin sanottu. Tietoisuus on dualismi. Meillä on tunne että MINÄ OLEN, koska me tunnemme että me EI OLLA äärettömyys joka on ympärillämme.

Mutta me tiedämme että ihmiset jotka käyttävät huumeita, tai jotka kokevat valaistumisen/nirvanan, tai kuolemanrajakokemuksen, saavat usein tunnelman että he ovat yhtä kaiken kanssa, ja "minä" on kaikki, ja "minää" ei ole olemassa, koska se sulautuu äärettömyyden kanssa.

Mitään ei olisi olemassa ilman dualismia joka erottaa minän kaikkeudesta. Tietoisuus on peräisin "ei mistään", joka on kaikki mitä on olemassa, mikä on paradoksi, ja siksi sen pitää erottautua kaikkeudesta, minän, tietoisuuden kautta.

Lue lisää

Tietoisuus nimenomaan ei ole dualismia, koska tietoisuus puhtaimmillaan tulee esiin nondualistisessa kokemuksessa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nondualism

nondualisti kirjoitti:

Tietoisuus nimenomaan ei ole dualismia, koska tietoisuus puhtaimmillaan tulee esiin nondualistisessa kokemuksessa.

https://en.wikipedia.org/wiki/Nondualism

Lue lisää

Kuitenkin todistit tietoisuuden dualismin vastaamalla ja sanomalla että tietoisuus ei ole dualistista. Jos tietoisuus olisi monistista, niin et olisi vastannut etkä ollut eri mieltä, koska erimielisyys on dualismia.

Mutta olet kyllä oikeassa että tietoisuus voi olla myös monismia, jos voi sulautua kaikkeuden tietoisuuden kanssa.

Trexnonar kirjoitti:

Kuitenkin todistit tietoisuuden dualismin vastaamalla ja sanomalla että tietoisuus ei ole dualistista. Jos tietoisuus olisi monistista, niin et olisi vastannut etkä ollut eri mieltä, koska erimielisyys on dualismia.

Mutta olet kyllä oikeassa että tietoisuus voi olla myös monismia, jos voi sulautua kaikkeuden tietoisuuden kanssa.

Lue lisää

"Jos tietoisuus olisi monistista, niin et olisi vastannut etkä ollut eri mieltä, koska erimielisyys on dualismia."

No jaa. Illuusionkaltaisessa monien objektien maailmassa esiintyvä erimielisyys on täysin sopusoinnussa sen kanssa, että pohjalla oleva todellisuus (tietoisuus) on nondualistinen.

Todistit vahvasti uskostasi.

"Ei ne pilvenreunalla istu"

Ei. Eikä piru ole huvittava pikku-ukko, jolla on hauska häntä ja veikeä hiilihanko. Näitä kuvajaisia on aikakauslehtien vitsikuvissa ja ateistien jutuissa. Koettavat esittää, että kristityillä on sellaisia käsityksiä.

Ensinnä tulisi muistaa ettei Kalevi sedällä olekaan mitään merkitystä siinä vaiheessa, pelkkä maatunut vaate. Sillä on merkitystä millaista infoa Kalevin sielu vie käsiteltäväksi, sen perusteella määräytyy monta asiaa?

On tavattoman helppo ratkaisu itselle olla uskomatta mihinkään, päätös että yksi elämä ja se on sitten siinä?

"On tavattoman helppo ratkaisu itselle olla uskomatta mihinkään, päätös että yksi elämä ja se on sitten siinä?"

Kaikki faktat osoittavat tähän. Jätä pois hetkeksi oman mielikuvituksen luoma usko.
-Olet varmasti jo lakannut uskomasta Joulupukkiin? Joulupukki on ihmisten luoma myytti. Samoin ovat tuhansia vuosia sitten ihmisten luomat Jumalat. Myyttejä luotiin kun piti selittää itselle ja muille outouksia, ihmetyksiä, syitä ja seurauksia.
*Kaupunkiin tuli rutto, se oli Jumalten viha. Nyt tiedämme Yersinia pestis bakteerin aiheuttavan ruttoa. Ajat muuttuvat ja tieto lisääntyy samalla taikausko vähenee.

"Sillä on merkitystä millaista infoa Kalevin sielu vie käsiteltäväksi"

-Sielu, mikä on sielu? Ajattelusi on aivojesi sähkökemiallinen prosessi. Sielu on ihmisen keksimä myytti.
-Minusta sielun tehtävä myyttinä on olla eräänlainen "pelastusvene". Se on "toisen mahdollisuuden" illuusio. Elämä ei ollut helppoa, varsinkaan ennen. Joten vaikka tässä elämässä kärsitään niin sitten seuraavassa kaikki on paremmin.. Toivo paremmasta on selviytymismekanismi tämän ajan kurjuuteen.

hyvääillanjatkoakuitenki kirjoitti:

"On tavattoman helppo ratkaisu itselle olla uskomatta mihinkään, päätös että yksi elämä ja se on sitten siinä?"

Kaikki faktat osoittavat tähän. Jätä pois hetkeksi oman mielikuvituksen luoma usko.
-Olet varmasti jo lakannut uskomasta Joulupukkiin? Joulupukki on ihmisten luoma myytti. Samoin ovat tuhansia vuosia sitten ihmisten luomat Jumalat. Myyttejä luotiin kun piti selittää itselle ja muille outouksia, ihmetyksiä, syitä ja seurauksia.
*Kaupunkiin tuli rutto, se oli Jumalten viha. Nyt tiedämme Yersinia pestis bakteerin aiheuttavan ruttoa. Ajat muuttuvat ja tieto lisääntyy samalla taikausko vähenee.

"Sillä on merkitystä millaista infoa Kalevin sielu vie käsiteltäväksi"

-Sielu, mikä on sielu? Ajattelusi on aivojesi sähkökemiallinen prosessi. Sielu on ihmisen keksimä myytti.
-Minusta sielun tehtävä myyttinä on olla eräänlainen "pelastusvene". Se on "toisen mahdollisuuden" illuusio. Elämä ei ollut helppoa, varsinkaan ennen. Joten vaikka tässä elämässä kärsitään niin sitten seuraavassa kaikki on paremmin.. Toivo paremmasta on selviytymismekanismi tämän ajan kurjuuteen.

Lue lisää

Sielu on materiassa toimiva 'väline', jatkuvissa siirtymissä tasolta toiselle....näin uskon. Kaikille olisi maallisella vaelluksella hyväksi ajatella asioita....ei pelkkää uskoa joka tulee ulkoa....myös ja ehkä keskeisesti sitä mitä tulee sisältä omasta itsestä....tässä asiasiassa saa olla 'itsekeskeinen'.

Mitäs myyttisiä tasoja nämä ovat?

hyvääillanjatkoakuitenki kirjoitti:

"On tavattoman helppo ratkaisu itselle olla uskomatta mihinkään, päätös että yksi elämä ja se on sitten siinä?"

Kaikki faktat osoittavat tähän. Jätä pois hetkeksi oman mielikuvituksen luoma usko.
-Olet varmasti jo lakannut uskomasta Joulupukkiin? Joulupukki on ihmisten luoma myytti. Samoin ovat tuhansia vuosia sitten ihmisten luomat Jumalat. Myyttejä luotiin kun piti selittää itselle ja muille outouksia, ihmetyksiä, syitä ja seurauksia.
*Kaupunkiin tuli rutto, se oli Jumalten viha. Nyt tiedämme Yersinia pestis bakteerin aiheuttavan ruttoa. Ajat muuttuvat ja tieto lisääntyy samalla taikausko vähenee.

"Sillä on merkitystä millaista infoa Kalevin sielu vie käsiteltäväksi"

-Sielu, mikä on sielu? Ajattelusi on aivojesi sähkökemiallinen prosessi. Sielu on ihmisen keksimä myytti.
-Minusta sielun tehtävä myyttinä on olla eräänlainen "pelastusvene". Se on "toisen mahdollisuuden" illuusio. Elämä ei ollut helppoa, varsinkaan ennen. Joten vaikka tässä elämässä kärsitään niin sitten seuraavassa kaikki on paremmin.. Toivo paremmasta on selviytymismekanismi tämän ajan kurjuuteen.

Lue lisää

"Kaikki faktat osoittavat tähän."

Mikään todellinen fakta ei kuitenkaan osoita siihen. Sellaiset "faktat" pohjautuvat vain luulolle, että päinvastaisesta ei ole todisteita eikä havaintoja. Sen sijaan kaikki todelliset havainnot osoittavat päinvastaiseen suuntaan tietoisuuden säilymisestä kliinisessä kuolemassa lähtien, ja vaikka niin ei olisikaan, ei siltikään ole olemassa yhtään mainitsemasi kaltaista faktaa.

Tosiasiassa jälleensyntymisestä on tehty mittavia tutkimuksia, tuhansia tapausraportteja tunnontarkkaa ja uuvuttavaa tiedettä, ja monissa tapauksissa, kun kaikki muut selitykset on suljettu pois, on parhaaksi selitykseksi jäänyt jäljelle jälleensyntymä.

http://blogs.scientificamerican.com/bering-in-mind/ian-stevensone28099s-case-for-the-afterlife-are-we-e28098skepticse28099-really-just-cynics/

If you’re anything like me, with eyes that roll over to the back of your head whenever you hear words like “reincarnation” or “parapsychology,” … then keep reading, because you’re precisely the type of person who should be aware of the late Professor Ian Stevenson’s research on children’s memories of previous lives.

More often than not, Stevenson could identify an actual figure that once lived based solely on the statements given by the child.

Reincarnation and Biology contained 225 case reports of children who remembered previous lives and who also had physical anomalies that matched those previous lives, details that could in some cases be confirmed by the dead person’s autopsy record and photos.

The psychiatrist found several patterns in his work on children’s memories of previous lives. ... Importantly, their statements are, in principle at least, empirically falsifiable.

The physicist Doris Kuhlmann-Wilsdorf … surmised that Stevenson’s work had established that “the statistical probability that reincarnation does in fact occur is so overwhelming … that cumulatively the evidence is not inferior to that for most if not all branches of science.”

“The mind is what the brain does,” I wrote in The Belief Instinct. “It’s more a verb than it is a noun. Why do we wonder where our mind goes when the body is dead? Shouldn’t it be obvious that the mind is dead too?” Perhaps it’s not so obvious at all. I’m not quite ready to say that I’ve changed my mind about the afterlife. But I can say that a fair assessment and a careful reading of Stevenson’s work has, rather miraculously, managed to pry it open.

Jos tuosta ei mitään muuta jäänyt mieleen, niin yksi asia kannattaa muistaa: se, että tilastolliset todisteet jälleensyntymästä ovat yhtä vahvat kuin todisteet yleensä missä tahansa tieteenalassa. Vain etukäteisuskomukset voivat olla niin vahvat, että ne käyvät yli tieteen tulosten ja siksi tulokset vain kylmästi sivuutetaan, oman uskon takia. Kannattaa kyllä lukea läpi koko blogi, ja kysyä itseltään sama kysymys kuin blogin kirjoittajakin kysyy. Hän on sentään suostunut katsomaan todisteita.

Pseudotieteellistä paskaa. Minäkin voin kirjoittaa 3000 tarinaa lisää niin sitten sinulla on 6000 todistetta jälleensyntymästä. Nämä todisteet eivät poikkea mitenkään eri uskontojen keksityistä "ihmeistä".

Vain asenteesi on pseudotieteellinen, tai oikeastaan sekin on jo liian kauniisti sanottu. Se on uskonnollisista tunteistasi lähtenyt örähdys. Stevensonin tutkimukset nimenomaan ovat tunnettuja siitä, että ne eivät ole pseudotieteellisiä, vaan mitä tarkimmat tieteen metodologiset kriteerit täyttäviä, ja lause "minäkin voin kirjoittaa 3000 tarinaa lisää niin sitten sinulla on 6000 todistetta jälleensyntymästä" kertoo vain sen, minkälaisen Hankkija-lätsän alta kommentti on syntynyt. Stevensonin tutkimuksista ei ole milloinkaan löytynyt mitään todellista huomautettavaa, ja siksi skeptikkojärjestötkin ovat enimmäkseen olleet niistä ihan hiljaa. Niitä koskevat halventavat kommentit tulevat vain asiasta mitään tietämättöminä örähdyksinä rahvaan parista, kuten yllä.

Stevenson on tehnyt tunnustetusti laadukasta työtä, esittänyt datan, ja jokaisen henkilön kohdalla riippuukin enää vain hänen uskontonsa laadusta, hyväksytäänkö vai hylätäänkö tutkimuksen johtopäätökset vai ei.

Aina niin iki-ihanasta wikistä kommentti "tiedemiehestä"

Edwards argued that Stevenson referred to himself as a scientist, but did not act like one. According to Edwards, he failed to respond to, or even mention, significant objections; the large bibliography in Stevenson's Children Who Remember Previous Lives (1987) does not include one paper or book from his opponents.[59] In support of Stevenson, Almeder argued in Death and Personal Survival (1992) that Edwards had begged the question by stating in advance that the idea of consciousness existing without the brain in the interval between lives was incredible, and that Edwards' "dogmatic materialism" had forced him to the view that Stevenson's case studies must be examples of fraud or delusional thinking. Almeder also notes that Ransom was false in stating that there were only 11 cases with no prior contact. According to Almeder there were 23 cases where there was no prior contact between families and that the possibility of fraud was indeed investigated in the cases mentioned by Edwards.

Ja jos haluat syvemmän analyysin tästä "tiedemiehestä" niin linkistä löytyy lisää
http://skepdic.com/stevenson.html

hohhoijaaaa kirjoitti:

Aina niin iki-ihanasta wikistä kommentti "tiedemiehestä"

Edwards argued that Stevenson referred to himself as a scientist, but did not act like one. According to Edwards, he failed to respond to, or even mention, significant objections; the large bibliography in Stevenson's Children Who Remember Previous Lives (1987) does not include one paper or book from his opponents.[59] In support of Stevenson, Almeder argued in Death and Personal Survival (1992) that Edwards had begged the question by stating in advance that the idea of consciousness existing without the brain in the interval between lives was incredible, and that Edwards' "dogmatic materialism" had forced him to the view that Stevenson's case studies must be examples of fraud or delusional thinking. Almeder also notes that Ransom was false in stating that there were only 11 cases with no prior contact. According to Almeder there were 23 cases where there was no prior contact between families and that the possibility of fraud was indeed investigated in the cases mentioned by Edwards.

Ja jos haluat syvemmän analyysin tästä "tiedemiehestä" niin linkistä löytyy lisää
http://skepdic.com/stevenson.html

Lue lisää

Eli suomennetaanpa:

”Edwards sanoi, että Stevenson viittasi itseensä tiedemiehenä, mutta ei käyttäytynyt kuin sellainen. Edwardsin mukaan Stevenson jätti vastaamatta merkittäviin vastaväitteisiin eikä edes maininnut niitä; Stevensonin kirjan Children Who Remember Previous Lives (1987) laaja lähdeluettelo ei sisällä ainoatakaan hänen opponenttiensa kirjoittamaa tutkimuspaperia tai kirjaa. [No voi sentään!] Almeder tuki Stevensonia kirjassaan Death and Personal Survival sanoen, että Edwards syyllistyi kehäpäätelmään esittämällä jo etukäteen, että ajatus tietoisuudesta ilman aivoja elämien välillä oli uskomaton, ja että Edwards oli ”dogmaattisen materialisminsa” myötä tullut pakotetuksi näkemykseen, että Stevensonin tapaustutkimusten täytyy olla esimerkkejä petoksesta tai harhaisesta ajattelusta. Almeder huomauttaa myös, että Ransom oli väärässä sanoessaan, että tapauksia ilman aiempaa kontaktia oli vain 11. Almederin mukaan tapauksia ilman aiempaa kontaktia perheiden välillä oli 23, ja petoksen mahdollisuus oli todellakin tutkittu Edwardsin mainitsemissa tapauksissa.”

Eli melko hyvin tuossa menivät pisteet Stevensonille; Edwardsille ei niinkään. Kun data on muuten selittämätöntä, aletaan Edwardsin tapaan esittää petosväitteitä (onneksi sentään vain petokseksi perheen taholta, ettei sentään väitetä tutkijan tehtailleen dataa). Jim Tuckerin uudemmat tutkimukset lännessä kyllä ovat sulkeneet perheiden suunnittelemat petokset selityksenä pois, koska tyypillisesti nämä perheet eivät halua julkisuutta asialle lainkaan, eikä niissä myöskään ole vallinnut uskoa jälleensyntymään ennen kuin lapsi alkaa puhua omituisia.

Stevensonin tutkimusten metodologisesta pätevyydestä kertoo jotain se, että Jesse Beringin kaltainen materialisti, joka on kirjoittanut “The mind is what the brain does”, alkaa tutkimukset luettuaan epäillä omien kirjoitustensa totuutta. Hatunnoston arvoinen teko Beringiltä, ja kertoo hänen olevan jotakin muuta kuin täysi pseudoskeptikko, koska hän ei näytä sataprosenttisesti jämähtäneen dogmaan, vaan uskaltaa lukea todisteita ja jättää jopa oven avoimeksi käsitystensä muuttamiselle, mikä on dogmaattisissa uskonnollisissa piireissä perin harvinaista. Bering kirjoittaa blogissaan:

”Olisin iloinen voidessani sanoa, että se on kaikki täydellistä ja pelkkää hölynpölyä—mätänevä likakaivo parantumatonta räkää. Ongelmana on vain, että minulle ei ole täysin selvää, että niin olisi. Miksi tieteilijät eivät siis ota Stevensonin dataa vakavammin? Data ei varmastikaan ”sovi” materialistisen aivotieteen työmalliin. Mutta johtuuko päätöksemme olla edes katsomatta hänen löydöksiään saati sitten keskustelematta niistä vain väärässä olemisen pelostamme? ”Tahto olla uskomatta”, sanoi Stevenson kerran, ”voi vaikuttaa yhtä paljon kuin tahto uskoa”.

Suomennetaanpa myös Beringin mainitsema palkitun fyysikon Doris Kuhlmann-Wilsdorf kommentti Stevensonin työstä: ”tilastollinen todennäköisyys sille, että jälleensyntymistä todella tapahtuu, on niin ylivoimainen… että kumulatiivinen todistusaineisto ei jää yhtään vähäisemmäksi kuin suurimmassa osassa tiedettä, ellei jopa kaikessa tieteessä.”

Jälleensyntymistutkimuksia on jatkanut Stevensonin jälkeen Jim Tucker. Tässä Virginian Yliopiston julkaisussa on ytimekäs katsaus tilanteeseen:

http://uvamagazine.org/articles/the_science_of_reincarnation

tasoloikka kirjoitti:

Mitäs myyttisiä tasoja nämä ovat?

Sellaisia ettei ne löydy koulun penkeiltä eikä professoritason tietämyksen pohjalta.
Tasoja on monia....ihan tämä klassinen astraalitaso...myös materiaa eli lähin maallista värähtelyä vastaava...johon kaikkein 'maallisin' sielu on pakko samaistua?

MEläjä kirjoitti:

Sellaisia ettei ne löydy koulun penkeiltä eikä professoritason tietämyksen pohjalta.
Tasoja on monia....ihan tämä klassinen astraalitaso...myös materiaa eli lähin maallista värähtelyä vastaava...johon kaikkein 'maallisin' sielu on pakko samaistua?

Lue lisää

Okei. Eiköhän tämä ollut mun osalta tässä.
Kaikkea hyvää tulevalle ja toivottavasti saat pään kuntoon, jos et tässä elämässä niin sitten seuraavassa.

tumorinhumour kirjoitti:

Okei. Eiköhän tämä ollut mun osalta tässä.
Kaikkea hyvää tulevalle ja toivottavasti saat pään kuntoon, jos et tässä elämässä niin sitten seuraavassa.

On kummallista että vaikka puhutaan 'vain' uskon asioista, joka on aina henkilökohtainen....silti pitää heittää jokin herja ikään kuin sillä sinetöitäisiin asia huuhaaksi ja toinen henkilö päästään seonneeksi?

MEläjä kirjoitti:

On kummallista että vaikka puhutaan 'vain' uskon asioista, joka on aina henkilökohtainen....silti pitää heittää jokin herja ikään kuin sillä sinetöitäisiin asia huuhaaksi ja toinen henkilö päästään seonneeksi?

Lue lisää

Kyse on hienostuneemmasta tavasta koettaa hiljentää, kuin sanomalla "pää kiinni". Neuvostoliitossa toisinajattelijoita passitettiin mielisairaalaan. Motiivi taustalla ei suinkaan ole huolestuminen terveydestä, vaan epäilempä että kyse on vittuilunhalusta koska hävisi keskustelussa ja kyllästyi. Toisinajattelua ei aina suvaita. Sanomalla "kaikkea hyvää" peitellään katkeruutta ja ollaan olevinaan oikeuden puolella.

Sama voidaan sanoa näinkin: "kaikkea hyvää sinulle, mutta Jumala tuomitsee sinut valitettavasti helvettiin, koska olet väärässä uskossa. Onnea menestystä". Ateisti toimii tietenkin toisilla sanoilla.

lk754 kirjoitti:

Eli suomennetaanpa:

”Edwards sanoi, että Stevenson viittasi itseensä tiedemiehenä, mutta ei käyttäytynyt kuin sellainen. Edwardsin mukaan Stevenson jätti vastaamatta merkittäviin vastaväitteisiin eikä edes maininnut niitä; Stevensonin kirjan Children Who Remember Previous Lives (1987) laaja lähdeluettelo ei sisällä ainoatakaan hänen opponenttiensa kirjoittamaa tutkimuspaperia tai kirjaa. [No voi sentään!] Almeder tuki Stevensonia kirjassaan Death and Personal Survival sanoen, että Edwards syyllistyi kehäpäätelmään esittämällä jo etukäteen, että ajatus tietoisuudesta ilman aivoja elämien välillä oli uskomaton, ja että Edwards oli ”dogmaattisen materialisminsa” myötä tullut pakotetuksi näkemykseen, että Stevensonin tapaustutkimusten täytyy olla esimerkkejä petoksesta tai harhaisesta ajattelusta. Almeder huomauttaa myös, että Ransom oli väärässä sanoessaan, että tapauksia ilman aiempaa kontaktia oli vain 11. Almederin mukaan tapauksia ilman aiempaa kontaktia perheiden välillä oli 23, ja petoksen mahdollisuus oli todellakin tutkittu Edwardsin mainitsemissa tapauksissa.”

Eli melko hyvin tuossa menivät pisteet Stevensonille; Edwardsille ei niinkään. Kun data on muuten selittämätöntä, aletaan Edwardsin tapaan esittää petosväitteitä (onneksi sentään vain petokseksi perheen taholta, ettei sentään väitetä tutkijan tehtailleen dataa). Jim Tuckerin uudemmat tutkimukset lännessä kyllä ovat sulkeneet perheiden suunnittelemat petokset selityksenä pois, koska tyypillisesti nämä perheet eivät halua julkisuutta asialle lainkaan, eikä niissä myöskään ole vallinnut uskoa jälleensyntymään ennen kuin lapsi alkaa puhua omituisia.

Stevensonin tutkimusten metodologisesta pätevyydestä kertoo jotain se, että Jesse Beringin kaltainen materialisti, joka on kirjoittanut “The mind is what the brain does”, alkaa tutkimukset luettuaan epäillä omien kirjoitustensa totuutta. Hatunnoston arvoinen teko Beringiltä, ja kertoo hänen olevan jotakin muuta kuin täysi pseudoskeptikko, koska hän ei näytä sataprosenttisesti jämähtäneen dogmaan, vaan uskaltaa lukea todisteita ja jättää jopa oven avoimeksi käsitystensä muuttamiselle, mikä on dogmaattisissa uskonnollisissa piireissä perin harvinaista. Bering kirjoittaa blogissaan:

”Olisin iloinen voidessani sanoa, että se on kaikki täydellistä ja pelkkää hölynpölyä—mätänevä likakaivo parantumatonta räkää. Ongelmana on vain, että minulle ei ole täysin selvää, että niin olisi. Miksi tieteilijät eivät siis ota Stevensonin dataa vakavammin? Data ei varmastikaan ”sovi” materialistisen aivotieteen työmalliin. Mutta johtuuko päätöksemme olla edes katsomatta hänen löydöksiään saati sitten keskustelematta niistä vain väärässä olemisen pelostamme? ”Tahto olla uskomatta”, sanoi Stevenson kerran, ”voi vaikuttaa yhtä paljon kuin tahto uskoa”.

Suomennetaanpa myös Beringin mainitsema palkitun fyysikon Doris Kuhlmann-Wilsdorf kommentti Stevensonin työstä: ”tilastollinen todennäköisyys sille, että jälleensyntymistä todella tapahtuu, on niin ylivoimainen… että kumulatiivinen todistusaineisto ei jää yhtään vähäisemmäksi kuin suurimmassa osassa tiedettä, ellei jopa kaikessa tieteessä.”

Jälleensyntymistutkimuksia on jatkanut Stevensonin jälkeen Jim Tucker. Tässä Virginian Yliopiston julkaisussa on ytimekäs katsaus tilanteeseen:

http://uvamagazine.org/articles/the_science_of_reincarnation

Lue lisää

Saako kysyä onko lk754 innostunut hinduismista vai mistä kiinnostus reinkarnaatioon uskomiseen ja sen todisteluun?

advaita kirjoitti:

Saako kysyä onko lk754 innostunut hinduismista vai mistä kiinnostus reinkarnaatioon uskomiseen ja sen todisteluun?

Reinkarnaatio ei ole uskontosidonnainen asia ollenkaan, ainakaan siinä mielessä että se olisi vain hinduismiin liittyvä. Se on keskeisessä osassa myös alkuperäistä buddhalaisuutta, ja ilmiö oli hyvin tunnettu myös muinaisessa Euroopassa sekä Amerikan alkuperäiskansojen keskuudessa. Se on ollut osa shamanistisia järjestelmiä kaikkialla maailmassa, eli se on ollut tunnettu läpi kaikissa väestöissä kaikilla mantereilla. Sivumennen sanoen myös Raamatun Jeesus puhui asiasta aivan normaalina ilmiönä, mutta ainoastaan hänen "seuraajansa", nykyiseen kristinuskon oppiin uskovat kiistävät jälleensyntymän, kuten myös muut abrahamiset uskonnot eli lähinnä islam. Mystisessä juutalaisuudessa se kuitenkin tunnetaan.

Ikävä tuottaa ehkä pettymys, mutta en ole kiinnostunut reinkarnaation todistamisesta. Vastasin vain perusteettomaan väitteeseen "Kaikki faktat osoittavat tähän [yksi elämä ja se on sitten siinä]". Ei ole olemassa ainoatakaan sellaista faktaa, joka osoittaisi siihen; sen sijaan on (tieteellisiäkin) faktoja jotka osoittavat jälleensyntymään. Vastasin siis vain löysiin puheisiin, ei tässä muuta kiinnostusta asiaan ollut. Saatan aina silloin tällöin vastailla perusteettomiin teksteihin, jotka esittävät materialististen uskomusten olevan muka joitakin todistettuja faktoja, vaikkei mitään todistetta tai faktaa väitettä tukemaan tosiasiassa ole. On vain materialistinen uskomus.

lk754 kirjoitti:

Reinkarnaatio ei ole uskontosidonnainen asia ollenkaan, ainakaan siinä mielessä että se olisi vain hinduismiin liittyvä. Se on keskeisessä osassa myös alkuperäistä buddhalaisuutta, ja ilmiö oli hyvin tunnettu myös muinaisessa Euroopassa sekä Amerikan alkuperäiskansojen keskuudessa. Se on ollut osa shamanistisia järjestelmiä kaikkialla maailmassa, eli se on ollut tunnettu läpi kaikissa väestöissä kaikilla mantereilla. Sivumennen sanoen myös Raamatun Jeesus puhui asiasta aivan normaalina ilmiönä, mutta ainoastaan hänen "seuraajansa", nykyiseen kristinuskon oppiin uskovat kiistävät jälleensyntymän, kuten myös muut abrahamiset uskonnot eli lähinnä islam. Mystisessä juutalaisuudessa se kuitenkin tunnetaan.

Ikävä tuottaa ehkä pettymys, mutta en ole kiinnostunut reinkarnaation todistamisesta. Vastasin vain perusteettomaan väitteeseen "Kaikki faktat osoittavat tähän [yksi elämä ja se on sitten siinä]". Ei ole olemassa ainoatakaan sellaista faktaa, joka osoittaisi siihen; sen sijaan on (tieteellisiäkin) faktoja jotka osoittavat jälleensyntymään. Vastasin siis vain löysiin puheisiin, ei tässä muuta kiinnostusta asiaan ollut. Saatan aina silloin tällöin vastailla perusteettomiin teksteihin, jotka esittävät materialististen uskomusten olevan muka joitakin todistettuja faktoja, vaikkei mitään todistetta tai faktaa väitettä tukemaan tosiasiassa ole. On vain materialistinen uskomus.

Lue lisää

Aika lailla pötyä. Omia uskomuksiasi.

http://www.skepticforum.com/viewtopic.php?t=21849

Skeptikoitten foorumilla on keskusteluketju, jossa käydään läpi Stevensonin uraa, teesejä ja caseja. Ketju on aika pitkä ja en ala sitä sen kummemmin referoimaan mutta tieteellinen tutkimus, analyysi ja teesit eivät heidän mielestään vastaa sitä mitä niiden pitäisi olla.

lk754 kirjoitti:

Reinkarnaatio ei ole uskontosidonnainen asia ollenkaan, ainakaan siinä mielessä että se olisi vain hinduismiin liittyvä. Se on keskeisessä osassa myös alkuperäistä buddhalaisuutta, ja ilmiö oli hyvin tunnettu myös muinaisessa Euroopassa sekä Amerikan alkuperäiskansojen keskuudessa. Se on ollut osa shamanistisia järjestelmiä kaikkialla maailmassa, eli se on ollut tunnettu läpi kaikissa väestöissä kaikilla mantereilla. Sivumennen sanoen myös Raamatun Jeesus puhui asiasta aivan normaalina ilmiönä, mutta ainoastaan hänen "seuraajansa", nykyiseen kristinuskon oppiin uskovat kiistävät jälleensyntymän, kuten myös muut abrahamiset uskonnot eli lähinnä islam. Mystisessä juutalaisuudessa se kuitenkin tunnetaan.

Ikävä tuottaa ehkä pettymys, mutta en ole kiinnostunut reinkarnaation todistamisesta. Vastasin vain perusteettomaan väitteeseen "Kaikki faktat osoittavat tähän [yksi elämä ja se on sitten siinä]". Ei ole olemassa ainoatakaan sellaista faktaa, joka osoittaisi siihen; sen sijaan on (tieteellisiäkin) faktoja jotka osoittavat jälleensyntymään. Vastasin siis vain löysiin puheisiin, ei tässä muuta kiinnostusta asiaan ollut. Saatan aina silloin tällöin vastailla perusteettomiin teksteihin, jotka esittävät materialististen uskomusten olevan muka joitakin todistettuja faktoja, vaikkei mitään todistetta tai faktaa väitettä tukemaan tosiasiassa ole. On vain materialistinen uskomus.

Lue lisää

Ihmiset aina kyselee, että miksi emme muista menneitä elämiämme. Yksinkertaisesti siksi, että emme kykenisi elämään nykyistä elämäämme, jos muistaisimme menneet. Elämä täällä Suomessa on nykyaikana melko helppoa ja tähän verrattuna elämä joskus, vain 200 vuotta sitten olisi ollut yhtä helvettiä ruttoineen, sotineen, nälänhätineen ja vaikka minkä kanssa. Ei nykyaikaista terveydenhoitoa, monipuolista ravintoa, sun muuta. Jokainen voi kuvitella elämää ilman niitä. Elokuvissa saa usein hyvin kiillotetun kuvan historiasta. Todellisuus oli ihan jotain muuta, ihmiset kärsivät hyvin paljon erilaisista vitsauksista, jotka on nykyisin voitettu. Kun katsoo tätä maailmaa, niin joskus hieman epäilee sitä, että ovatko nämä ympärillä olevat ihmiset todellakin eläneet joskus aiemminkin. Eikö heidän pitäisi silloin olla hienostuneempia, viisaampia ja sivistyneempiä? Luulisi, että 10 elämän jälkeen ihminen olisi jo hyvin kultivoitunut. Ehkä tämä maailma on kuitenkin niin rankka paikka kaikkine kiusauksineen ja houkutuksineen, että vanha tekijäkin sortuu välillä aloittelijamaiseen toimintaan. Toisaalta se, että joku saa syntyä runsauteen ja joku toinen kurjuuteen voisi johtua juuri siitä, että toinen on elänyt jo monia elämiä ja ansainnut siten syntyä parempiin olosuhteisiin. Kurjuuteenkin syntynyt tulee syntymään runsauteen, kun sen aika koittaa.

dfhfjdj kirjoitti:

Ihmiset aina kyselee, että miksi emme muista menneitä elämiämme. Yksinkertaisesti siksi, että emme kykenisi elämään nykyistä elämäämme, jos muistaisimme menneet. Elämä täällä Suomessa on nykyaikana melko helppoa ja tähän verrattuna elämä joskus, vain 200 vuotta sitten olisi ollut yhtä helvettiä ruttoineen, sotineen, nälänhätineen ja vaikka minkä kanssa. Ei nykyaikaista terveydenhoitoa, monipuolista ravintoa, sun muuta. Jokainen voi kuvitella elämää ilman niitä. Elokuvissa saa usein hyvin kiillotetun kuvan historiasta. Todellisuus oli ihan jotain muuta, ihmiset kärsivät hyvin paljon erilaisista vitsauksista, jotka on nykyisin voitettu. Kun katsoo tätä maailmaa, niin joskus hieman epäilee sitä, että ovatko nämä ympärillä olevat ihmiset todellakin eläneet joskus aiemminkin. Eikö heidän pitäisi silloin olla hienostuneempia, viisaampia ja sivistyneempiä? Luulisi, että 10 elämän jälkeen ihminen olisi jo hyvin kultivoitunut. Ehkä tämä maailma on kuitenkin niin rankka paikka kaikkine kiusauksineen ja houkutuksineen, että vanha tekijäkin sortuu välillä aloittelijamaiseen toimintaan. Toisaalta se, että joku saa syntyä runsauteen ja joku toinen kurjuuteen voisi johtua juuri siitä, että toinen on elänyt jo monia elämiä ja ansainnut siten syntyä parempiin olosuhteisiin. Kurjuuteenkin syntynyt tulee syntymään runsauteen, kun sen aika koittaa.

Lue lisää

Jälleensyntymismuisti tulee kyllä suurinpiirtein inkarnaatioketjun puolivälissä. Silloin tietoisuus on niin karaistunut, että kestää muistamiset.

Sinä hetkenä kun ensi kertaa muistat kaikki elämäsi, olet silloin puolimatkan krouvissa.

dfhfjdj kirjoitti:

Ihmiset aina kyselee, että miksi emme muista menneitä elämiämme. Yksinkertaisesti siksi, että emme kykenisi elämään nykyistä elämäämme, jos muistaisimme menneet. Elämä täällä Suomessa on nykyaikana melko helppoa ja tähän verrattuna elämä joskus, vain 200 vuotta sitten olisi ollut yhtä helvettiä ruttoineen, sotineen, nälänhätineen ja vaikka minkä kanssa. Ei nykyaikaista terveydenhoitoa, monipuolista ravintoa, sun muuta. Jokainen voi kuvitella elämää ilman niitä. Elokuvissa saa usein hyvin kiillotetun kuvan historiasta. Todellisuus oli ihan jotain muuta, ihmiset kärsivät hyvin paljon erilaisista vitsauksista, jotka on nykyisin voitettu. Kun katsoo tätä maailmaa, niin joskus hieman epäilee sitä, että ovatko nämä ympärillä olevat ihmiset todellakin eläneet joskus aiemminkin. Eikö heidän pitäisi silloin olla hienostuneempia, viisaampia ja sivistyneempiä? Luulisi, että 10 elämän jälkeen ihminen olisi jo hyvin kultivoitunut. Ehkä tämä maailma on kuitenkin niin rankka paikka kaikkine kiusauksineen ja houkutuksineen, että vanha tekijäkin sortuu välillä aloittelijamaiseen toimintaan. Toisaalta se, että joku saa syntyä runsauteen ja joku toinen kurjuuteen voisi johtua juuri siitä, että toinen on elänyt jo monia elämiä ja ansainnut siten syntyä parempiin olosuhteisiin. Kurjuuteenkin syntynyt tulee syntymään runsauteen, kun sen aika koittaa.

Lue lisää

Tosin vaikka jälleensyntymismuistaja on puolimatkassa menossa, niin loppumatka tehdään vauhdilla osittain juuri tämän muistin vuoksi. Se on niin valtava käyttöpääoma ja tietotaidon keräymä, että osaat välttää henkisiä karikoita tehokkaammin kuin ilman muistia. Osaat olla pasifistisempi kuin mitä olisit muistamattomana.

jankkaatturhaan kirjoitti:

Aika lailla pötyä. Omia uskomuksiasi.

Mitä uskomuksiani? Näytä jokin kohta, jossa esitin jonkin oman uskomukseni jälleensyntymän totuudesta. Esitin vain sitä koskevaa tieteellistä tutkimusta sekä sitä, miten jälleensyntymän käsite on ollut tunnettu eri kulttuureissa eri puolilla maailmaa.

Sen sijaan itse ilmaisit kyllä uskovasi että on vain yksi elämä ja se on sitten siinä. Sanoit, että "kaikki faktat osoittavat siihen", mutta ainoatakaan tunnettua sellaista havaintofaktaa tai analyyttistä todistetta jälleensyntymän mahdottomuudesta ei ole olemassa. On vain materialistinen uskomusjärjestelmä, jonka mukaan se on mahdotonta.

fgfgfgfgfgfgfgf kirjoitti:

Jälleensyntymismuisti tulee kyllä suurinpiirtein inkarnaatioketjun puolivälissä. Silloin tietoisuus on niin karaistunut, että kestää muistamiset.

Sinä hetkenä kun ensi kertaa muistat kaikki elämäsi, olet silloin puolimatkan krouvissa.

Lue lisää

En tiedä tuosta muistamisesta, mutta ainakin tietoisuus jälleensyntymästä lisääntyy elämien myötä. Se alkaa vaan tuntua elämä elämältä jotenkin luontevalta. Eikä taviselämissä välttämättä ole paljon edes mitään muistamista mikä sekin saattaa olla syynä miksi emme oikein muista menneitä elämiä, niissä ei ole juuri mitään muistamisen arvoista. Samanlaista kamppailua vähän joka elämässä ihan tavallisten arjen asioiden kanssa. Voipi olla, että tulevaisuudessa ihmiskunta oppii tutkimaan ihmisten menneitä elämiä ja niitä voidaan jopa käyttää jotenkin hyväksi kun ihmisiä kasvatetaan ja koulutetaan tulevaisuuden yhteiskuntaan. Ehkä ihmiset oppis elämään rauhassa toistensa kanssa, jos he tietäisivät eläneensä erilaisina, eri rotuisinakin ihmisinä joskus aiemmin. Voin aivan hyvin kuvitella eläneeni aiemmin intiaanina, aasialaisena tai mustaihoisenakin. Vaikea siinä on olla sitten enää mikään rotusyrjijäkään. Sehän olisi jo sama kuin itseviha!

lk754 kirjoitti:

Reinkarnaatio ei ole uskontosidonnainen asia ollenkaan, ainakaan siinä mielessä että se olisi vain hinduismiin liittyvä. Se on keskeisessä osassa myös alkuperäistä buddhalaisuutta, ja ilmiö oli hyvin tunnettu myös muinaisessa Euroopassa sekä Amerikan alkuperäiskansojen keskuudessa. Se on ollut osa shamanistisia järjestelmiä kaikkialla maailmassa, eli se on ollut tunnettu läpi kaikissa väestöissä kaikilla mantereilla. Sivumennen sanoen myös Raamatun Jeesus puhui asiasta aivan normaalina ilmiönä, mutta ainoastaan hänen "seuraajansa", nykyiseen kristinuskon oppiin uskovat kiistävät jälleensyntymän, kuten myös muut abrahamiset uskonnot eli lähinnä islam. Mystisessä juutalaisuudessa se kuitenkin tunnetaan.

Ikävä tuottaa ehkä pettymys, mutta en ole kiinnostunut reinkarnaation todistamisesta. Vastasin vain perusteettomaan väitteeseen "Kaikki faktat osoittavat tähän [yksi elämä ja se on sitten siinä]". Ei ole olemassa ainoatakaan sellaista faktaa, joka osoittaisi siihen; sen sijaan on (tieteellisiäkin) faktoja jotka osoittavat jälleensyntymään. Vastasin siis vain löysiin puheisiin, ei tässä muuta kiinnostusta asiaan ollut. Saatan aina silloin tällöin vastailla perusteettomiin teksteihin, jotka esittävät materialististen uskomusten olevan muka joitakin todistettuja faktoja, vaikkei mitään todistetta tai faktaa väitettä tukemaan tosiasiassa ole. On vain materialistinen uskomus.

Lue lisää

Pitää paikkansa, että reinkarnaatio on yleinen primitiivisten kansojen uskonnoissa, mutta on yleinen harhakäsitys että se olisi osa buddhalaisuutta. Buddhan opetuksissa tarkoitetaan kausaliteettia, mikä ei tarkoita että sielu tai vastaava vaeltelisi elävästä olennosta toiseen. Ainakin pali-kaanonin mukainen tulkinta menee näin. Mutta ainakin Thaimaassa theravada buddhalaisuuden rinnalla elää vanha vahva henkiusko henkien taloineen päivineen, sen kuulumatta theravadaan.

advaita kirjoitti:

Pitää paikkansa, että reinkarnaatio on yleinen primitiivisten kansojen uskonnoissa, mutta on yleinen harhakäsitys että se olisi osa buddhalaisuutta. Buddhan opetuksissa tarkoitetaan kausaliteettia, mikä ei tarkoita että sielu tai vastaava vaeltelisi elävästä olennosta toiseen. Ainakin pali-kaanonin mukainen tulkinta menee näin. Mutta ainakin Thaimaassa theravada buddhalaisuuden rinnalla elää vanha vahva henkiusko henkien taloineen päivineen, sen kuulumatta theravadaan.

Lue lisää

Monilla buddhalaiseksi itseään kutsuvilla materialisteilla, jotka eivät ole tosiasiassa ajatusmaailmaltaan buddhalaisia, on tuollainen ajatelma, jonka he mielellään tahtoisivat nimetä buddhalaisuudeksi ja poistaa buddhalaisuudesta alkuperäiseen buddhalaisuuteen kuuluvat keskeiset ideat. Mutta heidän tahtonsa vastaisesti, kyllä vain buddhalaisuuteen yhä kuuluu ajatus, että "sielu tai vastaava vaeltelisi elävästä olennosta toiseen".

https://en.wikipedia.org/wiki/Rebirth_(Buddhism)

Rebirth in Buddhism is the doctrine that the evolving consciousness (Pali: samvattanika-viññana)[1][2] or stream of consciousness (Pali: viññana-sotam,[3] Sanskrit: vijñāna-srotām, vijñāna-santāna, or citta-santāna) upon death (or "the dissolution of the aggregates" (P. khandhas, S. skandhas)), becomes one of the contributing causes for the arising of a new aggregation. The consciousness in the new person is neither identical nor entirely different from that in the deceased but the two form a causal continuum or stream.

Eli tietoisuuden virran alati muuntuvasta jatkumosta, jollainen nykyinenkin persoonamme on, on kysymys. Todellinen buddhalaisuus on yhä edelleen myös järjestelmä, jossa tämä jälleensyntyvä tietoisuuden virran alati muuntuva jatkumo pyritään lopettamaan (saavuttamalla nirvana). Buddhalaisuudessa pyritään siis nimenomaisesti vapautumaan juuri siitä tietämättömyydestä johtuvasta jälleensyntymien kierrosta eli samsarasta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Saṃsāra_(Buddhism)

Saṃsāra (Sanskrit, Pali; also samsara) is a Buddhist term that literally means "continuous movement" and is commonly translated as "cyclic existence", "cycle of existence", etc. Within Buddhism, samsara is defined as the continual repetitive cycle of birth and death that arises from ordinary beings' grasping and fixating on a self and experiences. Specifically, samsara refers to the process of cycling through one rebirth after another within the six realms of existence,[a] where each realm can be understood as either a physical realm or a psychological state characterized by a particular type of suffering. Samsara arises out of avidya (ignorance) and is characterized by dukkha (suffering, anxiety, dissatisfaction). In the Buddhist view, liberation from samsara is possible by following the Buddhist path.

Tässä jälleensyntymäuskosta sekä eri kulttuureissa globaalisti että buddhalaisuudessa erityisesti:

In almost all the major cultures of the world, at one time or another, there had been a strong belief in the reality of rebirth. This is particularly true in India where the idea of rebirth can be traced back to the very earliest period of Indian civilization where all the major Indian religions, be they theism or atheism, be they schools of Hinduism or non-Hindu doctrines like Jainism, believe in the reality of rebirth. Similarly, in other cultures there has been a belief in rebirth, as for instance even in the Mediterranean world, there is a lot of evidence that belief in rebirth was quite common before and during the first few centuries of the Common Era. So the belief in rebirth has been an important part of the human way of thinking about one’s situation.

Specifically, within the Buddhist tradition, we have the testimony of the Buddha on the matter of rebirth. On the night of His enlightenment, the Buddha acquired three varieties of knowledge and the first of these was the detailed knowledge of His past lives. He was able to recollect the conditions in which He had been born in His past lives. He was able to remember what His names had been, what His occupations had been and so on. Besides the Buddha’s testimony, His prominent disciples were also able to recollect their past lives. Ananda, for instance, acquired the ability to recollect his past life soon after his ordination. Similarly, throughout the history of Buddhism, saints, scholars and meditators have been able to recollect their past lives.

http://www.buddhanet.net/funbud10.htm

Stream-of-consciousness kirjoitti:

Monilla buddhalaiseksi itseään kutsuvilla materialisteilla, jotka eivät ole tosiasiassa ajatusmaailmaltaan buddhalaisia, on tuollainen ajatelma, jonka he mielellään tahtoisivat nimetä buddhalaisuudeksi ja poistaa buddhalaisuudesta alkuperäiseen buddhalaisuuteen kuuluvat keskeiset ideat. Mutta heidän tahtonsa vastaisesti, kyllä vain buddhalaisuuteen yhä kuuluu ajatus, että "sielu tai vastaava vaeltelisi elävästä olennosta toiseen".

https://en.wikipedia.org/wiki/Rebirth_(Buddhism)

Rebirth in Buddhism is the doctrine that the evolving consciousness (Pali: samvattanika-viññana)[1][2] or stream of consciousness (Pali: viññana-sotam,[3] Sanskrit: vijñāna-srotām, vijñāna-santāna, or citta-santāna) upon death (or "the dissolution of the aggregates" (P. khandhas, S. skandhas)), becomes one of the contributing causes for the arising of a new aggregation. The consciousness in the new person is neither identical nor entirely different from that in the deceased but the two form a causal continuum or stream.

Eli tietoisuuden virran alati muuntuvasta jatkumosta, jollainen nykyinenkin persoonamme on, on kysymys. Todellinen buddhalaisuus on yhä edelleen myös järjestelmä, jossa tämä jälleensyntyvä tietoisuuden virran alati muuntuva jatkumo pyritään lopettamaan (saavuttamalla nirvana). Buddhalaisuudessa pyritään siis nimenomaisesti vapautumaan juuri siitä tietämättömyydestä johtuvasta jälleensyntymien kierrosta eli samsarasta.

https://en.wikipedia.org/wiki/Saṃsāra_(Buddhism)

Saṃsāra (Sanskrit, Pali; also samsara) is a Buddhist term that literally means "continuous movement" and is commonly translated as "cyclic existence", "cycle of existence", etc. Within Buddhism, samsara is defined as the continual repetitive cycle of birth and death that arises from ordinary beings' grasping and fixating on a self and experiences. Specifically, samsara refers to the process of cycling through one rebirth after another within the six realms of existence,[a] where each realm can be understood as either a physical realm or a psychological state characterized by a particular type of suffering. Samsara arises out of avidya (ignorance) and is characterized by dukkha (suffering, anxiety, dissatisfaction). In the Buddhist view, liberation from samsara is possible by following the Buddhist path.

Lue lisää

" jossa tämä jälleensyntyvä tietoisuuden virran alati muuntuva jatkumo pyritään lopettamaan (saavuttamalla nirvana). "

Täsmennys: tai jollei itse jatkumoa pyritäkään lopettamaan, niin vähintään samaistuminen siihen pyritään lopettamaan. Näin arvelisin advaitisten näkemysten pohjalta, jossa samaistuminen kehoon, mieleen ja egoon on tietämättömyyttä.

Stream-of-consciousness kirjoitti:

" jossa tämä jälleensyntyvä tietoisuuden virran alati muuntuva jatkumo pyritään lopettamaan (saavuttamalla nirvana). "

Täsmennys: tai jollei itse jatkumoa pyritäkään lopettamaan, niin vähintään samaistuminen siihen pyritään lopettamaan. Näin arvelisin advaitisten näkemysten pohjalta, jossa samaistuminen kehoon, mieleen ja egoon on tietämättömyyttä.

Lue lisää

Niin. Länsimaisella ajattelulla voi olla vaikea heti sisäistää mitä buddhalainen "rebirth" tarkoittaa. En odota sen nopealla googlettamisella kenellekään avautuvan, enkä lähde kenenkään tulkinnoista väittelemään. Mutta kiinnostuneille hyvää helppoa lukemista löytyy mm. Walpola Rahula ja Akong Rinpoche. Om mani padme hum.

advaita kirjoitti:

Niin. Länsimaisella ajattelulla voi olla vaikea heti sisäistää mitä buddhalainen "rebirth" tarkoittaa. En odota sen nopealla googlettamisella kenellekään avautuvan, enkä lähde kenenkään tulkinnoista väittelemään. Mutta kiinnostuneille hyvää helppoa lukemista löytyy mm. Walpola Rahula ja Akong Rinpoche. Om mani padme hum.

Lue lisää

Aivan, länsimaisella ajattelullapa hyvinkin, joka enimmäkseen tuppaa siis olemaan sitä materialismia. Uskotaan vankasti, että materialismi on totta, ja sen vuoksi uskotaan, että esimerkiksi se, mitä Buddha sanoi omista inkarnaatioistaan, ei voi olla totta. Silti he kutsuvat itseään buddhalaisiksi.

Tässä on hyvä artikkeli, mitä tapahtuu silloin kun Buddhan opetuksiin pohjautuva aito buddhalaisuus kohtaa lännen materialistit tässä jälleensyntymisasiassa.

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/thanissaro/truth_of_rebirth.html

Artikkeli on pitkähkö, mutta sen lukeminen on kyllä aivan vaivan arvoista. Lainaan tähän kuitenkin joitakin oleellisia pätkiä siitä:

Rebirth has always been a central teaching in the Buddhist tradition. ... On the night of [the Buddhas] awakening, two of the three knowledges leading to his release from suffering focused on the topic of rebirth. The first showed his own many previous lives; the second, depicting the general pattern of beings dying and being reborn throughout the cosmos, showed the connection between rebirth and karma, or action.

When discussing more mundane topics, such as the rewards of generosity and virtue, he would cite the rewards they brought not only in this life but also in future ones. Even in cases where he was asked specifically to confine his discussion to the present life, he would end the discussion by referring to the rewards of these skillful actions after death (AN 5.34; AN 7.54).

So the theme of rebirth is woven inextricably throughout the Buddha's teachings. And freedom from rebirth has been a central feature of the Buddhist goal from the very beginning of the tradition.

Yet as these Buddhist religions have come to the West, they have run into a barrier from modern Western culture: Of all the Buddha's teachings, rebirth has been one of the hardest for modern Westerners to accept. Part of this resistance comes from the fact that none of the dominant world-views of Western culture, religious or materialistic, contain anything corresponding to the idea of repeated rebirth. Plato taught it, but — aside from an esoteric fringe — few in the modern West have treated this side of his teaching as anything more than a myth.

So for many Westerners who have profited from the Buddha's psychological insights and meditational tools, the question arises: Can we strip the Buddha's teachings of any mention of rebirth and still get the full benefits of what he had to teach? In other words, can we drop the Buddha's worldview while keeping his psychology and still realize everything it has to offer?

Tästä on buddhalaisuudeksi itseään kutsuvassa materialismissa kysymys. Ollaan materialisteja, ja ollaan myös hyödytty buddhalaisista, toimiviksi havaituista tekniikoista sekä psykologiasta. Niiden vuoksi halutaan kutsua itseään buddhalaisiksi, mutta ongelmana on Buddhan maailmankuva, joka on omien materialististen uskomusten vastainen. Miten siis ratkaista dilemma?

Standardiratkaisuksi monille materialisteille näyttää muodostuneen kieltämisen taktiikka. Tökeröimmässä muodossaan he kiistävät Buddhan sanoneen mitään materialismin vastaista, mutta sikäli kuin kaanonia voi käyttää todisteena Buddhan sanomisista, niin todisteet kumoavat heidän uskomuksensa siitä, mitä Buddha on sanonut.

Hienovaraisempi taktiikka on yrittää poispyyhkiä sanallisilla kikkailuilla Buddhan käyttämien käsitteiden sisältö jotenkin olemattomaksi, tai muuntaa ne materialistisiksi. Tätä operaatiota seuraa usein töykeänsävytteinen lähetystyö, jossa Buddhasta tehdään itsestäänselvästi materialisti ja Buddhan opeista itsestäänselvää materialismia. Vaihtoehtona kun olisi enää Buddhan näkeminen maailmankuvaltaan huru-ukkona, jolla nyt vain uskomuksistaan huolimatta sattuivat muut psykologiset näkemykset ja tekniikat osumaan kohdalleen.

Buddhalaisuus on ääriesimerkki länsimaisten materialistien suorittamista ”systeemivarkauksista”, mutta esim. advaitakaan ei näytä enää olevan turvassa. Myös advaitaa eli nondualismia ollaan tyhjentämässä keskeisestä sisällöstään eräiden länsimaalaisten taholta käsitteiden uudelleenmäärittelyn avulla.

advaitisti kirjoitti:

Aivan, länsimaisella ajattelullapa hyvinkin, joka enimmäkseen tuppaa siis olemaan sitä materialismia. Uskotaan vankasti, että materialismi on totta, ja sen vuoksi uskotaan, että esimerkiksi se, mitä Buddha sanoi omista inkarnaatioistaan, ei voi olla totta. Silti he kutsuvat itseään buddhalaisiksi.

Tässä on hyvä artikkeli, mitä tapahtuu silloin kun Buddhan opetuksiin pohjautuva aito buddhalaisuus kohtaa lännen materialistit tässä jälleensyntymisasiassa.

http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/thanissaro/truth_of_rebirth.html

Artikkeli on pitkähkö, mutta sen lukeminen on kyllä aivan vaivan arvoista. Lainaan tähän kuitenkin joitakin oleellisia pätkiä siitä:

Rebirth has always been a central teaching in the Buddhist tradition. ... On the night of [the Buddhas] awakening, two of the three knowledges leading to his release from suffering focused on the topic of rebirth. The first showed his own many previous lives; the second, depicting the general pattern of beings dying and being reborn throughout the cosmos, showed the connection between rebirth and karma, or action.

When discussing more mundane topics, such as the rewards of generosity and virtue, he would cite the rewards they brought not only in this life but also in future ones. Even in cases where he was asked specifically to confine his discussion to the present life, he would end the discussion by referring to the rewards of these skillful actions after death (AN 5.34; AN 7.54).

So the theme of rebirth is woven inextricably throughout the Buddha's teachings. And freedom from rebirth has been a central feature of the Buddhist goal from the very beginning of the tradition.

Yet as these Buddhist religions have come to the West, they have run into a barrier from modern Western culture: Of all the Buddha's teachings, rebirth has been one of the hardest for modern Westerners to accept. Part of this resistance comes from the fact that none of the dominant world-views of Western culture, religious or materialistic, contain anything corresponding to the idea of repeated rebirth. Plato taught it, but — aside from an esoteric fringe — few in the modern West have treated this side of his teaching as anything more than a myth.

So for many Westerners who have profited from the Buddha's psychological insights and meditational tools, the question arises: Can we strip the Buddha's teachings of any mention of rebirth and still get the full benefits of what he had to teach? In other words, can we drop the Buddha's worldview while keeping his psychology and still realize everything it has to offer?

Tästä on buddhalaisuudeksi itseään kutsuvassa materialismissa kysymys. Ollaan materialisteja, ja ollaan myös hyödytty buddhalaisista, toimiviksi havaituista tekniikoista sekä psykologiasta. Niiden vuoksi halutaan kutsua itseään buddhalaisiksi, mutta ongelmana on Buddhan maailmankuva, joka on omien materialististen uskomusten vastainen. Miten siis ratkaista dilemma?

Standardiratkaisuksi monille materialisteille näyttää muodostuneen kieltämisen taktiikka. Tökeröimmässä muodossaan he kiistävät Buddhan sanoneen mitään materialismin vastaista, mutta sikäli kuin kaanonia voi käyttää todisteena Buddhan sanomisista, niin todisteet kumoavat heidän uskomuksensa siitä, mitä Buddha on sanonut.

Hienovaraisempi taktiikka on yrittää poispyyhkiä sanallisilla kikkailuilla Buddhan käyttämien käsitteiden sisältö jotenkin olemattomaksi, tai muuntaa ne materialistisiksi. Tätä operaatiota seuraa usein töykeänsävytteinen lähetystyö, jossa Buddhasta tehdään itsestäänselvästi materialisti ja Buddhan opeista itsestäänselvää materialismia. Vaihtoehtona kun olisi enää Buddhan näkeminen maailmankuvaltaan huru-ukkona, jolla nyt vain uskomuksistaan huolimatta sattuivat muut psykologiset näkemykset ja tekniikat osumaan kohdalleen.

Buddhalaisuus on ääriesimerkki länsimaisten materialistien suorittamista ”systeemivarkauksista”, mutta esim. advaitakaan ei näytä enää olevan turvassa. Myös advaitaa eli nondualismia ollaan tyhjentämässä keskeisestä sisällöstään eräiden länsimaalaisten taholta käsitteiden uudelleenmäärittelyn avulla.

Lue lisää

Joogaaminen ja meditointi on kriminalisoitava länsimaissa!!

StoppiVarastamiselle kirjoitti:

Joogaaminen ja meditointi on kriminalisoitava länsimaissa!!

Eipä tokikaan. Joogaa ja meditaatiota voidaan suorittaa lännessä myös tarvitsematta mitenkään uudelleenmääritellä systeemiä omien uskomusten mukaiseksi (tai ylipäätään olla ottamatta mitään kantaa ontologisiin kysymyksiin).

Eli joogata ja meditoida voidaan tarvitsematta ottaa kantaa ontologisiin kysymyksiin ja etenkin tarvitsematta uudelleenmääritellä alkuperäisiä käsitteitä - ellei sitten oma mieli satu olemaan niin uskonnollinen, että joogaaminen ja meditaatio kertakaikkiaan ei onnistu ajattelematta ja hokematta itselleen koko ajan: "tämä on sitten materialistista, tämä on sitten materialistista, .... " Ei sitä tarvitse tietenkään hokea myöskään "tämä sitten ei ole materialistista", vaan voi olla ja pitäisikin olla ajattelematta materialismiaiheesta kertakaikkiaan yhtään mitään. Mutta lännen materialistit ovat pyrkineet jatkuvasti takomaan tosiasioiden vastaisesti sekä omiin päihinsä että muiden päihin, että ne opit ovat ja ovat alunperinkin olleet materialistisia.

Joogaamisen ja meditoinnin tekniikat on havaittu toimiviksi ontologisista uskomuksista riippumatta, ja siitä ei vallinne epäselvyyttä. Toinen, ja hyvin mielenkiintoinen kysymys on kuitenkin se, voivatko materialistiset uskomukset muodostua kehityksen jarruksi tai lasikatoksi jossakin vaiheessa harjoitusta, ja sitä myös hienosti pohditaan tuossa artikkelissa http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/thanissaro/truth_of_rebirth.html . Artikkelin yleisnäkemys näyttää olevan, että valaistumattomalle oppilaalle voi olla edullista ottaa työhypoteesikseen opettajan keskeisten opetusten totuus. Ja onhan se aivan ymmärrettävää. Jos oppilas, jolta saavutukset puuttuvat, asettaa omat etukäteisuskomuksensa pysyvästi ja dogmaattisesti opettajansa opetusten yläpuolelle pitäen siten opettajansa näkemyksiä esimerkiksi vapautuksen kontekstina olevasta kosmologiasta vain huruisina uskomuksina, eli jos oppilas pitää omaa uskontoaan korkeampana totuutena kuin opettajansa kokemusperäisiä ja siten havaintoihin pohjautuvia näkemyksiä, joille hän ei anna edes mahdollisuutta, niin voihan hän niin toki tehdä, mutta on hyvä tiedostaa, että kyse on vain hoi polloihin kuuluvan oppilaan omasta uskonnosta, joka voi muodostua kehityksen esteeksi opettajan näyttämällä polulla.

Omien uskomusten asettaman rajan tuolle puolen on hyvin vaikeaa edetä: jos joku ei tahdo mennä jonnekin koska hän on kihloissa tiettyjen uskomusten kanssa, ei häntä sinne myöskään pakoteta, jolloin hän ei sinne myöskään päädy. Jos oma materialismi on niin kovin rakas, niin sellainen henkilö voi aina uudelleenmääritellä mielin määrin kaiken siitä, mitä Buddha sanoi vapautumisen kosmologisesta kontekstista (samsara) ja sanoa määritelmäänsä Buddhan tosiasiallisesta tarkoittamaksi määritelmäksi (systeemiväärennökseen tosin syyllistyen, jos sen julkisesti tekee), jos niin tekeminen rauhoittaa niitä omia rakkaita uskonnollisia tunteita.

kjh765 kirjoitti:

Eipä tokikaan. Joogaa ja meditaatiota voidaan suorittaa lännessä myös tarvitsematta mitenkään uudelleenmääritellä systeemiä omien uskomusten mukaiseksi (tai ylipäätään olla ottamatta mitään kantaa ontologisiin kysymyksiin).

Eli joogata ja meditoida voidaan tarvitsematta ottaa kantaa ontologisiin kysymyksiin ja etenkin tarvitsematta uudelleenmääritellä alkuperäisiä käsitteitä - ellei sitten oma mieli satu olemaan niin uskonnollinen, että joogaaminen ja meditaatio kertakaikkiaan ei onnistu ajattelematta ja hokematta itselleen koko ajan: "tämä on sitten materialistista, tämä on sitten materialistista, .... " Ei sitä tarvitse tietenkään hokea myöskään "tämä sitten ei ole materialistista", vaan voi olla ja pitäisikin olla ajattelematta materialismiaiheesta kertakaikkiaan yhtään mitään. Mutta lännen materialistit ovat pyrkineet jatkuvasti takomaan tosiasioiden vastaisesti sekä omiin päihinsä että muiden päihin, että ne opit ovat ja ovat alunperinkin olleet materialistisia.

Joogaamisen ja meditoinnin tekniikat on havaittu toimiviksi ontologisista uskomuksista riippumatta, ja siitä ei vallinne epäselvyyttä. Toinen, ja hyvin mielenkiintoinen kysymys on kuitenkin se, voivatko materialistiset uskomukset muodostua kehityksen jarruksi tai lasikatoksi jossakin vaiheessa harjoitusta, ja sitä myös hienosti pohditaan tuossa artikkelissa http://www.accesstoinsight.org/lib/authors/thanissaro/truth_of_rebirth.html . Artikkelin yleisnäkemys näyttää olevan, että valaistumattomalle oppilaalle voi olla edullista ottaa työhypoteesikseen opettajan keskeisten opetusten totuus. Ja onhan se aivan ymmärrettävää. Jos oppilas, jolta saavutukset puuttuvat, asettaa omat etukäteisuskomuksensa pysyvästi ja dogmaattisesti opettajansa opetusten yläpuolelle pitäen siten opettajansa näkemyksiä esimerkiksi vapautuksen kontekstina olevasta kosmologiasta vain huruisina uskomuksina, eli jos oppilas pitää omaa uskontoaan korkeampana totuutena kuin opettajansa kokemusperäisiä ja siten havaintoihin pohjautuvia näkemyksiä, joille hän ei anna edes mahdollisuutta, niin voihan hän niin toki tehdä, mutta on hyvä tiedostaa, että kyse on vain hoi polloihin kuuluvan oppilaan omasta uskonnosta, joka voi muodostua kehityksen esteeksi opettajan näyttämällä polulla.

Omien uskomusten asettaman rajan tuolle puolen on hyvin vaikeaa edetä: jos joku ei tahdo mennä jonnekin koska hän on kihloissa tiettyjen uskomusten kanssa, ei häntä sinne myöskään pakoteta, jolloin hän ei sinne myöskään päädy. Jos oma materialismi on niin kovin rakas, niin sellainen henkilö voi aina uudelleenmääritellä mielin määrin kaiken siitä, mitä Buddha sanoi vapautumisen kosmologisesta kontekstista (samsara) ja sanoa määritelmäänsä Buddhan tosiasiallisesta tarkoittamaksi määritelmäksi (systeemiväärennökseen tosin syyllistyen, jos sen julkisesti tekee), jos niin tekeminen rauhoittaa niitä omia rakkaita uskonnollisia tunteita.

Lue lisää

Buddhalaisuus on muitten uskontojen tapaan tietenkin hengellisyyttä, ei materialismia. En tiedä miksi jankkaat tätä samassa keskustelussa kuin rikkinäinen äänilevy, usean nimimerkin voimin.

Olet juuttunut tuohon Buddhan valaistumiskokemukseen ja sen tulkintaan joka hellii omia uskomuksiasi. Pitää muistaa että buddhalaisuus ja hinduismi ovat molemmat syntyneet samalla maaperällä, ja opeissa on paljon yhtäläisyyttä. Buddhan opetukset ovat kuitenkin monivivahteisia, ne eivät aukene useimille kuin vasta sinnikkään opiskelun jälkeen.

Perehdy esimerkiksi Buddhan Anatta-oppiin, jossa on rahtunen pelkäämääsi materialismia: "The Buddha taught that what we conceive as something eternal within us, is merely a combination of physical and mental aggregates or forces (pancakkhandha), made up of body or matter (rupakkhandha), sensation (vedanakkhandha), perception (sannakkhandha), mental formations (samkharakkhandha) and consciousness (vinnanakkhandha). These forces are working together in a flux of momentary change; they are never the same for two consecutive moments. They are the component forces of the psycho-physical life. When the Buddha analyzed the psycho-physical life, He found only these five aggregates or forces. He did not find any eternal soul. However, many people still have the misconception that the soul is the consciousness. The Buddha declared in unequivocal terms that consciousness depends on matter, sensation, perception and mental formations and that is cannot exist independently of them." http://www.budsas.org/ebud/whatbudbeliev/115.htm

Vaikka tietoisuus on sidoksissa materiaan, buddhalaiset uskovat jatkuvaan tietoisuuden virtaan kuten olet tuonut esille. Siitä lisää: "According to Buddhism mind is nothing but a complex compound of fleeting mental states. One unit of consciousness consists of three phases -- arising or genesis (uppada) static or development (thiti), and cessation or dissolution (bhanga). Immediately after the cessation stage of a thought moment there occurs the genesis stage of the subsequent thought-moment. Each momentary consciousness of this ever-changing life-process, on passing away, transmits its whole energy, all the indelibly recorded impressions to its successor. Every fresh consciousness consists of the potentialities of its predecessors together with something more. There is therefore, a continuous flow of consciousness like a stream without any interruption. The subsequent thought moment is neither absolutely the same as its predecessor -- since that which goes to make it up is not identical -- nor entirely another -- being the same continuity of kamma energy. Here there is no identical being but there is an identity in process." http://www.buddhanet.net/nutshell09.htm

advaita kirjoitti:

Buddhalaisuus on muitten uskontojen tapaan tietenkin hengellisyyttä, ei materialismia. En tiedä miksi jankkaat tätä samassa keskustelussa kuin rikkinäinen äänilevy, usean nimimerkin voimin.

Olet juuttunut tuohon Buddhan valaistumiskokemukseen ja sen tulkintaan joka hellii omia uskomuksiasi. Pitää muistaa että buddhalaisuus ja hinduismi ovat molemmat syntyneet samalla maaperällä, ja opeissa on paljon yhtäläisyyttä. Buddhan opetukset ovat kuitenkin monivivahteisia, ne eivät aukene useimille kuin vasta sinnikkään opiskelun jälkeen.

Perehdy esimerkiksi Buddhan Anatta-oppiin, jossa on rahtunen pelkäämääsi materialismia: "The Buddha taught that what we conceive as something eternal within us, is merely a combination of physical and mental aggregates or forces (pancakkhandha), made up of body or matter (rupakkhandha), sensation (vedanakkhandha), perception (sannakkhandha), mental formations (samkharakkhandha) and consciousness (vinnanakkhandha). These forces are working together in a flux of momentary change; they are never the same for two consecutive moments. They are the component forces of the psycho-physical life. When the Buddha analyzed the psycho-physical life, He found only these five aggregates or forces. He did not find any eternal soul. However, many people still have the misconception that the soul is the consciousness. The Buddha declared in unequivocal terms that consciousness depends on matter, sensation, perception and mental formations and that is cannot exist independently of them." http://www.budsas.org/ebud/whatbudbeliev/115.htm

Vaikka tietoisuus on sidoksissa materiaan, buddhalaiset uskovat jatkuvaan tietoisuuden virtaan kuten olet tuonut esille. Siitä lisää: "According to Buddhism mind is nothing but a complex compound of fleeting mental states. One unit of consciousness consists of three phases -- arising or genesis (uppada) static or development (thiti), and cessation or dissolution (bhanga). Immediately after the cessation stage of a thought moment there occurs the genesis stage of the subsequent thought-moment. Each momentary consciousness of this ever-changing life-process, on passing away, transmits its whole energy, all the indelibly recorded impressions to its successor. Every fresh consciousness consists of the potentialities of its predecessors together with something more. There is therefore, a continuous flow of consciousness like a stream without any interruption. The subsequent thought moment is neither absolutely the same as its predecessor -- since that which goes to make it up is not identical -- nor entirely another -- being the same continuity of kamma energy. Here there is no identical being but there is an identity in process." http://www.buddhanet.net/nutshell09.htm

Lue lisää

”Buddhalaisuus on muitten uskontojen tapaan tietenkin hengellisyyttä, ei materialismia.”
Hienoa. Buddhalaisuus ei siis ole materialismia; se ei ole materialistinen uskomusjärjestelmä.
”Olet juuttunut tuohon Buddhan valaistumiskokemukseen ja sen tulkintaan joka hellii omia uskomuksiasi.”
Puheena on ollut jälleensyntymisusko buddhalaisuudessa. Jos olet sitä mieltä, että Buddhan käsityksillä jälleensyntymisestä ei ole mitään merkitystä kun arvioidaan buddhalaisuuteen kuuluvia käsityksiä jälleensyntymisestä, niin ole hyvä vain.
”Pitää muistaa että buddhalaisuus ja hinduismi ovat molemmat syntyneet samalla maaperällä, ja opeissa on paljon yhtäläisyyttä.”
Sanoit aiemmin: ”Pitää paikkansa, että reinkarnaatio on yleinen primitiivisten kansojen uskonnoissa, mutta on yleinen harhakäsitys että se olisi osa buddhalaisuutta.” Se kuitenkin on eräs keskeisimmistä teemoista buddhalaisuudessa, koska jälleensyntymien kierrosta vapautuminen on buddhalaisuuden päämäärä. Kun mainitset tässä buddhalaisuudella olevan saman maaperän kuin hinduismilla ja jos sillä tavoin tahdot vierittää syyn Buddhan jälleensyntymämaailmankuvasta hinduismin ja silloin vallinneen ajan hengen niskoille, niin historialliset tosiasiat eivät kuitenkaan tue sellaista ajatusta. Jälleensyntymä ei ollut tuon ajan Intiassa yleisesti hyväksytty.
Other critics claim that rebirth was not a part of the Buddha's original teachings or that the Buddha copied the idea of rebirth from the Hindu doctrine of reincarnation. Both these claims are contradicted by the evidence. The doctrine of rebirth is an integral part of the earliest records of the Buddha's teachings as preserved in the Pali Tipitaka and there is no evidence that it is a later interpolation. An examination of pre-Buddhist Hindu literature shows that the idea of reincarnation or rebirth was not widely accepted.
http://www.buddhanet.net/e-learning/dharmadata/fdd47.htm
Onkin päinvastoin hyvin luultavaa, että jälleensyntymäusko hinduismissa vakiintui nimenomaan buddhalaisuuden vaikutuksesta.
”Perehdy esimerkiksi Buddhan Anatta-oppiin, jossa on rahtunen pelkäämääsi materialismia:”
Ei tuo psykofyysisine elämänkäsityksineen vaikuttanut minusta lainkaan materialistiselta. Tietoisuuskäsitys buddhalaisuudessa on tietysti kiinnostava aihe sinänsä, mutta ehkäpä tyydyn omalta osaltani rajaamaan oman osallistumiseni tähän keskusteluun vain tähän jälleensyntymisasiaan, josta esitettiin, että se ei olisi osa buddhalaisuutta.

jk7r kirjoitti:

”Buddhalaisuus on muitten uskontojen tapaan tietenkin hengellisyyttä, ei materialismia.”
Hienoa. Buddhalaisuus ei siis ole materialismia; se ei ole materialistinen uskomusjärjestelmä.
”Olet juuttunut tuohon Buddhan valaistumiskokemukseen ja sen tulkintaan joka hellii omia uskomuksiasi.”
Puheena on ollut jälleensyntymisusko buddhalaisuudessa. Jos olet sitä mieltä, että Buddhan käsityksillä jälleensyntymisestä ei ole mitään merkitystä kun arvioidaan buddhalaisuuteen kuuluvia käsityksiä jälleensyntymisestä, niin ole hyvä vain.
”Pitää muistaa että buddhalaisuus ja hinduismi ovat molemmat syntyneet samalla maaperällä, ja opeissa on paljon yhtäläisyyttä.”
Sanoit aiemmin: ”Pitää paikkansa, että reinkarnaatio on yleinen primitiivisten kansojen uskonnoissa, mutta on yleinen harhakäsitys että se olisi osa buddhalaisuutta.” Se kuitenkin on eräs keskeisimmistä teemoista buddhalaisuudessa, koska jälleensyntymien kierrosta vapautuminen on buddhalaisuuden päämäärä. Kun mainitset tässä buddhalaisuudella olevan saman maaperän kuin hinduismilla ja jos sillä tavoin tahdot vierittää syyn Buddhan jälleensyntymämaailmankuvasta hinduismin ja silloin vallinneen ajan hengen niskoille, niin historialliset tosiasiat eivät kuitenkaan tue sellaista ajatusta. Jälleensyntymä ei ollut tuon ajan Intiassa yleisesti hyväksytty.
Other critics claim that rebirth was not a part of the Buddha's original teachings or that the Buddha copied the idea of rebirth from the Hindu doctrine of reincarnation. Both these claims are contradicted by the evidence. The doctrine of rebirth is an integral part of the earliest records of the Buddha's teachings as preserved in the Pali Tipitaka and there is no evidence that it is a later interpolation. An examination of pre-Buddhist Hindu literature shows that the idea of reincarnation or rebirth was not widely accepted.
http://www.buddhanet.net/e-learning/dharmadata/fdd47.htm
Onkin päinvastoin hyvin luultavaa, että jälleensyntymäusko hinduismissa vakiintui nimenomaan buddhalaisuuden vaikutuksesta.
”Perehdy esimerkiksi Buddhan Anatta-oppiin, jossa on rahtunen pelkäämääsi materialismia:”
Ei tuo psykofyysisine elämänkäsityksineen vaikuttanut minusta lainkaan materialistiselta. Tietoisuuskäsitys buddhalaisuudessa on tietysti kiinnostava aihe sinänsä, mutta ehkäpä tyydyn omalta osaltani rajaamaan oman osallistumiseni tähän keskusteluun vain tähän jälleensyntymisasiaan, josta esitettiin, että se ei olisi osa buddhalaisuutta.

Lue lisää

Löytämäsi tiedot ovat harhaanjohtavia elleivät suorastaan virheellisiä. Hinduismin historia ulottuu yli 5000 vuoden taakse, ollen maailman vanhin uskonto. Veda- kirjat, joissa Atman- oppi kuvataan yksityiskohtaisesti, on kirjoitettu Veda-kaudella, joka alkoi 1500 eKr.

Ei ole varmuutta mistä Buddhan jälleensyntymisen ajatus sai innoituksensa, enkä pidä kysymystä edes kovin merkityksellisenä. Varmaa on kuitenkin, että buddhalaisuus syntyi hinduismin jälkeen.

Buddhan alkuperäinen filosofia on todellakin materialistinen kuten osoitin, vaikka yritit vihjailla muuta. Buddhalaisuudessa ovat tietenkin tärkeimpiä Buddhan opetukset, jotka ovat olleet lahja koko maailmalle.

Ymmärrän nyt ettei buddhalaisuus sinua edes kiinnosta, lukuunottamatta tuota yhtä omiin uskomuksiisi sopivaa Buddhan kuvaamaa kokemusta. Joten saatkin jatkaa keskustelua tästä eteenpäin omien sivunikkiesi kanssa. Kiitos kuitenkin keskustelusta.

advaita kirjoitti:

Löytämäsi tiedot ovat harhaanjohtavia elleivät suorastaan virheellisiä. Hinduismin historia ulottuu yli 5000 vuoden taakse, ollen maailman vanhin uskonto. Veda- kirjat, joissa Atman- oppi kuvataan yksityiskohtaisesti, on kirjoitettu Veda-kaudella, joka alkoi 1500 eKr.

Ei ole varmuutta mistä Buddhan jälleensyntymisen ajatus sai innoituksensa, enkä pidä kysymystä edes kovin merkityksellisenä. Varmaa on kuitenkin, että buddhalaisuus syntyi hinduismin jälkeen.

Buddhan alkuperäinen filosofia on todellakin materialistinen kuten osoitin, vaikka yritit vihjailla muuta. Buddhalaisuudessa ovat tietenkin tärkeimpiä Buddhan opetukset, jotka ovat olleet lahja koko maailmalle.

Ymmärrän nyt ettei buddhalaisuus sinua edes kiinnosta, lukuunottamatta tuota yhtä omiin uskomuksiisi sopivaa Buddhan kuvaamaa kokemusta. Joten saatkin jatkaa keskustelua tästä eteenpäin omien sivunikkiesi kanssa. Kiitos kuitenkin keskustelusta.

Lue lisää

”Löytämäsi tiedot ovat harhaanjohtavia elleivät suorastaan virheellisiä.”
Ei niissä artikkeleissa mitään harhaanjohtavuutta tai virhettä ollut. Näytät itse eksyneen ohi aiheesta. Veedisen uskonnon vanhempi ikä buddhalaisuuteen verrattuna kun ei liity aiheeseen ollenkaan. Ei myöskään se, että jälleensyntymän idea tunnettiin Intiassa jo ennen buddhalaisuutta. Puhe oli siitä, oliko jälleensyntymä yleisesti hyväksytty oppi tuon ajan Intiassa vai ei, ja menikö Buddha sen vuoksi vain virran mukana ja kopioi ajan hengen mukaisen ajatuksen jälleensyntymästä opetuksiinsa. Materialistithan ovat esittäneet niin saadakseen hyvän selityksen sille, miksi buddhalaisuus on ristiriidassa heidän omien materialististen uskomuksiensa kanssa, jotka he tietenkin rankkaavat buddhalaisuutta korkeammalle. No, jälleensyntymäoppi ei kuitenkaan ollut yleisesti hyväksytty tuon ajan Intiassa, joten Buddha ei mennyt opetuksissaan virran mukana. Sen sijaan Buddhan jälleensyntymää koskevat opetukset ovat peräisin hänen valaistumiskokemuksestaan, jonka täytyy materialistin mielestä olla harhainen.

”Buddhan alkuperäinen filosofia on todellakin materialistinen kuten osoitin”
Missä ihmeessä sellaista luulet osoittaneesi? Jälleensyntymä ei ole edes yhteensopivaa materialismin kanssa, vaikka sitä kuinka yrittäisi sovittaa materialistiseen dogmaan. Ainoa vaihtoehto on Buddhan kuvaaman kaltaisen jälleensyntymisen kiistäminen.

Jokaisella ihmisellä pitää olla oikeus omaan uskoonsa ja myös ilmaista se. Silti olisi hyvä miettiä, mitä Jeesus mahtoi syvällisemmin tarkoittaa sanoillaan?

Hyvin kattavasti ne kokemukset ovat jälleensyntymistä vastaan. Ihminen kohtaa kuolemanrajakokemuksessa "siellä jossakin" vanhempiaan, isovanhempiaan ja sukuaan vaikka kuinka pitkiltä ajoilta. Eipä niillä näytä olleen intoa syntyä uudelleen.

Niin useinkin tapaavat, ja lisäksi näkevät joskus myös muita elämiään.

Tässä on joitakin NDErejä, jotka kertovat olleensa tietoisia muista elämistään.

http://ndestories.org/category/past-lives/

Mielenkiintoisinta näissä on aikakäsitys. Elämät eivät ole kuin helminauha, johon laitetaan helmi toisensa perään lineaarisesti, vaan korkeammasta todellisuudesta katsottuna jokainen elämä on käsillä tässä ja nyt, jonkinlaisessa "ikuisessa nyt-hetkessä". Lainaan parin kokijan kertomuksia:

Anita Moorjani: ndestories.org/anita-moorjani/

NDERF: In your NDE, you mentioned getting a glimpse of a previous life. Do you believe in reincarnation, and do you think it’s because of your Hindu background?

ANITA: Actually, truth be told, it’s because of my Hindu background that I interpreted it that way — as a past life. But in actuality, it felt like everything else I was experiencing in that state. It was all happening simultaneously. So in actual fact, it felt like a parallel life. I also saw my future, and it all felt just as real. Past, present and future. It all felt like it was happening simultaneously.

There are certain aspects of my experience that even my own mind sometimes has trouble grasping. But hopefully it will come to me sometime in the “future”, as I expand my own thinking to encompass it. It’s to do with time and space not existing in that dimension. So, in answer to your question, I feel we have to change our concept of time, and how we understand time, to really grasp an understanding of it. It certainly didn’t feel like “consecutive lives” or “consecutive events” the way we understand it here in the physical.

Cami Renfrow: http://ndestories.org/cami-renfrow/

During your experience, did you encounter any specific information / awareness that you either did (or did not) exist prior to this lifetime?

Yes. Reincarnation was self-evident, so much so that when it was ‘time’ for the life review I actually had a jolt when trying to remember which life it was I had just discarded that needed to be reviewed. We go on forever, and there is no time — so there is no such thing as ‘prior to this lifetime’.

ljk9 kirjoitti:

Niin useinkin tapaavat, ja lisäksi näkevät joskus myös muita elämiään.

Taidat olla ihan kako.

ihanomatjutut kirjoitti:

Taidat olla ihan kako.

Taidat olla kielitaidoton. Uskontokuntasi voi päätellä siitä.

99% ateisteista väitti niin