Hei,
pienten sattumusten (vuokralaisen huolimattomuutta) seurauksena omistamani asunnon kylpyhuoneen laatoitusta jouduttiin avaamaan/purkamaan hieman.
Isännöitsijä ilmoitti minulle sen jälkeen, että laattojen alla on betoni kostea.
Päivittäin tuli uutta tietoa sen jälkeen; ensin tuomio, että syynä on 7 vuotta sitten teetättämäni kylpyhuoneremontti (täydellinen, vesieristeitä myöten). Kuulema väärää laastia oli käytetty ja viemärinsuu väärin laitettu yms.
Luonnollisesti aikanaan käytetty remonttimies on jo kuollut tässä välissä.
Taloyhtiö valvoi tuolloin aikanaan vesieristyksen remontin osalta ja sen hyväksyi, itse luotin ammattimiesten ammattitaitoon parikymppisenä naisena.
Nyt viimeisin pyytämäni raportti tilanteesta on se, että kaikki on ryssitty. Remonttimies on tehnyt mm. putkien "tuonnissa" sisään virheen, samoin viemärinympäryksen kanssa on ongelmaa yms. Vesieristys ei ole ollut riittävä. Seinän sisältä on nyt löytynyt vuotava vesiputki.
-->taloyhtiön vastuunjakotaulukon mukaan vastaan osakkaana teetättämästäni remontista, vaikken maallikkona ole voinut kuin uskoa ammatti-ihmisten taitoon.
Remonttimieheltä ei enää voi vastuuta penätä. Vakuutusyhtiö totesi, että kyseessä rakennusvirhe, ei korvata.
-->tuntemani ammatti-isännöitsijä sanoo, kuten alustavasti konsultoimani lakimieskin, että jos seinien sisällä on putkivuoto, ei ole väliä mitä laastia/muuta väärää remontissa on käytetty= taloyhtiö vastaa kuluista. Samoin on vesieristyksen kanssa; taloyhtiö on valvonut työtä sen osalta, joten vastuu on heillä, jos se ei ole ollutkaan vaatimusten mukainen.
Tuntuu, että tämä on oikea surullisista surullisin esimerkkicase. Itselläni ei ole mitään lainsuojaa; minun pitää vastata remonttimieheni toilailuista, mutta millä osoittaa, mistä kosteus betonissa oikein on todellisuudessa johtunut? Alkuun oman palkkaamana asiantuntijan lähettäminen asuntooni, vahinkoraportti myös häneltä ja jos ei päästä taloyhtiön kanssa sopuun, palkattava remonttikorjauksiin erikoistunut juristi? Aika kaamea olo.
pienten sattumusten (vuokralaisen huolimattomuutta) seurauksena omistamani asunnon kylpyhuoneen laatoitusta jouduttiin avaamaan/purkamaan hieman.
Isännöitsijä ilmoitti minulle sen jälkeen, että laattojen alla on betoni kostea.
Päivittäin tuli uutta tietoa sen jälkeen; ensin tuomio, että syynä on 7 vuotta sitten teetättämäni kylpyhuoneremontti (täydellinen, vesieristeitä myöten). Kuulema väärää laastia oli käytetty ja viemärinsuu väärin laitettu yms.
Luonnollisesti aikanaan käytetty remonttimies on jo kuollut tässä välissä.
Taloyhtiö valvoi tuolloin aikanaan vesieristyksen remontin osalta ja sen hyväksyi, itse luotin ammattimiesten ammattitaitoon parikymppisenä naisena.
Nyt viimeisin pyytämäni raportti tilanteesta on se, että kaikki on ryssitty. Remonttimies on tehnyt mm. putkien "tuonnissa" sisään virheen, samoin viemärinympäryksen kanssa on ongelmaa yms. Vesieristys ei ole ollut riittävä. Seinän sisältä on nyt löytynyt vuotava vesiputki.
-->taloyhtiön vastuunjakotaulukon mukaan vastaan osakkaana teetättämästäni remontista, vaikken maallikkona ole voinut kuin uskoa ammatti-ihmisten taitoon.
Remonttimieheltä ei enää voi vastuuta penätä. Vakuutusyhtiö totesi, että kyseessä rakennusvirhe, ei korvata.
-->tuntemani ammatti-isännöitsijä sanoo, kuten alustavasti konsultoimani lakimieskin, että jos seinien sisällä on putkivuoto, ei ole väliä mitä laastia/muuta väärää remontissa on käytetty= taloyhtiö vastaa kuluista. Samoin on vesieristyksen kanssa; taloyhtiö on valvonut työtä sen osalta, joten vastuu on heillä, jos se ei ole ollutkaan vaatimusten mukainen.
Tuntuu, että tämä on oikea surullisista surullisin esimerkkicase. Itselläni ei ole mitään lainsuojaa; minun pitää vastata remonttimieheni toilailuista, mutta millä osoittaa, mistä kosteus betonissa oikein on todellisuudessa johtunut? Alkuun oman palkkaamana asiantuntijan lähettäminen asuntooni, vahinkoraportti myös häneltä ja jos ei päästä taloyhtiön kanssa sopuun, palkattava remonttikorjauksiin erikoistunut juristi? Aika kaamea olo.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Jos remontti on tehty aikoinaan taloyhtiön valvomana ja hyväksymänä niin vastuu on sen jälkeen taloyhtiön. Vahinko on tietysti samalla lailla taloyhtiön vastuulla jos putkivuoto on vahingon syy. Ole vaan kovana taloyhtiöön päin!!
Älä teetä omalla kustannuksella selvityksiä asiassa.
Kiitos kommentistasi.
Kyllä on tehty taloyhtiön valvomana, raportti on, mutta isännöitsijän mukaan heidän vastuunsa rajoittuu vain vesieristyksen valvontaan. Näin ollen remontin muut mokat ovat kuulema minun vastuullani.
Kysymys kuuluukin, meneekö putkivuoto "yli" kaiken muun? Eli jos putki on tihkunut, betoni on voinut kostua vain sen takia, ei "kuivan tilan laastin" käytön ym. vuoksi? Lisäksi ihmetyttää, että vesieristys (Kerafiber) on kuulema ollut aikaanaan seinässä vaatimusten mukainen (kuivakalvon paksuus 0,62 mm), mutta nyt se olisi enää puolet tuosta määrästä, 0,3 mm. Miten on mahdollista?
Juristi kai tässä on palkattava. En viitsisi tosiaan omalla kustannuksella selvittää asiaa, mutta kun penään oikeuksiani ja uhkaan ulkopuolisella selvittäjällä, vasta sen jälkeen tuodaan ilmi näitä "lieventäviä asianhaaroja".
Olen ollut todella tiukkana tässä ja aion ollakin. Naisihmisenä ei auta kuin laittaa raha puhumaan, koska tässä voi (juristista huolimatta) mennä sama raha kun aikoinaan koko remonttiin.
Älä hättäile. Asiaa sen kummemmin tietämättä, kuin kirjoituksiesi perusteella, niin taloyhtiö vastaa vesiputkista, on ne sitten vaikka seinän sisässä! Mitä tulee vesieristeeseen, jonka taloyhtiö on tarkastanut ja hyväksynyt, niin sekin on sinun puolelta selvä asia ja taloyhtiö vastaa! Se on aivan sama mitä sen vesieristeen päälle on laitettu, esim. Laatta seinä on saumojen takia täysin vesieristeen varassa, varsinkin kovassa käytössä ( saumat imee vettä kuin pesusieni ). Älä anna periksi, sillä näitä tietämättömiä isännöitsijöitä on pilvin pimein ja varsinkin sinua kohtaan kun olet nainen:):)
Juu en anna periksi. Odotan virallista raporttia, jolla taloyhtiön pitäisi todentaa, että vedeneristeen riittämättömyys ei muka ole syynä vaurioon. Palkkasin juristin, jolla osaamista näistä asioista.
Se on jännä, että silloiseen vesieristysvalvontaan ei juuri kai kiilunut kuin eristeen vahtaaminen. Kaikki muut nykyisin vaadittavat (jopa ns. suppea valvonvta) toimenpiteet eivät kai ole olleet edes säädöksissä. Siinä mielessä taloyhtiö yrittää vedättää; kun ei ole tarvinnut viemäreiden tai putkien ulosvientejä tarkistella, niin laitetaas ne kuolleen remppamiehen syyksi.
Miten muuten; taloyhtiö haluaa aloituttaa remontin asunnossa, mutta riita maksajasta on kesken, enkä ole edes saanut kustannusarviota/urakoitsijan nimeä tmv. ----> Jos taloyhtiö tilaa remontin, taloyhtiö saa maksaa laskunkin JA on jatkossa vastuussa jos tämäkin remontti ryssitään? Onko näin? En nimittäin enää asuntoani myydessäni aio joutua tähän rumbaan "remontin teettäjänä". Eli kuka vastaa tästä "kierroksesta"? Eikös tarjouksia urakoitsijoilta pidä kilpailuttaa, vai voiko taloyhtiä ottaa minkä tahansa kalleimman firman ja sitten periä laskua minulta?
Olet joutunut "No WIN"tilanteeseen,sen minkä säästät,maksat kuitenkin
juristille.Taloyhtiöt ova "Notorious" kiistelijöitä vastuustaan. Naiset ovat niiden mieli-uhreja.Rohkeutta ja päättäväisyyttä tarvitset tonnikaupalla.
Kukas sen remontin luvan on hakenut? Onko haettu. Onko taloyhtiö hyväksynyt remontin suunnitelman. Itse on yhtiö päättänyt valvonnastaan ja sen laajudesta. Jos suunnitelma ja työ jäänyt valvomatta ei kai vastuu siirry pois yhtiöltä, joka on lain tarkoittama hankkeeseen ryhtynyt.
Eikö yhtiöllä ole vakuutusta vai miksi se venkoileee...
Juristi on pienin ongelma tässä, tuttavapiirissä on monia. Ja kiinteistöasioihin perehtyneitä.
Minä tein normaalin, vaaditun ilmoituksen taloyhtiölle remontista kirjallisesti aikaan keskusteltuani sitä ennen isännöitsijän kanssa. Taloyhtiön kontolla ei ollut remontin vaan pelkän vesierityksen valvonta, ja siihen se nyt vetoaa koko ajan, vaikka juuri vesieristeen pettämisen vuoksi betoni on kastunut. Mikään lopputarkastus ei ole kuulunut taloyhtiölle, eikä sitä ole tehty, kun siihen ei remonttimiehen lisäksi ulkopuolista tarkastajaa vaadittu.
Yhtiö nyt venkoilee toki ihan periaatteesta. Onpas kivaa, kun aikaanaan vielä teetätin remontin kylppäriin, jossa ei ollut edes vesieritystä. Nyt maksan sitten kahdesti koko p---an :(