Kysyisin arvon guruilta vähän osviittaa kun pitäisi vanha Panan pikku pokkari päivittää vähän ajanmukaisempaan ja samalla monipuolisempaan kameraan. -Muutamia vaihtoehtoja olisi (itseasiassa pökerryksiin asti). -Hintahaarukka n. 300-700 välillä. Näitä olen tuumaillut: Kompakteista esim. vanheneva Canon G16, Panan TZ70 ja GX7. Pikku järkkäreistä esim. Olyn OM-D E M10 (se EISA menestyjä?) ja Panan GM1. Noista kahdesta viimemainitustahan Rajalalla kohtuu tarjoukset setteinä. -Toki mielellään muitakin saa esittää. -Olen vaan huomannut, että onhan loputon suo tarpoa eri vaihtoehtojen kanssa.
Kompakti vai pikku järkkäri
sekaisin_digistä
70
1393
Vastaukset
- sekaisin_digistä
Lisäisin vielä, että kamera tulisi enimmäkseen perhejuhlien, lasten lapsien yms. kuvaamiseen ja reissukäytössä sen pitäisi pelittää, joten mitään massiivisia järkkäreitä en kaipaa.
- Canonisti_minäkin
Pieni runko 35 mm ja 85 mm kinovastaavat objektiivit ovat tuohon käyttöön aika hyvä paketti. Jos haluaa hyvän paketin niin itse ostaisin poistomyynnistä nyt Fujin X Pro1:n ja siihen 23 sekä 56 mm objektiivit. Jos haluaa uusinta uutta, niin Fujin rungon uusi versio tulee alkuvuodesta.
Halvemmalla, ei ihan yhtä hyvälaatuisen, mutta kelvollisen paketin voi kasata niin Panan kuin Olynkin runkoon tai vaikkapa Canonin 100D 24 mm STM ja 50 mm STM. Canon halpa 24 mm on optisesti ok, mutta aika pimeä.
Nuohan ovat ihan erityyppisiä kameroita. Mitä oikein haet. G16 on jo myynnistä poistunut selvästi vanhentunut ns. laatukompakti. T270 on superzoom, GX7 on järjestelmäkamera.
Tuntuu, että perusasiat ovat hakusessa,. Ymmärtäkö järjestelmän ja kompaktin eron. Järjestelmässä on vaihdettava objektiivi. Niissä yleensä myös on suurempi kenno kuin kompakteissa, mutta nykyään ei aina. Ymmärrätkö kennokoon merkityksen. Karkeasti mitä suurempi sen parempi. Ongenmaksi suurella kennolla tosin tulee koko etenkin, jos haluaa pitkän polttovälin (kapean kuvakulman).
Tuohon hintaluokkaan katsoisin kompakteista tuuman kennolla olevia: Canon G 5X, G7 X ja Sonyn RX100-sarjan edullisempia malleja. Jos haluaa pitkän zoomin, niin joutuu tyytymään pienikennoisempiin, esim. Canonin SX710 HS- SX530 HS, SX60 HS. Kuvanlaatu kärsii sitten selvästi.
Järjestelmiä tuohon hintaa saa monia kittejä, en edes yritä alkaa antaa esimerkkejä. Hintaa tulee sitten lisää objektiiveista.- siinäse
Siitä Olyn kymppimallista on tullut jo kakkosversiokin, joka on huomattavasti pätevämpi kuin "alkuperäinen". Etsisin sen ympärille yhden valovoimaisen potrettikakkulan, millejä 40-90 ja valovoimaa vähintään 2.8. Yksi yleiszoomi ja ehkä laajakulmaa maisemakuviin. Pitemmän päälle sisäkuviin myös kunnon salamalaite.
- Panasonic_LX100
"onhan loputon suo tarpoa eri vaihtoehtojen kanssa"
Niinhän se menee, jos ei rajaa mitään vaihtoehtoa pois esim. liian pienen kennon vuoksi.
Tutustut tähän sivustoon: https://en.wikipedia.org/wiki/Image_sensor_format
Niin huomaatkin, että mitä suuremmaksi kenno kasvaa, sitä vähemmän on vaihtoehtoja.
Panasonic LX100 digikamera näyttäisi myös menevän sun hintahaarukkaan. - vanha_epäguru
Ehdottomasti kompakti. Hyvä kompakti päihittää käyttöarvollaan pikku pokkarit mennen tullen, mutta maksaa hieman enemmän kuin halpa järkkärikitti.
Toisaalta ihan pieni järkkäri on kiva lelu. Mulla on Pentax Q, uusi laajakulmazoom 3,8–5,9 mm on erinomainen. Sovitteella siihen käy K-bajonetti jolloin esim Pentax SMC DA 50mm f/1,8 (kaunis bokeh) vastaa kuvakulmaltaan n. 275 millistä ja Tamron 90mm f/2,8 makro vastaa n. 500 millistä.
Pentaxin sovitteessa on keskussuljin, himmennin ja jalustakiinnike joka tekee yhdistelmästä monikäyttöisen.- vanha_epäguru
okaro kirjoitti:
Riittääkö noiden objektiivien piirtokyky noin pienelle kennolle?
Erinomaisesti varsinkin tuolla uudella laajakulmazoomilla. Mun kokeilussa päihittää kevyesti Nikonin n. samanhintaiset kitit. Tuo 3,8 – 5,9 mm vastaa kuvakulmaltaan noin 21 – 31 mm/35. Mielestäni varsin sopiva perhejuhlien kuvaamiseen sisätiloissa, ei merkittäviä vääristymiä, sisäänrakennettu keskussuljin ja harmaasuodin. Taitaa olla maailman pienin ja kevein ns ultralaajakulma-zoom
kts esim.
http://www.dpreview.com/articles/7305874103/ricoh-launches-pentax-q-mount-ultra-wide-angle-zoom
http://www.clubsnap.com/forums/showthread.php?t=1351456 vanha_epäguru kirjoitti:
Erinomaisesti varsinkin tuolla uudella laajakulmazoomilla. Mun kokeilussa päihittää kevyesti Nikonin n. samanhintaiset kitit. Tuo 3,8 – 5,9 mm vastaa kuvakulmaltaan noin 21 – 31 mm/35. Mielestäni varsin sopiva perhejuhlien kuvaamiseen sisätiloissa, ei merkittäviä vääristymiä, sisäänrakennettu keskussuljin ja harmaasuodin. Taitaa olla maailman pienin ja kevein ns ultralaajakulma-zoom
kts esim.
http://www.dpreview.com/articles/7305874103/ricoh-launches-pentax-q-mount-ultra-wide-angle-zoom
http://www.clubsnap.com/forums/showthread.php?t=1351456Tarkoitin noita K-bajonetillisia. Pieni keno asettaa paljon suuremmat vaatimukset piirtokyvylle. Toki tämä koskee vain aivan keskikohtaa.
- vanha_epäguru
okaro kirjoitti:
Tarkoitin noita K-bajonetillisia. Pieni keno asettaa paljon suuremmat vaatimukset piirtokyvylle. Toki tämä koskee vain aivan keskikohtaa.
Ihan turhaan jäät nalkkiin tuohon K-bajonettiin. Adaptereita löytyy kymmeniä erilaisia, mutta esin Leican objektiivit ei mahtune aloittajan budjettiin
Adaptereja mm:
https://www.fotodioxpro.com/catalogsearch/result/index/?limit=30&q=Pentax Q adapter
Mun kokeiluissa esim 55–300 zoom on tuottanut parhaat kuu/kuunpimennyskuvat 300 millisenä.
Piirtokyky ei ole minulle harrastuksen peruste, eikä liene aloittajallakaan , mutta ajankuluksi pikakokeilin joitakin kuvaamalla standardi testitaulua muutamilla adapterin aukkoarvoilla. Korkealaatuiseen printtiin tarvitaan mutulla noin 1800 vp/lyh.s.
Mun pikakokeiluissa tulokset vaihteli kuvan reunoilla 1500–1700. Parhaan erottelukyvyn sain Samyang 14 mm f/2,8, adapterin himmennin asennossa 3. Tuloksiin saatta vaikutta myös testitauluni kuluneisuus.
Difraktion vaikutus alkaa näkyä jo aukolla f/8 joten ND-suotimella lienee käyttöä joissakin tilanteissa.
Osaathan googlettaa jos haluat nähdä esimerkkejä
https://www.youtube.com/watch?v=avZPWOUwz5k
https://www.youtube.com/watch?v=e2TP2L9jKVg
https://www.youtube.com/watch?v=vxffCC6vBkA
http://www.markcassino.com/b2evolution/index.php/testing-the-pentax-q-and-k-mount-lenses
https://www.youtube.com/watch?v=ujGQ0wFJYm0
https://www.youtube.com/watch?v=z9hCGe3n3Wc
- Kuitenkin-parempi
Osta järkkäri, siinä on kuitenkin vähemmän kompromisseja.
Kompakti on kömpelö, eikä mitään muuntelun mahdollisuuksia ole.
Järkkäri taipuu paljon monipuolisempaan käyttöön.- pieni.järkkäri
Minustakin järkkäri. Aloittaja voisi katsoa esim. pienikokoisen Canon EOS 100D:n sopivuutta itselleen. Ei ole pahasti Canonin G-sarjan pokkareita isompi (toki paksumpi ja saman verran korkeampi) ja on kevyt. Itse ostin kesällä ensimmäiseksi järkkärikseni ja tykkään. 18-135mm objektiivi on aika hyvä yleiskäyttöön ja kittiputkea 18-55mm IS STM käytän videoidessa, kun siinä on hiljainen tarkennus uuden STM:n ansiosta.
- pieni.järkkäri
pieni.järkkäri kirjoitti:
Minustakin järkkäri. Aloittaja voisi katsoa esim. pienikokoisen Canon EOS 100D:n sopivuutta itselleen. Ei ole pahasti Canonin G-sarjan pokkareita isompi (toki paksumpi ja saman verran korkeampi) ja on kevyt. Itse ostin kesällä ensimmäiseksi järkkärikseni ja tykkään. 18-135mm objektiivi on aika hyvä yleiskäyttöön ja kittiputkea 18-55mm IS STM käytän videoidessa, kun siinä on hiljainen tarkennus uuden STM:n ansiosta.
Kännykän oikoluku... (toki paksumpi ja _salaman_ verran korkeampi). Ei saman verran...
- sekaisin_digistä
Gurulta tulikin kuraa heti niskaan, mutta hyvähän se on anonyymisti täällä kettuilla. Ei mennyt herne mihinkään. Ymmärrän kyllä kompaktien ja järkkärien ja pokkarien eron ja se Panan GX7 oli vahingossa lipsahtanut väärään porukkaan. Sekään ei yllättänyt, että alkoi se teknisillä nyansseilla briljeeraaminen. -Ja onko kamera-malli jotenkin pilalla, jos se on pari vuotta vanha ja ns. poistuva malli (esim. Canon G16)? Tuotakin saa nyt kuluttajaystävällisempään hintaan. Samoin Panan GM1, jota saa Rajalalta "pannukakulla" ja telellä alle 500 rahaa. Eipä paha. Minkälaisia käytännön kokemuksia tuosta mini-järkkäristä löytyy? -Onkohan pieni koko jo enemmän haitta ja pärjääkö kirkkaassa valossa ilman optista etsintä? -Ja en kyllä allekirjoita väitettä, että kompakti olisi jotenkin kömpelömpi ja etc. Kyllä laadukas kompaktikin taipuu aika moneen, toki maksaakin sitten. -Kiitoksia kommenteista ja suosituksista-
- kirkkaassa
”… kirkkaassa valossa ilman optista etsintä?”
Tuo on täällä varsin tavallinen parku jota peilinheiluttajat veisaavat. Jos noin on niin mikään peilinheilutinjärkkäri ei sovellu videokuvaamiseen kun näyttöä poltetaan jatkuvasti ja akkukin tyhjenee ihan hetkessä. Sama koskee tietysti ns. videoetsintä vaikka se on infoltaan parempi kuin optinen.
Optinen etsin on ihan pimeä kun kuvataan pimeässä arkoja tipuja. - Asialinja
kirkkaassa kirjoitti:
”… kirkkaassa valossa ilman optista etsintä?”
Tuo on täällä varsin tavallinen parku jota peilinheiluttajat veisaavat. Jos noin on niin mikään peilinheilutinjärkkäri ei sovellu videokuvaamiseen kun näyttöä poltetaan jatkuvasti ja akkukin tyhjenee ihan hetkessä. Sama koskee tietysti ns. videoetsintä vaikka se on infoltaan parempi kuin optinen.
Optinen etsin on ihan pimeä kun kuvataan pimeässä arkoja tipuja.No olihan tuokin vastaus varmaan johonkin. Vaan eipä tuosta kysyjälle paljon tainnut käteen jäädä varsinaisessa asiassa.
sekaisin_digistä kirjoitti:
Gurulta tulikin kuraa heti niskaan, mutta hyvähän se on anonyymisti täällä kettuilla. Ei mennyt herne mihinkään. Ymmärrän kyllä kompaktien ja järkkärien ja pokkarien eron ja se Panan GX7 oli vahingossa lipsahtanut väärään porukkaan. Sekään ei yllättänyt, että alkoi se teknisillä nyansseilla briljeeraaminen. -Ja onko kamera-malli jotenkin pilalla, jos se on pari vuotta vanha ja ns. poistuva malli (esim. Canon G16)? Tuotakin saa nyt kuluttajaystävällisempään hintaan. Samoin Panan GM1, jota saa Rajalalta "pannukakulla" ja telellä alle 500 rahaa. Eipä paha. Minkälaisia käytännön kokemuksia tuosta mini-järkkäristä löytyy? -Onkohan pieni koko jo enemmän haitta ja pärjääkö kirkkaassa valossa ilman optista etsintä? -Ja en kyllä allekirjoita väitettä, että kompakti olisi jotenkin kömpelömpi ja etc. Kyllä laadukas kompaktikin taipuu aika moneen, toki maksaakin sitten. -Kiitoksia kommenteista ja suosituksista-
G16:ssa on 9,5 mm kenno. Tämä oli kova sana vielä joku vuosi sitten, mutta nykyään se on laatukameralle pieni, kun tuuman ei 16 mm kennoilla olevat kamerat ovat yleistyneet. G16:n seuraaja on G5 X, joka tosin on yli tuosta hintaluokasta, mutta G7 X ja G9 X on. Ei se huono sinänsä ole, mutta jos kerran mietit myös järjestelmiä, on se vähän eri luokassa. Ihmiset yleensä kuvaa kirkkaassa valossa, eikä nykyään etsimiä juuri käytetä. G16:n tyyppinen optinen etsin on aika onneton.
- Panasonic_LX100
Kannattanee lukea: http://sulantoblog.fi/panasonic-lx100-kokeilussa/
Verkkokauppa.com ista löytyy tuo hintaan 699,90 €
https://www.verkkokauppa.com/fi/product/51624/fcdsd/Panasonic-LX100-digikamera-musta - Panasonic_LX100
Kannattaa muistaa, että Olympuksessa on kuvanvakain kamerassa, jolloin voit huoletta valita käyttöön objektiivit ilman kuvanvakaajaa.
Jos ostat Panasonic GX7, joudut ostamaan sitten sellaiset objektiivit, joissa kuvanvakain.
lumix g x vario 12-35mm/f2.8 asph./power o.i.s. - Hinta 999,90 €
LEICA DG NOCTICRON 42,5 mm / f1.2 asph. / power o.i.s. - Hinta 1 899,90 €
aijaijai hintaa kertyy- Kannattaa-myös-muistaa
Että objektiivissa oleva kuvanvakain on suunniteltu toimimaan juuri sen kyseisen optiikan kanssa, jolloin se myös aikuisten oikeasti toimii. Rungossa oleva vatkain on kuin yhden koon sukkahousut, ei toimi oikein hyvin kenellekään.
Miksi muuten sitä kameran herkintä osaa, sitä kennoa pitää ehdoin tahdoin niin hemmetisti ravistella?
Ja toinen hyvä syy vältää Olympuksia on niiden suuri virrankulutus, sähköinen etsin tyhjentää akut tehokkaasti.
Jos ostat kamera, osta aito järjestelmäkamera jossa on oikea pentaprisma-etsin. Sillä näkee hämärämmässäkin mitä on tekemässä. - kyseisen
Kannattaa-myös-muistaa kirjoitti:
Että objektiivissa oleva kuvanvakain on suunniteltu toimimaan juuri sen kyseisen optiikan kanssa, jolloin se myös aikuisten oikeasti toimii. Rungossa oleva vatkain on kuin yhden koon sukkahousut, ei toimi oikein hyvin kenellekään.
Miksi muuten sitä kameran herkintä osaa, sitä kennoa pitää ehdoin tahdoin niin hemmetisti ravistella?
Ja toinen hyvä syy vältää Olympuksia on niiden suuri virrankulutus, sähköinen etsin tyhjentää akut tehokkaasti.
Jos ostat kamera, osta aito järjestelmäkamera jossa on oikea pentaprisma-etsin. Sillä näkee hämärämmässäkin mitä on tekemässä.Että objektiivissa oleva kuvanvakain on suunniteltu toimimaan juuri sen kyseisen optiikan kanssa …
Siinä juuri on niiden pahin vika. Vatkaimen pitäisi toimia mun käsien tärinän kanssa. Ja silloin ei saa vatkata kun kamera on jalustalla eikä silloin kun kohde liikkuu.
… sähköinen etsin tyhjentää akut tehokkaasti.
Siksi peilinheilutinkameroita ei voi käyttää videon kuvaamiseen.
Videoita voi kuvata vain mittaetsinkameroilla ja vastaavilla kun niissä etsin/näyttö ei kuluta sähköä. - Videoita-kuvataan
Videokameroilla, ei millään muilla leluilla.
- mark_II
Joku G16 tyyppinen kompakti on todella hyvä yleiskamera, peli jolla ei oikein voi ottaakaan teknisesti huonoja kuvia. Itse olen jo ohittanut tämän teoriavaiheen eli kuvan onnistumista ei päätetä speksejä ja kennon millejä tutkimalla vaan kuvaa katsomalla.
- Panasonic_LX100
"teknisesti huonoja kuvia"
Kuitenkin huonompia kuin Panasonic_LX100 kameralla.
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Canon-PowerShot-G16-versus-Panasonic-Lumix-DMC-LX100___903_981- mark_II
Siis Panasonicillakin saa hyviä kuvia. Ei saa lapsettaa.
- vertaile_omin_käsin
Oletko tutustunut kameroihin kaupassa? Että minkälainen koko ja malli sopii paremmin käteen, ja tarvittaessa taskuunkin? Mieti myös sitä, että haluatko kuvata lapsia sisällä ilman salamaa. Jos haluat, niin isommalla kennolla varustettu malli on yleensä parempi vaihtoehto. Ja käytätkö etsintä? Jos olet tottunut pelkkään näyttöön, niin etsimestä maksaminen voi olla aika turhaa. Valinnan kompakti- ja järjestelmäkameran välillä pitäisi ratkaista se, että tarvitsetko joskus oikeasti lyhyempiä tai pitempiä polttovälejä. Laajakulmaa voisi tarvita esim. ahtaissa sisätiloissa, rakennuksia, eksoottisia maisemia, tähtitaivasta, revontulia ym. kuvatessa ja pitempi tele olisi käyttökelpoinen hyvin monessa paikassa, jossa yksityiskohtia pitäisi suurentaa, mutta välttämätön se on harvemmin. Aiemmin digikompakteissa on ollut järkkäreitä selvästi pienempi kenno ja siksi heikompi herkkyys ja kuvanlaatu. Tuumaisten kennojen myötä ero on tasoittunut huomattavasti.
Kertomillasi vaatimuksilla ja käyttökohteilla katselisin ensisijaisesti kompaktikameroita. Canonin uusi G5 X voisi olla hyvä valinta, jos tarviit etsimen. Jos et, niin sitten G7 X, joka sopii myös nykyiseen budjettiisi. Sille vastaava vaihtoehto on Sony RX-100. Jos kamera saa olla isompi, niin sitten myös Panasonic LX100 on huippuvalinta. Mainitsemasi Canon G16 ei todellakaan oikein sovi vertailuun mukaan pienen kennon ja ikänsä takia.- kuvaamiseen
”perhejuhlien, lasten lapsien yms. kuvaamiseen ja reissukäytössä …”
Ei näytä monikaan kommentoija ymmärtävän aloittajan kysymystä - vertaile_omin_käsin
kuvaamiseen kirjoitti:
”perhejuhlien, lasten lapsien yms. kuvaamiseen ja reissukäytössä …”
Ei näytä monikaan kommentoija ymmärtävän aloittajan kysymystäSiis meinaat, että minä en ymmärtänyt? Vai että minä ymmärsin muita paremmin? Ymmärsitkö sinä sitten? Minä nyt ainakaan en ymmärtänyt sinun kommenttiasi.
Tuohon aloittajan käyttötarkoitukseen sopii vaikka kännykkäkamerakin, tai alle 300 euron kamera vähän paremmin. Hän nyt kuitenkin sanoi hintahaarukaksi 300-700 euroa ja harkitsee myös järjestelmäkameraa, joten muidenkin kommentit ovat harvinaisen järkeviä siihen ja tämän foorumin tavalliseen kirjoitteluun nähden.
Lapsista kannattaa muuten ottaa välillä myös videokuvaa ja sekin pitäisi kameravalinnassa huomioida. Itse suosittelisin videokuvaukseen varsinaista videokameraa, mutta kahden kameran käyttäminen on hankalaa. Valokuvakameralla saa parempaa videota kuin videokameralla valokuvia. Mielestäni usein on kuitenkin fiksumpaa tyytyä valokuviin, jos lapset vaan kirkuu, huutaa ja "laulaa" helvetillisesti. Samoin jos lapsi on olevinaan urheilija, muttei osaa oikeasti mitään. Olen kuvaillut sukulaislasten monenlaisia musiikkiesityksiä. Yleensä otan mieluiten vain valokuvia, koska ääni on aivan hirveää piinaa ja liikkuva kuva paljastaa esityksen kaikessa karmeudessaan. ;) Tietysti joku voi olla sadistisempi ja näyttää myöhemmin koko suvulle, kuinka se oma kullannuppu sai hienon mitalinsa. - Anonyymi
vertaile_omin_käsin kirjoitti:
Siis meinaat, että minä en ymmärtänyt? Vai että minä ymmärsin muita paremmin? Ymmärsitkö sinä sitten? Minä nyt ainakaan en ymmärtänyt sinun kommenttiasi.
Tuohon aloittajan käyttötarkoitukseen sopii vaikka kännykkäkamerakin, tai alle 300 euron kamera vähän paremmin. Hän nyt kuitenkin sanoi hintahaarukaksi 300-700 euroa ja harkitsee myös järjestelmäkameraa, joten muidenkin kommentit ovat harvinaisen järkeviä siihen ja tämän foorumin tavalliseen kirjoitteluun nähden.
Lapsista kannattaa muuten ottaa välillä myös videokuvaa ja sekin pitäisi kameravalinnassa huomioida. Itse suosittelisin videokuvaukseen varsinaista videokameraa, mutta kahden kameran käyttäminen on hankalaa. Valokuvakameralla saa parempaa videota kuin videokameralla valokuvia. Mielestäni usein on kuitenkin fiksumpaa tyytyä valokuviin, jos lapset vaan kirkuu, huutaa ja "laulaa" helvetillisesti. Samoin jos lapsi on olevinaan urheilija, muttei osaa oikeasti mitään. Olen kuvaillut sukulaislasten monenlaisia musiikkiesityksiä. Yleensä otan mieluiten vain valokuvia, koska ääni on aivan hirveää piinaa ja liikkuva kuva paljastaa esityksen kaikessa karmeudessaan. ;) Tietysti joku voi olla sadistisempi ja näyttää myöhemmin koko suvulle, kuinka se oma kullannuppu sai hienon mitalinsa.Lasten kidutusta jo tuollainen että pistää ne laulamaan ja muuten häpäisemään itsensä ja sitten vielä näyttää koko suvulle ja naapureille ja koko maailmalle Youtubessa vaikka.
- Ihmisen_pituus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Ihmisen_pituus
"massiivisia järkkäreitä en kaipaa"
mikä on massiivinen 150 cm pitkälle naiselle, on liian pieni 200 cm pitkälle miehelle. - sekaisin_digistä
Aikamoista polemiikkia aiheesta. -Täällä enemmän tekniikoihin ja specseihin perehtyneet näyttävät olevan ainakin yhtämieltä kennon koon merkityksestä, eli koolla on merkitystä. -Voisitteko sitten valistaa, että onko noissa "four thirds system" vempaimissa vielä sitä tuumaistakin isompi kenno. Eli suoraan siis loogisesti ajatellen parempia ja valovoimaisempia kuin esim. Sonyn RX100:n eri kehitysversioissa, Canon G7 X ja ym. Vai onko niinkin, että ko. systeemi onkin vain järjestelmäkameroiden yhteydessä tai koko touhu on enemmän markkinointi kikka? -No, nyt on kuitenkin alkanut kiinnostaa Sonyn RX 100 iii ja halvempi HX 90/V. Ovatten ihan näppärän oloisia, tosin ilmeinen taso(hinta)-erokin on.
4/3 kameroissa on nimensä mukaisesti 4/3 tuuman eli n. 21,5 mm kenno, kun tuumaosissa n. 16 mm. Kennon muoto myös on eri. Se on 4:3 suhteella kuin tuumaissa se on 3:2. Tässä tavallaan on vähän väärin päin. Yleensä järkkärit on 3:2 ja kompaktit 4:3. Isomman kennon voi lakea antavan vajaan aukon edun tuuman kennoihin verrattuna. Kittizoomien valovoima sitten on hieman enemmän huonompi.
Tuo HX-90V on 1/2,3 tuuman eli 7,7 mm kennolla, siis selvästi pienempi kuin RX100:t. Hyvä vinkki on katsoa sitä objektiivin lyhintä polttoväliä: HX90: 4,1 mm. RX100 III 8,8 mm. Se on karkeasti puolet kennon koosta. Tarkemmin kenno on n. 1,5-2 x se. Lisäksi tuossa valovoima on 3,5 vs. 1,8 eli n. kahden aukon ero. Kennokoosta tulee myös n. kaksi aukkoa eli yhteensä tehollinen neljän aukon ero. Tuo on todella suuri. Nämä kaksi kameraa eivät korvaa toisiaan vaan pikemminkin täydentävät tosiaan. Toisella kuvaa hämärässä ja sisällä. Toisella taas kuvaa hyvässä valossa kaukaakin. Suomessa et tuosta HX-90:stä juuri hyödy ennen ensi kesää.- tuumaistakin_isompi
On myös niin, etä suunnilleen kaikki kennon koosta vouhottavat ovat nalkissa ns. kinokokoiseen. Sehän on aivan surkean pieni isokennoisiin verrattuna.
– Phase One IQ 180 = 53,7 x 40,4 = 2169,48 mm²
– konokoko = 36x24 = 864 mm²
– Four Thirds = 17,3x13 mm =224,9 mm²
muita:
– Hasselblad H5D = 40,2 x 53,7
– Mamiya Credo 50 = 44 x 33
– Pentax 645Z = 43,8 x 32,8
– APS-H = 28,7x19
– Nikon APS-C = 23,6x15,7
– Canon APS-C = 22,2x14,8
– Canon G16 = 7.6mm x 5.7mm
– Pentax Q7 = 7,44 x 5,58 mm - vanha_epäguru
okaro kirjoitti:
4/3 kameroissa on nimensä mukaisesti 4/3 tuuman eli n. 21,5 mm kenno, kun tuumaosissa n. 16 mm. Kennon muoto myös on eri. Se on 4:3 suhteella kuin tuumaissa se on 3:2. Tässä tavallaan on vähän väärin päin. Yleensä järkkärit on 3:2 ja kompaktit 4:3. Isomman kennon voi lakea antavan vajaan aukon edun tuuman kennoihin verrattuna. Kittizoomien valovoima sitten on hieman enemmän huonompi.
Tuo HX-90V on 1/2,3 tuuman eli 7,7 mm kennolla, siis selvästi pienempi kuin RX100:t. Hyvä vinkki on katsoa sitä objektiivin lyhintä polttoväliä: HX90: 4,1 mm. RX100 III 8,8 mm. Se on karkeasti puolet kennon koosta. Tarkemmin kenno on n. 1,5-2 x se. Lisäksi tuossa valovoima on 3,5 vs. 1,8 eli n. kahden aukon ero. Kennokoosta tulee myös n. kaksi aukkoa eli yhteensä tehollinen neljän aukon ero. Tuo on todella suuri. Nämä kaksi kameraa eivät korvaa toisiaan vaan pikemminkin täydentävät tosiaan. Toisella kuvaa hämärässä ja sisällä. Toisella taas kuvaa hyvässä valossa kaukaakin. Suomessa et tuosta HX-90:stä juuri hyödy ennen ensi kesää.objektiivin lyhintä … Se on karkeasti puolet kennon koosta?
Pentax Q8 lyhin polttoväli on 3,8 mm. Se on karkeasti puolet kennon leveydestä, ei lävistäjästä.
- Panasonic_LX100
Panasonic Lumix DMC-LX100 vs Sony Cyber-shot DSC RX100 III
http://www.dxomark.com/Cameras/Compare/Side-by-side/Panasonic-Lumix-DMC-LX100-versus-Sony-Cyber-shot-DSC-RX100-III___981_957
menee aivan tasoihin .. 67 vs 67 - pokkarikuvaaja
Hinta-laatusuhteeltaan paras pokkari lienee Panasonic LF1.
Mahtuu taskuun ja siinä on etsin ”…yleensä kuvaa kirkkaassa valossa” - shidoun
Valokuvaus on asioita jossa monet menevät koko ajan tekniikan perässä ja uskovat kaiken mitä mainostaja sanoo. Mitä luulette, miksi tehtaat eivät laita kaikkia uudistuksia kerralla uuteen malliin? No siksi, että joku niitä välimallejakin ostaa koko ajan, se on bisnestä. Kuvien laatu ei parane "rutkasti 48%" joka risauksessa.
On tyyppejä jotka hankkivat joka kerta uuden mallin ja perustelevat rahan syytämistä "mahtavilla uudistuksilla". Yksi tuttavani on juuri tällainen ja vaahtoaa aina uuden kameran paperituloksilla, mutta ei ikinä ennätä oppia kameransa käyttöä ja saa aikaan ihan puolikuntoisia kuvia. Jos tyyppi ei osaa esim muuttaa kameran tarkenustapaa niin mitä ihmettä tekee jollain kennon millimetreillä?- jatkokappale
… mitä ihmettä tekee jollain kennon millimetreillä?
No niillä voi rehvastella jos ei osaa kuvata, eikä opi. Iso kenno toimii virtuaalisena …:n jatkeena.
Se on vähän sama kuin mitä ihmettä tekee auton nopeus. Mitä ihmettä tekee 300 km/h huippunopeudella?
Mun auton huippunopeus on 250 km/h, enkä tiedä mitä ihmettä silläkään tekisin. - vertaile_omin_käsin
Autovertauksesi on typerä. Kameraanko ei saisi tuhlata muutamaa satasta ylimääräistä, mutta autoon voi vastaavasti "sijoittaa" jopa kymmeniä tuhansia euroja?
Ja kyllä kennon koko on kameratekniikassa ihan perusasia, ei mikään rehvastelujuttu. Ennen digiaikaa kokovaihtoehtoja oli hyvin vähän tai ei ollenkaan. Yleensä digikompaktien kennot ovat olleet niin pieniä, että isommasta kennosta ei ole yleensä haittaa. Arkikäyttöön kinokokoinen kenno voi olla jo turhan iso, koska syväterävyysalue lyhenee ja hyöty herkkyydestä hukkuu välillä pakolliseen himmennykseen. Ulkomitatkin kasvavat tai muista ominaisuuksista on tingittävä. - tuumaistakin_isompi
vertaile_omin_käsin kirjoitti:
Autovertauksesi on typerä. Kameraanko ei saisi tuhlata muutamaa satasta ylimääräistä, mutta autoon voi vastaavasti "sijoittaa" jopa kymmeniä tuhansia euroja?
Ja kyllä kennon koko on kameratekniikassa ihan perusasia, ei mikään rehvastelujuttu. Ennen digiaikaa kokovaihtoehtoja oli hyvin vähän tai ei ollenkaan. Yleensä digikompaktien kennot ovat olleet niin pieniä, että isommasta kennosta ei ole yleensä haittaa. Arkikäyttöön kinokokoinen kenno voi olla jo turhan iso, koska syväterävyysalue lyhenee ja hyöty herkkyydestä hukkuu välillä pakolliseen himmennykseen. Ulkomitatkin kasvavat tai muista ominaisuuksista on tingittävä.”kennon koko on kameratekniikassa ihan perusasia” Olen samaa mieltä isompi on aina parempi.
Kinokokoiset on ihan leluja kennon on ehdottomasti oltava ns. keskikokoa.
”Ennen digiaikaa kokovaihtoehtoja oli hyvin vähän tai ei ollenkaan.” Tuo osoittaa selvästi miten tyhmä ja tietämätön olet. Ennen digiaikaa ja vieläkin on filmikokojen erot huomattavasti suuremmat.
Esim:
– 110 filmi = 13 mm x 17 mm = 221 mm²
– laakafilmi 8" x 10" = 51613 mm²
muita kokoja mm:
– Minox = 8 x 11 mm
– 126 = 26,5 mm x 26,5 mm
– APS kinofilmit = 30,2 mm x 16,7 mm (APS-H "High Definition"); 25,1 mm x 16,7 mm (APS-C "Classic") ja 30,2 mm x 9,5 mm (APS-P "Panorama").
– 135 = 24 mm x 36 mm
– 120 ( rullafilmi) = 4,5 x 6 cm, 6 x 6 cm, 7 x 6 cm, 9 x 6 cm, 12 x 6 cm
– laakafilmi mm. 9x12 cm, 10x15 cm, 13x18 cm, 18x24 cm sekä 4x5" jne
Autovertaus ei ole typerä vaan osuva. Tavis voi vain rehvastella huippunopeudella, mutta kilpailuissa sillä on iso merkitys. - jatkokappale
Yksi arvostetuimmista valokuvaajista Gregory Crewdson kuvaa edelleen vain 8 x 10 tuuman filmille. Mikähän olisi vastaava digikennon koko?
- Anonyymi
vertaile_omin_käsin kirjoitti:
Autovertauksesi on typerä. Kameraanko ei saisi tuhlata muutamaa satasta ylimääräistä, mutta autoon voi vastaavasti "sijoittaa" jopa kymmeniä tuhansia euroja?
Ja kyllä kennon koko on kameratekniikassa ihan perusasia, ei mikään rehvastelujuttu. Ennen digiaikaa kokovaihtoehtoja oli hyvin vähän tai ei ollenkaan. Yleensä digikompaktien kennot ovat olleet niin pieniä, että isommasta kennosta ei ole yleensä haittaa. Arkikäyttöön kinokokoinen kenno voi olla jo turhan iso, koska syväterävyysalue lyhenee ja hyöty herkkyydestä hukkuu välillä pakolliseen himmennykseen. Ulkomitatkin kasvavat tai muista ominaisuuksista on tingittävä.Kyllä siitä jättikennosta joillain valokuvauksen osa-alueilla ei käytännön syistä ole muuta kuin haittaa.
- Helppo_tapaus
Helpointa lienee vaihtaa "Panan pikku pokkari" hieman isompaan Panan kompaktiin, esim. 1/1,7 -kennoiset LX7 ja LF1 tai 4/3-kennoinen LX100.
- Urtsikainenvainen
Ei tarvita enää kameraa. Kuvat löytyy Googlesta. Sun vaimonkin alastonkuvat ovat siellä. Katso ja hämmästy. Ei enää valokuvaamista vaan voi rentoutua rauhassa drinkkilasin äärellä. Mahtavaa.
- molskisjaroiskis
Mene lammen rantaan ja fiiiiiuuuuuuuu...molskis. Siinä päivitystä.
- sekaisin_digistä
Kyllä ne tämän hetkiset vaihtoehdot taitavat olla Panan LX100 ja Sonyn RX 100 III. Ja näistä vahvimmalla Pana kennonsa vuoksi. Sonyllakin toki omat vahvuutensa. Hintaero noilla ei niin iso. -Onko sinnepäinkään, vai vieläkö mietitään? -Valovoimaa pitää olla, ettei tarvii aina salamalla pilata tunnelmaa. Ja isot järjestelmä-möhköt eivät edelleenkään oikein nappaa. Ne tuppaavat jäämään vaan kotiin. -Niin, ja sepä se onkin hankalaa kun kotipaikkakunnalla ei oikein pääse hypistelemään mielenkiintoisimpia kameroita valikoimien suppeuden takia. Näppituntuma on sittenkin aika tärkeä valintaperuste.
- vertaile_omin_käsin
Panasonic on myös ulkoisesti selvästi isompi ja painavampi. Tsekkaa vertailukuvia esim. http://j.mp/1nYSkI2
Panasonicissa on myös enempi pro/retro-tyyppiset säätimet. Mun mielestä (siis juuri minulle) tarpeettomat, mutta monella voi olla täysin päinvastainen mielipide. Vielä suurempi merkitys voi olla vähemmän kokeneelle kuvaajalle sillä, ettei siinä ilmeisesti ole kuvausohjelmia ollenkaan. Se on selvästi suunnattu valokuvauksesta innostuneille harrastajille, ei niinkään satunnaiselle näppäilijälle "arkikuvaukseen". http://www.dpreview.com/products/compare/side-by-side?products=panasonic_dmclx100&products=sony_dscrx100m3
- Panasonic_LX100
Panasonic Lumix DMC-LX100 sitten vaan ja siihen alle kunnollinen jalusta.
miten esim. Gitzo GT5542LS jalustaksi ja siihen GH5750QR Off Center Head
http://www.gitzo.com/systematic-series-5-carbon-tripod-long-4-section-eye-level-gt5542ls
http://www.gitzo.com/series-5-mag-off-center-head-quick-release- sittenvaanjasiihen
0,4 kg kamera 4 kg jalusta 1 kg pää. Onko järkevää?
sittenvaanjasiihen kirjoitti:
0,4 kg kamera 4 kg jalusta 1 kg pää. Onko järkevää?
Lisäksi tuo jalusta maksaa enemmän kuin kamera. Ongelma tuollaisissa vitsailuissa on, että ne vievät arvon koko viestiltä. Yleensä jalustan käyttö on koko kompaktin idean vastaista. Toki joissain tilanteissa se voi olla pakko, mutta yleisesti, jos kantaa mukana kompaktia ja jalustaa, on jotain outoa.
- Nikon-p7800
Tuollainen tuli ostettua noin vuosi sitten, enkä ole ollut muuta kuin erittäin tyytyväinen.
ISO arvot, värilämmön, valaistuksen kompensoinnin yms. saa tässä mallissa asetettua myös videokuvauspuolelle, eli tuottaa myös aivan käsittämättömän hyvää videokuvaa.
Kamerassa on myös täydelliset automaattiasetukset aivan aloittelijalle.
Tämä on hyvä "polku" jos myöhemmin aikoo siirtyä järjestelmäkamerapuolelle, sillä tästä löytyy myös aivan samat toiminnallisuudet.
Helpolla jos haluaa päästä, niin asettaa vain automaattiasetukset päälle, ja kuvaaminen onnistuu käytännössä kaikissa valaistusolosuhteissa.
Eli laittaa ensimmäiseksi päälle vaikka ISO -arvoissa automaattiasetukseksi "A400" tai "A800", jolloin kamera säätää aukon välille 64-400 tai 64-800, ja kuvus onnistuu myös hämärässä/pimeässä.
Sitten kun muistaa laittaa päälle "VR" asetuksen, eli "Vibration reduction", niin kuvaus onnistuu aina suljinaikaan 1/15 asti.
Ja jos ei riitä, niin kamerassa on päällä kierrettävä säädin, jolla valaistusta saa kompensoitua EV -3 - 3, 1/3 askelin. TÄMÄ ON EHDOTON ALOITTELIJALLE! MIKÄÄN MUU VALMISTAJA EI TARJOA NÄIN HELPPOA JA YKSINKERTAISTA MENETELMÄÄ !!!
Rullan vieressä on myös merkkivalo, joka ilmoittaa että toiminto on käytössä (eli EV ei ole 0) jolloin se ei vahingossa jää päälle.
Kameran mukana tulee kaksi erilaista käyttöohjetta.
Ensimmäinen on aivan aloittelijalle tarkoitettu muutaman sivun mittainen ohje jossa selitetään nämä asiat.
Toinen on isompi kirjanen, joka selittää toimintoja yksityiskohtaisemmin, jos haluaa perehtyä enemmän valokuvauksen maailmaan.
Ostin, kun tuli lapsia, ja halusin ikuistaa muistoja ja ottaa videoita.
Tällä siis ottaa myös 1080p videokuvaa, ja videot ovat käsittämättömän hyviä! - OlympusMiniPen
Ostin viime kesänä about 250 eurolla Olympuksen e-pl5 kameran. Voin suositella sitä. Kuvakenno on Olympyksen järkkäriluokan kameroista, joten sillä saa tärähtämättömiä kuvia iltahämärissäkin ja sisällä. Sen lisäksi automaattisia kuvausohjelmia ja suodattimia löytyy mukava joukko.
Kamera on kooltaan siro ja mahtuu pienellä objektiivilla varustettuna käsilaukkuun. Koostaan huolimatta runko vaikuttaisi olevan metallia (raskas), joten pysyy hyvin kädessä ja tuntuu kiinteältä. Kamera näyttää mielestäni tyylikkäältä. Sen lisäksi kuvat ovat "karkkimaisia", eli kameran oma kuvanparannuspiiri tekee niin hyvää ja tasapainoista jälkeä, ettei millekään photoshopeille tai jälkikäsittelyille ole oikeastaan ollut tarvetta. Näiden lisäksi kamera kuvaa ns. raakakuvia, joten se sopinee myös valokuvausta harrastaville.
Näyttäisi siltä että myös tuosta hiukan parempi/paremmin varusteltu malli e-p5 olisi myös alennuksessa ja sitäkin saisi about samaan hintaan. Mukana tulee hiukan parempi kuvanvakautus sekä WiFi. Kameraan saa ostaa muitakin objektiiveja, joten zoomia voi parantaa ostamalla kunnon objektiivin ja sittenkin mainittu 700 euron raja jää saavuttamatta.
Näitä kameroita on siteerattu myös "minijärkkäreiksi".- Canonisti_minäkin
Olin Pen on ok, mutta vaatii etsimen ostamisen erikseen.
- Olyssa_ei_ole
Etsintä.
Sehän on monissa valaistusolosuhteissa käyttökelvoton.
Aika bonkkia tavaraa. - Olympisti
Olyssa_ei_ole kirjoitti:
Etsintä.
Sehän on monissa valaistusolosuhteissa käyttökelvoton.
Aika bonkkia tavaraa.Juu, eiks oo kamalaa , muilla merkeillähän ei tätä kamalaa ongelmaa ole, ei varsinkaan Canonilla, joka on täydellinen kamera ilman vikoja.
- Ei-nyt-sentään
Olympisti kirjoitti:
Juu, eiks oo kamalaa , muilla merkeillähän ei tätä kamalaa ongelmaa ole, ei varsinkaan Canonilla, joka on täydellinen kamera ilman vikoja.
Ihan täydellinen ole edes Canon. Mutta iso parannus se on Olyn Pen kameraan verrattuna.
Ihmetyttää tuo Olympuksen Pen mainoskampanja:
http://www.olympus.fi/site/fi/c/cameras/pen_cameras/index.html?olycmp=sem12pen
Ensimmäinen asia joka jokaisesta Pen mallista tuodaan esiin on se kuinka hienolta ja muodikkaalta se näyttää.
Kuvausominaisuuksilla ei taida olla niin väliä.
Mutta niinhän siitä on sanottu että Olympus on kameran näköistä bonkkia. - jumpra
Olyssa_ei_ole kirjoitti:
Etsintä.
Sehän on monissa valaistusolosuhteissa käyttökelvoton.
Aika bonkkia tavaraa.En osta ulkokäyttöön kameraa jossa ei ole etsintä, ei takaruudusta näe mitään jossain lumella auringonpaisteessa. Jollekin sisähiirelle etsimetön riittää.
- Anonyymi
jumpra kirjoitti:
En osta ulkokäyttöön kameraa jossa ei ole etsintä, ei takaruudusta näe mitään jossain lumella auringonpaisteessa. Jollekin sisähiirelle etsimetön riittää.
Kirkas auringonpaiste on yleensä kaikkein huonoin mahdollinen valokuvausilma. Vaikka aloittelija yleensä muuta luulee.
- sekaisin_digistä
Niinpä, Canonin G7 X olisikin jopa hintansakin puolesta ihan kova luu, mutta, mutta se etsimen puuttuminen. -Asiasta kolmanteen. Minkä arvon raati antaa noille Kuluttaja-lehden kameratesteille? Itse vähän seuraillut nyt kun tilanne ns. päällä niin onpa ihmeen heikosti viime vuosina pärjännyt esim. Olyn OM-D E M10, joka sekin voisi olla yksi vaihtoehto. Kuitenkin sentään EISA maininnan saanut. Kuvan laadustakin asteikolla 1-10 vain 5. Vai onko se lasista niin paljon kiinni? Taidankin keskittyä kokonaan vähän laadukkaampiin pinehköihin kiinteäobjektiivisiin. Jos hankkii kohtuu hintaisen pienen järkkärin niin joutuu kuitenkin investoimaan vielä ehkä tuplasti ja enemmänkin objektiiveihin. Onneksi ei ole kiirettä asian kanssa niin voi tsikmailla vaikka joulutarjouksiakin.
- kuvaajamies80
1) Päivitystahti: Ihan ensin kannattaa miettiä, miten pitkään kameraa pitää ja mitoittaa ominaisuudet sen mukaan. Uusia kameroita tulee koko ajan, niin tekniikkaa seuraavat päivittävät vuoden tai parin välein ja perheenäidit vaihtavat, kun vanha hajoaa tai varastetaan.
2) Kuvien tyyli: Aloittelijan kannattaa ensin miettiä, meinaako ottaa "taiteellisia" kuvia myös heti tai joskus tulevaisuudessa. Kennon koko ja optiikan laatu vaikuttaa tässä eniten. Järjestelmäkamera on myös melko välttämätön, jos haluaa erilaisia linssejä. Kiinteälinssinen voi riittää, jos tietää, mitä haluaa. Esim. "katukuvaukseen" joku 35mm kiinteä linssi on bueno. Peruspokkarin ainut etu on hinta ja koko. Eli jos on varaa, ottaa minijärkkärin 3x zoom kittilinssillä. Se on "parempi pokkari". Jos haluaa litteämmän, niin kiinteä pannukakkulinssi. Tällöin kuvanlaatu on myös ammattilaistasoa.
3) Kenno: Isompi kenno = isompi kamera. Jos ihan oikeasti haluaa harrastaa kuvaamista tai ei tykkää suttuisista kuvista, niin MFT tai APS-C on kennoksi hyvä valinta. FF/FX on liian iso ja kallis kenno aloittelijalle. Pienemmät kennot ovat kompromisseja. Mainitaan nyt poikkeuksena Sony A7. Siinä on ammattilaisten FF-kamera, joka on poikkeuksellisen pieni. Jos on tonni rahaa, sekin on hyvä valinta. MFT:hen parhaat merkit Olympus ja Panasonic. APS-C on korkeampilaatuinen ja vähän isompi. Merkit: Fujifilm, Canon, Nikon.
4) Linssit: Näitä yleensä on aloittelijoille suunnilleen nämä: 3x 24-70 kittizoom, 3x 24-70 F2.8 zoom, telezoom 70-200 aukoilla 4 ja 2.8, kiinteät 24, 35, 50, 90, 135. Zoomit on halvempia ja monipuolisempia, mutta painavampia ja isompia. Kuvanlaatu myös huonompi. Noin yleensä, mutta poikkeuksia on. Optiikassa tärkeä on tietää, kuvaako pimeässä, lintuja, potretteja, katukuvausta. Aloittelijalle hyvä kombo voi olla 3x kittizoom ja kiinteä 35 tai 50 mm. Nämä irtoaa halvimmalla. Jos tietää tarkemmin, mitä kuvaa, joku muu kombo voi olla parempi.
5) Ominaisuudet: ammattilaisten kamerat kestää iskuja (metallirunko), sääsuojaus suojaa sateelta, iso kenno ja iso optiikan aukko mahdollistaa kuvaamisen pimeässä. Lisäksi muita ominaisuuksia: ulkoinen mikki, salamat, kauko-ohjaus, kääntyvä kosketusnäyttö, kuvanvakain, akkukahva. Kannattaa kysyä myyjiltäkin. Rajalassa ainakin osataan.
Voisin itse suositella jotain tälläista:
Tykkäät hyvästä kuvanlaadusta ja harrastekuvailusta:
Sony A7 ja kittizoom tai
Fujifilm X-E2 tai X-T10 ja kittizoom (näitä on kaksi, ota se kumpaan on varaa)
Fujifilm X-E2 tai X-T10 ja 35mm/F2 "katukuvailuun" (voi laajentaa myöhemmin)
Videokuvailuun
Panasonic Lumix MFT-järkkäri ja 3x peruszoom tai superzoom
Peruskuvailuun
Olympus MFT-järkkäri kääntyvällä kosketusnäytöllä ja 3x zoom ja 3x telezoom
Raskaampaan kuvailuun
Canon 750D tai vastaava ja peruszoom 3x (joko kit tai F2.8) ja 50mm/F1.8
Nikon ja vastaavat speksit- kuvaajamies80
Unohdin vielä, että optinen estin tai EVF on melkein pakko, jos haluaa harrastaa kuvaamista. Näytöltä katsottuna ei saa yhtä hyviä kuvia sommiteltua.
- katsottuna
”tärkeä on tietää kuvaako pimeässä lintuja”
Tässä on kaikki oleellinen.
Ihan tärkeintä on, että voi kuvata nopeasti liikkuvaa arkaa tipua pimeässä metsässä! Aivan erityisesti tämä on kameran tärkein ominaisuus keskenkasvuisille, että ssa hyviä kuvia sommiteltua.
Toisaalta olisi tärkeää myös, että kameralla on näyttöarvoa (katu-uskottavuus), silloin se toimii erinomisesti myös …:n jatkeena.
- komekohdetta
Olen sitä mieltä kuitenkin että jos tosissaan sen valokuvaamisen kanssa niin kannattaa aloittaa niin sanotulla täyskennoisella. Se on pitemmän päälle edullisin ratkaisu. Koska itselläni on kokemusta Nikonista, niin sanoisin niinkin että pikselien määrää ei välttämättä ole mielekästä tuijottaa. Vaikka Nikonin D800 on mallina kuusi vuotta uudempi kuin D700 niin kuvanladun kannalta D700 on monesti parempi vaihtoehto. Molemmat on fx kennokooltaan, mutta kasisatasen megapippelimäärä on 36, kun taas seiskasatasen 12.
Käyttötarkoitus on siis kaiken perusta kameraa valittaessa. Jos toinen malli tekee hienoa jälkeä henkilökuvauksessa, esimerkkitapauksessani D700, niin toinen voi olla ylivertainen maisemakuvauksessa (D800).
Objektiiveista olen oppinut, erilaisten kombojen kautta, kolmen kakkulan periaatteen. Nykyään käytössä Sigma 35 f/1.4 Art, Tamron 24-70 f/2.8 ja Nikkor 70-200 f/2.8
Kaikki aivan loistavia laseja. Näillä pärjää tilanteessa kuin tilanteessa. - Osta_Sony_DSC_RX10
Täähän leviää kuin pullataikina.
- sekaisin_digistä
No niin näkyy leviävän, mutta aloittaja poistuu takavasempaan ja kiittää mielenkiinnosta ja asiantuntevista kommenteista. Mitään itse en älyä koko valokuvauksen päälle, mutta kohtapa alkaa perehtyminen. -Päätös on tehty, samoin tilaus kamerasta. Edulliseen hintaan löytyi "ATK:sta" edellivuoden mallia oleva Panan GX7, niin tilasin pois. Monet illat vierähti yön tunneille tutkiessa vaihtoehtoja. Ja oishan tuo saanut kyllä vähän pienempikin olla. -Jokohan ruoskiminen alkaa, tyyliin miksi tommosen tilasit, olisit laittanut tämmösen? Antaa tulla, koetan kestää kritiikin.
- Panasonic_LX100
Sen verran tekee mieli ruoskia saman tien, kun näet tuosta on tullut jo se seuraava malli Panasonic GX8 ja siinä olisi ollut jo kuvanvakaaja.
Mutta hintaakin on sitten jo sen verran, etti mahdu 700 euron budjettiin vielä pitkään aikaan.
"Uutta on myös kuvanvakaaja, joka hyödyntää sekä kennovakaajaa että objektiivissa olevaa optista vakaajaa. Tämä onkin ehkä kokonaisuutena paras ratkaisu, jolla voidaan hyödyntää molempien vakaajatyyppien parhaat puolet."
http://sulantoblog.fi/panasonic-gx8-on-esitelty-uusi-20-mp-kenno/ - sekaisin_digistä
Panasonic_LX100 kirjoitti:
Sen verran tekee mieli ruoskia saman tien, kun näet tuosta on tullut jo se seuraava malli Panasonic GX8 ja siinä olisi ollut jo kuvanvakaaja.
Mutta hintaakin on sitten jo sen verran, etti mahdu 700 euron budjettiin vielä pitkään aikaan.
"Uutta on myös kuvanvakaaja, joka hyödyntää sekä kennovakaajaa että objektiivissa olevaa optista vakaajaa. Tämä onkin ehkä kokonaisuutena paras ratkaisu, jolla voidaan hyödyntää molempien vakaajatyyppien parhaat puolet."
http://sulantoblog.fi/panasonic-gx8-on-esitelty-uusi-20-mp-kenno/Aivan totta, olin tietoinen tuostakin ja ehkä tuo LX100 ja Sonyn RX100 iii, mutta kun sain tuon GX7;n reilulla 400€:lla, niin ratkaisu oli helppo. Nyt vaan odotellaan, että pääsee käpistelemään sitä.
- onneavua
Hyvä puoli näissä 4/3 -kennoissa on niiden yhteensopivuus merkistä riippumatta. Että kun rikastuu voipi ostaa niitä erinomaisia Zuiko- objektiiveja siihen Panasoniciin. Tosin Olylla kuvaavat hankkivat usein Panasonicin laseja kun ovat hinta/laatusuhteeltaan ylivoimaisia. Panasonicin huonoja puolia on kehno runkovakaaja, joten kuvat on hyvä ottaa mahdollisimman lyhyellä valotusajalla. Huonoa on myös akunkesto, joten vara-akku on melkein pakkohankinta. Sitten vua kuvia ottamaan ehkäpä raw-kuvina. Raakakuvina. Kun hankkii pätevän kuvankäsittelyohjelman on raakakuvia kiva "kehitellä".
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2853147En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e791575- 431480
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan401301En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o251215Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej471210Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change61170Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(431129- 261107
Ihan mielenkiinnosta kyselen...
Kun olen huomannut, että omat sähköpostit sakkaavat, puhelut eivät yhdisty jne. että missähän mahtaa olla vika? Osaisko141013