Mitä on harhaoppisuus? Erilaiset tulkinnat?

Hei!

Harhoiksi ovat monet muitta mutkitta leimanneet sen mitä eivät ymmärrä itse.
On tyypillistä että kun kerran lukaiseen Raamatun läpi luulee tietävänsä enemmän kuin kaikki muut yhteensä.

Minä pitän harhan tunnusmerkkeinä jos seuraavien jakeiden arvoista hylkää yhdenkin arvon mitä jaakeet opettavat;
Ilm 14:12/12:17, Hebr 12:14, Ef 2:8-9, Joh 14 luku, Ilm 1:7-8.
> Lue nuo -niissä piilee kaikki Kristus kallion tärkeät arvot.

Tiedon ja uskon määrä on dynaaminen ja muuttuva ajan saatossa. Mielipide muuttuu, ja ihmiselle on sitten syntiä se jos hylkää sellaisia arvoja mitä itse näkee oikeana käsi sydämellä Jumalan edessä. Synti on tässä merkityksessä suhteellista ja yksilöllistä.
Kauhoilla ja lusikoilla lipataan tietoakin, ja tiedon määrä ja uskon palavuus muokkaa omaatuntoa.

Siunauksia
Jari Laurila
keskustelija

Harhaoppi/ harhaoppisuus ei tule sattumalta tai vahingosta. Jumala varjelee, neuvoo ja opastaa omiaan. Se että jokin on harhassa nyt en puhu sellaisesta henkilöstä jolla ei ole ollut mahdollisuus saada asioista tietoa.

Useimmiten ihminen on harhassa siitä syystä, että Jumala on häntä neuvonut ja hän on hylännyt saamansa valon ja jatkaa edelleen synnissä.

Adventismi on harhaoppia ensiksikin sen perusteella, koska Ellen G. White on opettanut, ettei Jeesus ole Jumala, vaan ylienkeli Mikael. Ja Ellen on adventistien suurin profeetta, joka sanelee opin.
Toinen harhaoppi adventtiliikkeessä on, ettei siellä opeteta Pyhän Hengen kastetta. Kielilläpuhuminen on siellä sanottu jopa riivaajien aiheuttamaksi. Mikä henki voi sanoa Pyhän Hengen toiminnan riivaajien teoksi?

Nimi Mikael merkitsee "Yhdenvertainen Jumalan kanssa" Kysymys kuuluu kuka muu kuin Jeesus voi olla yhdenvertainen Jumalan kanssa.

Huolellinen Raamatunlukija on huomannut, että Raamatussa useammassakin kohdassa (2.Moos.2:1-12) enkeliä kutsutaan Jumalaksi vaikka enkelit, kuten tiedämme ovat luotuja olentoja niin kuin me ihmisetkin. Minullekin tämä on vielä kysymysmerkki miksi Raamattu menettelee näin?

Mikael joka on kansansa lasten suojana lopunaikana ei ole luotu enkeliolento vaan itse Jeesus Kristus.

Ei ole perusteltua. Relativismisi on jo itsessään harhaoppi.

Monet kertovat siitä, miten Jumala on heitä johdattanut. Onko tunne Jumalan johdatuksesta riittävä todiste oikeassa olemisesta? Miten johdatuksen ja eksytyksen voi erottaa toisistaan?

>>> Minä voin olla sinun silmissäsi harhaoppinen ja sinä (kuka sitten oletkin) voit olla minun silmissäni harhaoppinen - onko tämä oikein ja perusteltua, kaikilla kristityillä on kuitenkin Raamattu ja he uskovat Isä Jumalaan ja Poikaansa Jeesukseen? >>>

No sehän uskontojen pointti on aina ollut, että erotellaan minä ja muut, tai paremminkin me ja muut.

Me olemme sitä ja tätä ja me uskomme oikein ja nuo muut, hyi olkoon.

>>> Mutta todellakin miten me erotamme luotettavasti johdatuksen ja eksytyksen toisistaan, kun kaikki vetoavat Raamattuun ja ovat omasta mielestään oikeassa opissa ja uskossa sekä katsovat muiden uskovien olevan enemmän tai vähemmän väärässä? >>

Niin, tämä onkin visainen kysymys, kun se näytelmä päätähti, Taivaallinen Taikaukko, ei vain suostu mielipidettään kertomaan, eikä edes pikkurilliä piilopaikastaan heilauta.

Jos joku tappaa hänen nimissään, taikaukko on hiljaa.

Jos joku syyttää toista harhaoppikseksi ja teloittaa hänet, taikaukko on hiljaa.

Jos toinen lahko tappaa toisen lahkon jokaisen jäsenen ja polttaa vielä talot ja autotkin, niin taikaukko on hiljaa.

Kun Luther syytti katolista kirkkoa väärästä opista ja siirsi vain ahneelle kirkolle menneet rahat ahneille paikallisruhtinaille ja köyhä pysyi yhtä köyhänä kuin ennenkin, taikaukko oli hiljaa.

Kun protestantit ja katoliset tappoivat Irlannissa toisiaan mieltä vailla vuosikymmeniä, taikaukko oli hiljaa.

Kun ristiretkeiläiset tappoivat satoja vuosia heidän mielestään väärin uskovia sekä myös väärien uskontojen kannattajia läjäpäin, niin taikaukko oli hiljaa.

Joten minulla on pieni epäilys, että hän ei tule koskaan mielipidettään kertomaan asiasta jossain typerässä sanaharkassa, jos kerran edes järkyttävät ruumisvuoret eivät saa hänetä esiin piilostaan.

Mutta eikös se periaatteessa juuri hänelle kuuluisi kertoa, että miten asiat on, kun hänen nyt luulisi sen tietävän, että kuka on harhaoppinen ja kuka ei ja miten pitää oikeasti oikein uskoa ja oikein tulkita beduiinien höpinöitä?

Tai sitten hiljaisuus on merkki siitä, että häntä ei kiinnosta ja on täysin yhdentekevää hänelle, että kuka uskoo ja mitä uskoo ja miten uskoo ja kaikki ovat aivan yhdentekevän yhtä oikeassa omissa tulkinnoissaan ja omassa uskossaan.

Koska muuten on vaikea selittää kristikunnan suurta hajaannusta, kun jokaisen näkökulmasta toiset on eksytystä ja me ainoana ei olla.

Jumalaa ei vain kiinnosta. Ihan sama mitä uskotte, kunhan uskotte, sillä jokaisen jumalan elämän eliksiiri on usko, olipa se mitä tahansa. Kun ei kukaan enää usko, jumalakin heittää sitten veivinsä, kuten on nähty.