Salla Vuorikoski sai journalistipalkinnon WinCapita -jutuistaan, joissa syyttömyysolettamaa loukattiin mennen tullen jo paljon ennen oikeudenkäyntejä… Salla Vuorikoski teki Hannu Kailajärvestä rikollisen jo ennen kuin oli edes esitutkinta käynnistynyt, ja sen aikana, ennen tuomioistuinkäsittelyä.
Salla Vuorikoski pohjasi WinCapita-jutuissaan tietonsa Suomi24 -keskustelupalstoihin, jonne kuka tahansa voi kirjoitella nimettömänä…käsittämätöntä.
MTV3;n tietolähde
Sallawincapita
59
186
Vastaukset
- Vt.Valuuttakauppias
Olet nyt vähän sotkenut asioita. Syyttömyysolettama koskee tuomioistuimia. Tiedotusvälineillä ei ole mitään syyttömyysolettamaa, vaan ne voivat kirjoittaa kuten asia on jo ennen tuomiotakin. ;))))
- Orkkis_Valuutta
Pysyppäs mulkku ihan omissa nikeissä. En koe mitenkään vitsikkääksi sitä, että yrität esiintyä minuna,
- Orkkis_korkkis
Orkkis_Valuutta kirjoitti:
Pysyppäs mulkku ihan omissa nikeissä. En koe mitenkään vitsikkääksi sitä, että yrität esiintyä minuna,
Ja avauskin näyttää olevan sinun itsesi kirjoittaman. Mene nyt muualla trollaamaan. ;))))
- Vt.Valuuttakauppias
Orkkis_Valuutta kirjoitti:
Pysyppäs mulkku ihan omissa nikeissä. En koe mitenkään vitsikkääksi sitä, että yrität esiintyä minuna,
"Pysyppäs mulkku ihan omissa nikeissä."
Älä viitsi rämistä noin pahasti. Pidetäänpäs keskustelun sävy siistinä. ;))))) - BUHAHAHAAAAA
BUHAHAHAHAHAHÄÄÄÄÄÄÄÄ!!!!!!
- syyttömyysolettama
Syyttömyysolettama Suomessa
Esitutkintalaissa edellytetään syyttömyysolettaman noudattamista. Lain 7 §:n mukaan esitutkinnassa on selvitettävä ja otettava huomioon yhtä hyvin epäiltyä vastaan kuin hänen puolestaan vaikuttavat seikat ja todisteet. Epäiltyä on kohdeltava esitutkinnassa syyttömänä.
Myös hyvään journalistiseen tapaan kuuluu syyttömyysolettama. Suomalaisten journalistin ohjeiden mukaan oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen [1].
- Arpajaisnimittelijä
Syyttömyysolettama on rajoittamaton oikeus.
Jokaisen rikollisesta teosta syytteessä olevan henkilön edellytetään olevan syytön siihen asti kunnes hänen syyllisyytensä on laillisesti todistettu julkisessa oikeudenkäynnissä. Syyttömyysolettama velvoittaa kaikkia viranomaisia, erityisesti esitutkinnassa, syyteharkinnassa sekä tuomioistuinmenettelyssä. Syyttömyys koskee kuitenkin välillisesti kaikkea ympäristöä, ei vain tuomioistuimia, sillä nimellä rikolliseksi kutsumisesta voi seurata kunnianloukkaussyyte.
Journalistin ohjeiden mukaan oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen. Vahingonkorvausta voidaan tuomita myös sen johdosta, että väärin perustein viittaavilla kirjoituksilla loukataan henkilön yksityiselämän suojaa.
Jouni Laihon kirjoitukset olivat harmaalla alueella, mutta hän ei maininnut sinisilmäisiä, ahneita ja tyhmiä nimeltä. Pyrkikö hän vaikuttamaan julkiseen mielipiteeseen ja viranomaismielipiteisiin? Totta kai pyrki.- Canadas
Anneli Auer..eikös hänestä leivottu useiten kirjoitajijen toimesta syyllistä jo heti kärkeen olipa toimitajija tai muita.
- Orkkis_orangi
http://www.mtv.fi/uutiset/tutkiva45/jaksot/2009-suuri-journalistipalkinto-wincapita-uutisointi/2298372
Joskus kannattaa asia hakea suoraan hevosen suusta.
”Vuorikoski paljasti sijoitusklubina esiintyneen WinCapitan todellisen luonteen jo syyskuussa 2007…. Palkinnon jakaneen raadin mukaan "tapauksen kokonaiskuva on paljastunut vähitellen ja sitä sinnikkäästi tutkineet Vuorikoski ja Eronen ovat useilla jutuillaan olleet uutisoinnin kärjessä koko prosessin aikana". ”
Näin jälkikäteen kannattaa pohtia sitä, onko uutisointi mennyt pieleen. Onko WinCapitasta esitetty vääriä tulkintoja tai oletuksia, onko jäsenistön osuutta rikoksessa kuvattu väärin.
Syyttömyysolettama ei tarkoita sitä, että journalismin pitäisi sulkea korvansa ja vetää pipa silmille. Kyllä media voi ja sen pitääkin raportoida havaitsemistaan asioista heti, kun ne ovat tiedossa. Kun manne makaa puukko rinnassa Hakaniemen torilla, heimoveljiä on nähty kaasuttavan paikalta vanhalla mersulla, asia voidaan kertoa oletettuna tappona, johon mersulla karannut porukka oletetaan
syyllistyneen.
Nimimerkki ” RePortteri” esittää lapsellisesti kantaa, että rikosasiasta voisi kirjoittaa vasta, kun käräjäoikeuden tuomio on kourassa.
Oleellista on kysyä, olivatko Vuorikoski ja Eronen esittämät oletukset oikeita.
Jälkimaailman tuomio on tässä: Tiedot pitivät paikkansa ja journalistipalkinto meni vallan oikeaan osoitteeseen. ;)))) - SallaKatsooTeeVettä
"Tuomioistuimen jäsenillä ei saa olla ennakkokäsitystä syytetyn syyllisyydestä."
Tarkoittaakohan tämä sitä, että tuomarit eivät saa lukea lehtiä, katsoa TV:tä tai selata internettiä?
Laiholla oli jo syksyllä 2007 tiedossa, että kyseessä oli laiton pyramidipeli. Keväällä 2008 hän totesi, että mukana toiminnassa saattoi olla myös muutama rehellinenkin, mutta että sijoitettu varallisuus on jo alunperin peräisin pääasiallisesti rikollisesta toiminnasta.
Rikollisuuttahan Salla et co. saivat vapaasti toitottaa vuosikausia ja vuosia ennen ensimmäistäkään oikeuskäsittelyä. Tietoon tuotiin tarkoituksellisesti rahanpesu, huumeraha, pedofilia, pornoluolat, ammattikoulun kurssi jne.
"Langettavan tuomioon vaaditaan korkeata näyttöä, beyond reasonable doubt
-tason ylittävät todisteet."
Kailajärvi tuomittiin lopulta myös rahankeräysrikoksesta summaarisin tuomariäänin 6 - 5, korkeimmassa oikeudessa 3 - 2. Tiedossa on, että jos syyllisyydestä jää järkevä epäily, syyte on hylättävä, vaikka tuomari olisi henkilökohtaisesti vakuuttunut vastaajan syyllisyydestä. Voitaneen hyvillä mielin ihmetellä, jättääkö tuollainen äänestystulos järkevän epäilyn, ja olisiko asioden toisenlainen eteneminen voinut olla käytännön tasolla mahdollinen.- WinPissatus
"Kailajärvi tuomittiin lopulta myös rahankeräysrikoksesta summaarisin tuomariäänin 6 - 5, korkeimmassa oikeudessa 3 - 2. Tiedossa on, että jos syyllisyydestä jää järkevä epäily, syyte on hylättävä, vaikka tuomari olisi henkilökohtaisesti vakuuttunut vastaajan syyllisyydestä. Voitaneen hyvillä mielin ihmetellä, jättääkö tuollainen äänestystulos järkevän epäilyn, ja olisiko asioden toisenlainen eteneminen voinut olla käytännön tasolla mahdollinen."
Tahallasi unohdit mainita törkeän petoksen olleen niin päivänselvä juttu ettei KKO huolinut sitä edes käsittelyyn? Äänestyksen epäselvyys johtui seuraavista syistä:
"Erimielisyyteni koskee sitä, onko rahan kerääminen pyramidipelin muodossa tarkoitettu säätää rangaistavaksi ja täyttävätkö pyramidipelin järjestämisen rangaistavuutta koskevat säännökset laillisuusperiaatteen vaatimukset sekä estääkö toissijaisuuslauseke rahankeräyksestä tuomitsemisen, vaikka katsottaisiinkin rahankeräyksen nyt järjestetyn pyramidipelin muodossa olevan sinänsä rangaistavaa"
Ja syy hylkäämiseen:
"Käsitykseni mukaan A:n menettelystä ei ole aiheutunut sellaista vahinkoa tai vahingon vaaraa rikoksen asianomistajille tai yhteiskunnan yleisellekään edulle, joka ei tulisi rikosoikeudellisesti riittävästi arvostelluksi sen törkeän petoksen yhteydessä, josta hänet on tuomittu. Sen vuoksi katson, että törkeä petos ankarammin rangaistavana rikoksena toissijaisuuslausekkeen mukaisesti estää A:n tuomitsemisen rahankeräysrikoksesta ja että syytteet rahankeräysrikoksesta A:ta vastaan ja avunannosta rahankeräysrikokseen B:tä vastaan tulee tälläkin perusteella hylätä."
Tuossa siis katsottiin että rötöstelyt tuli kuitattua pelkällä törkeällä petoksella. Tekijän syyllisyydestä ei ollut pienintäkään epäilystä. - JudgeAnonymius
Ensimmäinen erimielisyyttään esiintuova tuomari ei ole varma, että onko Kailajärven tekemä rahankeräysrikos lain mukaan edes rangaistavaksi katsottava teko = järkevä epäily syyllisyydestä.
Samoin hän on epävarma siitä, että onko noudatettu laillisuusperiaatetta kun on säädetty pyramidipelin järjestämistä koskevia lakeja, eli suomeksi onko laki laiton vai ei = järkevä epäily lain säätäjien virheestä.
Edellämainituista epäselvyyksistä huolimatta hän ei ole varma, voidaanko Kailajärvi toissijaisuuslausekkeen estämättä tuomita rahankeräysrikoksesta = järkevä epäily tuomion oikeellisuudesta.
Toinen eri mieltä ollut tuomari on myös painiskellut öisin tuon toissijaisuuslausekkeen kanssa (ehkäpä myös joko vastakkaisen tai identtisen sukupuolen kanssa).
Hän onkin ollut jämäkästi sitä mieltä, että maksimirangaistus törkeästä petoksesta kuittaa myös mahdollisen rahankeräysrikoksen.
Törkeästä petoksesta ei ole epäilystäkään eikä Kailajärvikään ole osannut tuoda mitään uutta tuon asian suhteen valituksessaan KKO:lle.
Ei, vaikka yksi Rampe toitotteli vuosikausia idioottimaista mantraansa, että "toristeet lyörään pöytään käräjillä".
KKO:lla on käynyt pientä suurempi lapsus ko. tuomiota rustatessaan, onhan se unohtanut, että edustuksellisessa demokratiassa lait säädetään eduskunnassa eikä oikeusistuimissa.
Parempi olisi ollut kun KKO olisi hylännyt kokonaisuudessaan Kailajärven valituksen kun pystynyt noudattamaan lakeja antaessaan ratkaisun rahankeräysrikoksesta.
Tosin vaikeatahan niitä on noudattaakin jos ei ymmärrä mitä lakitekstissä sanotaan. - WinPissatus
JudgeAnonymius kirjoitti:
Ensimmäinen erimielisyyttään esiintuova tuomari ei ole varma, että onko Kailajärven tekemä rahankeräysrikos lain mukaan edes rangaistavaksi katsottava teko = järkevä epäily syyllisyydestä.
Samoin hän on epävarma siitä, että onko noudatettu laillisuusperiaatetta kun on säädetty pyramidipelin järjestämistä koskevia lakeja, eli suomeksi onko laki laiton vai ei = järkevä epäily lain säätäjien virheestä.
Edellämainituista epäselvyyksistä huolimatta hän ei ole varma, voidaanko Kailajärvi toissijaisuuslausekkeen estämättä tuomita rahankeräysrikoksesta = järkevä epäily tuomion oikeellisuudesta.
Toinen eri mieltä ollut tuomari on myös painiskellut öisin tuon toissijaisuuslausekkeen kanssa (ehkäpä myös joko vastakkaisen tai identtisen sukupuolen kanssa).
Hän onkin ollut jämäkästi sitä mieltä, että maksimirangaistus törkeästä petoksesta kuittaa myös mahdollisen rahankeräysrikoksen.
Törkeästä petoksesta ei ole epäilystäkään eikä Kailajärvikään ole osannut tuoda mitään uutta tuon asian suhteen valituksessaan KKO:lle.
Ei, vaikka yksi Rampe toitotteli vuosikausia idioottimaista mantraansa, että "toristeet lyörään pöytään käräjillä".
KKO:lla on käynyt pientä suurempi lapsus ko. tuomiota rustatessaan, onhan se unohtanut, että edustuksellisessa demokratiassa lait säädetään eduskunnassa eikä oikeusistuimissa.
Parempi olisi ollut kun KKO olisi hylännyt kokonaisuudessaan Kailajärven valituksen kun pystynyt noudattamaan lakeja antaessaan ratkaisun rahankeräysrikoksesta.
Tosin vaikeatahan niitä on noudattaakin jos ei ymmärrä mitä lakitekstissä sanotaan.Kyllä tuossa nyt menet pahasti metsään. Nuo kaksi eri mieltä ollutta eivät olisi langettaneet tuomiota toissijaisuuden perusteella. "törkeä petos ankarammin rangaistavana rikoksena toissijaisuuslausekkeen mukaisesti estää A:n tuomitsemisen ". Ja toinen oli samaa mieltä. Syyllisyydestä itse rikokseen ei ollut epäselvyyttä.
Lisäksi on muistettava tuomion olevan sama tuli se sitten äänestyksen jälkeen tai yksimielisesti. Röllin sanoin, siellä oli kolme ammattituomaria asialla.
"KKO:lla on käynyt pientä suurempi lapsus ko. tuomiota rustatessaan, onhan se unohtanut, että edustuksellisessa demokratiassa lait säädetään eduskunnassa eikä oikeusistuimissa."
- Eduskunta säätää ja KKO viime kädessä määrittelee miten luetaan. Kyllä KKO tiesi mitä teki. - JudgeAnonymius
""Erimielisyyteni koskee sitä, onko rahan kerääminen pyramidipelin muodossa tarkoitettu säätää rangaistavaksi ja täyttävätkö pyramidipelin järjestämisen rangaistavuutta koskevat säännökset laillisuusperiaatteen vaatimukset sekä estääkö toissijaisuuslauseke rahankeräyksestä tuomitsemisen, vaikka katsottaisiinkin rahankeräyksen nyt järjestetyn pyramidipelin muodossa olevan sinänsä rangaistavaa""
Yritetäänpä ottaa selvää tuomarin toivottavasti selvinpäin kirjoittamista perusteluista:
"Erimielisyyteni koskee sitä" = tämä tuomari on eri mieltä kuin kolme muuta tuomaria
"onko rahan kerääminen pyramidipelin muodossa tarkoitettu säätää rangaistavaksi" = tuomarin mielestä laki on epäselvä tältä osin
" täyttävätkö pyramidipelin järjestämisen rangaistavuutta koskevat säännökset laillisuusperiaatteen vaatimukset" = tuomarin mielestä lainvalmistelija ei ole tehnyt esitöitä huolella ja lainsäätäjä on hutiloinut, liekö kyse sitten EU-direktiivien jättämisestä omaan arvoonsa, kuten maan tapa Suomessa on
"sekä estääkö toissijaisuuslauseke rahankeräyksestä tuomitsemisen" = tästähän meillä vallitseekin jo konsensus onhan tämän lausekkeen sisältö sangen helppotajuinen
Summa summarum, tämä tuomari on ollut aivan HooMoilasena fundeeratessaan rahankeräyslain kiemuroita eikä se mikään ihme olekaan kun Antti Suhonen on aikoinaan ainakin omien sanojensa mukaan ohjeistanut Jouni Laihoa lain muuttamisessa.
Toinen eri mieltä ollut tuomari ei ole jaksanut syventyä syyttömän tuomitsemisen estoprosessiin ensimmäisen perusteellisuudella vaan on mennyt yli aidan sen alimmasta kohdasta, jonka olisi pitänyt johdatella myös noita kolmea "ammattituomaria" kaksoisrangaistuksen langettamiseen syyllistymiseltä.
"Kyllä tuossa nyt menet pahasti metsään."
Jompikumpi meistä on eksynyt sinne metsään tai ei edes näe metsää puilta. Minä se en ole.
" Kyllä KKO tiesi mitä teki."
Tämähän alkaa vaikuttaa todella pahalta... - miettiväinen
LOPETTAKAA NUO HERJAUSJUTTUNNE HANNU KAILAJÄRVESTÄ;JOKA SYYTTÖMÄNÄ TUOMITTU!! ON NÄYTTÖÄ!!!
- Haukkala89
miettiväinen kirjoitti:
LOPETTAKAA NUO HERJAUSJUTTUNNE HANNU KAILAJÄRVESTÄ;JOKA SYYTTÖMÄNÄ TUOMITTU!! ON NÄYTTÖÄ!!!
Samaa mieltä kuin miettiväinen.
- KailisIstui
miettiväinen kirjoitti:
LOPETTAKAA NUO HERJAUSJUTTUNNE HANNU KAILAJÄRVESTÄ;JOKA SYYTTÖMÄNÄ TUOMITTU!! ON NÄYTTÖÄ!!!
Totta. Tunnissa Hannu olisi esittänyt todisteet homman rehellisyydestä jos vain olisi annettu. On vain pukannut muuta, paljon tärkeämpää kiirettä. Kuten Landolan soitto mökin rappusilla.
EOK etsii vieläkin videokameraa jolla Hannun esitys nauhoitetaan. Jos hyvin käy video valmistuu tällä vuosikymmenellä. Columbon kirjaakin tullaan käyttämään todisteena.
- HWT-824
Onko Brynolf Ruokalaji vaihtanut nimimerkiksi "orkkis"?
- Näin_uskoisin
On palanut käyttämään rekisteröimätöntä nikkiä Vt.Valuuttakauppias, jota sovussa käyttää pari muutakin kirjoittelijaa.
- RePortteri
Orkkis_orangi:
"Nimimerkki ” RePortteri” esittää lapsellisesti kantaa, että rikosasiasta voisi kirjoittaa vasta, kun käräjäoikeuden tuomio on kourassa."
RePortteri:
"http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/
"35. Jos tutkintapyynnöstä, syytteestä tai tuomiosta on julkaistu uutinen, asiaa on mahdollisuuksien mukaan seurattava loppuun saakka. Oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen.""
Orangitangulla on menneet vähän puurot ja hernerokat sikinsokin.
RePortterin lainausta journalistin ohjeista orangi on erehtynyt luulemaan RePortterin omintakeiseksi ja siten lapselliseksi tekstiksi.
Toinen asia mitä orangi ei täysin, tai oikeammin ollenkaan, käsittänyt, on tuo rikosasiasta kirjoittaminen.
Orangin mielestä RePortterin journalistin ohjeista lainatussa tekstissä kiellettäisiin kokonaan rikosasiasta kirjoittaminen ennenkuin käräjäoikeuden tuomio on kourassa.
Näinhän asia ei tietenkään ole vaan rikosasiasta voi kirjoittaa tietyin edellytyksin myös rikosprosessin aikana.
Ne tietyt edellytykset selvinnevät nokkelimmille noista journalistin ohjeista, muillehan ei niin väliä olekaan. - AlkuperäinenNeekeri
Riti rati ralla, tuli talvihalla.
Summaariset tuomariäänet ovat höpötystä. Nyt on puhe suomalaisesta oikeuslaitoksesta eikä jääpallosta. - KuntasuomalainenSomali
Vastaanpa wanna-be reportterille.
Eipä ollenkaan niin. Journalistin ohjeet on aiemminkin nähty ja ymmärretty.
Kailajärvestä kirjoitetiin ja puhuttiin epäiltynä, mikä lienee vallan mainiosti journalistisen ohjeen mukaista toimintaa. Sitäkään ei journalistinen ohje kiellä, etteikö voitaisi kertoa epäillyn taustoista ja aiemmasta rikoshistoriasta.
Muistini mukaan ohjeen rikkomisesta myös valitettiin julkisen sanan neuvostoon - turhaan. Jos siis ylin journalistista hyvää tapaa valvova elin oli tätä mieltä, mikä sinä olet huutelemaan muuta?
Keskeinen väitteeni kuitenkin oli, että Vuorikosken ja Eronen esittämät oletukset sattuivat ihan sikaa silmään, ja siten myös palkinto oli ansaittu.
Kun tämä oli keskeinen väitteeni, älä sinäkään ala vatuloida jonkun sivulauseen kanssa. ;)))- RePortteri
"Keskeinen väitteeni kuitenkin oli, että Vuorikosken ja Eronen esittämät oletukset sattuivat ihan sikaa silmään, ja siten myös palkinto oli ansaittu."
Mm. tuolla http://keskustelu.suomi24.fi/t/3953122/lottovoittajat-kertokaa!-) on aiheesta seikkaperäisempiä kokemuksia. - Tasa-astujaMongoliasta
Siehän sälli olet, vaihdat puheenaihetta, kun et pärjää.
- ABCKissaK
"Tahallasi unohdit mainita törkeän petoksen olleen niin päivänselvä juttu ettei KKO huolinut sitä edes käsittelyyn?"
Ei liittynyt tekstiini.
Jokaisen sopii pohtia sitä, olisiko Kailajärven langettava tuomio rahankeräysrikoksesta vetänyt, ellei pohjalla olisi ollut lainvoimainen tuomio törkeästä petoksesta.
"Kyllä KKO tiesi mitä teki."
Tuomarit selailivat kirjojaan ja päätyivät lopulta heittämään kolikolla, koks alaki oli niin epäselvä: tulos 3 - 2. Summaarinen tuomio 6 - 5 langettavan tuomion puolesta. Ei järkevää epäilyä, vai mitä...? Ammattituomarit työssään.- Guttenberginsukat
Ei tämä edelleenkään ole jääpalloa eikä summaarista tuomiota ole olemassakaan.
- JääPalloPää
Guttenberginsukat kirjoitti:
Ei tämä edelleenkään ole jääpalloa eikä summaarista tuomiota ole olemassakaan.
Olet oikeassa, sillä kyseessä ei todellakaan ole riidaton velkomusasia.
Summaarinen (summana ilmaistu) tuomio on 6 - 5 langettavan tuomion puolesta. Ei järkevää epäilyä, vai mitä...? Ammattituomarit työssään.
- MoskunSukset
http://www.jsn.fi/sisalto/4359-tv-10/?search=wincapita
JSN:ään on tehty kaksi kantelua Winkkariasian käsittelystä tiedotusvälineissä. Toinen kantelu koski MTV3:a ja toinen Keskisuomalaista. Molemmat päätökset olivat vapauttavia.
Voit lopettaa sen JSN:n periaatteiden postauksen tänne. Asia on jo käsitelty.- RePortteri
Tarkastellaanpa vähän tarkemmin noiden kantelujen ja JNS:n periaatteiden päiväyksiä:
http://www.jsn.fi/sisalto/4359-tv-10/?search=wincapita
"VAPAUTTAVA 4359/TV/10
Vastaaja: MTV3
Ratkaistu: 7.10.2010"
http://www.jsn.fi/journalistin_ohjeet/
"Liite hyväksytty JSN:n kannatusyhdistyksen kokouksessa 5.9.2011.
Liite tulee voimaan 1.10.2011, paitsi kohta 4, joka tulee voimaan viimeistään 1.12.2011."
Kuten havaitaan, JNS:lla ei edes ollut journalistisia ohjeita kantelujen aikana vaan ohjeet nähtiin tarpeellisiksi laatia noin ikään kuin jälkijättöisesti.
Hyvä niin ja hyvä on sekin, etteivät poliisit enää voi kilvan rahastaa rikosuutisten myymisellä kuten oli aikaan ennen WinCapitaa.
Nyt esitutkintalakia on paukutettu polliisien ohtalumpioihin sen verran, että ymmärtävät milloin asiat tulevat julkisiksi.
Kun vain joku junttaisi Suomen lakia noiden tuomareiden kalloihin niin tiedä vaikka tästä sopimisen mallimaasta saataisiin seuraavien vuosikymmenten aikana jonkinlainen oikeusvaltio.
Sivistysmaiden tasolle on turha yrittääkään muutamaan sataan vuoteen kun niillä on jo ennestään sitä etumatkaa ja se ei kun kasvaa.
Jokohan muuten hallituksessa on päästy sovintoon siitä, että mikä taho se pääsee rahastaan ihmisten terveysongelmilla.
- MoskuvaaranAgentti
"Kuten havaitaan, JNS:lla ei edes ollut journalistisia ohjeita kantelujen aikana vaan ohjeet nähtiin tarpeellisiksi laatia noin ikään kuin jälkijättöisesti."
http://www.jsn.fi/ohjeet_kautta_aikain/journalistin-ohjeet-1992/
Trallallaa, päivän pösilö. Mooseksen kivitauluistako ajattelit JSN:n aiemmin asioita tulkinneen. Tässä ohjeet vuodelta 1992 ja muitakin vuosikertoja löytyy.
Äläpä viitti hupattaa tyhjää taas, kun et asioista tiedä. ;)))))- Sergio_nenä
V. 1992 --- 27. Syyllisyyteen ei pidä ottaa ennalta kantaa eikä ennakoida tuomioistuimen tai viranomaisen ratkaisuja.
V. 2011 --- 35. Oikeudenkäynnin aikana ei pidä asiattomasti pyrkiä vaikuttamaan tuomioistuimen ratkaisuihin eikä ottaa ennakolta kantaa syyllisyyteen. - RePortteri
"Äläpä viitti hupattaa tyhjää taas, kun et asioista tiedä. ;)))))"
Tiiäkkö, ei minua isosti kiinnostakaan koko JSN, silmänlumetta koko lafka, kuten on nähtävissä noista päätöksistäkin.
Vähän samanlainen kuin Suomen Oikeustoimittajat ry, joka antoi 2011 Vuoden Valokeila - palkinnon KRP:lle kun se julkisuus- ynnä muita lakeja rikkoen julkaisi ja pani myyntiin yli 3200 suomalaisen henkilötietorekisterin.
"Mooseksen kivitauluistako ajattelit JSN:n aiemmin asioita tulkinneen."
Ehei veikkonen, toimittajakaartia jonkin verran tuntevana veikkaisin, että kaljatuopin jättämistä hieroglyfeistä baarin nurkkapöydän ikilevyn kylmällä pinnalla.
Sieltä niitä on ennenkin jutun aiheita ammennettu, mikseipä ratkaisuja pili-pali-neuvoston päätöksiinkiin.r - SattasenSissi
RePortteri kirjoitti:
"Äläpä viitti hupattaa tyhjää taas, kun et asioista tiedä. ;)))))"
Tiiäkkö, ei minua isosti kiinnostakaan koko JSN, silmänlumetta koko lafka, kuten on nähtävissä noista päätöksistäkin.
Vähän samanlainen kuin Suomen Oikeustoimittajat ry, joka antoi 2011 Vuoden Valokeila - palkinnon KRP:lle kun se julkisuus- ynnä muita lakeja rikkoen julkaisi ja pani myyntiin yli 3200 suomalaisen henkilötietorekisterin.
"Mooseksen kivitauluistako ajattelit JSN:n aiemmin asioita tulkinneen."
Ehei veikkonen, toimittajakaartia jonkin verran tuntevana veikkaisin, että kaljatuopin jättämistä hieroglyfeistä baarin nurkkapöydän ikilevyn kylmällä pinnalla.
Sieltä niitä on ennenkin jutun aiheita ammennettu, mikseipä ratkaisuja pili-pali-neuvoston päätöksiinkiin.rJaa, että laitetaanpa läskiksi koko asia.
Ensin näin:
"Kuten havaitaan, JNS:lla ei edes ollut journalistisia ohjeita kantelujen aikana vaan ohjeet nähtiin tarpeellisiksi laatia noin ikään kuin jälkijättöisesti."
Ja sitten toisin päin:
"Tiiäkkö, ei minua isosti kiinnostakaan koko JSN."
Mutta lärvi avoinna huudellaan koko ajan mielipiteitä kuin linnunpoikanen pesässään. - RePortteri
Niin, oliko sinulla ihan jotain asiaakin?
Esim. noihin JSN:n tuomioihin liittyvää?
Onhan ihan se ja sama, onko niitä journalistisia ohjeita ollut olemassa vai ei kun niitä ei tarvitse noudattaa eikä JSN tuomioissaan ole niitä noteerannut.
"Jaa, että laitetaanpa läskiksi koko asia."
Jep. - NaruskanNisti
RePortteri kirjoitti:
Niin, oliko sinulla ihan jotain asiaakin?
Esim. noihin JSN:n tuomioihin liittyvää?
Onhan ihan se ja sama, onko niitä journalistisia ohjeita ollut olemassa vai ei kun niitä ei tarvitse noudattaa eikä JSN tuomioissaan ole niitä noteerannut.
"Jaa, että laitetaanpa läskiksi koko asia."
Jep."Onhan ihan se ja sama, onko niitä journalistisia ohjeita ollut olemassa vai ei..."
Nytkö se onkin ihan sama? Tovi sitten niitä ohjeita ei ollut lainkaan olemassa.
Näinhän sitä takki kääntyy ihan Perussuomalaisten tyyliin niin, että liepeet vain syystuulessa lepattavat. - Tralallalaa
NaruskanNisti kirjoitti:
"Onhan ihan se ja sama, onko niitä journalistisia ohjeita ollut olemassa vai ei..."
Nytkö se onkin ihan sama? Tovi sitten niitä ohjeita ei ollut lainkaan olemassa.
Näinhän sitä takki kääntyy ihan Perussuomalaisten tyyliin niin, että liepeet vain syystuulessa lepattavat."Nytkö se onkin ihan sama? Tovi sitten niitä ohjeita ei ollut lainkaan olemassa."
Jos niitä ei ole olemassa tai jos niitä ei tarvitse noudattaa, niin sittenhän nuo ovat perimmältään ihan sama. Jos sinulla ei ole dieettiä tai et sitä noudata, niin se on se ja sama. Läski karttuu kummassakin tapauksessa.
- Ripuliruoka
Konnat huutaa aina olen syytön. Siihen syytönolettama sopii kuin kolhoosiämpäri Kailajärven päähän.
- SallaKatsooTeeVettä
> eikä summaarista tuomiota ole olemassakaan.
Ei pidä paikkaansa, sanoi hammalääkäri. Summaarinen tuomio on tuomio, joka voidaan antaa riidattomissa ja yksinkertaisissa velkomisjutuissa. Käsittelytapa on usein kirjallinen käsittely jopa yksipuolisesti ilman suullista kuulemista.
Summa summarum eli summien summa, loppujen lopuksi. Summaarinen eli summana ilmaistu tuomio oli annettu rahankeräysyrikoksessa tuomariäänin 6 - 5 langettavan tuomion puolesta. Ei järkevää epäilyä, vai mitä...? Ammattituomarit työssään.
> Siihen syytönolettama sopii kuin kolhoosiämpäri Kailajärven päähän.
Voitaneen hyvillä mielin ihmetellä, jättääkö tuollainen 6 - 5 -äänestystulos järkevän epäilyn, ja olisiko asioden toisenlainen eteneminen voinut olla käytännön tasolla mahdollinen. Olisiko Kailajärven langettava tuomio rahankeräysrikoksesta vetänyt, ellei pohjalla olisi ollut lainvoimaista tuomiota törkeästä petoksesta.- HannuKai
"Olisiko Kailajärven langettava tuomio rahankeräysrikoksesta vetänyt, ellei pohjalla olisi ollut lainvoimaista tuomiota törkeästä petoksesta."
Paljon paremmin se olisi vetänyt ilman pohjalla olevaa petostuomiota. Nyt jäivät arpomaan sen toissijaisuuslausekkeen vuoksi. Kannattaa muistaa syyttäjän antaneen hyvää hyvyyttään Kailajärvelle alennusta petoksesta. Nyt tuli syyte vain yhdestä vaikka jokainen eri ihmiseen eri aikoina kohdistunut petos olisi voinut olla oma syytekohtansa. - PeraPukamat
Joo, perkules.
Siitähän olisi paukahtanut about 48 000 vuotta istumista.
Olis siinä ollut perse tiukilla.
- SallanSatiainen
Summaarinen menettely on keino riidattoman saatavan nopeutettuun perintään. Tästä ei ollut kysymys.
Puhuit summaarisesta tuomiosta ja vieläpä äänin 6-5. Tällaista tuomiota tai äänestystulosta ei ole olemassa. On olemassa vain summaarinen menettely.
Yksi keino hiippailla karkuun, kun on ollut surkeasti väärässä, on heittää koko juttu läskiksi.- TuomioRatkaisu
Summaarinen tuomio on tuomio, joka voidaan antaa riidattomissa ja yksinkertaisissa velkomisjutuissa. Käsittelytapa on usein kirjallinen käsittely jopa yksipuolisesti ilman suullista kuulemista.
Summaarinen tuomio voisi myös olla englanninkielestä käännetty "Summary conviction" eli tuomio, joka ei ole ollut julkisen syytteen alainen.
> Tällaista tuomiota tai äänestystulosta ei ole olemassa. On olemassa vain summaarinen menettely.
Summa summarum eli summien summa, loppujen lopuksi. Summaarinen eli summana ilmaistu tuomio oli annettu rahankeräysyrikoksessa tuomariäänin 6 - 5 langettavan tuomion puolesta (käräjäoikeus 0-3, hovioikeus 3-0 ja korkein oikeus 3-2). Ei järkevää epäilyä, vai mitä...? Ammattituomarit työssään.
> Yksi keino hiippailla karkuun, kun on ollut surkeasti väärässä, on heittää koko juttu läskiksi.
Sanopa se. Älä sinä ryhdy sellaiseen. - Tonttu_tollukka
TuomioRatkaisu kirjoitti:
Summaarinen tuomio on tuomio, joka voidaan antaa riidattomissa ja yksinkertaisissa velkomisjutuissa. Käsittelytapa on usein kirjallinen käsittely jopa yksipuolisesti ilman suullista kuulemista.
Summaarinen tuomio voisi myös olla englanninkielestä käännetty "Summary conviction" eli tuomio, joka ei ole ollut julkisen syytteen alainen.
> Tällaista tuomiota tai äänestystulosta ei ole olemassa. On olemassa vain summaarinen menettely.
Summa summarum eli summien summa, loppujen lopuksi. Summaarinen eli summana ilmaistu tuomio oli annettu rahankeräysyrikoksessa tuomariäänin 6 - 5 langettavan tuomion puolesta (käräjäoikeus 0-3, hovioikeus 3-0 ja korkein oikeus 3-2). Ei järkevää epäilyä, vai mitä...? Ammattituomarit työssään.
> Yksi keino hiippailla karkuun, kun on ollut surkeasti väärässä, on heittää koko juttu läskiksi.
Sanopa se. Älä sinä ryhdy sellaiseen."Summa summarum eli summien summa, loppujen lopuksi. Summaarinen eli summana ilmaistu tuomio oli annettu rahankeräysyrikoksessa tuomariäänin 6 - 5 langettavan tuomion puolesta (käräjäoikeus 0-3, hovioikeus 3-0 ja korkein oikeus 3-2). Ei järkevää epäilyä, vai mitä...? Ammattituomarit työssään."
Ei oikein aukene mitä yrität tällä sanoa. Olet toistanut tuon useasti, mutta mikä pointtisi on?
- bruhaaaaaaaaa
Tuomio on annettu pulinat pois!!!!! ei auta itkut
HÄHÄHÄHÄHÄHÖBUHAAAAAAAA - RahankerääjäVapaana
""""""""""" Ei oikein aukene mitä yrität tällä sanoa. Olet toistanut tuon useasti, mutta mikä pointtisi on?"""""""""""""""""
Pointtini on se, että summaarinen tulos rahankeräysyrikoksessa annettiin tuomariäänin 6 - 5 langettavan tuomion puolesta (käräjäoikeus 0-3, hovioikeus 3-0 ja korkein oikeus 3-2). Tämä tarkoittaa sitä, että voitaneen hyvillä mielin ihmetellä, jättääkö tuollainen 6 - 5 -äänestystulos järkevän epäilyn, ja olisiko asioden toisenlainen eteneminen voinut olla käytännön tasolla mahdollinen.
Korkeimpaan oikeuteen mennessään Kailajärvellä oli jo pohjalla lainvoimainen tuomio törkeästä petoksesta. Ellei pohjatuomiota olisi ollut, rahankeräysrikosta olisi pitänyt tarkastella aivan eri tavalla. Nyt tuomio oli niukin mahdollinen äänestystulos, ja varteenotettava epäily on ehdottomasti olemassa siitä, että myös muunlainen tuomio olisi ollut hyvin helposti mahdollinen.
Kailajärvihän sai maksimirangaistuksen petoksesta (yksi ja sama kokonaisuus, ei lukuisia erillisiä petoksia) sekä lopulta myös yhdistetyistä rikoksista maksimirangaistuksen.
Langettavan tuomioon vaaditaan korkeata näyttöä, beyond reasonable doubt -tason ylittävät todisteet. Nyt järkevä ja varteenotettava epäily tapahtumien muusta kulusta on selkeästi olemassa. Murha- tai tappotapauksessa tällainen äänestystulos olisi lähellä ihmisoikeusrikkomusta (vrt. Anneli Auer). Käräjät - hovi - korkein oikeus - käräjät - hovi - korkein oikeus? Murha - tappo - vapaus - murha?- Tonttu_tollukka
"Pointtini on se, että summaarinen tulos rahankeräysyrikoksessa annettiin tuomariäänin 6 - 5 langettavan tuomion puolesta (käräjäoikeus 0-3, hovioikeus 3-0 ja korkein oikeus 3-2)."
Mutta eihän noita eri oikeusasteita voi tuolla tavoin laskea matemaattisesti yhteen. Ottivatko oikeudet kantaa edes tasan samoihin kysymyksiin? - JosJosJaJos
Tonttu_tollukka kirjoitti:
"Pointtini on se, että summaarinen tulos rahankeräysyrikoksessa annettiin tuomariäänin 6 - 5 langettavan tuomion puolesta (käräjäoikeus 0-3, hovioikeus 3-0 ja korkein oikeus 3-2)."
Mutta eihän noita eri oikeusasteita voi tuolla tavoin laskea matemaattisesti yhteen. Ottivatko oikeudet kantaa edes tasan samoihin kysymyksiin?> Mutta eihän noita eri oikeusasteita voi tuolla tavoin laskea matemaattisesti yhteen.
Matemaattisesti tietenkin voi. Juttua käsitteli yksitoista (11) tuomaria, joista kuusi oli langettavan tuomion ja viisi vapauttavan tuomion kannalla.
Juridisesti ylemmän oikeusasteen tuomio kumoaa aiemman, alemman oikeusasteen antaman tuomion.
Matemaattisesti tarkasteltuna järkevä ja varteenotettava epäily tapahtumien muusta kulusta on selkeästi olemassa. Murha- tai tappotapauksessa tällainen äänestystulos olisi lähellä ihmisoikeusrikkomusta. Suomen lain mukaan juttu on kuitenkin loppuun-käsitelty ja lainvoimainen äänin 3-2.
Juridisesti kuitenkin ihmetyttää, miten samalla oikeustieteen yliopistotutkinnolla ja kymmenien vuosien kokemuksella tuomarit voivat kukin pitää juttua niin erilaisena. Suomessa tuomarit voivat käyttää jopa mielivaltaansa, mutta lakia he eivät voi rikkoa. Laki oli ko. kohdalta täysin epäselvä, jolloin sitä olisi tullut tulkita suppeasti vastaajan eduksi.
Jossittelua?
Jos sinulle on tuttu Common Law -valtioiden oikeusjärjestelmä, jollainen on käytössä mm. Britanniassa, Kanadassa ja Yhdysvalloissa, valamiesjärjestelmässä pyritään aina yksimieliseen ratkaisuun. Valamiehiä on tyypillisesti 12 kappaletta (vaihtelee 9 - 23), joista rikosasioissa langettavaan tuomioon vaaditaan yksimielinen tuomio ja siviiliasioissa enemmistöpäätös 10/12 riittää langettavaan tuomioon. Suomessa lautamiehet eivät käsittele WinCapitan tapaisia jutttuja.
Kailajärven asiassa, jos valamiehet olisivat äänestäneet tuomarien tapaan, yksimielistä tai edes enemmistöpäätöstä ei olisi saatu aikaan. Toisaalta, B. Madoff sai Yhdysvalloissa 150 vuoden tuomion.
> Ottivatko oikeudet kantaa edes tasan samoihin kysymyksiin?
Ottivat kantaa rahankeräysrikokseen. - Tonttu_tollukka
JosJosJaJos kirjoitti:
> Mutta eihän noita eri oikeusasteita voi tuolla tavoin laskea matemaattisesti yhteen.
Matemaattisesti tietenkin voi. Juttua käsitteli yksitoista (11) tuomaria, joista kuusi oli langettavan tuomion ja viisi vapauttavan tuomion kannalla.
Juridisesti ylemmän oikeusasteen tuomio kumoaa aiemman, alemman oikeusasteen antaman tuomion.
Matemaattisesti tarkasteltuna järkevä ja varteenotettava epäily tapahtumien muusta kulusta on selkeästi olemassa. Murha- tai tappotapauksessa tällainen äänestystulos olisi lähellä ihmisoikeusrikkomusta. Suomen lain mukaan juttu on kuitenkin loppuun-käsitelty ja lainvoimainen äänin 3-2.
Juridisesti kuitenkin ihmetyttää, miten samalla oikeustieteen yliopistotutkinnolla ja kymmenien vuosien kokemuksella tuomarit voivat kukin pitää juttua niin erilaisena. Suomessa tuomarit voivat käyttää jopa mielivaltaansa, mutta lakia he eivät voi rikkoa. Laki oli ko. kohdalta täysin epäselvä, jolloin sitä olisi tullut tulkita suppeasti vastaajan eduksi.
Jossittelua?
Jos sinulle on tuttu Common Law -valtioiden oikeusjärjestelmä, jollainen on käytössä mm. Britanniassa, Kanadassa ja Yhdysvalloissa, valamiesjärjestelmässä pyritään aina yksimieliseen ratkaisuun. Valamiehiä on tyypillisesti 12 kappaletta (vaihtelee 9 - 23), joista rikosasioissa langettavaan tuomioon vaaditaan yksimielinen tuomio ja siviiliasioissa enemmistöpäätös 10/12 riittää langettavaan tuomioon. Suomessa lautamiehet eivät käsittele WinCapitan tapaisia jutttuja.
Kailajärven asiassa, jos valamiehet olisivat äänestäneet tuomarien tapaan, yksimielistä tai edes enemmistöpäätöstä ei olisi saatu aikaan. Toisaalta, B. Madoff sai Yhdysvalloissa 150 vuoden tuomion.
> Ottivatko oikeudet kantaa edes tasan samoihin kysymyksiin?
Ottivat kantaa rahankeräysrikokseen."> Ottivatko oikeudet kantaa edes tasan samoihin kysymyksiin?"
"Ottivat kantaa rahankeräysrikokseen."
Koskivatko kaikki nuo matemaattisesti yhteenlaskemasi tuomariäänet vain ja ainoastaan rahankeräysrikosta, vai ottivatko jotkut tuomarit kantaa johonkin muuhunkin? Esitettiinkö heille täsmälleen sama aineisto päätöksentekoaan varten?
Jos ottivat ja jos ei esitetty, et voi laskeskella tuomareita yhteen tuolla tavoin koska vertailet keskenään yhteismitattomia suureita. - SivuIllallinen
""Ottivat kantaa rahankeräysrikokseen.""
Tonttu_tollukalla on kyllä osunut tuo nimimerkin valinta kohilleen.
Näin sivullisena kommentoin. - CommunistLaw
Tonttu_tollukka kirjoitti:
"> Ottivatko oikeudet kantaa edes tasan samoihin kysymyksiin?"
"Ottivat kantaa rahankeräysrikokseen."
Koskivatko kaikki nuo matemaattisesti yhteenlaskemasi tuomariäänet vain ja ainoastaan rahankeräysrikosta, vai ottivatko jotkut tuomarit kantaa johonkin muuhunkin? Esitettiinkö heille täsmälleen sama aineisto päätöksentekoaan varten?
Jos ottivat ja jos ei esitetty, et voi laskeskella tuomareita yhteen tuolla tavoin koska vertailet keskenään yhteismitattomia suureita.> vertailet keskenään yhteismitattomia suureita.
Jos tuntisit lainkaan lakia, tietäisit että ratkaisujen on perustuttava samaan aineistoon ja samoihin syytteisiin. Syytettä ei voi muuttaa kesken oikeudenkäynnin ja jos uusia, merkittäviä todisteita ilmaantuu käsittelyn aikana, syyte palautetaan tarvittaessa takaisin ihan alkuun eli käräjäoikeuteen saakka.
Kaikki oikeusasteet ottivat kantaa rahankeräysrikokseen, josta summaarinen äänestystulos oli 6 - 5 langettavan tuomion puolesta. Ettei sinun tarvitse enää palata samoihin asioihin, matemaattisen ja juridisen käsittelyn erot on sinulle jo aikaisemmin selitetty. - Tonttu_tollukka
CommunistLaw kirjoitti:
> vertailet keskenään yhteismitattomia suureita.
Jos tuntisit lainkaan lakia, tietäisit että ratkaisujen on perustuttava samaan aineistoon ja samoihin syytteisiin. Syytettä ei voi muuttaa kesken oikeudenkäynnin ja jos uusia, merkittäviä todisteita ilmaantuu käsittelyn aikana, syyte palautetaan tarvittaessa takaisin ihan alkuun eli käräjäoikeuteen saakka.
Kaikki oikeusasteet ottivat kantaa rahankeräysrikokseen, josta summaarinen äänestystulos oli 6 - 5 langettavan tuomion puolesta. Ettei sinun tarvitse enää palata samoihin asioihin, matemaattisen ja juridisen käsittelyn erot on sinulle jo aikaisemmin selitetty."Jos tuntisit lainkaan lakia,"
Lähdetään vaikka siitä, etten tunne lainkaan lakia ja että tunnen vain matematiikkaa ja historiaa.
"Kaikki oikeusasteet ottivat kantaa rahankeräysrikokseen, josta summaarinen äänestystulos oli 6 - 5 langettavan tuomion puolesta"
Kävikö tässä tapauksessa siis niin käräjäoikeuden 0-3 päätös koski vain rahankeräyssyytettä vai koskiko se samalla jotain muutakin? Mistä tiedät, että äänet menivät kummankin syytteen osalta yksimielisesti? Lukeeko se jossakin kohtaa käräjäoikeuden päätöstä? - 3-0
Tonttu_tollukka kirjoitti:
"Jos tuntisit lainkaan lakia,"
Lähdetään vaikka siitä, etten tunne lainkaan lakia ja että tunnen vain matematiikkaa ja historiaa.
"Kaikki oikeusasteet ottivat kantaa rahankeräysrikokseen, josta summaarinen äänestystulos oli 6 - 5 langettavan tuomion puolesta"
Kävikö tässä tapauksessa siis niin käräjäoikeuden 0-3 päätös koski vain rahankeräyssyytettä vai koskiko se samalla jotain muutakin? Mistä tiedät, että äänet menivät kummankin syytteen osalta yksimielisesti? Lukeeko se jossakin kohtaa käräjäoikeuden päätöstä?Lukee. Silloin käytetään termiä yksimielisesti: 3-0.
- Tonyyu_tollukka
3-0 kirjoitti:
Lukee. Silloin käytetään termiä yksimielisesti: 3-0.
Tarkoittaako tuo siis, että rahankeräysrikostuomio on vahvempi kuin törkeästä petoksesta saatu tuomio, koska ensimmäisen äänet ovat 6-5 ja toinen on vain tasapeli 3-3? Olisiko siis törkeästä petoksesta tullut tuomio pitänyt kumota, koska tuomiolle ei ollut matemaattista enemmistöä?
- PokanPetturi
Oikeudenkäymiskaari: ”Jos tuomioistuimen jäsenet eivät pääse neuvottelussa ratkaisusta yksimielisyyteen, tuomioistuimessa on suoritettava äänestys.”
Kaikkien länkyttäjien isoäiti, puskajuristerian Tonava ja Valamon luostarin pienin vellikello väittää Kailajärven Vantaan käräjäoikeuden päätyneen 0-3 tuomioon.
Ei pönttö-Oskari, ei, sinä olet vallan erehtynyt nyt. Kyseessä on Suomen valtion oikeuslaitos, ei siilinjärveläinen jääpallon puulaakiottelu. Oikeusistuin äänestää vain, jos se ei ole yksimielinen. Ei voi olla 3-0 päätöksiä, on vain yksimielinen päätös. Tällaisia pisteitä voi olla vain sinun sekavassa päässäsi, ei koskaan oikeassa elämässä. ;))))
Ei ole olemassa summaarista pistelaskua yli käräjäoikeuden aina KKO:ta myöten, jossa äänestystuloksia lasketaan yhteen ja päätellään niistä jotakin. Tällaista voi olla olemassa vain tröllilogian sairaassa päässä.
Kailajärvi tuomittiin selkeästi törkeästä petoksesta sekä käräjäoikeudessa että hovioikeudessa. KKO ei ottanut asiaa edes käsiteltäväksi. Oli siis täysin selvää, että Winkkari oli silkkaa petosta ja petoksen uhreina olivat klubin jäset. Tämä sillä varauksella, että osa jäsenistä oli tietoinen rikoksesta ja osallistuvat itsekin petokseen.
Tämän ”päärikoksen” mausteena oli sitten kysymys, oliko teko myös rahankeräysrikos. No oli se sitäkin. Tässä asiassa KKO päätyi äänestyspäätökseen. Oli vain yksi äänetys, oli vain yksi äänestystulos. On tröllilogiaa yrittää laskea muuta.;))))) - 6-5
"Silloin käytetään termiä yksimielisesti: 3-0."
> Tarkoittaako tuo siis, että rahankeräysrikostuomio on vahvempi kuin törkeästä petoksesta saatu tuomio, koska ensimmäisen äänet ovat 6-5 ja toinen on vain tasapeli 3-3?
Ei tarkoita. Törkeässä petostuomiossa kaikki oikeusasteet olivat yksimielisiä eli langettavasta tuomiosta ei ollut mitään epäselvyyttä.
Rahankeräysrikoksessa käräjäoikeus oli kolmen tuomarin kokoonpanossa yksimielinen siitä, että rahankeräysrikosta ei ollut tapahtunut (0 - 3). Hovioikeus oli puolestaan kolmen tuomarin kokoonapanossa yksimielisen varma siitä, että rahankeräysrikos oli tapahtunut (3 - 0). Korkein oikeus ei ollut oikein varma kummastakaan ja äänestys päättyi 3 - 2.
Kuten jo ymmärrettyä, matemaattisesti tarkastellen summaarinen tulos oli 6 - 5, mutta juridisesti tarkasteltuna tuomio vain oli yksinkertaisesti sanottuna langettava.
> Olisiko siis törkeästä petoksesta tullut tuomio pitänyt kumota, koska tuomiolle ei ollut matemaattista enemmistöä?
Ei olisi, koska kaksi oikeusastetta oli asiasta yksimielisiä: törkeä petos ilman valitusoikeutta korkeinpaan oikeuteen.
////
Matemaattisesti tarkasteltuna järkevä ja varteenotettava epäily tapahtumien muusta kulusta on selkeästi olemassa. Murha- tai tappotapauksessa tällainen äänestystulos olisi lähellä ihmisoikeusrikkomusta. Suomen lain mukaan juttu on kuitenkin loppuun-käsitelty ja lainvoimainen äänin 3-2.
Kuten sanottua, juridisesti ihmetyttää, miten samalla oikeustieteen yliopistotutkinnolla ja kymmenien vuosien kokemuksella tuomarit voivat kukin pitää juttua niin erilaisena. Suomessa tuomarit voivat käyttää jopa mielivaltaansa, mutta lakia he eivät voi rikkoa. Laki oli ko. kohdalta täysin epäselvä, jolloin sitä olisi tullut tulkita suppeasti vastaajan eduksi. - TirronTupsahtaja
Lallatilaa - tröllilogian ihmeellinen pistelasku se senkun jatkuu vaan.
Äänetystuomio ei ole vähempiarvoinen kuin yksimielinen tuomio. Langettava, lainvoimainen tuomio on yhtäkaikki aina langettava, ja sitä noudatettakoon.
Edelleenkin korostan, oikeuden käyttö Suomessa ei ole jääpalloa. ;))))- Voi-sinua-Brynolf
> Äänetystuomio ei ole vähempiarvoinen kuin yksimielinen tuomio.
Onko joku muuta väittänyt?
> Edelleenkin korostan
Ketä kiinnostaa? - HimoksenHiihtäjä
"Ketä kiinnostaa?"
Voi olla, että palstan muita lukijoita asian oikea laita kiinnostaakin.
Sinun kiinnostuksestasi - noin yleisellä tasolla - minä vatut välitän. ;))))) - 6-5
HimoksenHiihtäjä kirjoitti:
"Ketä kiinnostaa?"
Voi olla, että palstan muita lukijoita asian oikea laita kiinnostaakin.
Sinun kiinnostuksestasi - noin yleisellä tasolla - minä vatut välitän. ;)))))> lukijoita asian oikea laita kiinnostaakin.
Sen takia korjaankin virheitäsi, sillä sinun tarinasi ovat kuin jääpalloa.
Ps. Mikä on kantasi Tiinan jäsenyyteen? (Täällä on jo ensilumi ollut pitkään.)
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Tyttäreni kuoli lihavuusleikkaukseen.
Miettikää kuiten 2 kertaa, ennenkuin menette lihavuusleikkaukseen.2936567Viiimeinen viesti
Sinulle neiti ristiriita vai mikä nimesi sitten ikinä onkaan. Mulle alkaa riittää tää sekoilu. Oot leikkiny mun tunteill652039- 1801780
epäonnen perjantain rikos yritys
onpa epäselvä kuva, tuolla laadullako keskustaa tarkkaillaan lego hahmotkin selvempiä151257- 1191251
Suomessa ei ole järkeä tarjota terveyspalveluita joka kolkassa
- Suomen väestötiheys 1.1.2022 oli 18,3 asukasta maaneliökilometriä kohden. - Uudenmaan maakunnassa asuu keskimäärin 181681163Yllätyspaukku! Vappu Pimiä rikkoi vaikean rajapyykin yllättävässä bisneksessä: "Nyt hymyilyttää...!"
Wau, onnea, Vappu Pimiä, upea suoritus! PS. Pimiä tänään televisiossa, ohjelmatietojen mukaan hän on Puoli seiskassa vie71136RÖTÖSHERRAT KIIKKIIN PUOLANGALLA.
Puolankalaisilla tehtävä ryhmäkanne itsensä yleintäneistä rötöstelijöista, sekä maksattaa kunnan maksama tyhmän koplan j521025Kirjoitin sinulle koska
tunnen sinua kohtaan niin paljon. Sydäntäni särkee, kun kätken ihastumisen, kaipauksen, sinua kohtaan tuntemani lämmön j411021Martina pääsee upeisiin häihin
Miltäs se tuntuu kateellisista. Anni Uusivirta on Martinan kavereita.288962