Miten asia käytännössä menee sillä olen ollut palkkatyössä 2,5v ja työsuhteesta tehtiin aikoinaan kirjallinen työsopimus. Ainoa ongelma on vaan se että sopimuksia tehtiin vain yksi kappale ja kun pyysin jäljennöstä alkuperäisestä niin ensin se oli hävinnyt jonnekkin ja nyt jälkeenpäin työnantaja väittää että koko sopimusta ei ole tehty vaan muka suullinen ja ihan eri sisältöinen kuin mitä alkuperäinen oli. Minulle tarjottiin muutama kuukausi ennen työsuhteeni päättymistä työsopimusta uudelleen allekirjoitettavaksi mutta se oli aivan erilainen ja erisisältöinen kuin alkuperäinen enkä allekirjoittanut sitä. Lähinnä kyse on esimiesasemasta. Nyt jälkikäteen työnantaja väittää että olen ollut muka esimies ja lisät ovat jo sisältyneet palkkaan. Näin ei olla koskaan sovittu eikä missään yhteydessä eikä asiakirjassa ole esimiesasemastani mainintaa. Tuossa jälkikäteen tarjotussa työsopimuksessa ei ole myöskään mainintaa esimiesasemasta eikä työnantajan kirjoittamassa työtodistuksessa jonka sain työsuhteen päättymisen jälkeen ja silloin maksamattomien lisien vaatimus oli työnantajan tiedossa. Palkkatodistuksen koko ajalta eivät myöskään erittele mitään vaan niissä näkyy vain peruspalkka. Lisäksi koko ajalta ei ole maksettu lomarahoja vaikka ne kuuluisi maksaa erikseen ennen lomaa sillä vuosilomalaki ei anna mahdollisuutta sisällyttää sitä palkkaan tai maksaa joka palkan yhteydessä. Eli kaikki paperilla oleva puhuu kiistattomasti sen puolesta että en ole ollut esimies ja että kaikki minulle kuuluvat työaikalisät on maksamatta. Voiko työnantaja väittää ilman mitään konkreettista todistetta moista ja valehdella vapautuakseen maksuvelvoitteesta? Kyse on siis siitä että vaadin maksamattomia lisiä joita tietysti työnantaja ei halua maksaa. Miten tuo näyttötaakka menee ja näytön arviointi tehdään tällaisissa riita-asioissa? Lomakorvausten osalta asia on aivan selkeä, työsuojeluhallinto vaati ja sai lopulta vuosilomakirjanpidon ja se oli täysin puutteellinen tai itseasiassa sitä ei ollut ollenkaan. Eli työsuojelutarkastaja teki tarkastuksen ja havaitsi selviä puutteita ja laiminlyöntejä. Näistä on myös tarkastuskertomus tehty. Olemassa olevien asiakirjojen valossahan asia vaikuttaa aika selvältä mutta voiko asiaan vaikuttaa esimerkiksi jos työnantaja saisi jonkun todistamaan oikeuteen valheelisesti puolestaan asioita? Se on aivan mahdollista. Jos mustaa valkoisella todistaa muuta niin voiko jonkun väitteet muuttaa tuota muuksi? Eikö kirjallisen aineiston pitäisi olla pitävää?
Palkkasaatavien vaatiminen oikeusteitse
Tietoakiitos
82404
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 8
Vanhimmat
Ensimmäiseksi kysymys, kuulutko liittoon? Sieltä saa apua. Mikäli et kuulu, niin sitten joudut hankkimaan oman juristin ajamaan asiaasi.
Ellei työnantajalla ole väitteensä tueksi kirjallista työsopimusta, niin olet vahvoilla. Onhan palkkasi ollut samalla tasolla muiden samaa työtä tekevien kanssa, etkä ole ollut muiden työntekijöiden mielestä esimiesasemassa?
Aloittajalle ajatuksia:
Työnantajan velvollisuus on säilyttää huolellisesti mm. työsopimus, jne muut tärkeät asiakirjat.
Jos työsopimus on ”kadonnut” (?) se on varsin negatiivinen seikka, ja asettaa työnantajan kovin kummalliseen valoon...
Sitten, sopimusoikeuden mukaan suullinen sopimus on yhtä pätevä kuin kirjallinen. Miinusmerkki siinä on, että jos ei siis ole ”mustaa valkoisella”, riitatilanteessa ollaan sana-sanaa vastaan.
Siksi aina on viisasta noudattaa ns. kirjallista menettelyä, josta jää dokumentoitu jälki.
Aloittaja, Sinun tapauksessasi näyttää olevan monia kummallisia kiemuroita?
Tuomioistuimessa noudatetaan prosessilain säädöksiä (OK) joista 17:1-2 § lausuu, että joka jotakin
väittää, sen tulee näyttää väite todistein toteen. Riita-asiassa kumpikin osapuoli on näyttövelvollinen. (Rikosasiassa syyttäjäpuolella on näyttövelvoite.)
Itse voitin hiljattain palkkariita-asian työnantajaani vastaan. Vaikka alusta pitäen oli näyttö, että olin oikeassa, niin oli melkoisen pitkä reissu saada lopulta oikeus praktisesti! Siinä meni 5,5 vuotta, syksystä 2009 – talveen 2015.
Oikeusprosessit ovat varsinaisia likaisen pelin areenoita, joilla ”vahvempi” aina koettaa kyykyttää sitä, joka on jotenkin heikommassa asemassa. Pelin pelaamisen eräs muoto on psykologinen manipulointi; pitkitys, yritys väsyttää vastapuoli. Näin tapahtui myös minun tapauksessa.
Työnantajapuoli vaati kanteen sillensä jättämistä, kansliatuomiota kesäkuussa 2012. Täysin lainvastainen ja perusoikeus 21 § vastainen vaatimus, teko! No, hovioikeus kumosi käärjäoikeuden laittoman (laittomat) ratkaisut 31.12.2012, ja palautti jutut lainmukaisesti KÄSITELTÄVIKSI samaan käräjäoikeuteen. Tämän ”kierrätyksen” perästä edelleen juttua jauhettiin pitkään...
Ja, helmikuussa 2015 työnantajan viivytysretki päättyi pahasti. Tuli tuomio, ja se maksoi paljon!
Eli? Ei olisi kannattanut työnantajan lähteä täysin tuhoon tuomittuun prosessiin. Sokea Reettakin saattoi nähdä (alusta alkaen) että häviö tulee!
Mutta? Kun työantajatahot olettavat, että ovat vahvoilla, vaikka olisivat mitä möhlineet!
http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/sivut/erityisasuntosaatio-havisi-palkkariidan
http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/lue/2015/02/erityisasuntosaatio-rikkoi-tyosopimuslakia
http://kiusaamiskoneisto.vuodatus.net/sivut/laitoskiusaaminen
Lopuksi. Sinulle aloittaja on vaikea antaa ohjeistusta, koska tilanteesi näyttää olevan vaikeampi?
Tuomioistuimissa saattaa käydä niin ja näin ja noin! Prosessi voi kestää, venyä ja virua vuosikausiakin. Mutta esim. minun tapauksessani työantajan maksettavaksi kyllä tuomittiin viivästyskorko siitä lukien kun loppupalkka oli sopimuksen mukaan erääntynyt ( maksamatta).
Toivon kovasti onnea ja etenemistä asiassasi!
M-L.H.
JK. Vielä tuli mieleen asiassasi: Toki Sinulla on oikeus haastaa todistajaksi oikeuteen niitä henkilöitä, työkavereita jotka tietävät mikä asema Sinulla on ollut tehtävissä!
Ja, jos taas työnantaja haalii ns. vääriä todistajia, kyseessä voi olla rikos oikeudenkäyttöä vastaan. RL 15: 1- eli perätön lausuma tuomioistuimessa. Todistajahan vannoo valan (tai vakuutuksen) ja sen perästä on puhuttava ehdottomasti totta.
Vaikuttaa siltä siis, että työantajasi on ketkuilun oppimestari, joten sellaisen kanssa on oikeusistuimissa todella ns. kusessa! Ne keksivät mitä vain! Koettavat ajaa "valheilla" asioita voittoon....
Minun kohdallani kävi niin, että työnantaja oli ottanut asinajajakseen jopa työoikeuteen erikoistuneen juristin, työnantajan näkökulmasta (Kaija Kess). Mutta hän hävisi, kärsi raskaan tappion, ja poistui näyttämöltä kesken jutun. Seuraava juristi (em:n mies) jatkoi avustajana, ja ajoi jutun lopuksi tappiolle.
Eli? Eivät edes erikoistuneet juristit "voita" - jos kirjallinen näyttöaineisto on faktaa.
Pitää siis itsellä olla rautainen kunto, stressinsietokyky, jotta jaksaa ne kaikki koukerot joita tällaiset prosessit tuovat esille.
Jos vain voisit päästä oikeuteesi ns. pienemmän haitan periaatteella, se on suositeltavaa.
M-L.H.
Kokemuksesta tiedän että muut työntekijät sanovat juuri niin kuin heidän käsketään sanoa koska siellä uhkaillaan ja kiristetään työpaikalla. Mutta tosiasiallisia esimiehen tehtäviä ja vastuita minulla ei ole ollut. En ole laatinut työvuorolistoja enkä millään tavalla osallistunut niiden suunnitteluun, en ole ollut mukana palkkaamiseen tai irtisanomiseen liittyvissä asioissa, en ole valvonut muiden työtä enkä myöskään ohjannut muita. Enkä esimerkiksi järjestänyt sairastuneiden työntekijöiden tilalle sijaisia yms. Minulla on myös tallessa mm. keskusteluita joissa kyselen näiltä työnanatajan väittämiltä alaisiltani mm. työvuoroja, työaikoja ja työvuorolistoja. Eli juuri niitä mitä minun olisi pitänyt itse laatia ja valvoa esimiehenä. Eli kaiken olemassa olevan näytön perusteella en ole millään tavalla esimies ollut. Lisäksi kuten jo alussa mainitsin esimerkiksi työtodistus minkä sain (siinä vaiheessa kun se on kirjoitettu vaatimukseni olivat työnantajan tiedossa) ei erittele tai kerro minun esimiesasemastani mitään. Senkin mukaan olen vain työntekijä. Lisäksi työnantaja koitti jälkikäteen saada minua allekirjoittamaan työsopimuksen jossa oli aivan eri tuntipalkka eikä siinäkään ollut mainintaa esimiesasemastani vaikka samansisältöisenä kuin alkuperäinen joka on johonkin "kadonnut" sitä minulle esitettiin. En koskaan allekirjoittanut tuota sopimusta mutta jäljennös siitä minulla on näytön takia. Aika outoa sekin on väittää että olen ollut esimies mutta mitään esimiehen työtehtäviä minulla ei kuitenkaan ole ollut. Minulla on myös tallessa työvuorolistat ja väitettyjen alaisteni kanssa käymät keskustelut ja työvuorolistoissa ei ole esimerkiksi merkitty työvuoroja ja kuitenkin henkilö kertoo olevansa tai olleensa töissä. Eli olen ollut täysin tietämätön tällaisista asioista ja silti minun väitetään valvoneen näiden työntekijöiden työtä. Miten? En tiedä heidän vuorojaan enkä ole fyysisesti läsnä. Aika hullua.
Joo. Kun ei ole enempää mustaa valkoisella, on vain ns. judisesti sana sanaa vastaan, tilanteesi näyttää ongelmalliselta. Kirjoitat näin:
"Kokemuksesta tiedän että muut työntekijät sanovat juuri niin kuin heidän käsketään sanoa koska siellä uhkaillaan ja kiristetään työpaikalla."
Kovin tavallista ja tuttua meininkiä! Kun aikoinaan v. 2008 puolustin naisvanhuksen ihmisarvoa ja häneen kohdistettua törkeyttä (työyhteisössä) oli noin 10 työkaveria, hoitajia.
Kuten tyypillistä KUKAAN toinen hoitaja ei ryhtynyt asian korjauksessa mukana olemaan. Jäin siis aivan yksinään. Eikä se riittänyt? Työnantajan pomot olivat kirjoittaneet täyttä härskiä valhetta silloiselle Lääninhallituksen sosiaali-jeterveysosastolle. Kun vanhuksen omainen oli tehnyt valituksen / kantelun. Työnantajan pomot olivat runoilleet, ettei kukaan muu hoitaja ollut "nähnyt" eikä kuullut mitään - noin vuoden verran jatkuneesta naisvanhuksen kaltoin kohtelusta!
Eli, se sama keino. Töntekijöiden pelottelu, uhkailu työpaikan menetyksestä, jne! Yksikään hoitaja ei siis suostunut sanomaan mitään!
Mutta faktat, mitkä faktat. Ei niissä tarvisekaan mitään huutosakkia einä faneja totuuden tueksi....
No, kuulin tässä hiljattain, että se valheita Lääninhallitukseen kirjoitellut pomo, T.W. oli saanut potkut... (eikä ihme?) Hänhän aiheutti tälle työntajalleen (EAS) n 13 000 euron oikeuskuluvahingot, ja maine meni samalla! Syystä, että ryhtyi palkanmaksun laiminlyöntiin, ja muuhun lainvastaisuuteen. ( = linkit edellisessä viestissä.)
Praktisesti on pääsääntö, ettei työkavereita saa todistamaan (totuutta), he pelkäävät, ovat luusereita.
Uskon kaikesta huolimatta että oikeus toteutuu tässäkin tapauksessa ja vaikka tiedän että missään ei valehdella niin paljon kuin oikeussalissa niin luulempa että aika vaikea sitä on kuorossakaan valehtelemalla paperilla olevia asioita muuksi muuttaa. Esimerkkinä vaikkapa saamani työtodistus. Miksi he eivät siihen kirjanneet että olen ollut esimies? Nytkö he sitten omalla allekirjotuksella kirjoitettua todistusta ovat muuttamassa jälkikäteen oikeudessa? Koko asia on täynnä epäkohtia ja laiminlyöntejä. Tuskin kukaan on niin sokea tai hyväuskoinen hölmö että uskoo ihan satuja jotka ovat täysin ristiriidassa faktojen kanssa.
Vie asiaasi eteenpäin. ns. oikeuden saaminen on aina epävarmaa, ja aikaakin voi kulu pitkään. Mutta realistisella linjalla edeten on hyvä toimia.
Mitä tulee tuomioistuimiin, siellä menee läpi mitä hurjimamt höpötykset ja valheet. Faktojen puolesta pitää käydä tiukkaa taistoa, ja valheiden vastustaminen joskus oksettaa, niin raskasta se on. Mutta ellei vastusta, se katsotaan hyväksymiseksi...
Ottelut oikeuistuimissa ovat monesti täyttä sotaa.
Tässä malli esimerkki mitä on Suomen Yrittäjien ajama paikallinen sopiminen ja kun vielä kuuluu ihminen loimaan liittoon on soppa valmis,mutta te voitte hyvät ihmiset kuulua liittoon ja maksaa jäsenmaksut itse ja kun työn antaja luulee että et kuulu se kusettaa kaikissa asioissa missä vaan pystyy,itselle kävi niin mutta kun kahden vuoden päästä soitti liiton tuomari ja vaati kaikki palkka saatavat, oli suomen yrittäjän naama näkemisen arvoinen kun valitti että ei ole varaa maksaa noita saatavia,toinen vaihtoehto oli mennä oikeuteen ja se maksaa sitten noin tuplasti ja sain kaikki mitä kuului.kaksi vuotta sinnittelin ja nielin kiukkuni ja kun oli uusi työpaikka otin saatavani esille ja kaikki tuli korkojen kanssa.