Eli on semmoinen tilanne että olen ollut muutaman kuukauden asunnottomana.Ja nyt kävi tuuri että sain asunnon yksityiseltä vaikka ei ole luottotietoja.vuokrasopimus on allekirjoitettu mutta pitäisi kuun 20pv mennessä maksaa vakuus muuten sopimus raukeaa.. Mutta ongelmana on se että vuokravakuus tulisi maksaa rahana, ainut mahdollisuuteni on hakea sossusta maksusitoumusta vuokravakuuteen. Mutta vuokrantajalle ei käy tämä.
Miten voi vakuuttaa sossun että he maksaisivat tuon rahana vuokranantajalle tai minulle.?
Miten voi vakuuttaa sossun että he maksaisivat tuon rahana vuokranantajalle tai minulle.?
Vastaukset 11
Vanhimmat
Teet hakemuksen sosiaalitoimelle jossa kerrot, että vakuus on maksettava rahana, ja vetoat hakemuksessasi myös perustulain 19.4§:ään, joka kuuluu:
"Julkisen vallan tehtävänä on edistää jokaisen oikeutta asuntoon ja tukea asumisen omatoimista järjestämistä."
Lisäksi voit mainita päätöksen: http://toimeentulotuki.net/sosiaalitoimisto/vuokravakuus.php
HÖH. Siis rahanahan se maksetaan vuokranantajan tilille. Onko vuokranantajavähän toope.
Kuten kysymyksestä huomasi ei ole maksanut vuokravakuutta. Toinen mikä pisti silmiin on se, jotta ei ehditä isossa kaupungissa käsitellä tuota asiaa noin nopeasti ikävä kyllä eli pari viikkoa menee sillä ei kuulu perusturvaan vuokravakuus jutut vaan on harkinnanvaraista jonka käsittelyaika on 2-4 viikkoa. Ja kyllä vakuusrahat jos maksaa itse katsotaan menoksi sillä kaverillakin sossu teki kirjallisen sopimuksen, jotta vuokravakuus maksetaan sossulle vuokrasuhteen päättymisen jälkeen ja siihen vuokranantajan suostumus. Riippuu pärstäkertoimista yleensä ja miten asian esittää sossussa.
Vuokravakuuden maksaa muuttaessa entinen kunta ei se johon muutat.
"käsittelyaika on 2-4 viikkoa"
Lain mukaan hakemuksen käsittely on AINA ENINTÄÄN 7 arkipäivää.
ttl 14a§
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1997/19971412
Ootko kuullut että kukaan olisi joutunut vastuuseen vitkuttelusta. Millaistakohan sanktiota on luvassa ellei sossutantat noudatakaan lakia?
Eräs valittaja moitti käsittelyn pitkitystä, ja hän sai vastaukseksi, että sosiaalijohtajalla oli talousarvion laatiminen. Lisäksi hän luetteli työntekijöiden määrää sekä tehtyjen päätösten määrää, ikäänkuin tämä kuuluisi asiakkaalle. Päätöksien määrä muuten oli n. 2,3 päätöstä/työntekijä/päivä. Lukuun kuuluu tietenkin virheelliset päätökset ja oikaistut päätökset. Lisäksi sossu tehtailee päätöksi mm. siten että normaalin toimeentulotukipäätöksen oheen liitetään erillinen päätös mm. sähkölaskusta. Kuinka sopivaa tietoisesti kasvattaa oletettua työmäärää tällaisilla menetelmillä.
Uhkasakkoja on ollut meilläkin monta kertaa käsittelyjen viivästymisestä, tosin niitä ei ole pantu maksuun tiettävästi kertaakaan. Kun uhkasakko tulee niin palkataan lisää tilapäisiä työntekijöitä käsittelemään hakemuksia, kun uhkasakko perutaan niin etuuskäsittelijöitä vähennetään kunnes taas tulee uhkasakko... palkataan lisää... uhkasakko perutaan ... jne. Yksittäinen viranhaltija ei ole syyllinen noihin viivästymisiin vaan päättäjät joita ei maan tavan mukaan rangaista.
"Kuinka sopivaa tietoisesti kasvattaa oletettua työmäärää tällaisilla menetelmillä." Tuota varmasti on ja paljon, sossun pomot eivät ole kovin eteviä organisoimaan. Meidän palveluseimies kiukutteli siitä kun EOA:n päätöksellä joudutaan noudattamaan lakia ja se aiheuttaa joitakin yhteydenottoja asiakkaisiin vuosittain ja tuokin poistuu kun samalla tiedotetaan asiakasta lähettämään laskut secure-mailin kautta eikä tekemään uutta hakemusta. Samaan aikaan sosiaalitoimi vaatii kustannusarvoita hammas- ja silmälääkärikäynneistä vaikka laissa yksiselitteisesti sanotaan että "Perusosalla katettavien menojen lisäksi muina perusmenoina otetaan tarpeellisen suuruisina huomioon:"?
Siis TARPEELLISEN SUURUISENA. Tuon suuruuden tarpeen määrää lääketieteellinen tarve, ei hinta.
Mihinkähän tarvitaan esim. silmälääkärikäynnin kustannusarviota varsinkin jos aikoo mennä sopimusliikkeeseen joten hinta on varmasti tiedossa.
Päätösvaltaa kustannusarvion perusteella ei lain mukaan ole mutta silti vaaditaan kustannusarvoita ja hakemuksia hylätään niiden puttumisen vuoksi laittomasti.
Tuossa sosiaalitoimi käyttää sellaista valtaa jota sillä ei lain mukaan ole ja muutenkin kuvitellaan että on harkintavaltaa joka asiassa vaikka sitä on vain niissä asioissa joissa laki antaa harkintavaltaa.
Noita täysin turhia, kalliita ja laittomia kustannusarvoita tulee pelkästään meillä vuodessa varmaan tuhansia (asukkaita >100 000).
Laittomasti vaadittujen kustannusarvioiden tekemiseen ja käsittelyyn turhautuu paljon aikaa, paperia ja rahaakin, niiden vaatimisessa ei kyllä ole järjen hiventäkään eikä se ole halpaa ja tuskin on lystiäkään.
Tuon kustannusarviovaatimuksen keksijä olisi todella vahvoilla jos Idiootti-Nobel jaettaisiin, soisaalitoimen raukkamaisen vastuunpakoilun vuoksi tuskin kyseinen "neropatti" kuitenkaan ilmottautuisi vaikka palkinto luvattaisi.
Toimeentulotukilaista eikä STM:n ohjeista sen soveltajille ei löydy edes sanaa "kustannusarvio" joten touhu on täysin laitonta ja moraalitonta.
eiköhän se kustannusarvio pyydetä sen takia että siinä lukee "silmälääkärinlausunto on välttämätön lasien määrittämiseksi" eikä sen takia että saadaan se summa tietää, kun muutenhan sossun asiakkaat voisivat mennä ihan vain hyvin tai vaikka aurinkolasien takia silmälääkärintarkistukseen
Tottakai sitten kun käy silmälääkärillä ja tarvitsee lasit jonkinlainen kustannusarvio tehdään. Käyn vuosittain silmälääkärillä muun syyn vuoksi enkä mene huvikseni, lasit katsotaan sitten samalla ja usein ei uusia tarvitse, edelliset lasit oli 6 vuotta. Perslautakunnan ohjeissa ei vaadita ksutannusarviota silmälääkärikäynnistä mutta sossutanat sooloilee tuossakin ja käyttävät sellaista valtaa jota heillä ei ole. Katsotaan nyt tuokin asia kun tulee vastaus kanteluun jonka tein EOA:lle jo viime vuonna, kauan kestää mutta varmaan sapiskaa tulee muistakin asioista ja sitten käytäntöä on muutettava.
Se nyt on vaan niin, että laillisuusvalvonta ei sanktioita jaa - paitsi siis huomautuksia/moitteita, ja ne ovat vähän kun WC-paperia viranomaisille.
Jotta muutosta saataisiin aikaan niin laittomat jutut pitäisi viedä AINA poliisin kautta vähintään IOT:een, ellei muuten vähintään "sakkoja" alkaisi ropista.
Itse oon joka kerta kaikki kiireelliset erikoispäätökset saanut tosi nopeasti kun olen mennyt papereiden kanssa suoraan sossun luukulle ja selittänyt tilanteen. Viimeksi vuokravakuudesta sain päätöksen 4 tunnissa ja ruokamaksusittarin vartissa.
Vedä mustaa lankkia naamaan ni sossun piikki on auki.