Miten kristinuskon Jumala ja juutalaisten Jahve eroavat toisistaan? Niiden pitäisi tietenkin olla yksi ja sama Jumala, mutta se on kyllä vaikea ymmärtää sen perusteella, että miten se Jumala kohtelee kristittyjä ja miten juutalaisia.
Onko kukaan koskaan ajatellut, että miten se ero näkyy?
Suurin ero on rakkaudessa ja miten sitä jaetaan, kenelle ja mistä syystä.
Jahven rakkaus omaisuuskansaansa, eli juutalaisia kohtaan on pysyvää, pelkkää rakkautta ilman mitään vaateita, vaatimuksia tai käyttäytymissääntöjä.
Jahven rakkaus ei katoa edes silloin, kun juutalainen hylkää uskonsa, eli ei enää harrasta juutalaisia tapoja, ei pidä sapattia, ei rukoile, ei mitään, eli lakkaa käyttäytymistä kuin juutalainen. Silloinkin Jahve rakastaa, eikä hylkää.
Juutalainen on aina juutalainen Jahvelle, uskoipa tämä ihminen Jahveen, tai ei uskonut, tai harrasti uskontonsa tapoja, tai ei harrasta.
Jahve rakastaa aina.
Juutalaisuus koki kovia holokaustin myötä, ei pelkästään joukkotuhon, vaan sen johdosta, että useat juutalaiset eivät voineet enää uskoa Jumalaansa, joka antoi heidän kokea holokaustin, eikä estänyt sitä.
Jahve ei hylkää, eikä lakkaa rakastamasta heitäkään, eikä heitä tietenkään Jahve voi mistään syyttää, koska kyllähän tuo vähän vaikea olisi sellaista juutalaista rankaista, joka ei kykene uskomaan Jumalaansa tuollaisen kokemuksen jälkeen.
Ajattele omaa lastasi, joka leikkii pihalla ja näkee sinun seuraavan leikkejä. Sitten tulee isoja poikia, jotka antavat lumipesun, höykyttävät koko rahalla ja lapsi huutaa isäänsä apuun, mutta iskä vain katsoo ikkunnasta, eikä tee mitään. Kyllä siinä lapsen usko vanhempaansa kokisi kovia, eikä vanhempi voisi lastaan syyttää, jos ei kaikki mene putkeen suhteessa sen jälkeen.
No entäpä kristittyjen Jumala?
Ajatellaanpa asiaa minun näkökulmastasi. Jos olisin ollut juutalainen ja lakannut uskomasta Jahveen näytön puutteesta ja ilmoittaisin olevani agnostikko/ateisti havaintoni jälkeen, niin Jahve vähät välittäisi asiasta ja rakastaisi minua silti.
Kristittyjen Jumala vetää herneen nenään välittömästi ja rakkaus loppuu kuin kanan lento. Ja minut vieläpä heitetään kadotukseen, että ei vain jäisi epäselväksi, että nyt ei kuule enää rakasteta ja piste. Raja se on Jumalankin armolla ja rakkaudella, ja vaikka tuo Jahve on niin höveli, niin minä en ole, enkä aio olla koskaan, kiukuttelee kristinuskon Jumala taivaansa nurkassa kädet puuskassa.
Jahve ei välitä muotoseikoista. Hän tuntuu minusta Jumalalta!
Kristittyjen Jumala sen sijaan? Enemmän tuntuu, että olisi juristin kanssa tekemisissä kuin Jumalan.
Ja tämä loppunäytös.
Ajatelkaas sitä, että kristinuskon Jumala lähettää lopunaikana uskovilleen mitä väkevintä eksytystä, jotta hän varmasti voi karsia porukkaa pois "rakastan rakastan" -listalta, että ei varmasti tule sitten liikaa rakkautta annettua.
Voisitteko kuvitella Jahven tekevän moista? Lähettäisi valejahven tai valejahveja viekoittelemaan juutalaisia pois uskosta, jotta saisi syyn olla rakastamatta heitä?
Jahve lähettäisi väkevän eksytyksen koettamaan saada juutalaisia hylkäämään uskontonsa ja alkamaan jonkin toisen jumalan kannattajaksi?
Ei Jahven tarvitse, koska Jahve rakastaa juutalaista silloinkin, kun tämä ulkoisesti hylkää juutalaisuuden ja alkaisi toisen uskonnon kannattajaksi.
Edes se ei käännä rakkautta pois omaisuuskansansa jäsenestä.
Jahve ei välitä siitä, että juutalainen vaihtaa uskontoansa, koska kerran juutalainen on aina Jahvelle juutalainen, vaikka kääntyisi körtiksi.
Jahven mukaan juutalainen pysyy juutalaisena vaikka lakkaisi harjoittamasta uskontoaan tai liittyisi jonkin toisen uskonnon jäseneksi ja Jahve rakastaa!
Eikös se ole teistäkin oikeaa rakkautta? Minusta on!
Ja ajatelkaas että mikä on kaikkein parasta?
Jokainen teistä pääsee Jahven taivaaseen, myös te, jotka ette ole juutalaisia! Jahve rakastaa teitäkin!
Kristinuskon Jumalan luo teistä ei pääse kovinkaan moni, jos ei satu olemaan hyvän ja pätevän lakimiehen käyntikorttia taskussa ja tokkopa silloinkaan.
Joten Jahve vs. kristinuskon Jumala rakkauden osalta?
Jahve voitti 1000 - 0.
Jumala vs. Jahve
49
130
Vastaukset
- pmieli
En ole samaa puolimieltä aloittajan kanssa.
- iloinen_naurajaa
En ole Raamatun asiantuntija, mutta eikö Jahve Vanhassa Testamentissa ole mitä kostonhimoisin ja turhamaisin palvontaa ja uhrilahjoja vaativa megalomaaninen narsistinen sadisti?
Tuota eksytyshalua on todella vaikea ymmärtää jumalien taholta. Kuka on niin sadistinen, että haluaa tarkoituksella lähettää eksytyksen? Vielä kun eksytys on niin viekas, että "valitutkin" ovat vaarassa eksyä? Sitä voi verrata täysin siihen, että joku on mennyt ja kääntänyt tienviitat osoittamaan päinvastaisiin suuntiin kuin missä itse kohde on.
Jokaisen tulisi kuitenkin ymmärtää, että jumalat ovat vain ihmisen mielikuvituksen tuotoksia ja jumaltaruihin eksyneet ovat joutuneet vain joidenkin rahanahneiden ihmisten uhreiksi.Kristinuskovat ovat muokanneet itselleen mieleisensä jumalan käyttäen apuna juutalaisten Jahve-jumalaa. Kristinuskoville ei kelvannut juutalaisten jumala, koska juutalaiset tapattivat heidän jumalansa. Ongelmista päästiin sillä, että juutalaisten Jahven annettiin hautautua sinne VT:n taruihin ja kristinuskovien jumalasta tehtiin elävä, kun levitettiin tarinaa, jossa heidän jumalansa väitettiin nousseen kuolleista.
- kaptainkidd
Nyt ymmärretään paremmin sinun jumalanetsimisesi luonne. Sinä ikäänkuin ulkoistat itsesi ja kaikki ihmiset vastuusta ja laitat kaiken jumalien vastuulle. Ajattele lasta joka leikkii pihalla ja kiusaa pienempiä koko rahalla ja vähät välittää mistään. Sitten tulee isot pojat ja antaa lumipesun. Tässä vaiheessako isin pitäisi tulla pelastamaan pikku ressukka? Tulisiko hyvä kansalainen tästä? Sitä niittää mitä kylvää, se täytyy tajuta. Ei ole mitään jumalaa, Jahvetta tahi Jumalaa, joka ilman muuta pelastaa pahantekijät. Sellaista jumalaa et tule löytämään vaikka kuinka meuhkaat. Siinä mielessä olet rehellinen jumalien suhteen, ei ole olemassa sinulle sopivaa. Monet kehittelevät pääsään itselleen sopivan jumalan ja pettävät itseään.
Oikea Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä, ja on armollinen ja anteeksiantava, mutta "ei kuitenkaan jätä rankaisematta" . Tämän yhtälön tajuaminen ei ole helppoa, mutta siinä on oikeudenmukaisuus.>>> Nyt ymmärretään paremmin sinun jumalanetsimisesi luonne. Sinä ikäänkuin ulkoistat itsesi ja kaikki ihmiset vastuusta ja laitat kaiken jumalien vastuulle. >>
Jos luit kirjoitukseni ja ymmärsit sen noin, ymmärsit väärin. En tainnut tällä kertaa kirjoittaa mitään siitä, että pitääkö jumalien vastata rukouksiin tai auttaa palvojiaan heidän pulmatilanteissaan, vaan kysymys oli siitä, että jos Jumala nyt kuitenkin päättää olla auttamatta ja se kolhii uskovan uskoa, niin miten Jumala siihen suhtautuu.Ymmärrätkö nyt lähtökohdan?
Jeesuksen mukaan Jumala vastaa jokaiseen rukoukseen, joka uskossa sanotaan. Uskoa ei tarvitse olla kuin pienen siemenen verran, niin jos sinä pyydät Jumalaa siirtämään vuoren, Jumala siirtää vuoren. Tälle ei anneta mitään vaihtoehtoa, vaan näin on, jos Jeesusta on uskominen.
Joten kyse on siitä, että jos Jumala tai Jahve jättää lupauksensa jostain syystä täyttämättä ja se saa pyytäjän esim. luopumaan uskostaan, niin miten Jumala tai Jahve sen jälkeen kohtelee uskovaa?
Jahve on minusta reilu, sillä hän jatkaa edelleen rakastamista ja toki sen ymmärtää, koska uskosta luopuminen oli tavallaan Jahven syytä, koska hän petti lupauksensa, niin vähemmästäkin ihminen voi julmistua jumalia kohtaan.
Eli kuten suuri joukko juutalaisia luopui uskostaan holokaustin tähden, koska he eivät enää kyenneet uskomaan Jahveen, joka salli sen kauheuden heille tapahtua.
Jahve ei rankaise juutalaista siitä, että tämä luopuu uskostaan perustellusta syystä tai vaikkapa ilman perusteltua syytä, koska Jahve rakastaa aina, poikkeuksetta, eikä hylkää juutalaista, vaikka juutalainen hylkää hänet.
Mutta Jumala käyttäytyy eri tavalla.
Jos kristityllä on sairas lapsi, joka kuolee vaikkapa leukemiaan suunnattomasta rukoilusta huolimatta ja tämän johdosta rukoilija menettää uskonsa Jumalaan, Jumalan rakkaus loppuu välittömästi ja lapsen kuoleman aiheuttama kärsimys ei riitä, vaan Jumala pistää vielä lapsensa puolesta rukoilleen ihmisen kadotukseen, jos ei kyennyt uskomaan sellaiseen Jumalaan ,joka ei vastannutkaan rukoukseen, vaikka lupaa niin useissa kohdissa raamattua.
Joten minusta Jahve ymmärtää ihmistä paremmin, koska Jahvekin ilmeisesti ymmärtää, että voi olla kova paikka uskoa vaikkapa sen jälkeen, kun rakas ihminen menehtyy, vaikka hänen puolestaan on rukoiltu enemmän kuin on kohtuullista uskovalta odottaa. Siksi Jahve ei lakkaa rakastamasta, koska hän taitanee ymmärtää, että hän on osasyyllinen siinä, että uskova menetti uskonsa, kun Jahve ei vain tällä kertaa voinut auttaa.
Mutta Jahve ei hylkää edes uskosta luopunutta ihmistä. Hän rakastaa tätä ja hän pääsee osalliseksi Jahven valtakunnasta.
Kristittyjen Jumala rankaisee uskosta luopunutta välittömästi ja rakkaus loppuu kuin seinään siinä tilanteessa ja uskovan pitäisi ryömiä nöyränä takaisin, jos aikoisi taas päästä Jumalan rakkauden helman alle.>Oikea Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä, ja on armollinen ja anteeksiantava, mutta "ei kuitenkaan jätä rankaisematta" . Tämän yhtälön tajuaminen ei ole helppoa, mutta siinä on oikeudenmukaisuus.
Tuohon tapaan minäkin ajattelen.>> Oikea Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä, ja on armollinen ja anteeksiantava, mutta "ei kuitenkaan jätä rankaisematta" . Tämän yhtälön tajuaminen ei ole helppoa, mutta siinä on oikeudenmukaisuus. >>
Minäkin kommentoin vielä Repen tapaan tätä.
"Ei kuitenkaan jätä rankaisematta" on tietenkin hienoa asia, jos todellakin Jumala kykenee määrittelemään sen, että mistä on tarpeen rangaista.
Mainitset tuossa myös oikeudenmukaisuuden, niin Jumalasi kuitenkin kohtelee siellä tuomiolla minun silmiini ihmisiä hieman epäoikeudenmukaisesti tai miten sen nyt ottaa.
Ajatellaanpa nyt vaikkapa hurskasta ihmistä, joka nyt vain jossain vaiheessa lakkaa uskomasta Jumalaan, niin Jumalasi rankaisee häntä mitä hirvittävimmällä tavalla tästä "rikoksesta" itseään kohtaan. Tämä ihminen joutuu kadotukseen tai iänkaikkiseen kidutukseen, vähän riippuu että keneltä kysyy.
Sitten me otamme vaikkapa jonkin kristityn kolmannen valtakunnan mahtimiehen, jonka kontolla on vaikkapa miljoonien ihmisten henki, mutta hän älysi pyytää syntinsä anteeksi oikealla hetkellä, niin Jumalasi ottaa hänet avosylin vastaan.
Onko tämä nyt sitä oikeudenmukaisuutta ja rakkautta?
Minusta tässä on kyse erään henkiolennon turhamaisuudesta pikemminkin, kuin oikeudenmukaisuudesta.
Etenkin kun me tiedämme sen, että sinun Jumalasi pistää kaiken kekseliäisyytensä peliin loppukahinoissa ja laittaa tänne sellaista eksytystä ihan kiusallaan, että siinä voi hurskaimmaltakin mieheltä mennä pasmat sekaisin ja hän joko luopuu uskostaan tai palvookin vahingossa väärää hahmoa.
Voiko siitä syyttää todellakin sitä ihmistä ja viedä koko elämänsä ajan hurskaana olleelta hänen taivaspaikkansa ja Jumalan rakkauden, jos hän kuitenkin sitten vahingossa hairahtuu Jumalasi keksimän nerokkaan eksytyksen pauloihin?
Jahve ei koskaan veisi rakkauttaan pois juutalaiselta, ei edes silloin, kun tämä hairahtuu oikealta polulta.- kaptainkidd
bushmanni kirjoitti:
>> Oikea Jumala rakastaa kaikkia ihmisiä, ja on armollinen ja anteeksiantava, mutta "ei kuitenkaan jätä rankaisematta" . Tämän yhtälön tajuaminen ei ole helppoa, mutta siinä on oikeudenmukaisuus. >>
Minäkin kommentoin vielä Repen tapaan tätä.
"Ei kuitenkaan jätä rankaisematta" on tietenkin hienoa asia, jos todellakin Jumala kykenee määrittelemään sen, että mistä on tarpeen rangaista.
Mainitset tuossa myös oikeudenmukaisuuden, niin Jumalasi kuitenkin kohtelee siellä tuomiolla minun silmiini ihmisiä hieman epäoikeudenmukaisesti tai miten sen nyt ottaa.
Ajatellaanpa nyt vaikkapa hurskasta ihmistä, joka nyt vain jossain vaiheessa lakkaa uskomasta Jumalaan, niin Jumalasi rankaisee häntä mitä hirvittävimmällä tavalla tästä "rikoksesta" itseään kohtaan. Tämä ihminen joutuu kadotukseen tai iänkaikkiseen kidutukseen, vähän riippuu että keneltä kysyy.
Sitten me otamme vaikkapa jonkin kristityn kolmannen valtakunnan mahtimiehen, jonka kontolla on vaikkapa miljoonien ihmisten henki, mutta hän älysi pyytää syntinsä anteeksi oikealla hetkellä, niin Jumalasi ottaa hänet avosylin vastaan.
Onko tämä nyt sitä oikeudenmukaisuutta ja rakkautta?
Minusta tässä on kyse erään henkiolennon turhamaisuudesta pikemminkin, kuin oikeudenmukaisuudesta.
Etenkin kun me tiedämme sen, että sinun Jumalasi pistää kaiken kekseliäisyytensä peliin loppukahinoissa ja laittaa tänne sellaista eksytystä ihan kiusallaan, että siinä voi hurskaimmaltakin mieheltä mennä pasmat sekaisin ja hän joko luopuu uskostaan tai palvookin vahingossa väärää hahmoa.
Voiko siitä syyttää todellakin sitä ihmistä ja viedä koko elämänsä ajan hurskaana olleelta hänen taivaspaikkansa ja Jumalan rakkauden, jos hän kuitenkin sitten vahingossa hairahtuu Jumalasi keksimän nerokkaan eksytyksen pauloihin?
Jahve ei koskaan veisi rakkauttaan pois juutalaiselta, ei edes silloin, kun tämä hairahtuu oikealta polulta.No vähän liikaa yksinkertaistat asioita ja samalla yksinkertaistat Jumalaa. Ei kukaan Jumalan kutsuma ja uskon saanut vaan satu luopumaan uskosta Jumalaan pikku erehdyksessä. Kysymys on siitä taivuttaako ihminen oikeasti sydämensä Jumalan tahtoon. Eikä tässä ole kysymys Jumalan turhamaisuudesta vaan siitä, että Jumalan tahdon mukainen elämä on hyvää ja elämää kunnioittavaa, kun taas itsensä koroittaminen johtaa kuolemaan ja kärsimykseen. Siksi Jumala seuloo ihmisiä myös niillä vahvoilla eksytyksillä, että tekopyhyys paljastuisi. Kuten sanotaan, ei kaikki, jotka sanovat "herra, herra" pelastu. Että selviäisi ketkä ovat oikeasti halukkaita parannukseen ja siten kelvollisia ikuiseen elämään.
"Jahve ei koskaan veisi rakkauttaan pois juutalaiselta, ei edes silloin, kun tämä hairahtuu oikealta polulta."
Jos tarkoitat rakkaudella pelastumista niin tämä väite ei saa tukea ainakaan raamatusta. En ymmärrä miten olet päätynyt siihen, että Jahve olisi välinpitämätön väärintekijää kohtaan. kaptainkidd kirjoitti:
No vähän liikaa yksinkertaistat asioita ja samalla yksinkertaistat Jumalaa. Ei kukaan Jumalan kutsuma ja uskon saanut vaan satu luopumaan uskosta Jumalaan pikku erehdyksessä. Kysymys on siitä taivuttaako ihminen oikeasti sydämensä Jumalan tahtoon. Eikä tässä ole kysymys Jumalan turhamaisuudesta vaan siitä, että Jumalan tahdon mukainen elämä on hyvää ja elämää kunnioittavaa, kun taas itsensä koroittaminen johtaa kuolemaan ja kärsimykseen. Siksi Jumala seuloo ihmisiä myös niillä vahvoilla eksytyksillä, että tekopyhyys paljastuisi. Kuten sanotaan, ei kaikki, jotka sanovat "herra, herra" pelastu. Että selviäisi ketkä ovat oikeasti halukkaita parannukseen ja siten kelvollisia ikuiseen elämään.
"Jahve ei koskaan veisi rakkauttaan pois juutalaiselta, ei edes silloin, kun tämä hairahtuu oikealta polulta."
Jos tarkoitat rakkaudella pelastumista niin tämä väite ei saa tukea ainakaan raamatusta. En ymmärrä miten olet päätynyt siihen, että Jahve olisi välinpitämätön väärintekijää kohtaan.>>> Ei kukaan Jumalan kutsuma ja uskon saanut vaan satu luopumaan uskosta Jumalaan pikku erehdyksessä. >>
Aika moni on luopunut, vai miten muuten selität sivistyneissä maissa jumalasi suosion romahduksen?
Suomalaista enää reilu 25 % uskoo kristinuskon Jumalan kuten raamattu opettaa, niin mitä se kertoo sinulle?
Useampi uskoo toki jumalaan, mutta ei kuin raamattu opettaa, niin sen pitäisi kertoa niistä höpinöistä aika paljon.
Vuonna 2007 noin 63 prosenttia piti oppia Jeesuksesta Jumalan Poikana vähintään todennäköisenä, vuonna 2011 vastaava luku oli enää 41 prosenttia.
Tuota vauhtia jumalallasi ei kohta palvojia ole, niin ehkäpä kannattaisi karauttaa tänne pikapuoliin ja sitten kun muistaa tämän hänen eksytysansansa, niin voisi käydä vielä niin, että saa viettää ikuisuuden ihan itsekseen.
>> Kysymys on siitä taivuttaako ihminen oikeasti sydämensä Jumalan tahtoon. >>
Tämä nyt ei vain toimi 2000-luvulla.
Ajattelepas työpaikan ilmapiirin kehittämisseminaaria, jossa joku konsultti selittäisi, että vika on aina alaisessa, ei koskaan pomossa, mitä tulee työilmapiiriin ja paras työilmapiiri tavoitetaan niin, että alainen oikeasti taivuttaa itsensä esimiehen tahtoon.
Jos ilmapiiri on huono, se vain kertoo siitä, että alainen ei ole oikeasti taivuttanut itseään pomon tahtoon ja hänen pitää yrittää kovemmin.
Jumalasi päivät ovat luetut, jos ei meininkin muutu.
>>> Siksi Jumala seuloo ihmisiä myös niillä vahvoilla eksytyksillä, että tekopyhyys paljastuisi. >>
Heh. Melkoin velikulta tämä sinun taikaukkosi. Että tätä suosion alamäen vauhtia hänen pitää vielä tahallaan koettaa saada ihmisiä uskomaan johonkin hänen virittämäänsä ansaan? Ehkäpä hänellä tosiaan on aikomus viettää ikuisuus yksin.
Mitäpä sanoisit sellaisesta vanhemmasta, vaikkapa isästä, joka koettaa erilaisilla tahallisilla ansoilla, houkutuksilla ja viekoituksilla saada lastaan tekemään typeryyksiä, että isä sitten näin näkisi, että onko lapsesta mihinkään?
Samanlainen moukka on sinun jumalasi.
>>> Että selviäisi ketkä ovat oikeasti halukkaita parannukseen ja siten kelvollisia ikuiseen elämään. >>
Juutalaisten Jahve ei ikinä olisi näin rakkaudeton ja julma juutalaisia kohtaan.
>>> Jos tarkoitat rakkaudella pelastumista niin tämä väite ei saa tukea ainakaan raamatusta. En ymmärrä miten olet päätynyt siihen, että Jahve olisi välinpitämätön väärintekijää kohtaan. >>
Kun olen nyt puhunut Jahvesta, en ole puhunut sinun jumalastasi, vaan juutalaisten Jumalasta.
Juutalaisilla on paljon muitakin pyhiä kirjoja kuin sinun tuntemasi Vanha testamentti. Niiden kirjojen mukaan Jahve rakastaa juutalaista aina, eikä se rakkaus lopu mihinkään, ei edes suurinta loukkausta kohtaan, mihin uskova voi jumalaansa kohtaan syyllistyä, eli vaihtaa jumalaa.
Katsos kun sinun lahkosi, kristinusko, on vain uskoonsa pettyneiden juutalaisten harha-askel ja yritys koettaa selittää erään hepun, Jeesuksen, olemassaolo ja toiminta niin kuin he uskoivat hänen eläessään.
Kun Jeesus sitten kuolikin häpeällisen kuoleman, eikä ollutkaan juutalaisten Messias, osa porukasta ei kyennyt sitä hyväksymään, vaan he keksivät uuden uskonnon ja selittivät asiat siihen uudestaan omasta näkökulmastaan.
Profeettojen kirjat kertovat juutalaisille tulevasta messiaasta ja etenkin siitä, että miltä maailma tulee näyttämään hänen paluunsa jälkeen.
Jeesus täytti ennakkoehdot heidän messiaastaan, mutta sitten menikin pahasti mönkään, eli juutalaiset eivät nähneet Jeesuksen ristiinnaulitsemisen jälkeen ennustusten lupaamia muutoksia ympäristössään. Jeesus ei siis loppujen lopuksi täyttänyt messiaan ehtoja ja näitähän oli juutalaisuudessa riittänyt, sekä myös Jeesuksen jälkeen on ollut henkilöitä, joita on epäilty juutalaisten messiaaksi.
Pieni joukko juutalaisia ei suostunut hyväksymään sitä, että Jeesus ei ollutkaan heidän odottamansa messias, vaan he pettyneinä ja toiveissaan vahvoina irtosivat juutalaisuudesta ja perustivat uuden lahkon, johon keksivät uudet opit, jotta heidän toiveensa pysyisi hengissä.
Eli vähän niin kuin siellä pellolla USA:ssa vuonna 1844. Kauhea odotus, Jeesus tulee, ja sitten hirveä pettymys kun ei tullutkaan.
Osa ymmärsi pelin hengen ja häipyi taakseen katsomatta, kun taas osa pettyneistä ei suostunut myöntämään olevansa väärässä, vaan he selittivät asiat uudelleen omasta näkökulmastaan ja kas näin, uusi lahko oli syntynyt.
Juutalaisilla sama juttu, eli mahtava fiilis siitä, että Jeesus on vihdoin se Messias, lukuisten yrittäjien jälkeen, joka nyt sitten on Se oikea, eikä samanlainen turakainen kuin kaikki edelliset.
Ennakkoehdot täyttyivät hyvin. Teki ihmeitä, paransi sairaita, herätti kuolleita, saarnasi paremmasta paikasta.
Sitten meni kuolemaan ja mikään ei muuttunutkaan, kuten olisi profeettojen kirjojen mukaan pitänyt muuttua, joten hänkin oli juutalainen valhemessias, vain jokin kylähullu, joka luuli olevansa oikea messias.
Suurin osa ymmärsi tämän, mutta pieni joukko ei suostunut hyväksymään asiaa, vaan he perustivat uuden lahkon.- kaptainkidd
Minä sanon siihen, että minun Jumalani ei ole koskaan ollutkaan suuressa suosiossa. Ei 2000 luvulla eikä koskaan. Vaikka väkeä on ollut uskonnoissa paljon, ei kaikki suinkaan ole olleet uskossa Jumalaan vaan ovat pettäneet itseään uskomalla uskontoihin ja pappeihin Jumalan sijasta. Näin on ollut aina, Kain luuli miellyttävänsä Jumalaa, mutta ei kuitenkaan tehnyt niin kuin Jumala käski vaan uhrasi omia aikaansaannoksiaan karitsan sijasta. Mikä kuvaus tämänpäivänkin kristityistä! Israelilaiset tekivät vastoin Jahven käskyjä ja uhrasivat hurskaasti sen päälle, mutta Jumala ei halunnut uhria vaan tottelevaisuutta. Juutalaiset, juutalaisilla oli Jumalan poika, mutta he eivät halunneet ottaa häntä vastaan, koska Jeesuksen Jumalalta tulleet sanat ja elämä loukkasi heitä. Kristityt, saarnaavat kaiken anteeksi, mutta eivät kunnioita Jumalan lakia. Jumalan laki on aina ollut hyvä, ihmiset ovat pahoja. Siksi siitä ei voida äänestää.
Se, että kristinuskon kannatus ja "gallupit" on laskussa johtuu siitä, että kristinuko ei ole tällä hetkellä valtion vallankäyttöväline, johon on pakko alistua niin kuin se oli ennen euroopassa. Todellisten Jumalaan uskovien määrä tuskin on muuttunut mihinkään, se on aina ollut pieni. Mutta entäs sitten? Eihän tämä olekaan mikään idols, jossa voittaja on se jolla on eniten suosiota. Sinun logiikallasi näet natsismi on paras uskonto, koska 100% saksan kansasta kannatti sitä. ( huom. natsikortilla voittaa aina väittelyt) . Ihmisillä on samat vaatimukset Jumalasta kuin juutalaisilla messiaasta, pelastusta ilmaiseksi, mutta ne ei tule täyttymään, Jumala vaatii mielenmuutosta ja kääntymystä. Jumalan firmaan ei pääse töihin jos ei ole halua taipua Herransa tahtoon. Eihän maalliseen firmaankaan mennä tekemään jotain muuta kuin mistä työnantaja maksaa. Jumalan firman säännöt on kuitenkin hyvät ja oikeudenmukaiset ja ilmapiiri hyvä niiden kesken jotka haluavat hyvää työtä tehdä. kaptainkidd kirjoitti:
Minä sanon siihen, että minun Jumalani ei ole koskaan ollutkaan suuressa suosiossa. Ei 2000 luvulla eikä koskaan. Vaikka väkeä on ollut uskonnoissa paljon, ei kaikki suinkaan ole olleet uskossa Jumalaan vaan ovat pettäneet itseään uskomalla uskontoihin ja pappeihin Jumalan sijasta. Näin on ollut aina, Kain luuli miellyttävänsä Jumalaa, mutta ei kuitenkaan tehnyt niin kuin Jumala käski vaan uhrasi omia aikaansaannoksiaan karitsan sijasta. Mikä kuvaus tämänpäivänkin kristityistä! Israelilaiset tekivät vastoin Jahven käskyjä ja uhrasivat hurskaasti sen päälle, mutta Jumala ei halunnut uhria vaan tottelevaisuutta. Juutalaiset, juutalaisilla oli Jumalan poika, mutta he eivät halunneet ottaa häntä vastaan, koska Jeesuksen Jumalalta tulleet sanat ja elämä loukkasi heitä. Kristityt, saarnaavat kaiken anteeksi, mutta eivät kunnioita Jumalan lakia. Jumalan laki on aina ollut hyvä, ihmiset ovat pahoja. Siksi siitä ei voida äänestää.
Se, että kristinuskon kannatus ja "gallupit" on laskussa johtuu siitä, että kristinuko ei ole tällä hetkellä valtion vallankäyttöväline, johon on pakko alistua niin kuin se oli ennen euroopassa. Todellisten Jumalaan uskovien määrä tuskin on muuttunut mihinkään, se on aina ollut pieni. Mutta entäs sitten? Eihän tämä olekaan mikään idols, jossa voittaja on se jolla on eniten suosiota. Sinun logiikallasi näet natsismi on paras uskonto, koska 100% saksan kansasta kannatti sitä. ( huom. natsikortilla voittaa aina väittelyt) . Ihmisillä on samat vaatimukset Jumalasta kuin juutalaisilla messiaasta, pelastusta ilmaiseksi, mutta ne ei tule täyttymään, Jumala vaatii mielenmuutosta ja kääntymystä. Jumalan firmaan ei pääse töihin jos ei ole halua taipua Herransa tahtoon. Eihän maalliseen firmaankaan mennä tekemään jotain muuta kuin mistä työnantaja maksaa. Jumalan firman säännöt on kuitenkin hyvät ja oikeudenmukaiset ja ilmapiiri hyvä niiden kesken jotka haluavat hyvää työtä tehdä.>> Minä sanon siihen, että minun Jumalani ei ole koskaan ollutkaan suuressa suosiossa. >>
En ihmettele, kun lukee raamatun ajatuksella.
>> Vaikka väkeä on ollut uskonnoissa paljon, ei kaikki suinkaan ole olleet uskossa Jumalaan vaan ovat pettäneet itseään uskomalla uskontoihin ja pappeihin Jumalan sijasta. >>
Kertoiko jumalasi tämän sinulle, vai luitko muiden ajatuksia jonkin taikavoiman avulla?
>> Kain luuli miellyttävänsä Jumalaa, mutta ei kuitenkaan tehnyt niin kuin Jumala käski vaan uhrasi omia aikaansaannoksiaan karitsan sijasta. >>
Jospa hän ei vain halunnut tappaa elämää verenhimoisen jumalasi suosioon päästäkseen?
>>> mutta Jumala ei halunnut uhria vaan tottelevaisuutta >>
Niin ne diktaattorit yleensä haluavat!
>>> Juutalaiset, juutalaisilla oli Jumalan poika, mutta he eivät halunneet ottaa häntä vastaan, koska Jeesuksen Jumalalta tulleet sanat ja elämä loukkasi heitä. >>
Ei suinkaan, vaan mikään profeettojen kirjojen tapahtuma ei toteutunut Jeesuksen kuollessa, niin he siitä hoksasivat hänet tavalliseksi kylähulluksi.
Jeesus täytti kyllä alkuehdot, mutta ei loppuun asti, kuten kylähulluilla on tapana.
>> Jumalan laki on aina ollut hyvä, ihmiset ovat pahoja. >>
Minä en ole paha, kuten ei ystävänikään. Sinä voit olla ja sinun ystäväsi ja siksi minä pysyn teistä kaukana.
>>> Se, että kristinuskon kannatus ja "gallupit" on laskussa johtuu siitä, että kristinuko ei ole tällä hetkellä valtion vallankäyttöväline, johon on pakko alistua niin kuin se oli ennen euroopassa. >>>
Niin, mitäpä se kertoo jumalastasi kun häneen ei ollut enää pakko uskoa, kovin harva uskoo?
Vähän kuin kommunismi romahti, niin Ladaa ei ollut enää pakko pitää hyvänä autona edes kommunistien ja sen suosiolle kävi samoin kuin jumalallesi.
>>> Eihän tämä olekaan mikään idols, jossa voittaja on se jolla on eniten suosiota. >>
No tavallaan on, koska suosion loppumisen jälkeen jokainen jumala on kuollut. Kun suosio lakkaa, artisti lakkaa olemasta artisti yleisölle, koska vasta suosio tekee taiteilijan. Ihminen voi olla kuinka lahjakas omasta mielestään, mutta jos ei ole yleisöä, sinulla ei silloin tee lavoilla mitään.
>>> Sinun logiikallasi näet natsismi on paras uskonto, koska 100% saksan kansasta kannatti sitä. >>>
Tai sitten ihmiset pakotettiin kannattamaan sitä, kuten sinun jumalaasikin. Ja me tiedämme lopputuloksesta, että miten tällaisen pohjalle rakennetulle suosiolle käy. Samoin kuin jumalasi suosiolle ja sen valtakunta nyt vain romahtaa ennen kuin te sinne ehditte.
>>> Jumala vaatii mielenmuutosta ja kääntymystä >>
No saa vaatia ihan mitä tahansa, sillä jos ei ole kannattajia, ei ole jumalaakaan.
>>> Jumalan firmaan ei pääse töihin jos ei ole halua taipua Herransa tahtoon. >>
Juuri näin. Surkea pomo, surkea firma ja pomo saa siellä itkeskellä itsekseen kadotetun ja saavuttamattoman menestyksen perään.
>>> Eihän maalliseen firmaankaan mennä tekemään jotain muuta kuin mistä työnantaja maksaa. >>
Huono pomo ei saa ketään töihin. Hyvä pomo saa.
>> Jumalan firman säännöt on kuitenkin hyvät ja oikeudenmukaiset >>
Lähinnä ne ovat mielenvikaisen diktaattorin säännöt kylläkin. Taivu tahooni tai kuolet. Ei ole hyvä firma ollenkaan.- kaptainkidd
"... sillä jos ei ole kannattajia, ei ole jumalaakaan." "suosion loppumisen jälkeen jokainen jumala on kuollut."
Ihan älytöntä jankkaamista. Jos Jumalan olemassaolo on kiistanalainen asia niin tämäkö on sinun hypoteesisi?
">>> Juutalaiset, juutalaisilla oli Jumalan poika, mutta he eivät halunneet ottaa häntä vastaan, koska Jeesuksen Jumalalta tulleet sanat ja elämä loukkasi heitä. >>
Ei suinkaan, vaan mikään profeettojen kirjojen tapahtuma ei toteutunut Jeesuksen kuollessa, niin he siitä hoksasivat hänet tavalliseksi kylähulluksi.
Jeesus täytti kyllä alkuehdot, mutta ei loppuun asti, kuten kylähulluilla on tapana."
Mitenkäs ateisti voi sanoa näin? oletkos taipuvainen kaappijuutalaisuuteen? Eli jos olisi toteutunut profetiat niin Jeesus olisi Jumalan poika ja sinä olisit juutalainen vai? Mihin profetioihin / tapahtumiin muuten viittaat?
((hehheh, ja juutalaisillahan tapana oli ristiinnaulita tavalliset kylähullut? )) kaptainkidd kirjoitti:
"... sillä jos ei ole kannattajia, ei ole jumalaakaan." "suosion loppumisen jälkeen jokainen jumala on kuollut."
Ihan älytöntä jankkaamista. Jos Jumalan olemassaolo on kiistanalainen asia niin tämäkö on sinun hypoteesisi?
">>> Juutalaiset, juutalaisilla oli Jumalan poika, mutta he eivät halunneet ottaa häntä vastaan, koska Jeesuksen Jumalalta tulleet sanat ja elämä loukkasi heitä. >>
Ei suinkaan, vaan mikään profeettojen kirjojen tapahtuma ei toteutunut Jeesuksen kuollessa, niin he siitä hoksasivat hänet tavalliseksi kylähulluksi.
Jeesus täytti kyllä alkuehdot, mutta ei loppuun asti, kuten kylähulluilla on tapana."
Mitenkäs ateisti voi sanoa näin? oletkos taipuvainen kaappijuutalaisuuteen? Eli jos olisi toteutunut profetiat niin Jeesus olisi Jumalan poika ja sinä olisit juutalainen vai? Mihin profetioihin / tapahtumiin muuten viittaat?
((hehheh, ja juutalaisillahan tapana oli ristiinnaulita tavalliset kylähullut? ))>> Ihan älytöntä jankkaamista. Jos Jumalan olemassaolo on kiistanalainen asia niin tämäkö on sinun hypoteesisi? >>
Ei tämä ole jumalien olemassaolon puolesta tai vastaan, vaan todiste vain siitä, että jumalat pettävät aina:
http://www.graveyardofthegods.org/deadgods/listofgods.html
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_death_deities
Kaikkien noiden tuhansien jumalien kannattajat uskoivat yhtä hartaasti jumalaansa kuin sinä nyt omaasi.
Mutta kuten huomaat, olivatpa ne jumalat oikeasti olemassa tai ei, niin nyt ne pötköttävät jumalien hautausmaalla koska jumala ilman kannattajia on kuollut jumala.
>>> Mitenkäs ateisti voi sanoa näin? >>
Helposti. Tutustumalla uskontoon ja siihen, että mitä siinä uskotaan ja mihin se perustuu.
>> oletkos taipuvainen kaappijuutalaisuuteen? >>
En ole.
>> Eli jos olisi toteutunut profetiat niin Jeesus olisi Jumalan poika ja sinä olisit juutalainen vai? >>
Ei vaan Jeesus olisi ollut juutalaisten Messias, jota he niin kovasti ovat odottaneet. Jeesus toteutti osan ehdoista, mutta ei kaikkia juutalaisten pyhissä kirjoituksissa olleita ehtoja, joten hän osoittautui valhemessiaaksi juutalaisuudesta katsottuna.
Mutta osa juutalaisista ei voinut tätä hyväksyä, vaan he pettymyksen puuskassa irtosivat juutalaisuudesta ja perustivat uuden lahkon, joka nkyisin tunnetaan kristinuskona. He selittivät asian niin, että Jeesus ei ollutkaan juutalaisten messias, vaan vain heidän pelastajansa, ei suinkaan kaikkien juutalaisten.
No tätä kun hetken miettii, niin ymmärtää, että hohhoijaa. Ilmankos pikainen paluu kannattajien vielä eläessä on nyt viiivästynyt noin 2000 vuotta.
>>> Mihin profetioihin / tapahtumiin muuten viittaat? >>
Talmudiin, Tanakiin ja Tooraan, joka sisältää Talmudin ja Misnan, joista Mishna on Tooran ja profeettojen selitysteos, jossa nämä asiat selitetään juutalaisuuden näkökulmasta.
Mutta osa juutalaisuudesta irronneita lahkolaisia ei enää hyväksynyt näitä selityksiä, koska he niin hartaasi uskoivat, että Jeesus oli odotettu Messias.
Tietenkin koska ne asiat eivät toteutuneet, joiden piti toteutua, niin he keksivät hatusta uudet selitykset, kuten taikuri nappaa hatusta kanin.
Juutalaisen uskon pääkohtiin kuuluu oppi messiaasta, joka tulee aikojen lopulla päättämään Israelin kansan diasporan ja tuomaan ikuisen maailmanrauhan sekä oikeuden ja tämä tapahtuu messiaan aikana, ei suinkaan tuhansia vuosia hänen kuolemansa jälkeen. Tämä ei toteutunut Jeesuksen kohdalla, niin hän oli valhemessias.
Eli lahkosi opit perustuvat pettyneiden juutalaisten omituisiin uusiin virityksiin, joilla he koettivat purkaa pettymystään kun heidän kaverinsa ei ollutkaan messias vaan pelkkä kylähullu.
>> hehheh, ja juutalaisillahan tapana oli ristiinnaulita tavalliset kylähullut? >>
No on se vähän heidän uskontonsa pilkkaa, jos väittää olevansa messias, mutta ei sitten olekaan, vaan sama paska jatkuu, eikä mitään ikuista rauhaa tai oikeutta tulekaan. Kyllä siinä voi käämit palaa silloin muilta.bushmanni kirjoitti:
>> Ihan älytöntä jankkaamista. Jos Jumalan olemassaolo on kiistanalainen asia niin tämäkö on sinun hypoteesisi? >>
Ei tämä ole jumalien olemassaolon puolesta tai vastaan, vaan todiste vain siitä, että jumalat pettävät aina:
http://www.graveyardofthegods.org/deadgods/listofgods.html
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_death_deities
Kaikkien noiden tuhansien jumalien kannattajat uskoivat yhtä hartaasti jumalaansa kuin sinä nyt omaasi.
Mutta kuten huomaat, olivatpa ne jumalat oikeasti olemassa tai ei, niin nyt ne pötköttävät jumalien hautausmaalla koska jumala ilman kannattajia on kuollut jumala.
>>> Mitenkäs ateisti voi sanoa näin? >>
Helposti. Tutustumalla uskontoon ja siihen, että mitä siinä uskotaan ja mihin se perustuu.
>> oletkos taipuvainen kaappijuutalaisuuteen? >>
En ole.
>> Eli jos olisi toteutunut profetiat niin Jeesus olisi Jumalan poika ja sinä olisit juutalainen vai? >>
Ei vaan Jeesus olisi ollut juutalaisten Messias, jota he niin kovasti ovat odottaneet. Jeesus toteutti osan ehdoista, mutta ei kaikkia juutalaisten pyhissä kirjoituksissa olleita ehtoja, joten hän osoittautui valhemessiaaksi juutalaisuudesta katsottuna.
Mutta osa juutalaisista ei voinut tätä hyväksyä, vaan he pettymyksen puuskassa irtosivat juutalaisuudesta ja perustivat uuden lahkon, joka nkyisin tunnetaan kristinuskona. He selittivät asian niin, että Jeesus ei ollutkaan juutalaisten messias, vaan vain heidän pelastajansa, ei suinkaan kaikkien juutalaisten.
No tätä kun hetken miettii, niin ymmärtää, että hohhoijaa. Ilmankos pikainen paluu kannattajien vielä eläessä on nyt viiivästynyt noin 2000 vuotta.
>>> Mihin profetioihin / tapahtumiin muuten viittaat? >>
Talmudiin, Tanakiin ja Tooraan, joka sisältää Talmudin ja Misnan, joista Mishna on Tooran ja profeettojen selitysteos, jossa nämä asiat selitetään juutalaisuuden näkökulmasta.
Mutta osa juutalaisuudesta irronneita lahkolaisia ei enää hyväksynyt näitä selityksiä, koska he niin hartaasi uskoivat, että Jeesus oli odotettu Messias.
Tietenkin koska ne asiat eivät toteutuneet, joiden piti toteutua, niin he keksivät hatusta uudet selitykset, kuten taikuri nappaa hatusta kanin.
Juutalaisen uskon pääkohtiin kuuluu oppi messiaasta, joka tulee aikojen lopulla päättämään Israelin kansan diasporan ja tuomaan ikuisen maailmanrauhan sekä oikeuden ja tämä tapahtuu messiaan aikana, ei suinkaan tuhansia vuosia hänen kuolemansa jälkeen. Tämä ei toteutunut Jeesuksen kohdalla, niin hän oli valhemessias.
Eli lahkosi opit perustuvat pettyneiden juutalaisten omituisiin uusiin virityksiin, joilla he koettivat purkaa pettymystään kun heidän kaverinsa ei ollutkaan messias vaan pelkkä kylähullu.
>> hehheh, ja juutalaisillahan tapana oli ristiinnaulita tavalliset kylähullut? >>
No on se vähän heidän uskontonsa pilkkaa, jos väittää olevansa messias, mutta ei sitten olekaan, vaan sama paska jatkuu, eikä mitään ikuista rauhaa tai oikeutta tulekaan. Kyllä siinä voi käämit palaa silloin muilta.Tämä nyt on aika epäolennaista, mutta sanonpa silti. Tuo Wikipedian List_of_death_deities ei ole lista kuolleista jumalista, vaan kuoleman jumalista.
Useimmissa uskonnoissa on monia jumalia, jotka ovat erikoistuneet tiettyyn tehtävään. Syntymän ja kuoleman jumala ovat tavallisimpien joukossa.
- Synti.ja.kuolema
kirjoitus on puutaheinää, eikä päätä. eikä häntää.
Mutta, jos muistiinmerkittyä sanaa lukee, ymmärtää sen, että Herralla on ollut vain yksi kansa, joka pääsee perille.
Hae senperusteella bushmanni vastaus asiaan. Siis ei juutalainen, adventisti tai ateisti pelastu syntymänsä ja nimenperusteella.
Johan se kielikuva vanhanliiton kansan kerronnasta löytyy. Perille pääsi vain osa ja erämaahan kuoli loput, siis epäuskoiset.
Siitä mittaa itsellesi päämäärä ja matkantarkoitus, lopputulos on sama, vaikka kuinka kieli solmussa väkeltäsit Jumalaaasi vastaan.
Vai onko tuo sokea pisteesi tahaltinen, mistä kirjoittelet Jumala On Jumala ja Jumala ei koskaan muutu - ihmisten käsitykset siitä mitä Jumala On sen sijaan ovat kovastikin eroavia.
Siis oikeastaan olisi kysymys esitettävä siten, että miten kristinuskon jumalakäsitys eroaa juutalaisten jumalakäsityksestä. Ja kysymys on mielestäni oikein hyvä .
Sillä jos asiaa alkaa lähemmin tutkimaan niin ihmisten käsitykset eivät ole paljoakaan muuttuneet .. ja siitähän Raamattukin juuri kertoo - ihmisten maailmassa Jumala ja jumaluus käsitetään ennen kaikkea omista tarpeista lähtevänä ja siksi usein vääränä jo lähtökohtaisesti.
Jumala On .. se mikä Jumala On - ja se tulisi jokaisen ottaa huomioon näitä uskon asioita miettiessään. Se että Jumala On tarkoittaa Jumalan ominaisuuksien ikuisuutta .. Jumala On ominaisuuksiltaan muuttumaton .. ja ehdoton .. sellaiset asiat kuin oikeudenmukainen rakkaus tai toisin päin rakkaudellinen oikeudenmukaisuus ovat ikuisia Jumalan ominaisuuksia.
alex- Heitä.ei.ole
Jumalasta ei tule yhtään sen elävämpi, vaikka uskontojen orjat kuorossa huutaisivat jumaliaan henkiin. Jumalia ei ole muualla kuin henkisesti häiriintyneiden ihmisten mielikuvituksessa. Yksikään jumala ei ole olemassaoloaan pystynyt todistamaan millään keinoin. Jos jumalia olisi, niin heille ei olisi mahdotonta ilmaista itseänsä ja todistaa olemassaolonsa.
Heitä.ei.ole kirjoitti:
Jumalasta ei tule yhtään sen elävämpi, vaikka uskontojen orjat kuorossa huutaisivat jumaliaan henkiin. Jumalia ei ole muualla kuin henkisesti häiriintyneiden ihmisten mielikuvituksessa. Yksikään jumala ei ole olemassaoloaan pystynyt todistamaan millään keinoin. Jos jumalia olisi, niin heille ei olisi mahdotonta ilmaista itseänsä ja todistaa olemassaolonsa.
Aha, tarkoitat, että vain ateisteissa olisi niitä "ei - henkisesti - häiriintyneitä" ihmisiä ..... koska he eivät usko Jumalaan ... tai eivät edes tajua mistä on kyse, kun keskustellaan Jumalan olemassa olosta.
Nyt en väitä etteikö ihmisillä olisi vaikka kuinka kummallisiakin käsityksiäkin Jumalasta .. ja siitähän minä juuri kirjoitinkin - mutta että usko Jumalaan sinänsä olisi jotenkin häiriintymisen merkki ? - taitaa olla enemmänkin niin, että jo sellaisen väitteen jatkuva toistaminen osoittaa omaa jotenkin suppeata elämänkatsomusta ja eräänlaista kykenemättömyyttä näkemään asioita muulla kuin yhdellä suppealla tavalla.
alex- eremith3
Kun "Totuutta" etsivä alkutaipaleellaan haluaa päästä elämän perimmäisen kysymyksen, eli totuuden arvoituksen selvittämiseen ja mahdollisimman selkeään tietoon eli eksakttiin-tetoon joka ei jätä epäilylle sen paremmin kuin luuloille sijaa tai osaa.
Tämä lienee harvojen ihmisten ihmisten saavutus menneinä historian aikoina, jotka ovat voineet sanoa, että minä tiedän, ei päin vastoin kautta historian suuret totuuden tutkijat ovat antautuneet uskonnollisten ongelmien ja jumaluuskäsitysten selvittämiseen/ratkomiseen, ja sen ymmärettävän pohjan, joka antaisi maailman mielettömyydelle ja, siitä seuranneelle kauhulle. Ihmisen Sisäisen Henkinen Minän, eli itsensä löytämisen, on aina "viehättänyt ja kiinnostanut oppineita tutkijoita: Kuten etiikan ja moraali filosofian kuuluisat edustajat ovat tiedon totuutta ja sen "NÄKEMISTÄ" syvimmistä itsenäisenä ihmisenä olemisen tarkoituksesta?
Tämä sama ajatus yllä mainituista kysymyksistä on tänäkin päivänä yhä houkuttelevampi, koska ihminen haluaa saada tietää näihin kysymyksiin totuuden-peräisen vastauksen, eikä mitään "jumalia" siihen totuuden heräämiseen todellakaan tarvita? Minusta TOTUUDEN TIETOON: johtaa vain- älyllinen menetelmä, eli Henkisen realismin toteaminen, Maailmassa usein jää lähes tåysin huomaamattomaksi todellinen totuuden etsijä, sillä ennekuin hänet huomataan, niin hänet on hyljätty ja tapettu, vasta sen jälkeen hänet "huomataan" ja merkitään,,,,,
Se mitä viisaat ja luotettavat ihmiset ovat hänestä kertoneet yhden mukaisesti, on kaiketi totta? Eräs hyvä keino on itsensä tarkka ja puolueeton tutkiminen. Miksi minä olen olen tallainen taipumuksiltani ja kyvyiltäni? Miksi minä kohtaan iloja, suruja ja kärsimyksiä, joiden tarkoitusta en voi ymmärtää ja etenkin *tunnistaa' tämän päivän elämässäni? Mutta kaikilla tapahtumilla on alkusyynsä. Mutta ellei niitä löydy nyt minulle tutusta elämästä, niiden täytyy periytyä menneestä elämästä?
Lahkojen jäsenet ja kristityiksi itseään nimittävät ovat paras todiste siitä, että jumalat eivät ole todellisia.
Ha ha - olisi yhtä typerää väittää että se että jotkut eivät ymmärrä matematiikasta paljon mitään todistaa etä matematiikkaa ei ole ..
- Raamattu
Jeesus antoi lupauksen: "Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen" Joh, 15:7 Merkitseekö tämä sitä, että voimme kristittynä pyytää häneltä mitä tahansa ja hän on antava?
Kyllä - jos sinä todella noudatat sitä .."Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen" Joh, 15:7..
Ja jos sinä sitä noudatat niin sinä myös ymmärrät mitä tuo tarkoittaa, ja silloin sinä et pyydä "kuuta taivaalta" koska sellaisen pyytäminen osoittaisi vain, että et ymmärrä mitä Jeesus tarkoitti noin sanoessaan ja siis et sitä myöskään noudata.
Vaikea?
alexalex.kasi kirjoitti:
Kyllä - jos sinä todella noudatat sitä .."Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen" Joh, 15:7..
Ja jos sinä sitä noudatat niin sinä myös ymmärrät mitä tuo tarkoittaa, ja silloin sinä et pyydä "kuuta taivaalta" koska sellaisen pyytäminen osoittaisi vain, että et ymmärrä mitä Jeesus tarkoitti noin sanoessaan ja siis et sitä myöskään noudata.
Vaikea?
alex>>> Ja jos sinä sitä noudatat niin sinä myös ymmärrät mitä tuo tarkoittaa, ja silloin sinä et pyydä "kuuta taivaalta" koska sellaisen pyytäminen osoittaisi vain, että et ymmärrä mitä Jeesus tarkoitti noin sanoessaan ja siis et sitä myöskään noudata.
Vaikea?
alex >>
Voisiko Alex tuoda raamatusta sen jakeen tai ne jakeet, joissa nämä ehdot pyynnön, eli rukoilun toiveen epäämiselle löytyy?
Vai keksitkö sinä ne itse tai tulkitsit täyttymättömistä rukoiluista, joita kohdallesi on sattunut, että on olemassa lista asioita, joita jumalat nyt vain eivät toteuta, vaikka mikä olisi?
Sanoiko Jeesus, että voitte pyytää mitä ikinä haluatte, paitsi sitä, tätä ja tuota, sekä ei tuotakaan, eikä etenkään tuota ja sitten tuo, sitä ei sitten koskaan jne.
Ja sitä paitsi eikös jumalilta pyydetä juuri sellaisia asioita, joita ei uskota kenenkään muun voivan toteuttaa, eli kaikki asiat ovat jumalille helppoa kauraa ja niitä juurikin pyydetään.
Kun lääketiede ei onnistu parantamaan vakavasti sairaan lapsen leukemiaa, sitä pyydetään jumalalta.
Kun rakas ihminen makaa henkitoreissaan hengityskoneessa teho-osastolla, eikä mitään enää ole tehtävissä, kuin vain hengityskoneen sammutus, niin silloin astuvat jumalat kehiin, eikös niin?
Miksi jumalilta pitäisi edes pyytää tavallisia asioita, jotka meistä jokainen voisi tehdä itsekin tai pyytää naapuria tekemään?
Eli jos minä vaikkapa rukoilisin, että rakas taivaan taikaukko, vaihda autooni talvirenkaat kun telkkarista tulee niin hyvä ohjelma että en itse millään nyt ehdi, niin ymmärrän kyllä hyvin, että talvirenkaat eivät vaihdu, koska minä voin tehdä sen itsekin, eikä siihen jumalia tarvita.- alexEikirj
No johan sinä sait tuossa Raamatun jakeen .
En nyt sastu olemaan koneen ääressä joten tämä tästä .. alexEikirj kirjoitti:
No johan sinä sait tuossa Raamatun jakeen .
En nyt sastu olemaan koneen ääressä joten tämä tästä ..>>> No johan sinä sait tuossa Raamatun jakeen .
En nyt sastu olemaan koneen ääressä joten tämä tästä .. >>>
Minä tarkoitin sellaista jaetta jossa Jeesus kertoo asioista tai pyynnöistä, joita hän ei aio toteuttaa niitä rukoilun avulla pyydettäessä.
Annoit yllä tällaisen jakeen:
>>> "Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen" Joh, 15:7.. >>
Tässä Jeesus kertoo, että voitte pyytää mitä ikinä kehtaatte ja te saatte sen.
Sitten sinä kirjoitit näin:
>>> ja silloin sinä et pyydä "kuuta taivaalta" koska sellaisen pyytäminen osoittaisi vain, että et ymmärrä mitä Jeesus tarkoitti noin sanoessaan ja siis et sitä myöskään noudata. >>
Missä on nyt lista pyynnöistä, jotka ovat sinun sanoillasi "kuun pyytämistä taivaalta", ja että Jeesus ei sitten toteuta niitä, koska Jeesus sanoi vain näin:
>>> voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen >>
Jeesus ei sanonut, että voitte pyytää mitä ikinä haluatte ja toinen asia on sitten se, että saatteko sen. Aina voi vinkua ja eri asia on, että vastaako kukaan vinkumiseen.
Minusta Jeesus ei kertonut edes yhtä ehtoa, vaikka sinä hiukan vihjailet nyt siihen suuntaan, että on olemassa jokin salainen ehtolista, jonka listan mukaisia asioita ei saa, vaikka pyytäisi.bushmanni kirjoitti:
>>> No johan sinä sait tuossa Raamatun jakeen .
En nyt sastu olemaan koneen ääressä joten tämä tästä .. >>>
Minä tarkoitin sellaista jaetta jossa Jeesus kertoo asioista tai pyynnöistä, joita hän ei aio toteuttaa niitä rukoilun avulla pyydettäessä.
Annoit yllä tällaisen jakeen:
>>> "Jos te pysytte minussa ja minun sanani pysyvät teissä, voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen" Joh, 15:7.. >>
Tässä Jeesus kertoo, että voitte pyytää mitä ikinä kehtaatte ja te saatte sen.
Sitten sinä kirjoitit näin:
>>> ja silloin sinä et pyydä "kuuta taivaalta" koska sellaisen pyytäminen osoittaisi vain, että et ymmärrä mitä Jeesus tarkoitti noin sanoessaan ja siis et sitä myöskään noudata. >>
Missä on nyt lista pyynnöistä, jotka ovat sinun sanoillasi "kuun pyytämistä taivaalta", ja että Jeesus ei sitten toteuta niitä, koska Jeesus sanoi vain näin:
>>> voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen >>
Jeesus ei sanonut, että voitte pyytää mitä ikinä haluatte ja toinen asia on sitten se, että saatteko sen. Aina voi vinkua ja eri asia on, että vastaako kukaan vinkumiseen.
Minusta Jeesus ei kertonut edes yhtä ehtoa, vaikka sinä hiukan vihjailet nyt siihen suuntaan, että on olemassa jokin salainen ehtolista, jonka listan mukaisia asioita ei saa, vaikka pyytäisi.Kotona taas. ....
Katsohan vähän tarkemmin mitä Jeesus sanoi.
# a) "Jos te pysytte minussa (siis jos) ja minun sanani pysyvät teissä, (toinen ehto joka edellyttää, että täytät tuon ensimmäisen) , voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen".
Tajuatko nyt?
Esimerkiksi - jos minulla olisi hankala naapuri (mitä minulla onneksi ei ole) ja tuskastuisin siihen niin perusteellisesti että pyytäisin Jumalaa tukkimaan naapurini suun - vaikkapa pullaa täyteen.
En luonnollisesti voi saada pyytämääni koska se osoittaisi kuinka kaukana olisin olisi Jeesuksessa pysymisestä ja Jeesuksen sana ei olisi minussa sellaista pyytäessäni.
Toinen asia on aika aspekti - rukouksien täyttyminen voi ottaa kauan - kyseessä ei ole mikään "automaatti" jossa rukous pannaan kuin kolikko ylös ja karamellipussi tipahtaa alas siihen valmistettuun lokeroon. Kärsivällisyyskin on yksi Jeesuksessa pysymisen olennainen osa.
Lopullinen ja täydellinen (Jumalan tahdon mukaisten) rukousten täyttyminen tulee sitten Jumalan valtakunnassa.
Peace
alex :=)alex.kasi kirjoitti:
Kotona taas. ....
Katsohan vähän tarkemmin mitä Jeesus sanoi.
# a) "Jos te pysytte minussa (siis jos) ja minun sanani pysyvät teissä, (toinen ehto joka edellyttää, että täytät tuon ensimmäisen) , voitte pyytää mitä ikinä haluatte, ja te saatte sen".
Tajuatko nyt?
Esimerkiksi - jos minulla olisi hankala naapuri (mitä minulla onneksi ei ole) ja tuskastuisin siihen niin perusteellisesti että pyytäisin Jumalaa tukkimaan naapurini suun - vaikkapa pullaa täyteen.
En luonnollisesti voi saada pyytämääni koska se osoittaisi kuinka kaukana olisin olisi Jeesuksessa pysymisestä ja Jeesuksen sana ei olisi minussa sellaista pyytäessäni.
Toinen asia on aika aspekti - rukouksien täyttyminen voi ottaa kauan - kyseessä ei ole mikään "automaatti" jossa rukous pannaan kuin kolikko ylös ja karamellipussi tipahtaa alas siihen valmistettuun lokeroon. Kärsivällisyyskin on yksi Jeesuksessa pysymisen olennainen osa.
Lopullinen ja täydellinen (Jumalan tahdon mukaisten) rukousten täyttyminen tulee sitten Jumalan valtakunnassa.
Peace
alex :=)>>> Tajuatko nyt? >
Kyllä ymmärrän. Jos sinä uskot edes sinapinsiemenen verran taikaukkoosi, niin hänen pitäisi täyttää jokainen rukous jonka sinä hänelle esität. Tähän ei raamatussa anneta edes yhtä poikkeusta.
>> Esimerkiksi - jos minulla olisi hankala naapuri (mitä minulla onneksi ei ole) ja tuskastuisin siihen niin perusteellisesti että pyytäisin Jumalaa tukkimaan naapurini suun - vaikkapa pullaa täyteen. >>
Jos sinä olet uskossa, tai olisit uskossa ja pyytäisit tätä, niin jumalasi toteuttaisi rukouksesi.
Näin raamattu ilmoittaa ilman mitään ehtoja.
Esimerkiksi Elia sai Jumalan toteuttamaan omituiset pyyntönsä ja se johtui siitä, että hän oli uskossa. Joten jos jumalasi ei tottele sinua, sinä et ole uskossa:
http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Kun.18.html#o52
>> En luonnollisesti voi saada pyytämääni koska se osoittaisi kuinka kaukana olisin olisi Jeesuksessa pysymisestä ja Jeesuksen sana ei olisi minussa sellaista pyytäessäni. >>
Miksi sitten jumalasi suostui temppuilemaan Elian pyynnöstä, kun hän keksi tehdä nuotiokilpailun toisten profeettojen päänmenoksi?
>>> Kärsivällisyyskin on yksi Jeesuksessa pysymisen olennainen osa. >>
Raamattu ei kerro mitään siitä, että kun rukoilet jotain, sinun pitäisi kärsivällisesti odotella sen toteutumista, vaan raamattu kertoo, että se toteutuu heti, jos olet uskossa.
Joten oletkohan sinä raamatullinen uskova alkuunkaan?
Minäkin luulin olevani joskus uskossa, rukoilin ja mitään ei tapahtunut, joten siitä oivalsin, että jos kerran itse luulee olevansa uskossa, eikä sitten oikeasti ole, kun mitään ei tapahdu, niin uskominen on täysin hyödytöntä, jos kerran ei jumala tule kertomaan itse, että miksi minä en sitten ole uskossa, jos kerran itse uskon olevani.
Joten sinäkin voisit nyt toivoa rukouksella vaikkapa minulle kuumaa kiveä päähän, niin jos se tapahtuu, sinä olet oikeasti uskossa.
Jos ei mitään tapahdu, niin sitten voisit kysyä jumalaltasi, että miksi sinä et ole uskossa, vaikka luulet olevasi.- Tahto
Tottakait se sitä merkitsee.
On vain otettava huomioon se seikka, että Uudestisyntynyt, Jeesukseen Kristukseen uskova kristitty ei typeriä ja Jumalan tahdon vastaisia asioita edes ano. Tahto kirjoitti:
Tottakait se sitä merkitsee.
On vain otettava huomioon se seikka, että Uudestisyntynyt, Jeesukseen Kristukseen uskova kristitty ei typeriä ja Jumalan tahdon vastaisia asioita edes ano.>>>>Tottakait se sitä merkitsee.
On vain otettava huomioon se seikka, että Uudestisyntynyt, Jeesukseen Kristukseen uskova kristitty ei typeriä ja Jumalan tahdon vastaisia asioita edes ano. >>>
Niinkö?
>> 7 "Pyytäkää, niin teille annetaan. Etsikää, niin te löydätte. Kolkuttakaa, niin teille avataan. 8 Sillä jokainen pyytävä saa ja jokainen etsijä löytää, ja jokaiselle, joka kolkuttaa, avataan. 9 Ei kai kukaan teistä anna pojalleen kiveä, kun hän pyytää leipää? 10 Tai käärmettä, kun hän pyytää kalaa? 11 Jos kerran te pahat ihmiset osaatte antaa lapsillenne kaikenlaista hyvää, niin paljon ennemmin teidän taivaallinen Isänne antaa hyvää niille, jotka sitä häneltä pyytävät. >>
>>>"Totisesti: jos teillä olisi uskoa edes sinapinsiemenen verran, te voisitte sanoa tälle vuorelle: 'Siirry täältä tuonne', ja se siirtyisi. Mikään ei olisi teille mahdotonta. >>
Sanoiko Jeesus todellakin, että mikään ei ole teille mahdotonta, paitis sellaiset asiat, joita minä pidän typeränä?
Ei tainnut sanoa.
>> 21 Jeesus vastasi: "Totisesti: jos teillä olisi uskoa ettekä epäilisi, te ette ainoastaan tekisi tätä viikunapuulle, vaan te voisitte sanoa tälle vuorellekin: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen', ja niin tapahtuisi. 22 Mitä tahansa te uskossa rukoillen pyydätte, sen te saatte." >>
Jeesus ei sanonut, että mitä tahansa te uskossa rukoillette, sen te saatte, jos se ei ole typerä erään nimimerkin mielestä Suomi24 -palstalla vuonna 2015, vai sanoiko Jeesus niin?
>> 22 Jeesus sanoi heille: "Uskokaa Jumalaan. 23 Totisesti: jos joku sanoo tälle vuorelle: 'Nouse paikaltasi ja paiskaudu mereen!', se myös tapahtuu, jos hän ei sydämessään epäile vaan uskoo, että niin käy kuin hän sanoo. 24 Niinpä minä sanon teille: Mitä ikinä te rukouksessa pyydätte, uskokaa, että olette sen jo saaneet, ja se on teidän. >>
Jälleen kohta Markuksesta, jossa kyllä aika selkeästi esimerkin kautta kerrotaan, että vuorikin hyppää mereen, jos uskossa käsket vuorta hyppäämään mereen?
Vai oliko tuo vertauskuvallinen ilmaus siitä, että jos koetat saada tulitikkua hyppäämään pöydällä rukouksen avulla, niin se saattaa hypätä, mutta varmasti ei voi sanoa?
>> 12 "Totisesti, totisesti: joka uskoo minuun, on tekevä sellaisia tekoja kuin minä teen, ja vielä suurempiakin. Minä menen Isän luo, 13 ja mitä ikinä te pyydätte minun nimessäni, sen minä teen, jotta Isän kirkkaus tulisi julki Pojassa. 14 Mitä te minun nimeeni vedoten pyydätte minulta, sen minä teen. >>
Johanneksessa Jeesus kertoo taas saman.
Sanooko Jeesus tuossa, että mite te minun nimeeni vedoten pyydette, mninä teen sen, jollei se ole liian typerä pyyntö toteutettavaksi?
>>> 19 "Minä sanon teille: mitä tahansa asiaa kaksi teistä yhdessä sopien maan päällä rukoilee, sen he saavat minun Isältäni, joka on taivaissa. >>
Mitä tahansa asioita joita te rukoilette, te saatte, paitsi Isäni typeräksi määrittelemiä asioita, niinkö?
Mutta minusta on aika rohkeata mennä päättämään jumalan puolesta että jotkin asiat ovat sellaisia, että jumala ei niitä toteuta, jos kerran sellaiseen taikaukkoon todella uskoo. Mitähän se jumala tuumaa taivaassaan sellaisesta maan matosesta, joka täällä kertoo, että ei se jumala kuule tuollaista toteuta, kun se on niin typerä juttu että ei pahemmasta väliä.
Onko käynyut mielessä, että jos se ei olekaan jumalan mielestä typerä juttu, niin hänpä saattaa vetää herneen nenään asiasta.
- Kantokykyluokka
Kysymys on uskosta. Itsekin asioita harkinnut. Usko siirtää vuoretkin.
Niin todella on .. mutta myös ymmärryksestä, sillä kun jonkin asian ymmärtää on siihen helppo uskoa ja varsinkin on niin että sitä ei tarvitse muistaa - että kuinkas se nyt olikaan sen meidän uskomme mukaan - koska ymmärretty usko on tietoon perustuvaa. Jokainenhan uskoo että 5 5=10 ..
alex- alex.ysi
Jos jokin tiedetään uskoa ei tarvita.
- alexEjKirj
alex.ysi kirjoitti:
Jos jokin tiedetään uskoa ei tarvita.
Päin vastoin ... kun tiedät asian niin myös uskot sen olevan niinkuin tiedät sen olevan. Tämä juuri on todellisen uskon vahva puoli mikä tekee siitä horjumattoman. Sillä kuka myöntäisi että 5 5ei olisi 10 .. jos keran tietää että se on 10. Vaikka kuinka monet sanoisivat että 5 5 on jotain muuta kuin 10 ... se ei voi muuttaa sen uskoa joka tietää ja ymmärtää MIKSI 5 5=10..
- eremith3
Alex! Eihän tuo suinkaan riitä todisteeksi varsinaisesta "USKON TIEDOSTA". Ei se anna oikeastaan mitään loogista kuvaa maailmankatsomukselle, eli sen pohjalle perustuvaa totuus-näkemystä. Vaan tuollainen katsantokanta on jonkinlainen kierteinen katsantopäätelmä, joka ei todellakaan riitä ihmisenperimmäiskysymyksen "totuudksi ja johtaisi siten ihmisen totuuden tietämiseen totuuden tietämiseen ei ole mitään oikaisutietä, vaan siihen vaaditaan perusteellinen hyvin syvällinen itsensä tunteminen, vasta se vapauttaa ja antaa lohtua aineellisen elämän arkeen ja vapauttaa uskonnollisista ongelmista.
eremith3 kirjoitti:
Alex! Eihän tuo suinkaan riitä todisteeksi varsinaisesta "USKON TIEDOSTA". Ei se anna oikeastaan mitään loogista kuvaa maailmankatsomukselle, eli sen pohjalle perustuvaa totuus-näkemystä. Vaan tuollainen katsantokanta on jonkinlainen kierteinen katsantopäätelmä, joka ei todellakaan riitä ihmisenperimmäiskysymyksen "totuudksi ja johtaisi siten ihmisen totuuden tietämiseen totuuden tietämiseen ei ole mitään oikaisutietä, vaan siihen vaaditaan perusteellinen hyvin syvällinen itsensä tunteminen, vasta se vapauttaa ja antaa lohtua aineellisen elämän arkeen ja vapauttaa uskonnollisista ongelmista.
Mutta eremith - ei yhdessä viestissä voi koko Raamatun oppia tuoda esiin .. en minä sanonut että usko olisi ainoastaan järjen ymmärrystä - mutta halusin vain sanoa että se minkä tiedät (esimerkiksi todeksi) ei siitään muutu kuka sitten sanookin mitä muuta. Myös sen tietäminen ettet kaikkea tiedä - on tietämistä (vain esimerkiksi). Olen myös kirjoittanut kuinka monta kertaa tahansa, että Jumalan tahto meille ihmisille on oikeudenmukaisuus josta rakkaus on osa - sekin on hyvä ymmärtää, että miksi näin on, että vääryydessä ei koskaan ole iankaikkista elämää.
alex- eremith3
alex.kasi kirjoitti:
Mutta eremith - ei yhdessä viestissä voi koko Raamatun oppia tuoda esiin .. en minä sanonut että usko olisi ainoastaan järjen ymmärrystä - mutta halusin vain sanoa että se minkä tiedät (esimerkiksi todeksi) ei siitään muutu kuka sitten sanookin mitä muuta. Myös sen tietäminen ettet kaikkea tiedä - on tietämistä (vain esimerkiksi). Olen myös kirjoittanut kuinka monta kertaa tahansa, että Jumalan tahto meille ihmisille on oikeudenmukaisuus josta rakkaus on osa - sekin on hyvä ymmärtää, että miksi näin on, että vääryydessä ei koskaan ole iankaikkista elämää.
alexAlex! Etkö vois ihan "järkevästi" perustella tuota uskoasi "Jumaasi" niin, että minäkin voin sen käsittää järkevänä perusteluna, kun minä en pysty uskomaan oman aatteen kannattajiin, joita täälläkin on useampia, kuin vain sinä? Totuuden etsijäähän nimenomaan kehoitetaan etsimään totuutta omasta sisäisestä minästä, johon meidän tulee käyttää kaikki mahdollinen sielullinen voimamme. Vasta sen jälkeen, kun oma järkemme ja tajuntamme hyväksyy sen sivellisyyden ja kaiken sen moraalin joka sieltä voidaan löytää.
Ei ole yhden yhtäkään joka meidän puolestamme voisi tulla tajuamaan, sen syvimmässä mielessä ja merkityksessä mikä "siveellinen opetus ja merkitys on sillä, että oppii tuntemaan omaa sisäistä minäänsä? Onhan meidän tosi-suurissakin maallisissa-asioissakin seistävä omilla jaloillamme?...Siis emme tietenkään voi luottaa toisarvoisiin sadunnaisiin johtopäätöksiin, tai inspiraatioihin tai olettamuksiin? eremith3 kirjoitti:
Alex! Etkö vois ihan "järkevästi" perustella tuota uskoasi "Jumaasi" niin, että minäkin voin sen käsittää järkevänä perusteluna, kun minä en pysty uskomaan oman aatteen kannattajiin, joita täälläkin on useampia, kuin vain sinä? Totuuden etsijäähän nimenomaan kehoitetaan etsimään totuutta omasta sisäisestä minästä, johon meidän tulee käyttää kaikki mahdollinen sielullinen voimamme. Vasta sen jälkeen, kun oma järkemme ja tajuntamme hyväksyy sen sivellisyyden ja kaiken sen moraalin joka sieltä voidaan löytää.
Ei ole yhden yhtäkään joka meidän puolestamme voisi tulla tajuamaan, sen syvimmässä mielessä ja merkityksessä mikä "siveellinen opetus ja merkitys on sillä, että oppii tuntemaan omaa sisäistä minäänsä? Onhan meidän tosi-suurissakin maallisissa-asioissakin seistävä omilla jaloillamme?...Siis emme tietenkään voi luottaa toisarvoisiin sadunnaisiin johtopäätöksiin, tai inspiraatioihin tai olettamuksiin?eremith: ##Alex! Etkö vois ihan "järkevästi" perustella tuota uskoasi "Jumalaasi" niin, että minäkin voin sen käsittää järkevänä perusteluna, kun minä en pysty uskomaan oman aatteen kannattajiin, joita täälläkin on useampia, kuin vain sinä? ##
No, voisin minä sen oman näkemykseni taas kerran kertoakin ( vaikka ei sitä luonnollisesti yhteen viestiin saa sopimaan ) - mutta jos minä sen teen niin yritätkö silloin paneutua siihen edes sen verran, että tiedät mitä tarkoitan - olet sitten vastaan tai et. Tavallisesti täällä ei edes haluta tietää mitään kenenkään uskosta ja ajatuksista jos ne menevät omia ajatuksia vastaan jollain tavalla.
Mutta jos sinua kiinnostaa normaali keskustelu minun uskostani niin sano - niin keskustellaan sitten minun uskostani.
Tässä näin aluksi.
Minä perustan uskoni esimerkiksi :
a) täydelliseen ja siksi kuolemattomaan Jumalaan (eli Jumalan kuolemattomuus on seuraus Jumalan täydellisyydestä) .
b) Raamatun kokonaissanomaan ja siksi minä henkilökohtaisesti uskon esimerkiksi iankaikkisen elämän mahdollisuuteen myös ihmiselle - mutta vain jos siihen on edellytykset - mikä luonnollisesti edellyttää että henkiset edellytykset ja ulkonaiset olosuhteet iankaikkiselle elämälle ovat olemassa ja niistä Raamattu minulle kertoo - Raamattu ei kerro mitään ihmisen "hyvyydestä" - vain Jumalan.
Siis: Täydellinen Jumala - Raamatun kokonaissanoma - iankaikkinen elämä ihmisellekin kun ja jos siihen on mahdollisuus.
alex- eremith3
alex.kasi kirjoitti:
eremith: ##Alex! Etkö vois ihan "järkevästi" perustella tuota uskoasi "Jumalaasi" niin, että minäkin voin sen käsittää järkevänä perusteluna, kun minä en pysty uskomaan oman aatteen kannattajiin, joita täälläkin on useampia, kuin vain sinä? ##
No, voisin minä sen oman näkemykseni taas kerran kertoakin ( vaikka ei sitä luonnollisesti yhteen viestiin saa sopimaan ) - mutta jos minä sen teen niin yritätkö silloin paneutua siihen edes sen verran, että tiedät mitä tarkoitan - olet sitten vastaan tai et. Tavallisesti täällä ei edes haluta tietää mitään kenenkään uskosta ja ajatuksista jos ne menevät omia ajatuksia vastaan jollain tavalla.
Mutta jos sinua kiinnostaa normaali keskustelu minun uskostani niin sano - niin keskustellaan sitten minun uskostani.
Tässä näin aluksi.
Minä perustan uskoni esimerkiksi :
a) täydelliseen ja siksi kuolemattomaan Jumalaan (eli Jumalan kuolemattomuus on seuraus Jumalan täydellisyydestä) .
b) Raamatun kokonaissanomaan ja siksi minä henkilökohtaisesti uskon esimerkiksi iankaikkisen elämän mahdollisuuteen myös ihmiselle - mutta vain jos siihen on edellytykset - mikä luonnollisesti edellyttää että henkiset edellytykset ja ulkonaiset olosuhteet iankaikkiselle elämälle ovat olemassa ja niistä Raamattu minulle kertoo - Raamattu ei kerro mitään ihmisen "hyvyydestä" - vain Jumalan.
Siis: Täydellinen Jumala - Raamatun kokonaissanoma - iankaikkinen elämä ihmisellekin kun ja jos siihen on mahdollisuus.
alexKun nyt: M;inä haluaisin tietää sen, että onko sinun mielestäsi; -se tiotous "Jumalastasi" Elämän jotenkin prsoonallista kanssa käymistä, vaiko jakamaton yhteys/Ykseyteen. Eli siis koko kosminen Elämän katsomus liittyy tuohon Jumaliseen-uskoon: siihen kosmiseen täydellisyyteen Toisin sanoen, ettäme Jumala on jakamaton ykseys meissä ja siten koko Kosminen elämä, niin että Hän paljastaa koko Kosmisen luontonsa myöskin Ihmisen-perusluonteessa, ja siten luontaisen ykseytensä joka tulee ilmi Jumalallisena tietopisuutena?
Kun me näin olemme tietoisia yksilöitä: kuten sinäkin huomautat, että oikea elämä tulee esiin, vasta sitten kun antaudumme "Jumalan johtoon" joka olisi paluuta Hänen yhteyteensä. Ja siis tämä tietoisuus on sinulle; siis valjennut raamatun lukemisen ja tutkimisen ohjeistamana elämän käytäntöön, - niinkö? Ihmiselle salainen kehitys on henkistä kasvua jossa piilee tuo salainen "ihmiseksi" kehittävä voima? Elämää seuraa mukana aina syyn ja seura-
uksen laki? Se on maailman kaikkeuden LAKI. - eremith3 eremith3 kirjoitti:
Kun nyt: M;inä haluaisin tietää sen, että onko sinun mielestäsi; -se tiotous "Jumalastasi" Elämän jotenkin prsoonallista kanssa käymistä, vaiko jakamaton yhteys/Ykseyteen. Eli siis koko kosminen Elämän katsomus liittyy tuohon Jumaliseen-uskoon: siihen kosmiseen täydellisyyteen Toisin sanoen, ettäme Jumala on jakamaton ykseys meissä ja siten koko Kosminen elämä, niin että Hän paljastaa koko Kosmisen luontonsa myöskin Ihmisen-perusluonteessa, ja siten luontaisen ykseytensä joka tulee ilmi Jumalallisena tietopisuutena?
Kun me näin olemme tietoisia yksilöitä: kuten sinäkin huomautat, että oikea elämä tulee esiin, vasta sitten kun antaudumme "Jumalan johtoon" joka olisi paluuta Hänen yhteyteensä. Ja siis tämä tietoisuus on sinulle; siis valjennut raamatun lukemisen ja tutkimisen ohjeistamana elämän käytäntöön, - niinkö? Ihmiselle salainen kehitys on henkistä kasvua jossa piilee tuo salainen "ihmiseksi" kehittävä voima? Elämää seuraa mukana aina syyn ja seura-
uksen laki? Se on maailman kaikkeuden LAKI. - eremith3Jaa-a eremith - kun me ihmiset puemme kaiken omiin sanoihimme niin siitä ei oikein ota selvää miten me OIKEASTAAN ajattelemme - siksi minä yritin olla selväsanainen ja ilmaista lyhyesti mikä on se perusta mihin minä perustan uskoni (ja sitähän sinä kysyitkin).
Nyt minä voisin vastata tuohon sinun kirjoitukseesi että "juu, juuri näin" tai sitten että "ei, ei noin" tai vaikka että "ehkä minäkin ajattelen noin" ..
Ensinnäkin esimerkiksi "hengellisyydellä" voi tarkoittaa ihan mitä vain - eikö niin - katso esimerkiksi muutamien lahkojen menoja - siellä ollaan "hengellisiä" kädet pystyssä ja aivot mieluiten pois koplattuna ja puhutaan vaikkapa kielillä että haapa laapa hoopa soopa - ja huudetaan väliin että "Jeeesus" ...
Se ei ole sitä "hengellisyyttä" joka sisältyy minun uskooni. Minä en yleensäkään usko uskontoihin joissa usko lähtee enemmän ihmisestä ja Jumalasta tulee ikäänkuin omien tarpeiden ja luulojen luoman odotuksen mukainen "tekele" .. Minun uskoni Jumala on myös "uskonlähtökohta" - ja sen mukainen .. minä en voi mitenkään muovata Jumalaa vain tutkia sitä mikä on Jumalasta ja oppia.
Yleensäkin uskon että on parempi että uskoo vähemmän ja uskoo ilman omia houruja (ja nyt en puhu sinun uskostasi vaan uskosta yleensä) kuin että uskoo kaikennäköisiin uskonkappaleisiin joista ei oikeastaan tajua paljoakaan.
Siksi on Jumalan ominaisuudet uskossa paljolta sen sisältö - ja sitä Jeesus meitä kehoitti etsimään. Sanoessaan että " Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan." Matt. 6:33
Siinä tulee esiin lyhyesti ihmisen uskon perus = Jumalan vanhurskauden ymmärtäminen ilman omaa "ihmisen luomaa hengellisyyttä".
alex :=)- eremith3
alex.kasi kirjoitti:
Jaa-a eremith - kun me ihmiset puemme kaiken omiin sanoihimme niin siitä ei oikein ota selvää miten me OIKEASTAAN ajattelemme - siksi minä yritin olla selväsanainen ja ilmaista lyhyesti mikä on se perusta mihin minä perustan uskoni (ja sitähän sinä kysyitkin).
Nyt minä voisin vastata tuohon sinun kirjoitukseesi että "juu, juuri näin" tai sitten että "ei, ei noin" tai vaikka että "ehkä minäkin ajattelen noin" ..
Ensinnäkin esimerkiksi "hengellisyydellä" voi tarkoittaa ihan mitä vain - eikö niin - katso esimerkiksi muutamien lahkojen menoja - siellä ollaan "hengellisiä" kädet pystyssä ja aivot mieluiten pois koplattuna ja puhutaan vaikkapa kielillä että haapa laapa hoopa soopa - ja huudetaan väliin että "Jeeesus" ...
Se ei ole sitä "hengellisyyttä" joka sisältyy minun uskooni. Minä en yleensäkään usko uskontoihin joissa usko lähtee enemmän ihmisestä ja Jumalasta tulee ikäänkuin omien tarpeiden ja luulojen luoman odotuksen mukainen "tekele" .. Minun uskoni Jumala on myös "uskonlähtökohta" - ja sen mukainen .. minä en voi mitenkään muovata Jumalaa vain tutkia sitä mikä on Jumalasta ja oppia.
Yleensäkin uskon että on parempi että uskoo vähemmän ja uskoo ilman omia houruja (ja nyt en puhu sinun uskostasi vaan uskosta yleensä) kuin että uskoo kaikennäköisiin uskonkappaleisiin joista ei oikeastaan tajua paljoakaan.
Siksi on Jumalan ominaisuudet uskossa paljolta sen sisältö - ja sitä Jeesus meitä kehoitti etsimään. Sanoessaan että " Vaan etsikää ensin Jumalan valtakuntaa ja hänen vanhurskauttansa, niin myös kaikki tämä teille annetaan." Matt. 6:33
Siinä tulee esiin lyhyesti ihmisen uskon perus = Jumalan vanhurskauden ymmärtäminen ilman omaa "ihmisen luomaa hengellisyyttä".
alex :=)Alex"! Juuri tuota halusinkin kysymykselläni ottaa esiin, että onko sinun "Jumaalaan uskosi" yksilöllistä, eli omakohtainen sisäinen kosketus eli ykseys "Jumaalisi". Mutta eikö niin ole, että olemassaolomme tietoisuus pitäisi tuoda esiin se katoamaton yhteys elämään eli Häneen Jota nimitämme Jumalaksi. tässä nykyisessä personoidussa olemuksessamme nimeomaan yksilöinä*. Koska eihän se hengen-tie suinkaan ole suljettu ainoaltakaan ihmisyksilöltä: oli hän mikä ajattelija tai minkä sanoman levittäjä tahansa, tai vapaa-ajattelija, sillä elämään kuuluu sukupolvesta toiseen lisääntyvää henkisen tiedon kasvua, joka ilmenee fyysisen tietouden ohjauksena reaali elämässä jota ohjaa maailman kaikkeuden kosminen kauneus luonnonlakien mukaisesti.
Nämä edellä mainitut kaikkeuden kosmiset lait, - ovat henkinen tie kohti ihmisyyttä, johon on sidottu RAKKAUS koko kaikkeuden elämää kohtaan, sääli kaikkea elollista kohtaan. Siksipä elämää hallitsee persoonaton syyn ja seurauksen LAKI! eremith3 kirjoitti:
Alex"! Juuri tuota halusinkin kysymykselläni ottaa esiin, että onko sinun "Jumaalaan uskosi" yksilöllistä, eli omakohtainen sisäinen kosketus eli ykseys "Jumaalisi". Mutta eikö niin ole, että olemassaolomme tietoisuus pitäisi tuoda esiin se katoamaton yhteys elämään eli Häneen Jota nimitämme Jumalaksi. tässä nykyisessä personoidussa olemuksessamme nimeomaan yksilöinä*. Koska eihän se hengen-tie suinkaan ole suljettu ainoaltakaan ihmisyksilöltä: oli hän mikä ajattelija tai minkä sanoman levittäjä tahansa, tai vapaa-ajattelija, sillä elämään kuuluu sukupolvesta toiseen lisääntyvää henkisen tiedon kasvua, joka ilmenee fyysisen tietouden ohjauksena reaali elämässä jota ohjaa maailman kaikkeuden kosminen kauneus luonnonlakien mukaisesti.
Nämä edellä mainitut kaikkeuden kosmiset lait, - ovat henkinen tie kohti ihmisyyttä, johon on sidottu RAKKAUS koko kaikkeuden elämää kohtaan, sääli kaikkea elollista kohtaan. Siksipä elämää hallitsee persoonaton syyn ja seurauksen LAKI!Sen tunnustaminen mikä on todellisuutta on terveen (rehellisyyteen pyrkivän) uskon perusta ja siihen kuuluu olennaisena osana sanat "en tiedä" - ei ihmisen tarvitse "tietää" silloin kun hän ei tiedä - on paljon tärkeämpää että ne askeleet jotka kukin uskonsa tiellä ottaa ovat askeleita oikeaan suuntaan - lyhyt askel oikeaan suuntaan on paljon parempi kuin pitkä väärään askel suuntaan - jotka usein ovat kiireessä tehtyjen olettamuksien hätäisiä seurauksia.
Riski on olemassa, että jos uskon alku pannaan vääriin olettamuksiin lähtee koko usko väärään suuntaan.
Tai niinkuin Jari sanoi - jos panee sen ensimmäisen napin väärään napinläpeen silloin menee helposti kaikki muutkin napit vääriin napinläpiin ja sitä ei huomaa kuin vasta silloin kun eteen tulee se viimeinen nappi joka jää ilman napinläpeä.
--
Jumalan tahto on, että ihminen löytää sen elämän joka on mahdollista - mutta vain vapaudessa - koska mitään "pakkoelämää" iankaikkisuudessa ei ole .
Oikeudenmukaisuus josta rakkaus on osa - tai kääntäen - rakkaus joka ei poikkea oikeudenmukaisuudesta - ovat sellaisia Jumalan ja iankaikkisen elämän ominaisuuksia joita ilman niitä elämä tuhoutuu - joita ilman iankaikkista elämää ei voi olla. Sitä kohti ihmisen uskon tulee ihmistä kuljettaa .. ihmisen tulisi ymmärtää että valhe ei koskaan rakenna - vaan tuhoaa - aina.
Siksi minä tunnustan aina Jumalan tahdon (esimerkiksi juuri sen Jumalan oikeudenmukaisuuden josta rakkaus on olennainen osa) uskoni perustaksi - se on uskovan tavoite - rakkaudellinen oikeudenmukaisuus jossa elämä voi säilyä.
Tämä on A ja O (koska kukaan ei voi teeskennellä ja siten saada iankaikkista elämää) ja siihen elämään Jumala ihmisiä johdattaa ... jos he haluavat - Jeesus hankki meille oikeuden kulkea sitä tietä - ilman sitä oikeutta joutuisimme kantamaan tekojemme seuraukset itse.
Tämä on se "ENSIMMÄINEN nappi ja oikeassa napinlävessä"- jos me sen sijaan sanoisimme että olemme kuolemattomia omassa itsessämme kaikista puutteistamme huolimatta - olisi se vain typerää itsepetosta .
alexalex.kasi kirjoitti:
Sen tunnustaminen mikä on todellisuutta on terveen (rehellisyyteen pyrkivän) uskon perusta ja siihen kuuluu olennaisena osana sanat "en tiedä" - ei ihmisen tarvitse "tietää" silloin kun hän ei tiedä - on paljon tärkeämpää että ne askeleet jotka kukin uskonsa tiellä ottaa ovat askeleita oikeaan suuntaan - lyhyt askel oikeaan suuntaan on paljon parempi kuin pitkä väärään askel suuntaan - jotka usein ovat kiireessä tehtyjen olettamuksien hätäisiä seurauksia.
Riski on olemassa, että jos uskon alku pannaan vääriin olettamuksiin lähtee koko usko väärään suuntaan.
Tai niinkuin Jari sanoi - jos panee sen ensimmäisen napin väärään napinläpeen silloin menee helposti kaikki muutkin napit vääriin napinläpiin ja sitä ei huomaa kuin vasta silloin kun eteen tulee se viimeinen nappi joka jää ilman napinläpeä.
--
Jumalan tahto on, että ihminen löytää sen elämän joka on mahdollista - mutta vain vapaudessa - koska mitään "pakkoelämää" iankaikkisuudessa ei ole .
Oikeudenmukaisuus josta rakkaus on osa - tai kääntäen - rakkaus joka ei poikkea oikeudenmukaisuudesta - ovat sellaisia Jumalan ja iankaikkisen elämän ominaisuuksia joita ilman niitä elämä tuhoutuu - joita ilman iankaikkista elämää ei voi olla. Sitä kohti ihmisen uskon tulee ihmistä kuljettaa .. ihmisen tulisi ymmärtää että valhe ei koskaan rakenna - vaan tuhoaa - aina.
Siksi minä tunnustan aina Jumalan tahdon (esimerkiksi juuri sen Jumalan oikeudenmukaisuuden josta rakkaus on olennainen osa) uskoni perustaksi - se on uskovan tavoite - rakkaudellinen oikeudenmukaisuus jossa elämä voi säilyä.
Tämä on A ja O (koska kukaan ei voi teeskennellä ja siten saada iankaikkista elämää) ja siihen elämään Jumala ihmisiä johdattaa ... jos he haluavat - Jeesus hankki meille oikeuden kulkea sitä tietä - ilman sitä oikeutta joutuisimme kantamaan tekojemme seuraukset itse.
Tämä on se "ENSIMMÄINEN nappi ja oikeassa napinlävessä"- jos me sen sijaan sanoisimme että olemme kuolemattomia omassa itsessämme kaikista puutteistamme huolimatta - olisi se vain typerää itsepetosta .
alexTuon yllä olevan lisäksi tämä:
Kirjoitit:
"Nämä edellä mainitut kaikkeuden kosmiset lait, - ovat henkinen tie kohti ihmisyyttä, johon on sidottu RAKKAUS koko kaikkeuden elämää kohtaan, sääli kaikkea elollista kohtaan. Siksipä elämää hallitsee persoonaton syyn ja seurauksen LAKI!"
Room. 2:12
Sillä kaikki, jotka ilman lakia (= lakia tuntematta) ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan ..
Jumalan laki joka vallitsee kaikkialla on todella ikuinen ja muuttumaton - ja kaikki "tuomitaan" aina lain mukaan .. siksi juuri me Jeesusta tarvitsemmekin - kantamaan meidän tuomiomme .. sillä tuomiotaan ei vältä kukaan .. se on laki - Iankaikkisen elämän "rakkaudellinen oikeudenmukaisuus" taas on Jumalan meille antamassa mahdollisuudessa - voimme syntisyydestämme huolimatta kääntyä vääriltä poluiltamme ja alkaa kulkemaan oikeaan suuntaan .. kuolemasta => elämään.
Joh. 5:24
Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.
alex- eremith3
alex.kasi kirjoitti:
Tuon yllä olevan lisäksi tämä:
Kirjoitit:
"Nämä edellä mainitut kaikkeuden kosmiset lait, - ovat henkinen tie kohti ihmisyyttä, johon on sidottu RAKKAUS koko kaikkeuden elämää kohtaan, sääli kaikkea elollista kohtaan. Siksipä elämää hallitsee persoonaton syyn ja seurauksen LAKI!"
Room. 2:12
Sillä kaikki, jotka ilman lakia (= lakia tuntematta) ovat syntiä tehneet, ne myös ilman lakia hukkuvat, ja kaikki, jotka lain alaisina ovat syntiä tehneet, ne lain mukaan tuomitaan ..
Jumalan laki joka vallitsee kaikkialla on todella ikuinen ja muuttumaton - ja kaikki "tuomitaan" aina lain mukaan .. siksi juuri me Jeesusta tarvitsemmekin - kantamaan meidän tuomiomme .. sillä tuomiotaan ei vältä kukaan .. se on laki - Iankaikkisen elämän "rakkaudellinen oikeudenmukaisuus" taas on Jumalan meille antamassa mahdollisuudessa - voimme syntisyydestämme huolimatta kääntyä vääriltä poluiltamme ja alkaa kulkemaan oikeaan suuntaan .. kuolemasta => elämään.
Joh. 5:24
Totisesti, totisesti minä sanon teille: joka kuulee minun sanani ja uskoo häneen, joka on minut lähettänyt, sillä on iankaikkinen elämä, eikä hän joudu tuomittavaksi, vaan on siirtynyt kuolemasta elämään.
alexIhmellen olen lukenut "alex", sinukin kommenttejasi ja verrannut niitä "Tieteen" ja tiedon lähteisiin ja tietysti "tutkittuun tietoon", joka onkin kaivautunut tutkijoidensa uupumattoman tosiasioihin perustuvan obtimistin vankkumattomalla tarmolla, havaitakseen selittämättömän totuus teorian huipun,eli "VUOREN" korkeimman huipun, josta hän näkee MAAILMANKAIKKEUDEN..Johon järjen toiminta johtaa porras- portaalta"_ johtaa viimein sisäiseen kaikkeuden valoon. Jota valoa ilman TOTUUDEN etsijä ei koskaan tule ymmärtämään olemassaolonsa perimmäistä tarkoitusta olemassa-ololleen.
Vain sellainen ihminen joka janoaa TIETOA sen perimmäisen totuus kysymyksen ratkaisuun: ei koskaan tyydy joidekien kirkollisoppisuuntien teologisiin ratkaisupäätelmiin, on aivan "sairasta ostaa jokin kirkollinen oppipäätelmä pakettina ja luovuttaa "kuolleelle ja elottomalle kirkkolahko-opille sisäinen kaikkeutensa, eli äärettömän arvokas oma-minänsä, joka janoaa todellista tietoa, jossa (EROS ja LOGOS) ovat erottamattomat kumppanit! Vai onko liikaa "vaadittu" tai pyydetty, jos ihminen käyttää oman äärettömän kalliin järjellisen tietonsa ja ymmärryksensä omakohtaisen totuuden tiedon aarteen etsimiseen ja kuuntelee oman järkensä sanomaa? eremith3 kirjoitti:
Ihmellen olen lukenut "alex", sinukin kommenttejasi ja verrannut niitä "Tieteen" ja tiedon lähteisiin ja tietysti "tutkittuun tietoon", joka onkin kaivautunut tutkijoidensa uupumattoman tosiasioihin perustuvan obtimistin vankkumattomalla tarmolla, havaitakseen selittämättömän totuus teorian huipun,eli "VUOREN" korkeimman huipun, josta hän näkee MAAILMANKAIKKEUDEN..Johon järjen toiminta johtaa porras- portaalta"_ johtaa viimein sisäiseen kaikkeuden valoon. Jota valoa ilman TOTUUDEN etsijä ei koskaan tule ymmärtämään olemassaolonsa perimmäistä tarkoitusta olemassa-ololleen.
Vain sellainen ihminen joka janoaa TIETOA sen perimmäisen totuus kysymyksen ratkaisuun: ei koskaan tyydy joidekien kirkollisoppisuuntien teologisiin ratkaisupäätelmiin, on aivan "sairasta ostaa jokin kirkollinen oppipäätelmä pakettina ja luovuttaa "kuolleelle ja elottomalle kirkkolahko-opille sisäinen kaikkeutensa, eli äärettömän arvokas oma-minänsä, joka janoaa todellista tietoa, jossa (EROS ja LOGOS) ovat erottamattomat kumppanit! Vai onko liikaa "vaadittu" tai pyydetty, jos ihminen käyttää oman äärettömän kalliin järjellisen tietonsa ja ymmärryksensä omakohtaisen totuuden tiedon aarteen etsimiseen ja kuuntelee oman järkensä sanomaa?Jaa-a eremith - nyt minä en kuulu mihinkään kirkkoon tai lahkoon tai muuhunkaan yhteisöön - jos nyt niin luulet .. Tieto on luonnollisesti erittäin tärkeää - mutta ehkä vieläkin tärkeämpää on että vajavainen ihminen kulkee oikeaan suuntaan. Ilman sitä oikeudenmukaisuutta joka lähtee Jumalasta on ihminen auttamattomasti vajavainen ja siksi ilman iankaikkista elämää. Kukaan ei saa ainakaan minua uskomaan että ei näin olisi .. Siis tieto on tärkeää - mutta se ei riitä että tietää asiat jos niillä ei ole vaikutusta ihmisen elämään. Mitä hyödyttää tieto silloin jos sen mukaan ei eletä.
alex- eremith3
alex.kasi kirjoitti:
Jaa-a eremith - nyt minä en kuulu mihinkään kirkkoon tai lahkoon tai muuhunkaan yhteisöön - jos nyt niin luulet .. Tieto on luonnollisesti erittäin tärkeää - mutta ehkä vieläkin tärkeämpää on että vajavainen ihminen kulkee oikeaan suuntaan. Ilman sitä oikeudenmukaisuutta joka lähtee Jumalasta on ihminen auttamattomasti vajavainen ja siksi ilman iankaikkista elämää. Kukaan ei saa ainakaan minua uskomaan että ei näin olisi .. Siis tieto on tärkeää - mutta se ei riitä että tietää asiat jos niillä ei ole vaikutusta ihmisen elämään. Mitä hyödyttää tieto silloin jos sen mukaan ei eletä.
alexAlex! Se on todella hyvä ASIA, että et kuulu mihinkään lahkoon, mutta sitäkään en tiedä oletko; oletko - sittenkin hyväksynyt kirkollisen auktoritäärisen-oppisuunnan, koska ajattelusi hyvin voimakkaast;i kommenttiesi pohjalta siihen suuntaan vaikuttaa ihan olennaisesti vetävän? Mutta alex, niinkuin tuossa mainitset, että "tieto on luonnollisesti erittäin tärkeää, mutta vieläkin tärkeämpää on, että vajavainen ihminen kulkee oikeaan suuntaan"en oikein ymmärrä?. Siksi kysynkin, että kuinka vajavainen ihminen voi kulkea oikeaan suuntaan jos häneltä puuttuu varma tieto tieto siitä, mihin suuntaan "hänen olisi lähdettävä kulkemaan jotta valitsisi oikein ja ratkaisisi juuri niin, että olisi elämälle valittu oikea suunta joka johtais järjen ja sydämen tyytyisyyteen"? Eli näiden redellä mainitun tasapainoittamiseen tarvitaan tiedon oikein valitsemista, sitä meidän tulisi "kipeimmin käyttää?
Kyllä alex hyvä, se oikeudenmukaisuus lähtee terveen täysin-oikeuden mukaiseksi antautuvan ihmissielun omasta valveutuneesta omastatunnosta, vain sellainen ihminen, joka on tiedon valon johdossa etsivä ihmis-sielu, voi löytää oikean tien, ja jos se on silloin ehdottoman tiedon tutkimuksen kautta perusteltua tietoa, jolla tiedolla ihminen voi olemassaolonsa perimmäisen, eli sisäisen henkisen minänsä ja persoonallisen olemassa-olonsa ikuisuus-kysymykset tyydyttää ja ratkaista?
Eli tietoa, jota ihminen kaipaa olemassaolonsa polttavaan/polttaviin kysymyksiin ei voi mikään "sivullinen henkiolento tai jokin raamatulla; sen opeilla rakennuttu tai muodoiltu "jumala-olento, koskaan voi ihmisen tiedon nälkää tai mieltä tyydyttää, - miksi - koska ihmisen tahto-minä janoaa tietoa, joka voi ainoastaan tyydyttää ihmisminän sielun nälkää ja vain täydellinen tiedon saaminen omanminän tyydyttä-miseksi itsensä tarkka ja puolueeton tutkiminen, vain sieltä se "jumalinen totuus löytyy? Terveisin eremith3
- pyhpyhpyhpyhpyh
Puhut taas täyttä potaskaa. Eikö yhtään hävetä valehdella päivästä toiseen?
Bushmannin avaus kuulostaa Markionin ajattelulta vanhan kirkon päiviltä eli että VT:ssa ja UT:ssa on eri Jumalat.
Toki kauniisti Bushmanni kuvaa Jahven rakkautta kansaansa kohtaan ja että Jahven rakkaus ei lopu. Mutta Bushmanni unohtaa sen uusitestamentillisen korostuksen, että Jumala on rakkaus, mutta myös kuluttava tuli ja pyhä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Täytyi haukkuu sut lyttyyn
En haluu tuntee rakkautta sua kohtaan enää ja haluun unohtaa sut mut sit tulee kuiteki paha olo kun haluis vaan oikeesti621735SINÄ nainen hyvin läheltä
Pidän sinusta. Mutta mene ensin juttelemaan lääkärin luokse, ja hoida itsesi kuntoon. Sit kun sä olet kunnossa, niin mä681064- 451035
Et voi olla loputtomasti hiljaa
Nainen. Tarkoitan siis meidän juttua. Eihän tämä tällaiseen epätietoisuuteen voi jäädä siinä vaan särkyy kumpikin. Kerto63980Ajatus aamuun
Tämä jollekin tärkeälle. On asioita mistä jutellaan, on asioita mistä vitsaillaan, on myös asioita mistä ei puhuta kenen71939Nainen mitä tekisit
Joutuisit tekemään miehelle ja sinulle tai sinulle ja miehellesi ja kahdelle lapselle ruokaa ja kaapista löytyy 2 litraa158909- 44860
Martina kauniina lehtihaastattelussa
Martina antoi hyväntuulisen haastattelun lehteen. Tyylikkäitä kuvia ja kivoja vaatteita kauniilla Martinalla.182815- 58798
Minä en luota sinuun yhtään nainen
ja aistin että yrität taas satuttaa henkisesti koska tiedät että olet heikkouteni joten siksi tein mitä tein mutta en ki34762