kelpaako???

Virallisesti ei, käytännössä saattaa kelvata.

Oikeasti pitäisi olla lääkärintodistus, jossa lääkäri nimenomaan ottaa kantaa siihen kysymykseen, että onko sairaus sellainen, että se estää osallistumasta oikeudenkäyntiin, tai että oikeudenkäyntiin osallistuminen pahentaisi sairautta. Siis, että on laillinen este. Pelkkä saikkulomatodistus ei periaatteessa kelpaa, koska eihän automaattisesti työkyvyttömyys tarkoita sitä, että ei voi osallistua oikeudenkäyntiin (esim. rekkakuski saa saikkua jos käsi on kipsissä, mutta ei se estä oikeudenkäyntiä).

Jos tutkit korkeimman oikeuden oikeuskäytäntöä aiheesta, niin KKO on linjannut että pitää melkein olla ns. pää kainalossa, ennen kuin sairastuminen johtaa lailliseen esteeseen. Pikkuflunssa tms ei riitä.

Käytännössä ihmiset toimittavat niitä työterveyshoitajan tms. antamia lippulappuja, joissa huonoimmillaan on vain diagnoosikoodi F jotain ja ilmoitus, että yhtenä päivänä (kas sattumoisin juuri käräjäpäivänä) on kykenemätön työhön.

Vastaus kysymykseesi on, että voi olla että riittää, voi olla että ei.

Laillinen este? Niin sanotaan prosesslaissa. Niitä on kaksi, joissa tapauksissa oikeusistuntoon ei tarvitse mennä.

Sairaus? Koska vain lääkäreillä on oikeus lain mukaan tehdä diagnooseja, tuomioistuin joutuu käyttämään harkintavaltaa, tuleeko sairaanhoitjan kirjoittama todistus hyväksytyksi.

Pahoin pelkään, ettei? On tapauksia, että ei edes lääkärin kirjoittama todistus kelvannut, vaikka kyseessä oli kuumeinen flunssa, ja matkaa yli 300 km, joka olisi pitänyt matkustaa.

Todistus ei siis ratkaise, vaan tuomioistuin ratkaisee.

Pärstä kerroin ratkaisee.