Aijon pyytää K O :lta valituslupaa hovioikeuden seulontamenettelyn johdosta.
Ajattelin laittaa perusteluksi, että hovioikeuden seuloja ei ole edes lukenut kohteena olevaa kihlakunnanoikeuden päätöstä. Tämä nimittäin käy mielestäni selvästi ilmi kun vertaa kihlakunnan oikeuden päätöstä hovioikeuden seulontapäätöksen perusteluihin.
Voiko tällainen olla asiallinen peruste muutoksenhakuluvalle ?
Ajattelin laittaa perusteluksi, että hovioikeuden seuloja ei ole edes lukenut kohteena olevaa kihlakunnanoikeuden päätöstä. Tämä nimittäin käy mielestäni selvästi ilmi kun vertaa kihlakunnan oikeuden päätöstä hovioikeuden seulontapäätöksen perusteluihin.
Voiko tällainen olla asiallinen peruste muutoksenhakuluvalle ?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Hovioikeudessa seulontamenettely soveltuu käräjäoikeuden antamaan tuomioon, mikäli asiassa ei ole toimitettava pääkäsittelyä (jota lähinnä todistelun tai katselmuksen uskottavuus edellyttää), käräjäoikeuden ratkaisu ja menettely ei ole virheellinen eikä asianosaisen oikeusturva edellytä käsittelyn jatkamista. Jokaisen näistä kohdista tulee siis täyttyä seulonnan soveltumiseksi.
Korkeimpaan oikeuteen (KKO) valitusluvan saaminen edellyttää joko tuomion erilaisuutta lain soveltamisessa suhteessa muihin tapauksiin (oikeuskäytäntö), asiassa on erityistä aihetta käsittelyyn oikeudenkäynti- tai muun virheen takia taikka valitusluvan myöntämiseen on muu painava syy.
Tällä hetkellä KKO on antanut kaksi ratkaisua koskien seulontaa, joista molemmat koskevat seulontaa, kun kyseessä on kuitenkin ollut suullisen näytön arviointi. Molemmissa tapauksissa hovioikeuden päätös kumottiin.
Seulontamenettelyn linja on vasta muotoutumassa. Tällä hetkellä on myönnetty 24 valituslupaa koskien seulontamenettelyä.
Mikäli pystyt esittämään, että seulonta on tapahtunut ilman edellä mainittujen seulonnan edellytysten täyttymistä (vaikka juuri mainitsemastasi syystä), ovat valitusluvan edellytykset oikeudenkäyntimenettelyn virhellisyyden osalta käsillä.
Kiitos vastauksesta, joka vaikuttaa asiantuntevalta.
Yritän laatia hakemuksen mahdollisimman lyhyesti niin, että siinä ei edes mainita mitään muuta kuin tuo yksi peruste.
Mutta en oikein ole pystynyt selvittämään itselleni,
mitä on mainittava tuossa lupahakemuksessa, ja mitä varsinaisessa valituksessa, kun maallikon järjellä ajatellen ne olisivat ihan sama asia (sisältäen sen vaatimuksen, että asia pitäisi palauttaa hovioikeudelle)
Jos lupahakemukseen pistän, että pyydän lupaa saada valittaa Hovioikeuden seulontamenettelyn johdosta, perusteena se, ja se...
Niin, mitä minä suiihen varsinaiseen valitukseen pistän kun vaatimukseni on nähdäkseni esitetty jo edellä??
Tapana näyttää kuitenkin olevan, että valituslupahakemus ja varsinainen valitus jätetään yhdessä hovioikeudelle.
Tässä menee sormi suuhun, vaikeus on siinä, että, jos olen oikein ymmärtänyt, tässä yhteydessä ei oikein voi puhua siitä miten toivoisin hovioikeuden päätöstä muutettavan kun siinä ei vielä mitään päätöstä olekaan :-(
Voisitko sinä tai joku muu vihjaista sen verran että pääsisin jonkunlaisen jäsennyksen alkuun.
(Kun edes maakuntakirjastosta ei löydy ajan tasalla olevaa asiakirjaopasta).
KKO:lle valittaminen on taidetta. Siinä näkee monen kokeneenkin juristin haksahtavan metsään - perusteet ovat usein väärin, lakiin perustumattomat, turhaa asiaa jne.
Suosittelen vahvasti valitusasian antamista ammattilaisen hoidettavaksi.
Lähtökohtaisesti kuitenkin, sinulla on hovioikeuden ratkaisusta 60 päivää aikaa jättää hovioikeuden kirjaamoon sekä lupahakemus että itse valitus - siis molemmat ja liitteineen (eli asiakirjat, joihin viittaat perusteina). Ja se ei ole tapa, vaan lain vaatimus (OK 5:2.2 §).
Katsohan oikeudenkäymiskaaren 30:6 §:stä mitä lupahakemuksessa ja valituksessa on oltava. (liitän sen tähän loppuun).
Mikäli nyt kuitenkin, vastoin neuvoani, aiot itse tehdä tuon valituskirjelmän, niin huomaa, että lupahakemuksesi ja valituksesi koskee nimen omaan hovioikeuden ratkaisua, eli päätöstä siitä, että asiasi on seulottu (väärillä perusteilla) [Tämä on siis se hovioikeuden päätös, johon viittasit kysymyksessäsi]. Tästä päätöksestä siis olet valittamassa. Varsinaiseen asiaratkaisuunhan hovioikeus ei ole seulontamanettelyn käyttämisen vuoksi edes ottanut kantaa - paitsi että käräjäoikeuden ratkaisussa ei ole ollut mitään virhettä jne (ex analogia seulonnan edellytykset).
Vaateesi asiassa on, että hovioikeden seulontaa koskeva päätös kumotaan (ja asia palautuu hovioikeuteen, jonka tulee viran puolesta ottaa se uudelleen käsiteltäväksi).
Edelleen, suosittelen ammattilaista, vaikka siitä kustannuksia tuleekin. Asiassa on monia huomioitavia seikkoja, ja jo lupahakemuksen perusteiden oikeellisuus on äärimmäisen tärkeää saada oikein. Tässä haksahtavat ammattilaisetkin - jollei kokemusta ole riittävästi. KKO:een valittaminen ei ole maallikon hommaa - ellei sitten luota tuuriinsa.
---
OK 30:6
Lupahakemuksessa on mainittava se 3 §:ssä säädetty peruste, jolla valituslupaa pyydetään, sekä syyt, joiden nojalla hakija katsoo, että valitusluvan myöntämiseen on edellä tarkoitettu peruste. Lisäksi on ilmoitettava hovioikeuden ratkaisu, johon hakija tahtoo hakea muutosta.
Valituksessa on ilmoitettava:
1) miltä kohdin hovioikeuden ratkaisuun haetaan muutosta;
2) mitä muutoksia hovioikeuden ratkaisuun vaaditaan tehtäväksi; sekä
3) perusteet, joilla muutosta vaaditaan.
Muutoksenhakukirjelmässä on lisäksi mainittava hakijan nimi, ammatti ja asuinpaikka sekä hänen tai hänen asiamiehensä postiosoite, jolla asiaa koskevat ilmoitukset saadaan hänelle toimittaa. Jos postiosoite muuttuu, uusi osoite on ilmoitettava kirjallisesti korkeimman oikeuden kirjaamoon. Muutoksenhakukirjelmä on hakijan tai, jollei hän itse ole sitä laatinut, sen laatijan allekirjoitettava. Kirjelmän laatijan on samalla ilmoitettava ammattinsa ja asuinpaikkansa.
"KKO:lle valittaminen on taidetta. Siinä näkee monen kokeneenkin juristin haksahtavan metsään - perusteet ovat usein väärin, lakiin perustumattomat, turhaa asiaa jne.
Suosittelen vahvasti valitusasian antamista ammattilaisen hoidettavaksi."
On tiedossa, ja olen samaa mieltä, mutta en noudata neuvoasi. Minä nyt olen tässä kääntämässä viimeistäkin kiveä, kyse vain on sen luokan jutusta että en sijoita siihen rahaa. Oikeusapua on myönnetty ja tää on ilmainen loppuun asti, miten sitten käykin :-)
Siltikin olen kiitollinen neuvoistasi, sain kuin sainkin vainun suunnasta mihin on edettävä.
Voisitko vielä kertoa, onko netistä saatavissa käytännön mallia joka soveltuisi tähän seulontemenettelystä valittamiseen.
Itse löysin Googlella, hakusanalla "oikeusjuttu", täydellisen sarjan asiakirjoja, mutta siinä haettiin valituslupaa HO:n varsinaiseen päätökseen, joten se ei sovellu tähän minun tapaukseeni.
(tota olisi mielenkiintoisa kuulla arvioisi siitä, onko tuossa "oikeusjuttu"-tapauksessa mielestäsi valitettu oikeista seikoista?)
Sen enempää vielä vastaamatta. Voisitko vähän tarkemmin kertoa, mistä "oikeusjutusta" kysymys - siis, että mitä perusteita pyysit minua arvioimaan. Anna vaikka suora linkki niihin dokumentteihin. Googlella kun saattaa löytyä montakin noihin ehtoihin sopivaa hakutulosta. Eli viittaan nyt tällä hetkellä tuohon viimeiseen kirjoittamaan kappaleeseen ja siihen, kun pyydät arvioitani valitusperusteista.
Ohh, olinpa epätarkka.
Tarkoitin siis tätä oikeusjuttua:
http://www.sky.org/data/Tero_Nieminen/oikeusjuttu.html
Tämä on ainoa löytämäni jossa on jonkinlainen valituslupahakemus nähtävissä.
Näytti olevan tuossa jutussa, johonka viittaan, valituslupahakemuksen perusteena se, että vastaavasta jutusta ei ole aikaisempaa KKOn päätöstä.
Riittäisiköhän minun tapauksessani samanlainen peruste tuon hovioikeuden seulontapääröksen kumoamiseen, kun en kovalla googletuksella löytänyt yhtään KKO:n päätöstä vastavasta asiasta. Hovioikeuspäätös kyllä oli samantapaisessa jutussa, mutte eri hovioikeudesta (se oli muuten kannaltani erittäin myönteinen :-) )
Ennakkopäätösperusteeseen on äärimmäisen riskialtista vedota pääperusteena. Sen voi kyllä ottaa toissijaiseksi perusteeksi tai tukevaksi perusteeksi. Harvemmin menevät nuo läpi. Sitä paitsi, jos vastaavassa tapauksessa on jo annettu ratkaisu (vaikkakin toisesta HO:sta) et sinä enää saa samanlaiseen tapaukseen valituslupaa.
Mielestäni tapauksessasi kannattaa vedota oikeudenkäyntivirheeseen, mikäli päätöksistä selvästi on huomattavissa, että kuten sanoit ei hovioikeus ole tutkinut juttuja seulonnan edellyttämällä tavalla (viittaan seulonnan edellytyksiin jotka mainitsin aikaisemmassa viestissä).
Korostaisin edelleen, ettet ole valittamassa siitä ratkaisusta KKO:een, jonka käräjäoikeus on antanut (eli koski se sitten mitä tahansa rikosta) vaan päätöksestä, jonka HO on antanut ja jonka sisältö on, että tapaus seulotaan. Tällöin siis valituksesi kohde on itse seulontamenettely. Sitä varsinaista asiaa tulee käsitellä valituksessa ja lupahakemuksessa vain sen verran kuin se selventää ja toimii perusteena sille, etteivät seulonnan edellytykset ole täyttyneet.
Eli et KKO:een valita esimerkiksi, jos kyseessä on rattijuopumus, verikokeen pois jättämisestä todisteena tms.
Vaan valitat siitä, että HO:n päätöksen sisältö on, että tapaus seulotaan, mutta seulonnan edellytykset eivät ole täyttyneet.
En tiedä korostinko tuota nyt liikaa vai liian vähän, mutta se on kuitenkin niin punainen lanka tässä asiassa, että jos tuossa menet metsään, niin koko vaivannäkösi on aivan turha.
Kehottaisin, siis mikäli sille on tapauksessasi aihetta, vetoamaan virheeseen oikeudenkäynnissä.
Jos tässä nyt oli jotain epäselvää, niin kysy ihmeessä. Ja ilmoittele, jos vaan viitsit, missä mallissa homma etenee. Olisi mielenkiintoista seurata tapaus loppuun.
Lisäisin vielä tuohon äskeiseen viestiini sen, että mikäli tarkoitit tuota Tero Niemisen tapausta, niin siinä on ensisijaisena perusteena lupahakemukselle ja valitukselle päätöksen eriävyys oikeuskäytännöstä, eli toisin sanoen, HO on antanut tuomion, joka poikkeaa muista annetuista tuomioista. Tässä ei siis ole kysymys ennakkotapausperusteesta, eli että tällaisessa asiassa ei olisi ennen annettu tuomioita.
Tämä siis on tuon Niemisen tapauksen lupahakemuksen peruste. Sehän perustuu siis siihen, että sellaisesta "omasta ilmoituksesta", jonka Nieminen teki, oli aloitettu rikostutkinta, jota ei ennen ole vastaavissa tapauksissa (puolustuksen mukaan) tehty. Näin ollen tämä toiminta johti tuomioon, jota ei muuten olisi annettu. Oli siis poikettu (puolustuksen mukaan) vallitsevasta oikeuskäytännöstä. Hmm.. näinhän tehtiin myöhemmin myös Meriläisen jutussa.
Selvisikö tuo lupahakemuksen peruste nyt?
Niin.. luin uudestaan tuon viestisi - ja huomasin nyt, että sanoit, että seulonnasta ei ole annettu päätöksiä KKO-tasolla. No tämähän on väärin, niitä on annettu tähän mennessä 2 ja valituslupia on sisällä 24.
Eli siis eräässä mielessä kyseessä on ennakkotapaus, mutta se perustuu tapauksessa oikeudenkäyntivirheeseen. Valituksesi ei siis menesty ennakkotapausperusteella, sillä silloin pitäisi pääsääntöisesti olla kysymys asiaratkaisusta koskien varsinaista alkuperäistä oikeudenkäynnin kohdetta (eli juuri niitä rattijuopumuksia ja muita rikoksia). Tästä sinun tapauksestasihan tulee eräässä mielessä ensimmäinen laatuaan oleva ratkaisu, mutta ei varsinainen ennakkotapaus. Oma valituksesi perustuu HO:ssa tapahtuneeseen väärään, eli virheelliseen lain soveltamiseen - tarkemmin sanoen seulonnan edellytysten rikkomiseen.
Hmm.. tämä meni nyt varmaan vähän epäselväksi, vaikka asia allekirjoittaneelle selvä onkin. Jos et tuota ihan ymmärtänyt, niin kysy mitä haluat tietää tarkemmin. En pysty selittämään näin yleisluontoisesti.
"Hmm.. tämä meni nyt varmaan vähän epäselväksi, vaikka asia allekirjoittaneelle selvä onkin."
Ei ollenkaan, kyllä tämä pikkuhiljaa selvenee. Jos jokin oli minulle selvää alun alkaenkin, niin se, että tämä on tarkkaa työtä, ja siksi hitasti etenevää.
Aikatauluni oli alun alkaenkin se, että ymmärrän suunnilleen yhden prinsiipin päivässä :-)
Sitä pahoittelen, että tulin aloittaneeksi tämän ketjun rekisteröidyllä nimimerkilläni, se nimittäin estää minua kertomasta suoraa, mihin juttuun olen sekaantunut ja selostamasta yksityiskohtia; asia tulisi nimittäin lähes täysin julkiseksi, koska henkilötietoni ovat täysin oikein ja valokuvalla varustettuna tämän saitin galleriassa, johon jokaisella rekisteröityneellä on vapaa pääsy.
Mutta kerron kyllä miten tässä käy.
Tässä on vielä pari viikkoa aikaa miettiä näitä syviä syntyjä.
Ihan mielenkiinnosta kysyn, että jos oikeusapua kerran on juttuusi myönnetty ja sanot sen olevan ilmaista (tarkoittanee, että ilman omavastuuta) niin miksi ihmeessä et anna asiaa jollekulle oikeusoppineelle?
Ja ihmetellä täytyy miksi sitten täältä haet sitä ilmaista oikeusapua? Samoin kuin sitä, että ... sitä antaa.
Minä ymmärsin hänen tarkoittavan että valitustie on ilmainen niin että tuomioista ei tartte maksaa missään portaassa.
Satun nimittäin tietämään että oikeusapu myönnetään useimmiten määrätyllä omavastuulla, jolloin lakimiehen palvelut eivät ole ilmaisia.
No jos asia siinä mielessä jota kuta kiinnostaa, niin eihän hänen tarvitse kuin kysyä hovioikeuden (kokeilla vaikka jokainen erikseen) diaaritiedoista nimelläsi juttua. Julkista tietoa kun tuo nyt jo on...
Mutta ymmärrän kyllä, ettet halua asian yksityiskohtia täällä selvittää.