Minua kuuulusteltiin pari viikkoa sitten ja asia menee kai käräjille Onko tässä mitään aikarajaa, voidaanko minut haastaaa käräjille esim viiden vuoden kuluttua, Vai onko sen tapahduttava jonki tietyn ajan sisällä
Ja toinen asia, en muistanut siellä kuulustelussa kaikkia asioita ja nyt ne kotona sitten on selvenneet ku oon miettinyt asioita, Kannattaisko mun ottaa nyt yhteyttä poliisiin ja lisätä kertomukseeni nää pois jääneet jutut. Vai kerronko ne sitten oikeudessa?
Ja toinen asia, en muistanut siellä kuulustelussa kaikkia asioita ja nyt ne kotona sitten on selvenneet ku oon miettinyt asioita, Kannattaisko mun ottaa nyt yhteyttä poliisiin ja lisätä kertomukseeni nää pois jääneet jutut. Vai kerronko ne sitten oikeudessa?
Vastaukset 13
Vanhimmat
Aikaraja on kytketty rikoksen vanhenemiseen. Haaste epäillylle on toimitettava tiedoksi ennen rikoksen vanhenemisajan päättymistä. Vanhenemisaika taas riippuu rikoksesta, vähäpätöisissä 2-5 vuotta, törkeimmissä pidempi.
Jos unohtuneet asiat vaikuttavat teon arviointiin, niin kannattaa ottaa yhteyttä, mutta muuten ei.
Vanhentumisen osalta ks edellisen vastaajan vastaus.
Jos kerrot istunnossa asioita, joita et ole kertonut esitutkinnassa, niin varaudu siihen, että sulta saatetaan tiukata todella äreästi, että "miksi et kertonut noita asioita esitutkinnassa, ehkäpä valehtelet nyt?! Miten on mahdollista, että NYT muistat noita asioita, ja et muistanut esitutkinnassa, kun tapahtumista oli kulunut vähemmän aikaa?!". Ja sun kertomusta saatetaan väittää muutoinkin epäluotettavaksi, jos olet esitutkinnassa jättänyt kertomatta jotain olennaista asiaan vaikuttavaa. Siksi, kannattaa täydentää esitutkintakertomusta nyt heti.
Väärin sillä itse en edes menisi kuulusteluihin tai puhumattakaan oikeuteen. Puhelu poliisille riittää ja ilmoittaa, että ei hyväksy heidän valtaansa ja asia jää tähän.
Tietysti poliisi lopettaa tutkinnnan, kun epäilty ilmoittaa heille puhelimessa, ettei hyväksy sitä ja asiaa saa jäädä siihen. He ovat hölmöjä, jotka noudattavat poliisin kutsua kuulusteluun ja vielä menevätkin sinne.
Eipähän vaan lopettaneet vaikka ilmoitin moneen kertaan vaan aktivoituivat ja lähettelivät niitä kutus kirjeitään vähän joka paikkaan vaikka yhteystietoni ovat ajan tasalla ihan kuin laki määrää. piinaa kesti yli kaks vuotta ja sitä enen asia oli vireillä kaks vuotta. eipä ollu kirettä ja poliisin vastus oli,ettei juttua voida lopettaan kun on virallisen syytteen alainen.mutta sitten yllätys käänne....ja loppuhan se.
Vähän faktaa. Jos ei noudata kutsua, niin poliisi noutaa. Jos ei mene käräjille, silloin kun kutsu on käynyt seuraa poissaolossakko ja seuraavaan istuntoon otetaan kiinni korkeintaan viisi päivää ennen ja toimitetaan oikeuteen poliisisaattuessa.
Virallisen syytteen alainen rikos on vireillä niin pitkään, kunnes se vanhenee, ellei tutkintaa sitä ennen lopeteta, tai keskeytetä. Lopettamiseen, tai keskeyttämiseen täytyy olla esitutkintalain määräämät perusteet.
"Puhelu poliisille riittää ja ilmoittaa, että ei hyväksy heidän valtaansa ja asia jää tähän"
Hahahahaha hahaaaaa! Kiitos aamun parhaista nauruista!! Tällaiset vitsit todella piristävät päivää!
hehehhhhheeeeeeee.... no siis jos mulle äristään että ""miksi et kertonut noita asioita esitutkinnassa, ehkäpä valehtelet nyt?! Miten on mahdollista, että NYT muistat noita asioita, ja et muistanut esitutkinnassa, kun tapahtumista oli kulunut vähemmän aikaa?!". Olin ollut putkassa yön, en nukkunun sekuntiakaan , ja nämä asiat joita multa kysyttiin tapahtui 3, 5 vuotta sitten, en voinu siinä niitä muistaa, sanoikin , etten muista ...
Vaikeetahan se on kertoa yhtään mitään poliisille kun kuulustelu kysymykset on laadittu valmiiksi ja silloin poliisi päättää sen perustella mitä sä saat kertoa. joten eipä siinä mikään auta..ja toisaaltahan on niin kun poliisi syystä tai siitä toisesta suosii vastapuolta.
Niin sulla on heikot mahikset saada mitään oikeutta. eikä sua kukaan kuuntele ei edes asianajajas joka pääsee helpomalla ja kuitaa tilin susta heti kun tuomari on nuijansa pöytään lyönyt ja seuraava asianomistaja tai vastaaja menee aneleen oikeutta samalle juristille.
.Miksi juristikaan tekisi mitään enempää kuin edustaa sua teatteri oikeuden käynissä? ja toisekseen. juristilta äreesti kysyttäs.miksette tehneet tai tuoneet noita asioita esille jo esitutkinan aikaan ja tai loppulausunossanne. ennen syyteen nostamista.
Niinmpä juristi istuu oikeudessa hiljaa kuin pyhä koulu poika. ja jos itse yrität kertoa jotakin oikeudessa niin syyttäjä huutaa "teillä on asianajaja" ja tai tuomari toteaa.."teillä ei ole oikeutta ottaa kantaa syyllisyys kysymykseen" ja näinhän kävi helsingin hoivissakin.
-Mietis nyt tarkkaan onko sulla mahiksia näillä eväillä lainkaan pärjätä. jos juttu on suht mitätön, niin koita sopia ja jos käy kunnias päälle niin kato peiliin sillä maailma on epäreilu.
Aloittaja ei ilmaissut, kuulusteltiinko todistajana, asianomistajana vai rikoksesta epäiltynä.. mutta ketjuun vastanneet ainokassiset näkivät heti syyllisen.
Hoh hoijaa mistä näitä kaltaisiasi oikein sikiää. itsehän sinä nimenomaisesti näet mitä milloinkin näet mielestäs.
Joopa, joo. Tuo nimimerkki juutinrauma ei tiedä asioista yhtään mitään, kun kyselee täysin hölmöjä.
Jos aloittaja on ollut yön putkassa, niin ei hän silloin ole todistaja, ei asianomistajakaan, ellei poliisi sitten ole syyllistynyt virkavirheeseen ja laittomaan vapaudenriistoon pistämällä todistajan, tai asianomistajan putkaan.
Kannattaisi ottaa oikeudenkäyntiavustaja!