Tröllin oppi omistusoikeudesta: osa II

Samaa mieltä kuin järkevä avaaja.

Avoin keskustelupalsta on kuin yhteisniitty. Sinne saavat kaikki kylän lehmät ja lampaat tulla sovussa natustelemaan ruohoa. Niityllä on siellä täällä meheviä ruohomättäitä, herkullisia irtonikkejä. Niitä voi jokainen turpa natustella miten tahtoo. Kyllä irtonikkejä riittää joka turvalle ja toisaalta, ei se irtonikki siitä kulu vaikka kuinka monta turpaa olisi sitä yhdessä natustamassa. Ei ole yhdenkään turvan asia sanoa muille, että pois tältä ruohotuppaalta.

Jokaiselle, joka ajattelee on toisin on oiva ratkaisu: kipaisee nikkikauppaan ja varaa turvalleen ihan oman rekisteröidyn ruohomättään natusteltavakseen. Se on ihan sallittua ja jossain oloissa suositeltavaakin. Silloin eivät niityn muut lehmät ja lampaat saa turpaansa juuri sinun tuppaallesi.

Jotkut yhteislaitumen lehmistä tosin varaavat itselleen oman mättään, mutta silti natustavat muitakin ruohotuppaita. Sekin on sallittua, vaikkakin hieman perustelematonta. Ehkäpä se ruoho sitten on vihreämpää aidan toisella puolella.

Jotkut lampaat määkivät päivätolkulla sydäntäsärkevästi sitä, kun joku muukin turpa tulee samalle mättäälle natustamaan. Vaikka se voikin olla hellyttävän avuttoman oloista toimintaa siltä lampaalta, niin ei siihen voi lopulta kuin todeta että asialle ei voi mitään. Yhteisniityllä on yhteisniityn säännöt, eikä yksi lammas voi sanella muille sääntöjä, vaikka kuinka mieltäisikin itsensä pässiksi.

Epärehellinen jatkaa: "Sinä olet täällä palstalla suu vaahdossa jauhanut, miten toisilta Wincapitasioittajilta viedyt rahat kuuluvat niille joille Hannu on ne jakanut. Mitäpä siitä, että ne on rikoksella viety."

Taas veti suutani hymyyn epärehellisen kirjoittajan uusi ja itse keksimä valheellinen väite. Kyseinen epärehellinen kirjoittaja ei tosin kykene perustelemaan väitettään. Ei tietenkään kykene.

Olen kertonut esimerkkinä, jota heikkolahjaisimmat eivät ole ymmärtäneet, että minä itse en ilman eri syytä palauttaisi vapaaehtoisesti varoja, jotka olisin hyvässä uskossa toiminnasta saanut. Lopullinen omistusoikeus rahoihin on niillä, joille oikeuslaitos tämän oikeuden määrää. Jos oikeus katsoo, että varat kuuluvat valtiolle, ne maksetaan silloin valtiolle.

Odotellaan epärehellisen seuraavaa väitettä. (Laske nyt jo viritetystä Ladastasi kierroksua alas, niin saat pakosarjan jäähtymään...)

Eipä tullut epärehellinen kirjoittaja tähän säikeeseen puolustamaan valheitaan, vaan jatkoi vanhojen valheidensa toistamista omassa säikeessään.

Hyvä taistelutaktiikka tämä on. Kun hyökkääjän paine käy liian kovaksi, laitetaan reppu selkään ja kipaistaan juosten karkuun. Uusissa asemissa tehdään sitten oma avaus, muotoillaan vastapuolen väitteet uudelleen niin, että niitä vastaan on helpompi puolustautua. Tätähän meidän Tröllerö on harrastanut niin useasti ennenkin. ;)))

Minä arvostelin omassa avauksessani nikin nussintaa. Väitin, että toisen kirjoittajan nimimerkin ja kirjoitustyylin tahallinen matkiminen pyrkii pelkästään kiusaamiseen ja ärsyttämiseen. En hyväksy moista käytöstä. Agrumentoin asiaa niin, että päiväkotilapsikin tunnistaa lällättelyn ja matkimisen kiusaamiseksi, ei nikin nussintaa voi muuksi selittää täälläkään.

(Turhan pilkunviilauksen välttämiseksi kerron, että oma avaukseni veti asioita yhteen satiirin keinon. Avauksessa ei ollut suoraan kaikkia näitä väitteitä, mutta säikeen aikana asia tuli moneen kertaan kerrotuksi.)

Trölli teoretisoi sillä, että eihän irtonikkiä voi kukaan omistaa omistaa. Ei voi. Minä wälitän wanhat witun werran nikin omistamisesta. Minä en vaan hyväksy tahallista ärsyttämistä tai kiusaaamista. Tähän Tröllerö taas ei sano sanakaan.

Mutta leikitään tätä leikkiä vast’edeskin Tröllin sotahuudon mukaan: Mikä ei ole erikseen kiellettyä, olkoon sallittua. Näillä säännöillä siis mennään ja näillä säännöillä itsekin kirjoitan, kun sattuu huviitamaan.

Nuo Tröllin omistusoikeuskommentit ovat lapsellista jargonia. Ei sinusta tulee asiantuntijaa sillä, että toistelet kummallisia sanoja peräkkäin. Kovin totta oli sen kirjoittajan väite, että Hanski jakoi toisten rahoja kuin omiaan.

”Lopullinen omistusoikeus on niillä, joille oikeuslaitos tämän oikeuden määrää.”
Voi sinua Trölli parka. Oikeusjärjestelmä määrittelee omistusoikeuden rajat. Rehellinen ihminen tunnistaa nämä omistukseen liittyvät asiat automaattisesti. Ei naapurin lumikolan omistusta tarvitse kysellä käräjäoikeudesta.

Sponssi on sen verran nyrjähtänyt yksilö, että kuvittelee omistavansa naapurin rahat ja vieläpä esittää tämän väitteen oikeudessa, kuten Winkkarioikeudenkäynneissä on tavan takaa käynyt ilmi.

”....pakosarja jäähtymään.”
Tuo noin, Trölli. Brynolf on nyt luovutettu kokonaan sinun käyttöösi. Minua ei lainkaan kiinnosta tietää, pitääkö pakosarjaa jäähdetellä vai ei.

Sanoisin, että tyhjää lässytystä pukkaa palstalle nyt, ystäni Trölli. ;))))

Menkää nyt hoitoon. Hoito on ilmaista.

"Jos haluaisin, voisin käyttää nikkiä vapaasti, en siihen lupaa tarvita."

Mukavaa huomata, että Trölli uskaltautui käyttämään Brynolfia. Nyt palstalle poksahti jääkäri. Siitä kun kaikki aselajit ja arvoasteet käy lävitse , variaatioita taitaa syntyä yli 50. ;))))

"Nikkihän on yhteiskäytössä, kyllä sinä sitä saat käyttää."

Tätähän minä olen Tröllille tulkuttanut, että antaa palaa vaan, kun minä kerran Brynolfin hänelle luovutin. Oli oikein mukavaa, kun Tröllerö rohkaisi mielensä.

Jääkäri, sotamies, viestimies, matruusi, tykkimies, ratsumies (M. Nykänen), mitä kaikkia niitä onkaan ja ja kaikki sotilasarvot päälle. Kyllä näistä nikkejä syntyy ensi tarpeeseen. ;)))

"Vastaa vielä kysymykseen...."

Hoo,hoo - onkohan sinulla kaikki kamarit lämpiminä?

Vai vielä vastaa. ;)))))

ValkkuMG saa päivittäin pataan maahanmuuttopalstalla.
On osakeanti kuihtunut.

Kuumana käy Gubta