Kamerabuumi, ufojen perikato?

Vaiko kiusallinen aloitus? Uudestaan? Missä toinen? Ketju, josta tämä aihe on irroitettu, on aiheeltaan eri.

Sen toisen ketjun premissi on aloittajan keksimä tarina Paavosta joka istuu työpaikalla ja ei siksi havaitse ja kuvaa ufoja. Siinä siis lähdetään selittämään asiaa, ennen kuin on edes tunnustettu ongelma, jonka aloittaja näyttää kuitenkin omaksi kiusakseen tuntevan. Tarina Paavosta on kuitenkin kelvoton päättelyketjun aloitukseksi, sillä tämän kameraparadoksin mittasuhteet ovat niin suuret, etteivät parit Paavot riitä selittämään dilemmaa.

>>Ovat lisääntyneet täysin samassa suhteessa ufokuvat kameroiden määrään nähden. Niitä tulee päivittäin lisää kymmenittäin.<<

No eiväthän ole. Et ilmeisesti tajua mittasuhteita. Kamerat ovat lisääntyneet muutamassa vuodessa sadoilla miljoonilla, ja vieläpä muuttuneet suurimmalta osin mukana kannettaviksi. Kymmenet ufokuvat eivät kertakaikkiaan riitä, olet täysin hakoteillä määräsi kanssa. Ufokuvien olisi pitänyt lisääntyä luokassa kymmeniä tuhansia.

>>Se on jo todistettu. Mediat pursuaa niitä. <<

Ei ole todistettu. Medioissa ei "pursua" kymmeniä tuhansia kuvia.


>>Jos sinulla on aiheesta tutkimustulosta, että ne eivät olisi lisääntyneet, niin esittele se nyt ihmeessä.<<

Ei kun se ei vieläkään mene niin että kenenkään täytyisi todistella että jotakin EI ole, etkö ymmärrä vai laitetaanko linkki?

"Ennen 2000 lukua oli vain muutama kuuluisa ufokuva. Nyt niitä tulee luokkaa sata per viikko lisää."

Sekään ei riitä, vaikka pitäisi paikkansakin mitä uskallan epäillä. Kyllä ennen 2000 lukua oli jo useita kymmeniä, ellei satoja paremmin tunnettuja "ufokuvia", vaikka kameroita oli mukana käytännöllisesti katsoen melkein pelkillä lehtimiehillä, turisteilla ja luontokuvaajilla. Jo tällä kalustolla siis napattiin lukuisia "ufokuvia".

Nostetaanpas nyt ulkosalla liikkuvien lameroiden määrä vaikkapa nyt 500 000 000 kappaleeseen. Mitä luulet, jos tällä kalustolla ei jää haaviin muutamaa kymmentä tai sataa kuvaa enempää, niin ettei oisi käynyt niin että ulkosalla liikkuvien ufojen määrä ja esiintymistiheys olisi vähentynyt? Vai mikä tämän selittää? Lisääntyneen huomion tuottama ujous kenties?

eiriitäongelmaan kirjoitti:

"Ennen 2000 lukua oli vain muutama kuuluisa ufokuva. Nyt niitä tulee luokkaa sata per viikko lisää."

Sekään ei riitä, vaikka pitäisi paikkansakin mitä uskallan epäillä. Kyllä ennen 2000 lukua oli jo useita kymmeniä, ellei satoja paremmin tunnettuja "ufokuvia", vaikka kameroita oli mukana käytännöllisesti katsoen melkein pelkillä lehtimiehillä, turisteilla ja luontokuvaajilla. Jo tällä kalustolla siis napattiin lukuisia "ufokuvia".

Nostetaanpas nyt ulkosalla liikkuvien lameroiden määrä vaikkapa nyt 500 000 000 kappaleeseen. Mitä luulet, jos tällä kalustolla ei jää haaviin muutamaa kymmentä tai sataa kuvaa enempää, niin ettei oisi käynyt niin että ulkosalla liikkuvien ufojen määrä ja esiintymistiheys olisi vähentynyt? Vai mikä tämän selittää? Lisääntyneen huomion tuottama ujous kenties?

500 000 000 aktiivista ufokuvaajaa? Pientä liioittelua. Sanoisin arviolta että mukana kulkevien kameroiden määrä on 20 vuodessa kymmenkertaistunut. Ufokuvien määrä ehkä 50 kertaistunut samassa ajassa. Joko siis ufojen määrä on lisääntynyt tai kuvaajat ovat aktiivisempia. Aloitus on jokatapauksessa täyttä kukkua.
Tapahtumat ovat usein niin lyhytkestoisia, yllättäviä tai kaukana ettei mukana olevan kameran suorituskyky riitä. Hyviä kuvia on vaikea saada, ja jos kuva on liian hyvä niin kaikuu CGI huudot ilmoille pseudolapsukaisten suista.
Yhteenvetona sanoisin että kyllä teidän on keksittävä joku muu harrastus kuin debunkkaus, kun halunne ottaa faktoista selvää on olematon.

Voyager-Pojan-Eno kirjoitti:

500 000 000 aktiivista ufokuvaajaa? Pientä liioittelua. Sanoisin arviolta että mukana kulkevien kameroiden määrä on 20 vuodessa kymmenkertaistunut. Ufokuvien määrä ehkä 50 kertaistunut samassa ajassa. Joko siis ufojen määrä on lisääntynyt tai kuvaajat ovat aktiivisempia. Aloitus on jokatapauksessa täyttä kukkua.
Tapahtumat ovat usein niin lyhytkestoisia, yllättäviä tai kaukana ettei mukana olevan kameran suorituskyky riitä. Hyviä kuvia on vaikea saada, ja jos kuva on liian hyvä niin kaikuu CGI huudot ilmoille pseudolapsukaisten suista.
Yhteenvetona sanoisin että kyllä teidän on keksittävä joku muu harrastus kuin debunkkaus, kun halunne ottaa faktoista selvää on olematon.

>>500 000 000 aktiivista ufokuvaajaa?<<

Missä näin on väitetty? 500 000 000 kameraa ihmisten mukana, eikä siltikään samassa suhteessa kuvattuja ufoja, vaan päin vastoin.

>>Pientä liioittelua.<<

No niin juuri, sillä kukaan muu ei puhunut 500 000 000 aktiivisesta ufokuvaajasta kuin sinä. Ja mikä edes on "aktiivinen ufokuvaaja"? Kerropa se, määrittele.

>>Sanoisin arviolta että mukana kulkevien kameroiden määrä on 20 vuodessa kymmenkertaistunut.<<

Arviosi on älytön, sillä sen mukaan, kun otetaan huomioon se että nykyään miltei jokaisella on kamera jossakin muodossa mukanaan, olisi 20 vuotta sitten jolloin kamerakännyköitäkään ei ollut, roikkunut yhdelä kymmenestä tavallinen kamera mukanaan. Eipä muistu mieleen moista. Vai väitätkö todella että 20 vuotta sitten yhdellä kymmenestä oli kamera mukana, ihan arjessa, töissä ja vapaa-aikana?

>>Ufokuvien määrä ehkä 50 kertaistunut samassa ajassa.<<

No eihän ole. Tuo oli muuten positiivinen väite, joten todista se ;)

>>Joko siis ufojen määrä on lisääntynyt tai kuvaajat ovat aktiivisempia. <<

Siis että kun kameroiden määrä on räjähtänyt käsiin, ja siitä huolimatta ufokuvat ovat suhteessa siihen jopa vähentyneet, sinä väität täysin päinvastaista? Mitä ihmeen todellisuusdenialismia tuo nyt on? Tai siis sitähän tuo on.

>>Aloitus on jokatapauksessa täyttä kukkua.<<

Aloitus on täyttä rautaa. Siitä on osoituksena juurikin tuo että turvaudut valehtelemaan täysin todellisuutta vastaan, sellaista todellisuutta jonka kuka tahansa näistä luvuista ja niiden mittasuhteista voi nähdä. Ainoa jota kykenet kusettamaan, on sinä itse.

>>Tapahtumat ovat usein niin lyhytkestoisia, yllättäviä tai kaukana ettei mukana olevan kameran suorituskyky riitä.<<

Kummasti niitä väitetään kuitenkin otetun vanhoilla analogivehkeilläkin, lennosta tarkennellen. Kumma ettet käytä tuota "argumenttia" niitä vastaan. Ja kyllä nykyisen kaluston suorituskyky riittää, ihan sellaiseenkin mihin 10 vuotta sitten oli mahdollisuus päästä käsiksi käytännössä vain ammattilaiskuvaajilla.

Ja mitä siitä vaikka "tapahtumat" olisivat lyhytkestoisia ja äkillisiä, kameroiden silkka lukumäärä nykyään mahdollistaisi melkoisen joukon onnistuneita otoksia jo ihan todennäköisyydenkin pohjalta. Näinkään ei kuitenkaan ole käynyt, vaikka sitä odottaisi edellyttäen että ufoja pörrää siinä mittakaavassa mitä on väitetty. Taaskaan mittasuhteet eivät kohtaa todellisuudessa.

>>Hyviä kuvia on vaikea saada, ja jos kuva on liian hyvä niin kaikuu CGI huudot ilmoille pseudolapsukaisten suista.<<

Ja taas vieritetään syytä kuvattomuudesta muiden harteille. Mitä sinä itket että "ei kukaan uskoisi", kun niitä kuvia ei kertakaikkiaan ole tullut samassa suhteessa kuin mitä kamerat ovat lisääntyneet. ;)

>>Yhteenvetona sanoisin että kyllä teidän on keksittävä joku muu harrastus kuin debunkkaus, kun halunne ottaa faktoista selvää on olematon.<<

Yhteenvetona itkustasi voidaan jälleen kerran sanoa, että tulit taas "faktoinesi" lauletuksi suohon. Ja pahasti.

kerääpäsluusi kirjoitti:

>>500 000 000 aktiivista ufokuvaajaa?<<

Missä näin on väitetty? 500 000 000 kameraa ihmisten mukana, eikä siltikään samassa suhteessa kuvattuja ufoja, vaan päin vastoin.

>>Pientä liioittelua.<<

No niin juuri, sillä kukaan muu ei puhunut 500 000 000 aktiivisesta ufokuvaajasta kuin sinä. Ja mikä edes on "aktiivinen ufokuvaaja"? Kerropa se, määrittele.

>>Sanoisin arviolta että mukana kulkevien kameroiden määrä on 20 vuodessa kymmenkertaistunut.<<

Arviosi on älytön, sillä sen mukaan, kun otetaan huomioon se että nykyään miltei jokaisella on kamera jossakin muodossa mukanaan, olisi 20 vuotta sitten jolloin kamerakännyköitäkään ei ollut, roikkunut yhdelä kymmenestä tavallinen kamera mukanaan. Eipä muistu mieleen moista. Vai väitätkö todella että 20 vuotta sitten yhdellä kymmenestä oli kamera mukana, ihan arjessa, töissä ja vapaa-aikana?

>>Ufokuvien määrä ehkä 50 kertaistunut samassa ajassa.<<

No eihän ole. Tuo oli muuten positiivinen väite, joten todista se ;)

>>Joko siis ufojen määrä on lisääntynyt tai kuvaajat ovat aktiivisempia. <<

Siis että kun kameroiden määrä on räjähtänyt käsiin, ja siitä huolimatta ufokuvat ovat suhteessa siihen jopa vähentyneet, sinä väität täysin päinvastaista? Mitä ihmeen todellisuusdenialismia tuo nyt on? Tai siis sitähän tuo on.

>>Aloitus on jokatapauksessa täyttä kukkua.<<

Aloitus on täyttä rautaa. Siitä on osoituksena juurikin tuo että turvaudut valehtelemaan täysin todellisuutta vastaan, sellaista todellisuutta jonka kuka tahansa näistä luvuista ja niiden mittasuhteista voi nähdä. Ainoa jota kykenet kusettamaan, on sinä itse.

>>Tapahtumat ovat usein niin lyhytkestoisia, yllättäviä tai kaukana ettei mukana olevan kameran suorituskyky riitä.<<

Kummasti niitä väitetään kuitenkin otetun vanhoilla analogivehkeilläkin, lennosta tarkennellen. Kumma ettet käytä tuota "argumenttia" niitä vastaan. Ja kyllä nykyisen kaluston suorituskyky riittää, ihan sellaiseenkin mihin 10 vuotta sitten oli mahdollisuus päästä käsiksi käytännössä vain ammattilaiskuvaajilla.

Ja mitä siitä vaikka "tapahtumat" olisivat lyhytkestoisia ja äkillisiä, kameroiden silkka lukumäärä nykyään mahdollistaisi melkoisen joukon onnistuneita otoksia jo ihan todennäköisyydenkin pohjalta. Näinkään ei kuitenkaan ole käynyt, vaikka sitä odottaisi edellyttäen että ufoja pörrää siinä mittakaavassa mitä on väitetty. Taaskaan mittasuhteet eivät kohtaa todellisuudessa.

>>Hyviä kuvia on vaikea saada, ja jos kuva on liian hyvä niin kaikuu CGI huudot ilmoille pseudolapsukaisten suista.<<

Ja taas vieritetään syytä kuvattomuudesta muiden harteille. Mitä sinä itket että "ei kukaan uskoisi", kun niitä kuvia ei kertakaikkiaan ole tullut samassa suhteessa kuin mitä kamerat ovat lisääntyneet. ;)

>>Yhteenvetona sanoisin että kyllä teidän on keksittävä joku muu harrastus kuin debunkkaus, kun halunne ottaa faktoista selvää on olematon.<<

Yhteenvetona itkustasi voidaan jälleen kerran sanoa, että tulit taas "faktoinesi" lauletuksi suohon. Ja pahasti.

Pari kysymystä.
Missä ne on vähentyneet? Hesarissako?
Missä on tutkimustulos niiden vähenemisestä? Tuo on positiivinen väite, ja vaatii todisteen tutkimuksen muodossa.
Netti tursuaa uusia kuvia. Jos ne laitettaisiin kaikki Hesariin niin ne täyttäisivät sen joka päivä.
Mitä palstaa käytät lähteenä ja esimerkkinä?

kerääpäsluusi kirjoitti:

>>500 000 000 aktiivista ufokuvaajaa?<<

Missä näin on väitetty? 500 000 000 kameraa ihmisten mukana, eikä siltikään samassa suhteessa kuvattuja ufoja, vaan päin vastoin.

>>Pientä liioittelua.<<

No niin juuri, sillä kukaan muu ei puhunut 500 000 000 aktiivisesta ufokuvaajasta kuin sinä. Ja mikä edes on "aktiivinen ufokuvaaja"? Kerropa se, määrittele.

>>Sanoisin arviolta että mukana kulkevien kameroiden määrä on 20 vuodessa kymmenkertaistunut.<<

Arviosi on älytön, sillä sen mukaan, kun otetaan huomioon se että nykyään miltei jokaisella on kamera jossakin muodossa mukanaan, olisi 20 vuotta sitten jolloin kamerakännyköitäkään ei ollut, roikkunut yhdelä kymmenestä tavallinen kamera mukanaan. Eipä muistu mieleen moista. Vai väitätkö todella että 20 vuotta sitten yhdellä kymmenestä oli kamera mukana, ihan arjessa, töissä ja vapaa-aikana?

>>Ufokuvien määrä ehkä 50 kertaistunut samassa ajassa.<<

No eihän ole. Tuo oli muuten positiivinen väite, joten todista se ;)

>>Joko siis ufojen määrä on lisääntynyt tai kuvaajat ovat aktiivisempia. <<

Siis että kun kameroiden määrä on räjähtänyt käsiin, ja siitä huolimatta ufokuvat ovat suhteessa siihen jopa vähentyneet, sinä väität täysin päinvastaista? Mitä ihmeen todellisuusdenialismia tuo nyt on? Tai siis sitähän tuo on.

>>Aloitus on jokatapauksessa täyttä kukkua.<<

Aloitus on täyttä rautaa. Siitä on osoituksena juurikin tuo että turvaudut valehtelemaan täysin todellisuutta vastaan, sellaista todellisuutta jonka kuka tahansa näistä luvuista ja niiden mittasuhteista voi nähdä. Ainoa jota kykenet kusettamaan, on sinä itse.

>>Tapahtumat ovat usein niin lyhytkestoisia, yllättäviä tai kaukana ettei mukana olevan kameran suorituskyky riitä.<<

Kummasti niitä väitetään kuitenkin otetun vanhoilla analogivehkeilläkin, lennosta tarkennellen. Kumma ettet käytä tuota "argumenttia" niitä vastaan. Ja kyllä nykyisen kaluston suorituskyky riittää, ihan sellaiseenkin mihin 10 vuotta sitten oli mahdollisuus päästä käsiksi käytännössä vain ammattilaiskuvaajilla.

Ja mitä siitä vaikka "tapahtumat" olisivat lyhytkestoisia ja äkillisiä, kameroiden silkka lukumäärä nykyään mahdollistaisi melkoisen joukon onnistuneita otoksia jo ihan todennäköisyydenkin pohjalta. Näinkään ei kuitenkaan ole käynyt, vaikka sitä odottaisi edellyttäen että ufoja pörrää siinä mittakaavassa mitä on väitetty. Taaskaan mittasuhteet eivät kohtaa todellisuudessa.

>>Hyviä kuvia on vaikea saada, ja jos kuva on liian hyvä niin kaikuu CGI huudot ilmoille pseudolapsukaisten suista.<<

Ja taas vieritetään syytä kuvattomuudesta muiden harteille. Mitä sinä itket että "ei kukaan uskoisi", kun niitä kuvia ei kertakaikkiaan ole tullut samassa suhteessa kuin mitä kamerat ovat lisääntyneet. ;)

>>Yhteenvetona sanoisin että kyllä teidän on keksittävä joku muu harrastus kuin debunkkaus, kun halunne ottaa faktoista selvää on olematon.<<

Yhteenvetona itkustasi voidaan jälleen kerran sanoa, että tulit taas "faktoinesi" lauletuksi suohon. Ja pahasti.

Olipas typeriä pointteja. Näytä se kännykamera jolla saat selkeää kuvaa vaikka pienkoneesta joka lentää kolmen kilometrin korkeudessa. Ei se niin helppoa ole että kun on kamera että se ufo asettuu poseeraamaan eteesi skepourpo. Taas tulee niin hölmöjä väitteitä ettei mitään rajaa.
Toisaalta se ei ole mitään uutta.

Yksinkertaistavain kirjoitti:

Pari kysymystä.
Missä ne on vähentyneet? Hesarissako?
Missä on tutkimustulos niiden vähenemisestä? Tuo on positiivinen väite, ja vaatii todisteen tutkimuksen muodossa.
Netti tursuaa uusia kuvia. Jos ne laitettaisiin kaikki Hesariin niin ne täyttäisivät sen joka päivä.
Mitä palstaa käytät lähteenä ja esimerkkinä?

"Missä on tutkimustulos niiden vähenemisestä? Tuo on positiivinen väite, ja vaatii todisteen tutkimuksen muodossa."

Eihän ole. Kuvat ovat vähenneet, se on enemmän negatiivinen kuin positiivinen väite, eikä sitä tarvitse todistaa. Lisääntyminen on positiivinen väite. "Kuvia on nolla", sitä nyt kaikkein vähiten tarvitsee todistaa. Samoin kuin "Atlanttia ei ole olemassa" ... sekin on negatiivinen, ei positiivinen. Ei tarvitse todistaa. "Atlantti on nytkin siellä", se täytyy todistaa, koska se on positiivinen väite.

Yksinkertaistavain kirjoitti:

Pari kysymystä.
Missä ne on vähentyneet? Hesarissako?
Missä on tutkimustulos niiden vähenemisestä? Tuo on positiivinen väite, ja vaatii todisteen tutkimuksen muodossa.
Netti tursuaa uusia kuvia. Jos ne laitettaisiin kaikki Hesariin niin ne täyttäisivät sen joka päivä.
Mitä palstaa käytät lähteenä ja esimerkkinä?

"Missä ne on vähentyneet? Hesarissako?"

Hesarissa? Miksi Hesarissa? Kertaus on opintojen äiti, ja sinulle ilmeisen tarpeen; Ufokuvien ja havaintojen määrä ei ole seurannut mukana kuljetettavien kameroiden määrän räjähdysmäistä kasvua. Miksi ei?

"Missä on tutkimustulos niiden vähenemisestä? Tuo on positiivinen väite, ja vaatii todisteen tutkimuksen muodossa."

Tutkimustulos siitä, että kameroiden määrä on lisääntynyt? Kiistätkö senkin jo? Ja kun tiedämme, että kameroiden määrä on lisääntynyt, eivätkä ufokuvien määrät seuraa tätä trendiä, on kyseessä ufokuvien suhteellinen väheneminen. Miten ihmeessä saat tuon väännettyä positiiviseksi väitteeksi? Tai no tietenkin saat, ufoilijoillehan todellisuus on kovin, kovin suhteellinen käsite..

Niin, nettihän nyt "tursuaa" kaikenlaisia kuvia, kuten mainittu, niin myös muista mielikuvitusolennoista kuten jeesuksista ja tontuista. Miksi niillä kuitenkaan täytyisi täyttää Hesari? Ja miksi juuri Hesari? Kerro meille mikä tuo Hesaripäähänpinttymä nyt on?

"Mitä palstaa käytät lähteenä ja esimerkkinä?"

Palstaa lähteenä ja esimerkkinä? Ei kuule poju, te hörhöt voitte käytellä joitakin palstoja lähteinä ja esimerkkeinä, ja niinhän te teettekin, ja poikkeuksetta lähteinä ovatkin toisten hörhöjen ylläpitämät tonttupalstat.

Ilmeisesti aihe vei yöunesi horinoittesi ajankohdasta päätellen. Ja nyt on ollut hiljaista. Ottiko aihe voimille kovinkin?

;)

Spedet-keuhkoaa kirjoitti:

Olipas typeriä pointteja. Näytä se kännykamera jolla saat selkeää kuvaa vaikka pienkoneesta joka lentää kolmen kilometrin korkeudessa. Ei se niin helppoa ole että kun on kamera että se ufo asettuu poseeraamaan eteesi skepourpo. Taas tulee niin hölmöjä väitteitä ettei mitään rajaa.
Toisaalta se ei ole mitään uutta.

>>Olipas typeriä pointteja. Näytä se kännykamera jolla saat selkeää kuvaa vaikka pienkoneesta joka lentää kolmen kilometrin korkeudessa. <<

Ahaa. Kiistätkö siis ufokuvan joka on otettu kameralla jolla ei ole mahdollista saada selkeää kuvaa pienkoneesta kolmen kilometrin korkeudessa?

Kannattaisi oikeasti tutustua hakukoneiden toimintaan :-)

>>8,7 miljoonaa vastausta haulla "ufo pictures 2014"

Katsele nyt vaikka ne ensin. Siellä on varmasti miljoona kuvaa pelkästään viime vuodelta. Riittääkö?<<

Vai niin.

77 000 000, siis seitsemänkymmentä seitsemän miljoonaa kuvaa haulla "jesus pictures 2014".

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=jesus pictures 2014

10 500 000, siis kymmenen ja puoli miljoonaa kuvaa haulla "elf pictures 2014".

https://www.google.fi/webhp?sourceid=chrome-instant&ion=1&espv=2&ie=UTF-8#q=elf pictures 2014

Ovatko siis sekä jeesus- että tonttuhavainnot lisääntyneet räjähdysmäisesti viime vuosina?