Evoluutio kaatuu aivoihin

Jotkut vaan eivät HALUA (TAHDOTA)Jumalan olevan olemassa. Tässä täytyy erottaa toisistaan tietäminen ja haluaminen (tahtominen).
Tietoa ja kokemista Jumalan olemassaolosta kyllä saa jos ENSIN haluaa (tahtoo)Jumalan olemassaoloa.

Tämä on kaksisuuntainen suhde, Jumalakin tahtoo niitä ihmisiä jotka tahtovat olla hänen kanssaan. Ei tässä ole pakkoa.
Avainsana on TAHTO eikä TIETO.

tahdotko_edes kirjoitti:

Jotkut vaan eivät HALUA (TAHDOTA)Jumalan olevan olemassa. Tässä täytyy erottaa toisistaan tietäminen ja haluaminen (tahtominen).
Tietoa ja kokemista Jumalan olemassaolosta kyllä saa jos ENSIN haluaa (tahtoo)Jumalan olemassaoloa.

Tämä on kaksisuuntainen suhde, Jumalakin tahtoo niitä ihmisiä jotka tahtovat olla hänen kanssaan. Ei tässä ole pakkoa.
Avainsana on TAHTO eikä TIETO.

Lue lisää

Vaikka kuinka tahtoisin, että sinisiä yksisarvisia on olemassa, niin eipä vaan niitä missään näy.
Ihmisluonne on kuitenkin sellainen, että jos jotain oikein kovasti tahtoo, sitä alkaa kuvittelemaan vaikka mitä. Jos uskot riittävän vahvasti UFO:ihin, niin kyllä niitäkin alkaa näkymään. Jollekin toiselle se UFO voisi olla satelliitti tai kaukana lentävän lentokoneen valo, mutta luja usko saa näkemään lähes mitä vaan.

"Vaikka kuinka tahtoisin, että sinisiä yksisarvisia on olemassa, niin eipä vaan niitä missään näy. "

Jumala on antanut jokaisen ihmisen sisimpään todisteen olemassaolostaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet Jumalaa jossain muodossa niin kauan kuin ihminen on ollut olemassa. Kukaan ei palvo mitään sellaista, josta ei ole mitään tietoa tai todistetta. Siksi kukaan ei palvo mitään sisistä yksisarvista. Se ei ole antanut ihmisen sisimpään todistetta itsestään ja jumalisuudestaan. On siten väärin rinnastaa yksisarvinen samaan kategoriaan Jumalan kanssa.

Suostutko lobotomia kokeeseen, tuhotaan aivoistasi alueita ja kysytään aina uskotko jumalaan, jossain vaiheessa sanot ettet usko.

Mark5 kirjoitti:

"Vaikka kuinka tahtoisin, että sinisiä yksisarvisia on olemassa, niin eipä vaan niitä missään näy. "

Jumala on antanut jokaisen ihmisen sisimpään todisteen olemassaolostaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet Jumalaa jossain muodossa niin kauan kuin ihminen on ollut olemassa. Kukaan ei palvo mitään sellaista, josta ei ole mitään tietoa tai todistetta. Siksi kukaan ei palvo mitään sisistä yksisarvista. Se ei ole antanut ihmisen sisimpään todistetta itsestään ja jumalisuudestaan. On siten väärin rinnastaa yksisarvinen samaan kategoriaan Jumalan kanssa.

Lue lisää

Mistä tiedät, että se sinun jumalasi on se oikea jumala? Entäpä, jos se onkin vaikka Zeus?

tahdotko_edes kirjoitti:

Jotkut vaan eivät HALUA (TAHDOTA)Jumalan olevan olemassa. Tässä täytyy erottaa toisistaan tietäminen ja haluaminen (tahtominen).
Tietoa ja kokemista Jumalan olemassaolosta kyllä saa jos ENSIN haluaa (tahtoo)Jumalan olemassaoloa.

Tämä on kaksisuuntainen suhde, Jumalakin tahtoo niitä ihmisiä jotka tahtovat olla hänen kanssaan. Ei tässä ole pakkoa.
Avainsana on TAHTO eikä TIETO.

Lue lisää

"Jotkut vaan eivät HALUA (TAHDOTA)Jumalan olevan olemassa."

Mitä sinä tiedät toisen tahdosta? Suuria sanoja, joita voi lasketella vain sillä varmuudella, jonka tietämättömyys antaa. Jos olisit hiukankin nöyrempi, vaikenisit. Jeesuksen tiedetään vaienneen eräissä tilanteissa. Seuraa hänen esimerkkiään.

Mark5 kirjoitti:

"Vaikka kuinka tahtoisin, että sinisiä yksisarvisia on olemassa, niin eipä vaan niitä missään näy. "

Jumala on antanut jokaisen ihmisen sisimpään todisteen olemassaolostaan. Siksi kaikki kansat ja kulttuurit ovat aina ja kaikkialla palvoneet Jumalaa jossain muodossa niin kauan kuin ihminen on ollut olemassa. Kukaan ei palvo mitään sellaista, josta ei ole mitään tietoa tai todistetta. Siksi kukaan ei palvo mitään sisistä yksisarvista. Se ei ole antanut ihmisen sisimpään todistetta itsestään ja jumalisuudestaan. On siten väärin rinnastaa yksisarvinen samaan kategoriaan Jumalan kanssa.

Lue lisää

" Kukaan ei palvo mitään sellaista, josta ei ole mitään tietoa tai todistetta.
Miksi sitten sulkakäärmet? Onko sulkakäärmeeestä todistetta?
Onko Aasoista tai Vaaneista mitään todisteita tai tietoa?
Ihmiset ovat palvoneet jumaluuksia kivistä puupökkelöihin. Onhan niistä toki tietoa, mutta niiden jumaluudesta vähemmän. Ihmisille on kelvannut jumalaksi lähes mikä tahansa mielikuvituksen tuote. Uusimpana lentävä spagertttihirviö.
Mistään niistä tai niiden jumaluudesta ole ainuttakaan järjellistä todistetta. Uskokoon ken uskoo, mutta mitään tietoa ei ole kellään.

vaan-kun-en-tiedä kirjoitti:

"Jotkut vaan eivät HALUA (TAHDOTA)Jumalan olevan olemassa."

Mitä sinä tiedät toisen tahdosta? Suuria sanoja, joita voi lasketella vain sillä varmuudella, jonka tietämättömyys antaa. Jos olisit hiukankin nöyrempi, vaikenisit. Jeesuksen tiedetään vaienneen eräissä tilanteissa. Seuraa hänen esimerkkiään.

Lue lisää

.. jatka sitte Jeesuksen etsimistä, sillä hän lupaa että etsivä löytää; 'kun te etsitte kaikesta sydämestänne'.

Nyt alkaa pölhöpiirainen olla jyvällä.
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi mutta ilman jumalaista suuruutta.
Supertietoisuus, superviisaus, supertehokkuus ja superymmärrys jäi Jumalan yksinoikeudeksi.

kreationiitti kirjoitti:

Nyt alkaa pölhöpiirainen olla jyvällä.
Ihminen on luotu Jumalan kuvaksi mutta ilman jumalaista suuruutta.
Supertietoisuus, superviisaus, supertehokkuus ja superymmärrys jäi Jumalan yksinoikeudeksi.

Lue lisää

Mutta miksi näin on, sitä voivat kreationistit ihmetellä. Miksi tehdä trabantteja jos on kyky ja tarpeet tehdä ferrareita?
Evoluutio selvittää tämän asian luontevammin: Ihminen on "älykkään eläimen" lyhyen evoluution vuoksi oikeastaan prototyyppi .
Muutos tapahtuu hiljalleen evoluution kautta.

Sinulle taitaa "ainoa oikein toimiva päättelyprosessi" olla jo lähtökohtaisesti sellainen, että sen tuloksena täytyy tulla uskonnollisten dogmiesi kuvaama maailma. Olen tuntenut sinun kaltaisiasi ihmisiä paljon ja tiedän, ettei mielipidettäsi muuta mitkään perustelut tai todisteet. Tiedän myös, etteivät kreationistien saarnat vaikuta tieteellisen maailmankuvan omaaviin ihmisiin, koska "oikein toimivat päättelyprosessit" ovat kaatanet nuoren maan kreationismin järjen ja todisteiden vastaisena jo kohta parisataa vuotta sitten.
Haaskaat suotta aikaasi.

agnoskepo kirjoitti:

Sinulle taitaa "ainoa oikein toimiva päättelyprosessi" olla jo lähtökohtaisesti sellainen, että sen tuloksena täytyy tulla uskonnollisten dogmiesi kuvaama maailma. Olen tuntenut sinun kaltaisiasi ihmisiä paljon ja tiedän, ettei mielipidettäsi muuta mitkään perustelut tai todisteet. Tiedän myös, etteivät kreationistien saarnat vaikuta tieteellisen maailmankuvan omaaviin ihmisiin, koska "oikein toimivat päättelyprosessit" ovat kaatanet nuoren maan kreationismin järjen ja todisteiden vastaisena jo kohta parisataa vuotta sitten.
Haaskaat suotta aikaasi.

Lue lisää

Miksi et arvioi ja tutki omaa päättelykykyäsi? Miksi kiinnität kaiken huomion minun päättelykykyyn?

väärä_kohde kirjoitti:

Miksi et arvioi ja tutki omaa päättelykykyäsi? Miksi kiinnität kaiken huomion minun päättelykykyyn?

Sinähän tässä muiden päättelykykyä olet arvioinut. Väität, että evoluutiotutkijoiden päättelyprosessi ei toimi oikein. Miksi ei siis sinun päättelykykyäsi saisi arvioida?

Minulla on vankat syyni uskoa, että evoluutiotutkijoiden päättelykyky on evoluution suhteen parempi kuin sinun, joka lähdet puhtaasti uskonnolliselta pohjalta ja oletat tietäväsi lopputuloksen jo ennen päättelyprosessia.

Eräässä suuressa ja mahtavassa naapurimaassa oli ennen vaatimuksena, että kaiken yhteiskunnallisen tutkimuksen ( ja paljolti myös muun tutkimuksen) tulosten piti tukea marxilaisen opin dogmeja. Uskonnolliseen dogmaattisuuteen sidottua päättelyä pidän saman arvoisena. Arvaat itsekin varmaan mnkä arvoisena.

agnoskepo kirjoitti:

Sinähän tässä muiden päättelykykyä olet arvioinut. Väität, että evoluutiotutkijoiden päättelyprosessi ei toimi oikein. Miksi ei siis sinun päättelykykyäsi saisi arvioida?

Minulla on vankat syyni uskoa, että evoluutiotutkijoiden päättelykyky on evoluution suhteen parempi kuin sinun, joka lähdet puhtaasti uskonnolliselta pohjalta ja oletat tietäväsi lopputuloksen jo ennen päättelyprosessia.

Eräässä suuressa ja mahtavassa naapurimaassa oli ennen vaatimuksena, että kaiken yhteiskunnallisen tutkimuksen ( ja paljolti myös muun tutkimuksen) tulosten piti tukea marxilaisen opin dogmeja. Uskonnolliseen dogmaattisuuteen sidottua päättelyä pidän saman arvoisena. Arvaat itsekin varmaan mnkä arvoisena.

Lue lisää

"....lähdet puhtaasti uskonnolliselta pohjalta ja oletat tietäväsi lopputuloksen jo ennen päättelyprosessia. "

En minä tälläisestä uskonnollisesta pakosta ole mitään kirjoittanut. Tuokin ajatus on taas sinun oma väärä päättelysi.
Minä nimenomaan olen kirjoittanut kriittisyydestä auktoriteetteja kohtaan. Etkö ole tätä ymmärtänyt?
Olen kirjoittanut myös todellisuuden huomioimisesta. Se mitä nähdään todellisesta maailmasta soveltuu myös todelliseen universumiin. Miksi logiikan pitäisi vaihtua erilaiseksi?

Tästä olen kirjoittanut, koska rakennuksilla ja koneilla on aktiiviset tekijänsä niin myös universumilla on aktiivinen tekijänsä. Päättely logiikkaa pysyy samana eli se ei vaihdu kesken ajatuksia. Miksi logiikkaa pitäisi vaihtaa kesken päättelyprosessia? Todellisuus ei edellytä eikä pakota logiikan vaihtoon.

Todellisuuden logiikka pitää sisällään myös sumean alueen eli ihmisen järki ei ole ääretöntä vaan sillä on omat selvät rajansa. Eli ihmisen järki ei voi määritellä todellisuutta oman mielen mukaiseksi. Ihminen ei voi tietää aivan kaikkea rajallisen järkensä vuoksi, ihmisen on alistuttava todellisuudelle jossa on sellaista jota emme voi tietää tai tuntea.
En voi uskoa äärettömään ihmismieleen, tämän vuoksi en voi rajattomasti luottaa tieteeseen. Väittämä siitä, että ihminen voi oppia tietämään aivan kaiken universumista on väärä, siihen tietämiseen ei ihmisen ikä edes riitä.
Me kuolemme ennenkuin opimme tietämään aivan kaiken.

Toivon, että vihdoin oppisit ymmärtämään lukemaasi tekstiä. En ole "lähtenyt" uskonnollisesta pakkoajattelusta koska olen kritisoinut uskonnollisia auktoriteettejakin. Sekoitat käsitteet "usko Jumalaan" ei suinkaan ole sama asia kuin jokin sitoutuminen uskonto-, kirkko- tai lahkokuntien oppeihin. (dogmeihin) Uskallan olla kriittinen myös KAIKKIA uskontojen uskomuksia kohtaan jos en kykene niitä ymmärtämään.

ei_skientisti kirjoitti:

"....lähdet puhtaasti uskonnolliselta pohjalta ja oletat tietäväsi lopputuloksen jo ennen päättelyprosessia. "

En minä tälläisestä uskonnollisesta pakosta ole mitään kirjoittanut. Tuokin ajatus on taas sinun oma väärä päättelysi.
Minä nimenomaan olen kirjoittanut kriittisyydestä auktoriteetteja kohtaan. Etkö ole tätä ymmärtänyt?
Olen kirjoittanut myös todellisuuden huomioimisesta. Se mitä nähdään todellisesta maailmasta soveltuu myös todelliseen universumiin. Miksi logiikan pitäisi vaihtua erilaiseksi?

Tästä olen kirjoittanut, koska rakennuksilla ja koneilla on aktiiviset tekijänsä niin myös universumilla on aktiivinen tekijänsä. Päättely logiikkaa pysyy samana eli se ei vaihdu kesken ajatuksia. Miksi logiikkaa pitäisi vaihtaa kesken päättelyprosessia? Todellisuus ei edellytä eikä pakota logiikan vaihtoon.

Todellisuuden logiikka pitää sisällään myös sumean alueen eli ihmisen järki ei ole ääretöntä vaan sillä on omat selvät rajansa. Eli ihmisen järki ei voi määritellä todellisuutta oman mielen mukaiseksi. Ihminen ei voi tietää aivan kaikkea rajallisen järkensä vuoksi, ihmisen on alistuttava todellisuudelle jossa on sellaista jota emme voi tietää tai tuntea.
En voi uskoa äärettömään ihmismieleen, tämän vuoksi en voi rajattomasti luottaa tieteeseen. Väittämä siitä, että ihminen voi oppia tietämään aivan kaiken universumista on väärä, siihen tietämiseen ei ihmisen ikä edes riitä.
Me kuolemme ennenkuin opimme tietämään aivan kaiken.

Toivon, että vihdoin oppisit ymmärtämään lukemaasi tekstiä. En ole "lähtenyt" uskonnollisesta pakkoajattelusta koska olen kritisoinut uskonnollisia auktoriteettejakin. Sekoitat käsitteet "usko Jumalaan" ei suinkaan ole sama asia kuin jokin sitoutuminen uskonto-, kirkko- tai lahkokuntien oppeihin. (dogmeihin) Uskallan olla kriittinen myös KAIKKIA uskontojen uskomuksia kohtaan jos en kykene niitä ymmärtämään.

Lue lisää

Olet ihan aito täysiverinen sekopää. Vertaat luonnossa tapahtuvia prosesseja ihmisen rakentamaan infrastruktuuriin, jossa ei evoluution kaltaisia prosesseja voi edes periaatteessa tapahtua. Kuinka joku voi olla noin tyhmä. Kaikkia se leipä elättääkin.

Tosiasia on, että olet täysin pihalla niin logikasta kuin palstan aiheestakin. Sen lisäksi valehtelet olevasi milloin tutkija, milloin fysiikan opiskeljia. Kehuskelet fysiikan tiedoillasi ja kun sinulle laittaa kysymyksiä, ei yhteenkään saa vastausta. Välillä taas kehuskelet omia kommentejasi mukamas ulkopuolisena niin tökerösti, että jokainen huomaa kirjoitajan olevan sama. Nyt vielä kiellät uskonnollisen agendasi.
Olet valehteleva ja kieroileva uskisvajakki, jolla ei tiedepalstalle ole mitään asiaa.

valehteleva-uskis kirjoitti:

Olet ihan aito täysiverinen sekopää. Vertaat luonnossa tapahtuvia prosesseja ihmisen rakentamaan infrastruktuuriin, jossa ei evoluution kaltaisia prosesseja voi edes periaatteessa tapahtua. Kuinka joku voi olla noin tyhmä. Kaikkia se leipä elättääkin.

Tosiasia on, että olet täysin pihalla niin logikasta kuin palstan aiheestakin. Sen lisäksi valehtelet olevasi milloin tutkija, milloin fysiikan opiskeljia. Kehuskelet fysiikan tiedoillasi ja kun sinulle laittaa kysymyksiä, ei yhteenkään saa vastausta. Välillä taas kehuskelet omia kommentejasi mukamas ulkopuolisena niin tökerösti, että jokainen huomaa kirjoitajan olevan sama. Nyt vielä kiellät uskonnollisen agendasi.
Olet valehteleva ja kieroileva uskisvajakki, jolla ei tiedepalstalle ole mitään asiaa.

Lue lisää

"Olet valehteleva ja kieroileva uskisvajakki, jolla ei tiedepalstalle ole mitään asiaa."

Tyypillinen itku-potku raivokohtaus kun ei voi tajuta eikä haluta tajuta todellisuuden luonnetta. Se mikä toimii ihmisten infrastruktuurissa toimii myös universumissa koska molemmat ovat samojen lakien alaisia.

Ihminen ei voi poiketa universumin yleisistä luonnon laeista. Ihminen voi vain soveltaa näitä lakeja omassa rakennetussa ympäristössä. Universumi ei voi poiketa omista laeistaan.
Ihmisen rakennettu ympäristö ja universumi toimii aktiivisten prosessien pohjalta. Olemassaolo ei ole vain passiivinen klöntti jotakin.

olemisen_luonne kirjoitti:

"Olet valehteleva ja kieroileva uskisvajakki, jolla ei tiedepalstalle ole mitään asiaa."

Tyypillinen itku-potku raivokohtaus kun ei voi tajuta eikä haluta tajuta todellisuuden luonnetta. Se mikä toimii ihmisten infrastruktuurissa toimii myös universumissa koska molemmat ovat samojen lakien alaisia.

Ihminen ei voi poiketa universumin yleisistä luonnon laeista. Ihminen voi vain soveltaa näitä lakeja omassa rakennetussa ympäristössä. Universumi ei voi poiketa omista laeistaan.
Ihmisen rakennettu ympäristö ja universumi toimii aktiivisten prosessien pohjalta. Olemassaolo ei ole vain passiivinen klöntti jotakin.

Lue lisää

"Ihmisen rakennettu ympäristö ja universumi toimii aktiivisten prosessien pohjalta. Olemassaolo ei ole vain passiivinen klöntti jotakin."

Sanapötköa, joka näyttää lauseilta, mutta jolla ei ole reaalisisältöä. Ei tarkoita mitään, mutta antaa esittäjälleen itselleen syvällisen vaikutelman.

Yhtä hyvin voisi kirjoittaa, että "vihreä kolmio funktionalisoi kaupan säveltäjän viimeiseen henkilöautoon", eikä merkitys olisi millään tavalla vähempi.

al-jabr kirjoitti:

"Ihmisen rakennettu ympäristö ja universumi toimii aktiivisten prosessien pohjalta. Olemassaolo ei ole vain passiivinen klöntti jotakin."

Sanapötköa, joka näyttää lauseilta, mutta jolla ei ole reaalisisältöä. Ei tarkoita mitään, mutta antaa esittäjälleen itselleen syvällisen vaikutelman.

Yhtä hyvin voisi kirjoittaa, että "vihreä kolmio funktionalisoi kaupan säveltäjän viimeiseen henkilöautoon", eikä merkitys olisi millään tavalla vähempi.

Lue lisää

Kun henkilö sekoittaa elävässä luonnossa tapahtuvan evoluution talojen pystytykseen ja koneenrakennukseen ja käyttää sitä argumentaationa evoluutioprosessia vastaan, niin eipä enää paljoa enempää voisi olla pihalla. "Koneenrakennuksessa" kun ei ole mitään niistä tekijöistä, joihin evoluutio perustuu. Elävää luontoa ja kontruktiotekniikkaa eivät todellakaan koske samat lait, kuten hän tuossa kommentissaan koettaa väittää.

En tiedä, onko tuossa kyse totaalisesta perusasioiden ymmärtämättömyydestä vai tahallisesta harhaan johtamisesta. On kyseessä kumpi tahansa, niin kaiffari on aivan väärällä areenalla.

agnoskepo kirjoitti:

Kun henkilö sekoittaa elävässä luonnossa tapahtuvan evoluution talojen pystytykseen ja koneenrakennukseen ja käyttää sitä argumentaationa evoluutioprosessia vastaan, niin eipä enää paljoa enempää voisi olla pihalla. "Koneenrakennuksessa" kun ei ole mitään niistä tekijöistä, joihin evoluutio perustuu. Elävää luontoa ja kontruktiotekniikkaa eivät todellakaan koske samat lait, kuten hän tuossa kommentissaan koettaa väittää.

En tiedä, onko tuossa kyse totaalisesta perusasioiden ymmärtämättömyydestä vai tahallisesta harhaan johtamisesta. On kyseessä kumpi tahansa, niin kaiffari on aivan väärällä areenalla.

Lue lisää

"Elävää luontoa ja kontruktiotekniikkaa eivät todellakaan koske samat lait, kuten hän tuossa kommentissaan koettaa väittää."

Evokki nyt yrittää väittää ettei biologisia eläviä olentoja koske fysiikan ja kemian lait? Kyllä norsun jaloilla täytyy olla riittävää kestävyyttä norsun massan (painon) kannattamiseen. Kevyt lintu pärjää kyllä ohuilla "tikkujaloilla" mutta tarvitsee kyllä tietyn kokoiset siivet lentämiseen. Pingviinien siivet eivät ole riittäviä lentämiseen verratuna linnun massaan (painoon).

Ihmisilläkin raju ylipaino aiheuttaa jalkojen nivelille kuormitusta joka ajan myötä aiheuttaa vaivoja. Tietty lihasvoima (energia) tarvitaan fyysiseen suoritukseen. Harjoiteltu keho nostaa enemmän kilogrammoja painonostossa kuin täysi harjoittelematon. Tämä on selvä fyysinen laki jolla on sidos biologiaan.
Harjoiteltu keho on myös nopeampi nopeusurheilussa esim. juoksu ja hiihto. Tämä on selvää fysiikkaa.

Nyt kyllä evokki syyllistyi typerään valehteluun jolla ei ole mitään todellisuus pohjaa. Näinkö typerän rajoittunutta on se teidän pakkomielteinen teorian mukainen ajattelu? Biologiaan liittyy vahvasti fysiikan ja kemiaan lait.
Biologiset olennot saavat energiansa ravinnosta eli aineenvaihdunta prosessien kautta. Tässä kemialliseen aineeseen sitoutunut energia voi muuttua elävässä olennossa fyysiseksi mekaaniseksi energiaksi esim. dynaamiseksi liike-energiaksi tai staattiseksi voimaksi (liikettä vastustava voima).

On aivan typerää kieltää todellisuus. Tämä tosiaan vahvistaa sen, että evokit noudattaa Maierin lakia:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Nyt taisi olla fysiikan ja kemian kieltäminen teorian vastaisena.

aktitiviteetin_voima kirjoitti:

"Elävää luontoa ja kontruktiotekniikkaa eivät todellakaan koske samat lait, kuten hän tuossa kommentissaan koettaa väittää."

Evokki nyt yrittää väittää ettei biologisia eläviä olentoja koske fysiikan ja kemian lait? Kyllä norsun jaloilla täytyy olla riittävää kestävyyttä norsun massan (painon) kannattamiseen. Kevyt lintu pärjää kyllä ohuilla "tikkujaloilla" mutta tarvitsee kyllä tietyn kokoiset siivet lentämiseen. Pingviinien siivet eivät ole riittäviä lentämiseen verratuna linnun massaan (painoon).

Ihmisilläkin raju ylipaino aiheuttaa jalkojen nivelille kuormitusta joka ajan myötä aiheuttaa vaivoja. Tietty lihasvoima (energia) tarvitaan fyysiseen suoritukseen. Harjoiteltu keho nostaa enemmän kilogrammoja painonostossa kuin täysi harjoittelematon. Tämä on selvä fyysinen laki jolla on sidos biologiaan.
Harjoiteltu keho on myös nopeampi nopeusurheilussa esim. juoksu ja hiihto. Tämä on selvää fysiikkaa.

Nyt kyllä evokki syyllistyi typerään valehteluun jolla ei ole mitään todellisuus pohjaa. Näinkö typerän rajoittunutta on se teidän pakkomielteinen teorian mukainen ajattelu? Biologiaan liittyy vahvasti fysiikan ja kemiaan lait.
Biologiset olennot saavat energiansa ravinnosta eli aineenvaihdunta prosessien kautta. Tässä kemialliseen aineeseen sitoutunut energia voi muuttua elävässä olennossa fyysiseksi mekaaniseksi energiaksi esim. dynaamiseksi liike-energiaksi tai staattiseksi voimaksi (liikettä vastustava voima).

On aivan typerää kieltää todellisuus. Tämä tosiaan vahvistaa sen, että evokit noudattaa Maierin lakia:
"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon".
Nyt taisi olla fysiikan ja kemian kieltäminen teorian vastaisena.

Lue lisää

Kyllä taas meni maalien siirtelyksi. Kun ei osaa vastata väitteeseen, tehdään hätäpaskaselitys ja ruvetaan jankuttamaan asian vierestä.

Kerro nyt vajakki hyvä voiko koneenrakennukseen ja evoluution soveltaa samoja luonnonlakeja? Agnoskepo väittää, ettei voi ja jokainen täysipäinen fysiikasta ja biologiasta edes jotain tietävä on hänen kanssaan samaa mieltä.
Miten koneet lisääntyvät suvullisesti, suvuttomasti tai jakautumalla?
Miten koneet siirtävät geenejään seuraaville sukupolville?
Miten nämä geenit mutatoituvat ja miten luonnonvalinta vaikuttaa siihen, mitkä koneista siirtävät geenejään eteenpäin?

Uskot varmasti myös Murphyn lain olevan luonnonlaki. Etkö tiennyt, että Maierin laki on vitsi ja se on vitsi, joka soveltuu nimen omaan kreationismiin.

"Nyt taisi olla fysiikan ja kemian kieltäminen teorian vastaisena."
Laitoin kolme peruskysymystä fysiikasta. Kipaisehan vastaamaan niihin, niin näemme, ymmärrätkö mainostamastasi fysiikasta mitään. Voin kyllä tehdä kyssäreitä kemiastakin, jos se on vahva alasi. Tilastomatiikka ei kovin vahva ollut, vaikka sitäkin niin tomerasti mainostit. Evoluutioteoriasta et ainakaan ymmärrä yhtään mitään.

käyhän-vastaamassa kirjoitti:

Kyllä taas meni maalien siirtelyksi. Kun ei osaa vastata väitteeseen, tehdään hätäpaskaselitys ja ruvetaan jankuttamaan asian vierestä.

Kerro nyt vajakki hyvä voiko koneenrakennukseen ja evoluution soveltaa samoja luonnonlakeja? Agnoskepo väittää, ettei voi ja jokainen täysipäinen fysiikasta ja biologiasta edes jotain tietävä on hänen kanssaan samaa mieltä.
Miten koneet lisääntyvät suvullisesti, suvuttomasti tai jakautumalla?
Miten koneet siirtävät geenejään seuraaville sukupolville?
Miten nämä geenit mutatoituvat ja miten luonnonvalinta vaikuttaa siihen, mitkä koneista siirtävät geenejään eteenpäin?

Uskot varmasti myös Murphyn lain olevan luonnonlaki. Etkö tiennyt, että Maierin laki on vitsi ja se on vitsi, joka soveltuu nimen omaan kreationismiin.

"Nyt taisi olla fysiikan ja kemian kieltäminen teorian vastaisena."
Laitoin kolme peruskysymystä fysiikasta. Kipaisehan vastaamaan niihin, niin näemme, ymmärrätkö mainostamastasi fysiikasta mitään. Voin kyllä tehdä kyssäreitä kemiastakin, jos se on vahva alasi. Tilastomatiikka ei kovin vahva ollut, vaikka sitäkin niin tomerasti mainostit. Evoluutioteoriasta et ainakaan ymmärrä yhtään mitään.

Lue lisää

"Miten koneet lisääntyvät suvullisesti, suvuttomasti tai jakautumalla?"

Et ymmärrä lainkaan teollista tuotantoprosessia. Elävät ihmiset rakentavat, näin ne koneet lisääntyy. Tässä rakennusprosessissa voidaan käyttää vanhoja tai uusia ideoita eli koneissa voi olla samanlaisia ja uusia ominaisuuksia. Tuotantotoiminta on tätä koneiden lisääntymistä.

Ajatus "elävät ihmiset rakentavat" PITÄÄ sisällään elämän yhden perusominaisuuden eli biologisen lisääntymiskyvyn joka tuottaa uusia koneenrakentajia oman kasvunsa puitteissa. Toisaalta tämä PITÄÄ sisällään myös näiden elävien ihmisten aktiivisen toiminnan mahdollisuuden eli elävät ihmiset voivat rakennella kaikenlaista päivin ja öin.

PITÄÄ vaan ymmärtää todellisuus sellaisena kuin se on. Avainsana on: tuotanto.
Koneet syntyy ja lisääntyy tuotantoprosessissa jota aktiiviset työkykyiset ihmiset pitävät yllä.
Kyllä tämä pitäisi ymmärtää.
Toivottavasti tästä ei synny erimielisyyttä?

selvä_vastaus kirjoitti:

"Miten koneet lisääntyvät suvullisesti, suvuttomasti tai jakautumalla?"

Et ymmärrä lainkaan teollista tuotantoprosessia. Elävät ihmiset rakentavat, näin ne koneet lisääntyy. Tässä rakennusprosessissa voidaan käyttää vanhoja tai uusia ideoita eli koneissa voi olla samanlaisia ja uusia ominaisuuksia. Tuotantotoiminta on tätä koneiden lisääntymistä.

Ajatus "elävät ihmiset rakentavat" PITÄÄ sisällään elämän yhden perusominaisuuden eli biologisen lisääntymiskyvyn joka tuottaa uusia koneenrakentajia oman kasvunsa puitteissa. Toisaalta tämä PITÄÄ sisällään myös näiden elävien ihmisten aktiivisen toiminnan mahdollisuuden eli elävät ihmiset voivat rakennella kaikenlaista päivin ja öin.

PITÄÄ vaan ymmärtää todellisuus sellaisena kuin se on. Avainsana on: tuotanto.
Koneet syntyy ja lisääntyy tuotantoprosessissa jota aktiiviset työkykyiset ihmiset pitävät yllä.
Kyllä tämä pitäisi ymmärtää.
Toivottavasti tästä ei synny erimielisyyttä?

Lue lisää

Kuinka joku voi olla noin pihalla? Jos en olisi lukenut juttujasi aikaisemminkin, olisin varma, että tuo vastauksesi on parodiaa. Todistaa taas vain sen, että kreationistit ovat purjehtineet kauas parodiahorisontin taakse.

Juuri se, että koneet rakennetaan, eivätkä ne lisäänny kuten biologiset oliot, tekee evoluutioprosessin ja koneenrakennuksen rinnastamisen järjettömäksi. Ja sellaisen rinnastuksenhan sinä debiili teit ja katsoit sen kumoavan evoluutioteorian.

Ei-oo-koneella-geenejä kirjoitti:

Kuinka joku voi olla noin pihalla? Jos en olisi lukenut juttujasi aikaisemminkin, olisin varma, että tuo vastauksesi on parodiaa. Todistaa taas vain sen, että kreationistit ovat purjehtineet kauas parodiahorisontin taakse.

Juuri se, että koneet rakennetaan, eivätkä ne lisäänny kuten biologiset oliot, tekee evoluutioprosessin ja koneenrakennuksen rinnastamisen järjettömäksi. Ja sellaisen rinnastuksenhan sinä debiili teit ja katsoit sen kumoavan evoluutioteorian.

Lue lisää

Unohdat kokonaan logiikan. Rakentaminen ja lisääntyminen käsitteinä kertoo KASVUSTA eli tuotettujen kappaleiden tai biologisten yksilöiden lukumäärän kasvusta.
Rakentamista ja lisääntymistä voidaan siis verrata toisiinsa KASVUNA.

Kirjoittamasi teksti ei ihan osunut kohdalleen:
"Ja sellaisen rinnastuksenhan sinä debiili teit ja katsoit sen kumoavan evoluutioteorian."
Et vaan itse ymmärtänyt rinnastuksen logiikkaa eli kasvua. Yritäpä jatkossa ajatella tarkemmin.
Teollinen tuotanto ja biologinen lisääntyminen ovat lukumäärällistä kasvua, kyllä tämän tajuaa debiilikin mutta evokki ei.

se_on_kasvua kirjoitti:

Unohdat kokonaan logiikan. Rakentaminen ja lisääntyminen käsitteinä kertoo KASVUSTA eli tuotettujen kappaleiden tai biologisten yksilöiden lukumäärän kasvusta.
Rakentamista ja lisääntymistä voidaan siis verrata toisiinsa KASVUNA.

Kirjoittamasi teksti ei ihan osunut kohdalleen:
"Ja sellaisen rinnastuksenhan sinä debiili teit ja katsoit sen kumoavan evoluutioteorian."
Et vaan itse ymmärtänyt rinnastuksen logiikkaa eli kasvua. Yritäpä jatkossa ajatella tarkemmin.
Teollinen tuotanto ja biologinen lisääntyminen ovat lukumäärällistä kasvua, kyllä tämän tajuaa debiilikin mutta evokki ei.

Lue lisää

Vaan kun sillä "logiikallasi" ei ole pierun varjon vertaa tekemistä evoluutioteorian kanssa. Ensin teet tuhannen taalan mokan väittämällä, että elollisessa ja elottomassa lisääntymisessä pätevät samat lait. Nyt yrität selittää jotain logiikasta kuin se olisi jokin stiignafuulia, joka taianomaisesti paikkaa hölmöilysi.
Aina sama homma. Kun tulee tööttiin, teet rapuväistön ja alat selitellä asian vierestä ummet ja lammet. Vielä nytkin selittelysi meni metsään, vaikka olitkin ottanut reilusti etäisyyttä alkuperäiseen idiotismiisi.
Biologinen lisääntyminen ei useinkaan ole lukumäärän kasvua, kuten väitit. Kun populaatio saavuttaa elinympäristön määräämät kasvun rajat (j0tka se saavuttaa yleensä varsin nopeasti), jälkeläisten tuottaminen kyllä jatkuu, mutta populaation nuppiluku ei kasva. Se saattaa usein pienentyä hakiessaan jatkuvasti muuttuvaa tasapainotilaa ympäristön muutosten suhteen. Ekologia tutkii juuri sellaisia prosesseja ja niissäkin näkyy vahvasti luonnonvalinta. Osin juuri siksi ekologia ja evoluutiobiologia ovat useimmissa yliopistojen biologianlaitoksissa samassa osastossa.

Rapuväistö-taas kirjoitti:

Vaan kun sillä "logiikallasi" ei ole pierun varjon vertaa tekemistä evoluutioteorian kanssa. Ensin teet tuhannen taalan mokan väittämällä, että elollisessa ja elottomassa lisääntymisessä pätevät samat lait. Nyt yrität selittää jotain logiikasta kuin se olisi jokin stiignafuulia, joka taianomaisesti paikkaa hölmöilysi.
Aina sama homma. Kun tulee tööttiin, teet rapuväistön ja alat selitellä asian vierestä ummet ja lammet. Vielä nytkin selittelysi meni metsään, vaikka olitkin ottanut reilusti etäisyyttä alkuperäiseen idiotismiisi.
Biologinen lisääntyminen ei useinkaan ole lukumäärän kasvua, kuten väitit. Kun populaatio saavuttaa elinympäristön määräämät kasvun rajat (j0tka se saavuttaa yleensä varsin nopeasti), jälkeläisten tuottaminen kyllä jatkuu, mutta populaation nuppiluku ei kasva. Se saattaa usein pienentyä hakiessaan jatkuvasti muuttuvaa tasapainotilaa ympäristön muutosten suhteen. Ekologia tutkii juuri sellaisia prosesseja ja niissäkin näkyy vahvasti luonnonvalinta. Osin juuri siksi ekologia ja evoluutiobiologia ovat useimmissa yliopistojen biologianlaitoksissa samassa osastossa.

Lue lisää

"Biologinen lisääntyminen ei useinkaan ole lukumäärän kasvua, kuten väitit."

En minä mitään väittänyt. Populaation kasvu on osa todellisuutta niinkuin on jonkin populaation väheneminen tai sukupuuttokin.
Evokit eivät vaan ymmärrä luonnollista kieltä vaan joka asia täytyy sekoittaa typerällä verbaalisella sanaleikillä.
Näin on myös rakentamisessakin, todellisuusdessa tähän kuuluu kasvua mutta myös vähennystä tai kokonaan käytöstä poistamista (romuttamista).

Todellisuuden ilmiöistä on aivan turha edes yrittää kirjoitella teille koska ette kykene ymmärtämään todellisuutta.
Jos evoluutioteoria kieltää kokonaan kasvun käsitteen niin sille en voi mitään.

Opetelkaa ymmärtämään kieltä. Milloinkahan teillä alkaisi kasvaa ymmärryskyky tavalliseen kieleen? En ole tavannut koskaan evoluutiouskovaa joka ymmärtäisi luonnollista kieltä. Enkä taida tulla koskaan tapaamaankaan.
En aio eksyä hörhöporukkoihin eli en ryhdy suorittamaan Odysseuksen harharetkia tiedon maailamassa.

järki_oppaana kirjoitti:

"Biologinen lisääntyminen ei useinkaan ole lukumäärän kasvua, kuten väitit."

En minä mitään väittänyt. Populaation kasvu on osa todellisuutta niinkuin on jonkin populaation väheneminen tai sukupuuttokin.
Evokit eivät vaan ymmärrä luonnollista kieltä vaan joka asia täytyy sekoittaa typerällä verbaalisella sanaleikillä.
Näin on myös rakentamisessakin, todellisuusdessa tähän kuuluu kasvua mutta myös vähennystä tai kokonaan käytöstä poistamista (romuttamista).

Todellisuuden ilmiöistä on aivan turha edes yrittää kirjoitella teille koska ette kykene ymmärtämään todellisuutta.
Jos evoluutioteoria kieltää kokonaan kasvun käsitteen niin sille en voi mitään.

Opetelkaa ymmärtämään kieltä. Milloinkahan teillä alkaisi kasvaa ymmärryskyky tavalliseen kieleen? En ole tavannut koskaan evoluutiouskovaa joka ymmärtäisi luonnollista kieltä. Enkä taida tulla koskaan tapaamaankaan.
En aio eksyä hörhöporukkoihin eli en ryhdy suorittamaan Odysseuksen harharetkia tiedon maailamassa.

Lue lisää

"En minä mitään väittänyt. " Et vai? Jos olet jo unohtanut, mitä äsken tuli kirjoitetuksi, asia on helppo tarkastaa: "Teollinen tuotanto ja biologinen lisääntyminen ovat lukumäärällistä kasvua, kyllä tämän tajuaa debiilikin mutta evokki ei." Ja vielä viitsit yrittää valehdella, ettet väittänyt biologisen lisääntymisen merkitsevän lukumäärän kasvua. Maalit siirtyvät ja jos se ei riitä, alkaa röyhkeä valehtelu.
"Jos evoluutioteoria kieltää kokonaan kasvun käsitteen niin sille en voi mitään." Haista sinä jätkä paska. Kukaan ei ole kieltyänyt kasvun käsitettä. Vain valehteleva vajakki voi esittää tuollaisia väitteitä. Olet syönyt oman uskottavuutesi totaalisesti valehtelemalla ja vääristelemällä. Ja sitten huuharilla on varaa arvostella toisten kielen ymmärtämistä. Siinä kielen ymmärtämisessä kuule kävisi aivan samoin kuin fysiikan, matematiikan, bilogian ja kemian ymmärtämisen kanssa kävi. Pataan tulisi siinäkin.
Mistään luonnontieteen alalta et ole edes uskaltanut vastata haasteeseen, vaikka olet jatkuvasti väittänyt etteivät evokit ymmärrä milloin mitäkin tieteen alaa. Olisit ihan itse saanut valita alankin.

Valehtelet-vajakki kirjoitti:

"En minä mitään väittänyt. " Et vai? Jos olet jo unohtanut, mitä äsken tuli kirjoitetuksi, asia on helppo tarkastaa: "Teollinen tuotanto ja biologinen lisääntyminen ovat lukumäärällistä kasvua, kyllä tämän tajuaa debiilikin mutta evokki ei." Ja vielä viitsit yrittää valehdella, ettet väittänyt biologisen lisääntymisen merkitsevän lukumäärän kasvua. Maalit siirtyvät ja jos se ei riitä, alkaa röyhkeä valehtelu.
"Jos evoluutioteoria kieltää kokonaan kasvun käsitteen niin sille en voi mitään." Haista sinä jätkä paska. Kukaan ei ole kieltyänyt kasvun käsitettä. Vain valehteleva vajakki voi esittää tuollaisia väitteitä. Olet syönyt oman uskottavuutesi totaalisesti valehtelemalla ja vääristelemällä. Ja sitten huuharilla on varaa arvostella toisten kielen ymmärtämistä. Siinä kielen ymmärtämisessä kuule kävisi aivan samoin kuin fysiikan, matematiikan, bilogian ja kemian ymmärtämisen kanssa kävi. Pataan tulisi siinäkin.
Mistään luonnontieteen alalta et ole edes uskaltanut vastata haasteeseen, vaikka olet jatkuvasti väittänyt etteivät evokit ymmärrä milloin mitäkin tieteen alaa. Olisit ihan itse saanut valita alankin.

Lue lisää

"Mistään luonnontieteen alalta et ole edes uskaltanut vastata haasteeseen,"

Vaikeaahan se haaste on kun vastapuoli ei edes ymmärrä lukemaansa tekstiä.
Ensin pitäisi päästä jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen kielellisistä merkityksistä.
Kuten tämä viimeinen ajatus kasvusta.
Onhan se selvää, että koneiden teollinen rakentaminen on lisääntymistä eli tuotannon kasvua vaikka tämä kasvu ei olekaan biologista lisääntymis kasvua.

Haasteen antaminen ja saaminen edellyttää yhteisten merkitysten ymmärtämistä sanoille. Miten on mahdolista, että kasvusta, rakentamisesta, tuottamisesta ja lisääntymisestä tulee tälläinen ongelma?

Onko tuotannon lisäys kasvua? Onko tuotannon kasvu tuotteiden lisääntymistä?
Onko jälkeläisten lisääntyminen kasvua?

Haasteet edellyttää yhteisten merkitysten ymmärtämistä jota ei nyt vaan näy edes tulevan millään sektorilla. Ideologinen sitoutuminen estää ymmärryksen.

kasvun_lokero kirjoitti:

"Mistään luonnontieteen alalta et ole edes uskaltanut vastata haasteeseen,"

Vaikeaahan se haaste on kun vastapuoli ei edes ymmärrä lukemaansa tekstiä.
Ensin pitäisi päästä jonkinlaiseen yhteisymmärrykseen kielellisistä merkityksistä.
Kuten tämä viimeinen ajatus kasvusta.
Onhan se selvää, että koneiden teollinen rakentaminen on lisääntymistä eli tuotannon kasvua vaikka tämä kasvu ei olekaan biologista lisääntymis kasvua.

Haasteen antaminen ja saaminen edellyttää yhteisten merkitysten ymmärtämistä sanoille. Miten on mahdolista, että kasvusta, rakentamisesta, tuottamisesta ja lisääntymisestä tulee tälläinen ongelma?

Onko tuotannon lisäys kasvua? Onko tuotannon kasvu tuotteiden lisääntymistä?
Onko jälkeläisten lisääntyminen kasvua?

Haasteet edellyttää yhteisten merkitysten ymmärtämistä jota ei nyt vaan näy edes tulevan millään sektorilla. Ideologinen sitoutuminen estää ymmärryksen.

Lue lisää

Haasteeseen vastaaminen edellyttäisi valehtelemisen lopettamista sinun taholtasi.
Olen useaan kertaan osoittanut sinun valehdelleen, eikä kyse voi olla ymmärtämättömyydestä, kun kiellät kommentissasi kirjoittaneesi, mitä edellisessä kommentissasi selvästi kirjoitit. Kas tässä:
Kirjoitin: ""Biologinen lisääntyminen ei useinkaan ole lukumäärän kasvua, kuten väitit."
Sinä vastasit: "En minä mitään väittänyt."
Edellisessä kommentissasi kirjoitit: "Teollinen tuotanto ja biologinen lisääntyminen ovat lukumäärällistä kasvua, kyllä tämän tajuaa debiilikin mutta evokki ei."

Debiilikin tajuaa, kuinka tuollakin kohtaa valehtelit, mutta itsekö et tajua edes sitä veraa kuin debiili?

"Haasteet edellyttää yhteisten merkitysten ymmärtämistä"
Esitin sinulle fysiikasta muutaman yksinkertaisesti muotoillun kysymyksen. Mitä merkitystä niissä et ymmärtänyt? Esiinnyt välillä jopa fysiikan opiskelijana ja kehut kuinka ymmärrät fysiikkaa toisin kuin evokit. Kyllä niiden kysymysten merkityksen olisi ymmärtänyt jokainen lukiolainen, vaikka ei ehkä olisi osannut kaikkiin vastatakaan.
Kyse on vain siitä, että olet itseäsi kehuva vajakki, joka ei pysty vastaamaan omaan huutoonsa millään alalla. Et todellakaan ymmärrä tieteellisten termien merkitystä, jonka olet varsin ansiokkaasti tuonut esille.

Kommentoidaan nyt, kyllä se on, mutta asia ei kuulu tälle palstalle.

Kyse on uskonnollisesta fraseologiasta, joka on tietoteoreettisesti pelkkää stiignafuuliaa. Näiden fanaatikkojen usko perustuu tällaisille "dogmeille" joiden todenperäisyyttä ei ikinä aseteta kriittisen tarkastelun alle. Jos niin tehtäisiin, rapautuisi uskonnon opillinen pohja, joka perustuu siihen merkilliseen ajatukseen, että Raamattu on kirjaimellisesti totta. Jokainen Raamattua lukenut tietää, ettei niin voi olla. Raamattu sisältää paljon allegorioita ja myyttistä kansanperinnettä, jota on mahdoton pitää realistisena faktana.

Olipa taas harvinaisen typerä kommentti. Taattua kressutasoa.

"Alkeelliset aivot eivät voi VALITA: nytpä ryhdyn ajattelijaksi, siksi valitsen itselleni ajattelukyvyn."

Siksikö sinun aivosi jäivät ajattelukyvyttömiksi?

Kressujen_tasoko kirjoitti:

"Alkeelliset aivot eivät voi VALITA: nytpä ryhdyn ajattelijaksi, siksi valitsen itselleni ajattelukyvyn."

Siksikö sinun aivosi jäivät ajattelukyvyttömiksi?

Ei nyt sentään. Minun kantasoluni valitsi jo kohdussa olon aikana ajattelukykyiset aivosolut. Et siis ole lainkaan perillä mitä siellä kohdussa tapahtuu hedelmöittymisen jälkeen.
Oletko kuulutkaan mitään kantasolujen erilaistumisprosessista?
Niistä kantasoluista ne aivosolutkin syntyy.

Eihän sille mitään voi kun evoluutiouskova ei tiedä mitään lisääntymisbiologiasta.
Kyllä se lisääntymisbiologia tuottaa ihmiselle ne ajattelukykyiset aivot.
(minun aivoni eivät ole yhteen teoriaan pakkosidottuja)

vapaa_ajattelemaan kirjoitti:

Ei nyt sentään. Minun kantasoluni valitsi jo kohdussa olon aikana ajattelukykyiset aivosolut. Et siis ole lainkaan perillä mitä siellä kohdussa tapahtuu hedelmöittymisen jälkeen.
Oletko kuulutkaan mitään kantasolujen erilaistumisprosessista?
Niistä kantasoluista ne aivosolutkin syntyy.

Eihän sille mitään voi kun evoluutiouskova ei tiedä mitään lisääntymisbiologiasta.
Kyllä se lisääntymisbiologia tuottaa ihmiselle ne ajattelukykyiset aivot.
(minun aivoni eivät ole yhteen teoriaan pakkosidottuja)

Lue lisää

Eivät sinun aivosi ole mihinkään muuhunkaan pakkosidottuja, paitsi "Raamatun totuuteen".

vapaa_ajattelemaan kirjoitti:

Ei nyt sentään. Minun kantasoluni valitsi jo kohdussa olon aikana ajattelukykyiset aivosolut. Et siis ole lainkaan perillä mitä siellä kohdussa tapahtuu hedelmöittymisen jälkeen.
Oletko kuulutkaan mitään kantasolujen erilaistumisprosessista?
Niistä kantasoluista ne aivosolutkin syntyy.

Eihän sille mitään voi kun evoluutiouskova ei tiedä mitään lisääntymisbiologiasta.
Kyllä se lisääntymisbiologia tuottaa ihmiselle ne ajattelukykyiset aivot.
(minun aivoni eivät ole yhteen teoriaan pakkosidottuja)

Lue lisää

Mielestäsi alkeelliset aivot eivät voi tehdä valintoja, mutta kantasolut voivat niitä tehdä!?!

"Alkeelliset aivot eivät voi VALITA: nytpä ryhdyn ajattelijaksi, siksi valitsen itselleni ajattelukyvyn."

"Minun kantasoluni valitsi jo kohdussa olon aikana ajattelukykyiset aivosolut."

Seuraavaksi alat varmaankin taas paasaamaan siitä kuinka muut eivät ymmärrä lukemaansa tekstiä...

Ei_ristiriitoja kirjoitti:

Mielestäsi alkeelliset aivot eivät voi tehdä valintoja, mutta kantasolut voivat niitä tehdä!?!

"Alkeelliset aivot eivät voi VALITA: nytpä ryhdyn ajattelijaksi, siksi valitsen itselleni ajattelukyvyn."

"Minun kantasoluni valitsi jo kohdussa olon aikana ajattelukykyiset aivosolut."

Seuraavaksi alat varmaankin taas paasaamaan siitä kuinka muut eivät ymmärrä lukemaansa tekstiä...

Lue lisää

Ei tarvitse paasata, koska olette itse todistaneet sen, että ette ymmärrä lukemaanne tekstiä.
Kantasolujen erilaistuminen tuottaa toisille ajattelykykyiset aivot ja toisille ei.

fakta_kantasoluista kirjoitti:

Ei tarvitse paasata, koska olette itse todistaneet sen, että ette ymmärrä lukemaanne tekstiä.
Kantasolujen erilaistuminen tuottaa toisille ajattelykykyiset aivot ja toisille ei.

Lue lisää

"Kantasolujen erilaistuminen tuottaa toisille ajattelykykyiset aivot ja toisille ei."

Mutta eivät varmaankaan tee tietoisia valintoja, kuten väitit.

Reaalimaailmasta_terve kirjoitti:

"Kantasolujen erilaistuminen tuottaa toisille ajattelykykyiset aivot ja toisille ei."

Mutta eivät varmaankaan tee tietoisia valintoja, kuten väitit.

"Kantasolujen erilaistuminen tuottaa toisille ajattelykykyiset aivot ja toisille ei."

Mutta eivät varmaankaan tee tietoisia valintoja, kuten väitit."

Nyt kyllä erehdyt. Erilaistuminen on valintaa, kun kantasolulla on TIETTY paikka alkiossa niin kasvuprosessissa se valikoituu (muodostuu) tietyksi soluksi. Kun kantasolu on sydämen paikalla siitä tulee sydänsolu, jos se on silmän paikalla siitä tulee silmäsolu ja jos se on aivojen paikalla siitä tulee aivosolu jne.

Kantasolujen erilaistuminen on siis "paikkasidonnaista" valikoitumista. Tätä ohjaavaa ominaisuutta emme tunne tarkasti, mutta kantasoluissa näyttää olevan jokin organisoituva ohjaava tekijä paikan mukaan.
Kantasolu tietyssä paikasssa "tietää" mikä siitä tulee. Tarvittaessa se osaa jossakin toisesssa paikassa muuttua toisenlaiseksi soluksi eli kantasolu "tietää" mikä siitä tulle tai pitäisi tulla. Todennäköisesti se saa soluympäristöstään informaatiota ja muuttuu sen mukaan.
Kyllä tälläistä erilaistumisprosessia voidaan kutsua ohjatuksi valikoitumiseksi.

biologian_fakta kirjoitti:

"Kantasolujen erilaistuminen tuottaa toisille ajattelykykyiset aivot ja toisille ei."

Mutta eivät varmaankaan tee tietoisia valintoja, kuten väitit."

Nyt kyllä erehdyt. Erilaistuminen on valintaa, kun kantasolulla on TIETTY paikka alkiossa niin kasvuprosessissa se valikoituu (muodostuu) tietyksi soluksi. Kun kantasolu on sydämen paikalla siitä tulee sydänsolu, jos se on silmän paikalla siitä tulee silmäsolu ja jos se on aivojen paikalla siitä tulee aivosolu jne.

Kantasolujen erilaistuminen on siis "paikkasidonnaista" valikoitumista. Tätä ohjaavaa ominaisuutta emme tunne tarkasti, mutta kantasoluissa näyttää olevan jokin organisoituva ohjaava tekijä paikan mukaan.
Kantasolu tietyssä paikasssa "tietää" mikä siitä tulee. Tarvittaessa se osaa jossakin toisesssa paikassa muuttua toisenlaiseksi soluksi eli kantasolu "tietää" mikä siitä tulle tai pitäisi tulla. Todennäköisesti se saa soluympäristöstään informaatiota ja muuttuu sen mukaan.
Kyllä tälläistä erilaistumisprosessia voidaan kutsua ohjatuksi valikoitumiseksi.

Lue lisää

Mutta se ei ole tietoinen valinta.

Tekevätkö mielestäsi pilvet tietoisia valintoja sateesta, ennen sateiden alkamista?

OPETTELE YMMÄRTÄMÄÄN LUKEMASI TEKSTI, KIITOS!

Voin ensi kerralla kirjoittaa hitaammin ja tavuviivojen kera, jos se auttaa sinua ymmärtämään paremmin...

Vajakille kirjoitti:

Mutta se ei ole tietoinen valinta.

Tekevätkö mielestäsi pilvet tietoisia valintoja sateesta, ennen sateiden alkamista?

OPETTELE YMMÄRTÄMÄÄN LUKEMASI TEKSTI, KIITOS!

Voin ensi kerralla kirjoittaa hitaammin ja tavuviivojen kera, jos se auttaa sinua ymmärtämään paremmin...

Lue lisää

"Mutta se ei ole tietoinen valinta."

Mistä sinä tiedät mitä se kantasolu tietää valinnoista? Ehkä se kantasolu on tietävämpi kuin sinä ja osaa tehdä parempia valintoja soluympäristössään kuin sinä.

Se on vain sinun olettamus ettei kantasolut tiedä yhtään mitään ja sitten toimivat täysin satunanisesti.

olettamus_ei_tosi kirjoitti:

"Mutta se ei ole tietoinen valinta."

Mistä sinä tiedät mitä se kantasolu tietää valinnoista? Ehkä se kantasolu on tietävämpi kuin sinä ja osaa tehdä parempia valintoja soluympäristössään kuin sinä.

Se on vain sinun olettamus ettei kantasolut tiedä yhtään mitään ja sitten toimivat täysin satunanisesti.

Lue lisää

Sen ovat jo kaikki (muut paitsi sinä itse) huomanneet, ettet pysty tekemään tietoisia valintoja... koska sinulta puuttuu se tietoisuus.

Joopa joo. Samaa jaskaa tarjoilet, mutta eri paketissa.

Ensimmäinen alkusolu (jos nyt sellaista edes oli) ei tiennyt yhtään mitään. Kysymyksesi on lapsellisen tyhmä.
Maailmassa on vaikka kuinka paljon yksisoluisia eliöitä, joilla ei (tietenkään) ole mitään "erilaistuneita soluja". Miksi sitten sillä ensimmäisellä. Eli typerehtiminen jatkuu heti seuraavassa lauseessa.
Kyllä tieteellisellä tutkimuksella on päämääriä, joten "tiede tuntee päämääriä". Mutta ei evoluutiolla ole päämäärää., eikä myöskään tarkoitusta sanan varsinaisessa merkityksessä. Ajattelun tarkoitus on taas ihan eri asia vajakki hyvä

Nihilismiä pahimmillaan edustaa sinun tympeä jankutuksesi. Ei älyn häivää, mutta jankuttaa vaan pitää.

Evoluutio sisältää sen prosessin, joka on mahdollistanut eliöiden nykyisen monimuotoisuuden. Ei evoluutio sisällä yliluonnollisisa Taika Jimejä. Evoluutio on luonnossa tapahtuva automaattinen prosessi, joka ei tarvitse yliluonnollisia entiteettejä sen enempää kuin planeettojen kiertäminen auringon ympäri niitä tuuppivia enkeleitä.

Taas-tyhjää-aivopierua kirjoitti:

Ensimmäinen alkusolu (jos nyt sellaista edes oli) ei tiennyt yhtään mitään. Kysymyksesi on lapsellisen tyhmä.
Maailmassa on vaikka kuinka paljon yksisoluisia eliöitä, joilla ei (tietenkään) ole mitään "erilaistuneita soluja". Miksi sitten sillä ensimmäisellä. Eli typerehtiminen jatkuu heti seuraavassa lauseessa.
Kyllä tieteellisellä tutkimuksella on päämääriä, joten "tiede tuntee päämääriä". Mutta ei evoluutiolla ole päämäärää., eikä myöskään tarkoitusta sanan varsinaisessa merkityksessä. Ajattelun tarkoitus on taas ihan eri asia vajakki hyvä

Nihilismiä pahimmillaan edustaa sinun tympeä jankutuksesi. Ei älyn häivää, mutta jankuttaa vaan pitää.

Evoluutio sisältää sen prosessin, joka on mahdollistanut eliöiden nykyisen monimuotoisuuden. Ei evoluutio sisällä yliluonnollisisa Taika Jimejä. Evoluutio on luonnossa tapahtuva automaattinen prosessi, joka ei tarvitse yliluonnollisia entiteettejä sen enempää kuin planeettojen kiertäminen auringon ympäri niitä tuuppivia enkeleitä.

Lue lisää

" Evoluutio on luonnossa tapahtuva automaattinen prosessi"

Aika hyvin sanoit, evoluutioprosessi tuottaa siis ajatuskyvyttömiä aivoja automaattisesti. Ajatukset ovat pelkkää tyhjää pöhinää ilman mitään tarkoitusta.

Et siis ymmärtänyt ajatusta solujen erilaistumisesta.
Kyllä sillä alkusolulla on täytynyt olla mekanismi joka salli tulevien solujen muuttumisen eli erilaistumisen. Ei tämä erilaistumis ominaisuus ole tullut tyhjästä.
Tämä on totta mitä sanoit: "Maailmassa on vaikka kuinka paljon yksisoluisia eliöitä, joilla ei (tietenkään) ole mitään "erilaistuneita soluja".

Olemassaolevilla yksisoluisilla eliöillä ei ole tätä erilaistumis ominaisuutta eli ne eivät muutu monisoluisiksi eliöiksi. Tämä erilaistumis ominaisuus liittyy monisoluisiin eliöihin joilla on tarvetta erityyppisiin soluihin.

Et siis tajua yhtään mitään lisääntymisbiologiasta etkä tajua monisoluisten eliöiden kasvua solunjakautumisesta eliön aikuisuuteen asti. Ihmisellä hedelmöittymisen hetkellä ei ole erilaistuneita soluja, mutta alkion kasvun myötä niitä tulee kun elimistö muodostuu täysiaikaiseksi lapseksi syntymää varten.

Lue välillä muutakin kuin evoluutioteoriaa. Tiedon kasvusta ei ole haittaa.

lue_ja_ymmärrä kirjoitti:

" Evoluutio on luonnossa tapahtuva automaattinen prosessi"

Aika hyvin sanoit, evoluutioprosessi tuottaa siis ajatuskyvyttömiä aivoja automaattisesti. Ajatukset ovat pelkkää tyhjää pöhinää ilman mitään tarkoitusta.

Et siis ymmärtänyt ajatusta solujen erilaistumisesta.
Kyllä sillä alkusolulla on täytynyt olla mekanismi joka salli tulevien solujen muuttumisen eli erilaistumisen. Ei tämä erilaistumis ominaisuus ole tullut tyhjästä.
Tämä on totta mitä sanoit: "Maailmassa on vaikka kuinka paljon yksisoluisia eliöitä, joilla ei (tietenkään) ole mitään "erilaistuneita soluja".

Olemassaolevilla yksisoluisilla eliöillä ei ole tätä erilaistumis ominaisuutta eli ne eivät muutu monisoluisiksi eliöiksi. Tämä erilaistumis ominaisuus liittyy monisoluisiin eliöihin joilla on tarvetta erityyppisiin soluihin.

Et siis tajua yhtään mitään lisääntymisbiologiasta etkä tajua monisoluisten eliöiden kasvua solunjakautumisesta eliön aikuisuuteen asti. Ihmisellä hedelmöittymisen hetkellä ei ole erilaistuneita soluja, mutta alkion kasvun myötä niitä tulee kun elimistö muodostuu täysiaikaiseksi lapseksi syntymää varten.

Lue välillä muutakin kuin evoluutioteoriaa. Tiedon kasvusta ei ole haittaa.

Lue lisää

"Kyllä sillä alkusolulla on täytynyt olla mekanismi joka salli tulevien solujen muuttumisen eli erilaistumisen."

Ei todellakaan ole tarvinnut olla. Jankutat taas ihan samaa roskaa kuin ennenkin. Lisääntymisbiologialla ei ole alkusolun myöhemmin kokemien mutaatioiden kanssa hevon paskan tekemistä. Olet pihalla kuin lintulauta evoluutiosta. Pysy sinä vajakki vain siinä pellin vääntämisessä. Muuhun sinusta ei ole. Paitsi tietenkin valehtelemaan olemattomista oppiarvoista.

Vai haluatko kenties vastata pariin lisääntymisbiologian kysymykseen, jotta näkisimme, ymmärrätkö siitä jotain? Fysiikkaan tai tilastomatiikkaan, joita niin kovasti hehkutut osaavasi, et kyennyt vastaamaan.

väännä-vajakki-pelliä kirjoitti:

"Kyllä sillä alkusolulla on täytynyt olla mekanismi joka salli tulevien solujen muuttumisen eli erilaistumisen."

Ei todellakaan ole tarvinnut olla. Jankutat taas ihan samaa roskaa kuin ennenkin. Lisääntymisbiologialla ei ole alkusolun myöhemmin kokemien mutaatioiden kanssa hevon paskan tekemistä. Olet pihalla kuin lintulauta evoluutiosta. Pysy sinä vajakki vain siinä pellin vääntämisessä. Muuhun sinusta ei ole. Paitsi tietenkin valehtelemaan olemattomista oppiarvoista.

Vai haluatko kenties vastata pariin lisääntymisbiologian kysymykseen, jotta näkisimme, ymmärrätkö siitä jotain? Fysiikkaan tai tilastomatiikkaan, joita niin kovasti hehkutut osaavasi, et kyennyt vastaamaan.

Lue lisää

"Lisääntymisbiologialla ei ole alkusolun myöhemmin kokemien mutaatioiden kanssa hevon paskan tekemistä. Olet pihalla kuin lintulauta evoluutiosta."

Täyttä totta, olen evoluutioteoriasta täysin pihalla. Mutta tosiasioista en suinkaan ole pihalla. Tosiasioihin kuuluu myös erilaisten eliöiden lisääntymisbiologiat.
Miten se alkusolu lisääntyi jos sillä ei ollut mitään lisääntymisbiologiaa?
Luuletko, että se tuntematon alkusolu elää vielä jossakin?

Et vaan tajua, että evoluutioteoriakin edellyttää eliöiden lisääntymistä tavalla tai toisella. Taidatte itse olla tosiasioiden suhteen täysin pihalla. Yhtä vahvemmin vahvistuu se käsitys, että te evoluutiouskovat pidätte kiinni Maierin laista:

"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon". Nyt te olette luopuneet lisääntymisbiologian tosiasioista. Unohdatte sen, että mutaatiot tulevat lisääntymisbiologian kautta eliöihin.

Kuka tässä oikeastaan on pihalla?

en_ole_pihalla kirjoitti:

"Lisääntymisbiologialla ei ole alkusolun myöhemmin kokemien mutaatioiden kanssa hevon paskan tekemistä. Olet pihalla kuin lintulauta evoluutiosta."

Täyttä totta, olen evoluutioteoriasta täysin pihalla. Mutta tosiasioista en suinkaan ole pihalla. Tosiasioihin kuuluu myös erilaisten eliöiden lisääntymisbiologiat.
Miten se alkusolu lisääntyi jos sillä ei ollut mitään lisääntymisbiologiaa?
Luuletko, että se tuntematon alkusolu elää vielä jossakin?

Et vaan tajua, että evoluutioteoriakin edellyttää eliöiden lisääntymistä tavalla tai toisella. Taidatte itse olla tosiasioiden suhteen täysin pihalla. Yhtä vahvemmin vahvistuu se käsitys, että te evoluutiouskovat pidätte kiinni Maierin laista:

"Elleivät tosiasiat tue teoriaa, niistä on päästävä eroon". Nyt te olette luopuneet lisääntymisbiologian tosiasioista. Unohdatte sen, että mutaatiot tulevat lisääntymisbiologian kautta eliöihin.

Kuka tässä oikeastaan on pihalla?

Lue lisää

"Kuka tässä oikeastaan on pihalla?"

Sinä. Totaalisen pihalla. Vai haluatko vastata pariin lisääntymisbiologian kysymykseen, kun sitäkin tietoasi mainostat?

Lumiukon-pippelille kirjoitti:

"Kuka tässä oikeastaan on pihalla?"

Sinä. Totaalisen pihalla. Vai haluatko vastata pariin lisääntymisbiologian kysymykseen, kun sitäkin tietoasi mainostat?

Vastaa ensin kysymykseen: mistä se alkusolu sai idean aivojen synnyttämiseen?
Loogisesti on aika vaikeata kaivata sellaista mitä ei ole edes olemassa.

Jos aivojen ideaa ei ole edes ollut olemassa niin mistä se aivojen kehittämisen tarve idea tuli?

Tuo oli kuolleena syntynyt jo -80 luvun alussa, kun kuulin analogian ensimmäisen kerran.