Mittakirvesmies - Nebulosa 6-0
xyz
331551
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Turvaa tilisi vahvistamalla puhelinnumerosi. Voit silloin palauttaa unohtuneen salasanan tekstiviestillä.
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 33
Vanhimmat
kirjoittelua nebulosan osalta sekin kun hän pitää metsästäjiä syypäänä hirvikannan suuruuteen.Hirvikantaa kuulemma pidetään "keinotekoisesti" liian suurena
Myöhemmin avautui uusi keskustelu joutsenista.Tuli esille joutsenten liika suuri määrä paikoitellen.Nebulosa hyökkää raivoisasti puolustamaan joutsenia.Vielä valjennee päivä jolloin joutsenkanta on "keinotekoisesti" liian suuri.Metsästäjien epäillään pitävät kantoja liian suurina että olisi enemmän metsästettävää.Voihan olla että kotkia siirtoistutettaisiin pitämään joutsenkantaa kurissa.
Nebulosan mielestä metsästystä ei rajoita mikään.Kyllä rajoittaa.Jos kannat ovat heikkoja,metsälle ei lähdetä niin usein.Vaikka lähdettäisiinkin,saalista ei tule.
Metsästäjäkantaa ei luonto mitenkään kuulemma rajoita.Historia tuntee muitakin nebulosan tavoin ajattelevia.Saksassa asui yksi aatu joka vähensi turhia ihmisiä ja jalosti rotuaan.
on totaalisesti ihmisen kontrollissa. Sen suuruus on siis kokonaan ihmisen ansio tai vika. Kannan suuruudesta päättävistä intressiryhmistä ehdottomasti suurin ja merkittävin on metsästäjät. Jokainen voi tästä vetää omat johtopäätöksensä.
Useimpien muiden riistalajien kohdalla tilanne on täysin toinen, koska ihminen ei ole luonut niiden lisääntymistä edistäviä ympäristöoloja, vaan useassa tapauksessa heikentänyt niitä. Metsäkanalintujen kannat eivät ole ihmisen metsästyksellä säädeltävissä, vaan ne ovat pysyvästi matalat tuhometsänhoidon seurauksena. Metsästämällä niiden kantoja voidaan ainoastaan laskea entisestään.
Joutsen on reviirilintu, joten sen kantoja tulee aikanaan rajoittamaan sopivien pesäpaikkojen puute. Metsästäjien tarjoamia "jumala-palveluja" ei ilmeisesti tulla tarvitsemaan, joten tulemme aikanaan näkemään rannoillamme suuren joukon turhautuneita pikkujumalia
Kun kirjoitin että metsästäjien kantoja ei ekosysteemissä rajoita mikään, niin tarkoitin tämän pelkäksi tosiasian toteamiseksi. En toiveeksi, että metsästäjät olisivat aidosti osa luontoa, ja kanta karsiutuisi muiden petojen tavoin saalislajin kannan ollessa aallonpohjassa.
Hirvikannan suuruutta määrittävät tuhometsätalouden harrastajat ja autoilijat. En tiedä kumpaan Nebulosa kuuluu vai onko hänellä joku henkilökohtainen kenties jumalainen syy mesomiseensa. Luonnon asettamia rajoituksia ei hirvikannallamme ole ja metsästäjät ovat olleetkin pari vuotta toteuttamassa vähennystoiveita.
"Kannan suuruudesta päättävistä intressiryhmistä ehdottomasti suurin ja merkittävin on metsästäjät."
Tietysti on näin.Pitäisikö ulkomaankauppaministeriön vai minkä tästä huolehtia.Jos joku niin metsästäjät tuntevat asian.Mutta sanottavansa on muillakin.
Metso on kärsinyt tosiaan soidinpaikkojensa menetyksistä.Teeri oli ennen yleinen,vaikka oli enemmän aukkoja metsissä ja laidunalueita.Teeri näyttää jopa kärsineen metsittymisestä.Soiden ojitus myös heikentää pesintää.
Jänis on myös suuri voittaja.Mutta sekin on nyt aallonpohjalla paikoin kun sitä ei ajoissa harvennettu tarpeeksi.
Käys joskus metsässä,tulee ihan eri tunne kirjoituksiin.Metsästäjä ja miksei vaeltajakin on osa luontoa.Jos ei olisi,voi unohtaa koko asian.Siunailemalla ja käsiä yhteen lyömällä ei koe mitään.
suuruutta määrittävät osaltaan myös muut intressiryhmät, mutta niiden intresseissä on nykyistä matalampi hirvikanta. Metsästäjien intresseissä on korkea hirvikanta.
Suuri kanta, ja sen aiheuttamat suuret vahingot, ovat siis seurausta metsästäjien intresseistä. Jos metsästäjäjärjestöt esittäisivät esimerkiksi kannan puolittamista, niin kenelläkään tuskin olisi mitään sitä vastaan.
Vahinkoja luomakunnan jumallajille.
tuomarikorttia tälle eikä muille nimimerkeille, joten en ota kantaa maalituomarin näkemykseen.
tällä nebulosalla kuin niilo ylivainiolla.Erona että emme tuuperru maahan saarnan kohotessa falsettiin.Joskus on ollut läheltäpiti tilanteita kun niin naurattaa.
Astut meidän metsästäjien yläpuolelle jumalankuvaksi.Onhan näitä ennenkin nähty.
Kerroit että joutsen on reviirilintu.Kaikilla eläimillä on ainakin jonkinlainen reviiri.Ihmiselläkin.
Joutsen on haitta monin paikoin.Kantaa tullaan näillä paikoin laskemaan.
kaikilla eläimillä reviiri.
Jos et olisi metsästäjä, niin en voisi muuta kuin hämmästellä tietämättömyyttäsi.
Mutta koska kuulut metsästäjien "klaaniin", niin asia ei herätä sen kummempaa ihmetystä.
se on.Reviiri on iso tai pieni mutta se on.Itikkakin poistuu jos menet liian lähelle eli ylität reviirin.Valas pitää reviirinään valtameriä.Bebulosan reviiri on suomi24.fi/vastustajat jota puolustaa henkeen ja vereen.Metsästäjät yrittävät palauttaa todellisuuteen mutta taitaa olla liian sulkeutunut.
Tiedätkös, mitä mieltä minä olen siitä keskustelusta? Epäilen. Katsos, kun keskusteluja ei voiteta tai hävitä - ne on ravikilpailut erikseen, joissa voi voittaa turvanmitalla.
Jos täytyy määritellä häviäjä ja voittaja, niin tuossa nimenomaisessa keskustelussa minä olen se häviäjä. Ja miksikö?
Siksi, että en onnistunut saamaan nimimerkki Nebulosaa mukaan kysymysten, vastausten ja perustelujen verkkoa kutomaan.
Hieman luettavaa ja pohdittavaa sinulle xyz:
Esko Jalkanen; Tuhlaammeko lastemme tulevaisuuden?
Carlos Castaneda; Matka Ixtlaniin.
http://www.kolumbus.fi/sagafre/index.html
Sitten hieman toisenlaista luettavaa:
http://www.h2eco.org/info.htm
Haluaisitko keskustella noista aiheista?
Nebulosalle esittämäsi kysymykset olivat siinä määrin onnistuneita, että olisi ollut mielenkiintoista lukea hänen vastauksensa.
Keskustelu näytti kuitenkin jo kuihtuneen pois, mielestäni keskeneräisenä, siksi tuollainen otsikko. Siinä lienee paljon huonoa, mutta olipa sen verran hyvääkin, että te molemmat huomasitte sen.
viestiketjua uudestaan.
En löytänyt yhtään olennaista kysymystä, johon en olisi vastannut.
Ehkä meillä on erilainen käsitys siitä, mikä on olennaista.
Minua kuitenkin kiinnostaa sinun käsityksesi olennaisista kysymyksistä, joten voisitko mahdollisesti esittää niistä mielestäsi kaikkein olennaisimman uudestaan tässä ketjussa?
Niinpäniin :(
Keskenhän se jäi jo alkutekijöissään se keskustelu. Ärsyttävää. On se nyt kummaa, kun ei yksinkertaisiin kysymyksiin saa vastausta. Jos ei ole tietoa tietokysymykseen, niin sille ei voi mitään ja se anteeksi annettakoon, mutta sitä pidän luisteluna, että mielipiteen tiedusteluun ei löydy sanaa.
No tää nyt on tätä ja tän kanssa on elettävä. Nettikeskustelut ovat oma lukunsa ja live omansa.
Huomasimme. Aika sopivan provokatiivinen heitto sinulta sikäli, että kumpikin sai niskakarvansa pörhölleen. Älä kokeile vastaavaa kotona tai valvomattomissa olosuhteissa. Äläkä varsinkaan suuren asutuskeskuksen välittömässä läheisyydessä sijaitsevassa pystybaarissa valomerkin aikoihin... :D
Minun mielestäni kaikki kysymykset ovat olennaisia. Erityisen tärkeitä ovat kysymykset, jotka alkavat sanoilla "miksi sinun mielestäsi". Silloin päästään käsiksi mielipiteiden perusteluihin.
Että siltä pohjalta.
Miksi sinun mielestäsi joku kysymys on arvokkaampi tai oleellisempi kuin joku toinen?
yhden "miksi sinun mielestä" -tyypin kysymyksen, johon en vastannut.
En vastannut siihen sen vuoksi, että en katsonut aiheelliseksi perustella näkemystä, joka ei ollut omani, vaan syntynyt sinun korvien välissä ja sieltä siirtoistutettu minun ajatukseskseni.
Muuten vastasin mielestäni kaikkiin kysymyksiin, etkä sinäkää näemmä ole löytänyt yhtää vastausta vaille jäänyttä olennaista kysymystä.
miksi on hienoa kun susi raatelee hirven?Tai minkki tapaa metsopoikueen syömättä niitä?
Kaksi kysymystä.Nyt voi vastata kysymyksiin pakoilematta vastuuta.Näinhän olet toivonut kaiken aikaa.Elämet parkuvat,miksi,miksi toivot kärsimystämme?
ei ole mitään hienoa, kun minkki syö metsopoikueen. Olen aina vastustanut vieraslaien siirtoistutuksia Suomen luontoon. Valtaosinhan niitä on tuotu metsästäjien älynväläysten seurauksena.
Minkkikanta tosin on saanut alkunsa tahattomasti, muutta se ei tilannetta muuta.
Kärsimys sinänsä kuuluu luontoon, eikä luonnonsuojelija sitä pyri poistamaan. Se on eläinsuojelijoiden ja jesuiittamoraaliin sortuvien metsästäjien heiniä.
katsottavaksi muutaman kuvan.
http://personal.inet.fi/koti/pekka.raukko/ekstra.html
Kerrotko millaisia ajatuksia ne toivat mieleesi?
Täällä on sitten taas karkaillut mopo käsistä ja keskustelu vielä enemmän sillä aikaa, kun minä olen ollut poissa kuvasta. On se nyt kumma, kun ei saa syventyä ilman sekaansössöttäjien hölinää mielipiteiden vaihtoon. Voi vittu, että tekee kipeää, kun susi raatelee hirvenvasaa... No mitä näistä... joka junaan riittää kulkijaa ja vielä on asemallekin niitä seuraavan junan odottajia.
Vartoos nyt kärsivällisesti, niin selaan sen keskustelun läpi ja poimiskelen mielestäni avoimeksi jääneet kysymykset sieltä.
Huomasit varmaankin, että sanoin, että kaikki kysymykset ovat tärkeitä ja ERITYISEN tärkeitä niistä muutamat. Mitä siirtoistutukseen tulee, olisin toivonut vaikenemisen sijaan vastakysymystä. Luonnollisesti minä teen vaillinaisia johtopäätelmiä niinkuin kaikki muutkin. Älä sinä sorru suomalaistyypilliseen pikkunokkaiseen mökötykseen, vaan tee kysymyksiä ja oikaise virheellisiä olettamuksia ajatuksistasi ja logiikoistasi. Hyvänen aika: miten me voimme puntaroida asiain tilaa ja väitellä, jos ei homma etene omia mielipiteitä perustellen, väärinkäsityksiä oikoillen ja vastakysymyksiä asetellen?
Noniin - se keskustelun filosofiasta. Laitan sinulle joukon kysymyksiä, jos sähköt suo ja luonto armahtaa. Tällä myräkällä ei ole mitään takuita, että minä olisin linjoilla. Pienen kylän perimmäisessä vakituiseen asutussa savussa asujan on elettävä luonnon keskellä luonnon ehdoin. Tänään näyttää siltä, että Äiti-Maa suosii enemmän takkatulta ja kynttilöitä kuin sähköistä mediaa.
Ja minä sinnikko keskustelen iltapuhteeseen netissä sähköjen aikaan ja lisäilen puita pesään siinä sähköjä odotellessa :)
metsästystilanne.Metsästys on osa luontoa.En luovu metsästyksestä koskaan.
sinä se sama nimimerkitön, joka vielä äsken tiristi kyyneltä eläinten kärsimysten vuoksi?
joo.Ei mua oikeasti ole itkettänyt,eläydyin vain vastustajan asemaan.Kokeilin reaktioita.
Olet pohtinut asiaa näköjään pitempään.Valitettavasti se on ollut turhaa,nykyinen systeemi on hyvä eikä sitä muuteta.Susia ei tule lisätä.Tehometsätalous tulee jatkumaan,se on kannattavaa monessa mielessä.Ei kylläkään metsolle.
Toisaalta aarnimetsä ei ole monellekkaan eläimelle hyvä paikka asua.
Kun et vastusta metsästystä,mutta suojelet luontoa,niin miksi olet täällä?Luonnonsuojelulle löytyy oma osasto.Tai vastusthan hirviä,niitä ei saa olla liikaa eikä niitä saa ampua.
ajatusmaailmaltani fatalisti, joten uskon että muutoksia voidaan saada aikaan.
Aarniometsä (tai luonnontilainen metsä) on hyvä paikka niille lajeille, joilla menee nyt erityisen huonosti.
pitkästä sähkökatkosta saa muuten sähköyhtiöltä korvausta. Kannattaa ehdottomasti hakea ;-)
Kysymyksiä Nebulosalle:
Kuka metsästäjä on sinua loukannut ja väärin kohdellut? Jotakin todella hirvittävää on täytynyt tapahtua. Vai onko sinulla jokin erityinen selitys seuraaville kommenteille? (Kaikki ovat suoria lainauksia aiemmista viesteistäsi):
"nämä jumalat tai jumalan kädet", "..."jumalan kondomit"...",""Jumalan oikeana kätenä" toimivia metsästäjiä", "...hivelee varmasti näitä ääntä ja liikettä kohti laukovia sankareita..."
Entä mitä pienpetoja tarkoitat kirjoittaessasi
"...ajaneet ahtaalle monen pienpedon kannat...ekosysteemin monimuotoisuus, ja sen mukana vakaus, lisääntyisi muiden petojen kantojen elpyessä."
Selittäisitkö nyt vaikkapa sen, millä tavalla esimerkiksi metsäkanalinnut hyötyisivät pienpetokantojen kasvusta?
Toisaalla kirjoitit mm. seuraavaa:
"Metsästäjät luovat epävakautta ekosysteemiin, mutta siinä olet aivan oikeassa, että kyse on marginaali-ilmiöstä, jos sitä verrataan metsätaloudeksi kutsuttuun järjestelmälliseen luontoarvojen raiskaukseen."
Myönnät siis, että metsästys on marginaali-ilmiö metsätalouteen verrattuna? Herää kysymys, millä keinoin vastustat metsätaloutta? Ovatko tekstisi ja muut vastustamisen keinosi suhteessa metsästyksen vastustamiseen? Voisiko metsätalouden vastustamisella olla "parempi hyötysuhde" kuin metsästyksen vastustamisella? Mistä muualta kuin täältä voimme lukea metsätaloutta vastustavia kirjoituksiasi?
ei ole minua henkilökohtaisesti loukannut, eivätkä kirjoitukseni kohdistu kehenkään yksittäiseen metsästäjään. Tunnenpa erään metsästäjän, jonka ansioita luonnonsuojelussa ei monikaan aktiivisuojelija pysty ylittämään
Pienpedoista mainitsinkin jo kanahaukan, jonka ahdinko siis ei johdu yksinomaan ravintokilpailusta metsästäjien kanssa, vaan osittain myös suorasta vainosta ja etenkin metsien hävittämisestä. Ehkä pienpetoja merkittävämpää luonnon köyhtymistä on kuitenkin tarkoittanut suurpetojen ja eräiden suurten nisäkkäiden hävittäminen.
Metsäkanalinnut eivät suoranaisesti hyötyisi pienpetojen lisääntymisestä, mutta jos tarkastellaan ekosysteemiä kokonaisuutena, niin sen monimuotoisuus lisääntyisi. Monimuotoisuus taas on yleisesti hyväksyty terveen ja kestävällä pohjalla olevan ekosysteemin perusindikaattoriksi.
En siis todellakaan pidä metsästystä kovin merkittävänä luonnonraiskauksena. Pienessä mitassa ja järkevästi järjestettynä se olisi minusta aivan OK.
Kun tämä palsta kuitenkin on tarkoitettu metsästyksen vastustajille, olen täällä kirjoittanut nettiketin mukaisesti mahdollisimman tarkasti vain metsästyksestä. Ainoastaan sivulauseissa olen maininnut nykyaikaisen metsätalouden, joka on luonnollemme todellinen ongelma, ja jonka vastustamisen luulisi olevan selvästi lähempänä myös metsästäjien sydäntä.
Metsäaiheista kirjoitteluani löytyy esimerkiksi viimeiseltä hengissä olevalta puolueen ylläpitämältä keskustelupalstalta, Yleviltä. Ensimmäiset kirjoitukset löytyvät viime vuosituhanne loppupuolelta, ja sen jälkeen niitä on olut aina silloin tällöin.
Ne eivät tietenkään ole nimimerkilläni kirjoitettuja, vaan oikealla nimelläni (Pekka Raukko), kuten ylevillä on (sen hengissä pitänyt) vakiintunut käytäntö.
Vai kuuluu kanahaukkakin ns,pienpetoihin ja minä kun olin siinä uskossa että kaikki haukat ovat petolintuja.
lintu ei voi olla pienpeto, vaikka olisi pieni ja peto?
Metsästäjillä voi toki keskenään olla sopimus, että pienpedoiksi kutsutaan vain niitä lajeja, joita saa ns. pienpetopyynnissä laillisesti pyytää. Yleisessä kielenkäytössä ei käsittääkseni tällaista rajausta kuitenkaan käytetä.
Sanoille annettavat semanttiset sisällöt ovat joskus melko erikoisia. Meillä paikallinen kepulainen kansanedustaja kutsuu varislintuja pienpetolinnuiksi.
lähellä petolintua.Ne tappavat porukassa jopa itseään suurempia eläimiä.
Paras nimi olisi "Pientuhopetolintu"
"Meillä paikallinen kepulainen kansanedustaja kutsuu varislintuja pienpetolinnuiksi"
En tiedä onko Nebulosan "semanttinen sisältö" sanalle "kepulainen" = "metsästäjä" = "luonon riistäjä" = "Jumalan vitsaus" (tai jotain sen tapaista termiä hän on tainnut joskus käyttää.)
Voi olla, että ymmärsin tekstin väärin, mutta tuolla tavoin se assosioitui mieleeni (en minä muuten yrittäisi käyttää sivistyssanoja, mutta kun muuten minua varmaan luultaisiin tyhmäkasi).
p.s. mitä se semanttinen muuten tarkoittaa
,