http://areena.yle.fi/1-2467213
Ainut missä Toyota pärjää, on sekin valetta ja huijausta. Ei ihme että Toyota pääsee katsastuksesta läpi!
Ainut missä Toyota pärjää, on sekin valetta ja huijausta. Ei ihme että Toyota pääsee katsastuksesta läpi!
Se siitä Toyotan katsastusmenestyksestä...
arpa_peliä
59386
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 59
Vanhimmat
Aloittajan kannattaa jättää päätelmien tekeminen älykkäämpien huoleksi. Anteeksi, että loukkaan, mutta keskinkertaisella älyllä varustettu ymmärtää kahteen Hondaan tehdyn vikoja, joista neljäsosa meni läpi. Todennäköisesti vikoja, joita Hondassa ei ole, mutta on yleisiä muissa autoissa. Katsastajaa vedätettiin, vaikka tällä ei saisi olla merkitystä. Ennen kaikkea Toyotalla, ei mainitussa katsastuksessa ollut mitään tekemistä. Niin katsastajien kuin Tekniikan Maailma Volkkarin asiamiehenä, ovat sanoneet katsastuksen voitavan poistaa Suomesta, jos kaikki autot olisivat Toyotia. Jos auto olisi ollut Toyota vikoineen, katsastumiehet syyttäisivät testaajia vilpillisiksi kusipäiksi.
Niinpä niin kyllä vähän alkaa taas epätoivoista selittelyä olla. Toyota liittyy tuohon sikäli että saatujen tulosten perusteella on syytä olettaa, että myös Toyotissa todennäköisesti on vaarallisia vikoja katsastuksessa. Niitä vaan ei huomata, koska ei tarkasteta kunnolla, koska se on Toyota. Ja miten esim. takaisinkutsujen hoitamista valvottaisiin ilman katsastusta. Aika oleellinen kysymys, kun Tojo on kyseessä
Tämä on muuten taivaan tosi. Joillain merkkifoorumeilla on jengi ihmetellyt, miten tietyistä "huonoksi tiedetyistä" autoista (harrastepelejä) etsimällä etsitään vikoja (=katsuri syynää autoa 20 min), koska katsuri tietää että "aina näissä jotain on". Se on hlökohtainen tappio katsurille, jos hän ei yhtään mitään kykene löytämään/keksimään, kun on kerran asiaan ryhtynyt! Viimeisenä oljenkortena yleensä jarrulevyt, jotka aina voi tuomita liian kuluneiksi, jos on vähääkään kynnystä ulkoreunalla. Sillähän ei ole väliä, toimiiko...
Ja seuraavaksi kun samalle asemalle kiikutetaan vanha tojonraato, niin homma hoituu paperitöineen 5 minuutissa. Päivänselvää, että tarkastuksia skipataan tällä aikataululla, "koska ei näissä koskaan mitään ole". Juuei varmaan, kun ei ole koskaan vikoja etsittykään. Ja näin pääsee liikenteessä jatkamaan romu, jossa ei käsijarru pidä, puolet takavaloista pimeänä, kori ruosteen heikentämä jne.
Katsastuksessa tarkastetaan se onko auto liikennekelpoinen, ei sitä miten hyvässä kunnossa auto on. Pienellä huolellisuudella ja ennakkotyöllä saa melkein minkä tahansa ritsan läpi.
Tilastot mittaavat omistajien huolellisuutta, ei autoja.
katsastus nimenomaan mittaa autoja eikä omistajia. Kaikkihan ovat samalla viivalla.
Poliisi katsastaa omistajat.
Mittaa autostakin vain se onko se laillinen. Autossa saa olla vaikka kuinka paljon sähkövikoja, korin ja ovien sovituksissa löysää siellä ja täällä, pintaruostetta, moottori väljä, vaihteisto jurnuttaa, maalipinta pilalla ja silti se menee läpi katsastuksesta.
Se ei tarkoita että auto olisi hyvässä kunnossa. Kuntotarkastus on aivan eri asia kuin katsastus.
Siinäkin kaikki merkit ovat samalla viivalla. Jopa tsi ja dsg läpäisevät yleensä katsastuksen vaikka vaihde voi mennä vapaalle kesken ohituksen tai jakoketju hyppiä yli hampaiden ja päästöhuijauskaan ei ole ollut esteenä. Raju öljynkulutuskaan ei ole ollut esteenä kun päästöt ovat huijaten saatu aisoihin.
Ei ole kaikki merkit samalla viivalla, koska joitain merkkejä syyntätään tarkkaan ja toisten kohdalla lintsataan tarkastuksista. Testiauto oli riisikippo, jonka kohdalla katsastajat ovat päätyneet jälkimmäiseen vaihtoehtoon.
Harrastepelien kanssa puljaajat ovatkin ihmetelleet, miten katsuri syynää yhtä autoa 20 min ja on kovin pettynyt, jos ei tästä huolimatta löydä vikaa... ja johonkin ruosteiseen riisikippoon saa leiman 5 minuutissa. Ajassa, jossa ei mitenkään kerkiä kaikkea vaadittavaa tehdä!
Testissä käytettiin Honda Accortia. Jossa ei yleensä noita vikoja ilmene. Näin saatiin tulos, johon ei tyyppiviat päässeet vaikuttamaan. Se mitä tulee eri merkisiin autoihin ei tällä testillä ole mitään merkitystä.
että tulee vielä syyte kuolemantuottamuksesta, jos ei laske Tojoa läpi ja omistajapappa saa siitä sydärin.
Miksi testi auto on Honda jossa ei juuri kyseisiä vikoja esiinny? Kyllä katsastus miehet tietää mitä vikoja mistäkin autosta kannattaa hakea koska heillä on kokemusta asiasta! Jos testi auto olis ollu Esim. Joku ranskalainen viat olisi varmasti huomattu koska niissä kyseisiä vikoja on paljon!
No äly hoi! Tällä selvitettiin juurikin että tarkistetaanko niitä "viattomia" autoja siellä ollenkaan ja vähän siltä näyttää, että ei. Ranskalaisista pitää suurennuslasilla etsiä vikaa, "kun pakkohan nämä on aina hylätä". Eipä kannata tojotistien paljon katsastustilastoilla enää leijua.
Yhden auton perusteella kannattaakin tehdä suuria johtopäätöksiä koko katsastus toiminnasta? Ei hyvää päivää!!!!!
Ne viathan oli tehty siihen Hondaan, joita ei niissä normaalisti esiinny. Katsastusmies tietää jo pitkän kokemuksen perusteella kunkin merkin vikapaikat ja tietenkin tarkastaa ne. Nyt vaan huijattiin katsastusmiestä, että saadaan näyttävä ohjelma aikaiseksi,joka on M.O.T:lle niin tuttua toimintaa. Vähän kuin seiska-lehti.
Monen merkkisiä autoja omistaneena, jopa Toyotalle on tullut hylsyjä, tosin todella vähän,kun olen vaan käynyt näyttämässä. Katsuri on kyllä viat löytänyt joista ei itsellä ole ollut hajuakaan. Tosin katsastus on inhimillistynyt ja muuttunut asiallisemmaksi kuin mitä se oli valtionviraston hirmuvallan aikana josta suurin osa tämän päivän autoilijoista ei ole nähnyt painajaisuntakaan. Ei tarjottu kahvia eikä mehua, eikä tervehtiminen kuulunut katsurin rutiineihin. Happaman oloisella mulkaisulla ja murahduksella kuitattiin tervehtiminen viran puolesta ja "vika " etsittiin jos siltä tuntui. Nykyisin ovat autot kehittyneet luotettavimmiksi,jopa ranskalaiset. Katsurit on jalostuneet ihan ihmisiksi, osaaviksi ammattilaisiksi.
"pitkän kokemuksen perusteella"? No ne vikapaikat on voinut siinä ajassa vaihtua jo moneen kertaan. Pointti tuossa tutkimuksessa oli että tarkastetaanko niitä tiettyjä autoja ollenkaan siellä katsastuksessa. Ei näköjään. Toyotassakin voi olla vaarallisia vikoja, mutta kun sitä ei tarkasteta.
Vai että "näyttävä ohjelma" voi hyvää päivää.
Miten se Toyota nyt tähän liittyy kun koekaniinina oli Honda? Nouseeko sinulla hissi nyt ylimpiin kerroksiin ollekaaan? Onko kokonaisuuksien hahmottamisessa suuriakin ongelmia?
Mot ei järjestänyt testiä, vaan trafi, joka halusi salata tulokset. Tulokset ovat trafin mukaan linjassa aikaisempien testien kanssa. Siitä jokainen voi vetää omat johtopäätöksensä.
Liittyy silläviisiin, että katsurit ovat paljastuneet essonbaarin miehiksi, joilla on varma luotto siihen, ettei luottomerkeissä ole ikinä vikoja. Koskaan ei ole mitään löytynyt ... kun ei ole etsittykään! Ja oikeassa ovat, tilastojen mukaan... kun itse ovat nämä tilastot tuottaneet.
Tilastot eivät siis kerro yhtään mitään autojen luotettavuudesta, vaan ainoastaan niiden maineesta - etsitäänkö & löydetäänkö vikoja vain päästetäänkö romut seulan läpi & uskotellaan, että kaikki OK.
Ei enää niin kovin ihmetytä, miten tien päällä liikkuu japsilinttoja, joissa ei selvästikään ole asiat kunnossa (vähintäänkin valovikoja). Ne ovat katsastamattomia, kuten olen aina epäillytkin, mutta leimalla ne on silti käytetty....
Tässä on kyllä kyse katsastusten tasosta , eli millä saadaan yhtenäinen linja hyväksyttyjen ja hylättyjen autojen suhteen = samalla perusteella auto hylätä / hyväksyä katsastusasemasta riippumatta .
Automerkeillä ei ole merkitystä , se että testiautoksi tehtiin tällä kertaa Honda oli yksittäistapaus , seuraavalla kerralla saattaa testiautona olla Volvo tai Bemari tmv.
No minkäs sille voi jos Ranskikset on paskoja ei se varmaan minun vika ole ,ettei ne autoja osaa tehdä!
Ainakin omassa merkissä katsuri haki juuri mallin ja merkin tyyppivikoja joista tiedotti.Esim takatukivarsien kiinnitysten ruostuminen ja tietyt kolot jotka ruostuvat.Etupää sitten vauhdilla kun ei tukivarsissa vikaa näillä kilometreillä.
Ihme ettei jarruneste säiliötä tyhjennetty ohjelmassa kun testauksien suosikki mitä harvoin esiintyy.
Hyvin moni vielä tuo auton töiden jälkeen kiirellä ja ei aikoja odotella jos pitkän kaavan mukaan käydään 3-4 autoa tunnissa.
Ei kaikki korjaamot/merkkihuollotkaan ole laadultaan samanlaisia. Mutta voiko siitä vetää johtopäätöksen ,että korjaamo/huoltotoiminta on Suomessa huonoa? Tuskimpa vaan!
oli tarkoituksena vain päästä sotkemaan Toyota koko asiaan ja haukkumaan sitä. Kaikki keinot ovat pojulle sallittuja. Omia autojani katsastettaessa on puututtu aika tarkasti jopa sellaisiin seikkoihin joilla ei ole mitään merkitystä, esim. pimeään takasumuvaloon kesäautossa jossa oli hapettumaa liittimessä. Meni tosin parista edellisestä katsastuksesta läpi maininnalla mutta asia aina unohtui. Samoin muutaman vuoden ajan sanoivat että toisessa etuiskunvaimentimessa on jotain häikkää vaikka se tuntui toimivan normaalisti. Irrotin molemmat vaimentimet ja kas kummaa, toisessa kaasuvaimentimessahan oli liikkeen alussa pieni klappi. Vika hävisi vaihtamalla vaimennin mutta ajotuntumassa ei silti mitään muutosta. Nykyisin tutulla asemalla saa erittäin hyvää ja mukavaa palvelua ja tytöiltä jopa pientä flirttiä mutta siihen taidan olla itse syypää.
katsastusasemien keinotekoinen testi jotenkin Toyotaan. Voi voi aloittajaparkaa. Lieneekö ihan täyspäinen ollenkaan.
Eipä liittynyt tietenkään mitenkään.
Ja jos suuri osa vioista jää huomaamatta, niin suurella todennäköisyydellä merkki ei ole siinä ratkaiseva.
Katsastustulokset sitä paitsi ovat hyvin samanlaiset myös Ruotsissa ja Saksassa.
Kyllä merkki ratkaisee. Ei voi olla huomaamatta kun tilastoon tutustuu. Katsuri kyllä tietää eri merkkien ongelmapaikat, niinkuin omistajatkin. Nyt vaan laitettiin Honda koekaniiniksi ja tehtiin siihen sellaiset viat joita ei yleensäkään laadukkaassa Hondassa ole. Olisi vaan uhriksi asetettu kymmenvuotias Renault megane, niin kyllä olisivat viat löytyneet helposti.
Näin juuri. Toyota on premium-merkki, mutta sellainen, jossa ei ole vikoja. Eikä niitä vikoja ole laatuauto Hondassakaan.
Sen sijaan ranskalaisten autojen laatu ja kestävyys on uskomattoman huono, uskaltaisin väittää, että materiaalit ja viimeistelykin on samaa tasoa kuin 80-luvun Samarassa, vaikkei niitä katsuri tutki. Samoin yleisesti tunnettu ruosteherkkyys on turvallisuuriski.
Mutta jos olisi nyt sitten koeautona MOT:llä ollut vaikka Rellun romu, niin siihenhän olisi pitänyt ensin tehdä kalliit korjaukset ja jättää sitten joku paikka tahallaan korjaamatta, jotta sitä olisi voinut käyttää testiautona. Eli se olisi tullut YLElle kalliiksi. Ja toisaalta eihän ranskalainen auto koskaan edes mene ekalla läpi.
Hondassa tai Toyotassa ratkaisu oli helppo, kun niihin piti vain tehdä vika, jota ei varmasti muuten esiintyisi
Rupea nyt tojotollo selittelemään tämäkin asia parhain päin. Toyota pääsee katsastuksesta läpi koska sitä ei tarkisteta, nyt sekin on todistettu. Rupea sinä purkamaan pahaa oloasi vaikka Renuja haukkumalla. Renu on muuten 80-luvulta asti ollut hyvin suojattu ruosteelta, toisin kuin ruostepommi-Toyota, tutkitusti. On Renussa pitempi takuukin kuin Toyloodassa
Pistä nyt vaikka ensialkuun joku luotettava linkki,ettei Toyotaa tutkita yhtä tarkasti kuin muita. Renault Meganen loppusijoituksen voit tarkistaa katsastustilastosta. Etsiminen helpottuu ja nopeutuu kun aloitat loppupäästä. Sorry siitä jos faktat puhuvat puolestani! Meilläpäin ei enää näy 80-luvun Renuttimia ollenkaan, mutta kyllä sen ikäistä Toyotaa näkee vielä melkein päivittäin. Kumpikohan meistä on se "tollo,mieti sitä?
Jaa että linkki, jonka avaamalla sun naamas eteen tulee teksti : "Toyotaa ei tarkasteta katsastuksessa yhtä tarkasti, kuin muita". Etkö sä osaa ajatella omilla aivoillas? Pointti kun oli että katsastusvarmana pidettyjä autoja ei tarkisteta yhtä tarkasti katsastuksessa, kuin ei-varmoja. Sehän selviää tuosta dokumentistakin. Selkeneekö vieläkään?
Eikä mua kiinnosta vattuakaan kuinka jollekin Renulle käy katsastuksessa. Jos omistajan pitää siihen joku raidetagonpää vaihtaa, niin sitten se vaihtaa. Eipä tarvitse ainakaan hitsaamaan ruveta.
Enkä edes tarkoittanut että 80-luvun Rellut edelleenkin olis ruosteettomia, vaan että jo 80-luvulla ne oli hyvin suojattuja, verrattuna japseihin jotka on kautta historian olleet ruostepommeja.
Mutta hurraa jos saat edelleen riemunkiljahduksia jostain katsastustilastoista.
Nyt ainakin selkisi,kumpi se tollo on!
Ei kait nyt kukaan usko, että Toyota muka menisi katsastuksessa läpi vikojen kanssa, kun niisä ei ole juurikaan vikoja! Ne raidetangot kestää ehkä sen 450 000 parhaimmillaan kun Renun taas ehkä 50 000km. Ja että joku väittää Toyotan olevan ruostuva, hah! Mites ne kestää liikenteessä, jos muka ruostuu. Renut taas on iät ja ajat tiedetty ruostuviksi, siksi ei vanhoja näy eikä edes 90-luvun lopun malleja, paalissa ovat läpimätinä.
Jep, ei ole viimeistään nyt siitä tollosta epäilystä.
http://www.hs.fi/autot/a1305633166341
Ruostetutkimuksessa Toyotat arvosanalla 2/5 eli "Riittämätön tai kokonaan puuttuva ruostesuojaus. Lisäkäsittely tarpeen mahdollisimman pian" , Renaultit 5/5 eli "Erittäin hyvä ruostesuojaus tehtaalla". Sori, jos faktat puhuu puolestani
Käytin perjantaina 4. Joulukuuta naapurin meganen ja Meidän Corollan katsastuksessa. Kummatkin kerralla läpi Renun katsastus kesti n.15min, vaikka oli ensikatsastua ja ajettu 19tkm. Tojon katsastus vain 5min. Nyt kun olen tutkinut sen kuntoa niin huomasin, että kallistuksenvakaajan puslat on rikki, raidetangonpäät väljät ja pöyrän laakerissa klappia reilusti. Muuten kunnossa, mutta nuo kyllä olisi pitänyt riittää hylkyyn, mutta näemmä eivät kuitenkaan. Tuohon tojoon oli tarkoitus hakea vikalista, kun oli katsastus tarjouksessa. Se siitä katsastuksesta ja sen laadusta. Molemmat tietysti samalla asemalla ja oli vielä sama inssi kummaalikin kerralla.
Tätä samaa kokemusta on monessakin paikassa tullut vastaan... eli tollolootan kanssa menee vain tuo 5 min, mistä puolet taitaa kulua tietokoneen naputteluun = lähes joka ainoa tarkastus skipataan!
Ole uskossasi luja!
Nyt vain on niin, että yksi tavallisimmista hylkäyskohteista tuon ikäisessä Honda Accordissa on juuri etuakselistoviat. Katsoo vaikka A-katsastuksen listauksista. Myöskään taka-akseliston nivelten kolinat eivät ole harvinaisia. Itse kuulen naapurin Accordin kolinan päivittäin kun ajaa meidän ohi soratietä pitkin.
on kanssasi eri mieltä. Vasta yli 10 vuotiaana nivel- ja pyöränlaakeriviat alkavat erottua katsastuksissa. Voi tietysti olla että Suomalaiset olosuhteet ovat vähän karummat mutta olen varma ettet kuule naapurin Hondasta nivelten kolinaa sen ajaessa ohi. Mikset voi keskustella asioista rehellisesti? Ottaako Hondan tekninen laatu ja varmuus niin kovasti päähän että pitää kirjoitella pehmoisia. Vähän on noloa.
Kommentoimattaa näitä juttuja muuten, niin huomauttaisin että ranskalaiset autot ovat korroosionkestävyydeltään olleet jo pitkän aikaa huomattavasti parempia, kuin Japanilaiset. Itseasiassa jo Peugeot 405 oli Audi 100:sen kanssa aikoinaan parhaiten galvanoiduilla koreilla varustettuja. Ranskisten sähköviat ovat sitten ihan eri asia.
Kyllä minun premium corolla katsottiin konttorilla tarkkaan läpi Ja hitsaus hommiahan siitä tuli.
No älkääs nyt. On hieno asia, että katsastuksessa hutiloidaan alvariinsa. Eihän Tojot muutoin menis läpi katsastuksesta.
Katsastuksessa pitää ensin tsekata tyyppiviat läpi. Sitten turvallisuuteen vaikuttavat kohdat. Muu onkin sitten saivartelua.
Katsottu myös tuo feikkivikaisen Accordin dokumentti ja nämä Toyotan mollausviestit menee jo yli laidan.
Keitä tällainen lohduttaa? Hankkikaa itsekin Toyota, niin ei tarvitse stressata mitenköhän käy.
Toyota on edelleen vähävikainen, että ei tule tämänkään uutisen myötä titteliään menettämään, niin uutena kuin vanhanakin.
Varsinkin yli 10 vuotiaissa on kilpailijoissa vaihdettu jo vaikka mitä kun Toyotassa on alkuperäisosaa paikoillaan.Toyotan km lukemat usein myös suuremmat. Koskee siis kaikkia, joten...Toyota vaan on hyvä.
Ei kai niitä ole vaihdettu kun ei niistä ole katsastuksessa motkotettu. Kilinä kyllä kuuluu.
"No minkäs sille voi jos Ranskikset on paskoja ei se varmaan minun vika ole ,ettei ne autoja osaa tehdä!"
Mites nämä Toyotan merkillä myytävät ranskikset Aygo, ProAce ja Avensis?
ketjussa Toyota-palstan trollipoju kiistelee yksin monien muiden palstalaisten kanssa inttäen omaa jargoniaan. On se niin sitkeä sönkkä että tuossa täytyy olla jokin sairaus taustalla, esimerkiksi skitsofrenia. Muuten tuota hulluutta on mahdoton selittää.
Saatko sä jotain tyydytystä ajattelemalla että Suomi24:n automerkit-palstalla on ainoastaan yksi ainut henkilö, joka "pilkkaa" Toyotaa?
Yleensä jos päässä viiraa niin näkee yhden objektin useampana, mutta sä näät monta henkilöä yhtenä!
näyttää mielipiteiden perusteella että asialla on yksi ja sama trolli koko ajan aamusta iltaan, jopa aamuyöhön. Asioista voi aina keskustella mutta mielipiteet pitäisi pystyä myös uskottavasti perustelemaan ja siihen trolli ei pysty koska oma kokemus puuttuu. Ilmiö on tuttu nuorison piiristä jossa nuorten miesten mielestä 3-sarjan Bmw on ainoa oikea auto. Tiedän perheen jossa poika olisi saanut ensimmäiseksi autoksi perheen entisen 850Volvon mutta se ei pojalle kelvannut vaan piti saada Bmw 320. Se auto on tullut viime vuosien aikana kalliiksi perheelle ja remontit maksaneet jo moninkertaisesti verrattuna auton ostohintaan. Surkea ostos kertakaikkiaan mutta onhan se Bmw, joka pojan unelma-auto.
Sama täällä. Tuli BMW:een pito kalliiksi.
olevan noita sivupersoonia vaikka muille jakaa. Siitä päätellen vaivasi on skitsofrenia eli suomeksi jakomielitauti. Vain henkisesti sairas voi olla noin pihalla tosiasioiden suhteen, koskipa asia Toyotaa tai suosikkimerkkiäsi Volkswagenia.
Selkeästi salaliittoteoriaksi luokiteltava asia, koska parin kuukauden takainen maailmanlaajuistakin kohua aiheuttanut volkkarikohu pahoittanut monen uroon mielen ja pari muutakin merkkiä lievemmässä kohussa, niin pitäähän sitä edes tällä tavoin yrittää. Tässä ollut jollekin propagandaa lietsovalle opiskelijalle opinnäytetyön paikka. Luvanneet, että työpaikka kun mustamaalaustarina saadaan uskottavasti vedettyä läpi. Seurataan, ehkä joku tekee pian tiliä tällä pelleilyllä.
Menestys katsastuksissa on .....no toyotan kohdalla tulee väli/määräaikais/kevät/syyshuoltoon kutsu juuri ennen katsastusta.
Ajettuja kilometrejä on vähemmän kuin vertailtavaksi kelpaavilla merkeillä esim. corolla-polo,,avensis-jetta.
Huoltoja on suoritettu enemmän, katsoppa huoltokirjaa; toyotassa leimaa ja huoltoa n.
15 000km välein.
Kun esim. vw jetoissa ehkä n. 60 000km välein (2.0tdi dsg) kun näiden kahden välillä tein vertailua ennen ostopäätöstä.
Vuosimallin 2010 avensis on varustelutasosta huolimatta aika kesy ei mitään tietokonetta tai viankertojaa kun polttimo palanut tai pissapoika tyhjä tai polttoaineen loppumisen merkkivalo , aika vitsi, konepeltiä varten täytyy tavoitella ikiaikaista keppiä. ohjaus on keskivaiheilla löysä kuin renkaat olisivat huonot, kuormattuna ei oikein jaksa onko siis D4D kaikki 150 hv kaikki oikeasti mukana kun vaikka 2.0 tdi volkkareihin vertaa.
Kuluttaa litran verran satasella enemmän kuin muut mitä vertailin siis mondeon, jettan ja avensiksen välillä.
Jos kyseiset autot myynnissä, ostajana valitsisit kuitenkin tuon huolletumman auton.
Huomioikaa miksi vasta nyt kyseenalaistetaan katsastustoiminta kuten nyt oli tarkoituksella tehty? Aivan, liittyy satavarmasti volkkarin valehtelusalailuepisodiin, koska eivät sitä todellakaan purematta niele. Eihän yber mahti saksan tuotetta voi kyseenalaistaa. Todellisuus on toinen, menty siitä missä aita kaatunut.
Siinäpähän selittelee kuka mitäkin....
Totuus on kuitenkin se, että Toyota on paras merkki niin Suomen, Ruotsin kuin Saksankin katsastustilastoissa.
Ei lisättävää.
Syykin sille "parhaudelle" selvisi
Kyllä hän se on niin, että toyota on paras. Siitähän ei pääse mihinkään. Kun lukee näitä kommentteja, niin huomaa että katteus paistaa läpi, toyotaa kohtaan.
Laukea ny vielä siihen
Siis mitä tästä vauhkoamaan, kaikilla sama kohtelu laiminlyönneistä tai mistä lie johtuneena, mutta tulos oli mikä oli, niillä on suuri painoarvo. Olen käyttänyt Toyotaa katsastuksessa ja (tiesin myös katsastajan automerkin) mitään vikaa ei itse autosta löytänyt, vaikka pitkään siinä hyöri, mutta nastarenkaissa oli nastojen määrässä poikkeamaa, joko kolmesta nypin nastoja tai tulee korjauskehoitus, no oma on asiani.
Tällaista siellä myös harrastetaan jos ei ole merkki mieleen (kuten ei tällä katsastajalla). Samoin kopautteli pohjaa kuin hevosenkenkiä takoen, mutta kun ei läpi pohjasta niin hylky renkaista, kulutustavaraa siis. Moniko muuten laskee nastojen määränsä katsastukseen mentäessä varsinkin kun ajossa ei ole vaikuttanut huonolta? Tämä on toki heiltä oikein en vain edelleenkään pistä sitä Toyotan syyksi, vaan omaan piikkiin menee.
Piti vaan päteä ja aiheuttaa Toyotalle korjauskehoitus ja kyllä hän pitkään niitä nastoja laski ja prosenttiluvun sai. Tarina on opettava sillai että eri hemmon tehdessä työnsä ei takonut autoani, eikä katsonut nenänvarttaan pitkin kuin jotain ?. Kehutaan nyt kuitenkin kun tuo on ainoa kerta kun sain kuulla miinusta ja katsastuskäyntikertoja takana lähes yhtä paljon kuin katsastajalla ikää, että ymmärtänette miksi Toyotaa liputan.