Evo nurin, Raamattu totta-ko

Hindujen myyteistäkö puuttuu yliluonnollista jumalvoimaa?

"Kaikille luettelemiselle kirjoille, liikkeille ja aatteille on yhteistä se, että niistä puuttuu Jumalan yliluonnollinen voima ja siksi ne ovat vääriä, eivätkä korvaa Raamattua ja sen ilmoittamaa Jumalaa."

Oletko lukenut nuo kaikki luetellut kirjat?

Niin arvelinkin. Miksi siis kuvittelet tietäväsi mitä niistä puuttuu?

Ei Raamatulla ole mitään sen kummempaa yliluonnollista voimaa kuin muillakaan selityksillä. Luulottelet vaan.

Todista että puuttuu.

"Kaikille luettelemiselle kirjoille, liikkeille ja aatteille on yhteistä se, että niistä puuttuu Jumalan yliluonnollinen voima ja siksi ne ovat vääriä"

No tietystihän monissa mainituissa tekijänä on juurikin Jumalan/jumalien yliluonnollinen voima, mutta mikä ihme saa sinut olemaan varma siitä, että Jumala/jumalat tai ylipäätään yliluonnollisuus on ainoa oikea vastaus?

Toisaalta en minäkään kyllä usko paranormaaleihin taikatemppuihin, kuten Sinä teet. Ihan vain siitä syystä, ettei missään ole näyttöä yliluonnollisista hokkuspokkustempuista (vanhojen sagojen – esimerkiksi Raamatun –tekstit eivät ole mitään näyttöä, ne ovat taruja eli tarinoita. Fiktiota siis.)

kekek-kekek kirjoitti:

Hindujen myyteistäkö puuttuu yliluonnollista jumalvoimaa?

"Hindujen myyteistäkö puuttuu yliluonnollista jumalvoimaa?"

Kyllä puuttuu!

ilkimyksen.enovainaa kirjoitti:

"Kaikille luettelemiselle kirjoille, liikkeille ja aatteille on yhteistä se, että niistä puuttuu Jumalan yliluonnollinen voima ja siksi ne ovat vääriä, eivätkä korvaa Raamattua ja sen ilmoittamaa Jumalaa."

Oletko lukenut nuo kaikki luetellut kirjat?

Niin arvelinkin. Miksi siis kuvittelet tietäväsi mitä niistä puuttuu?

Lue lisää

"Oletko lukenut nuo kaikki luetellut kirjat?

Niin arvelinkin. Miksi siis kuvittelet tietäväsi mitä niistä puuttuu?"

Vain yhdellä ja oikealla Jumalalla voi olla Jumalan yliluonnollinen voima. Joka tuntee oikean Jumalan, hänen ei tarvitse silloin lukea muista "jumalista" eikä uskoa muihin "jumaliin"

Taikauskonnoton kirjoitti:

"Kaikille luettelemiselle kirjoille, liikkeille ja aatteille on yhteistä se, että niistä puuttuu Jumalan yliluonnollinen voima ja siksi ne ovat vääriä"

No tietystihän monissa mainituissa tekijänä on juurikin Jumalan/jumalien yliluonnollinen voima, mutta mikä ihme saa sinut olemaan varma siitä, että Jumala/jumalat tai ylipäätään yliluonnollisuus on ainoa oikea vastaus?

Toisaalta en minäkään kyllä usko paranormaaleihin taikatemppuihin, kuten Sinä teet. Ihan vain siitä syystä, ettei missään ole näyttöä yliluonnollisista hokkuspokkustempuista (vanhojen sagojen – esimerkiksi Raamatun –tekstit eivät ole mitään näyttöä, ne ovat taruja eli tarinoita. Fiktiota siis.)

Lue lisää

"No tietystihän monissa mainituissa tekijänä on juurikin Jumalan/jumalien yliluonnollinen voima, mutta mikä ihme saa sinut olemaan varma siitä, että Jumala/jumalat tai ylipäätään yliluonnollisuus on ainoa oikea vastaus?"

Jos muissa on mielestäsi yliluonnollinen Jumalan voima, niin silloin myönnät, että Jumala on olemassa. Voit silloin irtisanoutua ateismista. Yliluonnollisuudelle ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ns. luonnollisuus, mutta viimeeksi mainittuhan ei pysty luomaan maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa eli ilman yliluonnollisuutta. Siksi Jumala ja yliluonnollisuus on ainoa uskottava ja oikea vaihtoehto.

"Toisaalta en minäkään kyllä usko paranormaaleihin taikatemppuihin, kuten Sinä teet. Ihan vain siitä syystä, ettei missään ole näyttöä yliluonnollisista hokkuspokkustempuista (vanhojen sagojen – esimerkiksi Raamatun –tekstit eivät ole mitään näyttöä, ne ovat taruja eli tarinoita. Fiktiota siis.)"

Se, että sekoitat taikatemput ja yliluonnolliset asiat toisiinsa osoittaa jo, että et ymmärrä edes mistä yliluonnollisuudessa on kysymys. Sinun tulisi ensin opetella erottamaan nämä asiat toisistaan ennen kuin alat edes keskustelemaan aiheesta.

Mark5 kirjoitti:

"No tietystihän monissa mainituissa tekijänä on juurikin Jumalan/jumalien yliluonnollinen voima, mutta mikä ihme saa sinut olemaan varma siitä, että Jumala/jumalat tai ylipäätään yliluonnollisuus on ainoa oikea vastaus?"

Jos muissa on mielestäsi yliluonnollinen Jumalan voima, niin silloin myönnät, että Jumala on olemassa. Voit silloin irtisanoutua ateismista. Yliluonnollisuudelle ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ns. luonnollisuus, mutta viimeeksi mainittuhan ei pysty luomaan maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa eli ilman yliluonnollisuutta. Siksi Jumala ja yliluonnollisuus on ainoa uskottava ja oikea vaihtoehto.

"Toisaalta en minäkään kyllä usko paranormaaleihin taikatemppuihin, kuten Sinä teet. Ihan vain siitä syystä, ettei missään ole näyttöä yliluonnollisista hokkuspokkustempuista (vanhojen sagojen – esimerkiksi Raamatun –tekstit eivät ole mitään näyttöä, ne ovat taruja eli tarinoita. Fiktiota siis.)"

Se, että sekoitat taikatemput ja yliluonnolliset asiat toisiinsa osoittaa jo, että et ymmärrä edes mistä yliluonnollisuudessa on kysymys. Sinun tulisi ensin opetella erottamaan nämä asiat toisistaan ennen kuin alat edes keskustelemaan aiheesta.

Lue lisää

Kuulepas Markki, sinulla ei ole paljon varaa puhua ennen kuin olet käynyt antamassa suorat ja kiertelemättömät vastaukset tuohon ketjuun:

http://keskustelu.suomi24.fi/t/13997231/kysymys-mark5lle

Minua ja muuta Ilkimyksen sukua ei jumalfobia vaivaa, me päinvastoin odotamme kovasti, että sinä kokeneena Raamatun tuntijana osaat valaista meille tätä vaikeaa kysymystä. Panehan toimeksi.

Heh-Pippeli-on-Ruutta kirjoitti:

Ei Raamatulla ole mitään sen kummempaa yliluonnollista voimaa kuin muillakaan selityksillä. Luulottelet vaan.

"Ei Raamatulla ole mitään sen kummempaa yliluonnollista voimaa kuin muillakaan selityksillä. Luulottelet vaan"

Raamattu on yliluonnollinen kirja
Usein kuulee väitettävän, että Raamattu on vain ihmisten kirjoittama kirja. Näin ei ole. Raamattu on Jumalan sanaa, mutta Hän on käyttänyt ihmisiä kirjureina. Tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole missään muussa kirjassa. Se on syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta ja siksi sillä on ollut positiivinen muutosvaiktus miljoonien ihmisten elämään.

Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen tarkoituksen ja mielekkyyden. Se on vapauttanut lukuisat ihmiset alkoholismista, huumeista, tupakasta tai muista riippuvuuksista. Sen kautta ihmisiä on parantunut yliluonnollisesti, masennukset väistyneet, avioliitot ja ihmissuhteet eheytyneet. Taloudelliset ongelmat ovat ratkenneet. Sen kautta viha ja katkeruus ovat muuttuneet rakkaudeksi. Suurrikollisista on tullut kunnon kansalaisia ja elämään tullut ilo, rauha ja yltäkylläisyys.

Raamatun kautta Jumala on myös puhunut monille ihmisille ja sen kautta moni on löytänyt yhteyden Jumalaan ja voinut kokea uudestisyntymisen ja pelastuksen. Raamattu on antanut ihmisille lohdutusta, rohkaisua, ymmärrystä ja viisautta. Mikään muu kirja ei ole saanut tällaista aikaan. Sitä ei ole saanut aikaan Charles Darwinin ”Lajien synty” –kirja, ei Richard Dawkinsin ”Jumalharha” –kirja, eikä Albert Einsteinin suhteellisuusteoria. Sen saa aikaan vain Raamattu, koska siinä on Jumalan yliluonnollinen voima.

Ei siten olekaan ihme, että Raamattu on maailman suosituin kirja. Sitä on painettu yli 6 miljardia kpl ja julkaistu noin 492 eri kielellä. Siksi saatana vihaa sitä kirjaa ja yrittää uskotella ihmisille, että se on satukirja, mutta me tiedämme, että saatana on valehtelija, eikä sillä ole mitään mahdollisuutta tuhota Raamattua.

”Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti.” (Jes.40:8)

Mark5 kirjoitti:

"Ei Raamatulla ole mitään sen kummempaa yliluonnollista voimaa kuin muillakaan selityksillä. Luulottelet vaan"

Raamattu on yliluonnollinen kirja
Usein kuulee väitettävän, että Raamattu on vain ihmisten kirjoittama kirja. Näin ei ole. Raamattu on Jumalan sanaa, mutta Hän on käyttänyt ihmisiä kirjureina. Tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole missään muussa kirjassa. Se on syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta ja siksi sillä on ollut positiivinen muutosvaiktus miljoonien ihmisten elämään.

Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen tarkoituksen ja mielekkyyden. Se on vapauttanut lukuisat ihmiset alkoholismista, huumeista, tupakasta tai muista riippuvuuksista. Sen kautta ihmisiä on parantunut yliluonnollisesti, masennukset väistyneet, avioliitot ja ihmissuhteet eheytyneet. Taloudelliset ongelmat ovat ratkenneet. Sen kautta viha ja katkeruus ovat muuttuneet rakkaudeksi. Suurrikollisista on tullut kunnon kansalaisia ja elämään tullut ilo, rauha ja yltäkylläisyys.

Raamatun kautta Jumala on myös puhunut monille ihmisille ja sen kautta moni on löytänyt yhteyden Jumalaan ja voinut kokea uudestisyntymisen ja pelastuksen. Raamattu on antanut ihmisille lohdutusta, rohkaisua, ymmärrystä ja viisautta. Mikään muu kirja ei ole saanut tällaista aikaan. Sitä ei ole saanut aikaan Charles Darwinin ”Lajien synty” –kirja, ei Richard Dawkinsin ”Jumalharha” –kirja, eikä Albert Einsteinin suhteellisuusteoria. Sen saa aikaan vain Raamattu, koska siinä on Jumalan yliluonnollinen voima.

Ei siten olekaan ihme, että Raamattu on maailman suosituin kirja. Sitä on painettu yli 6 miljardia kpl ja julkaistu noin 492 eri kielellä. Siksi saatana vihaa sitä kirjaa ja yrittää uskotella ihmisille, että se on satukirja, mutta me tiedämme, että saatana on valehtelija, eikä sillä ole mitään mahdollisuutta tuhota Raamattua.

”Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti.” (Jes.40:8)

Lue lisää

Miten tämä Raamatun yliluonnollinen voima ilmenee sen tajunneessa ihmisessä?

Jos et kykene selittämään...

Mark5 kirjoitti:

"Ei Raamatulla ole mitään sen kummempaa yliluonnollista voimaa kuin muillakaan selityksillä. Luulottelet vaan"

Raamattu on yliluonnollinen kirja
Usein kuulee väitettävän, että Raamattu on vain ihmisten kirjoittama kirja. Näin ei ole. Raamattu on Jumalan sanaa, mutta Hän on käyttänyt ihmisiä kirjureina. Tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole missään muussa kirjassa. Se on syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta ja siksi sillä on ollut positiivinen muutosvaiktus miljoonien ihmisten elämään.

Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen tarkoituksen ja mielekkyyden. Se on vapauttanut lukuisat ihmiset alkoholismista, huumeista, tupakasta tai muista riippuvuuksista. Sen kautta ihmisiä on parantunut yliluonnollisesti, masennukset väistyneet, avioliitot ja ihmissuhteet eheytyneet. Taloudelliset ongelmat ovat ratkenneet. Sen kautta viha ja katkeruus ovat muuttuneet rakkaudeksi. Suurrikollisista on tullut kunnon kansalaisia ja elämään tullut ilo, rauha ja yltäkylläisyys.

Raamatun kautta Jumala on myös puhunut monille ihmisille ja sen kautta moni on löytänyt yhteyden Jumalaan ja voinut kokea uudestisyntymisen ja pelastuksen. Raamattu on antanut ihmisille lohdutusta, rohkaisua, ymmärrystä ja viisautta. Mikään muu kirja ei ole saanut tällaista aikaan. Sitä ei ole saanut aikaan Charles Darwinin ”Lajien synty” –kirja, ei Richard Dawkinsin ”Jumalharha” –kirja, eikä Albert Einsteinin suhteellisuusteoria. Sen saa aikaan vain Raamattu, koska siinä on Jumalan yliluonnollinen voima.

Ei siten olekaan ihme, että Raamattu on maailman suosituin kirja. Sitä on painettu yli 6 miljardia kpl ja julkaistu noin 492 eri kielellä. Siksi saatana vihaa sitä kirjaa ja yrittää uskotella ihmisille, että se on satukirja, mutta me tiedämme, että saatana on valehtelija, eikä sillä ole mitään mahdollisuutta tuhota Raamattua.

”Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti.” (Jes.40:8)

Lue lisää

"me tiedämme, että saatana on valehtelija, eikä sillä ole mitään mahdollisuutta tuhota Raamattua."

Ketkä te?

Saatana on mielikuvitushahmo. On se poloista että aikuinen ihminen on noin pehmeä päästään että juttelee vakavissaan mielikuvitushahmoista.

Miksi ihmeessä Raamattu pitäisi tuhota? Sen parempaa opusta uskontoja ja uskovaisia vastaan ei ole kuin Raamattu. Lue Raamattu, ja ihmettele millaista narsistista sadistia tarpeeksi houreiset ovat valmiita palvomaan. Lue Raamattu, ja ymmärrä kuinka kajahtanut ihmisen pitää olla ottaakseen jotain niin tietämätöntä ja alkeellista sontaa todesta.

Mark5 kirjoitti:

"Ei Raamatulla ole mitään sen kummempaa yliluonnollista voimaa kuin muillakaan selityksillä. Luulottelet vaan"

Raamattu on yliluonnollinen kirja
Usein kuulee väitettävän, että Raamattu on vain ihmisten kirjoittama kirja. Näin ei ole. Raamattu on Jumalan sanaa, mutta Hän on käyttänyt ihmisiä kirjureina. Tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole missään muussa kirjassa. Se on syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta ja siksi sillä on ollut positiivinen muutosvaiktus miljoonien ihmisten elämään.

Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen tarkoituksen ja mielekkyyden. Se on vapauttanut lukuisat ihmiset alkoholismista, huumeista, tupakasta tai muista riippuvuuksista. Sen kautta ihmisiä on parantunut yliluonnollisesti, masennukset väistyneet, avioliitot ja ihmissuhteet eheytyneet. Taloudelliset ongelmat ovat ratkenneet. Sen kautta viha ja katkeruus ovat muuttuneet rakkaudeksi. Suurrikollisista on tullut kunnon kansalaisia ja elämään tullut ilo, rauha ja yltäkylläisyys.

Raamatun kautta Jumala on myös puhunut monille ihmisille ja sen kautta moni on löytänyt yhteyden Jumalaan ja voinut kokea uudestisyntymisen ja pelastuksen. Raamattu on antanut ihmisille lohdutusta, rohkaisua, ymmärrystä ja viisautta. Mikään muu kirja ei ole saanut tällaista aikaan. Sitä ei ole saanut aikaan Charles Darwinin ”Lajien synty” –kirja, ei Richard Dawkinsin ”Jumalharha” –kirja, eikä Albert Einsteinin suhteellisuusteoria. Sen saa aikaan vain Raamattu, koska siinä on Jumalan yliluonnollinen voima.

Ei siten olekaan ihme, että Raamattu on maailman suosituin kirja. Sitä on painettu yli 6 miljardia kpl ja julkaistu noin 492 eri kielellä. Siksi saatana vihaa sitä kirjaa ja yrittää uskotella ihmisille, että se on satukirja, mutta me tiedämme, että saatana on valehtelija, eikä sillä ole mitään mahdollisuutta tuhota Raamattua.

”Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti.” (Jes.40:8)

Lue lisää

"Tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole missään muussa kirjassa.
HAH! Ettekä tiedä, tye pösilöt luulette vaan. Mitään yliluonnollista ei tapahdu Raamattua lukiessa ja sen voi paiskata roskikseen ihan kuin minkä tahansa kirjan, ei tapahdu mitään yliluonnollista.
"Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen tarkoituksen ja mielekkyyden. Se on vapauttanut lukuisat ihmiset alkoholismista, huumeista, tupakasta tai muista riippuvuuksista." Jne.
Niin ovat löytäneet Koraanin kauttakin. Tai tutkimalla Buddhan opetuksia. Niin sanotuista yliluonnollisista parantumisista muiden uskontojen piirirssä löytyy kertomuksia pilvin pimein. Ja yhtä luotettavia, kuin esim. hellarien tarinat.
"Raamatun kautta Jumala on myös puhunut monille ihmisille ja sen kautta moni on löytänyt yhteyden Jumalaan ja voinut kokea uudestisyntymisen ja pelastuksen."
Siis on kuvitellut löytäneensä pelastuksen kuvitellulta pahalta, jota ei ole olemassa. Muslimille sama jumala puhuu Koraanin kautta. Allah= Jumala arabiaksi.
" Sitä ei ole saanut aikaan Charles Darwinin ”Lajien synty” –kirja, ei Richard Dawkinsin ”Jumalharha” –kirja, eikä Albert Einsteinin suhteellisuusteoria."
Tyhmäkö olet? Eihän nämä kirjat ole tarkoitettu saamaan ihmisiä uskonnolliseen hurmokseen ja kuvittelemaan olemattomia. Eikä edes tuomaan lohtua mihinkään. Kaksi niistä on tieteellisiä teorioita jotka selittävät ilmiöitä ja kolmas juuri sen uskonnollisen hurmoksen ja olemattomien kuvittelun kritiikkiä.
"Ei siten olekaan ihme, että Raamattu on maailman suosituin kirja."
Sitä on tuputettu kaikkialle ja useimmin väkipakolla. Minullekin sen tollo sukulainen osti rippilahjaksi. Olisi antanut vaikka sen mopon.

Mark5 kirjoitti:

"No tietystihän monissa mainituissa tekijänä on juurikin Jumalan/jumalien yliluonnollinen voima, mutta mikä ihme saa sinut olemaan varma siitä, että Jumala/jumalat tai ylipäätään yliluonnollisuus on ainoa oikea vastaus?"

Jos muissa on mielestäsi yliluonnollinen Jumalan voima, niin silloin myönnät, että Jumala on olemassa. Voit silloin irtisanoutua ateismista. Yliluonnollisuudelle ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ns. luonnollisuus, mutta viimeeksi mainittuhan ei pysty luomaan maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa eli ilman yliluonnollisuutta. Siksi Jumala ja yliluonnollisuus on ainoa uskottava ja oikea vaihtoehto.

"Toisaalta en minäkään kyllä usko paranormaaleihin taikatemppuihin, kuten Sinä teet. Ihan vain siitä syystä, ettei missään ole näyttöä yliluonnollisista hokkuspokkustempuista (vanhojen sagojen – esimerkiksi Raamatun –tekstit eivät ole mitään näyttöä, ne ovat taruja eli tarinoita. Fiktiota siis.)"

Se, että sekoitat taikatemput ja yliluonnolliset asiat toisiinsa osoittaa jo, että et ymmärrä edes mistä yliluonnollisuudessa on kysymys. Sinun tulisi ensin opetella erottamaan nämä asiat toisistaan ennen kuin alat edes keskustelemaan aiheesta.

Lue lisää

"Jos muissa on mielestäsi yliluonnollinen Jumalan voima, niin silloin myönnät, että Jumala on olemassa."

Anteeksi ymmärsin väärin. En kuvitellut sinua niin tyhmäksi, että kuvittelet Raamatun ilmestyneen yliluonnollisella taikatempulla. Luulin että tarkoitat, ettei muissa mainituista puhuta yliluonnollisista voimista.

"Yliluonnollisuudelle ei ole muuta vaihtoehtoa kuin ns. luonnollisuus, mutta viimeeksi mainittuhan ei pysty luomaan maailmankaikkeutta ja luonnonlakeja tyhjyydestä ja olemattomuudesta ilman Jumalaa eli ilman yliluonnollisuutta."

Kyllä maailmankaikkeus on nykytiedon mukaan muodostunut ihan luonnollisella tavalla. Mitään näyttöä mistään yliluonnollisesta ei ainakaan toistaiseksi ole löytynyt.
Tietääkseni ei kukaan (jumaluskoisia lukuunottamatta) ole väittänyt, että maailmankaikkeus olisi ilmestynyt tyhjästä.

"Siksi Jumala ja yliluonnollisuus on ainoa uskottava ja oikea vaihtoehto."

Taikuus on ehkä helpoin vaihtoehto, mutta ei missään nimessä uskottava.

"Se, että sekoitat taikatemput ja yliluonnolliset asiat toisiinsa osoittaa jo, että et ymmärrä edes mistä yliluonnollisuudessa on kysymys."

Mitä eroa on taikatempuilla ja yliluonnollisuudella? Molemmat ovat täysin uskonvaraisia asioita, ja perustuvat luonnonlakien noudattamattomuuteen.

Olen kysynyt tätä monta kertaa, mutta kertaakaan en ole saanut diibadaabaa kummempaa vastausta.

Mark5 kirjoitti:

"Ei Raamatulla ole mitään sen kummempaa yliluonnollista voimaa kuin muillakaan selityksillä. Luulottelet vaan"

Raamattu on yliluonnollinen kirja
Usein kuulee väitettävän, että Raamattu on vain ihmisten kirjoittama kirja. Näin ei ole. Raamattu on Jumalan sanaa, mutta Hän on käyttänyt ihmisiä kirjureina. Tiedämme, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska Raamatussa on yliluonnollinen Jumalan voima, mitä ei ole missään muussa kirjassa. Se on syntynyt Pyhän Hengen vaikutuksesta ja siksi sillä on ollut positiivinen muutosvaiktus miljoonien ihmisten elämään.

Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen tarkoituksen ja mielekkyyden. Se on vapauttanut lukuisat ihmiset alkoholismista, huumeista, tupakasta tai muista riippuvuuksista. Sen kautta ihmisiä on parantunut yliluonnollisesti, masennukset väistyneet, avioliitot ja ihmissuhteet eheytyneet. Taloudelliset ongelmat ovat ratkenneet. Sen kautta viha ja katkeruus ovat muuttuneet rakkaudeksi. Suurrikollisista on tullut kunnon kansalaisia ja elämään tullut ilo, rauha ja yltäkylläisyys.

Raamatun kautta Jumala on myös puhunut monille ihmisille ja sen kautta moni on löytänyt yhteyden Jumalaan ja voinut kokea uudestisyntymisen ja pelastuksen. Raamattu on antanut ihmisille lohdutusta, rohkaisua, ymmärrystä ja viisautta. Mikään muu kirja ei ole saanut tällaista aikaan. Sitä ei ole saanut aikaan Charles Darwinin ”Lajien synty” –kirja, ei Richard Dawkinsin ”Jumalharha” –kirja, eikä Albert Einsteinin suhteellisuusteoria. Sen saa aikaan vain Raamattu, koska siinä on Jumalan yliluonnollinen voima.

Ei siten olekaan ihme, että Raamattu on maailman suosituin kirja. Sitä on painettu yli 6 miljardia kpl ja julkaistu noin 492 eri kielellä. Siksi saatana vihaa sitä kirjaa ja yrittää uskotella ihmisille, että se on satukirja, mutta me tiedämme, että saatana on valehtelija, eikä sillä ole mitään mahdollisuutta tuhota Raamattua.

”Ruoho kuivuu, kukkanen lakastuu, mutta meidän Jumalamme sana pysyy iankaikkisesti.” (Jes.40:8)

Lue lisää

"Raamatun kautta ihmiset ovat löytäneet elämälleen tarkoituksen ja mielekkyyden. Se on vapauttanut lukuisat ihmiset alkoholismista, huumeista, tupakasta tai muista riippuvuuksista. Sen kautta ihmisiä on parantunut yliluonnollisesti, masennukset väistyneet, avioliitot ja ihmissuhteet eheytyneet. "

Sattumalta tiedän myös paljon muita kirjoja, joista ihmiset ovat löytäneet elämälleen tarkoituksen ja mielekkyyden, vapauttanut ihmisia päihteistä jne.
Ensimmäisenä tulee mieleen monet idän filosofiset kirjat, mutta toki on muitakin.
Yliluonnollisia parantumisia tosin ei ole koskaan todettu, ei Raamatun eikä minkään muunkaan kirjan, henkilön tai hengen voimasta.

Olet siis yksiselitteisesti väärässä.

PASKAA, NAMINAMI! Sanoi miljardi kärpästä:D

Angelus_nigrum kirjoitti jossain kommentissaan, että jos Raamattu julkaistaisiin nyt, niin se ei kiinnostaisi juuri ketään. Ja niinhän se saattaisi olla. Kirja, jonka ihmis- ja tiedonvastaisuus olisi pöyristyttävä nykylukijalle, joka lukisi sen ilman historian sille antamaa "auraa". Ehkä sitä seuraisi samanlainen kannattajajoukko kuin esimerkiksi skientologeilla on. Tiedä häntä.

Ei mikään bestSELLER, vaan ehkä maailman levitetyin ilmaisjakelu.

Yrität mollata uskontoja, joilla on suunnilleen sama määrä seuraajia kuin kristinuskollakin.

"..mitä ovat nuo hyttysenkakkauskonnot joista vain harva on kuullut."

Tämän kertoo itsestäsi paljon eikä uskonnoista mitään.

Dollareita on maailmassa vielä enemmän liikenteessä, mutta kreationistit nyt uskovatkin rahan voimaan :D

marathustra kirjoitti:

Angelus_nigrum kirjoitti jossain kommentissaan, että jos Raamattu julkaistaisiin nyt, niin se ei kiinnostaisi juuri ketään. Ja niinhän se saattaisi olla. Kirja, jonka ihmis- ja tiedonvastaisuus olisi pöyristyttävä nykylukijalle, joka lukisi sen ilman historian sille antamaa "auraa". Ehkä sitä seuraisi samanlainen kannattajajoukko kuin esimerkiksi skientologeilla on. Tiedä häntä.

Lue lisää

"Angelus_nigrum kirjoitti jossain kommentissaan, että jos Raamattu julkaistaisiin nyt, niin se ei kiinnostaisi juuri ketään. Ja niinhän se saattaisi olla. Kirja, jonka ihmis- ja tiedonvastaisuus olisi pöyristyttävä nykylukijalle"

Juuri tuo mainitsemasi asia on yksi todiste, että Raamattu on Jumalan sanaa. Kukaan ihminen ei todellakaan kirjoittaisi omasta päästään sellaista kirjaa. Ilman uskoa, se ei avaudukaan nykyihmiselle. Niinpä apostoli Paavali kirjoittaakin osuvasti:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)

Mark5 kirjoitti:

"Angelus_nigrum kirjoitti jossain kommentissaan, että jos Raamattu julkaistaisiin nyt, niin se ei kiinnostaisi juuri ketään. Ja niinhän se saattaisi olla. Kirja, jonka ihmis- ja tiedonvastaisuus olisi pöyristyttävä nykylukijalle"

Juuri tuo mainitsemasi asia on yksi todiste, että Raamattu on Jumalan sanaa. Kukaan ihminen ei todellakaan kirjoittaisi omasta päästään sellaista kirjaa. Ilman uskoa, se ei avaudukaan nykyihmiselle. Niinpä apostoli Paavali kirjoittaakin osuvasti:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)

Lue lisää

Nyt myönnät sitten jumalasi olevan ihmisvastainen. Näköjään luet ja tunnustat hurmoksessasi ihan mitä vain. Et taida ymmärtää, mutta juuri sinun kaltaisesi ihmiset noita Raamatun tarinoita ovat juuri keksineet. Kyllä, juuri sinun tasoisesi ihmiset etkä sinä ole lähelläkään mitään jumalallista.

Mark5 kirjoitti:

"Angelus_nigrum kirjoitti jossain kommentissaan, että jos Raamattu julkaistaisiin nyt, niin se ei kiinnostaisi juuri ketään. Ja niinhän se saattaisi olla. Kirja, jonka ihmis- ja tiedonvastaisuus olisi pöyristyttävä nykylukijalle"

Juuri tuo mainitsemasi asia on yksi todiste, että Raamattu on Jumalan sanaa. Kukaan ihminen ei todellakaan kirjoittaisi omasta päästään sellaista kirjaa. Ilman uskoa, se ei avaudukaan nykyihmiselle. Niinpä apostoli Paavali kirjoittaakin osuvasti:
"Sillä sana rististä on hullutus niille, jotka kadotukseen joutuvat, mutta meille, jotka pelastumme, se on Jumalan voima." (1.Kor.1:18)

Lue lisää

Miksi Jumala on kirjoittanut kirjan, johon ei voi uskoa ennen kuin siihen uskoo? Miksei hän kirjoittanut kirjaa, joka vakuuttaisi kaikki sen lukijat? Yritin kysyä Jumalalta, mutta hän ei ole toistaiseksi vastannut.

KunhanKysäisen kirjoitti:

Miksi Jumala on kirjoittanut kirjan, johon ei voi uskoa ennen kuin siihen uskoo? Miksei hän kirjoittanut kirjaa, joka vakuuttaisi kaikki sen lukijat? Yritin kysyä Jumalalta, mutta hän ei ole toistaiseksi vastannut.

Lue lisää

Omaan vastaavaan kysymykseeni sain vastauksen, että objektiivinen Jumala-todiste pakottaisi ihmiskunnan uskomaan, mikä vinouttaisi sen kehityksen kohti vielä korkeampaa tietoisuutta.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Omaan vastaavaan kysymykseeni sain vastauksen, että objektiivinen Jumala-todiste pakottaisi ihmiskunnan uskomaan, mikä vinouttaisi sen kehityksen kohti vielä korkeampaa tietoisuutta.

Lue lisää

PS. Minulle myös huomautettiin, ettei kyseistä kirjaa ole kirjoittanut Jumala, vaan ihmiset, joille Hän on antanut siinä käsiteltyä tietoa näkyinä ja unina. He ovat näitä melkoisesti väärinkäsittäneet ja panneet mukaan paljon omiaankin.

KunhanKysäisen kirjoitti:

Miksi Jumala on kirjoittanut kirjan, johon ei voi uskoa ennen kuin siihen uskoo? Miksei hän kirjoittanut kirjaa, joka vakuuttaisi kaikki sen lukijat? Yritin kysyä Jumalalta, mutta hän ei ole toistaiseksi vastannut.

Lue lisää

<>

Tämä on uskontojen peruskysymys mihin ei löydy mitään perusteltua vastausta. Tässä on sovittamaton ristiriita:
- Väitetään, että kaikista tärkeintä ihmisen sielun ja "pelastumisen" kannalta on se uskooko hän Jumalaan vai ei
- Samalla väitetään, että Jumala on antanut ihmisellä järjen ja sen myötä kyvyn ajatella loogisesti
- Kuitenkin usko Jumalaan edellyttää logiikan ainakin osittaista hylkäämistä ja usko Raamattuun Jumalan sanelemana kirjaimellisena totuutena edellyttää terveen järjen aika totaalista hylkäämistä

Siis jos Jumala olisi olemassa, niin haluaisiko hän että me uskomme vai että me käytämme hänen meille antamaa järkeä ja loogista ajattelukykyä? Vai eikö kaikkitietävä kaikkivaltias osaa päättää?

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Tämä on uskontojen peruskysymys mihin ei löydy mitään perusteltua vastausta. Tässä on sovittamaton ristiriita:
- Väitetään, että kaikista tärkeintä ihmisen sielun ja "pelastumisen" kannalta on se uskooko hän Jumalaan vai ei
- Samalla väitetään, että Jumala on antanut ihmisellä järjen ja sen myötä kyvyn ajatella loogisesti
- Kuitenkin usko Jumalaan edellyttää logiikan ainakin osittaista hylkäämistä ja usko Raamattuun Jumalan sanelemana kirjaimellisena totuutena edellyttää terveen järjen aika totaalista hylkäämistä

Siis jos Jumala olisi olemassa, niin haluaisiko hän että me uskomme vai että me käytämme hänen meille antamaa järkeä ja loogista ajattelukykyä? Vai eikö kaikkitietävä kaikkivaltias osaa päättää?

Lue lisää

Laitapa oma logiikkasi töihin:

"Kuitenkin usko Jumalaan edellyttää logiikan ainakin osittaista hylkäämistä ja usko Raamattuun Jumalan sanelemana kirjaimellisena totuutena edellyttää terveen järjen aika totaalista hylkäämistä."

Mikö osa logiikasta pitäisi mielestäsi hylätä uskoakseen Jumalaan? Ihminenhän uskoo varsin moniin asioihin, joista ei ole objektiivista todistetta.

Usko Jumalaan ei edellytä uskoa Raamattuun "Jumalan sanelemana kirjaimelisena totuutena". Se on pienen vähemmistöuskon erityinen opinkappale.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Laitapa oma logiikkasi töihin:

"Kuitenkin usko Jumalaan edellyttää logiikan ainakin osittaista hylkäämistä ja usko Raamattuun Jumalan sanelemana kirjaimellisena totuutena edellyttää terveen järjen aika totaalista hylkäämistä."

Mikö osa logiikasta pitäisi mielestäsi hylätä uskoakseen Jumalaan? Ihminenhän uskoo varsin moniin asioihin, joista ei ole objektiivista todistetta.

Usko Jumalaan ei edellytä uskoa Raamattuun "Jumalan sanelemana kirjaimelisena totuutena". Se on pienen vähemmistöuskon erityinen opinkappale.

Lue lisää

"Mikö osa logiikasta pitäisi mielestäsi hylätä uskoakseen Jumalaan? Ihminenhän uskoo varsin moniin asioihin, joista ei ole objektiivista todistetta."

Aivan, ihminen todella uskoo moniin asioihin, vaikka niistä ei todisteita olekaan. Jokainen meistä. Mutta onko se viisasta tai loogista? Ei.

Mehujanne kirjoitti:

"Mikö osa logiikasta pitäisi mielestäsi hylätä uskoakseen Jumalaan? Ihminenhän uskoo varsin moniin asioihin, joista ei ole objektiivista todistetta."

Aivan, ihminen todella uskoo moniin asioihin, vaikka niistä ei todisteita olekaan. Jokainen meistä. Mutta onko se viisasta tai loogista? Ei.

Lue lisää

Sinä olet selvästikin tuota mieltä, ja saat tietenkin olla. Minusta tuo on kuitenkin mielipidekysymys. Viisaita tai loogisia ovat nähdäkseni eri ihmisille eri asiat.

Ahaa, logiikka on mielipidekysymys? Kun minusta on loogista, että tuuli syntyy siitä kun puut heiluvat, se on hyväksyttävä loogiseksi päätelmäksi. Vai?
Eikö päätelmän loogisuutta voikaan arvioida puolueettomasti sen perusteella, tukevatko todisteet päätelmää?

pohtiiii kirjoitti:

Ahaa, logiikka on mielipidekysymys? Kun minusta on loogista, että tuuli syntyy siitä kun puut heiluvat, se on hyväksyttävä loogiseksi päätelmäksi. Vai?
Eikö päätelmän loogisuutta voikaan arvioida puolueettomasti sen perusteella, tukevatko todisteet päätelmää?

Lue lisää

Tieteellistä päätelmää kyllä:

"Eikö päätelmän loogisuutta voikaan arvioida puolueettomasti sen perusteella, tukevatko todisteet päätelmää?"

Tuossa keskusteltiin kuitenkin siitä, onko johonkin uskominen loogista vai ei. Tämä on mielipidekysymys.

Kyllä uskonnollistakin päätelmää voi ja pitää arvioida sen perusteella, että tukeeko sitä mikään todellisuuden havainto. Muutenhan kaikkien uskontojen kaikkia uskomuksia täytyisi pitää loogisina.

pohtiiii kirjoitti:

Kyllä uskonnollistakin päätelmää voi ja pitää arvioida sen perusteella, että tukeeko sitä mikään todellisuuden havainto. Muutenhan kaikkien uskontojen kaikkia uskomuksia täytyisi pitää loogisina.

Lue lisää

Mitä ihmettä:

"Muutenhan kaikkien uskontojen kaikkia uskomuksia täytyisi pitää loogisina."

Uskomuksia tulee pitää uskomuksina. Missä muka on määrätty, että uskomuksen tulee olla looginen muille kuin uskojalle itselleen - jos hänellekään?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Laitapa oma logiikkasi töihin:

"Kuitenkin usko Jumalaan edellyttää logiikan ainakin osittaista hylkäämistä ja usko Raamattuun Jumalan sanelemana kirjaimellisena totuutena edellyttää terveen järjen aika totaalista hylkäämistä."

Mikö osa logiikasta pitäisi mielestäsi hylätä uskoakseen Jumalaan? Ihminenhän uskoo varsin moniin asioihin, joista ei ole objektiivista todistetta.

Usko Jumalaan ei edellytä uskoa Raamattuun "Jumalan sanelemana kirjaimelisena totuutena". Se on pienen vähemmistöuskon erityinen opinkappale.

Lue lisää

<>

Riippuu tietenkin siitä miten kukin Jumalan määrittelee. Siitähän uskovat ovat kaikkea muuta kuin yhtä mieltä, jota voi pitää taas yhtenä näyttönä siitä, että jumalat ovat mielikuvituksen tuotetta: kuva jumalista heijastelee enemmän uskovan kulttuuria kuin mitään yhtä "jumalan ideaa".

Kulunut (mutta pätevä) esimerkki jumalan olemassaolon epäloogisuudesta on kärsimyksen ongelma: Jos olisi olemassa hyvä ja kaikkivaltias Jumala, niin viattomat eivät kärsisi.

Jos tätä yrittää selitellä jollain "perisynti"-diiba-daaballa, niin silloinhan johtopäätös on, että jos vaikkapa pieni lapsi sairastuu syöpään, niin meidän pitäisi jättää se kärsimään ja kuolemaan, koska hän on ansainnut kohtalonsa. Näin ei kuitenkaan kukaan terve ihminen ajattele. Tätä voi pitää seuraavana loogisena ongelmana: jos moraali ja omatunto on Jumalasta, niin miksi me tunnemme myötätuntoa kärsiviä kohtaan, joiden kärsimyksistä kaikkivaltias ja hyvä Jumala ei selvästikään piittaa.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Riippuu tietenkin siitä miten kukin Jumalan määrittelee. Siitähän uskovat ovat kaikkea muuta kuin yhtä mieltä, jota voi pitää taas yhtenä näyttönä siitä, että jumalat ovat mielikuvituksen tuotetta: kuva jumalista heijastelee enemmän uskovan kulttuuria kuin mitään yhtä "jumalan ideaa".

Kulunut (mutta pätevä) esimerkki jumalan olemassaolon epäloogisuudesta on kärsimyksen ongelma: Jos olisi olemassa hyvä ja kaikkivaltias Jumala, niin viattomat eivät kärsisi.

Jos tätä yrittää selitellä jollain "perisynti"-diiba-daaballa, niin silloinhan johtopäätös on, että jos vaikkapa pieni lapsi sairastuu syöpään, niin meidän pitäisi jättää se kärsimään ja kuolemaan, koska hän on ansainnut kohtalonsa. Näin ei kuitenkaan kukaan terve ihminen ajattele. Tätä voi pitää seuraavana loogisena ongelmana: jos moraali ja omatunto on Jumalasta, niin miksi me tunnemme myötätuntoa kärsiviä kohtaan, joiden kärsimyksistä kaikkivaltias ja hyvä Jumala ei selvästikään piittaa.

Lue lisää

Olet oikeassa, että uskomukset ovat erilaisia ja niihin kuuluu myös asioita, jotka ovat erityisen pahasti tosiasian ja logiikan vastaisia. Tällä (eikä millään muullakaan) ei kuitenkaan voida objektiivisesti todistaa jumalien olevan kokonaan mielikuvituksen tuotteita. Ja vaikka voisikin, noihin tuotteisiinkin voi uskoa.

Itselläni on oman logiikkani tyydyttävä uskonselitys (ei "perisynti"-diibadaaba) kärsimyksen ongelmaan kuten useamman kerran ole palstalla esittänyt. Toisilla jumalauskoisilla voi olla toisenlaisia, ja monet heistä ovat päättäneet uskoa tuota ongelmaa sen kummemmin miettimättä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Mitä ihmettä:

"Muutenhan kaikkien uskontojen kaikkia uskomuksia täytyisi pitää loogisina."

Uskomuksia tulee pitää uskomuksina. Missä muka on määrätty, että uskomuksen tulee olla looginen muille kuin uskojalle itselleen - jos hänellekään?

Lue lisää

"Uskomuksia tulee pitää uskomuksina. Missä muka on määrätty, että uskomuksen tulee olla looginen muille kuin uskojalle itselleen - jos hänellekään?"
Ei ole missään määrätty, älä nyt ala panemaan kunnon kreationistityyliin sanoja toisen suuhun. Sinä se esitit väitteen, että "onko johonkin uskominen loogista vai ei. Tämä on mielipidekysymys." Siihen vastasin. Se ei ole mielipidekysymys, vaan uskonnollisten uskomusten loogisuutta voi arvioda ihan samoin perustein, kuin muidenkin uskomusten. Jos ei voi, se johtaa siihen, että ne ovat kaikki loogisia, jos ovat uskojasta loogisia. Joka taas on "hevonhumppaa ja höpö höpö juttua" :)

pohtiiii kirjoitti:

"Uskomuksia tulee pitää uskomuksina. Missä muka on määrätty, että uskomuksen tulee olla looginen muille kuin uskojalle itselleen - jos hänellekään?"
Ei ole missään määrätty, älä nyt ala panemaan kunnon kreationistityyliin sanoja toisen suuhun. Sinä se esitit väitteen, että "onko johonkin uskominen loogista vai ei. Tämä on mielipidekysymys." Siihen vastasin. Se ei ole mielipidekysymys, vaan uskonnollisten uskomusten loogisuutta voi arvioda ihan samoin perustein, kuin muidenkin uskomusten. Jos ei voi, se johtaa siihen, että ne ovat kaikki loogisia, jos ovat uskojasta loogisia. Joka taas on "hevonhumppaa ja höpö höpö juttua" :)

Lue lisää

Pannaanpa samat ehdot kumminkin päin:

"Jos ei voi, se johtaa siihen, että ne ovat kaikki loogisia, jos ovat uskojasta loogisia. Joka taas on "hevonhumppaa ja höpö höpö juttua" :)"

Uskomuksille on usein ominaista se, ettei niiden kohteen olemassaoloa eikä olemattomuutta voida osoittaa todeksi. Uskojan ei tällä perusteella voi osoittaa toimivan epäloogisesti. ellei hän väitä olemassaoloa todistetuksi ja vaadi muita pitämään uskoaan loogisena. Eihän ateistinkaan väitetä toimivan epäoogisesti olemalla uskomatta kohteeseen, jonka olemattomuutta ei ole osoitettu.

Eikö Russellin teekannuun oikeasti uskojankaan uskomusta voida sanoa epäloogiseksi, ellei tämä tyrkytä uskoaan? Vaikka loogisesti ajatellen sellaista teekannua ei ole?
Ateistin uskovaiset monestikin väittävät toimivan epäloogisesti. Loogisesti ajattelevien parissa hänen ei väitetä toimivan epäloogisesti ollessaan uskomatta, koska hän toimii loogisesti. Mikään ei osoita jumalan olevan olemassa, joten olemassaoloon uskomattomuus on loogista. Huom. Olemassaoloon uskomattomuus ei ole sama asia, kuin uskoa, ettei ole olemassa. Joka taas on epäloogista, koska olemattomuutta ei voi todistaa.

pohtiiii kirjoitti:

Eikö Russellin teekannuun oikeasti uskojankaan uskomusta voida sanoa epäloogiseksi, ellei tämä tyrkytä uskoaan? Vaikka loogisesti ajatellen sellaista teekannua ei ole?
Ateistin uskovaiset monestikin väittävät toimivan epäloogisesti. Loogisesti ajattelevien parissa hänen ei väitetä toimivan epäloogisesti ollessaan uskomatta, koska hän toimii loogisesti. Mikään ei osoita jumalan olevan olemassa, joten olemassaoloon uskomattomuus on loogista. Huom. Olemassaoloon uskomattomuus ei ole sama asia, kuin uskoa, ettei ole olemassa. Joka taas on epäloogista, koska olemattomuutta ei voi todistaa.

Lue lisää

Mielestäni ei voida sanoa; samasta syystä kuin uskovankaan ei sovi väittää ateistin toimivan epäloogisesti. Uskomuksissa loogisuus toimii mielestäni eri tavoin kuin luonnontieteissä ja matematiikassa. Olemassaolon todistamattomuus ei ole olemattomuuden todiste.

Tarkoitatko, että uskonnollisia uskomuksia ei voi arvioida samalla tavalla, kuin muita uskomuksia? Kuinka kummassa uskonnollisia uskomuksia arvioitaessa logiikka toimisi eri tavalla? Eihän päätelmän loogisuus voi riippua siitä, mitä asiaa päätelmä koskee.
"Olemassaolon todistamattomuus ei ole olemattomuuden todiste."
Juuri tätä tarkoitin sanoessani, että olemattomuuteen uskominen on epäloogista.

pohtiiii kirjoitti:

Tarkoitatko, että uskonnollisia uskomuksia ei voi arvioida samalla tavalla, kuin muita uskomuksia? Kuinka kummassa uskonnollisia uskomuksia arvioitaessa logiikka toimisi eri tavalla? Eihän päätelmän loogisuus voi riippua siitä, mitä asiaa päätelmä koskee.
"Olemassaolon todistamattomuus ei ole olemattomuuden todiste."
Juuri tätä tarkoitin sanoessani, että olemattomuuteen uskominen on epäloogista.

Lue lisää

Tarkoitin tietysti kaikkia uskomuksia, myös luonnontieteeseen kuuluvia oletuksia. Kosmologit keskustelevat huolettomasti multiversumista ja inflatonikentästä, vaikka niiden olemassaolosta on vähänlaisesti toiveita saada koskaan objektiivista havaintoa. Rakastavaiset vakuuttavat ikuista rakkautta ja uskoaan partnerinsa rakkauteen, vaikka kokemus on osoittanut, ettei kumpikaan läheskään aina ole todellista. He oikeasti vain ilmoittavat, miltä heistä vahvasti tuntuu - ja tähän toinen uskoo "epäloogisesti" ilman todisteita.

"Juuri tätä tarkoitin sanoessani, että olemattomuuteen uskominen on epäloogista.

Jumalauskova uskoo olevaan, josta ei ole objektiivisia todisteita. Olemattomuuteen pelkän todisteettomuuden perusteella uskoo ääriateisti, mutta sekin on silti loogista.

Olen jo todennut oikeutesi ajatella tästä asiasta kuten haluat, nyt vetoan omaani tämän jo kehää kiertävän keskustelun lopettamiseksi.

Tuo on tosiaan kretujen ja muiden debiilien ongelma, että he kuvittelevat juuri heidän uskonsa, ja vieläpä juuri sen henkilökohtaisen tavan, olevan ainoa mahdollinen oikea ratkaisu.

Sitä olen joskus miettinyt, että miksi juuri evoluutioteoria on ylivoimaisesti eniten kreationistien hampaissa. Onhan niitä Raamatun kirjaimellisen totuuden kumoajia muitakin. Tähtitiede, fysiikka, geologia, paleontologia, kosmologia, ainakin.

pohtiiii kirjoitti:

Sitä olen joskus miettinyt, että miksi juuri evoluutioteoria on ylivoimaisesti eniten kreationistien hampaissa. Onhan niitä Raamatun kirjaimellisen totuuden kumoajia muitakin. Tähtitiede, fysiikka, geologia, paleontologia, kosmologia, ainakin.

Lue lisää

No kun Raamattu alkaa luomiskertomuksella.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tuo on tosiaan kretujen ja muiden debiilien ongelma, että he kuvittelevat juuri heidän uskonsa, ja vieläpä juuri sen henkilökohtaisen tavan, olevan ainoa mahdollinen oikea ratkaisu.

Lue lisää

"Tuo on tosiaan kretujen ja muiden debiilien ongelma, että he kuvittelevat juuri heidän uskonsa, ja vieläpä juuri sen henkilökohtaisen tavan, olevan ainoa mahdollinen oikea ratkaisu"

Olipa kysymys mistä uskonnosta tahansa, niin aina se on parempi vaihtoehto kuin ateismi, jolla ei ole mitään annettavaa yhdessäkään ihmiselle hyödyllisessä asiassa. Siksi ei koskaan kannata olla ateisti.

Mark5 kirjoitti:

"Tuo on tosiaan kretujen ja muiden debiilien ongelma, että he kuvittelevat juuri heidän uskonsa, ja vieläpä juuri sen henkilökohtaisen tavan, olevan ainoa mahdollinen oikea ratkaisu"

Olipa kysymys mistä uskonnosta tahansa, niin aina se on parempi vaihtoehto kuin ateismi, jolla ei ole mitään annettavaa yhdessäkään ihmiselle hyödyllisessä asiassa. Siksi ei koskaan kannata olla ateisti.

Lue lisää

Eivätkö ateismi ja evolutionismi olekaan enää uskontoja?

Mark5 kirjoitti:

"Tuo on tosiaan kretujen ja muiden debiilien ongelma, että he kuvittelevat juuri heidän uskonsa, ja vieläpä juuri sen henkilökohtaisen tavan, olevan ainoa mahdollinen oikea ratkaisu"

Olipa kysymys mistä uskonnosta tahansa, niin aina se on parempi vaihtoehto kuin ateismi, jolla ei ole mitään annettavaa yhdessäkään ihmiselle hyödyllisessä asiassa. Siksi ei koskaan kannata olla ateisti.

Lue lisää

Onko myös isisläisyys mielestäsi parempi kuin ateismi?

pohtiiii kirjoitti:

Sitä olen joskus miettinyt, että miksi juuri evoluutioteoria on ylivoimaisesti eniten kreationistien hampaissa. Onhan niitä Raamatun kirjaimellisen totuuden kumoajia muitakin. Tähtitiede, fysiikka, geologia, paleontologia, kosmologia, ainakin.

Lue lisää

Eiköhän syynä ole, että evoluutioteoria käsittelee ihmisen syntyä ja asemaa luonnossa, jotka ovat myös uskonnoille erityisen keskeisiä.

Kyllähän ainakin USA:n äärikreationismi antaa melkoista kyytiä geologialle, fysiikalle ja astronomiallekin.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eiköhän syynä ole, että evoluutioteoria käsittelee ihmisen syntyä ja asemaa luonnossa, jotka ovat myös uskonnoille erityisen keskeisiä.

Kyllähän ainakin USA:n äärikreationismi antaa melkoista kyytiä geologialle, fysiikalle ja astronomiallekin.

Lue lisää

Jos evoluutioteoriasta ja kreationismista pitää valita, niin tietysti kreationismi! Ei siinä mitään "äärikreationismeja" tarvita.

Kyllä älykäs suunnittelu älyttömän suunnittelemattomuuden voittaa.

Evoluutioteoria ei kykene selittämään luonnon monimuotoisuutta eikä luonnossa esiintyvää järjestystä ja siksi se tulee hylätä!

TietAmmattilainen kirjoitti:

Jos evoluutioteoriasta ja kreationismista pitää valita, niin tietysti kreationismi! Ei siinä mitään "äärikreationismeja" tarvita.

Kyllä älykäs suunnittelu älyttömän suunnittelemattomuuden voittaa.

Evoluutioteoria ei kykene selittämään luonnon monimuotoisuutta eikä luonnossa esiintyvää järjestystä ja siksi se tulee hylätä!

Lue lisää

Mutta juuri luonnon monimuotoisuuttahan evoluutioteoria selittää, mitä sinä selität?

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eiköhän syynä ole, että evoluutioteoria käsittelee ihmisen syntyä ja asemaa luonnossa, jotka ovat myös uskonnoille erityisen keskeisiä.

Kyllähän ainakin USA:n äärikreationismi antaa melkoista kyytiä geologialle, fysiikalle ja astronomiallekin.

Lue lisää

"Eiköhän syynä ole, että evoluutioteoria käsittelee ihmisen syntyä ja asemaa luonnossa, jotka ovat myös uskonnoille erityisen keskeisiä."
Kretujen mielestä siis ilmeisesti ihmisen asema luonnossa huononee, jos tunnustaa ihmisellä olleen esi-isiä. Hassua. Minusta asia on päin vastoin. Ihmisen asema luonnossa paranee, kun tunnustaa ihmisen olevan osa luontoa ja hänellä on ollut täällä esi-isiä. Jos ei ole, ihminen on täällä kummajainen, joku jostain tullut outo lintu, vähän kuin mamut Suomessa:)

pohtiiii kirjoitti:

"Eiköhän syynä ole, että evoluutioteoria käsittelee ihmisen syntyä ja asemaa luonnossa, jotka ovat myös uskonnoille erityisen keskeisiä."
Kretujen mielestä siis ilmeisesti ihmisen asema luonnossa huononee, jos tunnustaa ihmisellä olleen esi-isiä. Hassua. Minusta asia on päin vastoin. Ihmisen asema luonnossa paranee, kun tunnustaa ihmisen olevan osa luontoa ja hänellä on ollut täällä esi-isiä. Jos ei ole, ihminen on täällä kummajainen, joku jostain tullut outo lintu, vähän kuin mamut Suomessa:)

Lue lisää

Mistähän kumman syystä äärikreationistit näyttävät ajattelevan tästä toisin kuin sinä:

"Minusta asia on päin vastoin. Ihmisen asema luonnossa paranee, kun tunnustaa ihmisen olevan osa luontoa.."

TietAmmattilainen kirjoitti:

Jos evoluutioteoriasta ja kreationismista pitää valita, niin tietysti kreationismi! Ei siinä mitään "äärikreationismeja" tarvita.

Kyllä älykäs suunnittelu älyttömän suunnittelemattomuuden voittaa.

Evoluutioteoria ei kykene selittämään luonnon monimuotoisuutta eikä luonnossa esiintyvää järjestystä ja siksi se tulee hylätä!

Lue lisää

Jos katsot Wikistä, niin huomaat, että teistisen evoluution hyväksyminen - siinä valitaan sekä evoluutio että luominen - on luokiteltu kreationismin (luomisopin) alalajiksi. Tästä syystä käytän muusta kreationismista tuota ääri-etuliitettä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Jos katsot Wikistä, niin huomaat, että teistisen evoluution hyväksyminen - siinä valitaan sekä evoluutio että luominen - on luokiteltu kreationismin (luomisopin) alalajiksi. Tästä syystä käytän muusta kreationismista tuota ääri-etuliitettä.

Lue lisää

Itse myös pidän äärikreationismia juuri Raamatun kirjaimellisena totuutena uskomisena.
Sinänsähän se on aivan eri asia, kuin luomiseen uskominen, joka tietysti – ihan sananmukaisesti – on kreaatioon eli luomiseen uskomista. Luomiseen uskominen ei kuitenkaan tietenkään edellytä sitä, että Raamattu olisi oikeastaan juuri missään asiassa oikeassa.

Onhan se kreationismia aina, vaikka uskoisi millaiseen luomiseen, vaikka tähän.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Shiva
Shiva tanssii ja tuhoaa ja samalla luo uutta.