Ei ainoastaan isisläiset ole raiskaajia.

Höh, toki kaikki raiskaajat pitäisi kivittää ilman armoa uskonnosta riippumatta.

Raamattuhan on satukirja ja ei muuta. Eli jos ei hyväksu raiskauksia ja pedofiliaa pitää silloin ehdottomasti ruveta kristityksi? Oletpa sinä tollo, luuletko että raamattu määrittää yksin ihmisen moraalin?

Murhurrur kirjoitti:

Raamattuhan on satukirja ja ei muuta. Eli jos ei hyväksu raiskauksia ja pedofiliaa pitää silloin ehdottomasti ruveta kristityksi? Oletpa sinä tollo, luuletko että raamattu määrittää yksin ihmisen moraalin?

Lue lisää

"...luuletko että raamattu määrittää yksin ihmisen moraalin?"

Kyllä se luulee. Se kuvittelee jumalapäissään ettei ateisteilla ole mitään moraalisääntöjä, jotka kieltäisivät esimerkiksi raiskaukset ja murhat, ja unohtaa että Suomea uskonnollisemmissa maissa rikollisuusluvut ovat järjestään suuremmat.

"Jos raiskaukset ja pedofilia ovat sinusta väärin, niin silloinhan olet samalla puolella kuin Raamattu"

Mitäs tämä sitten on: 4 Mooses 31:18 Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.
Eipä jumala tehnyt elettäkään estääkseen Mooseksen miehiä raiskaamasta pikkutyttöjä.
Jos jumala pystyi sanomaan selvästi älä tapa, niin miksi on niin vaikea sanoa älä raiskaa, tai että pedofilia ei ole sallittua?

angelus_nigrum kirjoitti:

"Jos raiskaukset ja pedofilia ovat sinusta väärin, niin silloinhan olet samalla puolella kuin Raamattu"

Mitäs tämä sitten on: 4 Mooses 31:18 Mutta tytöt, jotka eivät ole maanneet miehen kanssa, saatte ottaa itsellenne.
Eipä jumala tehnyt elettäkään estääkseen Mooseksen miehiä raiskaamasta pikkutyttöjä.
Jos jumala pystyi sanomaan selvästi älä tapa, niin miksi on niin vaikea sanoa älä raiskaa, tai että pedofilia ei ole sallittua?

Lue lisää

"Jos jumala pystyi sanomaan selvästi älä tapa, niin miksi on niin vaikea sanoa älä raiskaa, tai että pedofilia ei ole sallittua?"

Kaikki seksi mikä tapahtuu avioliiton ulkopuolella on huorin tekemistä.
Kymmenestä käskystä yksi kuuluu: Älä tee huorin.

Sen lisäksi on lukuisia raamatunkohtia joissa käsketään karttamaan haureutta.
niinkuin esimerkiksi tämä:

"1 Yleensä kuuluu, että teidän keskuudessanne harjoitetaan haureutta, jopa semmoista haureutta, jota ei ole pakanainkaan keskuudessa, että eräskin pitää isänsä vaimoa.
2 Ja te olette paisuneet pöyhkeiksi! Eikö teidän pikemminkin olisi pitänyt tulla murheellisiksi, että se, joka on tuommoisen teon tehnyt, poistettaisiin teidän keskuudestanne?"

Se että kristityissäkin on raiskaajia ja pedofiilejä, ei tarkoita sitä etteikö se olisi raamatun mukaan kiellettyä.

Epiphanius kirjoitti:

"Jos jumala pystyi sanomaan selvästi älä tapa, niin miksi on niin vaikea sanoa älä raiskaa, tai että pedofilia ei ole sallittua?"

Kaikki seksi mikä tapahtuu avioliiton ulkopuolella on huorin tekemistä.
Kymmenestä käskystä yksi kuuluu: Älä tee huorin.

Sen lisäksi on lukuisia raamatunkohtia joissa käsketään karttamaan haureutta.
niinkuin esimerkiksi tämä:

"1 Yleensä kuuluu, että teidän keskuudessanne harjoitetaan haureutta, jopa semmoista haureutta, jota ei ole pakanainkaan keskuudessa, että eräskin pitää isänsä vaimoa.
2 Ja te olette paisuneet pöyhkeiksi! Eikö teidän pikemminkin olisi pitänyt tulla murheellisiksi, että se, joka on tuommoisen teon tehnyt, poistettaisiin teidän keskuudestanne?"

Se että kristityissäkin on raiskaajia ja pedofiilejä, ei tarkoita sitä etteikö se olisi raamatun mukaan kiellettyä.

Lue lisää

Miten lainauksesi liittyy pedofiliaan tai raiskauksiin? Siinä haureudesta annetaan esimerkki "pitää isänsä vaimoa". Ei edes äitiään, vaan isänsä vaimoa. Pedofilia on jotain muuta kuin " isän vaimon pitämistä".

Tajuaako Jaakoppi nyt ollenkaan puhuvansa äärimmäisen hurskaalle ja raamatulliselle Jehova-jyrbälle?

"Jos raiskaukset ja pedofilia ovat sinusta väärin, niin silloinhan olet samalla puolella kuin Raamattu, jota te ateistit ja evolutionistit pilkkaatte satukirjaksi."

Eipä Raamattu – etenkään VT – kovinkaan väkevästi tuomitse insestiä tai edes raiskauksia. Jopa Ukko-Nooa, joka Raamatun mukaan oli hurskas mies, harrasti kyseistä toimintaa.

Vaikka Raamatussa onkin muutamia hyviä moraalisia opetuksia, se ei siltikään poista sitä tosiasiaa, että kyseessä on pitkälti satukirja. Tämä ei ole pilkkaa, vaan kylmä toteamus.
Ja vaikka Raamatussa onkin muutamia hyviä moraalisia opetuksia, siellä on myös aivan järjettömän paskan moraalin multihuipentumaa. Etenkin VT:ssä.

Epiphanius kirjoitti:

"Jos jumala pystyi sanomaan selvästi älä tapa, niin miksi on niin vaikea sanoa älä raiskaa, tai että pedofilia ei ole sallittua?"

Kaikki seksi mikä tapahtuu avioliiton ulkopuolella on huorin tekemistä.
Kymmenestä käskystä yksi kuuluu: Älä tee huorin.

Sen lisäksi on lukuisia raamatunkohtia joissa käsketään karttamaan haureutta.
niinkuin esimerkiksi tämä:

"1 Yleensä kuuluu, että teidän keskuudessanne harjoitetaan haureutta, jopa semmoista haureutta, jota ei ole pakanainkaan keskuudessa, että eräskin pitää isänsä vaimoa.
2 Ja te olette paisuneet pöyhkeiksi! Eikö teidän pikemminkin olisi pitänyt tulla murheellisiksi, että se, joka on tuommoisen teon tehnyt, poistettaisiin teidän keskuudestanne?"

Se että kristityissäkin on raiskaajia ja pedofiilejä, ei tarkoita sitä etteikö se olisi raamatun mukaan kiellettyä.

Lue lisää

Raiskaus ei ole seksiä, se on väkivaltaa.

Jatkaen, Vanhassa testamentissa on lakeja koskien raiskausta mutta vt:han ei koske kristittyjä, pedofiliaa taas ei ole missään kohtaa raamattua kielletty.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Tajuaako Jaakoppi nyt ollenkaan puhuvansa äärimmäisen hurskaalle ja raamatulliselle Jehova-jyrbälle?

Hah hah, Repe ei ole tainnut vieläkään toipua siitä että häntä ei kelpuutettu Jt sakkiin.
Oikaise moraalisi niin ehkäpä saat uuden mahdollisuiden.

marathustra kirjoitti:

Miten lainauksesi liittyy pedofiliaan tai raiskauksiin? Siinä haureudesta annetaan esimerkki "pitää isänsä vaimoa". Ei edes äitiään, vaan isänsä vaimoa. Pedofilia on jotain muuta kuin " isän vaimon pitämistä".

Lue lisää

Tyhmä. Eikö pedofilia ole muka avioliiton ulkopuolista seksiä?

Maralla taitaa olla oma lehmä ojassa sillä ei ksi hän muuten tuollaisia aivopieruja päästelisi.

Kouluopetusaivopesun tuote ei tietenkään itse tajua sitä että hänen raiskaamisintonsa johtuu evoluutioaivopesusta mutta ulkopuolinen tarkkailija kuten minä näkee sen kyllä jos hän on tarpeeksi valistunut ja laajakatseinen yhteiskunnan ilmiöiden historian silminnäkijä.

Jyriiiiiii kirjoitti:

Kouluopetusaivopesun tuote ei tietenkään itse tajua sitä että hänen raiskaamisintonsa johtuu evoluutioaivopesusta mutta ulkopuolinen tarkkailija kuten minä näkee sen kyllä jos hän on tarpeeksi valistunut ja laajakatseinen yhteiskunnan ilmiöiden historian silminnäkijä.

Lue lisää

Itse asiassa raiskaaminen on "evoluutioaivopesun" tuloksena vähentynyt ja mamuraiskaajatkin ovat lähes aina kreationisteja.
Määrättömät olivat wanhaan hyvään aikaan ne tapaukset, kun isäntä "otti" piikansa eikä koira perään haukkunut. Nytpä haukkuu.

RepeRuutikallo kirjoitti:

Itse asiassa raiskaaminen on "evoluutioaivopesun" tuloksena vähentynyt ja mamuraiskaajatkin ovat lähes aina kreationisteja.
Määrättömät olivat wanhaan hyvään aikaan ne tapaukset, kun isäntä "otti" piikansa eikä koira perään haukkunut. Nytpä haukkuu.

Lue lisää

Mitä haukkuu? Ei ehdollinen tuomio ole mitään koran haukkumista vaan tyhjää ininää.

Jos mies raiskasi kedolla kihlaamattoman tytön, hänen piti ottaa tämä vaimokseen. Ei puhettakaan rangaistuksesta tai siitä, että tytön mielipidettä asiasta olisi kysytty.
Raamatun moraali on aikaansa sidottua, eikä se kestä vertailua nykyisen sekulaarin ihmiskäsityksen ja moraalin kanssa. Moraalimme on evoluution kehittämää ja perusasiat ovat samoja uskontoihin katsomatta. Humanistisen kaikkien ihmisten tasa-arvoisuutta painottavan ajattelun lisääntyminen on kehittänyt länsimaista moraalikäsitystä paljon yli sen, mihin uskonnot parhaimmillaan pääsivät

agnoskepo kirjoitti:

Jos mies raiskasi kedolla kihlaamattoman tytön, hänen piti ottaa tämä vaimokseen. Ei puhettakaan rangaistuksesta tai siitä, että tytön mielipidettä asiasta olisi kysytty.
Raamatun moraali on aikaansa sidottua, eikä se kestä vertailua nykyisen sekulaarin ihmiskäsityksen ja moraalin kanssa. Moraalimme on evoluution kehittämää ja perusasiat ovat samoja uskontoihin katsomatta. Humanistisen kaikkien ihmisten tasa-arvoisuutta painottavan ajattelun lisääntyminen on kehittänyt länsimaista moraalikäsitystä paljon yli sen, mihin uskonnot parhaimmillaan pääsivät

Lue lisää

Agno lukee finnteologien raamatunväännöstä eikä siksi tiedä Raamatusta yhtään mitään.

Niin, sellaiset asiat sovittiin sukujen kesken herrasmiesmäisesti. Naisia ei tietenkään päästetty asioita sotkemaan, joten miehet jutskasivat korvauspolitiikan kohilleen.

Höh, keskiajalla oikeutta vääristivät luokkaerot, nykyään vääristäjä on evoluutiomoraali.

>Kukaan ei voi tieteelliseen teoriaan vedoten sanoa, että joku ilmiö olisi sallittu tai kielletty.
Voi, kyllä Jyrbä voi. Ja monet muutkin kreationistifundikset. Heidän lahkoissaan semmoinen menee aivan täydestä, kun minkäänlaista tieteellistä koulutusta saa porukasta etsimällä etsiä eikä yleensä siltikään löydä mittään.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Kukaan ei voi tieteelliseen teoriaan vedoten sanoa, että joku ilmiö olisi sallittu tai kielletty.
Voi, kyllä Jyrbä voi. Ja monet muutkin kreationistifundikset. Heidän lahkoissaan semmoinen menee aivan täydestä, kun minkäänlaista tieteellistä koulutusta saa porukasta etsimällä etsiä eikä yleensä siltikään löydä mittään.

Lue lisää

Juuri näin. Kyllähän kreationistit voi sanoa mitä tahansa, muttei oikeutetusti. Heille lienee tuntematonta, mitä jo Hume sanoi, että käsitteestä "on" ei voi johtaa käsitettä "pitää olla".

No korjataanpas sitten lausuntoani.

Siis ei nii että vahvoilla on oikeus syödä heikot vaan niin se menee että vahvat syövät heikot, eikä mitään oikeutta ole saatavilla.

Aivan niin, evomoraali on totaalista moraalittomuutta.

Jyriiikk kirjoitti:

Aivan niin, evomoraali on totaalista moraalittomuutta.

Tieteellinen teoria ei voi olla moraalinen tai epämoraalinen. Se kertoo, miten on, ei miten tulisi olla. Evoluutioteoria on tieteellinen teoria. Se kertoo vain, miten asiat tapahtuvat.

Ihmisyhteisön jäsenenä ihminen joutuu noudattamaan yhteisön asettamia sääntöjä. Näitä kutsutaan moraaliksi, mutta ei niillä ole mitään yli-inhimillistä pohjaa. Jos ei noudata sääntöjä, on vaarassa joutua yhteisön ulkopuolelle.

Eliöllä on sekä a) omaa itseä suoraan että b) yhteisön kautta itseä palvelevia geenejä. Jos esimerkiksi ihminen joutuu aivan yksin, hän todennäköisesti ei tule toimeen, eikä voi edes lisääntyä ja jättää geenejänsä. Hän tarvitsee sekä lisääntymiskumppanin että yhteisön avun. Hän on siis merkittävältä osin riippuva yhteisöstä. Eri lajit ovat eri määrin riippuvia yhteisöstä, ihminen paljon, krotiili vähän.

Ihmisen on siis tullakseen toimeen sopeuduttava myös yhteisöön ja asetuttava hyötynsä mukaiseen statukseen. Tällöin yhteisö kyllä antaa hänelle joitakin omaaetua haittaavia normeja, mutta myös puolustaa häntä. Ts. yhteisön jäsenenä hän kuitenkin pärjää paremmin.

Jos hän on yhteisölleen vain vähän hyödyllinen, hänen geeninsä vähenevät seuraavassa ja seuraavassa sukupolvessa, mutta ei häntä kukaan sentään syö.

Luonnossa esiintyy myös kirjaimellisesti toisen syömistä, mutta asioiden esittäminen pelkästään näin johtaa ajatukset sivuraiteelle. Suuri osa "vahvemman oikeudesta" toteutuu vain omien geenien lisääntymisenä tai vähenemisenä populaatiossa seuraavissa polvissa, eikä mitään radikaalia tapahdu.