Perhekodin työntekijän tappaneet henkilöt kieltävät tappaneensa ketään, kyseessä olikin hätävarjelun liioitteleminen, kun perhekodin työntekijä tapettiin.
2 pojan asianajajienkin mukaan perhekodin työntekijän sai tappaa, koska tämä oli vain "työsuhteessa". Hän ei ollut asianajajien mukaan julkista vallankäyttöä harjoittava henkilö.
Kunnon mies myöntäisi rikoksensa, pyytäisi sitä anteeksi omaisilta ja yhteiskunnalta- vain luuserit istuvat istuntosalissa huput päässä ja kertovat nukkuneensa sillä aikaa, kun surma tehtiin.
2 pojan asianajajienkin mukaan perhekodin työntekijän sai tappaa, koska tämä oli vain "työsuhteessa". Hän ei ollut asianajajien mukaan julkista vallankäyttöä harjoittava henkilö.
Kunnon mies myöntäisi rikoksensa, pyytäisi sitä anteeksi omaisilta ja yhteiskunnalta- vain luuserit istuvat istuntosalissa huput päässä ja kertovat nukkuneensa sillä aikaa, kun surma tehtiin.
Vastaukset 15
Vanhimmat
No mitä oikein sitten ajattelit tapahtuvan?
Itsekö todella kiltisti myöntäisit murhan, ja ottaisit vastaan nuorena henkilönä siitä 12 vuotta, jos voit selvitä törkeillä pahoinpitelyllä kuolemantuottamuksella, ja murto-osalla vankeusajasta? Epäilen, että tuskin itsekään istuisit päivääkään kauempaa kuin olisi pakko. Koska viimeksi muistat jonkun murhasta syytetyn todella ihan vaan sujuvasti myöntäneen murhan?
Mitä tulee perhekodin työntekijän tappolupaan, niin kannattaa varmaankin opetella jokamiehen oikeudellisen tiedonhaun perusteet, ja lukemaan oikeudellisia uutisia, niin puutteellisia kuin ne ovatkin. Kysymys on siitä täyttyykö murhan teonkuvaus kyseisen pykälän ensimmäisen momentin neloskohdan valossa ("tappamalla virkamies hänen ollessaan virkansa puolesta ylläpitämässä järjestystä tai turvallisuutta taikka virkatoimen vuoksi") vai ei. Ei siitä saiko jonkun tappaa vai ei.
Ja veikkaanpa kaikenlisäksi, että jos sinä istuisit oikeussalissa, niin olisit yhtälailla tasantarkkaan huppu päässä kaiken sen ajan, jonka oikeuden puheenjohtaja sallii median kuvaavan, ja sinun olevan huppu päässä.
Vähän enemmän siis jalkoja maanpinnalle, elämän realiteetteja haltuun ja tiedonhakua siitä mitä kaikkea oikeusjärjestelmään kuuluu, niin tulee tehtyä vähän vähemmän autuaan tietämättömyyden suomalla ehdottomalla itsevarmuudella tehtyjä meuhkaavia keskustelunavauksia.
Jos minä tappaisin jonkun ihmisen, istuisin varmasti istuntosalissa ilman huppua ja katuisin tekoani- pyytäisin omaisilta anteeksi mieletöntä surmaa!
Ikinä en ketään tappaisi, olen ammatissa jossa pyrin pitämään ihmisiä kaikin keinoin hengissä.
Olen muuten ollut teho-osastolla töissä, jossa olen nähnyt tällaisten vellihousujen- kuten Muhoksen koulukotisurmaajien -pahoinpitelemiä ihmisiä. Kun uhrin aivot turpoavat, kallosta leikataan osa pakastimeen, ja kun potilaan aivoturvotus laskee, kallo laitetaan takaisin paikoilleen- usein uhrit jäävät yhteiskunnan hoidettaviksi pitkäaikaisosastoille loppuelämäkseen.
Jos näissä Muhoksen koulukotisurmaajissa olisi yhtään miestä, he tunnustaisivat rikoksensa ja pyytäisivät uhrin omaisilta anteeksi.
Raukkamaista on käydä joukolla yhden kimppuun putkin ja metalliesinein varustettuna.
Vastenmielistä, jos siat ovat huppy päässä!
Huom. koitas ny kuitekin ajatella selkeästi on tapauksia joissa henkilön on innolla väitetty tappaneen, ja väitteiden perustana on ollut vain alati muuttuvat mielipiteet.ja henkilö on tuomittu pitkään vankila ragaistukseen noilla perustein ja kukaan ei eväänsä liikauta asian oikaisemiseksi.
on siis vaikea arvostella noin yleisellä tasolla ketään epäiltyä. toki olen samoilla linjoilla jos itse tekijä myöntäsi tekonsa ja pyytäs anteeksi. mutta eipä ne pyydä eikä tunnusta tekemisiään ne jotka syyttömiä vankilaan hommailevat.
Onko ollu mulkku ohjaaja opistolla? Kollit antaneet sakin hivutusta!
Kenen sakin hivutusta on annettu? Mitä saki itse ajattelee siitä, että hänen hivutustaan on annettu?
Jos tuon ikäiset pakotetaan olemaan vain huoneissaan eikä anneta keskustella edes keskenään, ei ihmekään että tuollaista tapahtuu. Teini-ikäisenä on todella vaikea olla paikallaan huoneessa vieraassa paikassa yksin ilman mitään tekemistä.
Alun perin vikaa varmaan kodeissa, onkohan noillakin pojilla ollut yh-äidit joiden pitänyt saada pojat itselleen, mutta eivät kykene kuitenkaan kasvattamaan. Noin se tyypillisesti menee, pojat tarvitsevat oman isän kasvattamaan, ei yh-äitiä, isäpuolta, saati jotain vankila"kotia".
Kyllä kyllä, ihan selvähän se on, että jos ei menneisyytensä ja käytöksensä takia ulkona anneta liikkua, niin jokuhan sitä pitää tappaa. Ihan itsestäänselvää. Voi uhriparkoja kun nyt noin syyllistetään, vaikka vaan tekivät mikä oli ihan selvää ja ennustettavissa.
Harmi, että sinä et ole asiantuntemustasi tarjonnut tuon järjestelmän käyttöön. Olisi tuokin tappo/murha estetty kunhan vain sinä olisit ollut kertomassa, että näin varmasti käy.
Nukutko muuten yösi hyvin tietäen, että ylivertainen asiantuntemuksesi ei ole käytössä siellä missä sitä tarvittaisiin? Vai oletko kaikkien alojen erityisasiantuntija, joka vain ei voi revetä kaikkialle?
Mitä luulet tietäväsi mihin syylistyneet aikaisemmin että piti eristää. Noita perhekoteja on jouduttu sulkemaankin ja työntekijöille annettu rangaistuksia kun rajoittaneet aiheettomasti nuorten oikeuksia. Noiden pitäisi olla perheenomaisia sijoituspaikkoja eikä mitään eristyslaitoksia, mutta jotkut pitäneet vain hankkiakseen valtiolta helppoa rahaa.
Tuollakin väliaikainen työntekija oli antanut poikien liikkua vapaasti ilman ongelmia, vakituinen sitten käski huoneeseen. Ehkäpä työntekijöiden kannattaisi hankkia lisäkoulutusta ellei oma järki riitä toimimaan oikein.
Kannattaa varmaan vähän seurata uutisia tarkemmin, eikä takertua ensimmäiseen näkemäänsä. Poikien taustasta on kerrottu ihan tarpeeksi. En rupea täällä toimimaan minään uutistoimistona. Tiedonhaun, varsinkin näin yksinkertaisen, pitäisi olla kansalaistaito.
Sitäpaitsi se on aivan sama vaikka kyseiset nuoretmiehet olisivat olleet läpeensä nuhteettomia, ja ilkeä tarhantäti vain vittumaisuuttaan käskenyt pysymään sisällä. Mikään ei silti oikeuta sitä mitä tapahtui.
Tuskin sinäkään ihan tosissasi olet sitä mieltä, että ainut virhe koko asiassa oli se, että "työntekijä ei ollut hankkinut lisäkoulutusta, jos oma järki ei riitä toimimaan oikein". Vai tapatko sinä useinkin ihmisiä vain sen takia?
Et sitten löytänyt mitään. Olisi ihan itsesuojelun kannalta järkevää hankkia kunnon koulutus, natsityylillä ei rikkinäisten nuorten kanssa kovin hyvin pärjää. Paljon ymmärrettävämpää joskaan ei hyväksyttävää, noiden käyttätyminen on ollut kuin hyvissä oloissa kasvaneen ja koulukaverin mustasukkaisuudesta murhanneen teinitytön.
Täh? En kai minä sinun puolestasi rupea työtä tekemään. Tee itse oma tiedonhakusi. Annan vinkin. Liikkumisrajoitus oli määrätty jo edellisessä laitoksessa.
Mutta kun sinä nyt niin kovasti kyselet minulta, niin nyt on minun vuoroni kysellä sinulta.
"Olisi ihan itsesuojelun kannalta järkevää hankkia kunnon koulutus, natsityylillä ei rikkinäisten nuorten kanssa kovin hyvin pärjää."
Sinulla epäilemättä on siis tietoa a) siitä millainen koulutus nyt tapetulla ohjaajalla oli ja b) siitä, että liikkumisrajoitus oli annettu "natsityyliin". Kerrotko tarkemmin mistä tämä tietosi kumpuaa, että nämä rajoitukset olisivat olleet kouluttamattomien ihmisten määräämiä perusteettomia rajoituksia? Ota vastauksessasi huomioon mitä ylempänä kerron siitä, mistä liikkumisrajoitus oli lähtöisin.
Ei, tämä ei ollut yhtään sen ymmärrettävämpää tai hyväksyttävämpää kuin mustasukkaisuuksissaan tehty murha.
Kuten huomasit, mitään perusteita eristämiselle et löytänyt, uudessa ohjeistuksessa perusteeton eristäminen myös kiellettiin. Rikolliset jotka tarvitsevat eristystä laitetaan vankilaan, terveydellistä apua tarvitsevat hoitolaitokseen, ei tavalliseen perhekotiin. Koulutettu ja /tai järkevästi toimiva henkilö ei olisi saattanut nuoria noin epätoivoisiksi eikä itseään hengenvaaraan.
Seinäjoen tapauksessa kukaan ei uhannut tai rajoittanut murhaajan elämää millään tavalla, päinvastoin, jopa murhattu teki kaikkensa että voisivat olla sovussa. Teko oli pitkään suunniteltu ja yritti ensin myrkyttääkin. Kertoi suunnitelmistaan kavereilleenkin eikä kukaan pitänyt mielipuolena missään vaiheessa. Onko naisilta/tytöiltä siis mielestäsi hyväksyttävämpää pelkän mustasukkaisuuden takia murhata. Onpa tietysti kun olet itse naispuolinen, huomaa hyvin "järkeilystäsi".
Ehkäpä kaikki naiset pitäisikin luokitella varttihulluiksi ja rajoittaa oikeuksia kuten ennen tehtiin, teitähän joka tapauksessa kohdellaan oikeudessa vähintään varttihulluina ja tuomiot sen mukaisia.
Nämä teinihinaajat ovat varmasti jo saaneet vankilassa niin paljon munaa perseeseen, että itkien ja perse veristä ripulipaskaa vuotaen rukoilevat pääsyä lisko-osastolle, joka on täynnä heidän kaltaisiaan murhaaja-mustalaisia.
Toinen Filippiineiltä adoptoitu, toisesta ei löydy juurikaan tietoja, mutta sukunimeltään voisi päätellä venäläiseksi.
Jotain terapiaa selvästikin olisi tarvinnut tuo adoptoitu, lapsuus Filippiineillä ollut vaikea, Suomessa kai kiusattu koulussa...Perhekodin eristystilat saaneet jo aikaisemmin moitteita. Murhaa ei voi hyväksyä, mutta ei yhteiskuntakaan ole onnistunut. Parempi ettei adoptoitaisi mistään kauempaa tai ryssiäkään kun sopeutuminen Suomeen usein vaikeaa.
"- Meistä on julkisuudessa tehty kylmäverisiä tappajia. Totuus on, että uhri, ohjaaja ei ole enää täällä maanpäällä läsnä. Tämä tekee tässä tilaisuudessa asian meille niin vaikeaksi ilman, että voimme tehdä sille asialle enää mitään itse, 17-vuotias nuorukainen sanoi.
Hän otti vastuun ohjaajan kuolemasta omalle kontolleen.
- Se oli minun vikani, että ohjaaja kuoli. Se oli minun tekojeni johdosta, että hän ei ole läsnä tänään.
- Ohjaaja antoi minulle johtajuutta, heti kun tulin Metsolaan. Hän katsoi minun pomppimistani käytävillä sormien läpi. Viimeisenä iltana kysyin häneltä, että pidätkö työstäsi, niin hän vastasi: "Kyllä, ennen kaikkea nuorista ja heidän parissaan työskentelystä".
Ohjaajalla oli enää viisi vuoroa töitä ennen eläkkeelle pääsyään.
- En ymmärrä miten pystyin tappamaan hänet, kaikki tapahtui vain hetkessä. Jos olisin kuunnellut kaveriani ja jättänyt hänet rauhaan siinä vaiheessa, kun avaimet oli saatu haltuun, niin hän olisi vielä hengissä, syytetty sanoi.
Syytetty sanoi myös, että on väärin, jos toistakin epäiltyä syytetään murhasta.
- Totuus on, että jouduin puolustamaan itseäni jo nuorena ja tiedän, miltä tuntuu kun ei ole enää isää. Menetin molemmat vanhempani jo kaksivuotiaana. Jouduin elämään kadulla ja kantamaan vastuun itsestäni. Tiedän, miltä tuntuu olla ilman isää.
- Kestän saamani tuomion, mutta en kestä kun ajattelen sitä, miltä tuntuu kun ei ole enää isää, syytetty lopetti puheenvuoronsa."
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015120920803569_uu.shtml
Ainakin ottaa vastuun teostaan, toisin kuin vaikkapa Seinäjoen murhaajatyttö ja naiset yleensäkin eivät edes myönnä murhanneensa, auerska ja monet muut.