Kertoo uusin Tieteen Kuvalehti sivulla 30.
Koetteko olevanne quicksilveriä?
Elohopea-altistus siis homoonnuttaa. Siksi 2000-luku on paljon homompi kuin vähämyrkkyisempi historiamme.
Sama artikkeli kertoo, että homojen siskot ovat keskimääräistä hedelmällisempiä, mikä tasapainottaa lauman kokonaishedelmällisyyttä. Homojen luonnollinen funktio lienee olla ylimääräisinä lastenhoitajina tai muuna apuna laumalle.
Koetteko olevanne quicksilveriä?
Elohopea-altistus siis homoonnuttaa. Siksi 2000-luku on paljon homompi kuin vähämyrkkyisempi historiamme.
Sama artikkeli kertoo, että homojen siskot ovat keskimääräistä hedelmällisempiä, mikä tasapainottaa lauman kokonaishedelmällisyyttä. Homojen luonnollinen funktio lienee olla ylimääräisinä lastenhoitajina tai muuna apuna laumalle.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Voi hyvinkin olla, että vanhempani ottivat elohopeakylpyjä minua odottaessaan. Mitä jälkimmäiseen tulee, niin kolme siskoa minulla on, muttei yksikään ole vielä putkauttanut lasta ulos, vaikka nuorinkin täytti jo 30 tänä vuonna. Vähän käy jo vanhempani sääliksi, he kun niin mielellään näkisivät lapsenlapsia.
Lapsena maalla kiinnosti kaikki myrkyllinen, tutkin vanhaa peittaustynnyriäkin missä oli käytetty elophopeapitoista myrkkyä. Yhden elohopeamittarin rikoin kun kokeilin miten nopeasti lämpö nousee tulen lähellä, en muista miten siivosin elohopean lattialta. En kai altistunut tarpeeksi kun tuli vain bi.
Vai niin. No pieleen meni ainakin tuon hedelmällisyyden osalta, siskoni kun on lesbo. Elohopeasta en tiedä
Muutkin sukulaiset voidaan huomioida. Miten serkut tai vanhempiesi sisarusten määrä?
Vanhemmilla pari sisarusta, serkkuja on vain muutama. Ihan älytön artikkeli. Miten edes määrittelet hedelmällisen?
Entä miten teoriasi mukaan "kompensoidaan" naisten homoseksuaalisuutta? Suvun miehet ovat poikkeuksellisen komeita? (Jotta saavat naisia ja pääsevät lisääntymään)
Joko miehet tai sitten sen lesbon siskot. Homomiesten siskot todettiinkin poikkeuksellisen seksikkäiksi heteromiesten mielestä.
Ymmärtänet, etteivät nämä tutkimustulokset ole yleistettävissä ihan jokaiseen homoperheeseen. Sinun siskosi saattaa hyvinkin olla susiruma, vaikka keskimäärin homojen siskot ovat naitavia.
Hedelmällinen määritellään tuloksen eli lapsiluvun mukaan. Tai tuossa yllä mainitsemassani myös seksikkyyden mukaan.
Kai tiedät, ettei lapsiluku nykyaikana korreloi mitenkään hedelmällisyyttä. Poikkeuksena lestadiolaiset ym. jotka panevat ilman ehkäisyä. Nykyään lapsiluku korreloi korkeintaan uskonnollisuutta, mitä uskovaisempi sitä enemmän mukuloita.
Lopeta mutuilulla tutkimustulosten nollaaminen.
Se, että uskonnollisuus vaikuttaa ei mitenkään poista hedelmällisyyden vaikutusta.
Lopeta tuo idiotismi. Lapsiluku ei länsimaissa kerro mitään hedelmällisyydestä kun kaikki käyttävät ehkäisyä! Montako perhettä tunnet jossa on yli 4 lasta? Keskimäärin perheillä on Suomessa lapsia on 1,7.
Käy yliopisto, kun ei kerran muuten aukene eri tekijöiden tutkiminen. Jatketaan sitten.
Kun kerran homojen siskot synnyttävät enemmän kuin muut, niin johtuuko se siis mielestäsi siitä, että homojen siskot ovat useammin uskovaisia? Vai haluavat epätoivoisesti osoittaa, etteivät hekin ole homoja? Vai tekevät lapsia velvollisuudesta, kun tietävät, ettei homoveli tee osuuttaan?
Voi pyhä yksinkertaisuus! se, että homoseksuaalien siskot synnyttävät enemmän ei vielä kerro MITÄÄN hedelmällisyydestä. Kun on ehkäisyt. Voisit kopioida sen älyttömän artikkelin tänne niin katotaan sitten uudestaan kuulostaako se yhtä tyhmältä kuin nyt. Kuinkahan suuri otanta tässäkin "tutkimuksessa" oli, parikymmentä vaiko ihan jopa sata? Tuollaiset pilipalitutkimukset eivät ole yleistettävissä millaan tasolla.
Mars kirjastoon lukemaan kyseinen lehti. Tosin etköhän sinä keksi keinot torjua minkä tahansa tutkimuksen "maalaisjärjelläsi".
Olisi kannattanut käydä tilastotieteiden alkeet ennen kuin alkaa esiintymään noin pahasuisena.
Himojen siskot saa siksi enemmä lapsii ku niiden veljet ei tee yhtää lasta niin ne hyvittää sen. xD
Terve kaikille
"Siksi 2000-luku on paljon homompi kuin vähämyrkkyisempi historiamme." Luulempa, että historiamme on ollut huomattavasti paljon myrkkyisempi kuin mitä elämämme nykyaikana on, kun elohopealla käsiteltiin kaikkea mahdollista (esim. Rooman valtakunnan aikana) tai kun radioaktiivisia aineita tai muita nykyään todella vaarallisiksi luokiteltava käytettiin meikki voiteissa (esim. Englannissa 1800-luvulla (?)).
Ehkäpä syy on kumminkin siinä, että yhteiskunta on alkanut hyväksymään myös erilaisuutta, mitä se ei vielä viisikymmentä vuotta sitten tehnyt.
Itseäni ei mikään muu voisi enempää vihastuttaa kuin se, että jotkut ihmiset käyttävät kaikki resurssinsa siihen, että voisivat alistaa, heidän kanssa tasavertaisia, ihmisryhmiä "alempi" arvoisempaan asemaan.
Eiköhän se kumminkin ole evoluutivisesti selitettävissä, miksi homoja on ollut ja aina tulee olemaan. Muistan lukeneeni jostain englanninkielisestä julkaisusta (en pysty nyt muistamaan juuri mistä), että joissain eläin yhteiskunnissa homoyksilöt voivat esimerkiksi ottaa kasvatettakseen hylätyn poikasen.
Muistetaan kumminkin se, että homoutta tiedetään esiintyvään reilulla sadalla eläinlajilla, mutta homofobiaa vain yhdellä.
Hyvää joulun odotusta kaikille.
Minähän sanoin samat sanat evoluutiosta.
Samassa artikkelissa kerrottiin, että sonnit panevat toisiaan alistaakseen heikommat. Luulisin alistusraiskatun sonnin vähän kokevan homofobiaa, mutta sehän ei auta, kun Günther on vahvempi. On vaan alistuttava johtajahinaajan tahtoon. Toivottavasti meidän yhteiskuntamme ei kehity tuohon.
Hyvä huomautus tuo elohopean yleisyys historiassa. Siksi kai kreikkalaiset ja roomalaisetkin panivat poikia peräsuoleen?
Bear on ainakin uittanut pientä piliään elohopeassa ja sohii sillä ympäriinsä ja skitsofreenisesti huutelee IIIIIIIIHANAAAA OLLA PEDO
blaablaablaa kaikki homoja blaablaa lisääntyminen blaablaa jeesus
Vittu mitä paskaa!!!
MV-lehden lukeminen se vasta tekeekin näköjään homoksi.
:)
Missä on filosofin kanta asiaan? Onko elohopeaummetuksesta kyse vai mistä?