Millainen on laiton naamio

Meinaatko ensimmäinen juristi, että musliminaisilla on kulttuurissaan ja uskonnossaan kovastikin oikeus osoittaa mieltään?

Mitä aloittajan pohdiskeluun tulee, niin sellaista asiaa kuin laiton naamio ei ole olemassakaan. On rikos nimeltä laiton naamioituminen. Nyt kannattaa taas palata hetkeksi takaisin rikosoikeuden alkeisopintojen ja oikeudellisen tiedonhankinnan perusteiden pariin, ja tutustua siihen mitä laki naamioitumisesta sanoo.

"13 a § (26.11.2004/1006)
Laiton naamioituminen

Joka yleisellä paikalla järjestettävän yleisen kokouksen tai yleisötilaisuuden yhteydessä taikka muussa yleisön kokoontumisessa yleisellä paikalla esiintyy tunnistamattomaksi naamioituneena ilmeisenä tarkoituksenaan ryhtyä käyttämään henkilöön kohdistuvaa väkivaltaa tai vahingoittamaan omaisuutta, on tuomittava laittomasta naamioitumisesta sakkoon tai vankeuteen enintään kolmeksi kuukaudeksi."

Edellytyksiä rikoksen täyttymiselle on siis kaksi.
Ensiksi kyseessä pitää olla yleinen kokous tai yleisötilaisuus tai muu yleisön kokoontuminen (as in kokoontumislaki ja poliisilaki)
Toiseksi henkilöllä pitää olla ilmeinen tarkoitus ryhtyä väkivaltaan tai vahingontekoon. Lakivaliokunnan näkemyksen mukaan tulkintaa " ei teh-
dä kevein perustein", vaan tilanteen tulee olla "kokonaisuutena sellainen, että sen voidaan objektiivisesti arvioiden katsoa sisältävän välittömän vaaran henkilön ruumiilliseen koskemattomuuteen puuttumisesta tai omaisuuden vahingoittamisesta"

Laitonta ei siis sinällään ole yleisesti ottaen naamioituminen yleisellä paikalla, eikä välttämättä edes mielenosoituksessa tai muussa yleisön kokoontumisessa.

Uskonnollisista vaatekappaleista on lisäksi lain esitöissä erityismaininta.
"Kasvot saisi peittää myös, jos siihen on uskonnollinen tai jokin muu hyväksyttävä syy. Muita hyväksyttäviä syitä voisivat olla esimerkiksi pukeutumisen perustana olevat etniset tai kulttuuriset syyt.
..."

Siispä kyllä. Hennalan KKK-miehen huputtautuminen oli laitonta naamioitumista, burqan käyttö tuskin sitä olisi edes yleisön kokoontumistilanteessa.

KKK klaanikin kaapu ja tötterö edustaa omaa kulttuuriaan.
Jos kulttuurisiin syihin vedotaan niin laillinen?

Tuo Hennalan miehen puku EI OLE esimerkiksi Ku Klux Klanin puku vaan pilakuvissa esiintyvä Ku Klux Klanin puku. Etsi Wikipediasta KKK:n puku niin sieltäpä näet itse!
Eikä Hennalan miehen puku ole kiellettyä naamioitumista, koska se ei täytä kumpaakaan kiellettyä kuvausta eli:
- "Edellytyksiä rikoksen täyttymiselle on siis kaksi.
Ensiksi kyseessä pitää olla yleinen kokous tai yleisötilaisuus tai muu yleisön kokoontuminen (as in kokoontumislaki ja poliisilaki)
Toiseksi henkilöllä pitää olla ilmeinen tarkoitus ryhtyä väkivaltaan tai vahingontekoon.
Kummastakaanhan näistä ei ollut kyse.

Sitten se uskonnollinen naamioituminen. Toki minä voin perustaa ja harrastaa mitä tahansa uskontoa, joka vaatii minua pukeutumaan lakanaan ja pahvitötteröpiippalakkiin. Tämä on siis täysin sallittua.
Suomen poliisi teki siis uskonrauhaa ja useissa eri kohdissa Perustuslain vastaiset rikokset. Piippalakkimies ei tehnyt mitään rikosta.
Tällaisessa maassa me elämme nyt!

Rolexander.Solsenitsyn kirjoitti:

Tuo Hennalan miehen puku EI OLE esimerkiksi Ku Klux Klanin puku vaan pilakuvissa esiintyvä Ku Klux Klanin puku. Etsi Wikipediasta KKK:n puku niin sieltäpä näet itse!
Eikä Hennalan miehen puku ole kiellettyä naamioitumista, koska se ei täytä kumpaakaan kiellettyä kuvausta eli:
- "Edellytyksiä rikoksen täyttymiselle on siis kaksi.
Ensiksi kyseessä pitää olla yleinen kokous tai yleisötilaisuus tai muu yleisön kokoontuminen (as in kokoontumislaki ja poliisilaki)
Toiseksi henkilöllä pitää olla ilmeinen tarkoitus ryhtyä väkivaltaan tai vahingontekoon.
Kummastakaanhan näistä ei ollut kyse.

Sitten se uskonnollinen naamioituminen. Toki minä voin perustaa ja harrastaa mitä tahansa uskontoa, joka vaatii minua pukeutumaan lakanaan ja pahvitötteröpiippalakkiin. Tämä on siis täysin sallittua.
Suomen poliisi teki siis uskonrauhaa ja useissa eri kohdissa Perustuslain vastaiset rikokset. Piippalakkimies ei tehnyt mitään rikosta.
Tällaisessa maassa me elämme nyt!

Lue lisää

Öh, nyt taas pitää sitten vähän keskittyä yksityiskohtiin.

Mitä tuosta nopeasti muistiani virkistin Hennalan tapahtumien uutisoinnin avulla, niin kyseistä miestä ei epäilytkään laittomasta naamioitumisesta. Listalla ovat ainakin julkinen kehoittaminen rikokseen, Suomen lipun häpäiseminen ja kiihottaminen kansanryhmää vastaan, mutta ei laitonta naamioitumista. Jos joku jostain löytää uutisen, jossa kerrotaan epäilylistalla olleen myös laittoman naamioitumisen, niin saa korjata, mutta siinä asiassa olen samaa mieltä siitä, että tästä ei ollut kyse.

Ainakaan tältä osin poliisi siis ei ole tehnyt mitään uskonrauhan rikkomista tai muutakaan perustuslain vastaista. Muiden rikosten osalta en rupea spekuloimaan tapahtuiko niitä vai ei, mutta epäilykynnys kyllä varmasti ylittyi, mikä tietenkin oikeuttaa ja vaatii poliisia toimimaan.

"Sitten se uskonnollinen naamioituminen. Toki minä voin perustaa ja harrastaa mitä tahansa uskontoa, joka vaatii minua pukeutumaan lakanaan ja pahvitötteröpiippalakkiin. Tämä on siis täysin sallittua. "

On tietysti, mutta katsotaanko sitä uskonnolliseksi pukeutumiseksi on toinen juttu. Asiasta ei liene mitään eksaktia lakia tai muuta säädöstä, lieneekö paljoa oikeuskäytäntöäkään, mutta epäilempä, että jos olet yksinäsi ainoa "uskontosi" jäsen, ensimmäistä kertaa siitä kerrot julkisuuteen, kukaan ei koskaan ole kuullutkaan moisesta uskonnosta tai sen pukeutumisvaatimuksista, sille ei ole olemassa mitään opinkappaleita jne., niin tuskinpa se oikeudessa läpi menee "uskonnollisena, etnisenä tai kulttuurisena syynä".

"epäilempä" - po. epäilenpä

FilosofianMaist kirjoitti:

"epäilempä" - po. epäilenpä

Nöyrä kiitos tästä aiheelle relevantista ja kriittisen virheen korjaavasta oikaisustasi. Et sinä turhaan ole filosofian maisteriksi lukenut.