Niin kuinka pitkään kissa voi elää huonolaatuisella ruualla? Esim Latz, Whiskas, Royal Canin, Kitekat, Hills...
Lyhentääkö viljaruuat kissan elinikää vai voiko sisäkissa elää näillä ihan hyvän ja pitkän elämän?
Lyhentääkö viljaruuat kissan elinikää vai voiko sisäkissa elää näillä ihan hyvän ja pitkän elämän?
Vastaukset 35
Vanhimmat
Kuinka pitkään ihminen voi elää einespizzalla ja hk-sinisellä?
Vastaus: Kuka tietää, toisilla on lyhyt elämä, toisilla pitkä. Toinen tekee tietoisen valinnan elää mahdollisimman terveellisesti kun taas toinen mahdollisimman epäterveellisesti.
Kyllähän kissat elävät viljaa sisältävillä ruoilla ainakin liki normaalimittaisen elämän siinä missä ihminen roskaruoalla. Elämän laadun ja joissain tapauksissa terveyden kanssa onkin sitten toinen juttu.
Väärällä ruokinnalla on AINA vaikutusta aineenvaihduntaan, lihas- ja rasvakudoksen määrään, yleiseen vireystilaan jne. Kukaan ei tietenkään voi todistaa, etteikö ihan suht vanhaksi elänyt kissa olisi voinut elää huomattavasti kauemminkin paremmalla sapuskalla, mutta tiedettyjä terveyshaittoja viljoissa joka tapauksessa on paljon. Äkkiä tulee mieleen seuraavat:
- ylipaino (kissojen elimistö ei osaa käyttää viljaa ja kasvikunnan tuotteita muuten)
- lihasköyhyys
- viljojen magnesium nostaa pissan pH:ta => virtsakiteitä ja -kiviä
- ruoansulatusongelmat ja ripuli
- hammaskivi
- diabetes (hiilarit kuormittavat haimaa)
- eläinten ruoissa käytetyt viljat sisältävät usein sienimyrkkyjä, mahdollisesti tuholaismyrkkyjäkin => vaikuttavat ainakin maksaan ja munuaisiin
Tuleeko kenellekään mieleen muuta?
Jos joku nyt tulee väittämään, että kyllä meidän misse eli niin ja niin pitkän elämän ja ihan terveenä, niin toistan, ettei kukaan voi todistaa, ettei misse olisi elänyt paremmalla ravinnolla vielä pidempään. Se kuitenkin voidaan todistaa, että ruoan vaihtaminen parempaan on vaikuttanut suotuisasti kissojen olemukseen. Meillekin tuli aikuinen kodinvaihtaja, jolle oli aikaisemman omistajan toimesta syötetty kaupan roskaa. Meidän tarjoamilla ruoilla kissa alkoi päivä päivältä näyttämään paremmalta; se laihtui ja sai selvästi enemmän lihasmassaa. Aiemmin niin laiskan oloisesta pötköttelijästä tulikin yhtäkkiä huomattavasti energisempi ja iloisemman oloinen. On siis aivan selvää, että ruoalla on suora vaikutus kissan hyvinvointiin, vaikka vähän huonommallakin ravinnolla oleva kissa kyllä jatkaa eloaan niin kauan kuin kykenee.
Lisään: allergiat, iho-oireet, huonokuntoinen turkki ja hiivatulehdukset.
Mitkähän on nämä teidän tarjoamat huippu ruuat? Taitaa kissan elinikäänkin vaikuttaa myös luonnollinen liikunta aika pitkälle. Meidän katti oli parikymppinen kun loppu tuli, oiskohan elänny vielä pidempään jos en olisi antanut raksuja ollenkaan. Luonnollista liikuntaa ja saalistusta kissa tarvii. Kala mössöjä ei tarvi sillä jos luonto olisi niin tarkoittannut niin kissatkin kävisi kalstamassa vai onko kukaan nähnyt katin virvelöimässä? Hiiriä ja myyriä ja väliin matolääkkeitä, myyriä ei syö vaan kantaa näytille. Nykyinen kissa n.5v ja painoa n.7kg. Vireä pyytäjä ja sutjakka liikkuja. Asuu sisällä mutta käy samat lenkit koirien kans kun lenkkeillään useampi kerta päivässä lisäksi pihapiirin jyrsijän pyynti hommat hoitaa. Maalla kun ollaan niin tämä onnistuu tiheämmästi asutulla aluella olisi varmaan pelkästään sisäkissa ja valjaissa lenkkeilisi mutta se ei kyllä vastaa sitä liikuntaa mitä se vapaana saa tehdä, kiipeillä puiden lavoihin ja leikkiä milloin minkäkin lehden tai kävyn kans. On sillä niitä vikiseviä lelujakin mut ei niistä erikoisemmin piittaa.
Ja mikähän sinun pointtisi kaikessa lyhykäisyydessään oikein on? Minulle se ei ainakaan aukene.
Tämän aloituksen aihe on ymmärtääkseni viljamössön vaikutus kissaan, joten en katsonut aiheelliseksi saarnata luonnollisen liikunnan tarpeesta sen lisäksi, että saarnasin luonnollisen ruoan tarpeesta. Sen nyt kuitenkin luulisi olevan sanomattakin selvää, vai mitä? Jos nyt otan esimerkiksi tuon esittelemäni tapauksen, niin ei tuolle meille tulleella viljamössöillä ruokitulle kissalle olisi tullut mieleenkään liikkua luonnollisesti siinä kunnossa kun se meille tullessaan oli. Vasta sitten, kun se ENSIN pääsi eroon liiasta rasvavarastosta ja sai luonnollisen lihasmassan oikealla ruokavaliolla, se alkoi liikkumaankin ja muuttui vireystasoltaan sellaiseksi, kuin kissan pitää ollakin. Oikealla ruokavaliolla aineenvaihdunta ja vireystila korjaantui sellaiseksi, että luonnollinen liikuntakin alkoi maistumaan. Mäkkäriruokaa mussuttaneen tuskin tekee mieli lähteä maratonille, vai mitä luulet?
"Meidän katti oli parikymppinen kun loppu tuli, oiskohan elänny vielä pidempään jos en olisi antanut raksuja ollenkaan. ... Hiiriä ja myyriä ja väliin matolääkkeitä, myyriä ei syö vaan kantaa näytille."
Etkö sinä itse näe tuossa mitään ristiriitaista? Jos oletetaan, että kissa A syö vain marketista ostettuja, erittäin viljapitoisia ruokia ja kissa B syö jonkin verran markettien viljaruokia sekä itsepyytämiään saaliseläimiä. Kummalla luulet olevan asiat paremmin ja kummalla luulet olevan enemmän ongelmia ruokavalionsa takia? Jos kissasi on saalistanut itse ruokaa luonnosta, niin viljojen määrä sen kokonaisravinnosta on aivan toista luokkaa kuin sellaisella kissalla, jolle tuodaan nenän eteen vain viljapitoisia ruokia. Parantamisen varaa olisi edelleen ollut, mutta ravitsemuksellinen kokonaisuus huomioiden tilanne on kuitenkin jo paljon parempi kuin toisilla kissoilla. Toistan siis kysymykseni: Mikä ihme oli pointtisi?
Yli parikymmentä vuotta marketruokaa,ja jauhelihaa tonnikalaa.Terve,vain rokotukset leikkaus el käynti syinä.
Kuten tuolla ylempänä sanottiin, niin sinähän et voi tietää, miten paljon parempi kissan olisi ollut paremmalla ravinnolla. Vaikka hengen vieviin sairauksiin ei sairastuisikaan, niin ihan jo vireystasossa on taatusti (ja todistetusti) eroa, jos samaa kissaa vertaa kahdella eri ruokavaliolla. Ihan sama ihmisilläkin - pullaa ja hamppareita ravintonaan käyttävä ei taatusti jaksa samaa tahtia terveellisemmin syövän kanssa. Pitkä ikä ei siis ole välttämättä mikään mittari, mutta jos kissalleen ei viitsi hankkia sitä ruokaa, millä se parhaimmassa kunnossa pysyy ja missä on ravintoaineet kohdillaan, niin pitää jättää kissa hankkimatta.
50 vuotta viinaa ja tupakkaa ja hyvin menee.
Siis , kissani eli yli 20 vuotiaaksi.Ostettiin sille ihan suurimmaksi osaksi kaupasta kissan kitekattia, lazia ja muita merkkejäkin,raksuja ja purkkiruokia.Lisäksi jauhelihaa,tonnikalaa,ja lihoja joita ihmisillekiin ostettiin.Ja kyllä se joskus söi jotain ihan eläinliikkeen ruokiakin, mutta ihan siis harvoin vain.
Eläinlääkärikäynneillä (rokotukset)sai aina pelkkiä kehuja hyväkuntoisuudestaa, eläinläääkäri ei edes kysellyt edes mitä se söi.Oli leikkistä koko ikänsä, iltahepuleita sai viellä viimevuosillaankin, eli spurttaili pitkin käytäviä hiukan ennen nukkumaan menoa,ja pelasi palloa.Oli kyllä terve, ihana ja leikkisä kissa.En tekis mitään toisin, vaikka joku muu "omasta mielestään", tietävämpi,ja osaavampi kissan omistaja olisikin sitä mieltä, ettei olisi minun kissaa kannattanut edes ottaa.Hiukan tosin oliskin ollut hankalaa jatkuvasti ostella eläinliikkeen ruokia sille, kun asutaan niin korvessa.Eihän kymmeniin kilometreihin ole edes ruoka kauppaa.
Mulle on ihan se ja sama mitä mieltä muut ovat mistäkin.Jokaisellahan on oikeus mielipiteisiinsä.
Kissani jouduttiin lopettamaan vanhuuden vuoksi vuosia sitten, varmaan jo ennen sinun syntymääsi.Minulle oli silloin tärkeintä, että kissani saa hyvän hoidon, hyvää ruokaa, ja siitä ihan oikeasti välitetään ja hoidetaan sen koko eliniän.
Se,on jo nykyajan ihmisille usein liikaa vaadittu.Nykyään kun kissoihin kyllästytään jo vuodessa, eikä niistä osata huolehtiakaan, päästetään katoamaan ja kuolemaan ennen aikojaan.
Meillä on tämmönen n. 14 v 3 kk kisu, joka on elänyt koko elämänsä Latzilla, ja mitä vielä äsken katsoin, ihan elossa oli. ;)
Omistajan lukutaidossa ainakin on vikaa kun tarjoaa vastaukseksi juuri sen, mikä on käytännössä vesitetty jo pariinkin otteeseen.
Niinpä niin. Lainatakseni itseäni:
"Jos joku nyt tulee väittämään, että kyllä meidän misse eli niin ja niin pitkän elämän ja ihan terveenä, niin toistan, ettei kukaan voi todistaa, ettei misse olisi elänyt paremmalla ravinnolla vielä pidempään."
Pitihän se arvata, että juuri noin on jonkun kuitenkin tehtävä, vaikka on käynyt jo melkoisen selväksi, ettei se todista yhtään mitään. Tuskin minäkään heitän henkeäni, vaikka söisin tästä edespäin vain ja ainoastaan mäkkäriruokaa. Aina löytyy joku, joka siitä kuitenkin henkensä heittäisi jossain vaiheessa, mutta sen hengissä pysymisen tai hengen heittämisen määrittelee kokonaisuus, johon vaikuttavat mm. geenit. Vaikka en henkeäni heittäisikään, niin tuskin kukaan oletusarvoisesti väittäisi minun olevan elämäni kunnossa jonkin ajan kuluttua. Epäsuotuisia seuraamuksia sillä olisi taatusti, vaikka henki pihisisikin. Ylempänä on lueteltu viljojen kissoille aiheuttamia epäsuotuisia seuraamuksia.
Kyse ei olekaan siis siitä, selviääkö kissa viljamössöllä hengissä. Kyse on siitä, mitä kaikkea siitä viljamössön syöttämisestä voi seurata ja mitä siitä seuraa väistämättä. Kuten aikaisemmin kerroinkin, niin itsellänikin on tästä omakohtaista kokemusta. Meille aikuisena kodinvaihtajana tullut kissa oli ihan perus laiskanpulskea maatiaiskatti, mutta paremmalla ravinnolla ollessaan siitä sukeutuikin aikamoinen energiapommi, josta ei nykyään ikinä uskoisi, että se oli edellisellä omistajallaan ollessaan kuitenkin ihan sama katti. Kukaan ei pitänyt sitä ennenkään sairaana tai huonovointisena, mutta kun vertaan sen nykykuntoa aikaisempaan, niin en käsitä, mitä epäselvää siinä on, kun väitän, että lajille tyypillisellä ravinnolla kissa voi aivan taatusti paremmin kuin sillä viljamössöllä. On täysin irrelevanttia, onko se kattisi selvinnyt sillä tähän päivään mennessä hengissä.
Juuri näin. Naurettavan lapsellista tulla jonkun hykertelemään, että kisuli on kyllä hengissä, vailla latzia syökin. No ei kai? Tuskin niitä olisi laillista myydä, jos kissat niitä syödessä kuolisi heti.
Meillä täällä maalla on iät ja ajat tiedetty, että esim. lehmät on tuottavimmillaan silloin, kun niiden rehuissa on ravintoarvot tismalleen kohdillaan. Kyllä ne hengissä pysyvät vähänsinnepäin ja eisinnepäinkään -rehuillakin, mutta sekä maidontuottajille että lihakarjan omistajille on tärkeää, että tuottavuus on parasta mahdollista, joten ne rehutkin on silloin oltava parasta mahdollista. Rehuilla on suora vaikutus siihen, miten tuottavia eläimet ovat, ei se mikään salaisuus ole. Luulisi myös lemmikin omistajille olevan tärkeää, että kissan olo on juuri niin hyvä kuin se vain voi olla. Jollei se kovin tärkeää ole, niin ei kait niitä lemmikkejä pitäisi sitten olla ollenkaan.
Siskon kollilla oli alituiseen virtsakiviä, mutta ongelmat loppuivat sen siliän tien kun sisko alkoi syöttämään raakaruoan lisäksi hyvälaatuista, viljatonta nappulaa. Kollilla ei muutamaan vuoteen ole ollut mitään pissaongelmia, vaikka aikaisemmin niitä oli ihan koko ajan.
Jos kissanomistajien tulot olisivat kiinni siitä, miten hyvin kissat voivat, niin kukaan ei syöttäisi kissoilleen markettien viljamuroja. Maidontuottajien tulot ovat kiinni juuri siitä, miten hyvässä kunnossa naudat on, koska lypsävyys on sen kanssa ihan suoraan verrannollista. Maidontuottajilla ei siksi ole varaa syöttää naudoilleen sontaa, mutta kissanomistajat vähät välittävät. Lasketaan vaan euroja, ettei vahingossakaan menisi rahaa lemmikin ruokkimiseen enempää kuin on pakko mennä.
Mun mielestä, tärkeää kissan hoidossa on myös ne elinolot.En hykertelis sillä, että kissa syö terveellistä ruokaa, joka on kallista.Jos samalla päästäisin sen päivittäin seikkailemaan autotielle, tai kilpajuoksusille ilveksen kanssa.Eli se kissan elinikä johtuu monista tekijöistä, ruoka, on vaan yksi osa-alue.Hyvä ruoka ei siis takaa sitä, etteikö kissa jo nuorena jäisi autojen ruhjomaksi, tai ilveksen ruuaksi.Toki, ilveskissa voi tykätä hyvin ja terveellisesti syötetystä saalistaan enemmän kun tavan markettiruokaa syneestä.
Jos on hyvä kissan hoitaja,ja tarkkailee mitä purkin kyljessä lukee, niin varmaan sitten myös tarkkailee sen verran, ettei kissa kuole muista, itse aiheutetuista syistä ennenaikaisesti ;)
Ööö, miten liittyi tähän topikkiin? Kukaan ei ole täällä sanonut, että ruokin hyvin, mutta pidän heitteillä, joten ihmettelen, että jaksat sellaisesta spekuloida kymmenisen riviä. Et vissiin muuta keksinyt.
Veikkaan minäkin, että laadukas ruokinta on yleisempää sisäkissaharrastajilla kuin heitteillejättäjillä, joten aika ihmeellinen veto tähän väliin. Sillä ei-niin-yleisellä ilvesuhalla tai sen välttämisellä en tosin jeesustelisi niin kauan kuin syöttäisin sisäkissalleni kaupan raksuja. On meinaan pikkusen isompi riski saada itselleen ja kissalleen ongelmia niistä kaupan raksuista kuin ilveksistä. Seikkailu ja kilpajuoksu virtsakiviä ja ylipainoa vastaan on aika jumalattoman paljon yleisempää.
Miten mun kissa oikeen selvis vuoskymmenet ilman virtsakiviä, ja ylipainoa,vaikka oli leikattukkin...ihan ihmetyttää.Liekö leikitys ja iltahepulit syynä siihen, tai vaan sattumalta hyvä sukulinja.Nykyään tuntuu ettei tervettä elukkaa ole kellään.
Ihan niin pitkään kuin kissa yleensä voi elää. Mainitsemasi ruokamerkit ovat näet laadultaan ihan eläinkaupan ruokien veroisia. Asiassa ei tarvitse turvautua mutu-luuloihin, sillä se on tutkittu puolueettomassa monikansallisessa tutkimuksessa. tutkimus julkaistiin Kuluttaja-lehdessä vuonna 2008 ja tulos osoitti marketruokien pärjäävän vertailussa eläinkaupan ylihintaille tuotteille mainiosti.
Kyseinen tutkittu fakta on ollut jo vuosia kova paikka niille ihmisille, jotka kohtelevat kissojaan huonosti vangitsemalla ne sisätiloihin. Koska he itsekin tietävät kohtelevansa kissojaan julmasti vangitsemalla ne, ovat nämä eläinrääkkääjät puolustautuneet sillä, että edes heidän kissaparkojensa ruokinta olisi äärimmäisen laadukasta. Kun sekin asia kumottiin, niin he turvautuivat vanhaan keinoonsa. Hyökkivät netissä paremmin kissojaan hoitavia kohtaan, solvaavat ja trollaavat minkä ehtivät. Huvittavaahan sitä epätoivoista rimpuilua on seurata, mutta surullinen mieli tulee heidän kissaparkojensa puolesta.
Hih hih. :) Tuossa aloituksessa mainitaan kaksi sellaista ruokaa, joita ei kuule marketista saa. Tietty marketin viljaruoka pärjää eläikaupan viljaruoalle, paska kun ei muuksi muutu ostopaikasta viis. Tässä ei siis loppupeleissä ollut kyse markettiruok vs eläinkaupparuoasta vaan vilja vs viljaton. Heitteillejättäjä rikollinen aka vapausparasta et tunnetusti edes ymmärrä lukemaasi. ;D
Huomioh**** eli vapausparasta siinä taas epätoivoisesti rimpuilee, vaikka yksikään niistä muutamasta vajaalla teholla toimivasta aivosolustasi ei edes auttanut sinua ymmärtämään, mistä onkaan puhe. Voi trollinreppanaa.
"Latz 'As Good As It Looks' Doubly Delicious sisältää:
Naudanlihaa ja siipikarjaa: Lihaa ja eläinperäisiä tuotteita (josta naudanlihaa 4%, siipikarjanlihaa 4 %), kasviproteiinitiivisteitä, kalaa ja kalatuotteita, kivennäisiä, sokereita.
Kanaa ja munuaista: Lihaa ja eläinperäisiä tuotteita (josta kanaa 4%, munuaista 4 %), kasviproteiinitiivisteitä, kalaa ja kalatuotteita, kivennäisiä, sokereita.
Lohta ja seitiä: Lihaa ja eläinperäisiä tuotteita, kasviproteiinitiivisteitä, kalaa ja kalatuotteita (seitiä 4 %, lohta 4 %), kivennäisiä, sokereita.
Taimenta ja silliä: Lihaa ja eläinperäisiä tuotteita, kasviproteiinitiivisteitä, kalaa ja kalatuotteita (silliä 4 %, taimenta 4 %), kivennäisiä, sokereita.
Lisäaineet:
KY/kg: A-vitamiini: 1 490, D3-vitamiini: 230. mg/kg: Fe(E1):10, I(E2): 0,3, Cu (E4):0,9, Mn (E5): 2,0, Zn (E6):10.
Teknologiset lisäaineet: mg/kg: E499: 2 600."
Mikäs tuossa nyt on erikoisen huonoa? Ei viljaa, ei vihanneksia. Sokeri?
Sokeri on kaameaa tavaraa kissoille eikä tuo kasviproteiinitiivistekään superille kuulosta. Mutta ei ainakaan sokeria koskaan kissoille. Isoin pointti on siinä, että puhut nyt märkäruuasta kun ilmeisesti porukka tarkoittA enemmän kuivaruokaa.
Lihaa on todella vähän. Siis lihansyöjälle. Mitä on kasvisproteiinitiiviste? Mitä on kalatuote? Mitä on eläinperäinen tuote? Eli vika on siinä, että ei tiedä mitä mössö pitää sisällään? Onko sokeri siinä sitä varten että kissa suostuu syömään sitä? Sillä ei kissa sokeria mihinkään tarvitse.
"Lihaa on todella vähän."
Lihaa ja eläinperäisiä tuotteita (josta naudanlihaa 4%, siipikarjanlihaa 4 %). Koska mainitaan ensimmäisenä, niin "lihaa ja eläinperäisiä tuotteita" on kuitenkin oltava enemmän kuin muita tuotteen ainesosia. Näistä sitten eritelty nuo prosentit "makuaineille".
Eläinperäiseen kuuluvat tietysti myös sisäelimet, jänteet, nahka jne. Samaa tavaraa, jota kissa saa itse metsästäessään.
Kasvisproteiinista en oikein tiedä. Jos se on oikein tehty, niin eihän siinä pitäisi olla esim. gluteiinia. Sitähän noi syö kehonrakentajatkin ämpärikaupalla.
Epäilen sokerin olevan mukana säilöntämielessä tai muuten prosessin osana (hyytelöiminen?). Eihän kissa edes maista makeaa. Siitä en tiedä onko se kissalle myrkkyä. Tuskin ainakaan hyväksi.
Lihaa on todella vähän, se 4 prosenttia. Loput onkin sitten teurasjätettä, joka voi olla mainitsemiasi nahkaa, sisäelimiä ym, mutta se voi olla myös nokkia, sulkia, karvaa tai muutava vastaavaa moskaa mistä kissa ei hyödy mitään. Jos lasket eläimestä lihaksen määrän niin se on huimasti enemmän kuin 4%, joten ei tässä voi vedota siihen, että loput on sitten niitä muita juttuja mitä kissa luonnossakin söisi. Lihan suhteen muuhun voisi suhteuttaa vaikka kanaan, niin aika köyhältä kanalta kuulostaisi.
Sitten kasviproteiinitiivisteet... kun ihmiset tykkäävät vedota siihen, että samat ravintoarvot näissä kuin eläinkaupan tuotteissa, niin tämä kasviproteiinitiiviste kertoo ihan toista ruuan laadusta. Eli kasveja lihan jälkeen eniten? Tämäkin siksi, että proteiinien määrän voi hilata ylös. Kissa ei kykene hyödyntämään kasviproteiineja, jolloin ruoka taitaa jo ollakin liian ravinneköyhää kissalle. Kasviperäisen aineen kuuluisi olla viimeisimpien joukossa sisällysluettelossa, kissa kun ei kasveilla tee mitään.
Sokerit sitten... Kissakin tulee sokerista riippuvaiseksi ja saattaa sairastua diabetekseen. Jos tämä ei riitä tiputtamaan sokeria kissan ruokavaliosta, niin en vaivaudu edes vastaamaan sellaiselle yksilölle.
Se on vähän kun lihapullat,vai olikohan nahkapullat,ja nakit.Lihaa on vaan pikkiriikkisen.Kyllä parasta olis ostaa vaikka jauhelihoja,niissä voi olla hitusen enemmän lihaa.
"Lihaa on todella vähän, se 4 prosenttia."
Höpö höpö. Sitä sinä et tuon selosteen perusteella voi sanoa.
Jos selosteessa lukee vaikkapa näin: "Lihaa ja eläinperäisiä tuotteita (josta kanaa 4%, munuaista 4 %)", niin se tarkoittaa käytännössä sitä, että ruoassa on kanasta peräisin olevaa, erikseen määrittelemätöntä sötköä 4% ja munuaisista peräisin olevaa, erikseen määrittelemätöntä sötköä 4%. Loppua 92% "lihasta ja eläinperäisistä tuotteista" ei ole määritelty, joten se voi olla vaikka naudasta peräisin. Tämä ruoka, jota valmistaja kutsuu kana-munuaisruoaksi, voi siis itseasiassa olla suurimmaksi osaksi kaikkea muuta kuin kanaa ja munuaista, sillä lainsäädäntö sallii tällaisen. Se, miten paljon ruoassa on varsinaista lihaa (eli lihasta), on täysi arvoitus, sillä sitä tuossa ei sanota eikä voidakaan sanoa. Todennäköisesti ei juurikaan, sillä halvat eläinruoat tehdään nimenomaan rippeistä, joissa ei ole enää mitään ihmisravinnoksi kelpaavaa irroitettavaksi. Kalliimmat ruokamerkit ovat usein kalliita juuri siksi, että niihin on käytetty sellaisiakin ruhon osia, jotka olisivat kelvanneet ihmisravinnoksi. Sekin tosin on erikseen tarkistettava valmistajalta, jollei sitä olla valmiiksi kerrottu.
Esim. sen, miten paljon tuosta "lihasta ja eläinperäisistä tuotteista" on luuta, voi päätellä hehkutusjäännöksestä. Jos sitä hehkutusjäännöstä on edes lähelle 10%, niin luuta on käytetty paljon. Joka tapauksessa tuollainen ruoka voi sisältää mitä hyvänsä eläimestä peräisin olevaa sötköä, mutta varsinaista lihaa niissä ei koskaan ole juurikaan. Siksi on turhaa kenenkään väittää, että sitä samaa sötköä kissa söisi, jos itse saalistaisi, sillä kokonaismäärästä se turha sötkö käsittää näissä paljon enemmän kuin kokonaisissa saaliseläimissä. Ja kun tuossa ruoassa tulee nuo kasviproteiinitiivisteet heti seuraavaksi, niin niitä on tuossa ruoassa heti seuraavaksi eniten. Käytännössä sitä voi siis olla vaikka vain 1% vähemmän kuin lihaa ja eläinperäisiä tuotteita. Ilmoitettu kokonaisproteiinimäärä ei siis todellakaan ole sellaisenaan kissalle käyttökelpoista proteiinia, sillä kasviproteiinit jäävät käyttämättä. Ja mitä sokereihin tulee, niin ne ovat hiilareita. Kuten ylempänä kerroin, niin ne kuormittavat haimaa ja aiheuttavat diabetesta. Lisäksi läskiä ja hammaskiveä kertyy, joten katsoisin siltäkin osin tarkkaan, mitä kissan kurkusta alas antaisin mennä.
Siis mitä? Nimenomaan sitä LIHAA 4%, eli lihasta, ja se loppu sitä määrittelemätöntä jätettä - muuten kirjoitat kyllä asiaa. Osa voi tietty olla koneellisesti irrotettua lihaa tästä määrittämättömästä eläinperäisestä tuotteesta, jota ei lihaksi saa mainita. Luulen kuitenkin olevan kaikkea muuta halpaa ja huonoa osaa, kun sitä ei erikseen mainita. Hehkutusjäännös on usein korkea halppisruuissa juuri halpojen raaka-aineiden vuoksi.
Kilin kellit. Tavaapa nyt tuota tuoteselostetta ja kerro meille muillekin, missä siinä sanotaan, että siinä on lihaa tasan 4%. Ei sitä valmistajakaan voi laskea tarkalleen, joten outoa, että sinä voit.
Minulla ei juuri ole lisättävää nimimerkin "potaskaaeimuuta" kommenttiin. Sinun käsityksesi varsinaisen lihan määrästä tuossa ruoassa ei nyt pohjaudu faktaan, vaikka meidän molempien perusperiaate on sama, eli se, ettei sitä varsinaista lihaa ole juuri nimeksikään tuollaisissa ruoissa.
Lihaa ja eläinperäisiä tuotteita (josta kanaa 4%, munuaista 4 %)
En itse asiassa ole varma tarkoittaako kana tässä kananlihaa, mutta kaveri sai eräältä valmistajalta sellaisen vastauksen, että se kana olisi lihaa ja matala prosenttiosuus selitettiin koneellisesti eritellyllä (?) lihalla, kun sitä ei siihen saa lihaksi laittaa. Jos oikein muistan niin heillä se osuus oli koko tuotteesta eikä vaan eläintuotteista. Mutta siis lihan (jonka sellaisena saa ilmoittaa) oli se pieni prosenttiosuus mikä tässä latzissa olisi se 4%. Sellaista mitä munuaiseksi saa sanoa on tuossa ruuassa mainittu 4% eläinperäisestä tuotteesta. Jos tarkoittaa vain neljää prossaa pelkästä eläinperäisestä tuotteesta niin kokonaismäärähän olisi paaljon pienempi.
Mut ei kai kukaan voi tasan tarkkaan sanoa paljonko sitä siinä on kun kaikkien ainesosien osuutta ei ole kerrottu.
"Mutta siis lihan (jonka sellaisena saa ilmoittaa) oli se pieni prosenttiosuus mikä tässä latzissa olisi se 4%."
Ei, ei ja ei. Tuossa ei ole mitään mainintaa siitä, että kaikki tuotteessa oleva kana on nimenomaan _lihaa_. Ei sitten missään. Siinä sanotaan vain, että kaikesta lihasta ja eläinperäisestä kamasta 4% on kanaa. Se sitten voi olla kanan lihaa, suolta, nahkaa, nokkaa tai mitä vaan muutakin. Pliis, ymmärtäkää jo. Jollet ole kysynyt latzilta, onko tuon tuotteen kanasta kaikki nimenomaan lihaa, niin sitten et niin voi spekuloida. Ok? Maaginen taikasana tuossa on JOSTA 4% kanaa. Eli lihasta ja eläinperäisestä tuotteesta 4% kanaa, ei lihasta 4% kanaa.
Tapaan päivittäin työssäni huonosti ravittuja kissoja ja valitettavasti vain niitä, joilla on terveysongelmia, osalla vakavia, jopa niin vakavia, että niitä ei voi enää auttaa. Ei ole harvinaista, että omistajat eivät edes huomaa, että kissa voi huonosti ja on voinut jo pitkään. Koko terveys ja hyvinvointi lähtee ravinnosta, haluaa sitä sitten tai ei.
Parasta olis kai ottaa hiiriä ja rottia kiinni.Tarkistaa ettei ne ole sairaita tai myrkkyä syöneitä, ja syötellä nahatta.Aika homma vaan,ja madotukset aika tiheään, loisia niistä kyllä saa.Ja itellekkin voi myyräkuumetta siinä hommassa pukata.
Helpompaa,on hakea kissojen raakapakaste ruokia, ja syötellä niitä.