bengalikissa

Selkeästi sinulla on oltava jotain sellaista tietoa mitä ei tässä aloituksessa ole kerrottu tai sitten olet ilkeämielinen parjaaja. Jos jälkimmäinen pitää paikkansa, niin aloittajana tekisin tutkintapyynnön poliisille, sillä ketään et Suomen lain mukaan voi haukkua huonojen kotiolojen järjestämisestä, jollei se paikkaansa satavarmasti pidä.

"Nopea huostaanottopäätös" ei ihan lähtökohtaisesti ole kasvattajalta itseltään oikea ja hyväksyttävä toimintaperiaate, mikä pitäisi olla tiedossa kaikilla, joille kissaliiton säännöt ja periaatteet on selvillä. Vähän vähemmälle voisi siis jättää tuollaisen kakan jauhamisen.

Liitytkö sinä aloituksen tapaukseen jotenkin? Oletko ko. kasvattaja tai tunnetko hänet? Sinulla näyttää meinaan tunteet kuohahtavan siihen malliin ja toisekseen puhut asioista, joista sinulla ei pitäisi olla mitään tietoa pelkän aloituksen perusteella.

1. Kissojen vääriin paikkoihin pissailu EI OLE aina ja joka kerta vain ja ainoastaan stressistä tai muista ulkoisista ongelmista kertova asia. Jokainen, joka kissoista mitään ymmärtää, tietää kyllä, että leikkaamattomat kissat saattavat merkkailla vain merkkailun vuoksi. Näin ilmoitetaan jo Kissaliiton taholta, ja sijoitussopimuksessa, joka toivottavasti on allekirjoitettu, vaaditaan kasvattajaa ihan omalla allekirjoituksellaan ottamaan mahdollinen merkkailu huomioon. Jollet liity aloituksen tapaukseen henkilökohtaisesti, niin sitten et tiedä, mistä pissailussa on ollut kysymys. Piste Toisekseen, vaikka kysymys olisi ollut stressiperäisestä pissailusta, niin se ei anna kasvattajalle laillista oikeutta purkaa sijoitussopimusta omavaltaisesti.

2. Äidilläni on astma ja kaksi kissaa. Ei mitään ongelmia ikinä. Kysymys kuuluukin: kuka sinä luulet olevasi kertomaan, mitä astmaatikot voivat tai eivät voi tehdä? Oletko senkin alan asiantuntija?

3. Jollet taaskin liity aloituksen tapaukseen erittäin läheisesti, niin sinulla ei voi olla mitään hajua siitä, mitä aloittaja tarkoitti kertoessaan, että kissoilla oli ongelmia tulla toimeen. Skaala moisessa on niin valtava, että pienimmillään ollaan vain ylireagoitu ja pahimmillaan kissat ovat oikeasti ottaneet kunnolla yhteen. Jollet tiedä, mistä TARKALLEEN ottaen on ollut kysymys, niin jätä spekuloimatta. TämäKÄÄN ei sitäpaitsi olisi hyväksyttävä syy sijoitussopimuksen omavaltaiseen purkuun ja kissan hakemiseen omavaltaisesti pois aloittajalta ilman tämän suostumusta.

Jollei typerille mutuiluillesi ole siis mitään perusteita, niin jätä mutuilematta. Jos olisin aloittaja, niin kyselisin poliiseilta, josko herjaamisen tunnusmerkistö jo täyttyisi tuollaisessa "ruusurannattelussa".

Vai ei ole sinun bengali IKINÄ hiekka-astian ulkopuolelle kuseskellut. No voi nyyh. Mitäs sillä meinasit todistaa? Minun maatiainen ei ole IKINÄ raapinut mitään muuta kuin omia raapimapuitaan, mutta kaverin maatiainen meni tuhoamaan sohvan raapimisillaan. Siis apua, miten se kaverin maatiainen saattoi tehdä jotain toisin kuin minun maatiainen?!?! Ja hei, kerrohan nyt järkiveikko miksi sijoituskissaoppaassa ja sijoitussopparissa puhutaan merkkailusta, jos mitään merkkailua ei ole olemassakaan? Miksi sellaisesta puhutaan, jos kaikki kuseskelu on vaan ympäristön aiheuttamia ongelmia? No miten on?

Joo niin oot. Mistään et mitään tiedä (miten tollaselle tietämättömälle on edes kissaa myyty?!?!), mutta silti olet olevinasi joku kaikkitietävä. Taisi ottaa koville kommentit kun noin angstaat, mutta ei se mitään. Päästäänpä me muut nauramaan teinipellelle. :D

Jos asialliset kommentit, joissa sinun aivopierut vesitetään, harmittavat noin vietävästi, niin harkitsepa vihanhallintakurssia. Ei se ole muiden syy, jos lähdekriittisyys, perustelut, aivojen vaivaaminen ja se vihanhallinta tuottavat sinulle ongelmia. Toivottavasti et ole yhtä räjähtävä kissaparkojesi kanssa.

Ja jumalaton spekulointi senkun jatkuu.

"sen sijaan cattikartanolla olisi mahdollisuus ja aihetta nostaa kissa poliisin pöydälle, kunnianloukkauksesta ja eläinsuojelurikoksesta."

Tiedätkö sinä edes, miten herjaus tai kunnianloukkaus määritellään? Jos et, niin kannattanee ottaa selvää. Niin kauan, kuin totuudessa pysytään, niin mitään herjausta ei ole tapahtunut. Jos aloittaja ei ole oleellisesti valehdellut, niin mitään kunnianloukkausta ei ole tapahtunut. Tiedätkö sinä siis VARMASTI, että aloittaja olisi valehdellut? Tästä päästään taas samaan kysymykseen: oletko ko. kasvattaja tai tunnetko hänet? Muuten sinulla ei edelleenkään voi olla tietoa asiasta niin paljoa, että voit tuollaisia spekuloida. Ne perustelut puuttuvat koko ajan. Ja juuri siksi kysynkin nyt sinulta, että miksi sinä vihjailet aloittajan syyllistyneen ELÄINSUOJELURIKOKSEEN?

" aloittajan kuvaus kotioloistaan ja kissojen pidosta antaa kuvan että ei ihan ajantasalla välttämättä olla siellä."

Ei, sellaista ei todellakaan kukaan selväjärkinen voi aloituksesta päätellä. Joko sinä lisäilet siihen omiasi ja siten nuo väitetyt eläinsuojelurikokset ovat vain korviesi välissä tai sitten tiedät tapauksesta PALJON enemmän, kuin mitä aloituksessa on kerrottu. Kumpi pitää paikkansa? Ole nyt hyvä ihminen varovainen siinä, mitä näppäimiltäsi suollat. Se herjaus tulee kyseeseen edelleenkin nimenomaan silloin, kun tarinaan lisäillään ihan omia juttuja.

"Aloittaja kertoi kissan ongelmista sopeutua kotiinsa ja kyvyttömyydestä sopeutua tilanteeseen ja edes havaita ongelmia ja niiden syitä, jolloin kuvattujen olosuhteiden nojalla on aivan normaalia että kasvattaja noutaa kissansa pois."

En ymmärrä, mitä ja mistä sinä olet lukenut, mutta mitään tuollaista aloittaja ei tuollaisessa laajuudessa ole tässä aloituksessa kertonut. Nyt sinä värittelet tuota aloitusta aika paljon. Ja ei, kasvattajan ei ole normaalia hakea itsenäisesti kissaa pois missään tilanteessa. Sen kieltää LAKI ja se sijoitussopimus. Löydät sen googlella, joten ole hyvä ja lue se.

"Aloittaja on mitä ilmeisimmin pyrkinyt kasvattajan rahapussille"

Taas oma, varomaton lisäyksesi tarinaan => potentiaalinen kunnianloukkaus.

"Kuitenkin kissa sänkyy kuseskelu on merkki stressistä tai sopeutumattomuudesta uuteen kotiin (pieni mahdollisuus on että kissa on fyysisesti sairas), ja sopeutumattomuuteen syyllinen on aina kissan uusi isäntä ei kissa, joka ei elinympäristöään voi muuttaa, ainostaan ilmaista että tää ei ole hyvä koti mulle."

TAI merkkailua. ET VOI tietää, kummasta on kyse. Et voi tietää myöskään sitä, vaikka kissa olisi merkkaillut jo kasvattajalla. Sitähän ei aloituksessa kerrota, joten miksi jatkat spekulointia? Aikuisen ihmisen pitäisi ymmärtää perustella kantansa jollain faktalla eikä vain mutuilla koko ajan ala-arvoisesti.

"Ihmiselle kissan tulkinta tuossa tilanteessa on vaikeaa ja varsinki nähdä se että mitä ympäristössä pitäisi muuttua."

Sinä sitten osaat kuitenkin tulkita aloittajan kissaa ihan vain tuon aloituksen perusteella, kissaa edes näkemättä? Älä naurata.

"Itselläni on vuosien saatossa ollut toistakymmentä kissaa ei ikinä merkkeilua ole esiintynyt. No ehkä se kertoo kuinka hyvin kissani olen hoitanut, tai miten taitamaton aloittaja on kissojen kanssa."

Varmuudella se kertoo vain sen, ettei sinulle ole sattunut merkkailuun taipuvaista kissaa. Kaikki muu on taas mutuilua. Se merkkailukin muuten kulkee suvussa, kaikki kissat eivät sitä todellakaan harrasta, joten sinun "toistakymmentä" kissaasi eivät todista sitten mitään siitä, onko aloittajan kissa merkkaillut vai ei.

Kaikki, mitä kirjoitat, paljastaa koko ajan paremmin kuin hyvin, miten täydellisen pihalla olet kaikesta siitä, mistä vaahtoat.

"Cattikartano voi nostaa haasteen vaikkapa tästä :"perusteettomin syin vaadittiin takaisin,""

Ei taatusti voi. Se, onko syyt perusteettomia, on ENSIKÄDEN mielipide eikä millään tapaa herjaava sellainen. Toisin kuin esim. vihjailusi eläinsuojelurikoksesta, josta et tosiasiassa yhtään mitään tiedä. Sinä et myöskään tiedä sitä, ovatko syyt olleet perusteettomat vai eivät, joten miten hankalaa sinut on nyt viimeinkin tajuta, että noita höpöhöpöväitteitä olisi hyvä edes yrittää perustella järkevästi.

"Kissasijoitus sopimuksessa sanotaan että kasvattaja voi noutaa kissan takaisin jos sijoituskodin tarjonnut rikkoo sopimusta."

Ei varmasti sanota. Löydät sijoitussopimuspohjan googlella, joten etsi ja lue se ennen kuin jatkat peen jauhamista. Siellä nimenomaan sanotaan, että kasvattaja EI voi itse hakea kissaa mistään syystä ilman vastaanottajan lupaa. Jollei lupaa heltiä, niin ainoastaan virkavalta voi kissan pois hakea, mutta silloinkin syyn on oltava helevetin hyvä.

"kun omistusoikeus ei ole siirtynyt on omistajalla lainmukaan yksiselitteinen oikeus kissaan."

Väärin, tolvana. Sijoitus määritellään siten, että se on kissan KAUPPAA lykkäävin ehdoin. Kun sopimuksessa on allekirjoitukset, niin kaupat on syntynyt, ja kissan saa takaisin VAIN JA AINOASTAAN helevetin hyvästä syystä. Luovuttajalla ei todellakaan ole mitään yksiselitteistä oikeutta kissaan, jollei vastaanottaja räikeällä tavalla huojuta asemaansa kissan haltijana. Mitään sopimusta ei Suomessa voi omalla päätöksellä tuosta vain purkaa. Ota nyt hyvä jumala sentäs selkoa asiasta, josta vaahtoat puutaheinää.

"Aloittaja väittää että että sopimusrkkomusta ei ole tapahtunut, ja luotan enemmän kissankasvatus 'ammattilaisiin' kuin aloittelijan kaltaisiin puuhastelijoihin"

Sokea luottamuksesi siihen, mitä olet päättänyt haluta uskoa ilman sen kummempia todisteita, kertoo vain enemmän sinusta kuin aloittajasta.

"Minä en ole aloittajaa vastaa nostamassa kanteita, mutta epäilemättä vattikartanolla voisi olla aihetta koska netissä heistä levitetää oletettavasti valheellista tietoa."

Heh heh. Mistäs sinä voisit kannetta nostaakaan? :) Sinulla nyt ei selvästikään ole eikä ole koskaan ollutkaan minkäänlaista lähdekriittisyyttä, mutta minä sen sijaan epäilen erittäin vahvasti sitä, että ko. kasvattajalla voisi olla mitään rahkeita kanteiden nosteluun. En meinaan ole lukenut ainuttakaan vahvaa perustelua sille, miksi aloittaja olisi valehdellut. Miten niin "oletettavasti valheellista tietoa"? Mistä helevetistä sinä sen voisit tietää? Meidän alakouluikäiselläkin on lähdekriittisyys hallussa paremmin kuin teikäläisellä.

"Jo pelkästään se että kissan omistaja noutaa kissansa pois antaa syyn epäillä että kaikki ei kasvatti kodissa ole kohdillaan, ja että eläinsuojelulain rajoja koetellaan."

Siitä sinä et edelleenkään tiedä yhtään mitään, joten pidä jo törkyturpasi kiinni. TUO on sitä valheellisen tiedon levittelyä, jollet todellakin TIEDÄ, mistä puhut.

"Aika selkeästi aloittajan tekstistä käy ilmi että kissa on otettu vastoin parempaa käsitystä oloihin, jotka eivät ole soveliaat kissalle."

Ei todellakaan käy, joten tuonkin kehittelit omassa päässäsi. Itseasiassa tuo koko kappaleesi, josta tuon lauseen lainasin, pakottaa minut vahvasti kyseenalaistamaan sisälukutaitosi. Mielikuvituksen puutetta sinulla ei ainakaan ole, jos pelkästään tuosta aloituksesta voit noin räikeitä johtopäätelmiä tehdä.

"Kissan 'merkkailu' ei ole kissn ominaisuus, vaan käyttäytymismalli, ihmisen kannalta käytöshäiriö."

Ei hyvää päivää... Onko sinulla ihan tosiaan ollut niin paljon kissoja, kuin väität? Erittäin hälyttävää, ettei kissanomistajalla ole parempaa tietoa kissoista. Leikkaamattomien kissojen merkkailu, joka ei johdu MISTÄÄN ulkoisesta tekijästä, on kuules ihan normaali asia, varsinkin uroksilla, mutta naaraillakin sitä esiintyy. Googleta merkkailu, niin se saattaa sinulle vielä jokin kaunis päivä valjeta. Ei siitä ihan huvikseen ole mainintaa jopa siinä sijoitussopimuksessa.

Minä en tuollaiselle objektiiviseen ajatteluun kykenemättömälle mutuilijalle viitsi enää edes vastata. Kun on lusikalla annettu, niin en voi kauhalla vaatia, mutta ymmärrä nyt hyvä ihminen pitää jo sormesi pois näppikseltä.

Kissakortti pakolliseksi - kannatan tuota ajatusta! Sulta lähtis kissat alta aikayksikön, koska inssistä et pääsis läpi sitten millään. :D Jos rääväsuisin hullu kissaämmä -palkintoja jaettaisiin, niin siinä sen sijaan oisit takuulla voittajaehdokkaana. Surkeaa kertakaikkiaan.