Rattijuopot, pedofiilit, huumekauppiaat sekä ihmishenkeä kunnioittamattomat ja ihmisyyden vastaisia tekoja tehneet on saatettava valtion toimesta pois elävien kirjoista.
Kuolemantuomio takaisin!
gnmbvbvnm
1458
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 14
Vanhimmat
Tiedätkö, milloin viimeksi Suomessa on ketään teloitettu rauhan aikana tehdystä rikoksesta? Vastaus voi olla yllättävä, nimittäin niinkin kauan aikaa sitten, kuin 1820-luvulla. Sota-aikana sen sijaan on teloitettu sekä sotaan liittyvistä rikoksista (vakoilu, karkaaminen), että myös siviilissä tehdyistä rikoksista. Lisäksi aivan erillinen, surullinen tarinansa on kriisiaikojen tapahtumat, esimerkiksi sisällissota.
Lainsäädännöstä kuolemanrangaistus on poistettu rauhan aikana tehtyjen rikosten seuraamuksena jo 1940-luvun lopussa, ja kokonaan (myös sota-aikana tehtyjen rikosten seuraamuksena) 1970-luvun alussa.
Kuolemanrangaistus ei siis ole kuulunut suomalaiseen oikeuskäytäntöön kriisiaikoja lukuun ottamatta lähes kahteensataan vuoteen. Samoin, Suomi on liittynyt useisiin kansainvälisiin sopimuksiin, joissa kuolemanrangaistus on kielletty.
Kuolemanrangaistus on myöskin hyvin huono kriminaalipoliittinen keino rikollisuuden estämiseksi. Toki, se estää sen, että teloitettu henkilö uusisi rikostaan. Mutta, on täysin aukottomasti todettu, että yleisestävää vaikutusta kuolemanrangaistuksen käytöllä ei ole. Kuolemanrangaistuksen uhka ei estä muita ihmisiä tekemästä rikoksia, mikä on rikosoikeudellisen järjestelmän ensisijainen tarkoitus. Tämähän on hyvin nähtävissä esimerkiksi Yhdysvalloissa. Maa on yksi maailman ahkerimmista teloittajista, eikä kuolemanrangaistus silti ole vähentänyt rikollisuutta.
Lisäksi on otettava huomioon väärän tuomion mahdollisuus. Koska tuomitseminen on aina inhimillistä toimintaa, on mahdollista, että syytön tuomitaan. Mitäs, jos syytön onkin jo ehditty teloittaa?
Asiassa on myös eettinen puolensa. Kuolemanrangaistus ei yksiselitteisesti sovellu sivistyneen maan keinovalikoimaan.
(Toki tiedän, ettei aloituksesi ollut vakavissaan tehty, vaan pelkkä trollausyritys.)
Hyvää ja rauhallista joulua sinulle :-)
Oletkos ajatellut rikoksen uhrin ja hänen omaistensa kannalta? Pitääkö vakavan rikoksen uhriksi joutuneen tai hänen omaistensa pystyä käsittelemään menetyksen lisäksi myös se, että rikoksen tekijä pääsee vielä joskus vapaalle jalalle, eli kärsii huomattavasti vähemmän teostaan kuin ne joita se suoranaisesti koskettaa. Omaiset voisivat saada edes jotain hyvitystä siitä, että rikoksentekijäkin saa samanlaisen rangaistuksen kuin jonka hän oman kätensä kautta antoi toiselle. Toki kuolemantuomio voi tulla kai muustakin rikoksesta kuin henkirikoksesta.
Pitääkö uhrin tai hänen omaisten pystyä käsittelemän menetyksen lisäksi sitä että rikoksen tekijä joskus pääsee vapaaksi?
Vastaus on yksiselitteisesti kyllä pitää.
Oikeusjärjestelmämme tarkoitus ei ole kostaa rikoksen tekijälle vaan rangaista ja estää osaltaan rikosten tapahtuminen osoittamalla kuinka käy, kun pullikoit systeemiä vastaan.
Eihän Jenkeissä montakaa teloiteta.Pitäis parituhatta teloitusta tehdä vuodessa.Kyllä sitten rupeis kuri löytymään.Siellä on kymmeniätuhansia vankeja jotka pitäis poistaa.Näistä ei yhteisunnalle ole kuin harmia.Toinen vaihtoehto on pakkotyö.Ja sitä tehdäännja josta saa palkan.Oikeuden langettama tuomio korvauksineen suorittettais viimeiseen penniin.Sitten vasta ruvettais miettimään oisko yhteikunta kelpoinen.Ja siihen arvioon kuluis vähintään 2vuotta.Töitä tehtäis kuitenkin viimeiseen asti.2vuoden palkka annettais vapautus päivänä.Ei tartte heti lähtee varkaisiin.
Ja että rattijuopotkin? Sekin onneton tumpelo, joka pikkujoulujen jälkeen yrittää aamulla töihin 0,5 promillen kankkusessa? Henki pois vaan. Trollihan tuo tietysti on, se siitä.
Rattijuopot murhaavat ihmisiä. On vain ajan kysymys milloin joku taas jää alle. Muutenhan näin ei kävisi, kuten ymmärrät.
Viimeisin netistä löytämäni Liikenneturvan tilasto kertoi, että vuonna 2011 rattijuoppokuskit tappoivat liikenteessä itsensä 54 kertaa ja sivullisen 8 kertaa. Tietysti siinä on kahdeksan hengenmenoa liikaa, kun/jos rattijuopoista itsestään ei piitata. Kuitenkin on selvää, että rattijuoppo tappaa itsensä lähes 7 kertaa useammin kuin ulkopuolisen henkilön. Rattijuopon menehtyminen ei ehkä lohduta rattijuopon uhria, mutta tietty arvonsa silläkin saattaa olla.
Perustettava tätä kysymystä varten erikseen työryhmä, jossa punnitaan puolesta ja vastaan. Kieltämättä ei ole suoraa vastausta. On kuitenkin muistettava se tosiasia, että joistain ei yksinkertaisesti tule enää yhteiskuntaamme sopeutuvaa henkilöä.
Syitä lukemattomia, mutta esim. toistuvasti murhaan tai raiskaukseen syyllistynyt henkilö, joka kaikinpuolin pystytään todistettavasti näyttämään toteen, niin tällaisen henkilön saa mielestäni tappaa vaikka ampumalla. Tämä on moninkertaisesti halvempaa kuin vaihtoehtoisesti elättää kyseistä henkilöä vankilassa nauttien täydestä ylläpidosta, jossa odottaa taas seuraavaa lomaa, jolta ei aio mahdollisesti palata. Parhaillaan on tapahtunut juuri näin. Ruotsissa kolmosmurhaaja ei palannut lomaltaan takaisin vankilaan, jossa tosin viettänyt melko pitkään, mutta saa aikaan pelkoa jos pimahtaa taas. Esim. USAssa tehty kuolemantuomioita pitkään ja melko heppoisin perustein, mutta tätähän emme sallisi, vaan selkeämpää näyttöä oltava.
Toinen aihe tälle työryhmälle voisi olla kuoleman sijaan lobotomia. Tälle kannalle voi siirtyä monikin, mutta kuolema jälleen halvempi, koska lobotomia ei myöskään takaa enää normaalia elämää.
Kolmas aihe voisi olla munat pois raiskareilta, eli leikataan penis poikki tai tehdään kirurgisesti siitä toimintakyvytön, niin ei ulkonäkö kärsi.
Taloutemme hoito ei kestä tällaista nykykäytäntöä, saatava kunnon pelote hillitsemään henkirikoksia. Vankilat vaan henkilöille joista saamme vielä kuuliaisia kansalaisia, ei parantumattomille sarjaraiskareille tai murhaajille, ne tuomitaan kuolemaan aivan kuin sota-aikaan oli monta ampujaa ja kukaan ampujista ei tiennyt kenen luoti tappoi, niin ei jäänyt vaivaamaan.
Vinkkejä saa työryhmä varmaan itsekin laadittua, mutta tämä olisi nyt hyvin ajankohtainen kun jopa kansanedustaja Teuvo hakkarainen ehdottaa kuolemantuomiota, että asiaa on kyllä mietitty.
Brutaalia kommenttia, niin ovat teotkin, koska vaan kohdallasi?
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015121620842750_uu.shtml
Oinaalta kuolemantuomion ehdotus ei ole mitään uutta. Minä taas ehdotan, että lasten tekeminen oinaan, leijonan ja jousimiehen kuukautena syntyviksi pitäisi rajottaa, samoin, kun härän, kukon, käärmeen, tiikerin, lohikäärmeen ja ylipäätään metallielementin vuosina syntyviksi.
Lisäys listaan, maanpetturi suvakit.
Sota-ajan rangaistuksena kuolemantuomio oli käytössä vuonna 1918 sekä talvi- ja jatkosodassa. Laista se poistettiin vuonna 1972.
Viimeiset suomalaiset teloitettiin karkuruudesta ja maanpetoksesta vuonna 1944.
http://www.hs.fi/kotimaa/a1433483424574
Teloituskomppanjassa oli isäni *1912, teloitus karkuduudesta. Ei pahemmin vaivanut, ellei sitten oire ollut perheen hakkaaminen. Vahvin voitaa aina.
Kuoleman rangaistus on ihan ok.mutta? milläs se varmsitetaan, ettei syytöntä teloitettas? onhan meillä haista vitun esitutkinta ja syytäjä sakki ja sitten vielä niiten perustella kumileimatut väärät tuomiot ja jos ei heitin mielensä mukaan mene. niin vievät valtion piikkiin jutun vaikka maailman tappiin kuten Auerskan keissi osoittaa vain mielikuvitus on heitillä rajana viis oeikusturvasta. eli ei kuolemantuomioita enen kuin meitin esitutkinta ja syyttäjä sakki on saatu päivitettyä ja nilkki kerholaisille fudut. ei muuta.
Aueria oli koko ajan linnassa mutta Aarnio päästetiin hoitaan hommiaan vapaalle. siinäpä osoitus ja todiste oikeusjärjestelmästä. jossa pärstä kerroin määrittelee.
Nimimerkillä "Mitäpä-tuohon" on pyritty selkeästi ilmaisemaan se, että todisteita oltava. Kyllä videovalvonta kelpaa hyvällä tunnistettavalla laadulla todisteeksi.
Esim.
Härö henkilö ryntää päiväkotiin, ampuu siellä ihmisiä ja joku ulkopuolinen näkee tilanteen, ilmoittaa 112.een ja kameravalvonta todistamassa "näytöksi" ja kaiken päälle ulkopuoliset seuraavat etäältä missä henkilö on elleivät jopa saa estettyä asemiestä pakenemista paikalta, niin on tämä peruste antaa omaa lääkettään härölle.
Tässä kun olisi kyläpoliisi äkkiä saatavilla olisi kansalaistenkin turvallisuus paremmalla tolalla.
Nykyään videoitakin pystytään väärentämään valokuvista puhumattakaan... Että ajattelehan uusiksi. Lisäksi: tekniikka menee kovaa vauhtia eteenpäin, mutta lääketiede laahaa perässä.