Kreationisti, kerro tai määrittele mitä on 1. Mooseksen kirjan mukainen luominen käyttämättä sanaa luominen tai sen eri johdannaisia.
Nyt saa selittää, kreationistit
30
74
Vastaukset
"Kreationisti, kerro tai määrittele mitä on 1. Mooseksen kirjan mukainen luominen käyttämättä sanaa luominen tai sen eri johdannaisia."
Miksi ei saisi käyttää juuri niitä sanoja, jotka kertovat totuuden? Kerro sinä, mitä on evoluutio, mutta älä käytä sanoja evoluutio, kehitysoppi, luonnonvalinta, mutaatio eikä mitään niiden johdannaisia?Ai sinulla meni heti sormi suuhun. Eikö olekin vaikea kysymys. Puhutaan evoluutiosta joskus toiste, nyt yritetään määritellä raamatullista luomista.
marathustra kirjoitti:
Ai sinulla meni heti sormi suuhun. Eikö olekin vaikea kysymys. Puhutaan evoluutiosta joskus toiste, nyt yritetään määritellä raamatullista luomista.
"Ai sinulla meni heti sormi suuhun. Eikö olekin vaikea kysymys. Puhutaan evoluutiosta joskus toiste, nyt yritetään määritellä raamatullista luomista."
Ei luominen-sanaa tarvitse määritellä millään muulla tavalla.Mark5 kirjoitti:
"Ai sinulla meni heti sormi suuhun. Eikö olekin vaikea kysymys. Puhutaan evoluutiosta joskus toiste, nyt yritetään määritellä raamatullista luomista."
Ei luominen-sanaa tarvitse määritellä millään muulla tavalla.Ethän sinä ole määritellyt sitä vielä millään tavalla.
Mark5 kirjoitti:
"Ai sinulla meni heti sormi suuhun. Eikö olekin vaikea kysymys. Puhutaan evoluutiosta joskus toiste, nyt yritetään määritellä raamatullista luomista."
Ei luominen-sanaa tarvitse määritellä millään muulla tavalla.>Ei luominen-sanaa tarvitse määritellä millään muulla tavalla.
Kuin millä?>>Kerro sinä, mitä on evoluutio, mutta älä käytä sanoja evoluutio, kehitysoppi, luonnonvalinta, mutaatio eikä mitään niiden johdannaisia?<<
Tässä mentäisiin aloituksen aiheesta sivuraiteelle, mutta olisi itse asiassa erittäin helppoa... toisin kuin luomisen määrittely näyttää olevan.
Nikkikuvastasi päätellen ymmärtänet paremmin tätä:
11 et ait germinet terra herbam virentem et facientem semen et lignum pomiferum faciens fructum iuxta genus suum cuius semen in semet ipso sit super terram et factum est ita
12 et protulit terra herbam virentem et adferentem semen iuxta genus suum lignumque faciens fructum et habens unumquodque sementem secundum speciem suam et vidit Deus quod esset bonum
13 factumque est vespere et mane dies tertius
14 dixit autem Deus fiant luminaria in firmamento caeli ut dividant diem ac noctem et sint in signa et tempora et dies et annos
15 ut luceant in firmamento caeli et inluminent terram et factum est ita
16 fecitque Deus duo magna luminaria luminare maius ut praeesset diei et luminare minus ut praeesset nocti et stellas
17 et posuit eas in firmamento caeli ut lucerent super terram
18 et praeessent diei ac nocti et dividerent lucem ac tenebras et vidit Deus quod esset bonum
19 et factum est vespere et mane dies quartus
20 dixit etiam Deus producant aquae reptile animae viventis et volatile super terram sub firmamento caeli
21 creavitque Deus cete grandia et omnem animam viventem atque motabilem quam produxerant aquae in species suas et omne volatile secundum genus suum et vidit Deus quod esset bonum
22 benedixitque eis dicens crescite et multiplicamini et replete aquas maris avesque multiplicentur super terram
23 et factum est vespere et mane dies quintus
24 dixit quoque Deus producat terra animam viventem in genere suo iumenta et reptilia et bestias terrae secundum species suas factumque est ita
25 et fecit Deus bestias terrae iuxta species suas et iumenta et omne reptile terrae in genere suo et vidit Deus quod esset bonum
26 et ait faciamus hominem ad imaginem et similitudinem nostram et praesit piscibus maris et volatilibus caeli et bestiis universaeque terrae omnique reptili quod movetur in terra
27 et creavit Deus hominem ad imaginem suam ad imaginem Dei creavit illum masculum et feminam creavit eos
Difficile est satiram non scribere.Nikkikuvani henkilö on ranskalainen eikä mikään kirkonmies, anteeksi jos se huijasi sinua, mutta se on vain kuva. Vastaus samalla kielellä kuin kysymys.
marathustra kirjoitti:
Nikkikuvani henkilö on ranskalainen eikä mikään kirkonmies, anteeksi jos se huijasi sinua, mutta se on vain kuva. Vastaus samalla kielellä kuin kysymys.
Kerro, että nimesi on marathustra käyttämättä sanaa marathustra tai sen eri johdannaisia.
The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:
Kerro, että nimesi on marathustra käyttämättä sanaa marathustra tai sen eri johdannaisia.
Nyt vaikuttaa jo siltä, ettet edes ymmärtänyt kysymystä.
- kjvkhjkjkjk
Bible on aivokuollut kuten kaikki kretut.
- johdannaiset
Kirjoittaisitko nuo johdannaiset, niin ei ole sitten epäselvyyksiä vastausta ajatellen.
Eiköhän kaikki missä on pohjasanana luoda. Eli pointtini on välttää sanan tai käsitteen selittämistä itsellään.
"...niin ei ole sitten epäselvyyksiä vastausta ajatellen."
Ja saa toki yrittää ja hakea määrittelyä niin monta kertaa kuin haluaa, ei tarvitse mennä ekalla kerralla nappiin - tämä kannustukseksi.- nämäRaamatusta
marathustra kirjoitti:
Eiköhän kaikki missä on pohjasanana luoda. Eli pointtini on välttää sanan tai käsitteen selittämistä itsellään.
No, sitten verbeillä, teki, sanoi, kutsui, asetti, muovasi, vaivutti, otti, istutti, siunasi.
nämäRaamatusta kirjoitti:
No, sitten verbeillä, teki, sanoi, kutsui, asetti, muovasi, vaivutti, otti, istutti, siunasi.
Aloituksesta: "...määrittele mitä on 1. Mooseksen kirjan mukainen luominen ...".
- saitpyytämäsi
marathustra kirjoitti:
Aloituksesta: "...määrittele mitä on 1. Mooseksen kirjan mukainen luominen ...".
Jumalan luovaa toimintaa kuvaillaan tarkasti noilla verbeillä, lisäyksenä loi-sana.
Muista, oli kysymys sanoista, ja nyt sait ne. saitpyytämäsi kirjoitti:
Jumalan luovaa toimintaa kuvaillaan tarkasti noilla verbeillä, lisäyksenä loi-sana.
Muista, oli kysymys sanoista, ja nyt sait ne."Määrittele" lienee uusi sana? Jos luet aloituksen, niin huomaat, että pyydän määritelmää, en synonyymejä.
- määritelmä
marathustra kirjoitti:
"Määrittele" lienee uusi sana? Jos luet aloituksen, niin huomaat, että pyydän määritelmää, en synonyymejä.
Saattaa olevaiseksi, saada aikaan jotain sellaista, mitä ei aikaisemmin ollut, tehdä tyhjästä.
- pöhise_rauhassa
Marathustra on kielen käytöstä aivan pihalla. Meillä ihmisillä on vain luonnollinen kielemme jota on käytettävä eri yhteyksissä.
Informaation siirto tapahtuu paljolti kielen kautta.
Itse olen huomannut sen, että ateistit, evoluutiouskovat ja nihilistit eivät ymmärrä kieltä lainkaan, ei varsinkaan lukemaansa tekstiä. Kieli ei ole heille mikään arvo, siksi he eivät ymmärrä eivätkä tahdo ymmärtää kieltä.
Kysymyksesi: mitä luominen on, on täysin järjetön. Et siis ymmärrä mitä esimerkiksi on taiteilijan työ? Taiteilijat pyrkivät omalla aktiivisella suorituksellaan luomaan ainutkertaisia taideteoksia. Tämä uuden tuottaminen ei ole toisten töiden jäljittelyä (kopiointia).
Turha tätä on yrittää sinulle selitellä koska et ilmeisesti halua edes ymmärtää kieltä.
Sinun kielesi on vain evoluutiouskomuksesi tuottamaa pöhinää jolla ei ole mitään merkitys tarkoituksia.- pstt
" Et siis ymmärrä mitä esimerkiksi on taiteilijan työ? Taiteilijat pyrkivät omalla aktiivisella suorituksellaan luomaan ainutkertaisia taideteoksia."
Entä materiaalit ja menetelmät? On helppo olla taiteilija, kun ja jos on käytössä kaikki tarvittava.
Ajattelevaa ihmistä kiinnostaa ne prosessit, joiden kautta luonnon suuri taideteos saa muotonsa.
Keskustelu aiheesta latistuu helposti vastakkaisasetteluun: loiko vaiko eikö?
Leonardo maalasi "Mona Lisaa" kaksitoista vuotta. Mona Lisan olemuksesta paljastuu, kukapa muu kuin Leonardo itse.
On myös mahdollista, että olet muovannut itsellesi kuvan luojasta, Jahven, tuon äkkipikaisen ja oikuttelevan.
Omakuva, johon ei voi koskaan olla tyytyväinen. Täytyy todeta, että sinä et ymmärtänyt kysymystä etkä ymmärrä edes sanojen merkitystä ja kuinka oleellista on se, että käsitteet määritellään. Odotellaan nyt iltaan, jos joku kreationisteista edes ymmärtäisi kysymyksen.
- Fiksu-----Kreationisti
"Ajattelevaa ihmistä kiinnostaa ne prosessit, joiden kautta luonnon suuri taideteos saa muotonsa."
Jumala loi ne sanallaan ja vedestä. Tosin kreationismi ei voi tarkastella tätä, koska se on uskonnollista tekstiä, joten kreationismi joutuu toteamaan ainoastaan, että "Jumala loi."
Mutta todisteita siitä, että Jumala loi maailman yhdestä alkuaineesta, ja nimenomaan Raamatullisen käsityksen mukaan vedestä, on koska kaikki alkuaineethan ovat yhteydessä toisiinsa ja niitä voidaan syntetisoida toisistaan esimerkiksi alkemian avulla. - SiinäpäSe
Fiksu-----Kreationisti kirjoitti:
"Ajattelevaa ihmistä kiinnostaa ne prosessit, joiden kautta luonnon suuri taideteos saa muotonsa."
Jumala loi ne sanallaan ja vedestä. Tosin kreationismi ei voi tarkastella tätä, koska se on uskonnollista tekstiä, joten kreationismi joutuu toteamaan ainoastaan, että "Jumala loi."
Mutta todisteita siitä, että Jumala loi maailman yhdestä alkuaineesta, ja nimenomaan Raamatullisen käsityksen mukaan vedestä, on koska kaikki alkuaineethan ovat yhteydessä toisiinsa ja niitä voidaan syntetisoida toisistaan esimerkiksi alkemian avulla.Lause "Jumala loi ne sanallaan ja vedestä" on siis uskonnollista tekstiä. Hienoa!
- ymmärrä_kieltäsi
marathustra kirjoitti:
Täytyy todeta, että sinä et ymmärtänyt kysymystä etkä ymmärrä edes sanojen merkitystä ja kuinka oleellista on se, että käsitteet määritellään. Odotellaan nyt iltaan, jos joku kreationisteista edes ymmärtäisi kysymyksen.
"Itse et ymmärrä kieltä lainkaan. Te evoluutiouskovat puhutte kovasti "luonnon valinnasta" vaikka siinä ei oikeastaan ole edes kysymys mistään valinnasta.
Valintaan kuuluu aina kyky arvioida vaihtoehtoja. Luuletko, että aivoton luonto arvioisi mahdollisia vaihtoehtoja ja valitsisi aina sen evoluutiota edistävän linjan?
Onhan aina olemassa se toinen vaihtoehtokin eli evoluutio ei jatku vaan pysähtyy ja kaikki olemassaoleva tuhoutuu.
Te evoluutiouskovat puhutte kovasti sattuman varaisista mutaatioista. Miten te edes voitte vääntää satunnaiset prosessit aina evoluutiota edistäviksi valintaprosesseiksi? Eikö sattuma olekaan enää sattuma?
Luuletteko, että satunnaiset tapahtumat ovat ohjattuja prosesseja joissa valinta on aina arvioitu ja ratkaistu evoluutiota edistäväksi?
Teidän evoluutiouskovien kielen käyttö on uskomattoman vääristävää, siitä puuttuu täydellisesti logiikka. Satunaiset prosessit ja luonnon valinnat eivät toimi logiikan edellyttämällä tavalla vaan pakkomielteisesti ennakko teoriaa tukevasti.
Te olette mestareita vääntämään sanoja joita ette edes ymmärrä.
Ja sitten tässä pakkomielteisyydessänne vaaditte luomiseen uskovia selittämään sanojen merkityksiä? Keskity ensin omaan evoluutio sanakirjaasi.
Et edes ymmärrä ilmaisua jossa joku "luo lunta". (esim. Pekka on ulkona luomassa lunta) Tässä sana "luoda" (luo) liittyy lumen käsittelyyn lumilapiolla tai kolalla.
Näinkin "luoda" sanaa voidaan käyttää suomen kielessä.
Älä ole tyhmä. ymmärrä_kieltäsi kirjoitti:
"Itse et ymmärrä kieltä lainkaan. Te evoluutiouskovat puhutte kovasti "luonnon valinnasta" vaikka siinä ei oikeastaan ole edes kysymys mistään valinnasta.
Valintaan kuuluu aina kyky arvioida vaihtoehtoja. Luuletko, että aivoton luonto arvioisi mahdollisia vaihtoehtoja ja valitsisi aina sen evoluutiota edistävän linjan?
Onhan aina olemassa se toinen vaihtoehtokin eli evoluutio ei jatku vaan pysähtyy ja kaikki olemassaoleva tuhoutuu.
Te evoluutiouskovat puhutte kovasti sattuman varaisista mutaatioista. Miten te edes voitte vääntää satunnaiset prosessit aina evoluutiota edistäviksi valintaprosesseiksi? Eikö sattuma olekaan enää sattuma?
Luuletteko, että satunnaiset tapahtumat ovat ohjattuja prosesseja joissa valinta on aina arvioitu ja ratkaistu evoluutiota edistäväksi?
Teidän evoluutiouskovien kielen käyttö on uskomattoman vääristävää, siitä puuttuu täydellisesti logiikka. Satunaiset prosessit ja luonnon valinnat eivät toimi logiikan edellyttämällä tavalla vaan pakkomielteisesti ennakko teoriaa tukevasti.
Te olette mestareita vääntämään sanoja joita ette edes ymmärrä.
Ja sitten tässä pakkomielteisyydessänne vaaditte luomiseen uskovia selittämään sanojen merkityksiä? Keskity ensin omaan evoluutio sanakirjaasi.
Et edes ymmärrä ilmaisua jossa joku "luo lunta". (esim. Pekka on ulkona luomassa lunta) Tässä sana "luoda" (luo) liittyy lumen käsittelyyn lumilapiolla tai kolalla.
Näinkin "luoda" sanaa voidaan käyttää suomen kielessä.
Älä ole tyhmä.>>"Itse et ymmärrä kieltä lainkaan. Te evoluutiouskovat puhutte kovasti "luonnon valinnasta" vaikka siinä ei oikeastaan ole edes kysymys mistään valinnasta.<<
Darwin aikoinaan käytti havainnollistavaa ilmaisua 'luonnonvalinta', vertauskohtana jalostuksessa suoritettava valinta, vaikka tietenkin oikeasti pitäisi puhua esim. 'eliöpopulaatioiden ympäristön aiheuttamasta muutospaineesta'.
>>Valintaan kuuluu aina kyky arvioida vaihtoehtoja. Luuletko, että aivoton luonto arvioisi mahdollisia vaihtoehtoja ja valitsisi aina sen evoluutiota edistävän linjan?<<
Juuri noin ei evoluutioteorian puitteissa ajatellakaan.
>>Onhan aina olemassa se toinen vaihtoehtokin eli evoluutio ei jatku vaan pysähtyy ja kaikki olemassaoleva tuhoutuu.<<
Nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan elämä maapallolla todellakin joskus loppuu, 100% varmuudella.
>>Te evoluutiouskovat puhutte kovasti sattuman varaisista mutaatioista. Miten te edes voitte vääntää satunnaiset prosessit aina evoluutiota edistäviksi valintaprosesseiksi? Eikö sattuma olekaan enää sattuma?<<
Havainnot osoittavat, että "hyödyllisiä" mutaatioita joskus sattuu. Siis ei suinkaan väitetä, että kaikki mutaatiot olisivat "hyödyllisiä".
>>Luuletteko, että satunnaiset tapahtumat ovat ohjattuja prosesseja joissa valinta on aina arvioitu ja ratkaistu evoluutiota edistäväksi?<<
Evoluutioteorian puitteissa ajatellaan suunnilleen päinvastoin kuin mitä tuossa esität siinä ajateltavan.
>>Teidän evoluutiouskovien kielen käyttö on uskomattoman vääristävää, siitä puuttuu täydellisesti logiikka. Satunaiset prosessit ja luonnon valinnat eivät toimi logiikan edellyttämällä tavalla vaan pakkomielteisesti ennakko teoriaa tukevasti. <<
Kirjoituksesi vain paljastaa että et ole ensinkään perehtynyt evoluutioteoriaan, et edes alkeistasolla.- älä_kiemurtele
kekek-kekek kirjoitti:
>>"Itse et ymmärrä kieltä lainkaan. Te evoluutiouskovat puhutte kovasti "luonnon valinnasta" vaikka siinä ei oikeastaan ole edes kysymys mistään valinnasta.<<
Darwin aikoinaan käytti havainnollistavaa ilmaisua 'luonnonvalinta', vertauskohtana jalostuksessa suoritettava valinta, vaikka tietenkin oikeasti pitäisi puhua esim. 'eliöpopulaatioiden ympäristön aiheuttamasta muutospaineesta'.
>>Valintaan kuuluu aina kyky arvioida vaihtoehtoja. Luuletko, että aivoton luonto arvioisi mahdollisia vaihtoehtoja ja valitsisi aina sen evoluutiota edistävän linjan?<<
Juuri noin ei evoluutioteorian puitteissa ajatellakaan.
>>Onhan aina olemassa se toinen vaihtoehtokin eli evoluutio ei jatku vaan pysähtyy ja kaikki olemassaoleva tuhoutuu.<<
Nykyisen tieteellisen käsityksen mukaan elämä maapallolla todellakin joskus loppuu, 100% varmuudella.
>>Te evoluutiouskovat puhutte kovasti sattuman varaisista mutaatioista. Miten te edes voitte vääntää satunnaiset prosessit aina evoluutiota edistäviksi valintaprosesseiksi? Eikö sattuma olekaan enää sattuma?<<
Havainnot osoittavat, että "hyödyllisiä" mutaatioita joskus sattuu. Siis ei suinkaan väitetä, että kaikki mutaatiot olisivat "hyödyllisiä".
>>Luuletteko, että satunnaiset tapahtumat ovat ohjattuja prosesseja joissa valinta on aina arvioitu ja ratkaistu evoluutiota edistäväksi?<<
Evoluutioteorian puitteissa ajatellaan suunnilleen päinvastoin kuin mitä tuossa esität siinä ajateltavan.
>>Teidän evoluutiouskovien kielen käyttö on uskomattoman vääristävää, siitä puuttuu täydellisesti logiikka. Satunaiset prosessit ja luonnon valinnat eivät toimi logiikan edellyttämällä tavalla vaan pakkomielteisesti ennakko teoriaa tukevasti. <<
Kirjoituksesi vain paljastaa että et ole ensinkään perehtynyt evoluutioteoriaan, et edes alkeistasolla.Sanallinen kiemurtelusi vaan jatkuu. Ei se evoluutioteoria muutu yhtään järjellisemmäksi vaikka kuinka yrität kiemurrella verbaalisesti.
Luonnon valinta termissä on sana "valinta" ei se siitä muuksi muutu. Ja jos mutaatiot ovat satunnaisia ne eivät voi olla evoluution moottori.
Satunnaiset prosessit eivät voi tuottaa tälläistä korkeasti järjestynyttä biologista systeemiä kuin eliökunnat ovat.
Te vain vääristelette sanoja.
Satunnaisiin prosesseihin ei todellakaan kuulu valinta (evoluutiolle sopivasti valitut) prosessit. Satunnaisuus on puhdasta satunnaisuutta, näin ainakin logiikka edellyttää.
Olipa kerran Jumala joka pohti mitä aikansa kuluksi tekisi. Hän päätti suunnitella ja toteuttaa maailmankaikkeuden nro 3295. Ensin hän teki kiviplaneetan, jolla oli aivan aluksi pelkkää vettä.
Sitten Jumala päätti, ettei kannata antaa kiviplaneetan lillua yksinään keskellä ei-mitään. Niinpä hän sytytti suuren lampun päivää valaisemaan ja vähän pienemmän lampun tuomaan valoa yöhön. Sitten hän lisäsi kiviplaneetalle vettä ja paria muuta alkuainetta, otti sen käsiinsä ja ravitsi, ja katso! - kiviplaneetta sai hiilipohjaisen, vettä liuottimenä käyttävän elämänmuodon, jonka peruspalikalle hän antoi nimen DNA. (Se, että ihminenkin myöhemmin antoi tälle peruspalikalle nimen DNA, kertoo osaltaan siitä miten viisaasti Jumala toimi.)
Tämän jälkeen Jumala sekoitti pakkaa vielä hiukan ja päätti rakentaa ihmisen ja sitten toisenkin, minkä jälkeen hän suunnitteli kaikenlaisia eläimiä ja kasveja saman DNA-peruspalikan ympärille. Aivan kaikilta osin hän ei viitsinyt olla huolellinen, ja niinpä ihminen sai helposti tulehtuvan umpilisäkkeen, kirahvin kaulahermoon jäi parin metrin mutka, täplähyeenanaaraalle jäi pippelin aihio ja paviaaneille häntä. Hevosen kavioitakaan hän ei hoksannut kehittää tarpeeksi kulutusystävällisiksi, esimerkiksi tekemällä ne kitiinistä kuten kaikenlaistan koppiaisten kuoret, ja siksi ihmisten täytyi rautakaudella keksiä hevosenkenkä.
Lopuksi Jumala tyrkkäsi vahingossa kiviplaneettamme akselin kallelleen, ja kun akselin laakerit jäivät vähän löyhiksi niin kiviplaneetta pyörii vähän horjahdellen. Mutta olkoon, tuumi Jumala, riittävän hyvin se silti toimii.
Sen pituinen se.- IlkimyksenIsäpuoli
Näköjään tarvittiin taas evokki antamaan ensimmäinen järkevä vastaus aloittajan kysymykseen. :-D
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .452937Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen462844Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631242629Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi3381694- 711074
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito101051Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.193917Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että101772Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde26760- 43722