Sukupuoliroolit vai ei?

"Suomessa moni nainen on äijämäisempi kuin keskiverto mies. Se on ehkä se suurin ongelma. Tatuoinnit, kiroileminen, tupakointi ja alkoholin liikakäyttö on valitettavan yleistä."

Mutta esim. Italiassa ja Espanjassa huomattavasti useampi nainen polttaa kuin Suomessa. Siellä tupakointi on vielä paljon yleisempää kuin meillä.

ei tässä muu oo auttanu ku äijäks ryhtyä kun pojat on ämmiä ketkuja luippareita mitään ei kyl tapahu jossei nainen tee tekemättä jos jättää menee monta viikkoo ja sit tulee sukulaiset kauhistelee et ompa huono emäntä

tuureliini kirjoitti:

ei tässä muu oo auttanu ku äijäks ryhtyä kun pojat on ämmiä ketkuja luippareita mitään ei kyl tapahu jossei nainen tee tekemättä jos jättää menee monta viikkoo ja sit tulee sukulaiset kauhistelee et ompa huono emäntä

Lue lisää

Noniin, siinä meillä on perinteinen Justiina; "Kyllä minä näytän miten asiat hoidetaan!! " ja "Kyllä minä miehille näytän!!"

Neuvo, ota rennosti.Seuraavaksi valitset sellaisen MIEHEN joka osaa ja haluaa tehdä osan hommista.Ihan on omaa syytäsi, jos katselet jotain velttoa äijää joka ei tee mitään.

Tasa-arvoa = autetaan puolin ja toisin sukupuolesta riippumatta.
Sukupuoliroolit = auttaminen jne riippuu sukupuolesta.

Missä tuplastandardi?

Bi-nainen kirjoitti:

Tasa-arvoa = autetaan puolin ja toisin sukupuolesta riippumatta.
Sukupuoliroolit = auttaminen jne riippuu sukupuolesta.

Missä tuplastandardi?

Ex-PUA nyt näkee tuplastandardeja jokaisessa postauksessa, jonka vain sattuu tekemään nainen...

En ihan nyt ymmärrä miten tuonkin väännät itsekeskeisyydeksi tai feminismiksi, että toista voi huomioida? Eihän tuossa puhuttu vain naisen huomioinnista vaan toisen huomioinnista, itselle ainakin jäi kuva siitä, että hän myös itse huomioi sen toisen. Toisaalta, en myöskään nää miksi jonkun yhden yksilön omiksi odotuksiksi mainitsemat asiat edustaisivat kokonaan koko hänen sukupuoltaan tai jotakin aatetta - mitä hän ei mainitse erikoisemmin muutenkaan? Eikös asioista ylipäätään pidä omaan elämäänsä rakentaa ne asiat, mitkä itselle sopii vai rakennatko sinä asiat miten ne muille sopii? Tuskin, ei ainakaan siltä vaikuta.
Tuo sen sijaan jää ikuisuusväittelyksi että sinun pitää ensin tai sitten minä en tai minun pitää ensin ja sitten sinä voit. Tuohan on juupas-eipäs väittely, kumpi on ensin muna vai kana. Jos naiset olisivat niin miehet voisivat, miehet voisivat niin sitten naiset olisivat.
Eikös tuo ole nyt sinun puoleltasi enemmänkin asian vääntämistä juuri semmoiseksi mikä itselle sopii - mistä syytät muita? Onko se vaan aina niin, että helvetti on Toiset?

Bi-nainen kirjoitti:

Tasa-arvoa = autetaan puolin ja toisin sukupuolesta riippumatta.
Sukupuoliroolit = auttaminen jne riippuu sukupuolesta.

Missä tuplastandardi?

"Itse en kaipaa sukupuolirooleja, mutta perushuomiointia kyllä. "

dsdsdfsfsf kirjoitti:

Ex-PUA nyt näkee tuplastandardeja jokaisessa postauksessa, jonka vain sattuu tekemään nainen...

Totta kai, koska tunnistan ne.

Nainen taaas joko yrittää luikkia niiden kanssa kuin koira veräjästä, tai sitten ei edes tajua omaa kaksinaismoralismiaan.

Ex------------PUA kirjoitti:

"Itse en kaipaa sukupuolirooleja, mutta perushuomiointia kyllä. "

ja samaa perushuomiointia hän itse antaa miehelle. Miten se luetunymmärrys on aina niin mahdotonta?

Ja milloin sinä itse olet vaivautunut perustelemaan mielipiteitäsi? Vastauksena on yleeensä paskahousu, kurppa tai hypergaminen lutka.

En kiellä ettei feministeistä löytyisi tuotakin, mutta me ei olla klooneja toisistamme!
Mä ainakin pyrin edustamaan tasa-arvon toteutumista! Milloin saat mahtumaan päähäsi ettei kaikki feministit ole samankaltaisia. Kaikki naiset eivät ole samankaltaisia ja luojan lykky; kaikki miehetkään eivät ole kaltaisiasi! Niin minä ainakin vielä uskon!
Ei naiset miehiä vihaa, vaikka eivät kaikille miehille "syty".
Jokaisella meillä on oikeus valita itselleen mieluisa pari tai olla pariutumatta ollenkaan. Kyllä tällä maapallolla on tarpeeksi niitä jotka pariutuvat ja jatkavat ihmis-sukua.
Varmaa on ett jos mies katsoo jonkun naisen itseään miellyttävän , saa sen sopivalla tavalla myökin jotenkin julkituoda. Minä en ainakaan lähde "vonkaamaan" miehen perään.
Joillekin naisille sekin sopii, ja mikä ettei... me naiset emme ole klooneja siinäkään suhteessa toisistamme.

Minulla on omat mielipiteeni, sulla omanlaisesi! Ne nyt ei ainakaan sovi yhteen, eroavat kuin yö ja päivä. Ajatteles sitä ett joku valtionvirkamies päätäis tehdä sun kaavailemallasi mallilla parin meistä. Vieläkö sulla elää kuvitelma ett se olis sillä selvä sitten?
Minä tiedän ett se olis maanpäällinen helvetti; sullekin! Joten lopeta edes se valtion määräämä paritus höpinäs, ja keksi jokin muu "automaatti" tilalle.

Ai niin, unohdin kysyä mitkä olivatkaan ne naisen luontaiset etuoikeudet?
Olla hellan ja nyrkinvälissä, sekä pitää suunsa kiinni! Vain talouden herra puhuu...

Mulla alkaa yövuoro kohta, joten haen kahvin ja juustoleivän! Moikka!

"Jos nainen on itsenäinen ja vahva, feminismin aivopesemä, häneltä loppuvat kaikki naisen luontaiset etuoikeudet"
Hmm, itse en ainakaan halua mitään etuoikeuksia pelkän sukupuoleni vuoksi. Ennemmin haluan parempaa kohtelua ja arvostusta, kun olen sen tekojeni kautta ansainnut. Esimerkkinä (ehkä vähän huonona sellaisena..) jos polkupyörästäni lähtee ketjut, en odota jonkun miehen ryntäävän apuun vain koska olen nainen, todennäköisesti kieltäytyisin avusta. Jos olen tehnyt jotain auttaakseni häntä, en pane vastaan jos hän haluaa auttaa. Juuri oman asenteen ja tekojen myötä tuleva arvostus on sitä parasta. Tekee toisinaan pahaa katsoa näitä prinsessoja, jotka tuntuvat luottavan siihen, että miehet tekevät asiat heidän puolestaan. Onneksi kaikki naiset eivät ole uusavuttomia tai odota etuoikeuksia. Toisaalta ei ole myöskään oikein olettaa kaikkien itsenäisten ja vahvojen naisten olevan miesvihaisia feministejä.

että.silleen kirjoitti:

En kiellä ettei feministeistä löytyisi tuotakin, mutta me ei olla klooneja toisistamme!
Mä ainakin pyrin edustamaan tasa-arvon toteutumista! Milloin saat mahtumaan päähäsi ettei kaikki feministit ole samankaltaisia. Kaikki naiset eivät ole samankaltaisia ja luojan lykky; kaikki miehetkään eivät ole kaltaisiasi! Niin minä ainakin vielä uskon!
Ei naiset miehiä vihaa, vaikka eivät kaikille miehille "syty".
Jokaisella meillä on oikeus valita itselleen mieluisa pari tai olla pariutumatta ollenkaan. Kyllä tällä maapallolla on tarpeeksi niitä jotka pariutuvat ja jatkavat ihmis-sukua.
Varmaa on ett jos mies katsoo jonkun naisen itseään miellyttävän , saa sen sopivalla tavalla myökin jotenkin julkituoda. Minä en ainakaan lähde "vonkaamaan" miehen perään.
Joillekin naisille sekin sopii, ja mikä ettei... me naiset emme ole klooneja siinäkään suhteessa toisistamme.

Minulla on omat mielipiteeni, sulla omanlaisesi! Ne nyt ei ainakaan sovi yhteen, eroavat kuin yö ja päivä. Ajatteles sitä ett joku valtionvirkamies päätäis tehdä sun kaavailemallasi mallilla parin meistä. Vieläkö sulla elää kuvitelma ett se olis sillä selvä sitten?
Minä tiedän ett se olis maanpäällinen helvetti; sullekin! Joten lopeta edes se valtion määräämä paritus höpinäs, ja keksi jokin muu "automaatti" tilalle.

Ai niin, unohdin kysyä mitkä olivatkaan ne naisen luontaiset etuoikeudet?
Olla hellan ja nyrkinvälissä, sekä pitää suunsa kiinni! Vain talouden herra puhuu...

Mulla alkaa yövuoro kohta, joten haen kahvin ja juustoleivän! Moikka!

Lue lisää

"Kaikki naiset eivät ole samankaltaisia ja luojan lykky; kaikki miehetkään eivät ole kaltaisiasi!"
vs.
"Ei naiset miehiä vihaa, vaikka eivät kaikille miehille 'syty'."

Eka oikein, toinen väärin. Naiset ei tosiaan ole samankaltaisia ja juuri siitä johtuen et voi mennä sanomaan "Ei naiset miehiä vihaa", koska joukosta löytyy myös naisia jotka vihaavat (aivan kuten on naisia vihaavia miehiäkin).

Olen lukenut aivan tarpeeksi myös feministiksi tunnustautuvien itse kirjoittamia tekstejä ja kuunnellut juttuja, että asia on tullut harvinaisen selväksi.

Hyvä homma jos sinä et ole sellainen, sellaisia kuitenkin löytyy ihan tarpeeksi valtavirrastakin että niihin törmää ja niillä on myös runsaasti kannattajia. En edes mainitsisi asiaa jos kyseessä olisi joku yksinäinen sekopää jossain, mutta olen lukenut tarpeeksi myös laajoja keskusteluketjuja joista löytyy kymmeniä tai satoja osallistujia jotka jakavat samat tuntemukset.


"Ai niin, unohdin kysyä mitkä olivatkaan ne naisen luontaiset etuoikeudet?
Olla hellan ja nyrkinvälissä, sekä pitää suunsa kiinni!"


Sinä et taida paljon naisia tuntea, jos olet nainen niin olet yksinäinen susi ehkäpä?

Kannattaa joskus vähän katsella ihmisten välisiä interaktioita, josko sekin puoli vähän selkiäisi. Se että naisten valta- tai etuoikeudet ei yleensä ole fyysista valtaa, ei tarkoita etteikö niitä olisi. Se voi manifestoitua esim. niin, että nainen saa sitä fyysistä apua ihan vain pyytämällä.

Etuja mm.
- Vähemmän vaarallista liikkua ulkona
(sillä kun on ero että onko joku asia OIKEASTI vaarallista vai TUNTEEKO ihminen turvattomuutta, tässä auttaa esim. kun katsomme esim. tilastoja liittyen erilaiseen katuväkivaltaan.)

- Jos tulee erilaisia ongelmia auttajia yleensä löytyy (tätäkin on mm. testattu nainen tien varressa auton konepelti pystyssä/mies vastaavassa tilanteessa.)

- Jos nainen vähän mäiskii miestä julkisella paikalla se saa yleensä tapahtua, jos mies kovistelee täysin vastaavasti naista (tästäkin on tehty koetilanteita) tilanteeseen puututaan muiden toimesta yleensä välittömästi.
Miten tämä esim. oikein sopii siihen nainen on nyrkin ja hellan välissä narratiiviin? Jos näin tosiaan olisi, naista retuuttavaan mieheen ei puututtaisi vaan sitä pidettäisiin arkipäiväisenä.

- Naista myös yleensä uskotaan helpommin kotiväkivaltatilanteessa, siitä huolimatta että jo tilastojenkin mukaan naiset itseasiassa aloittavat väkivaltaisuudet useammin kuin miehet (sama heijastui kun asiaa kysyttiin nuorilta - nuoret naiset kertoivat turhautuessaan mätkivänsä poikaystäviään - yleensä vielä naureskelleen, pojilla taas oli se ns. perinteinen naisia ei lyödä asenne).
Toinen ero tulee sitten siitä että sitten kun kyseessä on mies joka esim. lyö, voi voima on sitten suurempi. Asia joka on odotettavaakin koska miehet ja naiset poikkeavat toisistaan fyysisesti. Eli toki jäljet ovat eri luokkaa, jos puhutaan että n. 50-70 kiloinen lyö vs. n. 70-100 kiloinen lyö. Nyrkkeilyssäkin on kokosarjat juuri tuosta syystä.

- Pienemmät tuomiot samoista rikoksista. Tämäkin näkyy hyvin kun verrataan esim. millaisia tuomioita ensikertalaiset saavat samoista rikoksista, esim. pahoinpitelyt. Naisilla tuomiot ovat lähes kautta linjan noin puolet miesten vastaavista.

Esim. tuossa alkuun. Kuten sanottu, naisten valta ei pääosin ole fyysistä, joka on odotettavaakin koska he keskimäärin ovat pienempiä, mutta fyysinen vallankäyttö ei ole ainoa vallankäytön muoto. Etenkään itseään isompia vastaan.

Asia selviää kun katsoo esim. miten vaikka kouluikäiset tytöt voivat kiusata tai käyttää valtaa. Siinä missä pojilla homma voi mennä helpommin fyysiseksi uhkaamiseksi tai jopa löymiseksi, tytöt sitten käyttävät esim. sosiaalista eristämistä ja kiusattu suljetaan piirin ulkopuolelle ja hänestä tehdään persona non grata.

Koska ihminen on pääosin sosiaalinen laumaeläin, joten henkilöstä riippuen tuo voi olla hyvinkin julmaa, etenkin jos se vielä jatkuu pidemmän aikaa, esim vaikka koko yläasteen ajan.

Toki tarvittaessa väkivaltakin onnistuu, esim. eräs lähisukulaiseni (nainen) hakattiin sinimustaksi kaupungilla muutamien hänen luokkatovereidensa toimesta (useampi tyyppi) joilla oli jotain häntä vastaan.

Xenosgui kirjoitti:

"Kaikki naiset eivät ole samankaltaisia ja luojan lykky; kaikki miehetkään eivät ole kaltaisiasi!"
vs.
"Ei naiset miehiä vihaa, vaikka eivät kaikille miehille 'syty'."

Eka oikein, toinen väärin. Naiset ei tosiaan ole samankaltaisia ja juuri siitä johtuen et voi mennä sanomaan "Ei naiset miehiä vihaa", koska joukosta löytyy myös naisia jotka vihaavat (aivan kuten on naisia vihaavia miehiäkin).

Olen lukenut aivan tarpeeksi myös feministiksi tunnustautuvien itse kirjoittamia tekstejä ja kuunnellut juttuja, että asia on tullut harvinaisen selväksi.

Hyvä homma jos sinä et ole sellainen, sellaisia kuitenkin löytyy ihan tarpeeksi valtavirrastakin että niihin törmää ja niillä on myös runsaasti kannattajia. En edes mainitsisi asiaa jos kyseessä olisi joku yksinäinen sekopää jossain, mutta olen lukenut tarpeeksi myös laajoja keskusteluketjuja joista löytyy kymmeniä tai satoja osallistujia jotka jakavat samat tuntemukset.


"Ai niin, unohdin kysyä mitkä olivatkaan ne naisen luontaiset etuoikeudet?
Olla hellan ja nyrkinvälissä, sekä pitää suunsa kiinni!"


Sinä et taida paljon naisia tuntea, jos olet nainen niin olet yksinäinen susi ehkäpä?

Kannattaa joskus vähän katsella ihmisten välisiä interaktioita, josko sekin puoli vähän selkiäisi. Se että naisten valta- tai etuoikeudet ei yleensä ole fyysista valtaa, ei tarkoita etteikö niitä olisi. Se voi manifestoitua esim. niin, että nainen saa sitä fyysistä apua ihan vain pyytämällä.

Etuja mm.
- Vähemmän vaarallista liikkua ulkona
(sillä kun on ero että onko joku asia OIKEASTI vaarallista vai TUNTEEKO ihminen turvattomuutta, tässä auttaa esim. kun katsomme esim. tilastoja liittyen erilaiseen katuväkivaltaan.)

- Jos tulee erilaisia ongelmia auttajia yleensä löytyy (tätäkin on mm. testattu nainen tien varressa auton konepelti pystyssä/mies vastaavassa tilanteessa.)

- Jos nainen vähän mäiskii miestä julkisella paikalla se saa yleensä tapahtua, jos mies kovistelee täysin vastaavasti naista (tästäkin on tehty koetilanteita) tilanteeseen puututaan muiden toimesta yleensä välittömästi.
Miten tämä esim. oikein sopii siihen nainen on nyrkin ja hellan välissä narratiiviin? Jos näin tosiaan olisi, naista retuuttavaan mieheen ei puututtaisi vaan sitä pidettäisiin arkipäiväisenä.

- Naista myös yleensä uskotaan helpommin kotiväkivaltatilanteessa, siitä huolimatta että jo tilastojenkin mukaan naiset itseasiassa aloittavat väkivaltaisuudet useammin kuin miehet (sama heijastui kun asiaa kysyttiin nuorilta - nuoret naiset kertoivat turhautuessaan mätkivänsä poikaystäviään - yleensä vielä naureskelleen, pojilla taas oli se ns. perinteinen naisia ei lyödä asenne).
Toinen ero tulee sitten siitä että sitten kun kyseessä on mies joka esim. lyö, voi voima on sitten suurempi. Asia joka on odotettavaakin koska miehet ja naiset poikkeavat toisistaan fyysisesti. Eli toki jäljet ovat eri luokkaa, jos puhutaan että n. 50-70 kiloinen lyö vs. n. 70-100 kiloinen lyö. Nyrkkeilyssäkin on kokosarjat juuri tuosta syystä.

- Pienemmät tuomiot samoista rikoksista. Tämäkin näkyy hyvin kun verrataan esim. millaisia tuomioita ensikertalaiset saavat samoista rikoksista, esim. pahoinpitelyt. Naisilla tuomiot ovat lähes kautta linjan noin puolet miesten vastaavista.

Esim. tuossa alkuun. Kuten sanottu, naisten valta ei pääosin ole fyysistä, joka on odotettavaakin koska he keskimäärin ovat pienempiä, mutta fyysinen vallankäyttö ei ole ainoa vallankäytön muoto. Etenkään itseään isompia vastaan.

Asia selviää kun katsoo esim. miten vaikka kouluikäiset tytöt voivat kiusata tai käyttää valtaa. Siinä missä pojilla homma voi mennä helpommin fyysiseksi uhkaamiseksi tai jopa löymiseksi, tytöt sitten käyttävät esim. sosiaalista eristämistä ja kiusattu suljetaan piirin ulkopuolelle ja hänestä tehdään persona non grata.

Koska ihminen on pääosin sosiaalinen laumaeläin, joten henkilöstä riippuen tuo voi olla hyvinkin julmaa, etenkin jos se vielä jatkuu pidemmän aikaa, esim vaikka koko yläasteen ajan.

Toki tarvittaessa väkivaltakin onnistuu, esim. eräs lähisukulaiseni (nainen) hakattiin sinimustaksi kaupungilla muutamien hänen luokkatovereidensa toimesta (useampi tyyppi) joilla oli jotain häntä vastaan.

Lue lisää

Kyllä naiset ovat joissakin asioissa miestä paremmassa asemassa ja joissain asioissa sitten on toisin päin. En vain oikein ymmärrä, pitäisikö näistä epäkohdista jotenkin kaikkien tuntea kollektiivista häpeää sukupuolensa takia ja jotenkin tehdä erilaisia henkilökohtaisia ratkaisuja perisuhteissaan tms.? Vai mieluiten kuitenkin vain yrittää korjata näitä epäkohtia yhteiskunnallisella tasolla? Vai mikä oli näiden asioiden merkitys näin parisuhteiden suhteen yleisesti?

Vittujoo kirjoitti:

Ja milloin sinä itse olet vaivautunut perustelemaan mielipiteitäsi? Vastauksena on yleeensä paskahousu, kurppa tai hypergaminen lutka.

Joka kerta?

Jos huomaan että toinen ei perustele, en minä silloin perustele itse, joskin olen joskus niin höveli että voin siltikin perustella. :3

että.silleen kirjoitti:

En kiellä ettei feministeistä löytyisi tuotakin, mutta me ei olla klooneja toisistamme!
Mä ainakin pyrin edustamaan tasa-arvon toteutumista! Milloin saat mahtumaan päähäsi ettei kaikki feministit ole samankaltaisia. Kaikki naiset eivät ole samankaltaisia ja luojan lykky; kaikki miehetkään eivät ole kaltaisiasi! Niin minä ainakin vielä uskon!
Ei naiset miehiä vihaa, vaikka eivät kaikille miehille "syty".
Jokaisella meillä on oikeus valita itselleen mieluisa pari tai olla pariutumatta ollenkaan. Kyllä tällä maapallolla on tarpeeksi niitä jotka pariutuvat ja jatkavat ihmis-sukua.
Varmaa on ett jos mies katsoo jonkun naisen itseään miellyttävän , saa sen sopivalla tavalla myökin jotenkin julkituoda. Minä en ainakaan lähde "vonkaamaan" miehen perään.
Joillekin naisille sekin sopii, ja mikä ettei... me naiset emme ole klooneja siinäkään suhteessa toisistamme.

Minulla on omat mielipiteeni, sulla omanlaisesi! Ne nyt ei ainakaan sovi yhteen, eroavat kuin yö ja päivä. Ajatteles sitä ett joku valtionvirkamies päätäis tehdä sun kaavailemallasi mallilla parin meistä. Vieläkö sulla elää kuvitelma ett se olis sillä selvä sitten?
Minä tiedän ett se olis maanpäällinen helvetti; sullekin! Joten lopeta edes se valtion määräämä paritus höpinäs, ja keksi jokin muu "automaatti" tilalle.

Ai niin, unohdin kysyä mitkä olivatkaan ne naisen luontaiset etuoikeudet?
Olla hellan ja nyrkinvälissä, sekä pitää suunsa kiinni! Vain talouden herra puhuu...

Mulla alkaa yövuoro kohta, joten haen kahvin ja juustoleivän! Moikka!

Lue lisää

"En kiellä ettei feministeistä löytyisi tuotakin, mutta me ei olla klooneja toisistamme!

Mä ainakin pyrin edustamaan tasa-arvon toteutumista! Milloin saat mahtumaan päähäsi ettei kaikki feministit ole samankaltaisia. Kaikki naiset eivät ole samankaltaisia ja luojan lykky; kaikki miehetkään eivät ole kaltaisiasi! Niin minä ainakin vielä uskon!"

Niin, vain 99% feministeistä pillaa sen lopun maineen.

Kyllä tuo on feminismille ominaista, sillä liike lähtökohtaisestikin on miesvihaan ja naisten ylivaltaan ("femi-nismi" = "nais-ismi") perustuva totalitaristinen liike ja aate.

Joten jos kuulut siihen, sinä tällöin allekirjoitat heidän tenensinsä ja ansaitset ennakkoluuloisen suhtautumisen.

Esim. seuraavassa on johtavien feminismin opettajien mielipiteitä, jotka eivät jätä mitään arvailun tai tulkinnan varaa: http://fundamentti.blogspot.fi/2013/10/minkalainen-olisi-yhteiskunta.html

Ja minä ja sinä yhdessä?

Se olisi luultavasti niitä tapauksia, joissa sinä myrkyttäisit juomani, mutta minä joisin sen - oikein mielellläni. ;)

KysynVaan-76 kirjoitti:

Kyllä naiset ovat joissakin asioissa miestä paremmassa asemassa ja joissain asioissa sitten on toisin päin. En vain oikein ymmärrä, pitäisikö näistä epäkohdista jotenkin kaikkien tuntea kollektiivista häpeää sukupuolensa takia ja jotenkin tehdä erilaisia henkilökohtaisia ratkaisuja perisuhteissaan tms.? Vai mieluiten kuitenkin vain yrittää korjata näitä epäkohtia yhteiskunnallisella tasolla? Vai mikä oli näiden asioiden merkitys näin parisuhteiden suhteen yleisesti?

Lue lisää

Ei tietenkään pidä tuntea kollektiivista häpeää, kunhan muistaa ettei myöskään sysää syytä toiselle sukupuolelle "koska ne kaikki miehet tai naiset ovat sitä tai tätä".

Itse kommentoin lähinnä "että.silleen" nimimerkin laittamia kohtia, kuten viestistäni pitäisi selvitäkin kun lainasin postaukseeni ne kohdat mihin vastasin.

Eikö tämä ole suht normaali tapa käydä foorumikeskustelua? Miksi kommenttini pitäisi jotenkin erityisesti olla "parisuhteiden suhteen yleisesti merkityksellisiä", olivatko kohdat joihin reagoin sitten esim. jotenkin merkityksellisempiä?

Jos olivat, niin eikö omakin kommenttini sitä ole kun kerran reagoin jo sanottuun? Jos taas vastaavasti eivät, niin sittenhän se sopii ihan yhtä hyvin joukkoon koska muidenkaan kommentit eivät sitä ole.

Itse en oikein ymmärrä kiveen hakattuja sukupuolirooleja.Itse näen asiat ja tehtävät työt enemmänkin yhteisenä elämänä joista selvitään yhdessä tekemällä. Itse osaan tehdä laidasta laitaan hommat eikä minulle ole väliä hakkaanko halkkoja, laitanko ruoka vai kasaanko kirjahyllyä.
Ainoa missä ymmärrään että mies ottaa enemmän roolia on voimaa vaativat työt.

Itsestäni kyseiset kohteliaisuuksista kuten oven avaamisista ja tavaroiden kantamisesta numeron tekeminen on naurettavaa.Toki on hienoa jos mies näin toimii mutta että siitä tehtäisiin parisuhteeseen tai muuhunkaan ihmisuhteeseen kynnyskysyms, on silkkaa saivartelua.

Minusta jotenkin koko sukupuoliroolit on ihan väärä sana. Ei mitkään roolit ole tärkeitä hetero- tai muunkaan parisuhteen kannalta. Nainen on naisellinen, mutta mitä se tarkoittaa? Joku vetosi ettei itsenäisyys ja vahvuus voi olla naisellista, ai eikö? (en viitsi hänelle vastailla kun näki jo ettei sieltä tule kun sitä samaa jänkkäystä) Että heikkous ja riippuvaisuus, niin johan ollaan heterosuhteessa. Korkokengät on ulkoista, se on pukeutumista. Ei kaikki sitäkään tuijota, onneksi, koska kaikki eivät korkokenkiä edes saa käyttää! Toisaalta, puolet suomalaisista on lihavia, muotoihin ei voi vedota koska ei todellakaan ole yhtään miehekkäämpää olla keskivartalopallo kuin 9 kk raskaana, kuin nainen vailla vyötäröäkään. Silti heillekin tuntuu omat ihailijansa löytyvän. Ruoan laitto kuuluu sille joka syö ja myös miehet syövät, joten se ei ole kumpaakaan sukupuolta edustava asia ja kotia hoitaa ne, ketkä siellä asuu.
Mitä siis on se, että tarvitaan jotkut roolit heterosuhteeseen? Mitä jos nainen on ammatiltaan tekniikan alalla tai rakentaa kotonaan pienoismalleja: ne on miesvoittoisia aloja ja harrastuksia, mutta eivät liity parisuhteeseen. Mitä siis on olla sitten se heterosuhteeseen sopiva nainen? Tai mies? Miehistä monet on hyvinkin riippuvaisia, miehet eivät aina ole vahvoja joten kun he tarvitsevat tai ovat heikkoja pilaavatko he suhteensa vai ovat inhimillisiä? Mitä jos mies ei osaa korjata autoa tai on vaikka joku... äääk! Kirjailija!!! Eihän sillä varmaan ole lihaksiakaan, jos se ei harrastakaan punttikarjujen hommia tai korjaile mitään. Kaikki miehet ei meinaan. Onko sillä mahdollisuuksiakaan heterosuhteeseen? Oliko Tabermann siis sittenkin homo? Naisia sillä ainakin olisi ollut jonoksi saakka. Mitä on olla miehekäs mies? Minulla siitä on tietenkin oma käsitykseni, mutta jos nyt yleistetään että se on joku heterosuhteen ehto, niin eikös sille pitäisi myös löytyä sitten malli mitä noudattaa?

Se on vähän katsojan silmässäkin siis se, mikä on miehekästä. Moni itseään miehekkäänä pitävä on minun mielestäni ainoastaan typerä juntti. Sori hei (se kuittaa nykyään kaiken) ja jos miehen täytyy erikoisesti miehisyyttään korostaa, oletan että hän on hieman epävarma siitä. Moni pitää minua naisellisena. Mieheni sanoi joskus ettei hän tiedä naisellisempaa naista: korjaan autoja, rakennan mielelläni, olen vahva ja todellakin niin itsenäinen etten kyllä tarpeesta ole miehieni kanssa ollut, he ilmeisesti ovat vain luottaneet vetovoimaansa. Hyvä niin. Ovat olleet oikeassa. Mutta en kokkaa ja siivoan pakon edessä, ei vaan kiinnosta. Käsitöitä olen aina inhonnut, vihaan kaikkea sukkien kutomista ja muuta, mutta tykkään tosiaan rakennella kaikkea. Oikeastaan enemmänkin mietin siis näitä "rooleja" että eipä ole ihme että ihmiset päätyvät eroon niin useasti. Ensin vedetään roolia kun tutustutaan. Ihastutaan mielikuviin ja aina vaan se arki yllättää. Sitten vedetään roolia sukupuolen takia kun ei vissiin tajuta katsoa housuihin ettei sitä roolia ihan hirveästi tartte vetää. Sitten aletaan laskea töitä sulle ja mulle ja jonkun ne vaan on kuitenkin hoidettava törötti housuissa pippeli tai oleili pimppi. Eikä ne sukuelimet niitä töitä tee.

No, elämäntavat taas ovat elämäntapoja. Jos joku kamalasti polttaa röökiä ja kiroilee, se ei todellakaan ole miehekästä eikä naisellista vaan huonoja tapoja. Että juntteus ei ole sukupuolirooli. Epäterveelliset elämäntavat eivät ole yhtään seksikkäämpiä kummallakaan eikä pubipirkko ole yhtään hot vaan not, mutta en mä sille juottolajussillekaan pisteitä miehekkyydestä anna. Siis kun joku leimasi ne mukamas sukupuolisiksi asioiksi. Tosin aloituksessa kun sanottiin toisen huomiointi, niin minusta sekään ei sinänsä ole... Kyllä toisen voi huomioida oli sitten kumpaa sukupuolta hyvänsä ja minusta se on parisuhteen kannalta hyvin tärkeää, oli sitten mikä parisuhde tahansa. Jos toiselle ei ole kiltti eikä toista huomioi, on melkolailla se suhde tuhottu.

shr kirjoitti:

Minusta jotenkin koko sukupuoliroolit on ihan väärä sana. Ei mitkään roolit ole tärkeitä hetero- tai muunkaan parisuhteen kannalta. Nainen on naisellinen, mutta mitä se tarkoittaa? Joku vetosi ettei itsenäisyys ja vahvuus voi olla naisellista, ai eikö? (en viitsi hänelle vastailla kun näki jo ettei sieltä tule kun sitä samaa jänkkäystä) Että heikkous ja riippuvaisuus, niin johan ollaan heterosuhteessa. Korkokengät on ulkoista, se on pukeutumista. Ei kaikki sitäkään tuijota, onneksi, koska kaikki eivät korkokenkiä edes saa käyttää! Toisaalta, puolet suomalaisista on lihavia, muotoihin ei voi vedota koska ei todellakaan ole yhtään miehekkäämpää olla keskivartalopallo kuin 9 kk raskaana, kuin nainen vailla vyötäröäkään. Silti heillekin tuntuu omat ihailijansa löytyvän. Ruoan laitto kuuluu sille joka syö ja myös miehet syövät, joten se ei ole kumpaakaan sukupuolta edustava asia ja kotia hoitaa ne, ketkä siellä asuu.
Mitä siis on se, että tarvitaan jotkut roolit heterosuhteeseen? Mitä jos nainen on ammatiltaan tekniikan alalla tai rakentaa kotonaan pienoismalleja: ne on miesvoittoisia aloja ja harrastuksia, mutta eivät liity parisuhteeseen. Mitä siis on olla sitten se heterosuhteeseen sopiva nainen? Tai mies? Miehistä monet on hyvinkin riippuvaisia, miehet eivät aina ole vahvoja joten kun he tarvitsevat tai ovat heikkoja pilaavatko he suhteensa vai ovat inhimillisiä? Mitä jos mies ei osaa korjata autoa tai on vaikka joku... äääk! Kirjailija!!! Eihän sillä varmaan ole lihaksiakaan, jos se ei harrastakaan punttikarjujen hommia tai korjaile mitään. Kaikki miehet ei meinaan. Onko sillä mahdollisuuksiakaan heterosuhteeseen? Oliko Tabermann siis sittenkin homo? Naisia sillä ainakin olisi ollut jonoksi saakka. Mitä on olla miehekäs mies? Minulla siitä on tietenkin oma käsitykseni, mutta jos nyt yleistetään että se on joku heterosuhteen ehto, niin eikös sille pitäisi myös löytyä sitten malli mitä noudattaa?

Se on vähän katsojan silmässäkin siis se, mikä on miehekästä. Moni itseään miehekkäänä pitävä on minun mielestäni ainoastaan typerä juntti. Sori hei (se kuittaa nykyään kaiken) ja jos miehen täytyy erikoisesti miehisyyttään korostaa, oletan että hän on hieman epävarma siitä. Moni pitää minua naisellisena. Mieheni sanoi joskus ettei hän tiedä naisellisempaa naista: korjaan autoja, rakennan mielelläni, olen vahva ja todellakin niin itsenäinen etten kyllä tarpeesta ole miehieni kanssa ollut, he ilmeisesti ovat vain luottaneet vetovoimaansa. Hyvä niin. Ovat olleet oikeassa. Mutta en kokkaa ja siivoan pakon edessä, ei vaan kiinnosta. Käsitöitä olen aina inhonnut, vihaan kaikkea sukkien kutomista ja muuta, mutta tykkään tosiaan rakennella kaikkea. Oikeastaan enemmänkin mietin siis näitä "rooleja" että eipä ole ihme että ihmiset päätyvät eroon niin useasti. Ensin vedetään roolia kun tutustutaan. Ihastutaan mielikuviin ja aina vaan se arki yllättää. Sitten vedetään roolia sukupuolen takia kun ei vissiin tajuta katsoa housuihin ettei sitä roolia ihan hirveästi tartte vetää. Sitten aletaan laskea töitä sulle ja mulle ja jonkun ne vaan on kuitenkin hoidettava törötti housuissa pippeli tai oleili pimppi. Eikä ne sukuelimet niitä töitä tee.

No, elämäntavat taas ovat elämäntapoja. Jos joku kamalasti polttaa röökiä ja kiroilee, se ei todellakaan ole miehekästä eikä naisellista vaan huonoja tapoja. Että juntteus ei ole sukupuolirooli. Epäterveelliset elämäntavat eivät ole yhtään seksikkäämpiä kummallakaan eikä pubipirkko ole yhtään hot vaan not, mutta en mä sille juottolajussillekaan pisteitä miehekkyydestä anna. Siis kun joku leimasi ne mukamas sukupuolisiksi asioiksi. Tosin aloituksessa kun sanottiin toisen huomiointi, niin minusta sekään ei sinänsä ole... Kyllä toisen voi huomioida oli sitten kumpaa sukupuolta hyvänsä ja minusta se on parisuhteen kannalta hyvin tärkeää, oli sitten mikä parisuhde tahansa. Jos toiselle ei ole kiltti eikä toista huomioi, on melkolailla se suhde tuhottu.

Lue lisää

Periaatteessa olen kaikessa kanssasi samaa mieltä ja silti päädyn vastakkaiseen lopputulemaan.

Rouva Ratikka on mielestäni naisellinen niin fyyisisesti kuin psyykkisestikin. Hän on sirorakenteinen, empaattinen jne. Kaikessa hänen tekemisessään näkyy tunneäly eritavoin kuin omassani. Ei äly, kunnianhimo tai vaikkapa varakkuus naisellisuutta vie.

Minä olen vähemmän tunneihminen. Rationaalisempi tekemisissäni ja ratkaisukeskeisempi. Olen joskus sanonut , että minä olen sympaattinen, mutta RR on empaattinen. Hän naisena osaa aivan eri tavalla asettua toisen ihmisen asemaan. Minusta se on todella kunnioitettava piirre ihmisessä.

Millä tavalla oikeastaan päädyit eri lopputulemaan kuin aiempi kirjoittaja? Se jäi vähän epäselväksi?

Onko mielestäsi jotenkin tosi epänaisellista jos nainen on rationaalinen? Tai tosi epämiehekästä jos mies on empaattinen?
Minusta empaattisuus ja rationaalisuus ovat molemmat hyviä piirteitä, joissa sekä miesten että naisten pitäisi pyrkiä tekemään parhaansa.

Voi olla että miehet ovat keskimääräisesti hieman rationaalismepia kuin naiset ja naiset ehkä keskimäärin hieman empaattisempia kuin miehet.

Mutta itse en ainakaan missään tapauksessa pitäisi turn offina, jos tapaisin naisen joka on hyvin rationaalinen. Päin vastoin se olisi suuri ilo.
Toivottavasti naisetkaan eivät pidä empaattista miestä turn offina.

Mitä unohdin mieheni avaa ovet mulle ja kantaa kauppakassi, toki itsekin osallistun siihen,olemme jakaneet kotityöt,mies osallistuu enemmän miehistön töihin ja minä taas yritä hoitaa tiskaamiset ,pölyt ,pyykit jne hyvin sujuu ja kumpikin ollaan tyytyväisiä,olen onnellinen kun mulla niin hyvä mies

Ratikkakuski kirjoitti:

Periaatteessa olen kaikessa kanssasi samaa mieltä ja silti päädyn vastakkaiseen lopputulemaan.

Rouva Ratikka on mielestäni naisellinen niin fyyisisesti kuin psyykkisestikin. Hän on sirorakenteinen, empaattinen jne. Kaikessa hänen tekemisessään näkyy tunneäly eritavoin kuin omassani. Ei äly, kunnianhimo tai vaikkapa varakkuus naisellisuutta vie.

Minä olen vähemmän tunneihminen. Rationaalisempi tekemisissäni ja ratkaisukeskeisempi. Olen joskus sanonut , että minä olen sympaattinen, mutta RR on empaattinen. Hän naisena osaa aivan eri tavalla asettua toisen ihmisen asemaan. Minusta se on todella kunnioitettava piirre ihmisessä.

Lue lisää

Ikävää vain ettei empaattisuus ole naisten ominaisuus, se on vaan muka. On todella empaattisia naisia, mutta osalle hoivaaminen on valtaa, äitiys manipulointia, ystävät käyttötavaraa kunnes tulee mies, ja naisissa on hyvin paljon ihmisiä, jotka vain puhuvat. Puheliaisuudessa ei ole vikaa, mutta siinä ettei oikeasti koskaan kuuntele, on. Naiset kyllä harrastavat kyökkipsykologiaa enemmän ja haluavat mukamas ymmärtää: oikeasti he juoruilevat siinä missä miehetkin, miehet vaan ovat suoraan tökköjä, naiset naamioivat sen. Mutta se että naiset olisivat empaattisempia on ihan täysi harha. Siksi se ei voi olla naisellinen ominaisuus. Kokemukseni mukaan miehet ovat empaattisempia: he oikeastikin joskus myös kuuntelevat, he yrittävät myötäelää, ovat kasvattajina usein parempia, koska ei ole tarvetta hallita vaan kasvattaa jne.
Lisäksi empaattisuus on asia mitä voi kehittää. Jos sinä et osaa eläytyä muihin kuin itseesi etkä ajatella kuin itseäsi, se ei ole miehekästä vaan itsekästä. Monesti esim. miehekkääksi mietitään naisen puolustaminen ja naisesta huolehtiminen, se semmoinen vahva ja huolehtiva mies, tiettekö... Niin se olisi vähän pakko olla empaattinen tai se ei pysty sitä naista ajattelemaan. Hyvillä rakastajilla on oltava tätä "tunneälyä". Ei ratkaisukeskeinen tökkö epäempaattinen mies ole mikään erikoisen miehekäs eikä hyvä rakastaja: se on vaan tökkö.

Ratkaisukeskeisyys ei vie - inhoan tätä sanaa - tunneälyä pois. Tunneäly on keksitty asia sitä varten ettei tyhmempien tarvitsisi tuntea itseään tyhmäksi. Sori nyt vaan. Mutta jälleen, olen älykäs, ratkaisukeskeinen ja looginen, mutta todellakin osaan myös olla empaattinen - en tosin alenna,holhoa enkä sääli ketään - ymmärrän ja osaan käsitellä omia tunteitani ja olen tunteikas - en kuitenkaan tarvitse mitään erityisherkän diagnoosia että saisin olla aina itkemässä -, ja ikävä kyllä kun elää yksin, ei ole varaa semmoiseen ylimäärääiseen tunteiluun aina. Kun on ihan vaan pakko tehä ihan itte. Se on siis ihan etuoikeus, jos voi olla heikko aina kun siltä tuntuu.
Ihmettelen miten älykkyys veisi mahdollisuuden tunteisiin, miksi joku ei halua sitten kehittää omaa muiden ymmärtämistään jos se niin kunnioitettavaa on. Väität että kunnioitat empaattisuutta, mutta silti muka jonkun "tunneälyn" kehittäminen on muka mahdotonta ja se on naisellinen ominaisuus, kun itse osaat ratkaista asiat ja olet älykäs.

Ehkä se naisellisuus ja miehekkyys tuolla tavoin ja tuossa muodossa, teille on olemassa teidän suhteessanne. Se on tärkeää juuri teille juuri noin. Edelleenkään en tule eri tulokseen siinä että miksi pitäisi olla rooleja, teidän roolianne muille enkä nää perusteluja edellytyksenä "heterosuhteelle". Noin yleisesti. Teillä ehkä ja selkeästi on. Mutta jo pelkkä sirorakenteisuus kuvaa sitä että olet väärässä kun alussa sanot, että heterosuhteella nämä roolit, minkä ominaisuudeksi tämän listaat, on välttämättömyys. Kaikki eivät ole kovin sirorakenteisia ollenkaan ja hyvin näyttää menevän ihan heterosuhteessa. Väitteelle siitä siis, että heterosuhteissa tarvittaisiin mitään yleistä mallia mistään, ei pidä paikkaansa. Tai se että se naisellisuus ja miehekkyys pitäisi olla yleisesti määriteltävissä tai oikeastaan edes muiden nähtävissä.

Sinä se jaksat olla vitsikäs!

"- sitä kun rento ja itsevarma alfa pysyy jämeränä naisen "kiukutellessa" ja tekee isännän ottein selväksi kuka on herra talossa"
(Erimieltä oleminen ei ole kiukuttelua)

-Ehkä, korkeintaan silloin jos kavereitasi on kylässä, ja nostaisi sinun itsetuntoas! Voin antaa vieraiden takia sellaisen vaikutelman et sanasi on lakini, ei haittaa.
Mutt mieti tosissas; nostaisko se sun miehisyyttäs niiden kavereidekaan silmissä?

Kyllä menis neuvottelu tilanteeksi heti; kun ovi ystäviesi perästä ois sulkeutunut!
Olen sellaisesta kohtelusta jo osani kerran maksanut! Ei toistu,olen aikuinen nyt.
Se karjuminen ja naisen mitätöinti on helppoa, mutt tosissaan se ei ole miehekästä!

että.silleen kirjoitti:

Sinä se jaksat olla vitsikäs!

"- sitä kun rento ja itsevarma alfa pysyy jämeränä naisen "kiukutellessa" ja tekee isännän ottein selväksi kuka on herra talossa"
(Erimieltä oleminen ei ole kiukuttelua)

-Ehkä, korkeintaan silloin jos kavereitasi on kylässä, ja nostaisi sinun itsetuntoas! Voin antaa vieraiden takia sellaisen vaikutelman et sanasi on lakini, ei haittaa.
Mutt mieti tosissas; nostaisko se sun miehisyyttäs niiden kavereidekaan silmissä?

Kyllä menis neuvottelu tilanteeksi heti; kun ovi ystäviesi perästä ois sulkeutunut!
Olen sellaisesta kohtelusta jo osani kerran maksanut! Ei toistu,olen aikuinen nyt.
Se karjuminen ja naisen mitätöinti on helppoa, mutt tosissaan se ei ole miehekästä!

Lue lisää

Lienet sinkku.

Minusta tuntuu, että sulla on alkanut heittää.. Joko olet ollut liian pitkään palstalla, tai sitten minä, kun alan tässä huomaamaan kaikenlaista.

Semmoisenkin havainnon olen tehnyt, että ketmin ja ytmin oloiset miehet iästä riippumatta käyttäytyvät useimmiten kohteliaasti, avaavat ovia, päästävät nousemaan vaikkapa linja-autoon ennen itseään tai jonon ohi.. Samaa ei valitettavasti voi sanoa nuorista ätmin oloisista miekkosista, kohtelu on melkoisen hyytävää, mutta kyllähän oleilu palstalla on avannut tätäkin ilmiötä. Poikkeuksia toki löytyy aina molempiin suuntiin.

että.silleen kirjoitti:

Sinä se jaksat olla vitsikäs!

"- sitä kun rento ja itsevarma alfa pysyy jämeränä naisen "kiukutellessa" ja tekee isännän ottein selväksi kuka on herra talossa"
(Erimieltä oleminen ei ole kiukuttelua)

-Ehkä, korkeintaan silloin jos kavereitasi on kylässä, ja nostaisi sinun itsetuntoas! Voin antaa vieraiden takia sellaisen vaikutelman et sanasi on lakini, ei haittaa.
Mutt mieti tosissas; nostaisko se sun miehisyyttäs niiden kavereidekaan silmissä?

Kyllä menis neuvottelu tilanteeksi heti; kun ovi ystäviesi perästä ois sulkeutunut!
Olen sellaisesta kohtelusta jo osani kerran maksanut! Ei toistu,olen aikuinen nyt.
Se karjuminen ja naisen mitätöinti on helppoa, mutt tosissaan se ei ole miehekästä!

Lue lisää

Karjuminen ja toisen mitätöinti on mielestäsi "jämeränä pysymistä"? Ok, selvä. Minusta se on lähinnä kontrollin pettämistä.

12121212 kirjoitti:

Karjuminen ja toisen mitätöinti on mielestäsi "jämeränä pysymistä"? Ok, selvä. Minusta se on lähinnä kontrollin pettämistä.

Vanha sanonta sanoo "huoraa kohdellaan niinkuin huoraa kohdellaan".

PikkuLikka kirjoitti:

Minusta tuntuu, että sulla on alkanut heittää.. Joko olet ollut liian pitkään palstalla, tai sitten minä, kun alan tässä huomaamaan kaikenlaista.

Semmoisenkin havainnon olen tehnyt, että ketmin ja ytmin oloiset miehet iästä riippumatta käyttäytyvät useimmiten kohteliaasti, avaavat ovia, päästävät nousemaan vaikkapa linja-autoon ennen itseään tai jonon ohi.. Samaa ei valitettavasti voi sanoa nuorista ätmin oloisista miekkosista, kohtelu on melkoisen hyytävää, mutta kyllähän oleilu palstalla on avannut tätäkin ilmiötä. Poikkeuksia toki löytyy aina molempiin suuntiin.

Lue lisää

Mikä kohta tuossa oli väärin?

PikkuLikka kirjoitti:

Minusta tuntuu, että sulla on alkanut heittää.. Joko olet ollut liian pitkään palstalla, tai sitten minä, kun alan tässä huomaamaan kaikenlaista.

Semmoisenkin havainnon olen tehnyt, että ketmin ja ytmin oloiset miehet iästä riippumatta käyttäytyvät useimmiten kohteliaasti, avaavat ovia, päästävät nousemaan vaikkapa linja-autoon ennen itseään tai jonon ohi.. Samaa ei valitettavasti voi sanoa nuorista ätmin oloisista miekkosista, kohtelu on melkoisen hyytävää, mutta kyllähän oleilu palstalla on avannut tätäkin ilmiötä. Poikkeuksia toki löytyy aina molempiin suuntiin.

Lue lisää

Hassua kuinka teit jaon ketmit/ytmit ja _nuoren oloiset_ ätmit. Lisäämällä kuvioon iän, tosin vain ätmien tapauksissa, sait näppärästi rationalisointihamsteroitua tilanteen jossa sytyttävämmät miehet ovat myös kohteliaita. Hyvistä tavoista puhuen, muistanko väärin että sinun poikaystävästi ovat olleet KTM ja YTM? Mitenkäs kohteliaisuus ja toisen huomioiminen näiden miesten tapauksessa?

Minäpä luulen PikkuLikkaseni että tällä kertaa vika on lukijassa. Nimittäin kun aina kun mainitaan alfa, naiset vetävät johtopäätöksen että sillä tarkoitetaan miestä joka saavuttaa johtoaseman fyysistä voimaa käyttämällä tai määräilemällä diktaattorimaisesti muita.

Tämäkin on mukava johtopäätös, sillä se mahdollistaa väitteen "minä en ainakaan pidä alfoista". Mutta silläpä ei tarkoiteta mitään väkivaltaista simpanssia.

Sillä tarkoitetaan johtajaa. Rentoa, itsevarmaa miestä joka esim. baarissa sanoo matalalla ja kuuluvalla äänellä "hei mennään tuohon pöytään". Betat seuraavat, naisten silmät seuraavat alfaa. Rentoa, itsevarmaa miestä joka häirikön astuessa kuvaan nousee reippaasti ylös rennon dominoivasta asennostaan, ja puhuttelee sillä jylisevällä äänellään häirikköä, ottaen samalla tästä kiinni: "hei nyt riittää". Koska alfa on pitkä, harteikas ja kehonkielikin on johtajan, häirikkö poistuu ja naisten silmät ovat lautasina. Se on myös rento ja itsevarma mies joka petipuuhissa nappaa määrätietoisesti naisestaan kiinni ja ottaa tämän.

Yllä siis kuvaus johtajuudesta johon varsinaisesti ei liity mitään negatiivista. Sytyttääkö nyt? Tosielämässä, kuten sinäkin taidat tietää, maskuliinisilla ja alfamaisilla miehillä tuppaa - ehkä sen testosteronin takia - olemaan myös negatiivisia ominaisuuksia.

helgamies kirjoitti:

Lienet sinkku.

Kyllä olen ja pysynkin luultavasti! En tarvitse enkä edes harkitse "pomoa"samaan talouteen ja kumppanin löytyminen taas on vaikeaa. Tarjolla on näitä macho miehiä,
ei kiitos! Meillä jokaisella on vain yksi elämä, minä elän enkä nöyristele edes parisuhteessa. Tarkoittaen sitä että kompromissejä on joskus osattava tehdä puolin sun toisin. Silloin kun kunnioittaa toista,rakastaa ja välittää toisesta; ei pyri alistamaan ja mitätöimään toisen ajatuksia tai tunteita.
Mun kanssa ei ole oikein hyvä vaihtaa nyt ajatuksia, mulla agressiivisuus nousee pintaan kun olen väsynyt, tästä asiasta.

Ps. olen muuten varma että muistan oikein.

Hassu juttu että tismalleen palstan pahimpien jännämieskliseiden mukaan toimiva nainen on sitä mieltä että allekirjoittaneella "on alkanut heittää".

Jos palstajutut ovat tarua, niin totuus taitaa sittenkin olla tarua ihmeellisempää ;)

Tässä Laasasen pohdintaa aiheesta:

http://www.terve.fi/blogit/henry-laasanen/millainen-on-alempitasoinen-mies-tai-alfa-mies

En ole täysin samaa mieltä kaikesta, mutta olen samaa mieltä Gamma-miehen määrittelystä. Kaava tyypillisestä keskustelusta menee näin:
mies: "kaikki naiset haluavat alfan"
nainen: "(ajattelee mielessään Gamma-miehen) no en minä ainakaan halua alfaa!"
mies: "etkö? Jos sanotaan että alfamies on (todellinen kuvaus alfamiehestä)"
nainen: "niin no pakkohan se on myöntää että onhan se sytyttävää kun mies ottaa tilanteen haltuun jne"
mies: "eli kumman sinä oikeasti haluat?"
nainen: "no kyllä minä sitten varmaan haluan san vahvan alfan, mutta...(selittelyä)"

12121212 kirjoitti:

Karjuminen ja toisen mitätöinti on mielestäsi "jämeränä pysymistä"? Ok, selvä. Minusta se on lähinnä kontrollin pettämistä.

Mitä hiivattia sinä kiertelet?
Itsehän kirjoitit:Miehekkyys oikeasti tarkoittaa esimerkiksi:

- sitä kun rento ja itsevarma alfa ongelmatilanteessa hyppää toimintaan kuin leijonalauman kovin uros, ratkaisten voimallaan, taidoillaan ja kuuluvalla matalalla äänellään tilanteen
- sitä kun rento ja itsevarma alfa tekee päätökset ja kertoo kuuluvalla matalalla äänellään muille miten toimitaan töissä, baarissa, harrastuksissa, koulussa, tms
- sitä kun rento ja itsevarma alfa pysyy jämeränä naisen kiukutellessa ja tekee isännän ottein selväksi kuka on herra talossa
- sitä kun rento ja itsevarma alfa ottaa naisensa rajun eläimellisesti kuin pelimiehen, gorillan ja sotapäällikön täydellinen yhdistelmä
_ _ _
Vastasin etten alkaisi ystäviesi kuullen vääntämään peistä, vaan pitäisin nassuni kiinni. Syystä että sinä saisit pitää macho miehen maineesi, jos se on sinulle tärkeäkin asia. Mutt saat olla varma ett neuvotteluihin joutuisit kanssani.
Minua ei kohdella kuin jotakin hutsua, fakta!
No niin, nyt se tuli selvästi suomenkielellä sanotuksi.

että.silleen kirjoitti:

Mitä hiivattia sinä kiertelet?
Itsehän kirjoitit:Miehekkyys oikeasti tarkoittaa esimerkiksi:

- sitä kun rento ja itsevarma alfa ongelmatilanteessa hyppää toimintaan kuin leijonalauman kovin uros, ratkaisten voimallaan, taidoillaan ja kuuluvalla matalalla äänellään tilanteen
- sitä kun rento ja itsevarma alfa tekee päätökset ja kertoo kuuluvalla matalalla äänellään muille miten toimitaan töissä, baarissa, harrastuksissa, koulussa, tms
- sitä kun rento ja itsevarma alfa pysyy jämeränä naisen kiukutellessa ja tekee isännän ottein selväksi kuka on herra talossa
- sitä kun rento ja itsevarma alfa ottaa naisensa rajun eläimellisesti kuin pelimiehen, gorillan ja sotapäällikön täydellinen yhdistelmä
_ _ _
Vastasin etten alkaisi ystäviesi kuullen vääntämään peistä, vaan pitäisin nassuni kiinni. Syystä että sinä saisit pitää macho miehen maineesi, jos se on sinulle tärkeäkin asia. Mutt saat olla varma ett neuvotteluihin joutuisit kanssani.
Minua ei kohdella kuin jotakin hutsua, fakta!
No niin, nyt se tuli selvästi suomenkielellä sanotuksi.

Lue lisää

"Jämeränä pysyminen" tarkoittaa lähinnä sitä ettei mies edes reagoi kun sinä käyttäydyt tunteellisesti ja kiukuttelet.

Niin kuin juuri nyt.

Mene juomaan lasi kaakaota niin rauhoitut.

12121212 kirjoitti:

"Jämeränä pysyminen" tarkoittaa lähinnä sitä ettei mies edes reagoi kun sinä käyttäydyt tunteellisesti ja kiukuttelet.

Niin kuin juuri nyt.

Mene juomaan lasi kaakaota niin rauhoitut.

Lue lisää

Kiitos! Mulla on mukillinen kaakaota vieressä...jo jäähtyneenä.
Lähden nyt tarkistus käynnille yhteen huoneeseen...sen jälkeen haen uuden kaakaon ja otan torkut...tietsikka rekisteröi ja känny hälyttää jos joku tarvitsee apua.
Öitä!

että.silleen kirjoitti:

Kiitos! Mulla on mukillinen kaakaota vieressä...jo jäähtyneenä.
Lähden nyt tarkistus käynnille yhteen huoneeseen...sen jälkeen haen uuden kaakaon ja otan torkut...tietsikka rekisteröi ja känny hälyttää jos joku tarvitsee apua.
Öitä!

Lue lisää

No niin, alfamiestyyli puri :)

Eipä kestä ja hyviä öitä sinullekin.

Luin tässä illan ratoksi pätkiä muutamista ketjuista, ja tätä sivuten lie ollut "suuttumisstrategioita" yksi otsikko. 121212 puhui ylempänä jotain alfateorioita ja sitten jämeryydestä: "kuka on herra talossa". Ihmisiä on erilaisia, ja tilanteita kiukutteluista isompiin. Mulla on strategia, että on lupa yrittää 'jämeröidä', mutta pitää pystyä vankasti perustelemaan, ts.lunastamaan herruutensa. Jos ilmenee halua olla vaan katteettomasti herra, luottamus katoaa, ja toistuessaan se on automaattisesti potkut. Että sellainen suuttumisstrategia.
Toki mm.tämä 'reunaehto' tarkoittaa sitä, että nainen ei järjestä itseään miehestä riippuvaiseen tilaan, mikä nykyaikana on hyvin mahdollista ja suotavaa. Ennen aikaan naisen toimeentulo oli usein luontaistaloudenkin vuoksi ns.miehen kautta. Nykyinen aika on toinen.

Sivusta_lyhyesti kirjoitti:

Luin tässä illan ratoksi pätkiä muutamista ketjuista, ja tätä sivuten lie ollut "suuttumisstrategioita" yksi otsikko. 121212 puhui ylempänä jotain alfateorioita ja sitten jämeryydestä: "kuka on herra talossa". Ihmisiä on erilaisia, ja tilanteita kiukutteluista isompiin. Mulla on strategia, että on lupa yrittää 'jämeröidä', mutta pitää pystyä vankasti perustelemaan, ts.lunastamaan herruutensa. Jos ilmenee halua olla vaan katteettomasti herra, luottamus katoaa, ja toistuessaan se on automaattisesti potkut. Että sellainen suuttumisstrategia.
Toki mm.tämä 'reunaehto' tarkoittaa sitä, että nainen ei järjestä itseään miehestä riippuvaiseen tilaan, mikä nykyaikana on hyvin mahdollista ja suotavaa. Ennen aikaan naisen toimeentulo oli usein luontaistaloudenkin vuoksi ns.miehen kautta. Nykyinen aika on toinen.

Lue lisää

Tuohan on kuin suoraan PUA-jutuista.

Eli nainen haluaa alfan, sen jämerän herran talossa. Nainen järjestää paskatestin eli kokeilee onko mies se mitä nainen hakee, eli naisen yläpuolella oleva. Jos mies ei läpäise paskatestiä, kiinnostus lakkaa.

ghughughu kirjoitti:

Tuohan on kuin suoraan PUA-jutuista.

Eli nainen haluaa alfan, sen jämerän herran talossa. Nainen järjestää paskatestin eli kokeilee onko mies se mitä nainen hakee, eli naisen yläpuolella oleva. Jos mies ei läpäise paskatestiä, kiinnostus lakkaa.

Lue lisää

En tiedä pua-tieteistä ja alfateorioista, mutta näyttää siltä, että tuossa annetaan alfailusta huolimatta määrätyssä rajassa mahdollisuus, jos se ei tuota harmia ja jos miehen viihtyvyyden kannalta on tärkeää. Naisella on veto -oikeus.
Arvelen, että jonkinlainen osa alfoiksi sanotuista haluaa perimänsä vuoksi etupäässä "uhota", ja he ovat siten nykyajassa pitkälle parisuhdevammaisia. Naisia hekin voivat "saada", koska sanonnan mukaan jokaiselle löytyy aina joku, vaikka sitten hetkellisesti. Sama koskee myös palstan "ätämejä", he vaan eivät ole oppineet tarpeeksi huolehtimaan omasta takaa itsestään.

hotulainen kirjoitti:

En tiedä pua-tieteistä ja alfateorioista, mutta näyttää siltä, että tuossa annetaan alfailusta huolimatta määrätyssä rajassa mahdollisuus, jos se ei tuota harmia ja jos miehen viihtyvyyden kannalta on tärkeää. Naisella on veto -oikeus.
Arvelen, että jonkinlainen osa alfoiksi sanotuista haluaa perimänsä vuoksi etupäässä "uhota", ja he ovat siten nykyajassa pitkälle parisuhdevammaisia. Naisia hekin voivat "saada", koska sanonnan mukaan jokaiselle löytyy aina joku, vaikka sitten hetkellisesti. Sama koskee myös palstan "ätämejä", he vaan eivät ole oppineet tarpeeksi huolehtimaan omasta takaa itsestään.

Lue lisää

En minä näistä testeistä tai teorioista perusta, paitsi ett pelkkä mainintakin niistä saa minut sähähtämään!
Mulle ihan sama onko joku mies alfa tai ei, kunhan tulee toimeen mun kanssani.
Mies voi matsoilla tietyissä rajoissa jos haluaa, ei se mua haittaa kun ei ylitä mun sietokyky rajojani. Siinä kohtaa kun mulle tulee olo ett olen pelkkä kynnysmatto.
Piru = irti!
Minä voin käydä joskus sietorajojeni rajoilla, mutt niin voi käydä miehellekin mun parinani. Keskenäinen luottamus ja kunnioitus pitää olla, eikä toista pidä tahallaan nöyryyttää ulkopuolistenkaan silmissä. Minun luottamus muuten ansaitaan hitaasti, ihan pienistä asioista hiljalleen, sillä en ole enää 19 vuotias tyttönen.

Minä olin yöllä tosi väsynyt, en mielestäni kiukutellut. Olin asioista vaan erimieltä ja ilmaisin sen suoraan. Mulla ei ole tapana kierrellä kiperissäkään tilanteissa; jos olen jonkin asian ruotimisen aloittanut.
Jos tuo nyt oli hänen (12121212) "alfa mies" asenteensa, niin eipä haitannut mua.
Normaalilta kahden aikuisen ihmisen väliseltä ajatusten vaihdolta se minusta ainoastaan tuntui.

"Mene juomaan lasi kaakaota niin rauhoitut." ...
lausahdus laittoi minut tällä kertaa jo hymyileen!
Eli en lopultakaan ole ollut kovin agressiivinen!

"hotulainen" teki aika osuvan päätelmän! (minun osuudesta näissä kirjoituksissa)

12121212 kirjoitti:

Hassua kuinka teit jaon ketmit/ytmit ja _nuoren oloiset_ ätmit. Lisäämällä kuvioon iän, tosin vain ätmien tapauksissa, sait näppärästi rationalisointihamsteroitua tilanteen jossa sytyttävämmät miehet ovat myös kohteliaita. Hyvistä tavoista puhuen, muistanko väärin että sinun poikaystävästi ovat olleet KTM ja YTM? Mitenkäs kohteliaisuus ja toisen huomioiminen näiden miesten tapauksessa?

Minäpä luulen PikkuLikkaseni että tällä kertaa vika on lukijassa. Nimittäin kun aina kun mainitaan alfa, naiset vetävät johtopäätöksen että sillä tarkoitetaan miestä joka saavuttaa johtoaseman fyysistä voimaa käyttämällä tai määräilemällä diktaattorimaisesti muita.

Tämäkin on mukava johtopäätös, sillä se mahdollistaa väitteen "minä en ainakaan pidä alfoista". Mutta silläpä ei tarkoiteta mitään väkivaltaista simpanssia.

Sillä tarkoitetaan johtajaa. Rentoa, itsevarmaa miestä joka esim. baarissa sanoo matalalla ja kuuluvalla äänellä "hei mennään tuohon pöytään". Betat seuraavat, naisten silmät seuraavat alfaa. Rentoa, itsevarmaa miestä joka häirikön astuessa kuvaan nousee reippaasti ylös rennon dominoivasta asennostaan, ja puhuttelee sillä jylisevällä äänellään häirikköä, ottaen samalla tästä kiinni: "hei nyt riittää". Koska alfa on pitkä, harteikas ja kehonkielikin on johtajan, häirikkö poistuu ja naisten silmät ovat lautasina. Se on myös rento ja itsevarma mies joka petipuuhissa nappaa määrätietoisesti naisestaan kiinni ja ottaa tämän.

Yllä siis kuvaus johtajuudesta johon varsinaisesti ei liity mitään negatiivista. Sytyttääkö nyt? Tosielämässä, kuten sinäkin taidat tietää, maskuliinisilla ja alfamaisilla miehillä tuppaa - ehkä sen testosteronin takia - olemaan myös negatiivisia ominaisuuksia.

Lue lisää

Jos sanon seuraavat asiat rennosti, mutta kuuluvalla ja matalalla äänellä, et varmaan sitten esitä mitään vasta-argumentteja. ;)

En tiedä mihin jyrsijöihin viittaat, mutta tässä tapauksessa tarkoitin ketmeillä ja ytmeillä ns. normaalin oloisia miehiä, eivätkä he tietenkään kaikki ole ollenkaan kiinnostavia minun mielestäni.. Kuten totesin, nuoret ätminoloiset miehet nyt vain tuntuvat usein olevan tympeitä ja käyttäytyvät hieman epäkohteliaasti. Mutta ei se mitään, kyllä minulla ymmärrystä ja myötätuntoa heitä kohtaan riittää.

Nuo minun poikaystävät, joihin viittaat, ovat ehkäpä olleet luokiteltavissa palstatermein ketmiksi ja jännämieheksi. Ketmi oli akateemisesti koulutettu, pitkä ja ihan ok:näköinen, mutta äkkipikainen ja joi hiukan liikaa. Jännämies oli opiskellut kulttuurialan juttuja, mutta siirtynyt ilman tutkintoa työelämään. Hän oli pitkä, komea, tatuoitu, sekä myöskin äkkipaikainen ja alkoholisoitunut ja poltti lisäksi pilveä. Molemmat olivat sosiaalisia, halutessaan erittäin kohteliaita ja huomioivia, minua kohtaan, mutta myös yleisesti. Kummallakaan ei ollut taipumusta alfamaiseen käyttäytymiseen sosiaalisissa tilanteissa tuolla tavalla mitä kerroit, mutta molemmat olivat kuitenkin tietyllä tapaa aika kovia luonteita ja tarpeen tullen aggressiivisia ja jokseenkin piittaamattomia toisten mielipiteistä ja tunteista. Jännämiehellä oli erikoinen taipumus olla näennäisen alistuva minua kohtaan, mutta muutenkin naisia kohtaan. Yltiöpäinen miellyttämisen halu oli ilmeisestikin hänen tapansa hakea naisten huomiota ja kietoa heidät sormensa ympärille esimerkiksi työpaikalla. Sopiikohan tämmöinen käytös palstateorioihin.

Nuo sinun kuvaukset jostain laumaa perässään vetävistä alfoista ovat lähinnä omituisia. Eikä voisi vähempää kiinnostaa mies, joka tarvitsee ympärilleen jonkun hännystelevän lauman, oli rento tai ei, muttei myöskään tyyppi, joka haluaa liehitellä jotain alfamiestä. Kunniotan miestä, ja ylipäätään ihmistä, joka osaa tarvittaessa olla sosiaalinen ja toimia tasavertaisena ryhmän jäsenenä, mutta myöskin seistä omilla jaloilaan ja tehdä omat valintansa olematta jonkun itse itsensä kruunanneen liiderin vaikutuspiirissä.

Kyllä sinulla on tainnut siinä mielessä alkanut heittää, että minusta tuntuu, että otat nämä jutut hiukan liian vakavasti. Kaikenlaisten teorioden tutkailu on kiinnostavaa ja varmaan joitakin yhtymäkohtia todellisuudenkin kanssa on, mutta siinä vaiheessa kun teoria muuttuu ummehtuneeksi rotanpesäksi, josta ei pääse omin avuin pois, ja jonne kaikki tiet tuntuvat vievän, olisi hyvä heillittää vähän. Lisäksi sinun jutut alkaa olla aika höpöjä, jatkuvaa puhetta jostain matalasta äänestä.. Toisto on toki huumorin väline. En usko, että näiden juttujen jauhaminen täällä palstalla on sinulle, tai kenellekään hyväksi. Luulen, että ennenmminkin ne ruokkivat kaikenlaisia negatiivisia tunteita ja negatiivista tapaa katsoa maailmaa. Lisäksi iso ongelma näissä keskusteluissa on se, että kaikesta tarkasti harkitusta informaatiosta, mitä vaikkapa minä teille annan, poimitte jatkuvasti vain itseänne miellyttävät, tai teorioitanne tukevat seikat, ja muut asiat sivuutetaan, tai kuitataan valehteluksi.

Vaikka nämä miehet nyt sattuivat olemaan kuvatunlaisia, ehkäpä näennäisesti teorioitanne tukevia, sillä, että kiinnostuin heistä, ei ole todellisuudessa tekemistä palstateorioiden kanssa. Kummassakin miehessä sattui olemaan eräs mainitsematon piirre, joka miehessä takuuvarmasti saa minun mielenkiintoni heräämään, eikä se suinkaan ole alfamainen käytös, vaan jotain ihan muuta ja periaatteessa täysin triviaalia, mutta mielestäni kovin viehettävää. Mielenkiinnon herättyä on luonnollista haluta tutustua toiseen ja jos se toinenkin näkee sinussa jotain, edes hetkellisesti, siitä voi kehkeytyä suhde. Olennaistahan on, että myös se toinen osapuoli on kiinnostunut. Ei maailmankaikkeus ja miehet todellisuudessa pyöri naisten hypergamian, halujen, ja valintojen ympärillä, vaan heilläkin on omat mielipiteensä ja valinnan vapaus.

PikkuLikka kirjoitti:

Jos sanon seuraavat asiat rennosti, mutta kuuluvalla ja matalalla äänellä, et varmaan sitten esitä mitään vasta-argumentteja. ;)

En tiedä mihin jyrsijöihin viittaat, mutta tässä tapauksessa tarkoitin ketmeillä ja ytmeillä ns. normaalin oloisia miehiä, eivätkä he tietenkään kaikki ole ollenkaan kiinnostavia minun mielestäni.. Kuten totesin, nuoret ätminoloiset miehet nyt vain tuntuvat usein olevan tympeitä ja käyttäytyvät hieman epäkohteliaasti. Mutta ei se mitään, kyllä minulla ymmärrystä ja myötätuntoa heitä kohtaan riittää.

Nuo minun poikaystävät, joihin viittaat, ovat ehkäpä olleet luokiteltavissa palstatermein ketmiksi ja jännämieheksi. Ketmi oli akateemisesti koulutettu, pitkä ja ihan ok:näköinen, mutta äkkipikainen ja joi hiukan liikaa. Jännämies oli opiskellut kulttuurialan juttuja, mutta siirtynyt ilman tutkintoa työelämään. Hän oli pitkä, komea, tatuoitu, sekä myöskin äkkipaikainen ja alkoholisoitunut ja poltti lisäksi pilveä. Molemmat olivat sosiaalisia, halutessaan erittäin kohteliaita ja huomioivia, minua kohtaan, mutta myös yleisesti. Kummallakaan ei ollut taipumusta alfamaiseen käyttäytymiseen sosiaalisissa tilanteissa tuolla tavalla mitä kerroit, mutta molemmat olivat kuitenkin tietyllä tapaa aika kovia luonteita ja tarpeen tullen aggressiivisia ja jokseenkin piittaamattomia toisten mielipiteistä ja tunteista. Jännämiehellä oli erikoinen taipumus olla näennäisen alistuva minua kohtaan, mutta muutenkin naisia kohtaan. Yltiöpäinen miellyttämisen halu oli ilmeisestikin hänen tapansa hakea naisten huomiota ja kietoa heidät sormensa ympärille esimerkiksi työpaikalla. Sopiikohan tämmöinen käytös palstateorioihin.

Nuo sinun kuvaukset jostain laumaa perässään vetävistä alfoista ovat lähinnä omituisia. Eikä voisi vähempää kiinnostaa mies, joka tarvitsee ympärilleen jonkun hännystelevän lauman, oli rento tai ei, muttei myöskään tyyppi, joka haluaa liehitellä jotain alfamiestä. Kunniotan miestä, ja ylipäätään ihmistä, joka osaa tarvittaessa olla sosiaalinen ja toimia tasavertaisena ryhmän jäsenenä, mutta myöskin seistä omilla jaloilaan ja tehdä omat valintansa olematta jonkun itse itsensä kruunanneen liiderin vaikutuspiirissä.

Kyllä sinulla on tainnut siinä mielessä alkanut heittää, että minusta tuntuu, että otat nämä jutut hiukan liian vakavasti. Kaikenlaisten teorioden tutkailu on kiinnostavaa ja varmaan joitakin yhtymäkohtia todellisuudenkin kanssa on, mutta siinä vaiheessa kun teoria muuttuu ummehtuneeksi rotanpesäksi, josta ei pääse omin avuin pois, ja jonne kaikki tiet tuntuvat vievän, olisi hyvä heillittää vähän. Lisäksi sinun jutut alkaa olla aika höpöjä, jatkuvaa puhetta jostain matalasta äänestä.. Toisto on toki huumorin väline. En usko, että näiden juttujen jauhaminen täällä palstalla on sinulle, tai kenellekään hyväksi. Luulen, että ennenmminkin ne ruokkivat kaikenlaisia negatiivisia tunteita ja negatiivista tapaa katsoa maailmaa. Lisäksi iso ongelma näissä keskusteluissa on se, että kaikesta tarkasti harkitusta informaatiosta, mitä vaikkapa minä teille annan, poimitte jatkuvasti vain itseänne miellyttävät, tai teorioitanne tukevat seikat, ja muut asiat sivuutetaan, tai kuitataan valehteluksi.

Vaikka nämä miehet nyt sattuivat olemaan kuvatunlaisia, ehkäpä näennäisesti teorioitanne tukevia, sillä, että kiinnostuin heistä, ei ole todellisuudessa tekemistä palstateorioiden kanssa. Kummassakin miehessä sattui olemaan eräs mainitsematon piirre, joka miehessä takuuvarmasti saa minun mielenkiintoni heräämään, eikä se suinkaan ole alfamainen käytös, vaan jotain ihan muuta ja periaatteessa täysin triviaalia, mutta mielestäni kovin viehettävää. Mielenkiinnon herättyä on luonnollista haluta tutustua toiseen ja jos se toinenkin näkee sinussa jotain, edes hetkellisesti, siitä voi kehkeytyä suhde. Olennaistahan on, että myös se toinen osapuoli on kiinnostunut. Ei maailmankaikkeus ja miehet todellisuudessa pyöri naisten hypergamian, halujen, ja valintojen ympärillä, vaan heilläkin on omat mielipiteensä ja valinnan vapaus.

Lue lisää

Sanotaanko näin.

Erilaisia mieltymyksiä löytyy lukematon määrä, mutta olennainen kysymys on päädytkö etsimään sääntöä vai poikkeusta. Jos olet sanotaanko nyt matalaääninen, pitkä, komea ja menestynyt sosiaalinen alfa - sinulla on läjäpäin naisia joista valita, ja erityisesti halutuimmat naiset ovat kiinnostuneita halutuimmista miehistä. Mitä vähemmän nainen haluaa alfan, sitä todennäköisimmin hän ei ole YTN vaan KTN tai ATN.

Jos taas olet tuon miehen vastakohta, jostain 5 miljardin joukosta löytynee ihminen joka haluaa juuri sinut. Todennäköisyys että löydät tämän ihmisen ja pidät hänestä...olematon.

Palstateorioista on ollut valtavasti hyötyä. Olen keskittynyt hankkimaan rahaa ja statusta - mikä voi tuntua jonkun mielestä vitsiltä, muttei ole sitä. Hyödyt? En ole enää täyskokematon, uusia kavereita, lisää arvostusta, mukavampaa elämää, ja mahdollisuus löytää elämänkumppani...olkoonkin että yhä pieni fyysinen koko ja lyhyelle miehelle tyypillinen korkeahko ääni asettavat esteitä.

Keskityn isoon kuvaan. Se ratkaisee. LMS = looks, money, status. Ja ehkä päälle sosiaaliset taidot ja niiden alalaji, pelimiestaidot. Kyseessä on haloefekti, tai kerroin. LMS x kiltteys/kohteliaisuus. Matalatasoisen miehen kauppakassien kantamisessa avustaminen on romanttisesti arvotonta. 0 x 10 = 0. Komean rokkitähden silmänisku on puhdasta kultaa. 1 000 x 1 = 1 000. Jos fanittamasi bändin nokkamies pyytäisi sinua treffeille, sinä lähtisit vaikket oikeasti tietäisi miehestä yhtään mitään.

Ilman palstateorioita olisin katkeroitunut ja ihmettelisin missä se juuri oikea minulle lymyilee, kun tuo vallan mukavan ja fiksun oloinen PikkuLikkakin kirjoittaa ettei ne hölmöt teoriat statuksista ja alfoista pidä paikkaansa.

12121212 kirjoitti:

Sanotaanko näin.

Erilaisia mieltymyksiä löytyy lukematon määrä, mutta olennainen kysymys on päädytkö etsimään sääntöä vai poikkeusta. Jos olet sanotaanko nyt matalaääninen, pitkä, komea ja menestynyt sosiaalinen alfa - sinulla on läjäpäin naisia joista valita, ja erityisesti halutuimmat naiset ovat kiinnostuneita halutuimmista miehistä. Mitä vähemmän nainen haluaa alfan, sitä todennäköisimmin hän ei ole YTN vaan KTN tai ATN.

Jos taas olet tuon miehen vastakohta, jostain 5 miljardin joukosta löytynee ihminen joka haluaa juuri sinut. Todennäköisyys että löydät tämän ihmisen ja pidät hänestä...olematon.

Palstateorioista on ollut valtavasti hyötyä. Olen keskittynyt hankkimaan rahaa ja statusta - mikä voi tuntua jonkun mielestä vitsiltä, muttei ole sitä. Hyödyt? En ole enää täyskokematon, uusia kavereita, lisää arvostusta, mukavampaa elämää, ja mahdollisuus löytää elämänkumppani...olkoonkin että yhä pieni fyysinen koko ja lyhyelle miehelle tyypillinen korkeahko ääni asettavat esteitä.

Keskityn isoon kuvaan. Se ratkaisee. LMS = looks, money, status. Ja ehkä päälle sosiaaliset taidot ja niiden alalaji, pelimiestaidot. Kyseessä on haloefekti, tai kerroin. LMS x kiltteys/kohteliaisuus. Matalatasoisen miehen kauppakassien kantamisessa avustaminen on romanttisesti arvotonta. 0 x 10 = 0. Komean rokkitähden silmänisku on puhdasta kultaa. 1 000 x 1 = 1 000. Jos fanittamasi bändin nokkamies pyytäisi sinua treffeille, sinä lähtisit vaikket oikeasti tietäisi miehestä yhtään mitään.

Ilman palstateorioita olisin katkeroitunut ja ihmettelisin missä se juuri oikea minulle lymyilee, kun tuo vallan mukavan ja fiksun oloinen PikkuLikkakin kirjoittaa ettei ne hölmöt teoriat statuksista ja alfoista pidä paikkaansa.

Lue lisää

Pyrit elämässä eteenpäin, hankit paremman itseluottamuksen ja uusia sosiaalisia ympyröitä - ja ylllätys, yllätys - tapaat myös helpommin naisia.
Minkähän mullistavan palstateorian nuo nyt osittavat todeksi?
Jokainen tavis osaa kertoa että nuo parantavat mahdollisuuksiasi parisuhdemarkkinoilla.
Ei kukaan ole väittänyt missään että kotona loikoileva saamaton mies saisi helposti naisen. Mutta tästä ei välittömästi seuraa että pitäisi olla rikas, komea ja ryhmässä johtoaseman ottava mies että voisi saada naisen. Jokainen tavallinen mies tajuaa että parishuteen saamisen eteen pitää tehdä jonkin veran vaivaa. Vain ätmeiltä tämä tuntuu unohtuneen ja he keskittyvät sen valittamiseen miten maailma on epäoikeudenmukainen kun naiset eivät käy hakemassa heitä kotoa.

TotuusSattuu kirjoitti:

Pyrit elämässä eteenpäin, hankit paremman itseluottamuksen ja uusia sosiaalisia ympyröitä - ja ylllätys, yllätys - tapaat myös helpommin naisia.
Minkähän mullistavan palstateorian nuo nyt osittavat todeksi?
Jokainen tavis osaa kertoa että nuo parantavat mahdollisuuksiasi parisuhdemarkkinoilla.
Ei kukaan ole väittänyt missään että kotona loikoileva saamaton mies saisi helposti naisen. Mutta tästä ei välittömästi seuraa että pitäisi olla rikas, komea ja ryhmässä johtoaseman ottava mies että voisi saada naisen. Jokainen tavallinen mies tajuaa että parishuteen saamisen eteen pitää tehdä jonkin veran vaivaa. Vain ätmeiltä tämä tuntuu unohtuneen ja he keskittyvät sen valittamiseen miten maailma on epäoikeudenmukainen kun naiset eivät käy hakemassa heitä kotoa.

Lue lisää

"Olen keskittynyt hankkimaan rahaa ja statusta" -12121212

Tästä on kyse.

"Jokainen tavallinen mies tajuaa että parishuteen saamisen eteen pitää tehdä jonkin veran vaivaa."

Ja jokainen tavallinen nainen tajuaa ettei tarvitse tehdä mitään, mies "vain ilmestyy" jostain.

TotuusSattuu kirjoitti:

Pyrit elämässä eteenpäin, hankit paremman itseluottamuksen ja uusia sosiaalisia ympyröitä - ja ylllätys, yllätys - tapaat myös helpommin naisia.
Minkähän mullistavan palstateorian nuo nyt osittavat todeksi?
Jokainen tavis osaa kertoa että nuo parantavat mahdollisuuksiasi parisuhdemarkkinoilla.
Ei kukaan ole väittänyt missään että kotona loikoileva saamaton mies saisi helposti naisen. Mutta tästä ei välittömästi seuraa että pitäisi olla rikas, komea ja ryhmässä johtoaseman ottava mies että voisi saada naisen. Jokainen tavallinen mies tajuaa että parishuteen saamisen eteen pitää tehdä jonkin veran vaivaa. Vain ätmeiltä tämä tuntuu unohtuneen ja he keskittyvät sen valittamiseen miten maailma on epäoikeudenmukainen kun naiset eivät käy hakemassa heitä kotoa.

Lue lisää

Se todistaa sen palstatotuuden, että nainen valitsee miehen rahat, statuksen ja ulkonäön, mielllään nämä kaikki.

Se myös todistaa sen, että miehelle parisuhde ja seksi ovat työtä, oli se sitten rasittavien sosiaalisten piirien rakentelemista, tai sitten numeropelin pelaamista.

Epätasa-arvoinen pariutuminen näkyy siinä, että näitä ei vaadita naiselta.

Nainen on se joka luo valitsevana sukupuolena nämä säännöt, joskin itselleen hän jättää vapauden olla noudattamatta niitä sääntöjä jotka on sälyttänyt miehelle.

Sellaisen täytyy loppua! Ei todellakaan ole hyvä juttu sellainen!

Naisten pitäisi tarkistaa etuoikeutensa, lopettaa hypergamia ja tuplastandardit.

Tällöin, kun otamme nämä asiat puheeksi, ei se etuoikeutettu ja laiskan pulska sukupuoli kokisi jatkuvasti sitä, miten totuus sattuu. ;)

ghughughu kirjoitti:

Tuohan on kuin suoraan PUA-jutuista.

Eli nainen haluaa alfan, sen jämerän herran talossa. Nainen järjestää paskatestin eli kokeilee onko mies se mitä nainen hakee, eli naisen yläpuolella oleva. Jos mies ei läpäise paskatestiä, kiinnostus lakkaa.

Lue lisää

Tuo testaaminen ja siihen vastaaminen on eräitä harvoja PUA-juttujen totuuksia. (Tosin, he burgeroivat sen unohtamalla sosiaalisen älykkyyden; on eri juttu vastustaa naisten hyppyyttämistä, kuin sitten olla ojentamatta vieressään olevaa suolapurkkia jos toinen pyytää sitä, ettei hänen tarvitse kävellä puolta pöytää ympäri noutamaan sitä).

Sen sijaan PUA-juttujen määritelmä alfasta ja betasta on täyttä scifiä.

Ne väittävät että kuka tahansa voi olla alfa, mutta kun alfana oleminen on sama kuin että sinulla on statusta. Näin ollen nainen jolle annetaan mahdollisuus valita, hän ottaa sen jonka statuksesta voi varmistua, ei sitä joka näyttelee että hänellä on sitä.

Tästä syystä PUA-jutut eivät toimi.

121212 tekee viisaasti kun panostaa statukseen, johon myös liittyy raha, ainakin mitä tulee pariutumiseen.

Niiden kanssa et voi kiistellä.

Itse taas MGTOW-tyyppinä koen naisten aatimuksille alistumisen problemaattisena, ja lähden siltä pohjalta että itseään on ok kehittää, mutta itselähtöisesti, ei gynosentrisesti - jos tämä tuo hyvän naisen, anna sen tuoda.

12121212 kirjoitti:

Sanotaanko näin.

Erilaisia mieltymyksiä löytyy lukematon määrä, mutta olennainen kysymys on päädytkö etsimään sääntöä vai poikkeusta. Jos olet sanotaanko nyt matalaääninen, pitkä, komea ja menestynyt sosiaalinen alfa - sinulla on läjäpäin naisia joista valita, ja erityisesti halutuimmat naiset ovat kiinnostuneita halutuimmista miehistä. Mitä vähemmän nainen haluaa alfan, sitä todennäköisimmin hän ei ole YTN vaan KTN tai ATN.

Jos taas olet tuon miehen vastakohta, jostain 5 miljardin joukosta löytynee ihminen joka haluaa juuri sinut. Todennäköisyys että löydät tämän ihmisen ja pidät hänestä...olematon.

Palstateorioista on ollut valtavasti hyötyä. Olen keskittynyt hankkimaan rahaa ja statusta - mikä voi tuntua jonkun mielestä vitsiltä, muttei ole sitä. Hyödyt? En ole enää täyskokematon, uusia kavereita, lisää arvostusta, mukavampaa elämää, ja mahdollisuus löytää elämänkumppani...olkoonkin että yhä pieni fyysinen koko ja lyhyelle miehelle tyypillinen korkeahko ääni asettavat esteitä.

Keskityn isoon kuvaan. Se ratkaisee. LMS = looks, money, status. Ja ehkä päälle sosiaaliset taidot ja niiden alalaji, pelimiestaidot. Kyseessä on haloefekti, tai kerroin. LMS x kiltteys/kohteliaisuus. Matalatasoisen miehen kauppakassien kantamisessa avustaminen on romanttisesti arvotonta. 0 x 10 = 0. Komean rokkitähden silmänisku on puhdasta kultaa. 1 000 x 1 = 1 000. Jos fanittamasi bändin nokkamies pyytäisi sinua treffeille, sinä lähtisit vaikket oikeasti tietäisi miehestä yhtään mitään.

Ilman palstateorioita olisin katkeroitunut ja ihmettelisin missä se juuri oikea minulle lymyilee, kun tuo vallan mukavan ja fiksun oloinen PikkuLikkakin kirjoittaa ettei ne hölmöt teoriat statuksista ja alfoista pidä paikkaansa.

Lue lisää

Olen samaa mieltä kuin TotuusSattuu. Ei sillä ole loppujenlopuksi merkitystä mitä ajattelet palstatorioista tms, vaan olennaista on, että toimit ja teet elämälläsi jotain ja sinulla on tavoitteita. Kun ihmisellä on joku pyrkimys tai mielenkiinnon kohde, vaikkapa sitten raha ja status, hän väistämättä joutuu ihmisten kanssa tekemisiin, piirit laajenevat , elämänkokemus ja itseluottamus karttuu ja tämä kaikki luonnollisesti välittyy muillekin. Ei kukaan halua pelkästään sohvalla tai tietokoneen ääressä lojuvaa suttuista nahjusta kumppanikseen, vaan ihmisen, jolla on mielenkiintoa asioita ja ympäröivää maailmaa kohtaan, sekä itsearvostusta. Makuasia sitten mikä ketäkin kiinnostaa ja mitä pitää elämässään tavoittelemisen arvoisena. Itse esim. olen melkolailla evvk mitä tulee rahaan, mutta päteminen ja suoritukset tietyillä elämän alueilla saattavat puolestaan olla se juttu minulle.

Ex------------PUA kirjoitti:

Tuo testaaminen ja siihen vastaaminen on eräitä harvoja PUA-juttujen totuuksia. (Tosin, he burgeroivat sen unohtamalla sosiaalisen älykkyyden; on eri juttu vastustaa naisten hyppyyttämistä, kuin sitten olla ojentamatta vieressään olevaa suolapurkkia jos toinen pyytää sitä, ettei hänen tarvitse kävellä puolta pöytää ympäri noutamaan sitä).

Sen sijaan PUA-juttujen määritelmä alfasta ja betasta on täyttä scifiä.

Ne väittävät että kuka tahansa voi olla alfa, mutta kun alfana oleminen on sama kuin että sinulla on statusta. Näin ollen nainen jolle annetaan mahdollisuus valita, hän ottaa sen jonka statuksesta voi varmistua, ei sitä joka näyttelee että hänellä on sitä.

Tästä syystä PUA-jutut eivät toimi.

121212 tekee viisaasti kun panostaa statukseen, johon myös liittyy raha, ainakin mitä tulee pariutumiseen.

Niiden kanssa et voi kiistellä.

Itse taas MGTOW-tyyppinä koen naisten aatimuksille alistumisen problemaattisena, ja lähden siltä pohjalta että itseään on ok kehittää, mutta itselähtöisesti, ei gynosentrisesti - jos tämä tuo hyvän naisen, anna sen tuoda.

Lue lisää

Eikös PUA toiminta tähtää lähinnä yhdenyön juttuihin ja lyhyisiin seksisuhteisiin? Pick Up Artist - Ei Wannabe Boyfriend tai Looking for a Serious Relationship Artist.

Milläs siinä ajassa statuksesta "varmistutaan", vai onko skene muuttunut jo siihen että nykyisin baariin lähtiessä pitää mukana olla nippu papereita virkatodistuksesta ja Porschen luovutuskirjasta lähtien?

Vai oletko itse nimimerkkisi mukaisesti entinen PUA, mutta joka lähti leikkiin löytääkseen tosirakkauden? Jos noin oli, olisi tosiaan ollut fiksumpaa ensin tutustua mihin on lähtemässä.

Olet varmaan kuullut että nykyisessä feministien ihanneyhteiskunnassa on miesten työt ja sen lisäksi on yhteiset työt. Entäs naisten työt? Senkin sovinistisika, ei ole mitään erillisiä naisten töitä !!

Mitäköhän ne "miesten" työt olisivat?

tarralenkkari666 kirjoitti:

Mitäköhän ne "miesten" työt olisivat?

Kakkos vaimon pesu ja vahaus eli AUTO...tietenkin! Auto ei ole miehelle kulkuneuvo, hän on tosiaan usein miehelle se todellinen ykkös huollettava/huolehdittava. =)))

Naisetko ei vahaa autoja? Just just.

Se siitä tasa-arvosta sitten.

99 naista on hyvin pieni osuus väestöstä.
Itse pidän ovea auki aina, jos takana on joku tulossa.

Eli jonain päivänä nainen voi saada takaisin nyrkistä mieheltä, vaikka baarin edessä, kun itse on nyrkittänyt ensin, ilman että joukko miehiä ryntää pieksemään itseään puollustaneen miehen.

Mutta ei ihan lähellä ole se päivä, että naiset vievät fyysisesti vaativat hommat miehiltä.

SLCD kirjoitti:

Eli jonain päivänä nainen voi saada takaisin nyrkistä mieheltä, vaikka baarin edessä, kun itse on nyrkittänyt ensin, ilman että joukko miehiä ryntää pieksemään itseään puollustaneen miehen.

Mutta ei ihan lähellä ole se päivä, että naiset vievät fyysisesti vaativat hommat miehiltä.

Lue lisää

Robotit vie ne hommat. Tai on jo 94%:sti vieneet. Siksi moderni suomalaismies on Nille Viinistö.

Käsityksesi sukupuolirooleista on hyvin suppea, jos kuvittelet sen tarkoittavan naisten palvomista.

Eivät naisten tekemät murhat mene aina tuohon kategoriaan mutta kertoo karua kieltä siitä, että naisia pidetään kykenemättöminä sellaiseen kylmyyteen. Toisaalta tyttöjä rangaistaan rankemmin pienemmistä väkivaltaisuuksista (esim. tappelemisesta tai yleisestä riehumisesta). Pojilla moista pidetään luonnollisena.
Tytöt kasvatetaan nielemään viha ja aggressio, kun taas pojat kasvatetaan nielemään feminiinisinä heikkouksina pidetyt tunteet.

Sukupuoli ja sukupuolirooli ovat eri asioita.

"Aina ei myöskään ole kysymys feminismistä tai sen puutteesta vaan ihan puhtaasti etiketistä, hyvistä käytöstavoista. Ihan yhtä lailla kuin niiden osaamista tarvitaan työelämässä niin ne ilahduttavat myös parisuhteessa. Minusta tuntuu hyvältä, kun mies avaa oven (myös autonoven), nousee seisomaan kun tulen pöytään (jos on ravintolassa ennen minua) tai istuu vasta minun jälkeeni. Eivät ne ole sen "feministisempiä" kysymyksiä kuin se, että hän osaa käyttää oikein aterimia."

Eli mies avaa oven, nousee seisomaan ja istuu viimeisenä. Mies tarjoaa, mies auttaa kantamaan kauppakasseja. Jne.

Entäs mitä nainen tekee miehen eteen? Tajusithan että nämä käytöstavat ovat perua ajoilta jolloin ei ollut tasa-arvoa, ja ne olivat olemassa juuri siksi? Ajattelitko että naiset saavat tasa-arvon mutta silti pitävät etuoikeutensa?

Jospa nainen vaikka solmisi kengännauhani?

"Kotitöistä ei tarvitse riidellä, kun molemmat ovat vuosia asuneet yksin ja pystyvät hoitamaan kaikki kodin työt. Minä olen parempi tietokoneiden tai pikemminkin eri sovellusten kanssa, joten hoidan yleensä miehen privakoneen asennukset ja ongelmat, hän puolestaan tykkää rentoutua tekemällä kädentöitä, joten hän on fiksannut minun luonani muutaman korjausta vaatineen kohdan."

Jos sinä tekisit ne fiksaukset itse ja miehesi asentaisi sovellukset itse, kumpi onnistuisi tehtävässään paremmin?

ATM-automaatti kirjoitti:

"Aina ei myöskään ole kysymys feminismistä tai sen puutteesta vaan ihan puhtaasti etiketistä, hyvistä käytöstavoista. Ihan yhtä lailla kuin niiden osaamista tarvitaan työelämässä niin ne ilahduttavat myös parisuhteessa. Minusta tuntuu hyvältä, kun mies avaa oven (myös autonoven), nousee seisomaan kun tulen pöytään (jos on ravintolassa ennen minua) tai istuu vasta minun jälkeeni. Eivät ne ole sen "feministisempiä" kysymyksiä kuin se, että hän osaa käyttää oikein aterimia."

Eli mies avaa oven, nousee seisomaan ja istuu viimeisenä. Mies tarjoaa, mies auttaa kantamaan kauppakasseja. Jne.

Entäs mitä nainen tekee miehen eteen? Tajusithan että nämä käytöstavat ovat perua ajoilta jolloin ei ollut tasa-arvoa, ja ne olivat olemassa juuri siksi? Ajattelitko että naiset saavat tasa-arvon mutta silti pitävät etuoikeutensa?

Jospa nainen vaikka solmisi kengännauhani?

Lue lisää

Etikettisäännöt eivät koske vain eri sukupuolia vaan niitä noudatetaan yhtä lailla myös esimerkiksi kahden miehen kohdalla: nuorempi mies esitellään ensin vanhemmalle, alemmassa arvoasemassa (ammatillisessa, ei parisuhde- :D) esitellään ensin ylempänä olevalle, nuori mies avaa oven vanhemmalle, jos osuvat ovelle yhtä aikaa, miehet nousevat seisomaan tervehtiessään myös toisiaan (eikä vain naisia) jne. Kauppakassit ainakin meillä kannetaan yhdessä ja niin, että kumpikin nappaa sen, mikä ensimmäisenä omaan käteen osuu.

Nainen noudattaa käytösetikettiä omalta osaltaan. Tietääkseni siihen ei kuulu miehen kengännauhojen solmiminen.

ATM-automaatti kirjoitti:

"Kotitöistä ei tarvitse riidellä, kun molemmat ovat vuosia asuneet yksin ja pystyvät hoitamaan kaikki kodin työt. Minä olen parempi tietokoneiden tai pikemminkin eri sovellusten kanssa, joten hoidan yleensä miehen privakoneen asennukset ja ongelmat, hän puolestaan tykkää rentoutua tekemällä kädentöitä, joten hän on fiksannut minun luonani muutaman korjausta vaatineen kohdan."

Jos sinä tekisit ne fiksaukset itse ja miehesi asentaisi sovellukset itse, kumpi onnistuisi tehtävässään paremmin?

Lue lisää

Luultavasti minä, koska olen parempi hakemaan tietoa netistä. Mies taas on tottunut siihen, että töissä joku muu huolehtii laitteiden, sovellusten ja yhteyksien ylläpidosta eikä edes tiedä, mitä tarkoittaa "rauta".

tarralenkkari666 kirjoitti:

Sukupuoli ja sukupuolirooli ovat eri asioita.

Ei ole. Sillä sukupuoliroolit perustuvat sukupuoleen, joka taas on biologiaan, ja täten jotain minkä kanssa et voi kiistellä.

Ja ei, ei mitään feministipropagandaa vastaukseksi.

Vaan yritä perustella OMIN sanoin mikä tuossa ei olisi totta.

helka kirjoitti:

Etikettisäännöt eivät koske vain eri sukupuolia vaan niitä noudatetaan yhtä lailla myös esimerkiksi kahden miehen kohdalla: nuorempi mies esitellään ensin vanhemmalle, alemmassa arvoasemassa (ammatillisessa, ei parisuhde- :D) esitellään ensin ylempänä olevalle, nuori mies avaa oven vanhemmalle, jos osuvat ovelle yhtä aikaa, miehet nousevat seisomaan tervehtiessään myös toisiaan (eikä vain naisia) jne. Kauppakassit ainakin meillä kannetaan yhdessä ja niin, että kumpikin nappaa sen, mikä ensimmäisenä omaan käteen osuu.

Nainen noudattaa käytösetikettiä omalta osaltaan. Tietääkseni siihen ei kuulu miehen kengännauhojen solmiminen.

Lue lisää

"Nainen noudattaa käytösetikettiä omalta osaltaan. Tietääkseni siihen ei kuulu miehen kengännauhojen solmiminen."

Eipä niin. Eikä siihen kuulu mitään muutakaan. Siis nykyään. Naisten etiketti = miesten etiketti, ilman velvollisuuksia palvella vastakkaista sukupuolta.

Silloin kun etikettisäännöt luotiin, siihen kuului kaikenlaista molemmille sukupuolille. Sitten naiset olivat sitä mieltä ettei huvita noudattaa naisten etikettiä, mutta miesten etiketti (naisten palveleminen) säilytettiin.

Perustelu? Se klassinen feministien suosima eli:
- miehiä suositaan -> "tämä on väärin koska..."
- naisia suositaan -> "no näin nyt vain kuuluu olla"

Ex------------PUA kirjoitti:

Ei ole. Sillä sukupuoliroolit perustuvat sukupuoleen, joka taas on biologiaan, ja täten jotain minkä kanssa et voi kiistellä.

Ja ei, ei mitään feministipropagandaa vastaukseksi.

Vaan yritä perustella OMIN sanoin mikä tuossa ei olisi totta.

Lue lisää

Jos sukupuoliroolit olisivat biologisia, ne olisivat samat joka paikassa ja ilman sukupuoliroolien jatkuvaa pönkittämistä. Ei olisi tarvetta pakottaa tyttöjä ja poikia eri muotteihin, jos ne olisivat luonnollisia. Ei olisi tarpeen hysteerisesti suojella biologisia lokeroita, sillä ne olisivat pysyviä.

On tietenkin joitain keskimääräisiä eroja varmasti, mutta koska elämme sukupuoliroolitetussa yhteiskunnassa, on mahdotonta tietää mitä ne ovat.

Omastakin elämästäni voin kertoa useamman esimerkin, jolloin minua/jotakin tuntemaani henkilöä on rangaistu sukupuolistereotyyppien vastaisesta käytöksestä ja pakotettu mukautumaan sukupuolirooleihin. Jos kyse olisi luonnollisista ominaisuuksista, tälläistä ei tapahtuisi.

"Jos isyys ei määräydy äidin avioliiton perusteella, isyyden voi selvissä tapauksissa tunnustaa jo ennen lapsen syntymää äitiysneuvolakäynnin yhteydessä. Samalla pari voi tehdä sopimuksen lapsen yhteishuollosta."

Hyvä.

"Äidin oikeudesta vastustaa lapsen isän selvittämistä luovutaan. "

Hyvä.

"Myös isänä itseään pitävän miehen kanneoikeutta laajennetaan. Mies voi jatkossa nostaa isyyden vahvistamista koskevan kanteen myös tunnustamatta isyyttään."

eos

"Avioliiton ulkopuolella ennen nykyisen isyyslain voimaantuloa syntyneiden kanneoikeus isyyden vahvistamiseksi palautetaan."

eos

"Avioliittoon perustuva ns. isyysolettama säilyy käytännössä ennallaan. Avioliittoon syntyvän lapsen isäksi todetaan siis jatkossakin lapsen äidin aviopuoliso."

Huono.

Synnyttäminen ei ole sukupuolirooli. Maailmassa on myös useita synnyttäneitä miehiä.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Synnyttäminen ei ole sukupuolirooli. Maailmassa on myös useita synnyttäneitä miehiä.

Ai jaa, no ilmankos maailmasta löytyy se ihme tilasto jossa kerrotaan, että naiset synnyttää 99,99 % enemmän kuin miehet eli tuo 00,01 osa on sitten niitä miehiä ;D

Millonkohan on maailmassa tehty miehille leikkauksella munasarjat ja kohtu, että voivat oikein synnyttää, ei vissiin ihan vielä ole tälläistä tehty, joten mies kyllä ei voi synnyttää, ulkoiset vehkeet voidaan kyllä leikkauksella tehdä muttei sentään kohtua ja munasarjoja etc.

Mutta hyvää Joulua vaan kaikille

Osa miehistä syntyy synnytyselimillä varustettuna.

Ja sukupuolia on enemmän kuin kaksi.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Ja sukupuolia on enemmän kuin kaksi.

:D Feministi heittäytyy tieteelliseksi.

Kerro myös miten on olemassa, haltioita, maahisia ja tietysti myyttisiä, älykkäitä sekä kauniita feministejä?

tarralenkkari666 kirjoitti:

Osa miehistä syntyy synnytyselimillä varustettuna.

Ja valtaosa feministeistä syntyy ilman aivoja.

tarralenkkari666 kirjoitti:

Ja sukupuolia on enemmän kuin kaksi.

Listaappa nyt sitten ne sukupuolet, että tiedetään missä mennään.

esim. naissukupuolinen, miessukupuolinen, intersukupuolinen, asukupuolinen

Näihin sisältyy myös transsukupuoliset.

Ex------------PUA kirjoitti:

:D Feministi heittäytyy tieteelliseksi.

Kerro myös miten on olemassa, haltioita, maahisia ja tietysti myyttisiä, älykkäitä sekä kauniita feministejä?

https://fi.wikipedia.org/wiki/Intersukupuolisuus
https://fi.wikipedia.org/wiki/Emma_Watson

Osui ja upposi.

ei.

helgamies kirjoitti:

ei.

No sitähän minäkin.

Olen hakannun halkoja ja auttanut remontissa :0 Olenko mies?

"On vain miesten työt esim halon hakkuu, auton remontointi, asunnon remontointi jotka "kuuluvat vain miehille" ja sitten on naisten työt ruuan laitto, siivoominen, pyykinpesu yms "jotka kuuluu jakaa kummankin sukupuolen kesken että kaikki ei jää vaan naisten kontolle" Edellä mainittu ajattelutapa joka on hyvin yleinen saa mut näkemään punaista ja heittää pitkätvitut koko roolijaolle."

Laskepa ensin päässäsi kuinka päivittäisiä ja kuinka monta tuntia vieviä nuo miesten ja naisten työt ovat ja mieti sitten uudestaan, miksiköhän niitä halutaan jakaa niin kuin halutaan...
Jos onnistut hakkaamaan halkoja, remontoimaan, korjaamaan autoa yms. keskimäärin 3 tuntia päivässä (=yli 1000h/vuosi) elämäsi läpi niin onnittelen.

TotuusSattuu kirjoitti:

"On vain miesten työt esim halon hakkuu, auton remontointi, asunnon remontointi jotka "kuuluvat vain miehille" ja sitten on naisten työt ruuan laitto, siivoominen, pyykinpesu yms "jotka kuuluu jakaa kummankin sukupuolen kesken että kaikki ei jää vaan naisten kontolle" Edellä mainittu ajattelutapa joka on hyvin yleinen saa mut näkemään punaista ja heittää pitkätvitut koko roolijaolle."

Laskepa ensin päässäsi kuinka päivittäisiä ja kuinka monta tuntia vieviä nuo miesten ja naisten työt ovat ja mieti sitten uudestaan, miksiköhän niitä halutaan jakaa niin kuin halutaan...
Jos onnistut hakkaamaan halkoja, remontoimaan, korjaamaan autoa yms. keskimäärin 3 tuntia päivässä (=yli 1000h/vuosi) elämäsi läpi niin onnittelen.

Lue lisää

Syyllistätkö miehiä tehokkuudestaan?

Kyllä onnittelut ansaitsee kolme tuntia päivässä kotitöitä tekeväkin. Ja huvittuneen hymyn. Ellei sitten 10 lapsen suurperheestä kyse.

Onhan se melko putkinäköistä ajattelua, varsinkin kun nykyään hyvin moni nainen remontoi asuntoja ihan ammatikseenkin, saati omaa kotiaan. Naisia tapaa autojen paristakin harrastelijoina johon kuuluu tosiaan auton asennusta ja pintatöinä mm. maalaamista jne. Siksees hassua jaotella ns. sanotut miesten työt ja naisten työt.

Jotenkin ne kotihommat mielletään aina naisten tai molempien hommiksi helpommin.

Onpa mullekin kerran yksi mies sanonut, kun olin autokorjaamolla työharjoittelussa että naisen paikka on kotona eikä autojen alla. Olin massaamassa auton pohjaa ja seuraavana oli vuorossa toiseen autoon jarruputkiremppa. :)

Mutta kun olen tottunut kotona jo, että sukupuolesta riippumatta kukin tekee mitä osaa ja tahtoo tehdä.