Evoluutio on joidenkin mukaan fakta - Todista!

Pyysin tieteellisiä vertaisarvioituja tutkimuksia, enkä mitään wikipediahömppää.
Nuo linkkaamasi kansojenpetkutussivut ovat täynnä olettamuksia, arvailuja ja otaksumia, kuten esim.

The Cambrian explosion has generated extensive scientific debate. The seemingly rapid appearance of fossils in the “Primordial Strata” was noted as early as the 1840s,[14] and in 1859 Charles Darwin discussed it as one of the main objections that could be made against the theory of evolution by natural selection.[15] The long-running puzzlement about the appearance of the Cambrian fauna, seemingly abruptly and from nowhere, centers on three key points: whether there really was a mass diversification of complex organisms over a relatively short period of time during the early Cambrian; what might have caused such rapid change; and what it would imply about the origin of animal life. Interpretation is difficult due to a limited supply of evidence, based mainly on an incomplete fossil record and chemical signatures remaining in Cambrian rocks.

Ja sen jälkeen alkaa oletukset. Suggests, supports this view, might happened, maybe, probably, etc.

Et siis pysty parempaan? EMPIIRISIÄ HAVAINTOJA, KIITOS!!

There are various mechanisms by which multicellularity could have evolved.

Jepjep, pelkkää hypoteesiä.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Pyysin tieteellisiä vertaisarvioituja tutkimuksia, enkä mitään wikipediahömppää.
Nuo linkkaamasi kansojenpetkutussivut ovat täynnä olettamuksia, arvailuja ja otaksumia, kuten esim.

The Cambrian explosion has generated extensive scientific debate. The seemingly rapid appearance of fossils in the “Primordial Strata” was noted as early as the 1840s,[14] and in 1859 Charles Darwin discussed it as one of the main objections that could be made against the theory of evolution by natural selection.[15] The long-running puzzlement about the appearance of the Cambrian fauna, seemingly abruptly and from nowhere, centers on three key points: whether there really was a mass diversification of complex organisms over a relatively short period of time during the early Cambrian; what might have caused such rapid change; and what it would imply about the origin of animal life. Interpretation is difficult due to a limited supply of evidence, based mainly on an incomplete fossil record and chemical signatures remaining in Cambrian rocks.

Ja sen jälkeen alkaa oletukset. Suggests, supports this view, might happened, maybe, probably, etc.

Et siis pysty parempaan? EMPIIRISIÄ HAVAINTOJA, KIITOS!!

Lue lisää

"Pyysin tieteellisiä vertaisarvioituja tutkimuksia, enkä mitään wikipediahömppää."

Jos vaivautuisit kelaamaan linkattujen Wikisivujen alalaitaan, huomaisit lähdeluettelot. Sieltä voit tarkastaa asiat. Itse Wikiartikkelithan ovat lähinnä referaatteja.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Pyysin tieteellisiä vertaisarvioituja tutkimuksia, enkä mitään wikipediahömppää.
Nuo linkkaamasi kansojenpetkutussivut ovat täynnä olettamuksia, arvailuja ja otaksumia, kuten esim.

The Cambrian explosion has generated extensive scientific debate. The seemingly rapid appearance of fossils in the “Primordial Strata” was noted as early as the 1840s,[14] and in 1859 Charles Darwin discussed it as one of the main objections that could be made against the theory of evolution by natural selection.[15] The long-running puzzlement about the appearance of the Cambrian fauna, seemingly abruptly and from nowhere, centers on three key points: whether there really was a mass diversification of complex organisms over a relatively short period of time during the early Cambrian; what might have caused such rapid change; and what it would imply about the origin of animal life. Interpretation is difficult due to a limited supply of evidence, based mainly on an incomplete fossil record and chemical signatures remaining in Cambrian rocks.

Ja sen jälkeen alkaa oletukset. Suggests, supports this view, might happened, maybe, probably, etc.

Et siis pysty parempaan? EMPIIRISIÄ HAVAINTOJA, KIITOS!!

Lue lisää

Sinun linkkiaineistosi tällä palstalla ovat olleet amerikkalaisen hihhulioikeiston perustamien huuhaaryhmittymien propagandasivujen tauhkaa, joten sinä et ole missään asemassa täällä määrittelemään minkälaiset vastaukset sinä milloinkin meikäläisiltä kelpuutat. Jos sinulla olisi vähääkään kohtuullisuuden tajua, et alentuisi noin visvaiselle tasolle.

Et myöskään ottanut aiemmin koppia siitä, mitä kerroin tieteellisestä viestinnästä. Turhaahan tämä on kaltaisellesi selittää, mutta tieteessä tosiaan käytetään käsitteitä juuri tarpeen mukaan. Jos jokin asia näyttää joltakin, niin se myös sanotaan niin. Tämä johtuu tieteellisen toimintatavan pyrkimyksestä aktuaalistuuteen; kukaan ei oletakaan jonkin asian olevan absoluuttisella varmuudella jotenkin, ja tämä on teille kreationisteille myös kerrottu miljoona kertaa.

Ette vain ota tätä kuuleviin korviinne siksi, että oma vastineenne tässä keskustelussa perustuu dogmaattiseen uskonnollisuuten, jolle ei ole mitään faktoja. Jos niitä faktoja olisi, niin olisitte te kai nyt edes jokusen pystyneet esittämään. Nythän vain yrität rimpuilla omasta todistustaakastasi eli siitä, että lietsot biblikaalis-literalistista kreationismia, yrittämällä heittää nuo todistelupyynnöt meille takaisin. Vielä kehtaat toistella tuota vaatimusta röyhkeään sävyyn, vaikka sinulle on tässäkin ketjussa jo monta kertaa kerrottu, että mistä on kyse.

Nytkin yrität vain saada aikaan sellaista huomiota, että sinulla olisi joku erityisen järkevä kysymys, mihin kukaan muka ei osaa vastata. Kun sinulle esim. vastataan, että luke miten paljon on olemassa tietoa kambrin räjähdyksestä, niin yrität röykeästi sivuttaa lähdeviitemerkityn hakuteosmaisen aiheen, joka oikeasti palvelisi kysymääsi asiaa, vain luullaksei, että läpi menee teeskentelemäsi lähdekriitisyys itse wikipediaa koskien. Tuo käytös itseasiassa vihjaa siihen, että olet nimimerkin fiksu kreationismi eri versioiden jonkinlainen päivitetty tapaus, joka tosiaan ei ole yhtään edellisiä parempi edistämään asiaansa.

Kaaosmonautti kirjoitti:

Sinun linkkiaineistosi tällä palstalla ovat olleet amerikkalaisen hihhulioikeiston perustamien huuhaaryhmittymien propagandasivujen tauhkaa, joten sinä et ole missään asemassa täällä määrittelemään minkälaiset vastaukset sinä milloinkin meikäläisiltä kelpuutat. Jos sinulla olisi vähääkään kohtuullisuuden tajua, et alentuisi noin visvaiselle tasolle.

Et myöskään ottanut aiemmin koppia siitä, mitä kerroin tieteellisestä viestinnästä. Turhaahan tämä on kaltaisellesi selittää, mutta tieteessä tosiaan käytetään käsitteitä juuri tarpeen mukaan. Jos jokin asia näyttää joltakin, niin se myös sanotaan niin. Tämä johtuu tieteellisen toimintatavan pyrkimyksestä aktuaalistuuteen; kukaan ei oletakaan jonkin asian olevan absoluuttisella varmuudella jotenkin, ja tämä on teille kreationisteille myös kerrottu miljoona kertaa.

Ette vain ota tätä kuuleviin korviinne siksi, että oma vastineenne tässä keskustelussa perustuu dogmaattiseen uskonnollisuuten, jolle ei ole mitään faktoja. Jos niitä faktoja olisi, niin olisitte te kai nyt edes jokusen pystyneet esittämään. Nythän vain yrität rimpuilla omasta todistustaakastasi eli siitä, että lietsot biblikaalis-literalistista kreationismia, yrittämällä heittää nuo todistelupyynnöt meille takaisin. Vielä kehtaat toistella tuota vaatimusta röyhkeään sävyyn, vaikka sinulle on tässäkin ketjussa jo monta kertaa kerrottu, että mistä on kyse.

Nytkin yrität vain saada aikaan sellaista huomiota, että sinulla olisi joku erityisen järkevä kysymys, mihin kukaan muka ei osaa vastata. Kun sinulle esim. vastataan, että luke miten paljon on olemassa tietoa kambrin räjähdyksestä, niin yrität röykeästi sivuttaa lähdeviitemerkityn hakuteosmaisen aiheen, joka oikeasti palvelisi kysymääsi asiaa, vain luullaksei, että läpi menee teeskentelemäsi lähdekriitisyys itse wikipediaa koskien. Tuo käytös itseasiassa vihjaa siihen, että olet nimimerkin fiksu kreationismi eri versioiden jonkinlainen päivitetty tapaus, joka tosiaan ei ole yhtään edellisiä parempi edistämään asiaansa.

Lue lisää

Eikä vieläkään ainuttakaan tutkimusta. Pelkkää sanahelinää. Mihin loppuivat tieteelliset argumentit? Etkä vieläkään tunnu tajuavan, mitä ajan takaa?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Eikä vieläkään ainuttakaan tutkimusta. Pelkkää sanahelinää. Mihin loppuivat tieteelliset argumentit? Etkä vieläkään tunnu tajuavan, mitä ajan takaa?

»Eikä vieläkään ainuttakaan tutkimusta.»

Etkä vieläkään ole tajunnut, että kun ne tutkimukset on sinun googletettavissasi, niin me emme ala persettäsi nuollen niitä juuri pyyntöjesi mukaan sinulle esittämään. Miksi emme? Koska vastavuoroisuuden nimissä toimien, emme näe siihen välttämättä mitään tarvetta. Te kreationistihihhulit olette meidän teiltä todisteita pyytäessä sylkeneet vertaisarviointijärjestelmän päälle, joten tehän ette edes tarvitse moisia artikkeleita mihinkään.

»Pelkkää sanahelinää. Mihin loppuivat tieteelliset argumentit?»

Ei nyt auta tuokaan, että peilaat minulle takaisin jotain millä olen sinua kritisoinut. Tässä pelissä sinä et tule voittamaan. En muuten ole muistaakseni väittänyt esittäneeni yhtäkään tieteellistä argumenttia, siispä kerrohan, että miksi ihmeessä ne loppuisivat ennen kuin ovat alkaneetkaan?

»Etkä vieläkään tunnu tajuavan, mitä ajan takaa?»

Et sinä mitään aja takaa, vaan luulet olevasi ovela kun yrität heijastella kreationismin jo ajat sitten mutta senkin jälkeen vielä monta kertaa lytännyttä kommentointityyliä. Sinulle on kuitenkin selitetty jo monta kertaa, miksi se ei toimi noin päin.

Hah. Totuus on, että ei ole olemassa ainuttakaan vertaisarvioitua tutkimusta noihin em. kysymyksiin. Jos olisi, niin Nobelit olisivat menneet jo jakoon. Joten vietäpä ilta koneesi ääressä ja etsi, etsi, etsi...

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Pyysin tieteellisiä vertaisarvioituja tutkimuksia, enkä mitään wikipediahömppää.
Nuo linkkaamasi kansojenpetkutussivut ovat täynnä olettamuksia, arvailuja ja otaksumia, kuten esim.

The Cambrian explosion has generated extensive scientific debate. The seemingly rapid appearance of fossils in the “Primordial Strata” was noted as early as the 1840s,[14] and in 1859 Charles Darwin discussed it as one of the main objections that could be made against the theory of evolution by natural selection.[15] The long-running puzzlement about the appearance of the Cambrian fauna, seemingly abruptly and from nowhere, centers on three key points: whether there really was a mass diversification of complex organisms over a relatively short period of time during the early Cambrian; what might have caused such rapid change; and what it would imply about the origin of animal life. Interpretation is difficult due to a limited supply of evidence, based mainly on an incomplete fossil record and chemical signatures remaining in Cambrian rocks.

Ja sen jälkeen alkaa oletukset. Suggests, supports this view, might happened, maybe, probably, etc.

Et siis pysty parempaan? EMPIIRISIÄ HAVAINTOJA, KIITOS!!

Lue lisää

Onko tämä ymmärrettävissä niin, että nyt luotatkin vertaisarvioituihin tutkimuksiin päin vastoin kuin aikaisemmin? Kyseessä lienee nk. myöhempi herännäisyys.

Pyydän Molochia, Solonia ja muita tieteestä noin 10⁶ -kertaisesti JC:hen/BitT:een verrattuna ymmärtäviä antamaan nyt niitä vertaisarvioitujen tutkimusten linkkejä kun kerran kylvö lopultakin lankeaa hyvään maahan, käyttääkseni vastoin tapojani raamatullista metaforaa.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Hah. Totuus on, että ei ole olemassa ainuttakaan vertaisarvioitua tutkimusta noihin em. kysymyksiin. Jos olisi, niin Nobelit olisivat menneet jo jakoon. Joten vietäpä ilta koneesi ääressä ja etsi, etsi, etsi...

Lue lisää

Olet aika koominen tapaus latelemaan "totuuksia" kun et edes sitä tajua, että ei osa noista luettelemistasi asioista ole mitenkään niin ihmeellisiä, että olisi jokaisesta niitä koskevasta tutkimusesta ollut syytä juuri Nobelia jakaa. Olet vain joutunut lukemaan niin monta kertaa kysymyksen, että mikseivät kreationistit mene ja tutki ja nappaa Nobelia evoluutioteorian kaatamisesta, että osaat vain apinoida tuotakin juttua tänne noin päin. Koita nyt pässinpää tajuta, että yrität nyt opettaa isääs nussimaan!

Ja tosiaan kuten on jo toistuvasti mainittu, niin hakuteoksenahan toimii ihan hyvin nuo linkit mitä annoin ja minkälaisia täällä ovat muutkin kautta vuosien antaneet, ja sieltä löytyy lähdemateriaalia. Jos et löydä sitä kautta yhtäkään vertaisarvioidussa lehdessä julkaistua paperia, niin se johtuu vain siitä, että et edes yritä. Tämä taas johtuu siitä, että yrittäessäsi saisit vastauksia kysymyksiisi, joita idioottimaisessa itsevarmuudessasi tulit tänne esittämään luullen, että jengi on hiljaa ja häpeissään kuvittelemasi suuruden edessä.

Tuollainen on todella tyypillistä näissä keskusteluissa, ja se johtuu siitä yksinkertaisesti asiasta, että te kreationistit ette ota selvää asioista itse, vaan tulette leuhkimaan humpuukisivustoillanne toistuvasti jaetuista mutta jo käsitellyistä aiheista, joiden luullette olevan valtavia mysteereitä evoluutioteorian suhteen. Usein sekoitatte asiaan sellaista, mikä ei kuulu evoluutioteoriaan. Ja kuten jo sanottu tästäkin aiemmin, niin sinä et nyt tosiaankaan ketään sumuta sillä, että toistelet jotakin meidän jo oikeassa paikassa käyttämää retoriikkaa. Teille on annettu materiaaliviitteitä, jotka toimivat oivana verkkona alkuperäisen tiedon lähteille asti. Katsokaa ja oppikaa.

PS. Koomisintahan tässä on se, että vaikka olisitte trolleja niin ette voita mitään; evoluutioteoriaa koskeva tietoisuus vain lisääntyy, kun sivulliset näkevät tarjottimella käytyä keskustelua ja siihen liittyviä asialinkkejä.

exhellari86 kirjoitti:

Onko tämä ymmärrettävissä niin, että nyt luotatkin vertaisarvioituihin tutkimuksiin päin vastoin kuin aikaisemmin? Kyseessä lienee nk. myöhempi herännäisyys.

Pyydän Molochia, Solonia ja muita tieteestä noin 10⁶ -kertaisesti JC:hen/BitT:een verrattuna ymmärtäviä antamaan nyt niitä vertaisarvioitujen tutkimusten linkkejä kun kerran kylvö lopultakin lankeaa hyvään maahan, käyttääkseni vastoin tapojani raamatullista metaforaa.

Lue lisää

No koska sinä pyydät, niin tarjotaanpa tämä jo esillä ollut Wikipedian artikkeli:

https://en.wikipedia.org/wiki/Multicellular_organism

ja sen tieteellisiä lähteitä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2562698/?tool=pubmed

http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7302/full/nature09166.html

http://www.nature.com/nature/journal/v516/n7530/full/nature13766.html

http://www.nature.com/nature/journal/v420/n6917/full/420745a.html

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bies.20197/abstract

http://iitp.ru/en/users/505/publications/

Huomattakoon, että tuosta artikkelista The-Bible-is-the_Truth osaa lukea vain tämän:

"There are various mechanisms by which multicellularity could have evolved."

Ja sitten hän väittää näin:

"Jepjep, pelkkää hypoteesiä."

Miksiköhän hän jättää pois tämän kohdan:

"The advantage of the s is that it has been seen to occur independently in 16 different protoctistan phyla."?

Monisoluisuuden kehittyminen on siis suoraan nähty tapahtuvan Kolonia teorían hypoteesin mukaisesti 16 eri alkueliösuvussa. Ei tuota ihan pelkäksi hypoteesiksi voi enää kutsua.

moloch_horridus kirjoitti:

No koska sinä pyydät, niin tarjotaanpa tämä jo esillä ollut Wikipedian artikkeli:

https://en.wikipedia.org/wiki/Multicellular_organism

ja sen tieteellisiä lähteitä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2562698/?tool=pubmed

http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7302/full/nature09166.html

http://www.nature.com/nature/journal/v516/n7530/full/nature13766.html

http://www.nature.com/nature/journal/v420/n6917/full/420745a.html

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bies.20197/abstract

http://iitp.ru/en/users/505/publications/

Huomattakoon, että tuosta artikkelista The-Bible-is-the_Truth osaa lukea vain tämän:

"There are various mechanisms by which multicellularity could have evolved."

Ja sitten hän väittää näin:

"Jepjep, pelkkää hypoteesiä."

Miksiköhän hän jättää pois tämän kohdan:

"The advantage of the s is that it has been seen to occur independently in 16 different protoctistan phyla."?

Monisoluisuuden kehittyminen on siis suoraan nähty tapahtuvan Kolonia teorían hypoteesin mukaisesti 16 eri alkueliösuvussa. Ei tuota ihan pelkäksi hypoteesiksi voi enää kutsua.

Lue lisää

Tuosta viimeisestä lainauksesta karkasi osa: "The advantage of the Colonial Theory hypothesis is that it has been seen to occur independently in 16 different protoctistan phyla"

Syövän voi todistaa aivan yksiselitteisesti ja nopeasti; Näytteellä.

Evoluutiota ei voi todistaa aukottomasti, omasta mielestäni tämä on aivan selvä asia, siihen pitää "uskoa". Tosin uskon siihen itsekkin, sillä teoria on toimiva enkä pysty sitä kumoamaan, siitä huolimatta se on TEORIA.

Samalla tavalla uskon Jumaluuden olemassaoloon.

Riittää että Jumala on ENSIMMÄISEN PROTONIN takana, silloin hän on myös luonut evoluution.

Riittää että hän on hiukan kohottanut kulmakarvojaan, ja samalla hipaissut kaaosta josta lähtee liikkeelle Big Bang.

Seuraus on VÄÄJÄÄMÄTÖN, ja riittää että Jumala tiesi että se on vääjäämätön.

Seuraus tuo Jumalan yli maailmankaikkeuden historian, vaikuttamaan kaikkeen, riittää että aika ei ole fysiikan "vakio".

Jumalani on samalla ja samanaikaisesti Eilinen Tämä päivä ja Huominen, Äärettömyys, ja ei Yhtään mitään.

Tietysti Jumalani pitää olla melko suuri, mutta hän on.

Hänen nimensä on Amun

Hänen nimensä on Amaunet

Hänen nimensä on Neit

Hänen nimensä on Iset

lineaarisen Kreikkalaisen ja Roomalaisen on tätä varmasti vähän vaikea ymmärtää........ ....

aavistelen_vain kirjoitti:

Syövän voi todistaa aivan yksiselitteisesti ja nopeasti; Näytteellä.

Evoluutiota ei voi todistaa aukottomasti, omasta mielestäni tämä on aivan selvä asia, siihen pitää "uskoa". Tosin uskon siihen itsekkin, sillä teoria on toimiva enkä pysty sitä kumoamaan, siitä huolimatta se on TEORIA.

Samalla tavalla uskon Jumaluuden olemassaoloon.

Riittää että Jumala on ENSIMMÄISEN PROTONIN takana, silloin hän on myös luonut evoluution.

Riittää että hän on hiukan kohottanut kulmakarvojaan, ja samalla hipaissut kaaosta josta lähtee liikkeelle Big Bang.

Seuraus on VÄÄJÄÄMÄTÖN, ja riittää että Jumala tiesi että se on vääjäämätön.

Seuraus tuo Jumalan yli maailmankaikkeuden historian, vaikuttamaan kaikkeen, riittää että aika ei ole fysiikan "vakio".

Jumalani on samalla ja samanaikaisesti Eilinen Tämä päivä ja Huominen, Äärettömyys, ja ei Yhtään mitään.

Tietysti Jumalani pitää olla melko suuri, mutta hän on.

Hänen nimensä on Amun

Hänen nimensä on Amaunet

Hänen nimensä on Neit

Hänen nimensä on Iset

lineaarisen Kreikkalaisen ja Roomalaisen on tätä varmasti vähän vaikea ymmärtää........ ....

Lue lisää

»Syövän voi todistaa aivan yksiselitteisesti ja nopeasti; Näytteellä.»

Ja tämän tekee yleensä jonkinlainen asiantuntija, eikä potilas itse.

»Evoluutiota ei voi todistaa aukottomasti, omasta mielestäni tämä on aivan selvä asia, siihen pitää "uskoa".»

Evoluution omaksumisessa tosiasiaksi ei ole kyse aukottoman todistamisen tarpeesta; evoluutio on havaittu jo! Ei sitä enää tarvitse todistaa.

»Tosin uskon siihen itsekkin, sillä teoria on toimiva enkä pysty sitä kumoamaan, siitä huolimatta se on TEORIA.»

Tieteessä teoria on käytännössä ylin mahdollisen tietämisen taso, sillä se selittää havainnot; kertoo enemmän kuin pelkät havainnot.

»Samalla tavalla uskon Jumaluuden olemassaoloon.»

Tuo on uskonnollista uskomusta. Tuota luonnehtii luultavasti tunne, että niin on vain oltava, ja tuota tunnetta voimistaa käsitykset maailman ominaisuuksista. Tuolla ei kuitenkaan ole mitään tekemistä tieteellisen teorian.

»Riittää että Jumala on ENSIMMÄISEN PROTONIN takana, silloin hän on myös luonut evoluution.»

Tietenkin noin voi olla, jos Jumala a) on / on ollut olemassa ja b) on koodillaan predestinoinut aineeseen ja energiaan tapahtumasarjan, jonka osaa evoluutiokin näyttelee. Tuosta asiasta on kuitenkin vain uskonnollisia uskomuksia eikä yhtään tieteellisiä havaintoja, joita puolestaan evoluutiosta on. Siispä me tiedämme tieteen tarjoamien keinojen suurimmalla mahdollisella varmuudella, että evoluutiota tapahtuu, ja ymmärrämme miksi. Tähän ymmärrykseen ei sisälly katsomusta jonkinlaisesta luomisesta tai jumalohjauksesta, koska niistä ei ole tieteellisiä havaintoja, joita olisi joutunut tai tarvinnut ottaa mukaan evoluutioteoriaa muodostettaessa.

»Riittää että hän on hiukan kohottanut kulmakarvojaan, ja samalla hipaissut kaaosta josta lähtee liikkeelle Big Bang.»

Menee taas aika pitkälti spekulaation puolelle, kuten menee kaikki mitä kommentissasi tuon jälkeen esität. Jumalten olemassaolon suhteen olen agnostinen ateisti, joten minulla ei ole niihin mitään sanottavaa. Koska olen käytännössä keskustelemassa täällä lähinnä nuoren Maan kreationismin naurettavuudesta sellaisenaan ja sen naurettavuudesta evoluutiodenialismin kautta - tästä aiheesta jatkan kanssasi kyllä mielelläni, kunhan se ei mene samanlaiseksi vatvomiseksi kuin noiden eräiden tapausten kanssa.

moloch_horridus kirjoitti:

Tuosta viimeisestä lainauksesta karkasi osa: "The advantage of the Colonial Theory hypothesis is that it has been seen to occur independently in 16 different protoctistan phyla"

Lue lisää

Kiitos paljon Moloch. odotankin nyt jännityksellä BitT:n muihin hänen nyt luottamiinsa vertaisarvioituihin tutkimuksiin nojautuvaa kritiikkiä. En tosin pidättele hengitystäni tässä odotellessa.

moloch_horridus kirjoitti:

No koska sinä pyydät, niin tarjotaanpa tämä jo esillä ollut Wikipedian artikkeli:

https://en.wikipedia.org/wiki/Multicellular_organism

ja sen tieteellisiä lähteitä:

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2562698/?tool=pubmed

http://www.nature.com/nature/journal/v466/n7302/full/nature09166.html

http://www.nature.com/nature/journal/v516/n7530/full/nature13766.html

http://www.nature.com/nature/journal/v420/n6917/full/420745a.html

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bies.20197/abstract

http://iitp.ru/en/users/505/publications/

Huomattakoon, että tuosta artikkelista The-Bible-is-the_Truth osaa lukea vain tämän:

"There are various mechanisms by which multicellularity could have evolved."

Ja sitten hän väittää näin:

"Jepjep, pelkkää hypoteesiä."

Miksiköhän hän jättää pois tämän kohdan:

"The advantage of the s is that it has been seen to occur independently in 16 different protoctistan phyla."?

Monisoluisuuden kehittyminen on siis suoraan nähty tapahtuvan Kolonia teorían hypoteesin mukaisesti 16 eri alkueliösuvussa. Ei tuota ihan pelkäksi hypoteesiksi voi enää kutsua.

Lue lisää

No mutta moloch, protistit eivät kuulu kasveihin. Luepa aloitukseni uudestaan.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

No mutta moloch, protistit eivät kuulu kasveihin. Luepa aloitukseni uudestaan.

Eipä ole mitään syytä olettaa, että muinaisten yksisoluisten kasvien ja eläinten kantamuotojen kehittyminen monisoluiseksi olisi oleellisesti poikennut nykyisten yksisoluisten protistien kehittymisestä monisoluisiksi. Vai onko asiassa sinusta jokin periaatteellinen este?

aavistelen_vain kirjoitti:

Syövän voi todistaa aivan yksiselitteisesti ja nopeasti; Näytteellä.

Evoluutiota ei voi todistaa aukottomasti, omasta mielestäni tämä on aivan selvä asia, siihen pitää "uskoa". Tosin uskon siihen itsekkin, sillä teoria on toimiva enkä pysty sitä kumoamaan, siitä huolimatta se on TEORIA.

Samalla tavalla uskon Jumaluuden olemassaoloon.

Riittää että Jumala on ENSIMMÄISEN PROTONIN takana, silloin hän on myös luonut evoluution.

Riittää että hän on hiukan kohottanut kulmakarvojaan, ja samalla hipaissut kaaosta josta lähtee liikkeelle Big Bang.

Seuraus on VÄÄJÄÄMÄTÖN, ja riittää että Jumala tiesi että se on vääjäämätön.

Seuraus tuo Jumalan yli maailmankaikkeuden historian, vaikuttamaan kaikkeen, riittää että aika ei ole fysiikan "vakio".

Jumalani on samalla ja samanaikaisesti Eilinen Tämä päivä ja Huominen, Äärettömyys, ja ei Yhtään mitään.

Tietysti Jumalani pitää olla melko suuri, mutta hän on.

Hänen nimensä on Amun

Hänen nimensä on Amaunet

Hänen nimensä on Neit

Hänen nimensä on Iset

lineaarisen Kreikkalaisen ja Roomalaisen on tätä varmasti vähän vaikea ymmärtää........ ....

Lue lisää

"Syövän voi todistaa aivan yksiselitteisesti ja nopeasti; Näytteellä."

Mutta kun ei voi. Koepalalla voidaan todeta että sinulla on jotain joka muistuttaa syöpää mutta ei varsinaisesti todistaa että sinulla on syöpä. Voi olla että emme vain ymmmärrä sinun tautiasi tarpeeksi hyvin ja se onkin jotain ihan muuta.

Tämän vuoksi tieteen ei ajatella tuottavan "todisteita", tiede ei vain toimi sillä tavoin. Tämän vuoksi on tärkeää että jossain vaiheessa asian vain ajatellaan saavuttavan tarpeeksi suuri yhteisymmärrys ja sitä aletaan nimetä faktaksi vaikka sitä ei varsinaisestin ole "todistettu".

Tämäö on ihan tieteen filosofian perusteita. Kehotan tutustumaan aiheeseen niin ymmärrät mistä keskustellaan.

Eikä vieläkään tullut ainoatakaan vertaisarvioitua tutkimusta yhdestäkään ongelmasta. Näinkö helppoa oli FALSIFIOIDA KOKO PSEUDOTIETEELLINEN EVOLUUTIOTEORIA?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Eikä vieläkään tullut ainoatakaan vertaisarvioitua tutkimusta yhdestäkään ongelmasta. Näinkö helppoa oli FALSIFIOIDA KOKO PSEUDOTIETEELLINEN EVOLUUTIOTEORIA?

Johan minä sinua autoin vetämään mattosi alta tämän asian suhteen. Sinä kun nyt et ole siinä asemassa, että vain muka käännät jokaikisen meikäläisen yksitellen tuijottamaan pyyntöäsi vertaisarvioiduista tiedeartikkeleista, koska me olemme jo ilmoittaneet aiemmin käsitystemme perustuvan tällaiseen toimintaan perustuvaan asiantuntijaviestintään, joka nykyään on jokaisen tarkasteltavana.

Olisitte voineet jo silloin vaatia meitä antamaan polkuja näihin väitteisiin, mutta tuntematta tieteellisen viestinnän periaatteita ja hämääntyessänne teitä asiaa paremmin tuntevien tapoihin argumentoida asiassa sivuutitte koko jutun, ja virheeksenne kehtasitte väittää että oikeat tiedemiehet olisivatkin ennemmin teidän puolellanne. Kun teiltä tällöin on pyydetty aihetodisteita artikkelien muodossa, olette vain haukkuneet vertaisarviointia, koska ette tuolloin hädissänne muuta pystyneet.

Nyt on ihan turha tulla enää kuvittelemaan tänne kovaan ääneen, että meidän täytyisi olla juoksupoikianne ja -tyttöjänne, kun olemme jo ihan alusta alkaen kertoneet, että hakekaa niitä artikkeleita netistä ja kertokaa mikä niissä on pielessä - koska me itse mielummin omaksumme koulutettujen ja alan työkokemusta omaavien asiantuntijoiden esittämät väitteet todennäköisimmin totena. Ei meidän tarvitse tässä teille mitään todistella, koska olemme viitanneet asiantuntijoihin emmekä omaan ylimieliseen denialismiin kuten te olette alun perin tehneet.

Valitettavasti viestistäsi huomaa, ettei sinulla ole harmainta aavistustakaan tieteellisten mekanismien toiminnasta.

Tiede ei ole mikään huutoäänestys. Oli asiantuntijoita sitten miten paljon tahansa, yksikään heistä ei voi koskaan kovaan yhteen ääneen huutamalla sanoa että tämä (todistamaton asia) olisi tosi.

"Olisitte voineet jo silloin vaatia meitä antamaan polkuja näihin väitteisiin, mutta tuntematta tieteellisen viestinnän periaatteita ja hämääntyessänne teitä asiaa paremmin tuntevien tapoihin argumentoida asiassa sivuutitte koko jutun, ja virheeksenne kehtasitte väittää että oikeat tiedemiehet olisivatkin ennemmin teidän puolellanne. Kun teiltä tällöin on pyydetty aihetodisteita artikkelien muodossa, olette vain haukkuneet vertaisarviointia, koska ette tuolloin hädissänne muuta pystyneet."

Höhhöh. Kuten sanoin, tiede ei ole mikään huutoäänestys. Ei todisteiden puute siitä tiedemiesten mielipiteellä minnekään muutu.

Tiede lähtee aina todisteista. Jos tieteen menetelmin jotain todistetta ei voida hankkia, niin todistetta ei silloin ole. Piste.

Evoteoria ja sen tutkijat eivät noudata näitä perusperiaatteellisia tieteen normeja, siksi sitä ei voi kutsua tieteeksi, eikä evoluutioteorian tutkijoita ja kannattajia voida nimittää tiedemiehiksi. Jotta he voisivat kutsua itseään siksi, heillä pitäisi olla jotain TODISTEITA; joita et sinä tai muutkaan evoluutio-kumppanisi ole kyenneet meille antamaan.

Tiedemies on ARVONIMI joka jokainen rehellinen tieteen parissa työskentelevä ANSAITSEE; sitä ei saada automaattisesti esim vain koulutuksen hankkimalla. Työsi, jota teet pitää oikeasti tapahtua tieteen parissa, eikä se voi perustua todellisuudenvastaisiin uskomuksiin kuten evoluutioon, koska koko tieteen ydin ovat asioiden kokeellisuus, todistettavuus tai testattavuus, ja evoluutiolla ei ole sitten *yhtäkään* näistä. Ei, vaikka kuinka itkisit, potkisit tai aukoisit suutasi.

Fiksu.....Kreationisti kirjoitti:

Valitettavasti viestistäsi huomaa, ettei sinulla ole harmainta aavistustakaan tieteellisten mekanismien toiminnasta.

Tiede ei ole mikään huutoäänestys. Oli asiantuntijoita sitten miten paljon tahansa, yksikään heistä ei voi koskaan kovaan yhteen ääneen huutamalla sanoa että tämä (todistamaton asia) olisi tosi.

"Olisitte voineet jo silloin vaatia meitä antamaan polkuja näihin väitteisiin, mutta tuntematta tieteellisen viestinnän periaatteita ja hämääntyessänne teitä asiaa paremmin tuntevien tapoihin argumentoida asiassa sivuutitte koko jutun, ja virheeksenne kehtasitte väittää että oikeat tiedemiehet olisivatkin ennemmin teidän puolellanne. Kun teiltä tällöin on pyydetty aihetodisteita artikkelien muodossa, olette vain haukkuneet vertaisarviointia, koska ette tuolloin hädissänne muuta pystyneet."

Höhhöh. Kuten sanoin, tiede ei ole mikään huutoäänestys. Ei todisteiden puute siitä tiedemiesten mielipiteellä minnekään muutu.

Tiede lähtee aina todisteista. Jos tieteen menetelmin jotain todistetta ei voida hankkia, niin todistetta ei silloin ole. Piste.

Evoteoria ja sen tutkijat eivät noudata näitä perusperiaatteellisia tieteen normeja, siksi sitä ei voi kutsua tieteeksi, eikä evoluutioteorian tutkijoita ja kannattajia voida nimittää tiedemiehiksi. Jotta he voisivat kutsua itseään siksi, heillä pitäisi olla jotain TODISTEITA; joita et sinä tai muutkaan evoluutio-kumppanisi ole kyenneet meille antamaan.

Tiedemies on ARVONIMI joka jokainen rehellinen tieteen parissa työskentelevä ANSAITSEE; sitä ei saada automaattisesti esim vain koulutuksen hankkimalla. Työsi, jota teet pitää oikeasti tapahtua tieteen parissa, eikä se voi perustua todellisuudenvastaisiin uskomuksiin kuten evoluutioon, koska koko tieteen ydin ovat asioiden kokeellisuus, todistettavuus tai testattavuus, ja evoluutiolla ei ole sitten *yhtäkään* näistä. Ei, vaikka kuinka itkisit, potkisit tai aukoisit suutasi.

Lue lisää

»Valitettavasti viestistäsi huomaa, ettei sinulla ole harmainta aavistustakaan tieteellisten mekanismien toiminnasta.»

Kerrotko vielä mitä ovat tieteelliset mekanismit, ja sitten vielä, että mikä viesteissäni erityisesti on osoittanut, että moisen väitteen voit rehellisenä itseäsi pitäen esittää? Ei nimittäin riitä, että vain hutkaiset sinne päin ja oleta minun tokaisevan, että "aijaa". Erityisesti kiinnostaa nähdä, että missä kohtaa minä olen kirjoittanut tieteen mekanismeista sellaisella hartaudella, että kokonaiskäsityksestäni asiassa voidaan tehdä jokin yhteenveto.

»Tiede ei ole mikään huutoäänestys.»

Olkiukko ja käsitelty asia. Tiedettä ei kukaan pidä huutoäänestyksenä, nääs:

»Oli asiantuntijoita sitten miten paljon tahansa, yksikään heistä ei voi koskaan kovaan yhteen ääneen huutamalla sanoa että tämä (todistamaton asia) olisi tosi.»

Pointti on, että asiantuntijat tekevät alansa tutkimuksia ja ilmoittavat valitsemistaan lähtökohdista, käyttämistään menetelmistä, datan käsittelyyn käytetyistä ohjelmista ja tulosten tulkinnasta raportissa. Näitä raportteja tarkastellaan alalla siksi, että voitaisiin spotata mahdollisia menettelyvirheitä, jotka vääristävät tutkimustuloksia. Jos ja kun todetaan, ettei mitään huomautettavaa ole, on paperi osa alan tutkimuksia kartuttanutta määrää tietoa. Ei ole mistään huutoäänestyksestä kyse. Lakkaa jo jankkaamasta tuota. Tämä on tosiaan jo käsitelty ennenkin.

»Höhhöh. Kuten sanoin, tiede ei ole mikään huutoäänestys. Ei todisteiden puute siitä tiedemiesten mielipiteellä minnekään muutu.»

Miksi sitten haluatte vertaisarvioituja artikkeleita meikäläisiltä, kun niiden käyttö väitteiden verifioimisessa ei kelvannut, kun kyse oli teidän väitteistänne? Tuohan on pelkkää kaksinaismoralistista paskaa, ja älkää nyt viitsikö kuvitella, että se jää noteeraamatta.

»Tiede lähtee aina todisteista. Jos tieteen menetelmin jotain todistetta ei voida hankkia, niin todistetta ei silloin ole. Piste.»

Ei vaan tiede lähtee havainnoista ja niitä koskevista hypoteeseista. Jos ja kun hypoteesi varmistuu lisähavainnoin, voi hypoteeseista rakentu teoria. Kun teoriaa koetellaan lisähavainnoin, se joko vahvistuu tai asettuu kyseenalaiseksi. Olette syytelleet evoluutioteoriaa kyseenalaiseksi. Olemme mm. pyytäneet teiltä evoluutioteoriaa koskevaa kyseenalaistavaa aineistoa, joka olisi alan asiantuntijoiden tuottamaa. Tässä vaiheessa teille ei ole kelvannut tieteellinen metodi, vaikka muuten olette ruukanneet jauhaa sitä kuinka tieteellinen metodi osoittaa, ettei evoluutioteoriaan olisi uskomista. Miksette osoita sitä? Ei se nyt vaan mene niin, että teidän ei tarvitse vaivautua, mutta meidän tarvitsisikin!

»Evoteoria ja sen tutkijat eivät noudata näitä perusperiaatteellisia tieteen normeja, siksi sitä ei voi kutsua tieteeksi, eikä evoluutioteorian tutkijoita ja kannattajia voida nimittää tiedemiehiksi. Jotta he voisivat kutsua itseään siksi, heillä pitäisi olla jotain TODISTEITA; joita et sinä tai muutkaan evoluutio-kumppanisi ole kyenneet meille antamaan.»

Tässä kohtaa sekoitat kahta asiaa; halveeraat perusteetta tieteentekijöiden ammattia ja -etiikkaa, ja yritä sotkea samaan syssyyn luuloja, että juuri meidän tavisten palstalaisten tulisi teidän mielivaltaisesti asetettuja, vastattaessa alati vaihtuvia mutta aina myöhemmin uudelleen toistuvia todistepyyntöjä täyttämään. Tätä te teette, vaikka olemme alusta saakka kertoneet, että kääntykää asiantuntijoiden puoleen.

»Tiedemies on ARVONIMI joka jokainen rehellinen tieteen parissa työskentelevä ANSAITSEE; sitä ei saada automaattisesti esim vain koulutuksen hankkimalla.»

Tuon takia ei olekaan olemassa kreationistitiedemiehiä :D

»Työsi, jota teet pitää oikeasti tapahtua tieteen parissa, eikä se voi perustua todellisuudenvastaisiin uskomuksiin kuten evoluutioon, koska koko tieteen ydin ovat asioiden kokeellisuus, todistettavuus tai testattavuus, ja evoluutiolla ei ole sitten *yhtäkään* näistä. Ei, vaikka kuinka itkisit, potkisit tai aukoisit suutasi.»

Ja joka kerta kun kysymme, että miten voidaan osoittaa evoluutiotieteilijöiden asema tieteentekijöinä kyseenalaiseksi, niin teiltä tulee juuri tuota itkua, potkua, suun aukomista ja vähän päälle käsienheilutteluakin - ja te kehtaatte vain yrittää kimmauttaa moisen kielikuvaston käytön takaisin, mutta ette kuitenkaan vaivautuneet:

1) esittämään kreationismille todisteita
2) osoittamaan pätevästi evoluutioteoriaa kyseenalaiseksi.

Aina tämä sama soopa vain jatkuu täällä. Olette kyllä käsittämätöntä sakkia.

Laita linkkiä tulemaan.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Laita linkkiä tulemaan.

Taisi tulla hätä housuun, kun ensin tulit avuttomin elkein elvistelemään vaatimuksinesi, mutta et sitten osaakaan pelata omaa peliäsi. Lue nyt oikeasti tarkkaan mitä sinulle on täällä kerrottu ja mieti missä sinulla meni vikaan.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Laita linkkiä tulemaan.

Tässä sinulle linkki, todista kaikki tässä mainitut väitteet todeksi: http://www.evl.fi/raamattu/

Jollet siihen pysty, voimme todeta sinun valehtelevan nimimerkilläsi.

Voidaan toki aloittaa vähän suppeammastakin. Todista edes yksi seuraavalla sivuilla esitetyistä väitteistä todeksi: http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tässä sinulle linkki, todista kaikki tässä mainitut väitteet todeksi: http://www.evl.fi/raamattu/

Jollet siihen pysty, voimme todeta sinun valehtelevan nimimerkilläsi.

Voidaan toki aloittaa vähän suppeammastakin. Todista edes yksi seuraavalla sivuilla esitetyistä väitteistä todeksi: http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1

Lue lisää

Tais olla vähän liian vaikeaa.

Taikauskonnoton kirjoitti:

Tässä sinulle linkki, todista kaikki tässä mainitut väitteet todeksi: http://www.evl.fi/raamattu/

Jollet siihen pysty, voimme todeta sinun valehtelevan nimimerkilläsi.

Voidaan toki aloittaa vähän suppeammastakin. Todista edes yksi seuraavalla sivuilla esitetyistä väitteistä todeksi: http://www.evl.fi/raamattu/1992/1Moos.1.html#o1

Lue lisää

Siis tämä EI VOI olla totta.

Tyyppi joka hetki sitten vaatimalla vaati vertaisarvioituja tutkimuksia evoluutioteorian tueksi, esittää omaansa raamatun. Ei oikein sanat enää riitä.

exhellari86 kirjoitti:

Siis tämä EI VOI olla totta.

Tyyppi joka hetki sitten vaatimalla vaati vertaisarvioituja tutkimuksia evoluutioteorian tueksi, esittää omaansa raamatun. Ei oikein sanat enää riitä.

Lue lisää

Tämä piipeli tuo elävästi mieleeni entisen vaimoni.

No niin, tulihan se sieltä. SELITYSMALLI

Ja evolutionistit todellakin ovat maailman parhaita selittelijöitä.
Onko siis kreationismilla ja evoluutioteorialla filosofisesti tarkasteltuna mitään eroa. Molemmat ovat siis näennäistiedettä, eikö niin?

Ehkä siis kannattaa lopettaa se henkselien paukuttelu tällä palstalla.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

No niin, tulihan se sieltä. SELITYSMALLI

Ja evolutionistit todellakin ovat maailman parhaita selittelijöitä.
Onko siis kreationismilla ja evoluutioteorialla filosofisesti tarkasteltuna mitään eroa. Molemmat ovat siis näennäistiedettä, eikö niin?

Ehkä siis kannattaa lopettaa se henkselien paukuttelu tällä palstalla.

Lue lisää

Ehhei, ei tämä homma kuule näin pelaa, katsos:

»No niin, tulihan se sieltä. SELITYSMALLI»

Yritit aloituksessasi astella liian suurin saappain kentälle jota et tunne, nimittäin tieteen kentälle. Tulit tänne vaatimaan tieteellisiin käytäntöihin perustuvaa asian käsittelyä, mutta nyt sinulle ei kelpaakaan täysin tieteelliset käsitteet kuten selitys ja malli, ja tässä tapauksessa niiden OK yhdistelmä. Tuollainen kaksinaismoralistinen kieroilu ja paskanjauhanta moisen iljettävän käytöksesi sivuuttaminen on todella vastenmielistä ja halveksittavaa.

»Ja evolutionistit todellakin ovat maailman parhaita selittelijöitä.»

Jaa että nyt mennäänkin ihan arkipuhelinjalla ja maalaisjärjellä, vähän rempsemmällä otteella, kun äsken leikittiin niin vitun tieteellistä...

»Onko siis kreationismilla ja evoluutioteorialla filosofisesti tarkasteltuna mitään eroa. Molemmat ovat siis näennäistiedettä, eikö niin?»

Tieteenfilosofisesti tarkasteltuna evoluutioteoria täyttää kaikki tieteen kriteerit. Tämän osoittaa käytännön työstä tehty dokumentaatio ja sen arviointi, kuten on ollu jo miljoona kertaa puhetta. Missä on kreationistista tutkimustyötä koskeva dokumentointi, joka kestää päivänvaloa? Missä se on? Kerro nyt jumalauta jo missä sellaisia tutkimuksia on, kun tämä palsta kerran aihetta käsittelee, ja teikäläiset ovat täällä vuodesta toiseen inttämässä, kuinka muka syytä on aihetta käsitellä.

»Ehkä siis kannattaa lopettaa se henkselien paukuttelu tällä palstalla.»

Tatuoidutahan tuo otsaasi allekirjoituksellasi ja mene peilin eteen seisomaan. Ai niin, muistahan teetättää teksti peilikuvana - olen nimittäin varma, että kämmäisit tuonkin.

Kaaosmonautti kirjoitti:

Ehhei, ei tämä homma kuule näin pelaa, katsos:

»No niin, tulihan se sieltä. SELITYSMALLI»

Yritit aloituksessasi astella liian suurin saappain kentälle jota et tunne, nimittäin tieteen kentälle. Tulit tänne vaatimaan tieteellisiin käytäntöihin perustuvaa asian käsittelyä, mutta nyt sinulle ei kelpaakaan täysin tieteelliset käsitteet kuten selitys ja malli, ja tässä tapauksessa niiden OK yhdistelmä. Tuollainen kaksinaismoralistinen kieroilu ja paskanjauhanta moisen iljettävän käytöksesi sivuuttaminen on todella vastenmielistä ja halveksittavaa.

»Ja evolutionistit todellakin ovat maailman parhaita selittelijöitä.»

Jaa että nyt mennäänkin ihan arkipuhelinjalla ja maalaisjärjellä, vähän rempsemmällä otteella, kun äsken leikittiin niin vitun tieteellistä...

»Onko siis kreationismilla ja evoluutioteorialla filosofisesti tarkasteltuna mitään eroa. Molemmat ovat siis näennäistiedettä, eikö niin?»

Tieteenfilosofisesti tarkasteltuna evoluutioteoria täyttää kaikki tieteen kriteerit. Tämän osoittaa käytännön työstä tehty dokumentaatio ja sen arviointi, kuten on ollu jo miljoona kertaa puhetta. Missä on kreationistista tutkimustyötä koskeva dokumentointi, joka kestää päivänvaloa? Missä se on? Kerro nyt jumalauta jo missä sellaisia tutkimuksia on, kun tämä palsta kerran aihetta käsittelee, ja teikäläiset ovat täällä vuodesta toiseen inttämässä, kuinka muka syytä on aihetta käsitellä.

»Ehkä siis kannattaa lopettaa se henkselien paukuttelu tällä palstalla.»

Tatuoidutahan tuo otsaasi allekirjoituksellasi ja mene peilin eteen seisomaan. Ai niin, muistahan teetättää teksti peilikuvana - olen nimittäin varma, että kämmäisit tuonkin.

Lue lisää

Miten kehtaat väittää evoluutioteoriaa tieteeksi. Kuten nyt itsekin huomaat, siinä on mielettömän paljon ongelmia, joita ei voi todistaa tieteellisesti. Oikeaan tieteeseen kun kuuluu empiirinen havainnointi ja toistettavuus. Evoluutioteoria ei täytä näitä vaatimuksia, joten se on pseudotiedettä.

Hyväksy jo tosiasia, että USKOT evoluutioteoriaan.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

No niin, tulihan se sieltä. SELITYSMALLI

Ja evolutionistit todellakin ovat maailman parhaita selittelijöitä.
Onko siis kreationismilla ja evoluutioteorialla filosofisesti tarkasteltuna mitään eroa. Molemmat ovat siis näennäistiedettä, eikö niin?

Ehkä siis kannattaa lopettaa se henkselien paukuttelu tällä palstalla.

Lue lisää

Kaikki tieteelliset teoriat ovat selitysmalleja niistä ilmiöistä, mitä ne koskevat. Kannattaisiko sinun ensiksi perehtyä edes niihin perusasioihin, ennenkuin jatkat itsesi nolaamista täällä?

"Onko siis kreationismilla ja evoluutioteorialla filosofisesti tarkasteltuna mitään eroa. "

On eroa, sillä kaikki tieteelliset teoriat perustuvat tietellisellä metodilla saatuun havaintoaineistoon ja niiden tulkintaan, sekin tieteen pelisääntöjä noudattaen. Mihinkäs kreationismi oikein perustuikaan... öö, Raamatun tulkintaan lähtökohtaisesti, ja mihinkäs sitten ... öö...

Ehkä sinun ei kannattaisi tuolta pohjalta paljoa henkseleitäsi paukuttaa, on se vaan niin noloa sinulle mutta jokseenkin hauskaa seurata täältä näkövinkkelistä. Mikäs on sen hupaisampaa, kun seurata pulun kiemurtelua asia-argumenttien edessä.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Miten kehtaat väittää evoluutioteoriaa tieteeksi. Kuten nyt itsekin huomaat, siinä on mielettömän paljon ongelmia, joita ei voi todistaa tieteellisesti. Oikeaan tieteeseen kun kuuluu empiirinen havainnointi ja toistettavuus. Evoluutioteoria ei täytä näitä vaatimuksia, joten se on pseudotiedettä.

Hyväksy jo tosiasia, että USKOT evoluutioteoriaan.

Lue lisää

"Evoluutioteoria ei täytä näitä vaatimuksia, joten se on pseudotiedettä."

Mikä kohta evoluutioteoriasta ei täytä teiteen kriteereitä?

Kaaosmonautti kirjoitti:

Ehhei, ei tämä homma kuule näin pelaa, katsos:

»No niin, tulihan se sieltä. SELITYSMALLI»

Yritit aloituksessasi astella liian suurin saappain kentälle jota et tunne, nimittäin tieteen kentälle. Tulit tänne vaatimaan tieteellisiin käytäntöihin perustuvaa asian käsittelyä, mutta nyt sinulle ei kelpaakaan täysin tieteelliset käsitteet kuten selitys ja malli, ja tässä tapauksessa niiden OK yhdistelmä. Tuollainen kaksinaismoralistinen kieroilu ja paskanjauhanta moisen iljettävän käytöksesi sivuuttaminen on todella vastenmielistä ja halveksittavaa.

»Ja evolutionistit todellakin ovat maailman parhaita selittelijöitä.»

Jaa että nyt mennäänkin ihan arkipuhelinjalla ja maalaisjärjellä, vähän rempsemmällä otteella, kun äsken leikittiin niin vitun tieteellistä...

»Onko siis kreationismilla ja evoluutioteorialla filosofisesti tarkasteltuna mitään eroa. Molemmat ovat siis näennäistiedettä, eikö niin?»

Tieteenfilosofisesti tarkasteltuna evoluutioteoria täyttää kaikki tieteen kriteerit. Tämän osoittaa käytännön työstä tehty dokumentaatio ja sen arviointi, kuten on ollu jo miljoona kertaa puhetta. Missä on kreationistista tutkimustyötä koskeva dokumentointi, joka kestää päivänvaloa? Missä se on? Kerro nyt jumalauta jo missä sellaisia tutkimuksia on, kun tämä palsta kerran aihetta käsittelee, ja teikäläiset ovat täällä vuodesta toiseen inttämässä, kuinka muka syytä on aihetta käsitellä.

»Ehkä siis kannattaa lopettaa se henkselien paukuttelu tällä palstalla.»

Tatuoidutahan tuo otsaasi allekirjoituksellasi ja mene peilin eteen seisomaan. Ai niin, muistahan teetättää teksti peilikuvana - olen nimittäin varma, että kämmäisit tuonkin.

Lue lisää

"Jaa että nyt mennäänkin ihan arkipuhelinjalla ja maalaisjärjellä, vähän rempsemmällä otteella, kun äsken leikittiin niin vitun tieteellistä..."

Hän kuulostaa kiukkuiselta. Ymmärtäähän sen kun vietiin evoluutiotikkari kädestä ja argumentit loppuivat. Voi pientä...

jooppajoo kirjoitti:

Kaikki tieteelliset teoriat ovat selitysmalleja niistä ilmiöistä, mitä ne koskevat. Kannattaisiko sinun ensiksi perehtyä edes niihin perusasioihin, ennenkuin jatkat itsesi nolaamista täällä?

"Onko siis kreationismilla ja evoluutioteorialla filosofisesti tarkasteltuna mitään eroa. "

On eroa, sillä kaikki tieteelliset teoriat perustuvat tietellisellä metodilla saatuun havaintoaineistoon ja niiden tulkintaan, sekin tieteen pelisääntöjä noudattaen. Mihinkäs kreationismi oikein perustuikaan... öö, Raamatun tulkintaan lähtökohtaisesti, ja mihinkäs sitten ... öö...

Ehkä sinun ei kannattaisi tuolta pohjalta paljoa henkseleitäsi paukuttaa, on se vaan niin noloa sinulle mutta jokseenkin hauskaa seurata täältä näkövinkkelistä. Mikäs on sen hupaisampaa, kun seurata pulun kiemurtelua asia-argumenttien edessä.

Lue lisää

No jos havaintoaineistoa olisi, niin voisit varmaan linkittää sitä tänne meillekin nähtäväksi? Vai? Miksi ei mitään kuulu?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Miten kehtaat väittää evoluutioteoriaa tieteeksi. Kuten nyt itsekin huomaat, siinä on mielettömän paljon ongelmia, joita ei voi todistaa tieteellisesti. Oikeaan tieteeseen kun kuuluu empiirinen havainnointi ja toistettavuus. Evoluutioteoria ei täytä näitä vaatimuksia, joten se on pseudotiedettä.

Hyväksy jo tosiasia, että USKOT evoluutioteoriaan.

Lue lisää

»Miten kehtaat väittää evoluutioteoriaa tieteeksi.»

Miksi minä sinulle edes vastaisin, kun et näköjään edes lue mitä sinulle on kirjotettu. Tuohon kysymykseen nimittäin on jo vastattu.

»Kuten nyt itsekin huomaat, siinä on mielettömän paljon ongelmia, joita ei voi todistaa tieteellisesti.»

On varmaan turhaa edes kysyä (kaiken jo ulosannistasi havaitsemani perusteella näin väitän), että mistä kristallipallosta sinä minun huomaamisiani luulet näkeväsi? Nimittäin ongelmanasettelusi on koskenut täällä lähinnä asioita jotka eivät a) kuulu evoluutioteorian piiriin ja b) selittyvät muulla kuin vaatimallasi tavalla.

»Oikeaan tieteeseen kun kuuluu empiirinen havainnointi ja toistettavuus. Evoluutioteoria ei täytä näitä vaatimuksia, joten se on pseudotiedettä.»

Älä jauha paskaa. Teille on jo tämäkin kerrottu, että siinä missä havainnointi koskee mitä tahansa asiaa tai ilmiötä, koskee toistettavuus vain kokeiden toistettavuutta; vieläkö te pölvästit luulette, että ilmiöit pitäisi pystyä toistamaan, jotta ne voitaisiin hyväksyä tapahtuneiksi? Toistahan luomistyö sitten, jos kerran logiikkasi on tuo ja luomiseen uskot.

»Hyväksy jo tosiasia, että USKOT evoluutioteoriaan.»

Hyväksy jo tosiasia, että kaikenlainen uskominen ei ole yhtä samaa uskomista. Uskonhan minä esim. jos naapuri kertoo aikovansa hankkia kissan, koska miksi minä nyt häntä epäilemään, ellei hän ole sellaiseen syytä siihen mennessä riittävästi antanut. Uskon kun lääkäri sanoo, että äläpäs jätkä vedä kaljaa, vaan mene lenkille. Uskon että vettä tosiaan sataa, kun ulkona sen ropinassa kastun. Nämä eivät ole uskonnollisia uskomuksia, vaan nämä ovat arkiuskomuksia, jotka perustuvat havaintoihin, joiden epäilyyn ei ole mitään syytä. Tällaista uskomista on myös asiantuntijan vahvan konsensuksen mukaisen selityksen uskominen tosiasiaintilaa sillä hetkellä parhaalla mahdollisella tavalla kuvaavaksi.

PS. Sinun tulisi ihan oikeasti vähän paneutua siihen, että miten ihmisiä johdatellaan keskustelussa ja miten heidän sanomisiaan yritetään pyöritellä heitä vastaan. Olet amatööri.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

"Jaa että nyt mennäänkin ihan arkipuhelinjalla ja maalaisjärjellä, vähän rempsemmällä otteella, kun äsken leikittiin niin vitun tieteellistä..."

Hän kuulostaa kiukkuiselta. Ymmärtäähän sen kun vietiin evoluutiotikkari kädestä ja argumentit loppuivat. Voi pientä...

Lue lisää

Sinulla taitaa olla käytössä joku argumenttivirheiden metaeepos, mitä pläräilemällä valitset aina seuraavan argumenttisi. Nimittäin se, että minä vain jatkan sinulla pöydän pyyhkimistä kun voit vain yrittää rimpuilla vastaan, ei tarkoita sitä, että minä olisin sinulle tai jollekin muulle vihainen.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

No jos havaintoaineistoa olisi, niin voisit varmaan linkittää sitä tänne meillekin nähtäväksi? Vai? Miksi ei mitään kuulu?

Mistä nyt erityisesti haluat havaintoaineistoa?

Perimän muutosta on havaittu, perimän muuntelumekanismeista on havaintoja, perimän siirtymisestä suvullisessa lisääntymisessä on havaintoja ja nimenomaan siitä on havaintoja, että perimä siirtyy vanhemmilta jälkeläisille. Muutamia poikkeuksia tietysti on, ja ne liittyvät viruksiin. Suvuttomalla lisääntymisellä on omat erityispiirteensä ja bakteereilla on muitakin tapoja siirtää perimää toisiltaan, mutta niistäkin on tietoja ja erityisesti on havaintojakin.

Jos siis havaitaan perimän yhtäläisyyksiä, niin miten muutenkaan voidaan _havaintoihin_ perustuen päätellä niistä muuta kuin sen, että tuo yhteinen perimä on peräisin yhteisestä lähteestä, eli sieltä yhteisten kantavanhempien kautta?

Jos sinulla on joku vastakkainen ajatus tuosta tavasta, miten yhteinen perimä on syntynyt, niin olepa hyvä ja esitä ne havainnot, joilla perustelet oman vastakkaisen ajatuksesi. Ja huomaahan, että Raamattu ja omakeksimät jutu eivät kelpaa havainnoiksi.

Kaaosmonautti kirjoitti:

Sinulla taitaa olla käytössä joku argumenttivirheiden metaeepos, mitä pläräilemällä valitset aina seuraavan argumenttisi. Nimittäin se, että minä vain jatkan sinulla pöydän pyyhkimistä kun voit vain yrittää rimpuilla vastaan, ei tarkoita sitä, että minä olisin sinulle tai jollekin muulle vihainen.

Lue lisää

Hah. Et ole esittänyt minulle vielä ainuttakaan argumenttia.

Argumenttina voisi toimia esim. linkki TIETEELLISEEN tutkimukseen, joka todistaisi nuo ongelmakohdat. Tai edes osan niistä.

Kaaosmonautti kirjoitti:

»Miten kehtaat väittää evoluutioteoriaa tieteeksi.»

Miksi minä sinulle edes vastaisin, kun et näköjään edes lue mitä sinulle on kirjotettu. Tuohon kysymykseen nimittäin on jo vastattu.

»Kuten nyt itsekin huomaat, siinä on mielettömän paljon ongelmia, joita ei voi todistaa tieteellisesti.»

On varmaan turhaa edes kysyä (kaiken jo ulosannistasi havaitsemani perusteella näin väitän), että mistä kristallipallosta sinä minun huomaamisiani luulet näkeväsi? Nimittäin ongelmanasettelusi on koskenut täällä lähinnä asioita jotka eivät a) kuulu evoluutioteorian piiriin ja b) selittyvät muulla kuin vaatimallasi tavalla.

»Oikeaan tieteeseen kun kuuluu empiirinen havainnointi ja toistettavuus. Evoluutioteoria ei täytä näitä vaatimuksia, joten se on pseudotiedettä.»

Älä jauha paskaa. Teille on jo tämäkin kerrottu, että siinä missä havainnointi koskee mitä tahansa asiaa tai ilmiötä, koskee toistettavuus vain kokeiden toistettavuutta; vieläkö te pölvästit luulette, että ilmiöit pitäisi pystyä toistamaan, jotta ne voitaisiin hyväksyä tapahtuneiksi? Toistahan luomistyö sitten, jos kerran logiikkasi on tuo ja luomiseen uskot.

»Hyväksy jo tosiasia, että USKOT evoluutioteoriaan.»

Hyväksy jo tosiasia, että kaikenlainen uskominen ei ole yhtä samaa uskomista. Uskonhan minä esim. jos naapuri kertoo aikovansa hankkia kissan, koska miksi minä nyt häntä epäilemään, ellei hän ole sellaiseen syytä siihen mennessä riittävästi antanut. Uskon kun lääkäri sanoo, että äläpäs jätkä vedä kaljaa, vaan mene lenkille. Uskon että vettä tosiaan sataa, kun ulkona sen ropinassa kastun. Nämä eivät ole uskonnollisia uskomuksia, vaan nämä ovat arkiuskomuksia, jotka perustuvat havaintoihin, joiden epäilyyn ei ole mitään syytä. Tällaista uskomista on myös asiantuntijan vahvan konsensuksen mukaisen selityksen uskominen tosiasiaintilaa sillä hetkellä parhaalla mahdollisella tavalla kuvaavaksi.

PS. Sinun tulisi ihan oikeasti vähän paneutua siihen, että miten ihmisiä johdatellaan keskustelussa ja miten heidän sanomisiaan yritetään pyöritellä heitä vastaan. Olet amatööri.

Lue lisää

"b) selittyvät muulla kuin vaatimallasi tavalla."

Selitys ei ole tieteessä sama asia kuin todiste.

"Älä jauha paskaa. Teille on jo tämäkin kerrottu, että siinä missä havainnointi koskee mitä tahansa asiaa tai ilmiötä, koskee toistettavuus vain kokeiden toistettavuutta; vieläkö te pölvästit luulette, että ilmiöit pitäisi pystyä toistamaan, jotta ne voitaisiin hyväksyä tapahtuneiksi? Toistahan luomistyö sitten, jos kerran logiikkasi on tuo ja luomiseen uskot."

Väärin. Tiede ei mene niin, että voit suoralta kädeltä kutsua mitä vain kehittämääsi hypoteesia todisteeksi. Tiede lähtee aina havainnoista. Tieteen ja uskomuksen ero on se että tiede tutkii havaittuja asioita, ja uskomukset perustuvat asioille joista ei ole havaintoja. Siksi evoteoria on uskonto, josta ei ole todisteita. Painahan se jo sinne paksuun kaaliisi.

"Hyväksy jo tosiasia, että kaikenlainen uskominen ei ole yhtä samaa uskomista. "

Kyllä on. Siteeraamasi evoteoria on nimenomaan täyttä, totuudenvastaista, todisteille perustumatonta uskomusta. Mitään todisteita ei ole, joten voit lakata sen elehtimisesi siihen paikkaan.

"Uskonhan minä esim. jos naapuri kertoo aikovansa hankkia kissan, koska miksi minä nyt häntä epäilemään, ellei hän ole sellaiseen syytä siihen mennessä riittävästi antanut. Uskon kun lääkäri sanoo, että äläpäs jätkä vedä kaljaa, vaan mene lenkille. Uskon että vettä tosiaan sataa, kun ulkona sen ropinassa kastun. Nämä eivät ole uskonnollisia uskomuksia, vaan nämä ovat arkiuskomuksia, jotka perustuvat havaintoihin, joiden epäilyyn ei ole mitään syytä. Tällaista uskomista on myös asiantuntijan vahvan konsensuksen mukaisen selityksen uskominen tosiasiaintilaa sillä hetkellä parhaalla mahdollisella tavalla kuvaavaksi."

Uskot ihmisiin, et todisteisiin(tai Jumalaan). Siinä on ongelmasi.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Hah. Et ole esittänyt minulle vielä ainuttakaan argumenttia.

Argumenttina voisi toimia esim. linkki TIETEELLISEEN tutkimukseen, joka todistaisi nuo ongelmakohdat. Tai edes osan niistä.

Lue lisää

Linkit eivät ole argumentteja vaan taustatietoa, johon argumentointi perustetaa. Sinähän nyt et argumenttia tunnistaisi, vaikka sellaisia versoaisi nimilapuilla ja taksonomisella luokittelulla varustettuina perseestäsi, joten minua sinun on ihan turha yrittää tulla asian suhteen neuvomaan. Sekoiluusi on vastattu jo; keskity omaksumaan asia äläkä suolla lisää paskaa - sinä et tosiaan ketään tuolla tavalla hämää.

Fiksu.....Kreationisti kirjoitti:

"b) selittyvät muulla kuin vaatimallasi tavalla."

Selitys ei ole tieteessä sama asia kuin todiste.

"Älä jauha paskaa. Teille on jo tämäkin kerrottu, että siinä missä havainnointi koskee mitä tahansa asiaa tai ilmiötä, koskee toistettavuus vain kokeiden toistettavuutta; vieläkö te pölvästit luulette, että ilmiöit pitäisi pystyä toistamaan, jotta ne voitaisiin hyväksyä tapahtuneiksi? Toistahan luomistyö sitten, jos kerran logiikkasi on tuo ja luomiseen uskot."

Väärin. Tiede ei mene niin, että voit suoralta kädeltä kutsua mitä vain kehittämääsi hypoteesia todisteeksi. Tiede lähtee aina havainnoista. Tieteen ja uskomuksen ero on se että tiede tutkii havaittuja asioita, ja uskomukset perustuvat asioille joista ei ole havaintoja. Siksi evoteoria on uskonto, josta ei ole todisteita. Painahan se jo sinne paksuun kaaliisi.

"Hyväksy jo tosiasia, että kaikenlainen uskominen ei ole yhtä samaa uskomista. "

Kyllä on. Siteeraamasi evoteoria on nimenomaan täyttä, totuudenvastaista, todisteille perustumatonta uskomusta. Mitään todisteita ei ole, joten voit lakata sen elehtimisesi siihen paikkaan.

"Uskonhan minä esim. jos naapuri kertoo aikovansa hankkia kissan, koska miksi minä nyt häntä epäilemään, ellei hän ole sellaiseen syytä siihen mennessä riittävästi antanut. Uskon kun lääkäri sanoo, että äläpäs jätkä vedä kaljaa, vaan mene lenkille. Uskon että vettä tosiaan sataa, kun ulkona sen ropinassa kastun. Nämä eivät ole uskonnollisia uskomuksia, vaan nämä ovat arkiuskomuksia, jotka perustuvat havaintoihin, joiden epäilyyn ei ole mitään syytä. Tällaista uskomista on myös asiantuntijan vahvan konsensuksen mukaisen selityksen uskominen tosiasiaintilaa sillä hetkellä parhaalla mahdollisella tavalla kuvaavaksi."

Uskot ihmisiin, et todisteisiin(tai Jumalaan). Siinä on ongelmasi.

Lue lisää

»Selitys ei ole tieteessä sama asia kuin todiste.»

Todistamista tehdään matematiikassa. Tiede selittää havaintoja. Arkisemmassa ilmaisussa voidaan käyttää käsitettä todiste (jollekin asialle), kun viitataan jonkin tarkasteltavan ilmiön osaseen.

»Väärin.»

LOL

»Tiede ei mene niin, että voit suoralta kädeltä kutsua mitä vain kehittämääsi hypoteesia todisteeksi.»

Miksi sinä pölvästi minulle tuota suollat? Missään vaiheeesa en ole väittänytkään, että kehittämäni hypoteesit olisivat todisteita. Minähän juuri sinulle kerroin, miten asia menee, esim. tämän osalta:

»Tiede lähtee aina havainnoista.»

Hyvä kun sentään tuon tajuat nyt, vaikka toisaalla väititkin muuta.

»Tieteen ja uskomuksen ero on se että tiede tutkii havaittuja asioita, ja uskomukset perustuvat asioille joista ei ole havaintoja.»

Ei vaan tieteen ja uskomuksen ero on se, että tiede on ilmiöitä menetelmä ja uskomus on ajattelussa esiintyvä käsitys jostakin ilmiöstä.

»Siksi evoteoria on uskonto, josta ei ole todisteita. Painahan se jo sinne paksuun kaaliisi.»

Koska evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka perustuu havaintoihin, niin se ei ole uskonto. Uskonnot ovat uskomuksiin perustuvia järjestelmiä, joiden apologeettistä tyrkyttämistä esim. kreationismi edustaa

"Hyväksy jo tosiasia, että kaikenlainen uskominen ei ole yhtä samaa uskomista. "

Tietysti hyväksyn, koska tuskin muuten olisin itse kertonut täällä asiasta.

»Kyllä on. Siteeraamasi evoteoria on nimenomaan täyttä, totuudenvastaista, todisteille perustumatonta uskomusta. Mitään todisteita ei ole, joten voit lakata sen elehtimisesi siihen paikkaan.»

Miksi et sitten osoita tätä vetoamalla vaikka johonkin vertaisarvioituihin luonnontieteellisiin artikkeleihin? Nythän tuollaisenaan tuo väitteesi on vain typeryksen änkytystä osoittava uskomus, jolla ei ole mitään merkitystä.

»Uskot ihmisiin, et todisteisiin(tai Jumalaan). Siinä on ongelmasi.»

Eli jos minä uskon sateen olevan totta (kuten esimerkissäni, jonka lainauksen jätin tästä nyt pois) olin kuvannut, niin uskon siinä ihmisiin? Käsittääkseni olen vain yksi ihminen itse, ja itse havaitsemieni ilmiöiden uskominen on tietysti järkevämpää kuin uskoa ilmiöihin, joita en ole havainnut ja joita kukaan ei ole voinut todistaa uskottavasti havaituiksi. Tuohon joukkoon kuuluu myös Jumalan käsite. Tämä ei siis ole mikään ongelma.

Olet muuten aika amatööri yrittäessäsi sekoittaa minut. Tässäkin kommentissa näkyy useita esimerkkejä, miten olet yrittänyt poimia minun esittämiäni pointteja ja kääntää niitä minua vastaan, ikään kuin minä olisinkin ollut niistä äsken itse esittämistä näkemyksistäni epätietoinen. Olet joko retorisesti todella surkea tai sitten olet todella sekaisin :D

PS. Tai no mikä nyt toisaalta estää, ettetkö olisi sekä-että.

Kaaosmonautti kirjoitti:

»Selitys ei ole tieteessä sama asia kuin todiste.»

Todistamista tehdään matematiikassa. Tiede selittää havaintoja. Arkisemmassa ilmaisussa voidaan käyttää käsitettä todiste (jollekin asialle), kun viitataan jonkin tarkasteltavan ilmiön osaseen.

»Väärin.»

LOL

»Tiede ei mene niin, että voit suoralta kädeltä kutsua mitä vain kehittämääsi hypoteesia todisteeksi.»

Miksi sinä pölvästi minulle tuota suollat? Missään vaiheeesa en ole väittänytkään, että kehittämäni hypoteesit olisivat todisteita. Minähän juuri sinulle kerroin, miten asia menee, esim. tämän osalta:

»Tiede lähtee aina havainnoista.»

Hyvä kun sentään tuon tajuat nyt, vaikka toisaalla väititkin muuta.

»Tieteen ja uskomuksen ero on se että tiede tutkii havaittuja asioita, ja uskomukset perustuvat asioille joista ei ole havaintoja.»

Ei vaan tieteen ja uskomuksen ero on se, että tiede on ilmiöitä menetelmä ja uskomus on ajattelussa esiintyvä käsitys jostakin ilmiöstä.

»Siksi evoteoria on uskonto, josta ei ole todisteita. Painahan se jo sinne paksuun kaaliisi.»

Koska evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka perustuu havaintoihin, niin se ei ole uskonto. Uskonnot ovat uskomuksiin perustuvia järjestelmiä, joiden apologeettistä tyrkyttämistä esim. kreationismi edustaa

"Hyväksy jo tosiasia, että kaikenlainen uskominen ei ole yhtä samaa uskomista. "

Tietysti hyväksyn, koska tuskin muuten olisin itse kertonut täällä asiasta.

»Kyllä on. Siteeraamasi evoteoria on nimenomaan täyttä, totuudenvastaista, todisteille perustumatonta uskomusta. Mitään todisteita ei ole, joten voit lakata sen elehtimisesi siihen paikkaan.»

Miksi et sitten osoita tätä vetoamalla vaikka johonkin vertaisarvioituihin luonnontieteellisiin artikkeleihin? Nythän tuollaisenaan tuo väitteesi on vain typeryksen änkytystä osoittava uskomus, jolla ei ole mitään merkitystä.

»Uskot ihmisiin, et todisteisiin(tai Jumalaan). Siinä on ongelmasi.»

Eli jos minä uskon sateen olevan totta (kuten esimerkissäni, jonka lainauksen jätin tästä nyt pois) olin kuvannut, niin uskon siinä ihmisiin? Käsittääkseni olen vain yksi ihminen itse, ja itse havaitsemieni ilmiöiden uskominen on tietysti järkevämpää kuin uskoa ilmiöihin, joita en ole havainnut ja joita kukaan ei ole voinut todistaa uskottavasti havaituiksi. Tuohon joukkoon kuuluu myös Jumalan käsite. Tämä ei siis ole mikään ongelma.

Olet muuten aika amatööri yrittäessäsi sekoittaa minut. Tässäkin kommentissa näkyy useita esimerkkejä, miten olet yrittänyt poimia minun esittämiäni pointteja ja kääntää niitä minua vastaan, ikään kuin minä olisinkin ollut niistä äsken itse esittämistä näkemyksistäni epätietoinen. Olet joko retorisesti todella surkea tai sitten olet todella sekaisin :D

PS. Tai no mikä nyt toisaalta estää, ettetkö olisi sekä-että.

Lue lisää

Tässä korjattuna eräs sekoilemani kohta:

Ei vaan tieteen ja uskomuksen ero on se, että tiede on ilmiöitä tutkiva menetelmä ja uskomus on ajattelussa esiintyvä käsitys jostakin todellisesta tai kuvitellusta ilmiöstä.

Laskeskelen tässä huvin vuoksi ns. onnettomia argumentteja...

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Laskeskelen tässä huvin vuoksi ns. onnettomia argumentteja...

Sano jepelle tervesii ku näät tai kuulet ai niin kohtahan se on tulossa tänne kun merkit kin on kohidillaan oiskohan jo ensivuosituhanen aikan mitä veikkaat toveri hyvä?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Laskeskelen tässä huvin vuoksi ns. onnettomia argumentteja...

Ei vaan yrität takertua vähäiseenkin sivuseikantynkään, jotta huomio kiinnittyisi muualle kuin täysin pohjasedimenttiin nokka edellä uponneeseen ja siellä ikuisesti tönöttävään denialistipaatokseesi, jolla vakuutettaisiin korkeintaan vain kaltaisiasi tolvanoita, jos heillekin olisi tehty lobotomia.

Kaaosmonautti kirjoitti:

Ei vaan yrität takertua vähäiseenkin sivuseikantynkään, jotta huomio kiinnittyisi muualle kuin täysin pohjasedimenttiin nokka edellä uponneeseen ja siellä ikuisesti tönöttävään denialistipaatokseesi, jolla vakuutettaisiin korkeintaan vain kaltaisiasi tolvanoita, jos heillekin olisi tehty lobotomia.

Lue lisää

Jesse lobotoimssa jo ihmisia härregood pitäskö meidän sille vosu hakkia että vähän rauhottus? Jos luvataan vaikka 2 ni tulisko se sitten takasin kuten uhosi aikoinaan?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Laskeskelen tässä huvin vuoksi ns. onnettomia argumentteja...

Kannattanee näköjään keskittyä omiin viesteihisi sitten. ;)

Mutta ei ainuttakaan linkkiä tutkimukseen, joka tukisi valheitasi.
Sivullisia varten tiedoksi: Näin vahvoilla kantimilla on palstan evoluutioasiantuntijoiden tietämys. Heikkoa.

Teitä jeesus uskovaisi on suomessa aika vähän vain yksi kavereistani uskoo jeesukseen vaikka moni lahkoon kuluu mut kukaan ei palvo satu ukkoa.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Mutta ei ainuttakaan linkkiä tutkimukseen, joka tukisi valheitasi.
Sivullisia varten tiedoksi: Näin vahvoilla kantimilla on palstan evoluutioasiantuntijoiden tietämys. Heikkoa.

Lue lisää

Ketä sinä yrität hämätä? Uskotko tuohon edes itsekään? Jos uskot, niin valehtelet jopa itsellesi.

Nimittäin noita linkkejähän on sinullekin annettu monestakin eri asiasta tässä viimeaikoina, mutta olet kova jannu unohtamaan ne. On muuten niin pulumaista käytöstä, että.

jooppajoo kirjoitti:

Ketä sinä yrität hämätä? Uskotko tuohon edes itsekään? Jos uskot, niin valehtelet jopa itsellesi.

Nimittäin noita linkkejähän on sinullekin annettu monestakin eri asiasta tässä viimeaikoina, mutta olet kova jannu unohtamaan ne. On muuten niin pulumaista käytöstä, että.

Lue lisää

Ja vieläkään ei ainuttakaan tutkimusta...pelkkää suunsoittoa.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Mutta ei ainuttakaan linkkiä tutkimukseen, joka tukisi valheitasi.
Sivullisia varten tiedoksi: Näin vahvoilla kantimilla on palstan evoluutioasiantuntijoiden tietämys. Heikkoa.

Lue lisää

Asioiden määrittely olemaan jotain muuta kuin mitä me kaikki tässä näemme ei onnistu sinultakaan tuolla tavalla, että urputat ensin itse jotain aivan täyttä scheissea, ja sitten yrität arvostella muiden siihen antamia täysin asiallisia ja järkeviä yleistietoon perustuvia vastauksia joksikin, mikä luonnehtii lähinnä omaa tilannettasi täällä. Voi kun te kreationistit ymmärtäisitte, että vaikka te olette menneet nielaisemaan nooanarkillisen hevonpaskaa, niin emme me muut ihmiset tuohon alennu.

Kaaosmonautti kirjoitti:

Asioiden määrittely olemaan jotain muuta kuin mitä me kaikki tässä näemme ei onnistu sinultakaan tuolla tavalla, että urputat ensin itse jotain aivan täyttä scheissea, ja sitten yrität arvostella muiden siihen antamia täysin asiallisia ja järkeviä yleistietoon perustuvia vastauksia joksikin, mikä luonnehtii lähinnä omaa tilannettasi täällä. Voi kun te kreationistit ymmärtäisitte, että vaikka te olette menneet nielaisemaan nooanarkillisen hevonpaskaa, niin emme me muut ihmiset tuohon alennu.

Lue lisää

Eikä vieläkään ainuttakaan tutkimustulosta. Heikkoa...

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Ja vieläkään ei ainuttakaan tutkimusta...pelkkää suunsoittoa.

Tais jeesuskin soitella suutaan aikoinaan kun joutu roomalaisten jalkarätiksi.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Eikä vieläkään ainuttakaan tutkimustulosta. Heikkoa...

Eikä vieläkään ole tilanne muuttunut siitä, mitä sinulle on asian tiimoilta selitetty. Et muuten pysty hämäämään ketään sillä, että pikavilkaisun perusteella lyhyet toistuvat kysymyksesi antaisivat vaikutelman, että olisit jotenkin retorisella voitolla. Voidaanhan tässä maailman ääriin toistella sitäkin, että sinun kysymykseesi on jo vastattu monta kertaa, mutta sinä avuton kysyt vain uudelleen.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Mutta ei ainuttakaan linkkiä tutkimukseen, joka tukisi valheitasi.
Sivullisia varten tiedoksi: Näin vahvoilla kantimilla on palstan evoluutioasiantuntijoiden tietämys. Heikkoa.

Lue lisää

En ole koskaan esiintynyt evoluutioasiantuntijana, vaikka sinä olet ja vielä minuakin paljon heikommin eväin. Reuhaa sitten falsifioinnista, kun biologian tieteilijät ovat kelpuuttaneet argumentaatiosi. Siis paljon helskutin jäätymisen jälkeen.

Kaaosmonautti kirjoitti:

Eikä vieläkään ole tilanne muuttunut siitä, mitä sinulle on asian tiimoilta selitetty. Et muuten pysty hämäämään ketään sillä, että pikavilkaisun perusteella lyhyet toistuvat kysymyksesi antaisivat vaikutelman, että olisit jotenkin retorisella voitolla. Voidaanhan tässä maailman ääriin toistella sitäkin, että sinun kysymykseesi on jo vastattu monta kertaa, mutta sinä avuton kysyt vain uudelleen.

Lue lisää

Et ole antanut ainoatakaan todistetta, joten voisit hyvä mies lopettaa sen suun aukomisesi siihen paikkaan. Sinulla ei ole mitään "etulyöntiasemaa" tällä palstalla tai millä muullakaan palstalla. Jumala luomia biologisia rakenteita on tutkittu jo kauan ennen evoteorian keksimistäkin, ja olisi jatkettu ilman evoteorian keksimistä. Evoteorialla ei ole ollut mitään osaa eikä arpaa nykytieteen kehittymisessä ja menestymisessä, siksi koko teoria on tieteellisestikin ihan yhtä tyhjän kanssa.

Valitettavasti, kun todistettavuus ja todisteiden puute tulee kysymykseen, niin silloin me kreationistit olemme automaattisesti voitolla, sillä kaikki todistusaineisto luonnossa tukee kiistattomasti käsitystä, jonka mukaan Jumala on luonut eläimet lajeikseen - eivät käsitystä siitä, että kaikella elämällä olisi yhteinen kantaisä, tai että kaikki elämä olisi yhdestä alkusolusta kehittynyt itsekseen. Tuollaiset ovat puhtaita hypoteeseja, kuvitelmia ja uskomuksia joille ei ole todellisuudessa mitään todistetta.

"En ole koskaan esiintynyt evoluutioasiantuntijana, vaikka sinä olet ja vielä minuakin paljon heikommin eväin. Reuhaa sitten falsifioinnista, kun biologian tieteilijät ovat kelpuuttaneet argumentaatiosi. Siis paljon helskutin jäätymisen jälkeen."

Tämä on ns. argumentti hegemoniasta. Varsinaisia todisteita teillä ei ole, joten pakostakin siirrytte "vakuutteluun" muiden ihmisten mielipiteitä käyttämällä. Ilmankos, koska mitään todisteita ei ole.

Kaaosmonautti kirjoitti:

Asioiden määrittely olemaan jotain muuta kuin mitä me kaikki tässä näemme ei onnistu sinultakaan tuolla tavalla, että urputat ensin itse jotain aivan täyttä scheissea, ja sitten yrität arvostella muiden siihen antamia täysin asiallisia ja järkeviä yleistietoon perustuvia vastauksia joksikin, mikä luonnehtii lähinnä omaa tilannettasi täällä. Voi kun te kreationistit ymmärtäisitte, että vaikka te olette menneet nielaisemaan nooanarkillisen hevonpaskaa, niin emme me muut ihmiset tuohon alennu.

Lue lisää

Jätän sinut nyt hetkeksi kieriskelemään itkupotkuraivarisi kanssa....

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Jätän sinut nyt hetkeksi kieriskelemään itkupotkuraivarisi kanssa....

Hyvä kun tajuat luovuttaa ajoissa, niin sinun ei tarvitse jatkaa tuollaisten naurettavien argumenttivirheiden turvin kommentointia, kuin miten nytkin teit.

Fiksu.....Kreationisti kirjoitti:

Et ole antanut ainoatakaan todistetta, joten voisit hyvä mies lopettaa sen suun aukomisesi siihen paikkaan. Sinulla ei ole mitään "etulyöntiasemaa" tällä palstalla tai millä muullakaan palstalla. Jumala luomia biologisia rakenteita on tutkittu jo kauan ennen evoteorian keksimistäkin, ja olisi jatkettu ilman evoteorian keksimistä. Evoteorialla ei ole ollut mitään osaa eikä arpaa nykytieteen kehittymisessä ja menestymisessä, siksi koko teoria on tieteellisestikin ihan yhtä tyhjän kanssa.

Valitettavasti, kun todistettavuus ja todisteiden puute tulee kysymykseen, niin silloin me kreationistit olemme automaattisesti voitolla, sillä kaikki todistusaineisto luonnossa tukee kiistattomasti käsitystä, jonka mukaan Jumala on luonut eläimet lajeikseen - eivät käsitystä siitä, että kaikella elämällä olisi yhteinen kantaisä, tai että kaikki elämä olisi yhdestä alkusolusta kehittynyt itsekseen. Tuollaiset ovat puhtaita hypoteeseja, kuvitelmia ja uskomuksia joille ei ole todellisuudessa mitään todistetta.

"En ole koskaan esiintynyt evoluutioasiantuntijana, vaikka sinä olet ja vielä minuakin paljon heikommin eväin. Reuhaa sitten falsifioinnista, kun biologian tieteilijät ovat kelpuuttaneet argumentaatiosi. Siis paljon helskutin jäätymisen jälkeen."

Tämä on ns. argumentti hegemoniasta. Varsinaisia todisteita teillä ei ole, joten pakostakin siirrytte "vakuutteluun" muiden ihmisten mielipiteitä käyttämällä. Ilmankos, koska mitään todisteita ei ole.

Lue lisää

»Et ole antanut ainoatakaan todistetta, joten voisit hyvä mies lopettaa sen suun aukomisesi siihen paikkaan.»

Kurkkaahan peilistä, että kuka myös joutuisi "logiikkasi" mukaan vaikenemaan. Kuten on sanottu, niin asiantuntijoiden viestintä on kenen tahansa tarkasteltavana, ja tämän viestinnän perusteella tehdään päätöksiä ja sovelluksia maailmassa. Tälle te kreationistitumpelot ette ikinä pysty tekemään mitään, eikä ole mitään väliä sillä, antavatko tällaiset palstatavikset teille todisteita sitä mukaan kun yritätte heitä hyppyyttää vai eivät. Me voimme dominoida tätä keskustelua viittaamalla järkiajatteluun ja asiantuntijoihin, ettekä te pysty koskaan tässä hommassa meitä voittamaan :)

»Sinulla ei ole mitään "etulyöntiasemaa" tällä palstalla tai millä muullakaan palstalla.»

Menee ihan ohi aiheen. Ole hyvä ja ilmoita poistoon.

»"En ole koskaan esiintynyt evoluutioasiantuntijana, vaikka sinä olet ja vielä minuakin paljon heikommin eväin. Reuhaa sitten falsifioinnista, kun biologian tieteilijät ovat kelpuuttaneet argumentaatiosi. Siis paljon helskutin jäätymisen jälkeen."»

Tuo ei ole minun esittämäni kommentti, vaikka niin esität tuossa. Kommentoitakoon nyt silti tuota, mitä sen perään esitit:

»Tämä on ns. argumentti hegemoniasta. Varsinaisia todisteita teillä ei ole, joten pakostakin siirrytte "vakuutteluun" muiden ihmisten mielipiteitä käyttämällä. Ilmankos, koska mitään todisteita ei ole.»

Koita nyt ymmärtää, että käyttämällä tuollaista pölhöä logiikkaa kuset vain allesi. Asiantuntijuus ei ole yhtä kuin hegemonia. Logiikkasi mukaan et voisi käyttää lääkäripalveluita, syödä muonavalmisteita etkä käyttää liikennevälineitä yms. laitteita, jotka väärin suunniteltuina tai valmistettuina olisivat potentiaalisesti vaarallisia.

Sinä luotat asiantuntijoihin, mutta kun joku muu kertoo luottavansa asiantuntijoihin jotka ovat dogmaattisen tai trollaamasi maailmankatsomuksen vastaisia, alat molottamaan jotain ihan täyttä paskaa hegemoniasta yms. Tuollainen temppu olisi hyväksyttävissä, jos pystyisit osoittamaan perusteluita, mutta nyt olet vain toitottanut samaa paskaa vuodesta toiseen. Sinä et pysty vakuuttamaan ketään tuolla humpuukillasi. Mutta suotakoon tuon yrittäminen, tuo outo harrastus sinulle.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Eikä vieläkään ainuttakaan tutkimustulosta. Heikkoa...

Moloch ei olisi viitsinyt vaivautua enää kun on niitä jo aikaisemmin esittänyt tukuttain, mutta pyynnöstäni tuolla ylempänä laittoi muutamia viitteitä. Josko sieltä nyt sitten vaivautuisit katsomaan vai kultalautasellako pitäisi papparaiselle tarjota.

Raamatun mukaanhan kaikkien ihmisten taas pitäisi olla samanlaisia, koska olemme kaikki Jumalan kuvia.

he.he.hee kirjoitti:

Raamatun mukaanhan kaikkien ihmisten taas pitäisi olla samanlaisia, koska olemme kaikki Jumalan kuvia.

Jumala lienee varsinainen tuhatkasvo.

Ja vieläkään ei ainuttakaan tutkimusta. Heikkoa...

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Ja vieläkään ei ainuttakaan tutkimusta. Heikkoa...

Pulu.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Ja vieläkään ei ainuttakaan tutkimusta. Heikkoa...

Jeesus se vasta heikko onkin ei edes meille pysty näytäytymään.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Ja vieläkään ei ainuttakaan tutkimusta. Heikkoa...

Etkö tosiaan löytänyt Wikin lähdeluetteloista yhtään ainoata tutkimusta?
Aika heikkoa.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Ja vieläkään ei ainuttakaan tutkimusta. Heikkoa...

Bible ei taida oikeasti olla täysjärkinen, elää omissa harhoissaan ja nolaa itsensä.

Vastaan tähän bg-open kirjoitelmaan (wiki-lainaukseen), vaikka olenkin varsin pettynyt siihen tapaan, millä evolutionistit ovat keskustelua tässä ketjussa käyneet. Siksi harkitsin jo jättäväni koko aloituksen omaan arvoonsa.

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Evolutionistit tarkoittavat perimmältään evoluutiolla sitä, että lajit (myös ihminen) ovat kehittyneet toisista lajeista. Todellisuudessa tällaista kehitystä ei tapahdu eikä sellaisesta ole yhtäkään havaintoa. Sitä vastoin tiedämme, että esim. ihmisen tapauksessa olemme degeneroituneet esi-isistämme ja ihmisistä täydellisimmillään, A:sta ja E:sta.

"Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä tai kuolevat."

Rappeutuneimmat yksilöt tai populaatiot jäävät kilpailussa toiseksi lajinmukaisimpien yksilöiden menestyessä.

"Evoluutio on jatkuva, itseohjautuva ja ympäristöherkkä tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia kohti suurempaa sopeutumista."

Vahvimmat, neuvokkaimmat ja eniten lajinsa mukaiset populaatiot pärjäävät myös muuttuneissa oloissa parhaiten. Heikkous ei ole hyve.

"Elämän alkuperää se ei sellaisenaan selitä."

Mutta luomisoppi selittää.

"Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet)"

Tämä on itsestään selvää. Lapsi on aina samaa lajia kuin vanhempansa, aina luomishetkeen saakka. Jo tämä tosiasia tekee evoluutiosta järjettömän oletuksen.

"...mikromuuntelu (jälkeläiset ovat keskenään lievästi erilaisia)"

Tämä on lajinsisäistä muuntelua, jotta yksilöiden kirjo olisi niin rikas kuin se on. Lajiraja on ehdoton muuntelun raja, siksi koirasta ei koskaan tule kissaa.

"...ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."

Tähän vastasin jo ylempänä.

No niin, tuossa on perusteiden tasolla selvitetty evolutiivinen malli. Tavallaan siinä on jotain oikeinkin, mutta silloin kyse on luomisopin lainalaisuuksien väärinkäsityksestä (lajinmukaisin <-> "sopeutuvin"). Perusajatus evoluutiosta (kehityksestä) on virheellinen, koska todellisuudessa hidas rappeutuminen alkuperäisen luomistyön tuloksista vallitsee.

JC_-- kirjoitti:

Vastaan tähän bg-open kirjoitelmaan (wiki-lainaukseen), vaikka olenkin varsin pettynyt siihen tapaan, millä evolutionistit ovat keskustelua tässä ketjussa käyneet. Siksi harkitsin jo jättäväni koko aloituksen omaan arvoonsa.

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Evolutionistit tarkoittavat perimmältään evoluutiolla sitä, että lajit (myös ihminen) ovat kehittyneet toisista lajeista. Todellisuudessa tällaista kehitystä ei tapahdu eikä sellaisesta ole yhtäkään havaintoa. Sitä vastoin tiedämme, että esim. ihmisen tapauksessa olemme degeneroituneet esi-isistämme ja ihmisistä täydellisimmillään, A:sta ja E:sta.

"Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä tai kuolevat."

Rappeutuneimmat yksilöt tai populaatiot jäävät kilpailussa toiseksi lajinmukaisimpien yksilöiden menestyessä.

"Evoluutio on jatkuva, itseohjautuva ja ympäristöherkkä tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia kohti suurempaa sopeutumista."

Vahvimmat, neuvokkaimmat ja eniten lajinsa mukaiset populaatiot pärjäävät myös muuttuneissa oloissa parhaiten. Heikkous ei ole hyve.

"Elämän alkuperää se ei sellaisenaan selitä."

Mutta luomisoppi selittää.

"Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet)"

Tämä on itsestään selvää. Lapsi on aina samaa lajia kuin vanhempansa, aina luomishetkeen saakka. Jo tämä tosiasia tekee evoluutiosta järjettömän oletuksen.

"...mikromuuntelu (jälkeläiset ovat keskenään lievästi erilaisia)"

Tämä on lajinsisäistä muuntelua, jotta yksilöiden kirjo olisi niin rikas kuin se on. Lajiraja on ehdoton muuntelun raja, siksi koirasta ei koskaan tule kissaa.

"...ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."

Tähän vastasin jo ylempänä.

No niin, tuossa on perusteiden tasolla selvitetty evolutiivinen malli. Tavallaan siinä on jotain oikeinkin, mutta silloin kyse on luomisopin lainalaisuuksien väärinkäsityksestä (lajinmukaisin <-> "sopeutuvin"). Perusajatus evoluutiosta (kehityksestä) on virheellinen, koska todellisuudessa hidas rappeutuminen alkuperäisen luomistyön tuloksista vallitsee.

Lue lisää

"Vastaan tähän bg-open kirjoitelmaan (wiki-lainaukseen), vaikka olenkin varsin pettynyt siihen tapaan, millä evolutionistit ovat keskustelua tässä ketjussa käyneet."

Et sitten katsonut tuonkaan artikkelin lopusta lähdeviitteitä?

JC_-- kirjoitti:

Vastaan tähän bg-open kirjoitelmaan (wiki-lainaukseen), vaikka olenkin varsin pettynyt siihen tapaan, millä evolutionistit ovat keskustelua tässä ketjussa käyneet. Siksi harkitsin jo jättäväni koko aloituksen omaan arvoonsa.

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Evolutionistit tarkoittavat perimmältään evoluutiolla sitä, että lajit (myös ihminen) ovat kehittyneet toisista lajeista. Todellisuudessa tällaista kehitystä ei tapahdu eikä sellaisesta ole yhtäkään havaintoa. Sitä vastoin tiedämme, että esim. ihmisen tapauksessa olemme degeneroituneet esi-isistämme ja ihmisistä täydellisimmillään, A:sta ja E:sta.

"Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä tai kuolevat."

Rappeutuneimmat yksilöt tai populaatiot jäävät kilpailussa toiseksi lajinmukaisimpien yksilöiden menestyessä.

"Evoluutio on jatkuva, itseohjautuva ja ympäristöherkkä tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia kohti suurempaa sopeutumista."

Vahvimmat, neuvokkaimmat ja eniten lajinsa mukaiset populaatiot pärjäävät myös muuttuneissa oloissa parhaiten. Heikkous ei ole hyve.

"Elämän alkuperää se ei sellaisenaan selitä."

Mutta luomisoppi selittää.

"Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet)"

Tämä on itsestään selvää. Lapsi on aina samaa lajia kuin vanhempansa, aina luomishetkeen saakka. Jo tämä tosiasia tekee evoluutiosta järjettömän oletuksen.

"...mikromuuntelu (jälkeläiset ovat keskenään lievästi erilaisia)"

Tämä on lajinsisäistä muuntelua, jotta yksilöiden kirjo olisi niin rikas kuin se on. Lajiraja on ehdoton muuntelun raja, siksi koirasta ei koskaan tule kissaa.

"...ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."

Tähän vastasin jo ylempänä.

No niin, tuossa on perusteiden tasolla selvitetty evolutiivinen malli. Tavallaan siinä on jotain oikeinkin, mutta silloin kyse on luomisopin lainalaisuuksien väärinkäsityksestä (lajinmukaisin <-> "sopeutuvin"). Perusajatus evoluutiosta (kehityksestä) on virheellinen, koska todellisuudessa hidas rappeutuminen alkuperäisen luomistyön tuloksista vallitsee.

Lue lisää

"Vahvimmat, neuvokkaimmat ja eniten lajinsa mukaiset populaatiot pärjäävät myös muuttuneissa oloissa parhaiten. Heikkous ei ole hyve."

On helppoa ajatella tilannetta, jossa voivat parhaiten pärjätä vaikkapa pienikokoiset ja masentuneet.

"koirasta ei koskaan tule kissaa."

Tuo on itsestäänselvyys, mutta jostakin syystä monet kreationistit vaativat silti jotakin sellaista tapahtuvan ennen kuin uskovat evoluutioon. Osaatko sivistyneenä ja rationaalisesti ajattelevana sanoa, miksi joillakin uskonveljilläsi on niin ihmeellisiä käsityksiä?

JC_-- kirjoitti:

Vastaan tähän bg-open kirjoitelmaan (wiki-lainaukseen), vaikka olenkin varsin pettynyt siihen tapaan, millä evolutionistit ovat keskustelua tässä ketjussa käyneet. Siksi harkitsin jo jättäväni koko aloituksen omaan arvoonsa.

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Evolutionistit tarkoittavat perimmältään evoluutiolla sitä, että lajit (myös ihminen) ovat kehittyneet toisista lajeista. Todellisuudessa tällaista kehitystä ei tapahdu eikä sellaisesta ole yhtäkään havaintoa. Sitä vastoin tiedämme, että esim. ihmisen tapauksessa olemme degeneroituneet esi-isistämme ja ihmisistä täydellisimmillään, A:sta ja E:sta.

"Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä tai kuolevat."

Rappeutuneimmat yksilöt tai populaatiot jäävät kilpailussa toiseksi lajinmukaisimpien yksilöiden menestyessä.

"Evoluutio on jatkuva, itseohjautuva ja ympäristöherkkä tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia kohti suurempaa sopeutumista."

Vahvimmat, neuvokkaimmat ja eniten lajinsa mukaiset populaatiot pärjäävät myös muuttuneissa oloissa parhaiten. Heikkous ei ole hyve.

"Elämän alkuperää se ei sellaisenaan selitä."

Mutta luomisoppi selittää.

"Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet)"

Tämä on itsestään selvää. Lapsi on aina samaa lajia kuin vanhempansa, aina luomishetkeen saakka. Jo tämä tosiasia tekee evoluutiosta järjettömän oletuksen.

"...mikromuuntelu (jälkeläiset ovat keskenään lievästi erilaisia)"

Tämä on lajinsisäistä muuntelua, jotta yksilöiden kirjo olisi niin rikas kuin se on. Lajiraja on ehdoton muuntelun raja, siksi koirasta ei koskaan tule kissaa.

"...ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."

Tähän vastasin jo ylempänä.

No niin, tuossa on perusteiden tasolla selvitetty evolutiivinen malli. Tavallaan siinä on jotain oikeinkin, mutta silloin kyse on luomisopin lainalaisuuksien väärinkäsityksestä (lajinmukaisin <-> "sopeutuvin"). Perusajatus evoluutiosta (kehityksestä) on virheellinen, koska todellisuudessa hidas rappeutuminen alkuperäisen luomistyön tuloksista vallitsee.

Lue lisää

"Vastaan tähän bg-open kirjoitelmaan (wiki-lainaukseen), vaikka olenkin varsin pettynyt siihen tapaan, millä evolutionistit ovat keskustelua tässä ketjussa käyneet. Siksi harkitsin jo jättäväni koko aloituksen omaan arvoonsa."

Olisitkin jättänyt, jos tarkoituksesi oli pölähtää paikalle siirtelemään maalitoppia ja esittämään tukun lisää paskaväitteitä, jotta Biblen ei tarvitsisi ottaa vastuuta omasta paskastaan.

Ja ei näytä ottavan, selkärangaton pelkuri ja valehtelija kun on.

Mutta ei siinä mitään. Kyllä minä voin sinutkin pistää liemeen noista tyhjistä väitteistäsi:

"Evolutionistit tarkoittavat perimmältään evoluutiolla sitä, että lajit (myös ihminen) ovat kehittyneet toisista lajeista."

Poimit siis evoluutiosta ne kohdat vastustettavaksi, jotka eniten sinun uskoasi kreationistina uhkaavat? Ad hoc. Älyllinen epärehellisyys guaranteed.

"Todellisuudessa tällaista kehitystä ei tapahdu eikä sellaisesta ole yhtäkään havaintoa."

Todellisuudessa tapahtuu, kaikkialla ja jatkuvasti. Alalajeista tulee uusia lajeja, kuten esimerkiksi kaikista viidestä norpan alalajista juuri tällä hetkellä. Toki kreationisti hyväksyisi ja ymmärtäisi tämän muutoksen vasta kun norppa synnyttäisi kilpikonnan, koska kreationisti ei ymmärrä eikä usko kuin taikatemppuihin. Se että teillä ei älykkyys tahikka ymmärrys riitä vähittäiseen kehittymiseen ja muutokseen ei ole minun käsissäni.

"Sitä vastoin tiedämme, että esim. ihmisen tapauksessa olemme degeneroituneet esi-isistämme ja ihmisistä täydellisimmillään, A:sta ja E:sta."

Ketkä "me"? Ja miten niin "tiedätte"? Paskat te mitään tiedä, vaan luulette.

Todista degeroituminen ja että esi-isillämme oli "täydellisempi" perimä. Tieteellisiä artikkeleita ja tutkimuksia, kiitos.

"Rappeutuneimmat yksilöt tai populaatiot jäävät kilpailussa toiseksi lajinmukaisimpien yksilöiden menestyessä."

Todista "rappeutuminen".

Mikä viidestä norpan alalajista on "lajinmukaisin" eli vähiten rappeutunut? Entäpä valkohäntäpeuran 38 alalajista?

"Vahvimmat, neuvokkaimmat ja eniten lajinsa mukaiset populaatiot pärjäävät myös muuttuneissa oloissa parhaiten. Heikkous ei ole hyve."

Idiootti. Muutos tarkoittaa sitä että eliöt sopeutuvat elinympäristönsä muutoksiin. Jos ne eivät muutu ympäristöolosuhteiden muuttuessa, ne kuolevat.

Suomeksi: jos eliöt pysyvät "lajinmukaisina" eli juuri sellaisina kuin kuvittelet palvomasi taikurin ne luoneen, ne kuolevat jos eivät pysty muuttumaan ympäristöolosuhteiden mukaisesti. Ja kyllähän ne pystyvät, ja muuttuvat, vaikka kreationisti kuinka märisee etteivät muutu. Tästä on kyse.


""Elämän alkuperää se ei sellaisenaan selitä."

Mutta luomisoppi selittää."

Paskat selitä, vaan luulee kun ei tiedä.

Toisakseen: Mustikkapiirakan reseptikään ei selitä elämän syntyä. Verrattuna evoluutioteoriaan, kumpi selittää paremmin eliöiden mukautumista ympäristöolosuhteiden muutoksiin, mustikkapiirakan resepti vai evoluutioteoria?

"Tämä on itsestään selvää. Lapsi on aina samaa lajia kuin vanhempansa"

Siinä taas yksi kreationisti paljastaa ettei tajua lajiutumisesta paskaakaan.

"aina luomishetkeen saakka."

Todista luomishetki ja luomisen tehnyt taikuri.

"Jo tämä tosiasia tekee evoluutiosta järjettömän oletuksen."

Kummallista että pidät "tosiasiana" luomishetkeä, josta sinulla ei ole mitään todisteita, ja luojaa, josta sinulla ei ole mitään todisteita. Huvittavinta tässä on että todella ajattelet luomisen tapahtuneen hetkessä, kuin taikatemppuna.

"Tämä on lajinsisäistä muuntelua, jotta yksilöiden kirjo olisi niin rikas kuin se on."

Lajinsisäinen muuntelu riittää valla mainiosti siihen että yhdestä lajista eriytyy kaksi eri populaatiota ja näistä kaksi eri lajia. Sinulla vain ei älykkyys riitä tämän ymmärtämiseen. Eikä muillakaan kreationisteilla.

"Lajiraja on ehdoton muuntelun raja, siksi koirasta ei koskaan tule kissaa."

Kreationistit eivät ole olleet koskaan siinä asemassa että voisivat vedellä lajirajoja, te kun ette poloiset erota lepakkoa linnusta.

Märinäsi on myös toisella tapaa kuin hyttysen pieru tuuleen: Yksikään kreationisti ei ole kyennyt esittämään mekanismia joka lopettaa muuntelun lajirajalle tai lajiryhmän rajalle. Sellaista mekanismia ei nimittäin ole.

"Perusajatus evoluutiosta (kehityksestä) on virheellinen, koska todellisuudessa hidas rappeutuminen alkuperäisen luomistyön tuloksista vallitsee."

Ja taas puhut todellisuutena omia tyhjän päälle rakenneltuja houreitasi. Todista rappeutuminen. Anna yksikin esimerkki siitä että eliö olisi kuollut geneettisen rappeutumisen takia sukupuuttoon. YKSI riittää. Todista alkuperäinen luomistyö ja luoja. Jauhat paskaa, jolle sinulla ei ole antaa mitään näyttöä. Ei mitään.

JC_-- kirjoitti:

Vastaan tähän bg-open kirjoitelmaan (wiki-lainaukseen), vaikka olenkin varsin pettynyt siihen tapaan, millä evolutionistit ovat keskustelua tässä ketjussa käyneet. Siksi harkitsin jo jättäväni koko aloituksen omaan arvoonsa.

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Evolutionistit tarkoittavat perimmältään evoluutiolla sitä, että lajit (myös ihminen) ovat kehittyneet toisista lajeista. Todellisuudessa tällaista kehitystä ei tapahdu eikä sellaisesta ole yhtäkään havaintoa. Sitä vastoin tiedämme, että esim. ihmisen tapauksessa olemme degeneroituneet esi-isistämme ja ihmisistä täydellisimmillään, A:sta ja E:sta.

"Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä tai kuolevat."

Rappeutuneimmat yksilöt tai populaatiot jäävät kilpailussa toiseksi lajinmukaisimpien yksilöiden menestyessä.

"Evoluutio on jatkuva, itseohjautuva ja ympäristöherkkä tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia kohti suurempaa sopeutumista."

Vahvimmat, neuvokkaimmat ja eniten lajinsa mukaiset populaatiot pärjäävät myös muuttuneissa oloissa parhaiten. Heikkous ei ole hyve.

"Elämän alkuperää se ei sellaisenaan selitä."

Mutta luomisoppi selittää.

"Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet)"

Tämä on itsestään selvää. Lapsi on aina samaa lajia kuin vanhempansa, aina luomishetkeen saakka. Jo tämä tosiasia tekee evoluutiosta järjettömän oletuksen.

"...mikromuuntelu (jälkeläiset ovat keskenään lievästi erilaisia)"

Tämä on lajinsisäistä muuntelua, jotta yksilöiden kirjo olisi niin rikas kuin se on. Lajiraja on ehdoton muuntelun raja, siksi koirasta ei koskaan tule kissaa.

"...ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."

Tähän vastasin jo ylempänä.

No niin, tuossa on perusteiden tasolla selvitetty evolutiivinen malli. Tavallaan siinä on jotain oikeinkin, mutta silloin kyse on luomisopin lainalaisuuksien väärinkäsityksestä (lajinmukaisin <-> "sopeutuvin"). Perusajatus evoluutiosta (kehityksestä) on virheellinen, koska todellisuudessa hidas rappeutuminen alkuperäisen luomistyön tuloksista vallitsee.

Lue lisää

Jatkan vielä kreationismin perusongelmasta:

Fakta on että olemme tulleet jostakin. Todellisuutta havainnoimalla voidaan havaita että tulemme vanhemmistamme (heidän sukusoluistaan), ja he omista vanhemmistaan. Sama koskee kaikkia muitakin eliöitä. Toinen fakta: yksilöiden ominaisuudet vaihtelevat molempiin suuntiin (sekä sukupolvissa eteen- että taaksepäin) niin että mitä pitemmälle sukupolvien ketjussa mennään, sitä vähemmän ketjun päät toisiaan muistuttavat niin geneettisesti kuin fenotyypiltäänkin.

Kun palaamme takaisin sukupolvi sukupolvelta, tullaan jossakin vaiheessa siihen tilanteeseen jossa kreationistit väittävät luomisen tapahtuneen. Tuosta kuvitellusta hetkestä eteenpäin pitää hylätä kaikki todisteet vanhemmista eliöistä ja vanhemmista maakerroksista sekä kaikki fysiikan lait. Kaikki täytyy muovata niin että "todisteet" sopivat tietystä legendasta löytyvään lapsellisen alkeelliseen tarinaan.

Hirvittävä määrä todellisuutta siis hylätään "valheellisena", koska helvettipelossa on uskottava että luominen on tapahtunut joskus. Tämä siitä huolimatta että väitetystä luomistapahtumasta (sanalla taikomisesta) ja itse taikurista, luojasta ei ole minkään sortin todisteita olemassa. Ei mitään.

Tuohon päälle kun lisätään eriasteisia harhaoppeja ja demonisointeja evoluutiosta, on kreationismin perusteet esitelty.

Ei tarvi ihmetellä miksi kreationismi on erityisen kovassa huudossa siellä osassa maailmaa missä sivistystaso on matala ja erilaiset uskonnot ja uskomukset hallitsevat ihmisten arkipäivää. Siis kehitysmaissa, joissa luulevaisjohtajien manipuloitaviksi löytyy sopivan yksinkertaisia ja tietämättömiä lampaita.

Suomessa näitä lampaita on nykyään ilahduttavan vähän.

"Alalajeista tulee uusia lajeja, kuten esimerkiksi kaikista viidestä norpan alalajista juuri tällä hetkellä."

"Norpan alalajit" ovat alkuperäisen hylkeen jälkeläisiä eri osapopulaatiossa. Niistä yksikään ei ole kehittymässä hylkeestä miksikään muuksi vaan pysyy hylkeenä. Vahvin osapopulaatioista on se, joka on eniten alkuperäisen hylkeen kaltainen, siis vähiten rappeutunut.

"Mikä viidestä norpan alalajista on "lajinmukaisin" eli vähiten rappeutunut? Entäpä valkohäntäpeuran 38 alalajista?"

Minua hieman ihmetyttää evojen kiinnostus eri lajien lajinmukaisuuteen. En ole itse hyljetutkija tai tunne peuroja lajilleen. Minulle riittää hyvin tieto siitä, että vahvin ja eniten lajinmukainen populaatio kummassakin tapauksessa on menestyksekkäin.

"Yksikään kreationisti ei ole kyennyt esittämään mekanismia joka lopettaa muuntelun lajirajalle tai lajiryhmän rajalle. Sellaista mekanismia ei nimittäin ole."

Ei. Todistustaakka on kehityksestä puhuvilla evoilla. Teidän on osoitettava laji, joka on kehittymällä muuttunut toiseksi lajiksi ja kerrottava mikä tuo uusi laji muka on.

"Anna yksikin esimerkki siitä että eliö olisi kuollut geneettisen rappeutumisen takia sukupuuttoon. YKSI riittää."

Minun on helpompi antaa esimerkki lajista, joka ei olisi kuollut rappeutumisen seurauksena johtuvasta elinvoiman menetyksestä. Mieleeni tulee tunnettu tapaus Dodo-linnusta, jonka pienen (tosin luultavasti jo rappeutuneen, mm. lentokyvytön) populaation ihminen hävitti. Harvoja poikkeustapauksia lukuunottamatta oikeastaan kaikki sukupuutot ovat siis rappeutumisesta johtuvia.

"Verrattuna evoluutioteoriaan, kumpi selittää paremmin eliöiden mukautumista ympäristöolosuhteiden muutoksiin, mustikkapiirakan resepti vai evoluutioteoria?"

Evoluutioteoria johtaa tässä harhaan, mustikkapiirakan resepti taas ei liity koko asiaan. Kysymystäsi on vaikea ymmärtää.

"Kummallista että pidät "tosiasiana" luomishetkeä, josta sinulla ei ole mitään todisteita, ja luojaa, josta sinulla ei ole mitään todisteita. Huvittavinta tässä on että todella ajattelet luomisen tapahtuneen hetkessä, kuin taikatemppuna."

Luomistapahtuma oli suhteellisen lyhyen aikavälin työ. Itse en kuitenkaan lue luomispäiviä kirjaimellisesti, en pidä työn keston tuntemusta tarkalleen edes välttämätttömänä. Luomistyön valmistuttua Jumala katsoi ja näki hyvänä kaiken sen minkä oli luonut. Kaikki oli siis valmista eikä myöhemmälle "kehitykselle" jäänyt sijaa.

"Poimit siis evoluutiosta ne kohdat vastustettavaksi, jotka eniten sinun uskoasi kreationistina uhkaavat? Ad hoc. Älyllinen epärehellisyys guaranteed. "

Evoluution keskeinen sisältö on kehitysajatus. Erityisen vahingollisena sitä on pidettävä silloin, kun se väittää ihmisen olevan apinan sukua, apinoista kehittynyt. Tätä valhetta vastaan luomisoppi käy paitsi totuutta myös ihmisarvoa puolustaakseen.

"Ei tarvi ihmetellä miksi kreationismi on erityisen kovassa huudossa siellä osassa maailmaa missä sivistystaso on matala ja erilaiset uskonnot ja uskomukset hallitsevat ihmisten arkipäivää."

Johtavassa länsimaassa Amerikan Yhdysvalloissa kreationisti voi hyvin ja edelleen vahvistaa asemaansa. Uskoakseni ja toivoakseni USA:n seuraava presidentti on kreationisti.

Toivotan evoille kaikista erimielisyyksistämme huolimatta hyvää Joulua.

JC_-- kirjoitti:

"Alalajeista tulee uusia lajeja, kuten esimerkiksi kaikista viidestä norpan alalajista juuri tällä hetkellä."

"Norpan alalajit" ovat alkuperäisen hylkeen jälkeläisiä eri osapopulaatiossa. Niistä yksikään ei ole kehittymässä hylkeestä miksikään muuksi vaan pysyy hylkeenä. Vahvin osapopulaatioista on se, joka on eniten alkuperäisen hylkeen kaltainen, siis vähiten rappeutunut.

"Mikä viidestä norpan alalajista on "lajinmukaisin" eli vähiten rappeutunut? Entäpä valkohäntäpeuran 38 alalajista?"

Minua hieman ihmetyttää evojen kiinnostus eri lajien lajinmukaisuuteen. En ole itse hyljetutkija tai tunne peuroja lajilleen. Minulle riittää hyvin tieto siitä, että vahvin ja eniten lajinmukainen populaatio kummassakin tapauksessa on menestyksekkäin.

"Yksikään kreationisti ei ole kyennyt esittämään mekanismia joka lopettaa muuntelun lajirajalle tai lajiryhmän rajalle. Sellaista mekanismia ei nimittäin ole."

Ei. Todistustaakka on kehityksestä puhuvilla evoilla. Teidän on osoitettava laji, joka on kehittymällä muuttunut toiseksi lajiksi ja kerrottava mikä tuo uusi laji muka on.

"Anna yksikin esimerkki siitä että eliö olisi kuollut geneettisen rappeutumisen takia sukupuuttoon. YKSI riittää."

Minun on helpompi antaa esimerkki lajista, joka ei olisi kuollut rappeutumisen seurauksena johtuvasta elinvoiman menetyksestä. Mieleeni tulee tunnettu tapaus Dodo-linnusta, jonka pienen (tosin luultavasti jo rappeutuneen, mm. lentokyvytön) populaation ihminen hävitti. Harvoja poikkeustapauksia lukuunottamatta oikeastaan kaikki sukupuutot ovat siis rappeutumisesta johtuvia.

"Verrattuna evoluutioteoriaan, kumpi selittää paremmin eliöiden mukautumista ympäristöolosuhteiden muutoksiin, mustikkapiirakan resepti vai evoluutioteoria?"

Evoluutioteoria johtaa tässä harhaan, mustikkapiirakan resepti taas ei liity koko asiaan. Kysymystäsi on vaikea ymmärtää.

"Kummallista että pidät "tosiasiana" luomishetkeä, josta sinulla ei ole mitään todisteita, ja luojaa, josta sinulla ei ole mitään todisteita. Huvittavinta tässä on että todella ajattelet luomisen tapahtuneen hetkessä, kuin taikatemppuna."

Luomistapahtuma oli suhteellisen lyhyen aikavälin työ. Itse en kuitenkaan lue luomispäiviä kirjaimellisesti, en pidä työn keston tuntemusta tarkalleen edes välttämätttömänä. Luomistyön valmistuttua Jumala katsoi ja näki hyvänä kaiken sen minkä oli luonut. Kaikki oli siis valmista eikä myöhemmälle "kehitykselle" jäänyt sijaa.

"Poimit siis evoluutiosta ne kohdat vastustettavaksi, jotka eniten sinun uskoasi kreationistina uhkaavat? Ad hoc. Älyllinen epärehellisyys guaranteed. "

Evoluution keskeinen sisältö on kehitysajatus. Erityisen vahingollisena sitä on pidettävä silloin, kun se väittää ihmisen olevan apinan sukua, apinoista kehittynyt. Tätä valhetta vastaan luomisoppi käy paitsi totuutta myös ihmisarvoa puolustaakseen.

"Ei tarvi ihmetellä miksi kreationismi on erityisen kovassa huudossa siellä osassa maailmaa missä sivistystaso on matala ja erilaiset uskonnot ja uskomukset hallitsevat ihmisten arkipäivää."

Johtavassa länsimaassa Amerikan Yhdysvalloissa kreationisti voi hyvin ja edelleen vahvistaa asemaansa. Uskoakseni ja toivoakseni USA:n seuraava presidentti on kreationisti.

Toivotan evoille kaikista erimielisyyksistämme huolimatta hyvää Joulua.

Lue lisää

"Evolutionistit tarkoittavat perimmältään evoluutiolla sitä, että lajit (myös ihminen) ovat kehittyneet toisista lajeista."

Jälleen kerran osoitat ettet ymmärrä mitä evoluutio on, etkä missään tapauksessa haluakaan. Tuo on sinulle muuten ollut koko ajan tyypillisintä - et tiedä mistään mitään, ja silti "opetat evokeille lajintuntemusta" ja kerrot mitä "evolutionistit" sinun fantasioissasi tarkoittavat.

"Niistä yksikään ei ole kehittymässä hylkeestä miksikään muuksi vaan pysyy hylkeenä."

Pitäisikö hylkeen siis poikia kaniineja, jotta uskoisit evoluutiota tapahtuvan?

"Minua hieman ihmetyttää evojen kiinnostus eri lajien lajinmukaisuuteen. En ole itse hyljetutkija tai tunne peuroja lajilleen. Minulle riittää hyvin tieto siitä, että vahvin ja eniten lajinmukainen populaatio kummassakin tapauksessa on menestyksekkäin."

Ja kun et välitä tietää, tussahdat "en ole kiinnostunut"-mantran kuin pakeneva mustekala musteensa. Valkohäntäpeurojen populaatiot ovat sopeutuneet omiin elinympäristöihinsä ja ovat siis kaikki vahvimpia ja eniten lajinmukaisia.

Jokos olet selvittänyt sen Salmiakkisalukin ajatuksen logiikan, että joissakin oloissa pienikokoisimmat - eli fyysisesti heikoimmat - ja lisäksi masentuneet saattavat pärjätä vahvimpia paremmin?

"Johtavassa länsimaassa Amerikan Yhdysvalloissa kreationisti voi hyvin ja edelleen vahvistaa asemaansa. Uskoakseni ja toivoakseni USA:n seuraava presidentti on kreationisti."

Ja toivomuksesi mukaan hän arvattavasti lisää puolustusvoimien määrärahoja ja heikentää huipputieteen rahoittamista.

"Jokos olet selvittänyt sen Salmiakkisalukin ajatuksen logiikan, että joissakin oloissa pienikokoisimmat - eli fyysisesti heikoimmat - ja lisäksi masentuneet saattavat pärjätä vahvimpia paremmin?"

Eiköhän Salmiakkisaluki ole vain erehtynyt. Masentunut rääpäle ei tietenkään voi pärjätä hengen ja ruumiin voimiltaan vahvalle yksilölle.

"...ja ovat siis kaikki vahvimpia ja eniten lajinmukaisia."

Näinhän ei voi olla. Niin peuroille kuin ihmisroduillekin pätee sama lainalaisuus: toiset ovat kauempana lajistaan kuin toiset. Mutta yhtä kaikki kummassakin tapauksessa on kyse oman lajinsa edustajista.

"Tuo on sinulle muuten ollut koko ajan tyypillisintä - et tiedä mistään mitään, ja silti "opetat evokeille lajintuntemusta" ja kerrot mitä "evolutionistit" sinun fantasioissasi tarkoittavat."'

Kuinka olisin voinut opettaa evoille matematiikkaa ja luokitteluja, jos en itse niitä hyvin osaisi? Lajintuntemuksessa en ole väittänytkään olevani asiantuntija, mutta toki silti voin kertoa siinä vallitsevat perusperiaatteet. Yksityiskohtien tasolle ei tarvitse mennä.

"Ja toivomuksesi mukaan hän arvattavasti lisää puolustusvoimien määrärahoja ja heikentää huipputieteen rahoittamista."

Myönnän, että olen ollut huolestunut islamilaisista ääriliikkeistä. Mutta oikeastaan olen ollut vielä enemmän huolissani länsimaista lähtöisin olevasta liberaalista ja kristillistä moraalia nakertavasta ajatustavasta. Se suvaitsee liikaa ja vääriä asioita ja on maallistunut ja materialistinen. Ateistinen evolutionismi on selvimpiä esimerkkejä tästä. Sitä vastaan toivon ja luotan USA:n tulevan hallinnon käyvän.

JC_-- kirjoitti:

"Jokos olet selvittänyt sen Salmiakkisalukin ajatuksen logiikan, että joissakin oloissa pienikokoisimmat - eli fyysisesti heikoimmat - ja lisäksi masentuneet saattavat pärjätä vahvimpia paremmin?"

Eiköhän Salmiakkisaluki ole vain erehtynyt. Masentunut rääpäle ei tietenkään voi pärjätä hengen ja ruumiin voimiltaan vahvalle yksilölle.

"...ja ovat siis kaikki vahvimpia ja eniten lajinmukaisia."

Näinhän ei voi olla. Niin peuroille kuin ihmisroduillekin pätee sama lainalaisuus: toiset ovat kauempana lajistaan kuin toiset. Mutta yhtä kaikki kummassakin tapauksessa on kyse oman lajinsa edustajista.

"Tuo on sinulle muuten ollut koko ajan tyypillisintä - et tiedä mistään mitään, ja silti "opetat evokeille lajintuntemusta" ja kerrot mitä "evolutionistit" sinun fantasioissasi tarkoittavat."'

Kuinka olisin voinut opettaa evoille matematiikkaa ja luokitteluja, jos en itse niitä hyvin osaisi? Lajintuntemuksessa en ole väittänytkään olevani asiantuntija, mutta toki silti voin kertoa siinä vallitsevat perusperiaatteet. Yksityiskohtien tasolle ei tarvitse mennä.

"Ja toivomuksesi mukaan hän arvattavasti lisää puolustusvoimien määrärahoja ja heikentää huipputieteen rahoittamista."

Myönnän, että olen ollut huolestunut islamilaisista ääriliikkeistä. Mutta oikeastaan olen ollut vielä enemmän huolissani länsimaista lähtöisin olevasta liberaalista ja kristillistä moraalia nakertavasta ajatustavasta. Se suvaitsee liikaa ja vääriä asioita ja on maallistunut ja materialistinen. Ateistinen evolutionismi on selvimpiä esimerkkejä tästä. Sitä vastaan toivon ja luotan USA:n tulevan hallinnon käyvän.

Lue lisää

"Masentunut rääpäle ei tietenkään voi pärjätä hengen ja ruumiin voimiltaan vahvalle yksilölle."

Jos ravinto on hyvin vähissä, parhaita selviytyjiä voivat aivan hyvin olla pienikokoiset ja masentuneet - toisin sanoen vähällä ravinnolla toimeentulevat ja passiiviset yksilöt.

"Näinhän ei voi olla. Niin peuroille kuin ihmisroduillekin pätee sama lainalaisuus: toiset ovat kauempana lajistaan kuin toiset. Mutta yhtä kaikki kummassakin tapauksessa on kyse oman lajinsa edustajista."

Millä perusteilla voisi määritellä, mikä lajin edustajista on kauimpana lajistaan?

"Kuinka olisin voinut opettaa evoille matematiikkaa ja luokitteluja, jos en itse niitä hyvin osaisi? Lajintuntemuksessa en ole väittänytkään olevani asiantuntija, mutta toki silti voin kertoa siinä vallitsevat perusperiaatteet."

Niin, olet osannut kertoa että jänis, hirvi ja susi ovat eri lajeja. Muistaakseni et kuitenkaan ole edes selvillä käsitteiden alalaji, laji, suku, heimo ja lahko merkityksistä. (Voisitko muuten vastata kysymykseen, millainen todiste vakuuttaisi sinut siitä että evoluutiota tapahtuu - pitäisikö hylkeen poikia kaniineja?)

Matematiikan jätän sivuun, koska olen lukenut matikkaa vain lukiossa enkä yliopiston teknisessä tiedekunnassa - apropoo, missä yliopistossa on sinun aikanasi ollut tekni(lli)nen tiedekunta?

"Yksityiskohtien tasolle ei tarvitse mennä."

Mustepilvessäsi lukee tällä kertaa "en tiedä, joten turvaudun valehtelemaan ettei minun tarvitsekaan".

"Myönnän, että olen ollut huolestunut islamilaisista ääriliikkeistä. Mutta oikeastaan olen ollut vielä enemmän huolissani länsimaista lähtöisin olevasta liberaalista ja kristillistä moraalia nakertavasta ajatustavasta. Se suvaitsee liikaa ja vääriä asioita ja on maallistunut ja materialistinen. Ateistinen evolutionismi on selvimpiä esimerkkejä tästä."

Mitä Suomen eduskunnan pitäisi mielestäsi tehdä, jotta suomalainen yhteiskunta olisi entistä parempi? Annahan kun arvaan - Suomea pitäisi muuttaa mm. vähemmistöjen vainoamisen, aborttien kieltämisen, tiedeopetuksen karsimisen ja kuolemantuomioiden sallimisen suuntaan. Toisin sanoen lähelle fundamentalistista islamistista yhteiskuntaa. Itärajan takana ollaan itse asiassa menossa samaan suuntaan, kun Putin etevänä strategina on osannut hyödyntää ortodoksista kirkkoa omien tarkoitusperiensä tueksi. Ehkäpä sinun kannattaisikin muuttaa Venäjälle, kun länsimainen yhteiskunta ei tunnu kelpaavan sinulle.

JC_-- kirjoitti:

"Jokos olet selvittänyt sen Salmiakkisalukin ajatuksen logiikan, että joissakin oloissa pienikokoisimmat - eli fyysisesti heikoimmat - ja lisäksi masentuneet saattavat pärjätä vahvimpia paremmin?"

Eiköhän Salmiakkisaluki ole vain erehtynyt. Masentunut rääpäle ei tietenkään voi pärjätä hengen ja ruumiin voimiltaan vahvalle yksilölle.

"...ja ovat siis kaikki vahvimpia ja eniten lajinmukaisia."

Näinhän ei voi olla. Niin peuroille kuin ihmisroduillekin pätee sama lainalaisuus: toiset ovat kauempana lajistaan kuin toiset. Mutta yhtä kaikki kummassakin tapauksessa on kyse oman lajinsa edustajista.

"Tuo on sinulle muuten ollut koko ajan tyypillisintä - et tiedä mistään mitään, ja silti "opetat evokeille lajintuntemusta" ja kerrot mitä "evolutionistit" sinun fantasioissasi tarkoittavat."'

Kuinka olisin voinut opettaa evoille matematiikkaa ja luokitteluja, jos en itse niitä hyvin osaisi? Lajintuntemuksessa en ole väittänytkään olevani asiantuntija, mutta toki silti voin kertoa siinä vallitsevat perusperiaatteet. Yksityiskohtien tasolle ei tarvitse mennä.

"Ja toivomuksesi mukaan hän arvattavasti lisää puolustusvoimien määrärahoja ja heikentää huipputieteen rahoittamista."

Myönnän, että olen ollut huolestunut islamilaisista ääriliikkeistä. Mutta oikeastaan olen ollut vielä enemmän huolissani länsimaista lähtöisin olevasta liberaalista ja kristillistä moraalia nakertavasta ajatustavasta. Se suvaitsee liikaa ja vääriä asioita ja on maallistunut ja materialistinen. Ateistinen evolutionismi on selvimpiä esimerkkejä tästä. Sitä vastaan toivon ja luotan USA:n tulevan hallinnon käyvän.

Lue lisää

Kylmän sodan aikana lännessä muuten tehtiin tällaisia kaavailuja:

http://yle.fi/uutiset/yhdysvalloissa_julkaistiin_kylman_sodan_aikainen_lista_ydinpommien_kohteista_myos_vaesto_oli_tahtaimessa/8551623

Toivomasi kreationistinen USA olisi nykyistäkin vahvempaa paluuta kylmän sodan aikaan, etenkin kun Putin tekee itsestään aina vain vahvempaa diktaattoria.

IlkimyksenEsi-isänTäti kirjoitti:

Kylmän sodan aikana lännessä muuten tehtiin tällaisia kaavailuja:

http://yle.fi/uutiset/yhdysvalloissa_julkaistiin_kylman_sodan_aikainen_lista_ydinpommien_kohteista_myos_vaesto_oli_tahtaimessa/8551623

Toivomasi kreationistinen USA olisi nykyistäkin vahvempaa paluuta kylmän sodan aikaan, etenkin kun Putin tekee itsestään aina vain vahvempaa diktaattoria.

Lue lisää

Niinpä niinnnnn... muistaakohan JC mitä hän kirjoitti ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/13409939/ilmoitus---lopetan-keskustelemisen-tahan- (jonka aloituksessa on tunnetun kreationistin lupaus joka ei kauan pitänyt):

"Obaman hallinnon militarismi (sotilasliitto NATO:n laajentuminen) ja moraalittomuus (homoliitot, huumepolitiikka) ovat kiistämätön tosiasia - vakautta, järjestystä ja kestäviä kristillisiä arvoja edustaa tällä hetkellä Venäjä."

Toivottavasti JC:llä on muitakin omaisia kuin viranomainen. Mark-Jaakobilla ei taida olla.

IlkimyksenEsi-isänTäti kirjoitti:

"Masentunut rääpäle ei tietenkään voi pärjätä hengen ja ruumiin voimiltaan vahvalle yksilölle."

Jos ravinto on hyvin vähissä, parhaita selviytyjiä voivat aivan hyvin olla pienikokoiset ja masentuneet - toisin sanoen vähällä ravinnolla toimeentulevat ja passiiviset yksilöt.

"Näinhän ei voi olla. Niin peuroille kuin ihmisroduillekin pätee sama lainalaisuus: toiset ovat kauempana lajistaan kuin toiset. Mutta yhtä kaikki kummassakin tapauksessa on kyse oman lajinsa edustajista."

Millä perusteilla voisi määritellä, mikä lajin edustajista on kauimpana lajistaan?

"Kuinka olisin voinut opettaa evoille matematiikkaa ja luokitteluja, jos en itse niitä hyvin osaisi? Lajintuntemuksessa en ole väittänytkään olevani asiantuntija, mutta toki silti voin kertoa siinä vallitsevat perusperiaatteet."

Niin, olet osannut kertoa että jänis, hirvi ja susi ovat eri lajeja. Muistaakseni et kuitenkaan ole edes selvillä käsitteiden alalaji, laji, suku, heimo ja lahko merkityksistä. (Voisitko muuten vastata kysymykseen, millainen todiste vakuuttaisi sinut siitä että evoluutiota tapahtuu - pitäisikö hylkeen poikia kaniineja?)

Matematiikan jätän sivuun, koska olen lukenut matikkaa vain lukiossa enkä yliopiston teknisessä tiedekunnassa - apropoo, missä yliopistossa on sinun aikanasi ollut tekni(lli)nen tiedekunta?

"Yksityiskohtien tasolle ei tarvitse mennä."

Mustepilvessäsi lukee tällä kertaa "en tiedä, joten turvaudun valehtelemaan ettei minun tarvitsekaan".

"Myönnän, että olen ollut huolestunut islamilaisista ääriliikkeistä. Mutta oikeastaan olen ollut vielä enemmän huolissani länsimaista lähtöisin olevasta liberaalista ja kristillistä moraalia nakertavasta ajatustavasta. Se suvaitsee liikaa ja vääriä asioita ja on maallistunut ja materialistinen. Ateistinen evolutionismi on selvimpiä esimerkkejä tästä."

Mitä Suomen eduskunnan pitäisi mielestäsi tehdä, jotta suomalainen yhteiskunta olisi entistä parempi? Annahan kun arvaan - Suomea pitäisi muuttaa mm. vähemmistöjen vainoamisen, aborttien kieltämisen, tiedeopetuksen karsimisen ja kuolemantuomioiden sallimisen suuntaan. Toisin sanoen lähelle fundamentalistista islamistista yhteiskuntaa. Itärajan takana ollaan itse asiassa menossa samaan suuntaan, kun Putin etevänä strategina on osannut hyödyntää ortodoksista kirkkoa omien tarkoitusperiensä tueksi. Ehkäpä sinun kannattaisikin muuttaa Venäjälle, kun länsimainen yhteiskunta ei tunnu kelpaavan sinulle.

Lue lisää

"Jos ravinto on hyvin vähissä, parhaita selviytyjiä voivat aivan hyvin olla pienikokoiset ja masentuneet - toisin sanoen vähällä ravinnolla toimeentulevat ja passiiviset yksilöt."

Juuri tuota tarkoitin. Huomaamattomuudella on tietyt etunsa.

salmiakkisaluki kirjoitti:

Niinpä niinnnnn... muistaakohan JC mitä hän kirjoitti ketjussa http://keskustelu.suomi24.fi/t/13409939/ilmoitus---lopetan-keskustelemisen-tahan- (jonka aloituksessa on tunnetun kreationistin lupaus joka ei kauan pitänyt):

"Obaman hallinnon militarismi (sotilasliitto NATO:n laajentuminen) ja moraalittomuus (homoliitot, huumepolitiikka) ovat kiistämätön tosiasia - vakautta, järjestystä ja kestäviä kristillisiä arvoja edustaa tällä hetkellä Venäjä."

Toivottavasti JC:llä on muitakin omaisia kuin viranomainen. Mark-Jaakobilla ei taida olla.

Lue lisää

Muistan toki hyvin kirjoittamani. Ikävä pettymys on ollut havaita Obaman hallinnon kyvyttömyys - vaikken itse siltä paljoa odottanutkaan. Nähtävästi liberalismi tarkoittaa myös päättämättömyttä ja heikkoutta. Ääriliikkeitä vastaan sitä noudattava hallinto on liian voimaton.

On aina tärkeintä ymmärtää asioiden perusteet. Luultavasti tässä on yksityiskohtiin usein sotkeutuvien evojen pahin kompastuskivi. Ennen kaikkea on oltava myös uskoa, ilman sitä tieto jää vajaaksi maailmankatsomuksen muodostamista varten. Nihilistinen naturalismi on kerrassaan hedelmätön lähtökohta ja henkilökohtaisena valintana onneton.

Totuus on aina ollut minulle kaikkein tärkeintä ja kallisarvoisinta. Raamatun Sanassa on sen perusta, sen kertomaa voidaan sitten täydentää tieteen ja myös omien havaintojen ja päätelmien avulla. Olennaisin osa tämän palstan aihepiiriin on Genesis - sen tuntemus on aivan välttämätöntä, jotta voisi täällä osallistua keskusteluun. Luomistyön kieltämistä joidenkin palstan Jumalaan uskovien evojen tapaan minun on mahdotonta ymmärtää. Luullakseni se on pelkkää epäilyksen ilmenemää, silloin kyseisen henkilön usko ei ole riittävän vahva. Ilkimystä kehotan harkitsemaan vakavasti: oletko varmasti oikean asian puolella, et kai vain ole joutunut harhaan johdetuksi?

JC_-- kirjoitti:

Muistan toki hyvin kirjoittamani. Ikävä pettymys on ollut havaita Obaman hallinnon kyvyttömyys - vaikken itse siltä paljoa odottanutkaan. Nähtävästi liberalismi tarkoittaa myös päättämättömyttä ja heikkoutta. Ääriliikkeitä vastaan sitä noudattava hallinto on liian voimaton.

On aina tärkeintä ymmärtää asioiden perusteet. Luultavasti tässä on yksityiskohtiin usein sotkeutuvien evojen pahin kompastuskivi. Ennen kaikkea on oltava myös uskoa, ilman sitä tieto jää vajaaksi maailmankatsomuksen muodostamista varten. Nihilistinen naturalismi on kerrassaan hedelmätön lähtökohta ja henkilökohtaisena valintana onneton.

Totuus on aina ollut minulle kaikkein tärkeintä ja kallisarvoisinta. Raamatun Sanassa on sen perusta, sen kertomaa voidaan sitten täydentää tieteen ja myös omien havaintojen ja päätelmien avulla. Olennaisin osa tämän palstan aihepiiriin on Genesis - sen tuntemus on aivan välttämätöntä, jotta voisi täällä osallistua keskusteluun. Luomistyön kieltämistä joidenkin palstan Jumalaan uskovien evojen tapaan minun on mahdotonta ymmärtää. Luullakseni se on pelkkää epäilyksen ilmenemää, silloin kyseisen henkilön usko ei ole riittävän vahva. Ilkimystä kehotan harkitsemaan vakavasti: oletko varmasti oikean asian puolella, et kai vain ole joutunut harhaan johdetuksi?

Lue lisää

Kokeilepa uudenlaista ymmärrystä:

"Luomistyön kieltämistä joidenkin palstan Jumalaan uskovien evojen tapaan minun on mahdotonta ymmärtää. "

Jumalaan uskova uskoo aina myös luomiseen. Käsitys sen tavasta ja ajoituksesta saattaa kuitenkin poiketa niistä uskovista, joille Genesis-teksti on absoluuttisen erehtymätöntä.

JC_-- kirjoitti:

Vastaan tähän bg-open kirjoitelmaan (wiki-lainaukseen), vaikka olenkin varsin pettynyt siihen tapaan, millä evolutionistit ovat keskustelua tässä ketjussa käyneet. Siksi harkitsin jo jättäväni koko aloituksen omaan arvoonsa.

"Evoluutio tarkoittaa sukupolvien myötä tapahtuvia muutoksia eliöiden muodostaman populaation geenivarastossa."

Evolutionistit tarkoittavat perimmältään evoluutiolla sitä, että lajit (myös ihminen) ovat kehittyneet toisista lajeista. Todellisuudessa tällaista kehitystä ei tapahdu eikä sellaisesta ole yhtäkään havaintoa. Sitä vastoin tiedämme, että esim. ihmisen tapauksessa olemme degeneroituneet esi-isistämme ja ihmisistä täydellisimmillään, A:sta ja E:sta.

"Eliölajit sopeutuvat ympäristöönsä tai kuolevat."

Rappeutuneimmat yksilöt tai populaatiot jäävät kilpailussa toiseksi lajinmukaisimpien yksilöiden menestyessä.

"Evoluutio on jatkuva, itseohjautuva ja ympäristöherkkä tapahtumasarja, joka muuttaa populaatioiden ominaisuuksia kohti suurempaa sopeutumista."

Vahvimmat, neuvokkaimmat ja eniten lajinsa mukaiset populaatiot pärjäävät myös muuttuneissa oloissa parhaiten. Heikkous ei ole hyve.

"Elämän alkuperää se ei sellaisenaan selitä."

Mutta luomisoppi selittää.

"Evoluution mekanismeja ovat perinnöllisyys (jälkeläiset perivät vanhempiensa ominaisuudet)"

Tämä on itsestään selvää. Lapsi on aina samaa lajia kuin vanhempansa, aina luomishetkeen saakka. Jo tämä tosiasia tekee evoluutiosta järjettömän oletuksen.

"...mikromuuntelu (jälkeläiset ovat keskenään lievästi erilaisia)"

Tämä on lajinsisäistä muuntelua, jotta yksilöiden kirjo olisi niin rikas kuin se on. Lajiraja on ehdoton muuntelun raja, siksi koirasta ei koskaan tule kissaa.

"...ja luonnonvalinta (keskenään erilaiset jälkeläiset menestyvät eri tavoin)."

Tähän vastasin jo ylempänä.

No niin, tuossa on perusteiden tasolla selvitetty evolutiivinen malli. Tavallaan siinä on jotain oikeinkin, mutta silloin kyse on luomisopin lainalaisuuksien väärinkäsityksestä (lajinmukaisin <-> "sopeutuvin"). Perusajatus evoluutiosta (kehityksestä) on virheellinen, koska todellisuudessa hidas rappeutuminen alkuperäisen luomistyön tuloksista vallitsee.

Lue lisää

>vaikka olenkin varsin pettynyt siihen tapaan, millä evolutionistit ovat keskustelua tässä ketjussa käyneet.
Milloin ja missä ketjussa et olisi ollut?

JC_-- kirjoitti:

Muistan toki hyvin kirjoittamani. Ikävä pettymys on ollut havaita Obaman hallinnon kyvyttömyys - vaikken itse siltä paljoa odottanutkaan. Nähtävästi liberalismi tarkoittaa myös päättämättömyttä ja heikkoutta. Ääriliikkeitä vastaan sitä noudattava hallinto on liian voimaton.

On aina tärkeintä ymmärtää asioiden perusteet. Luultavasti tässä on yksityiskohtiin usein sotkeutuvien evojen pahin kompastuskivi. Ennen kaikkea on oltava myös uskoa, ilman sitä tieto jää vajaaksi maailmankatsomuksen muodostamista varten. Nihilistinen naturalismi on kerrassaan hedelmätön lähtökohta ja henkilökohtaisena valintana onneton.

Totuus on aina ollut minulle kaikkein tärkeintä ja kallisarvoisinta. Raamatun Sanassa on sen perusta, sen kertomaa voidaan sitten täydentää tieteen ja myös omien havaintojen ja päätelmien avulla. Olennaisin osa tämän palstan aihepiiriin on Genesis - sen tuntemus on aivan välttämätöntä, jotta voisi täällä osallistua keskusteluun. Luomistyön kieltämistä joidenkin palstan Jumalaan uskovien evojen tapaan minun on mahdotonta ymmärtää. Luullakseni se on pelkkää epäilyksen ilmenemää, silloin kyseisen henkilön usko ei ole riittävän vahva. Ilkimystä kehotan harkitsemaan vakavasti: oletko varmasti oikean asian puolella, et kai vain ole joutunut harhaan johdetuksi?

Lue lisää

Millä perusteilla voisi määritellä, mikä jonkin eläinlajin edustajista on kauimpana lajistaan ja mikä lajinmukaisin? Jos pystyt väittämään, että "Niin peuroille kuin ihmisroduillekin pätee sama lainalaisuus: toiset ovat kauempana lajistaan kuin toiset", sinun täytyy tietenkin myös pystyä perustelemaan sanasi.

Missä yliopistossa on sinun opiskeluaikanasi ollut tekni(lli)nen tiedekunta?

Mitä Suomen eduskunnan pitäisi mielestäsi tehdä, jotta suomalainen yhteiskunta olisi entistä parempi?

"Totuus on aina ollut minulle kaikkein tärkeintä ja kallisarvoisinta."

Ikävä kyllä olet niin puhdas ja aatteellinen, että käsityksesi totuudesta on lievästi sanoen ahdas ja puutteellinen.

JC_-- kirjoitti:

"Alalajeista tulee uusia lajeja, kuten esimerkiksi kaikista viidestä norpan alalajista juuri tällä hetkellä."

"Norpan alalajit" ovat alkuperäisen hylkeen jälkeläisiä eri osapopulaatiossa. Niistä yksikään ei ole kehittymässä hylkeestä miksikään muuksi vaan pysyy hylkeenä. Vahvin osapopulaatioista on se, joka on eniten alkuperäisen hylkeen kaltainen, siis vähiten rappeutunut.

"Mikä viidestä norpan alalajista on "lajinmukaisin" eli vähiten rappeutunut? Entäpä valkohäntäpeuran 38 alalajista?"

Minua hieman ihmetyttää evojen kiinnostus eri lajien lajinmukaisuuteen. En ole itse hyljetutkija tai tunne peuroja lajilleen. Minulle riittää hyvin tieto siitä, että vahvin ja eniten lajinmukainen populaatio kummassakin tapauksessa on menestyksekkäin.

"Yksikään kreationisti ei ole kyennyt esittämään mekanismia joka lopettaa muuntelun lajirajalle tai lajiryhmän rajalle. Sellaista mekanismia ei nimittäin ole."

Ei. Todistustaakka on kehityksestä puhuvilla evoilla. Teidän on osoitettava laji, joka on kehittymällä muuttunut toiseksi lajiksi ja kerrottava mikä tuo uusi laji muka on.

"Anna yksikin esimerkki siitä että eliö olisi kuollut geneettisen rappeutumisen takia sukupuuttoon. YKSI riittää."

Minun on helpompi antaa esimerkki lajista, joka ei olisi kuollut rappeutumisen seurauksena johtuvasta elinvoiman menetyksestä. Mieleeni tulee tunnettu tapaus Dodo-linnusta, jonka pienen (tosin luultavasti jo rappeutuneen, mm. lentokyvytön) populaation ihminen hävitti. Harvoja poikkeustapauksia lukuunottamatta oikeastaan kaikki sukupuutot ovat siis rappeutumisesta johtuvia.

"Verrattuna evoluutioteoriaan, kumpi selittää paremmin eliöiden mukautumista ympäristöolosuhteiden muutoksiin, mustikkapiirakan resepti vai evoluutioteoria?"

Evoluutioteoria johtaa tässä harhaan, mustikkapiirakan resepti taas ei liity koko asiaan. Kysymystäsi on vaikea ymmärtää.

"Kummallista että pidät "tosiasiana" luomishetkeä, josta sinulla ei ole mitään todisteita, ja luojaa, josta sinulla ei ole mitään todisteita. Huvittavinta tässä on että todella ajattelet luomisen tapahtuneen hetkessä, kuin taikatemppuna."

Luomistapahtuma oli suhteellisen lyhyen aikavälin työ. Itse en kuitenkaan lue luomispäiviä kirjaimellisesti, en pidä työn keston tuntemusta tarkalleen edes välttämätttömänä. Luomistyön valmistuttua Jumala katsoi ja näki hyvänä kaiken sen minkä oli luonut. Kaikki oli siis valmista eikä myöhemmälle "kehitykselle" jäänyt sijaa.

"Poimit siis evoluutiosta ne kohdat vastustettavaksi, jotka eniten sinun uskoasi kreationistina uhkaavat? Ad hoc. Älyllinen epärehellisyys guaranteed. "

Evoluution keskeinen sisältö on kehitysajatus. Erityisen vahingollisena sitä on pidettävä silloin, kun se väittää ihmisen olevan apinan sukua, apinoista kehittynyt. Tätä valhetta vastaan luomisoppi käy paitsi totuutta myös ihmisarvoa puolustaakseen.

"Ei tarvi ihmetellä miksi kreationismi on erityisen kovassa huudossa siellä osassa maailmaa missä sivistystaso on matala ja erilaiset uskonnot ja uskomukset hallitsevat ihmisten arkipäivää."

Johtavassa länsimaassa Amerikan Yhdysvalloissa kreationisti voi hyvin ja edelleen vahvistaa asemaansa. Uskoakseni ja toivoakseni USA:n seuraava presidentti on kreationisti.

Toivotan evoille kaikista erimielisyyksistämme huolimatta hyvää Joulua.

Lue lisää

>Mieleeni tulee tunnettu tapaus Dodo-linnusta, jonka pienen (tosin luultavasti jo rappeutuneen, mm. lentokyvytön) populaation ihminen hävitti.
Eli uskot että 23-kiloinen, pyöreä dodo oli joskus osannut lentää? :D

IlkimyksenTyöhevonen kirjoitti:

Millä perusteilla voisi määritellä, mikä jonkin eläinlajin edustajista on kauimpana lajistaan ja mikä lajinmukaisin? Jos pystyt väittämään, että "Niin peuroille kuin ihmisroduillekin pätee sama lainalaisuus: toiset ovat kauempana lajistaan kuin toiset", sinun täytyy tietenkin myös pystyä perustelemaan sanasi.

Missä yliopistossa on sinun opiskeluaikanasi ollut tekni(lli)nen tiedekunta?

Mitä Suomen eduskunnan pitäisi mielestäsi tehdä, jotta suomalainen yhteiskunta olisi entistä parempi?

"Totuus on aina ollut minulle kaikkein tärkeintä ja kallisarvoisinta."

Ikävä kyllä olet niin puhdas ja aatteellinen, että käsityksesi totuudesta on lievästi sanoen ahdas ja puutteellinen.

Lue lisää

"Missä yliopistossa on sinun opiskeluaikanasi ollut tekni(lli)nen tiedekunta?"

Opiskelupaikkani jätän kertomatta, koska en tällaisella palstalla halua sellaisia henkilökohtaisuuksia kertoa. Lienet siis Ilkimys epäluuloinen siitä, etten todella olisi ollut tekniikan ylioppilas? Epäilyksesi on turha - tokihan olin teekkari ja uskoakseni matemaattis-fysikaalinen asiantuntemukseni myös näkyy kirjoituksissani. Niin, ja olenhan jo kertonut syyt sille miksi vaihdoin aikoinani pois tekniseltä alalta.

"Mitä Suomen eduskunnan pitäisi mielestäsi tehdä, jotta suomalainen yhteiskunta olisi entistä parempi?"

Tulevaisuutemme on jotain sellaista, johon täytyy varautua ja jota on suunniteltava. Rakas Suomemme on aina ollut vahvimmillaan silloin, kun se on turvannut lujiin perusarvoihinsa: koti, uskonto, isänmaa. On siis pysyttävä kaidalla tiellä, eikä annettava periksi muotioikuille tai jopa vaaralliselle liberalismille. Lainlaatijoiden tehtäväksi jää sitten hyvän ja oikeudenmukaisen yhteiskunnan toteuttaminen käytännössä. Lienemme myös kaikki samaa mieltä siitä, että tämän tavoitteen saavuttamiseksi jokaisen kansalaisen on tehtävä parhaansa. Ilman yhtenäisyyttä ja hajottavien uusien aatteiden vaikutuksessa suomalaisen yhteiskunnan tulevaisuus sitä vastoin uhkaa jäädä hämäräksi, epävarmaksi.

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Mieleeni tulee tunnettu tapaus Dodo-linnusta, jonka pienen (tosin luultavasti jo rappeutuneen, mm. lentokyvytön) populaation ihminen hävitti.
Eli uskot että 23-kiloinen, pyöreä dodo oli joskus osannut lentää? :D

Lue lisää

"Eli uskot että 23-kiloinen, pyöreä dodo oli joskus osannut lentää?"

Miksipä rappio ei olisi voinut viedä alkuperäisen linnun lentokykyä ja johtanut sitten ruumiinrakenteen lihomiseen? Varsin looginen syy-seuraussuhde.

Toki voi olla niinkin, että ko. lintu jo alunperin luotiin omanlaisekseen erikoisuudeksi. Lintujen erilaisuuden kirjohan on edelleen hyvin suuri. Oikeastaan vain linnun idea, luomistyössä niille annettu lintumaisuus, on kaikille linnuille yhteistä.

">vaikka olenkin varsin pettynyt siihen tapaan, millä evolutionistit ovat keskustelua tässä ketjussa käyneet."
"Milloin ja missä ketjussa et olisi ollut?"

En ole voinut olla huomaamatta, että palstan evojen tapa keskustella on muuttunut vähemmän miellyttäväksi, vähemmän sivistyneeksi ja yhä enemmän ikäväksi. Toki ymmärrän taustalla olevat syyt, mutta ne eivät siltikään kelpaa huonon käytöksen puolustukseksi.

Hyviäkin keskusteluketjujakin on ollut, mutta viime aikoina vähemmän. Muutaman evon näen kirjoituksillaan tekevän suorastaan evolutionismin vastaista työtä. Kreationismi ei kuitenkaan heitä tarvitse.

JC_-- kirjoitti:

"Eli uskot että 23-kiloinen, pyöreä dodo oli joskus osannut lentää?"

Miksipä rappio ei olisi voinut viedä alkuperäisen linnun lentokykyä ja johtanut sitten ruumiinrakenteen lihomiseen? Varsin looginen syy-seuraussuhde.

Toki voi olla niinkin, että ko. lintu jo alunperin luotiin omanlaisekseen erikoisuudeksi. Lintujen erilaisuuden kirjohan on edelleen hyvin suuri. Oikeastaan vain linnun idea, luomistyössä niille annettu lintumaisuus, on kaikille linnuille yhteistä.

">vaikka olenkin varsin pettynyt siihen tapaan, millä evolutionistit ovat keskustelua tässä ketjussa käyneet."
"Milloin ja missä ketjussa et olisi ollut?"

En ole voinut olla huomaamatta, että palstan evojen tapa keskustella on muuttunut vähemmän miellyttäväksi, vähemmän sivistyneeksi ja yhä enemmän ikäväksi. Toki ymmärrän taustalla olevat syyt, mutta ne eivät siltikään kelpaa huonon käytöksen puolustukseksi.

Hyviäkin keskusteluketjujakin on ollut, mutta viime aikoina vähemmän. Muutaman evon näen kirjoituksillaan tekevän suorastaan evolutionismin vastaista työtä. Kreationismi ei kuitenkaan heitä tarvitse.

Lue lisää

>Miksipä rappio ei olisi voinut viedä alkuperäisen linnun lentokykyä ja johtanut sitten ruumiinrakenteen lihomiseen?
Siksi, että kuvaamastasi rappiosta ei tässä eikä muutenkaan ole minkäänlaisia tieteellisiä havaintoja. Se on vain mielikuvitusta.

JC_-- kirjoitti:

"Missä yliopistossa on sinun opiskeluaikanasi ollut tekni(lli)nen tiedekunta?"

Opiskelupaikkani jätän kertomatta, koska en tällaisella palstalla halua sellaisia henkilökohtaisuuksia kertoa. Lienet siis Ilkimys epäluuloinen siitä, etten todella olisi ollut tekniikan ylioppilas? Epäilyksesi on turha - tokihan olin teekkari ja uskoakseni matemaattis-fysikaalinen asiantuntemukseni myös näkyy kirjoituksissani. Niin, ja olenhan jo kertonut syyt sille miksi vaihdoin aikoinani pois tekniseltä alalta.

"Mitä Suomen eduskunnan pitäisi mielestäsi tehdä, jotta suomalainen yhteiskunta olisi entistä parempi?"

Tulevaisuutemme on jotain sellaista, johon täytyy varautua ja jota on suunniteltava. Rakas Suomemme on aina ollut vahvimmillaan silloin, kun se on turvannut lujiin perusarvoihinsa: koti, uskonto, isänmaa. On siis pysyttävä kaidalla tiellä, eikä annettava periksi muotioikuille tai jopa vaaralliselle liberalismille. Lainlaatijoiden tehtäväksi jää sitten hyvän ja oikeudenmukaisen yhteiskunnan toteuttaminen käytännössä. Lienemme myös kaikki samaa mieltä siitä, että tämän tavoitteen saavuttamiseksi jokaisen kansalaisen on tehtävä parhaansa. Ilman yhtenäisyyttä ja hajottavien uusien aatteiden vaikutuksessa suomalaisen yhteiskunnan tulevaisuus sitä vastoin uhkaa jäädä hämäräksi, epävarmaksi.

Lue lisää

"Lienet siis Ilkimys epäluuloinen siitä, etten todella olisi ollut tekniikan ylioppilas?"

Kyllä. Yhdessäkään Suomen yliopistossa ei minun tietääkseni ole sadan viime vuoden aikana ollut tekni(lli)stä tiedekuntaa. Yliopistotasoista tekniikan koulutusta on annettu tekni(lli)sissä korkeakouluissa.

"uskoakseni matemaattis-fysikaalinen asiantuntemukseni myös näkyy kirjoituksissani."

Masentavankin selvästi.

"Niin, ja olenhan jo kertonut syyt sille miksi vaihdoin aikoinani pois tekniseltä alalta."

Todellinen syy lienee kuitenkin se, etteivät rahkeet riittäneet.

Sinulta jäi muuten kysymys vastaamatta: Millä perusteilla voisi määritellä, mikä jonkin eläinlajin edustajista on kauimpana lajistaan ja mikä lajinmukaisin? Jos pystyt väittämään, että "Niin peuroille kuin ihmisroduillekin pätee sama lainalaisuus: toiset ovat kauempana lajistaan kuin toiset", sinun täytyy tietenkin myös pystyä perustelemaan sanasi.

JC_-- kirjoitti:

"Jokos olet selvittänyt sen Salmiakkisalukin ajatuksen logiikan, että joissakin oloissa pienikokoisimmat - eli fyysisesti heikoimmat - ja lisäksi masentuneet saattavat pärjätä vahvimpia paremmin?"

Eiköhän Salmiakkisaluki ole vain erehtynyt. Masentunut rääpäle ei tietenkään voi pärjätä hengen ja ruumiin voimiltaan vahvalle yksilölle.

"...ja ovat siis kaikki vahvimpia ja eniten lajinmukaisia."

Näinhän ei voi olla. Niin peuroille kuin ihmisroduillekin pätee sama lainalaisuus: toiset ovat kauempana lajistaan kuin toiset. Mutta yhtä kaikki kummassakin tapauksessa on kyse oman lajinsa edustajista.

"Tuo on sinulle muuten ollut koko ajan tyypillisintä - et tiedä mistään mitään, ja silti "opetat evokeille lajintuntemusta" ja kerrot mitä "evolutionistit" sinun fantasioissasi tarkoittavat."'

Kuinka olisin voinut opettaa evoille matematiikkaa ja luokitteluja, jos en itse niitä hyvin osaisi? Lajintuntemuksessa en ole väittänytkään olevani asiantuntija, mutta toki silti voin kertoa siinä vallitsevat perusperiaatteet. Yksityiskohtien tasolle ei tarvitse mennä.

"Ja toivomuksesi mukaan hän arvattavasti lisää puolustusvoimien määrärahoja ja heikentää huipputieteen rahoittamista."

Myönnän, että olen ollut huolestunut islamilaisista ääriliikkeistä. Mutta oikeastaan olen ollut vielä enemmän huolissani länsimaista lähtöisin olevasta liberaalista ja kristillistä moraalia nakertavasta ajatustavasta. Se suvaitsee liikaa ja vääriä asioita ja on maallistunut ja materialistinen. Ateistinen evolutionismi on selvimpiä esimerkkejä tästä. Sitä vastaan toivon ja luotan USA:n tulevan hallinnon käyvän.

Lue lisää

"Niin peuroille kuin ihmisroduillekin pätee sama lainalaisuus: toiset ovat kauempana lajistaan kuin toiset. Mutta yhtä kaikki kummassakin tapauksessa on kyse oman lajinsa edustajista."

Mainiota. Muistutat siitä kuinka sinun ja toisen kreationistin, Hitlerin, hourimat teoriat jonkin rodun ylivertaisuudesta toimivat pontimena rasismille. Ja paljon pahemmillekin asioille.

Jeesushan oli sinun mukaasi valkoihoinen länsimaalainen. Arjalainen?

En nyt ala kesken joulunvieton sorkkimaan noita päästöjäsi tarkemmin, mutta tämän kysyn:

Jos ja kun Jumala loi lajit täydellisiksi ja "lajinmukaisiksi", mitä noille lajinmukaisimmille ja täydellisille yksilöille muuttumattomine ominaisuuksineen mahtaa käydä silloin kun niiden elinolosuhteet muuttuvat?

Miksi muuten lapseni pärjäävät koulussa numeroiden valossa minua paljon paremmin? Unohtivatko rappeutua?

Eihän kreationistit ymmärrä kreationismin ja sen sisällön välistä eroakaan.

Kuten aloituksen ensimmäisestä lauseesta voit lukea, on ajatus oikeassa muodossa. Ikävä kyllä Suomi24:n järjestelmä rajoittaa otsikon pituudeksi 50 merkkiä.

"On loogista olettaa, että ensimmäinen solu on kehittynyt vähitellen."

Nykytietämyksen valossa on pikemmin äärimmäisen epäloogista olettaa, että solu olisi kehittynyt vähitellen. Solu on ns. irreducible complex system, eli palautumattoman monimutkaisuuden järjestelmä. Kaikkien miljoonien osasten tulee olla paikallaan, jotta solu eläisi. Yksinkertaisinkin solu on monimutkaisempi koneisto kuin nykyaikainen supertietokone.

"yksisoluinen levä kehittyi monisoluiseksi"

Levät eivät kuulu kasveihin, vaan protisteihin. Toisekseen tutkijat ovat saaneet aikaiseksi vain levärykelmiä, jotka hajoavat varsin pian.

"Yksisoluinen eläin kehittyi vähitellen monisoluiseksi eläimeksi: esim ihminen kehittyy yksisoluisesta monisoluiseksi äidin vatsassa."

Se, että sekoittaa alkionkehityksen evoluutioon, on osoitus vakavasta ymmärryksen puutteesta.

Todennäköisesti. Luultavasti. Mahdollisesti. Ehkä.

Fossiiliaineisto ei anna minkäänlaista tukea sille, että Kambrin eliöstö olisi kehittynyt vähitellen. Siksi se on tieteelle mysteeri. Kambrin eliöt ilmestyvät fossiiliaineistoon äkisti, ilman kanta- tai välimuotoja ja myös häviävät äkisti.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

"On loogista olettaa, että ensimmäinen solu on kehittynyt vähitellen."

Nykytietämyksen valossa on pikemmin äärimmäisen epäloogista olettaa, että solu olisi kehittynyt vähitellen. Solu on ns. irreducible complex system, eli palautumattoman monimutkaisuuden järjestelmä. Kaikkien miljoonien osasten tulee olla paikallaan, jotta solu eläisi. Yksinkertaisinkin solu on monimutkaisempi koneisto kuin nykyaikainen supertietokone.

"yksisoluinen levä kehittyi monisoluiseksi"

Levät eivät kuulu kasveihin, vaan protisteihin. Toisekseen tutkijat ovat saaneet aikaiseksi vain levärykelmiä, jotka hajoavat varsin pian.

"Yksisoluinen eläin kehittyi vähitellen monisoluiseksi eläimeksi: esim ihminen kehittyy yksisoluisesta monisoluiseksi äidin vatsassa."

Se, että sekoittaa alkionkehityksen evoluutioon, on osoitus vakavasta ymmärryksen puutteesta.

Todennäköisesti. Luultavasti. Mahdollisesti. Ehkä.

Fossiiliaineisto ei anna minkäänlaista tukea sille, että Kambrin eliöstö olisi kehittynyt vähitellen. Siksi se on tieteelle mysteeri. Kambrin eliöt ilmestyvät fossiiliaineistoon äkisti, ilman kanta- tai välimuotoja ja myös häviävät äkisti.

Lue lisää

Nykytietämyksen tuottaneet tutkijat ovat kanssasi eri mieltä:

"Nykytietämyksen valossa on pikemmin äärimmäisen epäloogista olettaa, että solu olisi kehittynyt vähitellen."

Solubiologit olettavat solun kaikilta osin kehittyneet vähitellen. Erityisen vahvat ovat todisteet esitumallisen solun muuttumisesta aitotumalliseksi pyydystämällä ja sulauttamalla soluelimikseen toisia esitumallisia soluja.

Kaikki kambrikauden fossiilien löytäjät ja tutkijat näkevät niissä eliöiden selvää kehittymistä. Vain äärikreationistit inkuttavat vastaan pelkkä usko todisteinaan.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Nykytietämyksen tuottaneet tutkijat ovat kanssasi eri mieltä:

"Nykytietämyksen valossa on pikemmin äärimmäisen epäloogista olettaa, että solu olisi kehittynyt vähitellen."

Solubiologit olettavat solun kaikilta osin kehittyneet vähitellen. Erityisen vahvat ovat todisteet esitumallisen solun muuttumisesta aitotumalliseksi pyydystämällä ja sulauttamalla soluelimikseen toisia esitumallisia soluja.

Kaikki kambrikauden fossiilien löytäjät ja tutkijat näkevät niissä eliöiden selvää kehittymistä. Vain äärikreationistit inkuttavat vastaan pelkkä usko todisteinaan.

Lue lisää

Mikähän on pienin monisoluinen eläin? Trichoplax adhaerens on yksi ehdokkaista. Eliössä on joitakin tuhansia soluja, joita on neljää päätyyppiä. Siis neljään eri tehtävään erikoistuneita soluja. Mistä solut ovat saaneet tietonsa siitä, mihin tehtävään tulee erikoistua?

Tähän ylitsepääsemättömään ongelmaan tutkijat törmäävät yrittäessään saada yksisoluista kehittymään monisoluiseksi. Mistä tulee solun erikoistumisen tieto? Se kun kulkee vain periytyvässä informaatiossa. On siis pakko olla joku alullepanija, luoja, käynnistäjä, jne. Hänen nimensä on Jumala.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Mikähän on pienin monisoluinen eläin? Trichoplax adhaerens on yksi ehdokkaista. Eliössä on joitakin tuhansia soluja, joita on neljää päätyyppiä. Siis neljään eri tehtävään erikoistuneita soluja. Mistä solut ovat saaneet tietonsa siitä, mihin tehtävään tulee erikoistua?

Tähän ylitsepääsemättömään ongelmaan tutkijat törmäävät yrittäessään saada yksisoluista kehittymään monisoluiseksi. Mistä tulee solun erikoistumisen tieto? Se kun kulkee vain periytyvässä informaatiossa. On siis pakko olla joku alullepanija, luoja, käynnistäjä, jne. Hänen nimensä on Jumala.

Lue lisää

>>On siis pakko olla joku alullepanija, luoja, käynnistäjä, jne. Hänen nimensä on Jumala.<<
Ja Jumalan nimi on Jehova.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Mikähän on pienin monisoluinen eläin? Trichoplax adhaerens on yksi ehdokkaista. Eliössä on joitakin tuhansia soluja, joita on neljää päätyyppiä. Siis neljään eri tehtävään erikoistuneita soluja. Mistä solut ovat saaneet tietonsa siitä, mihin tehtävään tulee erikoistua?

Tähän ylitsepääsemättömään ongelmaan tutkijat törmäävät yrittäessään saada yksisoluista kehittymään monisoluiseksi. Mistä tulee solun erikoistumisen tieto? Se kun kulkee vain periytyvässä informaatiossa. On siis pakko olla joku alullepanija, luoja, käynnistäjä, jne. Hänen nimensä on Jumala.

Lue lisää

Jankutat edelleen omiasi, kun et löydä kanssasi samanmielistä solubiologian tutkijaa.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Mikähän on pienin monisoluinen eläin? Trichoplax adhaerens on yksi ehdokkaista. Eliössä on joitakin tuhansia soluja, joita on neljää päätyyppiä. Siis neljään eri tehtävään erikoistuneita soluja. Mistä solut ovat saaneet tietonsa siitä, mihin tehtävään tulee erikoistua?

Tähän ylitsepääsemättömään ongelmaan tutkijat törmäävät yrittäessään saada yksisoluista kehittymään monisoluiseksi. Mistä tulee solun erikoistumisen tieto? Se kun kulkee vain periytyvässä informaatiossa. On siis pakko olla joku alullepanija, luoja, käynnistäjä, jne. Hänen nimensä on Jumala.

Lue lisää

Ongelma ei suinkaan ole ylitsepääsemätön, vaan se on suoraan havaittu fakta esim. noiden yksisoluisten levien kehittymisessä monisoluiseksi:

"Each strain had evolved to be truly multicellular, displaying all the tendencies associated with “higher” forms of life: a division of labor between specialized cells, juvenile and adult life stages, and multicellular offspring."

Lause voi olla sinulle liian vaikeaa engöantia, joten keskity tähän ydinkohtaan:

"a division of labor between specialized cells"

Ja vielä lisää (saman sivun linkkilistaa):

- Gavrilets S (October 2003). "Perspective: models of speciation: what have we learned in 40 years?". Evolution 57 (10): 2197-2215. doi:10.1554/02-727. PMID 14628909.
- "Reproductive isolation as a consequence of adaptive divergence in Drosophila pseudoobscura" (1989). Evolution 43 (6): 1308–1311. doi:10.2307/2409365.
- Kirkpatrick M, Ravigné V (2002). "Speciation by Natural and Sexual Selection: Models and Experiments". The American Naturalist 159: S22–S35. doi:10.1086/338370. PMID 18707367.
- Petrogale penicillata, in Introduced Species in Hawaii, Ryan Welch, Earlham College, 2002, from Lazell Jr., J.D. 1981. Strange rock wallabies of oahu. Explorers Journal 52:66-67.
- "Instant Evolution", Science Digest (July 1982), 90(7), p. 18.
- Response to Feedback (1996), Kenneth S. Saladin, professor of biology at Georgia College and State University in Milledgeville, Georgia, USA.
- Tobler, Micheal (2009). Does a predatory insect contribute to the divergence between cave- and surface-adapted fish populations? Biology Letters doi:10.1098/rsbl.2009.0272
- Giant insect splits cavefish into distinct populations Ed Yong. Viitattu 2010-05-22.
- Hiendleder S, Kaupe B, Wassmuth R, Janke A (7 May 2002). "Molecular analysis of wild and domestic sheep questions current nomenclature and provides evidence for domestication from two different subspecies". Proc Biol Sci. 269 (1494): 893-904. doi:10.1098/rspb.2002.1975. PMID 12028771.
- Tiede.fi Uutiset: Kahdesta perhosesta tuli yksi uusi (18.06.2006)
- Adaptive Traits of the Polar Bear (Ursus Maritimus). Scienceray.com (2008-08-13). Viitattu 4.6.2015.


Kun olet Bible käynyt nuo läpi niin voin laittaa lisää viitteitä tulemaan.

"...tarkennan: biologinen evoluutio luonnonilmiönä on fakta, tosiasia. Eliöiden perimä muuttuu sukupolvelta toiselle, ja sitä myöten myös eliöiden ilmentymä, fenotyyppi. Jos et pidä asiaa totena, anna näyttöä päinvastaisesta."

Jos näyttöä löytyy, ettei perimä muutu, niin miten suhtautumisesi evoluutioteoriaan muuttuu? Onko silloin evoluutioteoria falsifioitu?

mitäteet kirjoitti:

"...tarkennan: biologinen evoluutio luonnonilmiönä on fakta, tosiasia. Eliöiden perimä muuttuu sukupolvelta toiselle, ja sitä myöten myös eliöiden ilmentymä, fenotyyppi. Jos et pidä asiaa totena, anna näyttöä päinvastaisesta."

Jos näyttöä löytyy, ettei perimä muutu, niin miten suhtautumisesi evoluutioteoriaan muuttuu? Onko silloin evoluutioteoria falsifioitu?

Lue lisää

Tietenkin falsifioitu:

"Jos näyttöä löytyy, ettei perimä muutu, niin miten suhtautumisesi evoluutioteoriaan muuttuu? Onko silloin evoluutioteoria falsifioitu?

Jos genomi ei muuttuisikaan sukupolvesta toiseen, täytyisi löytää aivan uusi selitys eliöiden havaitulle muuttumiselle sukupolvien välillä. Epitarinoita älä siihen tarjoa.

Oma suhtautumiseni on tuossa ihan epäolennainen, koska biologiatieteilijät siinä hommiin joutuisivat.

mitäteet kirjoitti:

"...tarkennan: biologinen evoluutio luonnonilmiönä on fakta, tosiasia. Eliöiden perimä muuttuu sukupolvelta toiselle, ja sitä myöten myös eliöiden ilmentymä, fenotyyppi. Jos et pidä asiaa totena, anna näyttöä päinvastaisesta."

Jos näyttöä löytyy, ettei perimä muutu, niin miten suhtautumisesi evoluutioteoriaan muuttuu? Onko silloin evoluutioteoria falsifioitu?

Lue lisää

"Jos näyttöä löytyy, ettei perimä muutu, niin miten suhtautumisesi evoluutioteoriaan muuttuu? Onko silloin evoluutioteoria falsifioitu?"

Ei vaan luonnonilmiötä nimeltä evoluutio ei silloin olisi.

Suvullisesti lisääntyvillä eliöillä vanhempien genomit yhdistyvät uudeksi perimäksi niin ettei ole mahdollista että syntyisi jomman kumman vanhemman klooni. Se ei ole fyysisesti mahdollista.

Suvuttomasti lisääntyvillä eliöillä klooneja syntyy, mutta muuntelua aiheuttavat valtavissa jälkeläismäärissä yleisesti esiintyvät mutaatiot.

Eliömaailman muuttuminen ja monimuotoistuminen on fakta, ja tuota ilmiötä kutsutaan biologiseksi evoluutioksi.

Jos muutosta ei olisi, ei tarvittaisi myöskään teoriaa selittämään sitä MITEN tuo muutos tapahtuu.

"Eliömaailman muuttuminen ja monimuotoistuminen on fakta, ja tuota ilmiötä kutsutaan biologiseksi evoluutioksi."

No jaa. Alla olevassa linkissä mainittu bakteeri ei ole muuttunut sanottavasti, ja kuitenkin se ei biologista evoluutiota hetkauta sinne eikä tänne.

"Although the apparent 2-billion-year-long stasis of such sulfur-cycling ecosystems is consistent with the null hypothesis required of Darwinian evolution—if there is no change in the physical-biological environment of a well-adapted ecosystem, its biotic components should similarly remain unchanged—additional evidence will be needed to establish this aspect of evolutionary theory."

http://www.pnas.org/content/112/7/2087.abstract

eimerkistystä kirjoitti:

"Eliömaailman muuttuminen ja monimuotoistuminen on fakta, ja tuota ilmiötä kutsutaan biologiseksi evoluutioksi."

No jaa. Alla olevassa linkissä mainittu bakteeri ei ole muuttunut sanottavasti, ja kuitenkin se ei biologista evoluutiota hetkauta sinne eikä tänne.

"Although the apparent 2-billion-year-long stasis of such sulfur-cycling ecosystems is consistent with the null hypothesis required of Darwinian evolution—if there is no change in the physical-biological environment of a well-adapted ecosystem, its biotic components should similarly remain unchanged—additional evidence will be needed to establish this aspect of evolutionary theory."

http://www.pnas.org/content/112/7/2087.abstract

Lue lisää

"No jaa. Alla olevassa linkissä mainittu bakteeri ei ole muuttunut sanottavasti, ja kuitenkin se ei biologista evoluutiota hetkauta sinne eikä tänne."

Ei ole muuttunut, koska ei ole ollut tarvetta muuttua. Bakteeri kloonautuu ja jos elinolosuhteissa ei ole tapahtunut muutosta, bakteerit pärjäävät niillä ominaisuuksilla millä ovat pärjänneet ennenkin. Perimää muuntavat mutaatiot karsiutuvat pois, koska niiden tuoma muutos ei ole ollut hyödyksi selviytymisen kannalta. Jos olosuhteet muuttuisivat, myös bakteerien ominaisuuksille tulisi tarvetta muuttua. Ymmärrätkö?

Perimän muutos tarvitsee moottorikseen jotain mikä aiheuttaa valintapainetta. Se voi olla muutos ympäristöolosuhteissa tai kilpailutilanteessa.

Evoluutiota ei olisi, jos perimän muutosta ei olisi missään elollisessa maailmassa. Jos yksinkin eliö muuntelee, biologista evoluutiota tapahtuu ja evoluutioteorialla voidaan selittää miten tuo muutos tapahtuu. Joko ymmärrät?

Jotta maailma olisi sellainen muuttumaton paikka millaiseksi jotkut kreationistit sen fantasisoivat, mikään elinympäristö ei saisi muuttua koskaan (koska Jumala loi ne sellaisiksi), eikä yksikään eliölaji muuttuisi koskaan mitenkään (koska Jumala loi ne sellaisiksi kuin ovat).

Kun nyt kuitenkin olemme tilanteessa että kaikki maailman eliympäristöt muuttuvat 100% varmasti ennemmin tai myöhemmin (mm. mannerlaattojen liikuntojen seurauksena ja lopulta Auringossa ja Maan vaipassa tapahtuvien muutosten takia), "lajilleen luodut", muuttumattomat eliöt kuolisivat sukupuuttoon ollessaan kykenemättömiä adaptoitumaan olosuhteiden muutoksiin.

Jotkut kreationistit ovat keksineet kiertää tätä dilemmaa väittämällä että eliöt "rappeutuvat" geneettisesti, kuitenkaan kykenemättä osoittamaan yhtä ainoaa lajia joka olisi ollut niin syntinen että olisi hävinnyt geneettisen rappeutumisen seuraksena.

Jotkut kreationistit - kuten Bible - väittävät että evoluutiobiologit ovat "varastaneet" adaptoitumisen, ja että sopeutuminen on alunperinkin ollut Jumalan suunnittelema ominaisuus eliöille.

Näkisin kovin mielelläni sen kohdan raamatusta jossa kerrotaan Jumalan luoneen eliöille kyvyn muunnella ympäristöolosuhteiden muuttuessa. Katsotaan yhdessä mitä ja mistä me biologit olemme varastaneet.

Koska Bible tekee niin kuin ennenkin, sontii ja pakenee, lopputulemana on että ao. kreationisti valehtelee. Tässäkin asiassa.

"Jumala" sana panteistisessa mielessä on aina todistettu:" Aina on ollut jossakin "Jumissa oleva Ala"". Jumalan persoonallisuudesta on todiste oma persoonamme, Jahve sana näet merkitsee:"Minä olen, olentamme". Myös kolminaisuus:(Isä>), (Poika<) ja (Pyhä Henki =) on aina todistettu. Jos kiellätte Jumalan, kiellätte olevanne itse mitään, en suosittele. Jumalan sanallahan on merkitys, moniakin, miksi ette kaikki ewokit sitä usko?
GOD sana kuvaa, spiraalimaista rataa, ympyrärataa, ja palloa allamme, ja d on esim. sen mittaamista.