Sisältö ei muuttunut v. 2003 lain tullessa voimaan, mutta nimi sentään muuttui (heh):
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2015122220867285_uu.shtml
Koulun uskonnon opetus on Suomessa kasvatuksellisesti tunnustuksellista mm. mikäli on olemassa opettajia, jotka toivovat että oppilaat laittavat kätensä ristiin, jotta lausuttaisi ruokarukous (otetaan esille lapselle uskonnon tunnustuksellisuus eli kädet laitetaan ristiin ja lausutaan ruokarukous) joka ainut kerta kun luokka lähtee ruokailemaan.
Uskonnon opetus on tunnustuksellista, mikäli joulu- tai kevätjuhlissa lauletaan Enkeli taivaan tai Suvivirsi (vaikkei sanottaisi virressä yhtäkään kertaa "Jumala" - sanaa -virsiä kun ei lauleta kuin uskonnollisissa tilaisuuksissa) ja paikalla on jokin pakko olla uskonnonnottomienkin lapset läsnä.
Muiden uskontokuntien edustajien lapset/nuoret saavat asian mukaisen vapautuksen eli heitä kunnioitetaan enemmän kuin uskonnottomien vanhempien lapsia.
Uskonnon opetus on koulussa tunnustuksellista, mikäli aamunavaukset ovat uskonnollisia ja koulussa pidetään uskonnollisia hartauksia.
Uskonnon opetus on tunnustuksellista, mikäli uskonnon opetukseen liittyy Jeesus, Allah tmv. ja se mitä ne tekivät ja sanoivat, eikä esimerkiksi kirkkohistoria.
Uskonnon opetus on tunnustuksellista varsinkin jos koko koulu lähtee joulukirkkoon tai lähtee kuuntelemaan koulun saliin kuuntelemaan papin saarnoja, vaikka lukujärjestyksessä olisi esimerkiksi matematiikkaa.
Sanoisin, että "aamunavaus" ei ole myöskään mikään tarpeellinen oli se sitten uskonnollinen tai uskonnoton. Ennemmin pieni "aamunreippailu" tai "aamunlenkkeily" yhdessä luokan ja opettajan kanssa esim. koulun ympäri voisi olla ihan paikallaan, jotta oppilaat heräisivät aamuun, kun oppilaat todellakin nykyisin tuodaan autolla koulun pihaan eivätkä ole kävelleet kuin max. 100 metriä! Opettajat ovat valitelleet aina kuinka väsyneitä lapset ovat, eikä niihin saa mitään otetta. Lisäksi liikuntaa tulisi lapsille lisätä saati jotakin uskonnon kailotusta!!
Uskonnon opetus tulisi Suomessa lailla kieltää!
59
151
Vastaukset
- mööbel
Aloittaja pitäisi lailla kieltää.
- mööbel
M. Perustelee; Uskontojen aloittajat, kaikki siis kiellettävä ja kastraatoitava, aivan kuten Lestatkin.
- Uskonot luovat vain sotia, syrjintää ja vaikeuksia. Siksi. - mööbel
Muistettakoon nämä uskonlahkot Jeesuksen Armossa. Tekivät joukkoitsareita
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kansan_temppeli
- Tässäkin Jumala oli kämmenelllä ja fapfapfap, ei joutanut auttamaan.
- A_the_ist
Uskonnoista tulee totta kai olla opetusta peruskoulussa, muun väittäminen on todella köyhää ajattelua. Mutta tunnustuksellisuutta voisi vähentää. Uskonnot, piti niistä tai ei, kuuluvat maailmaan ja yhteiskuntaan. Tieto, varsinkin puolueeton tieto, ei ole koskaan, missään tapauksessa, pahasta. Ei ikinä. Kaikenlainen militanttius ja "tuo pitää kieltää koska en pidä siitä"-mentaliteetti taas on.
- Ateisti1982EiKirj
Siis miksei samalla Suomen peruskoulussa voisi opettaa vaan ET:tä tai kirkkohistoriaa voida rakentaa Suomessa vain historian opettajien varaan...niin kunnei historian opettaja tiedä kuin matteuksen evankeliumissa lukikaan, heh! :)
- A_the_ist
Ateisti1982EiKirj kirjoitti:
Siis miksei samalla Suomen peruskoulussa voisi opettaa vaan ET:tä tai kirkkohistoriaa voida rakentaa Suomessa vain historian opettajien varaan...niin kunnei historian opettaja tiedä kuin matteuksen evankeliumissa lukikaan, heh! :)
Toki voi, enhän minä ole ETtä tai kirkkohistorian opetusta vastaan. Sanoin että uskonnoista tulee olla opetusta. Ja opettajathan opettavat sitä mitä opetussuunnitelma heidän opetettavakseen määrää. Historian opettajan prioriteettilistalla evankeliumien ulkoa pänttäys ei ole kovin korkealla, eikä kuulu ollakaan.
A_the_ist kirjoitti:
Toki voi, enhän minä ole ETtä tai kirkkohistorian opetusta vastaan. Sanoin että uskonnoista tulee olla opetusta. Ja opettajathan opettavat sitä mitä opetussuunnitelma heidän opetettavakseen määrää. Historian opettajan prioriteettilistalla evankeliumien ulkoa pänttäys ei ole kovin korkealla, eikä kuulu ollakaan.
"Ja opettajathan opettavat sitä mitä opetussuunnitelma heidän opetettavakseen määrää."
Joskus on opetussuunnitelmatkin aika vain muuttua 2010-luvulle. Ei se toimi jos vain nimi muutetaan, jos kuitenkin samaa uskontopropagandatoimintaa jatketaan yhä peruskouluissa.
Ainoastaan hyväksyn, että uskonto poistetaan kokonaan peruskoulun oppiaineiden joukosta ja tilalle otetaan vain ET-opetus. Jos opettajalla on pakko pitää uskonnollisen aamunavauksen niin menköö esittämään sen sunnuntaina klo 10 lähimpään kirkkoon!!
- Taikauskonnoton
Sellainen pieni korjaus, että suvivirsi on alunperin ruotsalainen kansansävelmä, ei virsi.
Se, mikä lukee virsikirjassa ei tule esittää Suomen peruskouluissa. Ihan sama mikä se aikansa alussa on ollut!
Eihän intissäkään välttämättä enää saa laulaa "Ateenalaisten laulua", jossa kaikkein koohoimmat, nationalismia ja väkivaltaa janoavat jne. menisivät ihan sekaisin ja saattaisivat ampua itsensä tai osoitella rynkyllä jopa tupakaveriansa tai joukkueensa johtajaa vaikka ampumaharjoitukset olisivatkin niin erinomaisesti valvottuja!? Inttiaikanani yks hullu kaveri irroitti sokan kranaatista yhtäkkiä irti ja heitti sen tupakaverini poteroon ihan kuulemma vaan "vittuilun vuoksi". Luutnantilla tuli pikkuisen kiire pelastamaan se kaveri kunnei se kaveri itse sitä huomannut ja kranaatin heittäjä passitettiin ilman esitutkintaa mielentilatutkimuksiin. Kuulemma "Kaunis on kuolla joukkosi eessä...".
Itte olin kaivanut kenttälapiollani n. 15-20 metrin päähän poteroni siitä jätkästä, enkä silloin tajunnut vielä mitään kunnes hiekka alkoi rahisemaan ja luti oli kaivanut sen miehen ja kranun poterosta heittänyt kranun helvettiin omaa henkeänsä uhmaten ja huusi vielä "SUOJAUTUKAA"...kaikki veti itsensä poteroonsa. Sen luutnantin ansiosta olen yhä elossa. Saatiin kaikki vapaata kotio lepäämään. Jalat tutisi ihan hemmetisti kasarmille takaisin palattuani.
..joten miettikää mitä Suvivirsi tai jokin muu kirkkovirsikin voi aiheuttaa jonkun pienen ihmisen päässä voisi merkitä! Kenties uusia koulusurmia?! Puhun nyt kokemuksestani!- a.t.e.i.s.m.i
ateisti1982 kirjoitti:
Se, mikä lukee virsikirjassa ei tule esittää Suomen peruskouluissa. Ihan sama mikä se aikansa alussa on ollut!
Eihän intissäkään välttämättä enää saa laulaa "Ateenalaisten laulua", jossa kaikkein koohoimmat, nationalismia ja väkivaltaa janoavat jne. menisivät ihan sekaisin ja saattaisivat ampua itsensä tai osoitella rynkyllä jopa tupakaveriansa tai joukkueensa johtajaa vaikka ampumaharjoitukset olisivatkin niin erinomaisesti valvottuja!? Inttiaikanani yks hullu kaveri irroitti sokan kranaatista yhtäkkiä irti ja heitti sen tupakaverini poteroon ihan kuulemma vaan "vittuilun vuoksi". Luutnantilla tuli pikkuisen kiire pelastamaan se kaveri kunnei se kaveri itse sitä huomannut ja kranaatin heittäjä passitettiin ilman esitutkintaa mielentilatutkimuksiin. Kuulemma "Kaunis on kuolla joukkosi eessä...".
Itte olin kaivanut kenttälapiollani n. 15-20 metrin päähän poteroni siitä jätkästä, enkä silloin tajunnut vielä mitään kunnes hiekka alkoi rahisemaan ja luti oli kaivanut sen miehen ja kranun poterosta heittänyt kranun helvettiin omaa henkeänsä uhmaten ja huusi vielä "SUOJAUTUKAA"...kaikki veti itsensä poteroonsa. Sen luutnantin ansiosta olen yhä elossa. Saatiin kaikki vapaata kotio lepäämään. Jalat tutisi ihan hemmetisti kasarmille takaisin palattuani.
..joten miettikää mitä Suvivirsi tai jokin muu kirkkovirsikin voi aiheuttaa jonkun pienen ihmisen päässä voisi merkitä! Kenties uusia koulusurmia?! Puhun nyt kokemuksestani!Asiaa. :3
- Poispois
Kannatetaan! Samalla pakkoruotsi pois.
- asdfasdfsd
Onko kielitaidosta ollut jollekulle joskus jonkinlaista haittaa?
- Ateisti1982EiKirj
Suomalaiselle uskonnosta on enempi haittaa kuin suomalaiselle ruotsinkielestä! Harvoin ruotsinkieli aiheuttaa kenellekään psykoosia, paitsi ehkä persuille!
asdfasdfsd kirjoitti:
Onko kielitaidosta ollut jollekulle joskus jonkinlaista haittaa?
"Onko kielitaidosta ollut jollekulle joskus jonkinlaista haittaa?"
Ei tietenkään. Kyse onkin PAKOTTAMISESTA. Jos joku katsoo, että tarvitsee ruotsia niin senkun opiskelee.- asdfasdfsdf
code_red kirjoitti:
"Onko kielitaidosta ollut jollekulle joskus jonkinlaista haittaa?"
Ei tietenkään. Kyse onkin PAKOTTAMISESTA. Jos joku katsoo, että tarvitsee ruotsia niin senkun opiskelee.Eikö samalla logiikalla joka ainoa kouluaine tulisi olla täysin vapaaehtoinen? Vai miten tai kuka määrittelee sen, mitkä aineet ovat vapaaehtoisia ja mitkä eivät?
code_red kirjoitti:
"Onko kielitaidosta ollut jollekulle joskus jonkinlaista haittaa?"
Ei tietenkään. Kyse onkin PAKOTTAMISESTA. Jos joku katsoo, että tarvitsee ruotsia niin senkun opiskelee.Uskonnolla ja ihmisten kielitaito on hieman eriasia!? Niin miksi meillä ei opeteta kiinaa englannin sijasta peruskoulussa! Kiinakin on maailmassa valtakieli! Englantia ei ymmärrä kaikki suomalaiset, eikä kaikki maailmalla.
Itselleni englanti oli hivenen vaikeata (3. luokalla), varsinkin silloin kun sitä alettiin opettamaan, kun on vasta oppinut lukemaan suhteellisen hyvin suomen kieltä lukemaan. Paremmin meni ruotsi multa kun se opein kielen vasta yläasteella ja saksankin valinnaisaineena.
Englanti se vasta suurin pakkokieli on peruskoulussa!asdfasdfsdf kirjoitti:
Eikö samalla logiikalla joka ainoa kouluaine tulisi olla täysin vapaaehtoinen? Vai miten tai kuka määrittelee sen, mitkä aineet ovat vapaaehtoisia ja mitkä eivät?
"Eikö samalla logiikalla joka ainoa kouluaine tulisi olla täysin vapaaehtoinen?"
Logiikasi pettää: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti
"Vai miten tai kuka määrittelee sen, mitkä aineet ovat vapaaehtoisia ja mitkä eivät?"
Opetushallitus tietenkin tarpeen mukaan!! Ruotsin tarpeellisuudelle ei ole minkäänlaisia perusteita. Turha yrittää edes vertailla esim. matematiikaan...asdfasdfsdf kirjoitti:
Eikö samalla logiikalla joka ainoa kouluaine tulisi olla täysin vapaaehtoinen? Vai miten tai kuka määrittelee sen, mitkä aineet ovat vapaaehtoisia ja mitkä eivät?
En ole koskaan tarvinnut ruotsin kieltä, vaikka Tukholmassa käynkin vapaa-aikamatkoillani terhakkaammin kun Tallinnassa. Tukholmassa usein vaan pakkaa unohtumaan sana, mitä olen unohtanut englanniksi, mutta löydänkin sen ruotsiksi. Pidän ruotsia enemmänkin paikkauskielenä. Tallinnassa voi ottaa jo hieman rennommin jutellessa vaikka tallinnalaisen hyvännäköisen naisen kanssa säästä suomeksi miehenä. Itselläni ei ole sattunut kohdalleni kun olen varattu, mutta tiedän kavereita joille on sattunut...ihan kivasti ...asuu Suomessa just sen tapaamansa naisen kanssa nyt Suomessa Kuopiossa, jolle alkoi juttelemaan säästä, eikä ehdotellut heti oitis sitä sänkyyn menoa! :)
code_red kirjoitti:
"Eikö samalla logiikalla joka ainoa kouluaine tulisi olla täysin vapaaehtoinen?"
Logiikasi pettää: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti
"Vai miten tai kuka määrittelee sen, mitkä aineet ovat vapaaehtoisia ja mitkä eivät?"
Opetushallitus tietenkin tarpeen mukaan!! Ruotsin tarpeellisuudelle ei ole minkäänlaisia perusteita. Turha yrittää edes vertailla esim. matematiikaan..."Ruotsin tarpeellisuudelle ei ole minkäänlaisia perusteita."
Ei pakkoenglannillakaan! :)code_red kirjoitti:
"Eikö samalla logiikalla joka ainoa kouluaine tulisi olla täysin vapaaehtoinen?"
Logiikasi pettää: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti
"Vai miten tai kuka määrittelee sen, mitkä aineet ovat vapaaehtoisia ja mitkä eivät?"
Opetushallitus tietenkin tarpeen mukaan!! Ruotsin tarpeellisuudelle ei ole minkäänlaisia perusteita. Turha yrittää edes vertailla esim. matematiikaan...Jos uskonto on sinusta tärkeämpi oppiaine kuin jokin kieliaine niin miten sä sen perustelet!?
- asgasfgxfg
code_red kirjoitti:
"Eikö samalla logiikalla joka ainoa kouluaine tulisi olla täysin vapaaehtoinen?"
Logiikasi pettää: https://fi.wikipedia.org/wiki/Kaltevan_pinnan_argumentti
"Vai miten tai kuka määrittelee sen, mitkä aineet ovat vapaaehtoisia ja mitkä eivät?"
Opetushallitus tietenkin tarpeen mukaan!! Ruotsin tarpeellisuudelle ei ole minkäänlaisia perusteita. Turha yrittää edes vertailla esim. matematiikaan...Ei kyse ollut minun logiikastani, vaan kysymyksestä, joten logikkani ei voi pettääkään. Eikä kysymykseni slippery slopea nähnytkään. Sitä paitsi, opetushallitushan ON päättänyt että ruotsia opetetaan ja opetellaan. Kenen logiikka tässä nyt pettää?
asgasfgxfg kirjoitti:
Ei kyse ollut minun logiikastani, vaan kysymyksestä, joten logikkani ei voi pettääkään. Eikä kysymykseni slippery slopea nähnytkään. Sitä paitsi, opetushallitushan ON päättänyt että ruotsia opetetaan ja opetellaan. Kenen logiikka tässä nyt pettää?
"Ei kyse ollut minun logiikastani, vaan kysymyksestä, joten logikkani ei voi pettääkään. Eikä kysymykseni slippery slopea nähnytkään"
"Eikö samalla logiikalla joka ainoa kouluaine tulisi olla täysin vapaaehtoinen? "
Tässä se sun pettävällä logiikalla johdettu kysymys.
Myönnettäköön, että asian esittämien kysymyksen muodossa oli ovela veto :) Itselleni ei esittämäsi vaihtoehto tullut edes mieleen tässä yhteydessä.
"Eikä kysymykseni slippery slopea nähnytkään."
Eikö se sun johdatteleva kysymys ollutkaan menossa siihen suuntaan? Miksi ylipäätään yhtikäs mitään pitäis tehdä kun jokin asia ei ole järkevää/pakollista???
". Sitä paitsi, opetushallitushan ON päättänyt että ruotsia opetetaan ja opetellaan. "
Historian painolasti eli laki pakottaa joten opetushallituksella ei ole tässä asiassa päätösvaltaa. Muita oikeutuksia ruotsin pakolliselle opetukselle ei yksinkertaisesti löydy. Luuletko oikeasti että jos ruotsin kohdalla saisi käyttää harkintaa niin se olisi edelleen pakollinen???- asdfgasdfg
code_red kirjoitti:
"Ei kyse ollut minun logiikastani, vaan kysymyksestä, joten logikkani ei voi pettääkään. Eikä kysymykseni slippery slopea nähnytkään"
"Eikö samalla logiikalla joka ainoa kouluaine tulisi olla täysin vapaaehtoinen? "
Tässä se sun pettävällä logiikalla johdettu kysymys.
Myönnettäköön, että asian esittämien kysymyksen muodossa oli ovela veto :) Itselleni ei esittämäsi vaihtoehto tullut edes mieleen tässä yhteydessä.
"Eikä kysymykseni slippery slopea nähnytkään."
Eikö se sun johdatteleva kysymys ollutkaan menossa siihen suuntaan? Miksi ylipäätään yhtikäs mitään pitäis tehdä kun jokin asia ei ole järkevää/pakollista???
". Sitä paitsi, opetushallitushan ON päättänyt että ruotsia opetetaan ja opetellaan. "
Historian painolasti eli laki pakottaa joten opetushallituksella ei ole tässä asiassa päätösvaltaa. Muita oikeutuksia ruotsin pakolliselle opetukselle ei yksinkertaisesti löydy. Luuletko oikeasti että jos ruotsin kohdalla saisi käyttää harkintaa niin se olisi edelleen pakollinen???Kysehän ei ole minun logiikastani. Sitä paitsi en esittänyt argumenttia, joten slippery slope ei käy. Kysymyksenihän lähti tästä kommentistasi: "Kyse onkin PAKOTTAMISESTA. Jos joku katsoo, että tarvitsee ruotsia niin senkun opiskelee."
Miksi vain ruotsin "pakko"-opetus on tuomittavaa? Yksinomaan tuon "historian painolastin" takiako? Ja nytkö opetushallituksella ei olekaan päätäntävaltaa? Aiemmin väitit näin: "Opetushallitus tietenkin tarpeen mukaan" kysyttäessä kuka asiasta päättää. - asdfgasdfgsdf
Lisättäkööt etten juurikaan kannata minkäänlaisia pakkoja. Kannatan kuitenkin mahdollisimman laajaa perusopetusta kaikille. Ja kuten tunnettua, kaikki eivät opi juuri mitään, osa oppii kaiken, osa jotain. Jos jokainen saisi itse päättää mitä opiskelee ja mitä ei, miten kävisi? Kuilu oppineiden ja oppimattomien välillä vain syvenisi. Joskus "pakko" on paras ja ainoa keino.
Ja yksi huonoimpia argumentteja tässä tai missä tahansa asiassa on sanoa ettei sejatämä ole tarpeellista koska minä en sitä tarvitse. Ei varmastikaan tarvitse perustella miksi. asdfgasdfg kirjoitti:
Kysehän ei ole minun logiikastani. Sitä paitsi en esittänyt argumenttia, joten slippery slope ei käy. Kysymyksenihän lähti tästä kommentistasi: "Kyse onkin PAKOTTAMISESTA. Jos joku katsoo, että tarvitsee ruotsia niin senkun opiskelee."
Miksi vain ruotsin "pakko"-opetus on tuomittavaa? Yksinomaan tuon "historian painolastin" takiako? Ja nytkö opetushallituksella ei olekaan päätäntävaltaa? Aiemmin väitit näin: "Opetushallitus tietenkin tarpeen mukaan" kysyttäessä kuka asiasta päättää."Kysehän ei ole minun logiikastani. Sitä paitsi en esittänyt argumenttia, joten slippery slope ei käy."
Väitteen esittäminen johdattelevan kysymyksen muodossa. Onko mielestäsi mielekästä/järkevää käyttää uskisten usein käyttämää retoriikkaa: Jos kerran uskonnon opetuksen pitäis olla vapaaehtoista niin matematiikan/fysiikan pitäis myöskin olla? ymmärätkö pontin. Samankaltaista johdattelevaa kysymyksen asettelua ja keskustelu ohjaamista käytti mm. Li Anderson telkkarissa ruotsin opetuksen puolustamisessa. Palaute oli sitt mita oli :)
"Kysymyksenihän lähti tästä kommentistasi: "Kyse onkin PAKOTTAMISESTA. Jos joku katsoo, että tarvitsee ruotsia niin senkun opiskelee."
Ok. Myönnän että hieman löysästi ilmaistu. Tarkennetaan: PERUSTELEMATTOMAN PAKOTTAMISESTA.
""Miksi vain ruotsin "pakko"-opetus on tuomittavaa?" Yksinomaan tuon "historian painolastin" takiako?"
Kyllä. Edes RKP ei keksi enää muita selityksiä....
"Ja nytkö opetushallituksella ei olekaan päätäntävaltaa? Aiemmin väitit näin: "Opetushallitus tietenkin tarpeen mukaan" kysyttäessä kuka asiasta päättää."
Kyllä valtion viralliset kielet poikkeuksen tässä asiassa muodostaa, jossa ruotsi roikkuu "historian painolastina" mukana. Määrästä toki päättää opetushallitus. Suomi taitaa olla maailmassa ainoa länsimainen demokratia, jossa ylivoimasta enemmistöä pakotetaan perusteitta opiskelemaan pienen vähemmistön kieltä.- asdfasdfasc
Eivätkö vähemmistökielet sitten ole mielestäsi tärkeitä? Ruotsissakinhan on n. puoli miljoonaa suomea vähemmistökielenään puhuvaa, jotka ajavat kielelleen virallista asemaa ja vaikkeivät ole siinä ainakaan vielä onnistuneet, voisin kuvitella että kenties sekin joskus on todellisuutta. Itse asun seudulla, josta ruotsintaidosta on paljonkin hyöytyä. Usein unohdetaan, että mailla on yhteistä rajaa täällä pohjoisessa melko pitkästi ja ollaan totuttu toimimaan rajan molemmin puolin, molemmilla kielillä. Ruotsinkieli Suomessa siis ei ole ainoastaan lounaissuomalaisen "bättre folkin" väkisin ylläpitämä muinaismuisto.
Ja tässä demokratiassahan ylivoimaista enemmistöä "pakotetaan" opiskelemaan paljon muutakin, joka loppupeleissä kiinnostaa ainoastaan vähemmistöjä. Moniko soittaa nokkahuilua ammatikseen? Ei monikaan. Silti sitäkin pitää perhana vie ala-asteella vinguttaa:) - asdfasdfsdf
Olin väärässä. Ruotsissa suomen kielellä ON jo virallinen asema kahdessakymmenessäkahdeksassa kunnassa. Ja lisää tulee.
code_red kirjoitti:
"Onko kielitaidosta ollut jollekulle joskus jonkinlaista haittaa?"
Ei tietenkään. Kyse onkin PAKOTTAMISESTA. Jos joku katsoo, että tarvitsee ruotsia niin senkun opiskelee."Jos joku katsoo, että tarvitsee ruotsia niin senkun opiskelee."
Ongelma on "virkamiesruotsi". Tiettyihin valtion virkoihin tarvitaan kielitutkinto ruotsista. Tiesin MPKK:ssa opiskelevan kadetin, jonka valmistuminen uhkasi tyssätä siihen, että hän oli asunut Espaniassa lapsuutensa, eikä niin ollen ollut lukenut päiväkään ruotsia. Espaniaa puhui kuin syntyperäinen, mutta virkaan valmistuminen vaadittiin ruotsin kielitutkinto. En edes tiedä, miten kaverille lopulta kävi.
Ruotsia äidinkielenään puhuu vajaa 8 miljoonaa ja ehkä pari- kolmekertainen määrä ymmärtää. Espaniaa puhuu arviolta 470 miljoonaa ihmistä ja silti Suomen lain mukaan espania ei voi virkamiehellä korvata ruotsin puuttumista.
Liekö kovin järkevää ainakaan kansainvälistymiseen pyrkivän PV:n taholta?- adfasdfasdf
Muttamutta. Tämä nty lähti täysin sivuraiteelle, kysehän oli uskonnonopetuksesta. Siihen kantani on suunnilleen sama kuin vapaa-ajattelijaliitolla, eli tunnustuksellisuus pois, mutta tietoa uskonnosta/uskonnnoista kyllä tulisi jossain muodossa opettaa. Jos ei muuten, niin know your enemy-periaatteella sen opiskelu myös kannattaa.
adfasdfasdf kirjoitti:
Muttamutta. Tämä nty lähti täysin sivuraiteelle, kysehän oli uskonnonopetuksesta. Siihen kantani on suunnilleen sama kuin vapaa-ajattelijaliitolla, eli tunnustuksellisuus pois, mutta tietoa uskonnosta/uskonnnoista kyllä tulisi jossain muodossa opettaa. Jos ei muuten, niin know your enemy-periaatteella sen opiskelu myös kannattaa.
Hups. Hyppäsin mukaan liikkuvaan junaan ja juurikin kielikeskusteluun. Minun mokani.
Mitä uskonnonopetukseen tulee, niin uskontomme perusteet ja kirkkohistoria ovat yhteiskuntamme historian ja perustan kannalta tärkeitä yleissivistäviä aineita, mutta tunnustuksellinen opetus ei sitä ole.
Toisaalta opetustapahtuma on paljonkin opettajan persoonallisuudesta kiinni. Kaikki opetusohjelmat sisältävät holkkumaa, jota yksittäiset opettajat voivat käyttää haluamaansa painotuksiin. Rukoushetkiä ja käännytyssaarnoja ei sentään enää voi uskonnontunnilla pitää.asdfasdfsdf kirjoitti:
Olin väärässä. Ruotsissa suomen kielellä ON jo virallinen asema kahdessakymmenessäkahdeksassa kunnassa. Ja lisää tulee.
"Olin väärässä. Ruotsissa suomen kielellä ON jo virallinen asema kahdessakymmenessäkahdeksassa kunnassa. Ja lisää tulee."
Kyllä, ja hyvä niin :) Virallinen vähemmistökieli, kuten esim. saamella Suomessa. Mutta siitä on vielä pitkä matka "toiseksi kotimaiseksi kieleksi".
Mitäs luulet, milloin Ruotsissa aletaan opettamaan suomea pakollisena "toisena kotimaisena"? ;)asdfasdfasc kirjoitti:
Eivätkö vähemmistökielet sitten ole mielestäsi tärkeitä? Ruotsissakinhan on n. puoli miljoonaa suomea vähemmistökielenään puhuvaa, jotka ajavat kielelleen virallista asemaa ja vaikkeivät ole siinä ainakaan vielä onnistuneet, voisin kuvitella että kenties sekin joskus on todellisuutta. Itse asun seudulla, josta ruotsintaidosta on paljonkin hyöytyä. Usein unohdetaan, että mailla on yhteistä rajaa täällä pohjoisessa melko pitkästi ja ollaan totuttu toimimaan rajan molemmin puolin, molemmilla kielillä. Ruotsinkieli Suomessa siis ei ole ainoastaan lounaissuomalaisen "bättre folkin" väkisin ylläpitämä muinaismuisto.
Ja tässä demokratiassahan ylivoimaista enemmistöä "pakotetaan" opiskelemaan paljon muutakin, joka loppupeleissä kiinnostaa ainoastaan vähemmistöjä. Moniko soittaa nokkahuilua ammatikseen? Ei monikaan. Silti sitäkin pitää perhana vie ala-asteella vinguttaa:)"Eivätkö vähemmistökielet sitten ole mielestäsi tärkeitä?"
Toki.
"Ruotsissakinhan on n. puoli miljoonaa suomea vähemmistökielenään puhuvaa, jotka ajavat kielelleen virallista asemaa ja vaikkeivät ole siinä ainakaan vielä onnistuneet, voisin kuvitella että kenties sekin joskus on todellisuutta."
"Itse asun seudulla, josta ruotsintaidosta on paljonkin hyöytyä. Usein unohdetaan, että mailla on yhteistä rajaa täällä pohjoisessa melko pitkästi ja ollaan totuttu toimimaan rajan molemmin puolin, molemmilla kielillä."
Tässä kitetyy aikaisempi mielipiteeni ruotsin opiskelusta: " Jos joku katsoo, että tarvitsee ruotsia niin senkun opiskelee."
"Ruotsinkieli Suomessa siis ei ole ainoastaan lounaissuomalaisen "bättre folkin" väkisin ylläpitämä muinaismuisto."
En missään vaiheessa ole perustellut väitteitäni "bättre folk" argumentilla ja itseasiassa pidän termin käyttämistä tälläisessä yhteydessä halventavana ja erittäin kehnona argumenttina.
"Ja tässä demokratiassahan ylivoimaista enemmistöä "pakotetaan" opiskelemaan paljon muutakin, joka loppupeleissä kiinnostaa ainoastaan vähemmistöjä. Moniko soittaa nokkahuilua ammatikseen? Ei monikaan. Silti sitäkin pitää perhana vie ala-asteella vinguttaa:)"
No jos ruotsin pakollinen opintomäärä vastaisi nokkahuilun opetusta niin tuskin tässä mitään ongelmaa edes olisi :Dagnoskepo kirjoitti:
"Jos joku katsoo, että tarvitsee ruotsia niin senkun opiskelee."
Ongelma on "virkamiesruotsi". Tiettyihin valtion virkoihin tarvitaan kielitutkinto ruotsista. Tiesin MPKK:ssa opiskelevan kadetin, jonka valmistuminen uhkasi tyssätä siihen, että hän oli asunut Espaniassa lapsuutensa, eikä niin ollen ollut lukenut päiväkään ruotsia. Espaniaa puhui kuin syntyperäinen, mutta virkaan valmistuminen vaadittiin ruotsin kielitutkinto. En edes tiedä, miten kaverille lopulta kävi.
Ruotsia äidinkielenään puhuu vajaa 8 miljoonaa ja ehkä pari- kolmekertainen määrä ymmärtää. Espaniaa puhuu arviolta 470 miljoonaa ihmistä ja silti Suomen lain mukaan espania ei voi virkamiehellä korvata ruotsin puuttumista.
Liekö kovin järkevää ainakaan kansainvälistymiseen pyrkivän PV:n taholta?"Ongelma on "virkamiesruotsi". Tiettyihin valtion virkoihin tarvitaan kielitutkinto ruotsista."
Niinpä. Ja mistäköhän tämä "virkamiesruotsin" vaatimus on lähtöisin? :)adfasdfasdf kirjoitti:
Muttamutta. Tämä nty lähti täysin sivuraiteelle, kysehän oli uskonnonopetuksesta. Siihen kantani on suunnilleen sama kuin vapaa-ajattelijaliitolla, eli tunnustuksellisuus pois, mutta tietoa uskonnosta/uskonnnoista kyllä tulisi jossain muodossa opettaa. Jos ei muuten, niin know your enemy-periaatteella sen opiskelu myös kannattaa.
Niin. Sorry ett näin kävi :)
Täsysin samaa mieltä tässä asiassa. Mielestäni uskonnon opetus, jossa tasapuolisesti ja kriittisesti tarkastellaan maailman eri uskontoja, niiden historiaa sekä hyvässä että pahassa, on täysin hyväksyttävää ja tervetullutta. Mutta yhden uskonnon suosiminen ja erityisesti tunnustuksellinen harjoittaminen ei ole enää tätä päivää.asdfgasdfg kirjoitti:
Kysehän ei ole minun logiikastani. Sitä paitsi en esittänyt argumenttia, joten slippery slope ei käy. Kysymyksenihän lähti tästä kommentistasi: "Kyse onkin PAKOTTAMISESTA. Jos joku katsoo, että tarvitsee ruotsia niin senkun opiskelee."
Miksi vain ruotsin "pakko"-opetus on tuomittavaa? Yksinomaan tuon "historian painolastin" takiako? Ja nytkö opetushallituksella ei olekaan päätäntävaltaa? Aiemmin väitit näin: "Opetushallitus tietenkin tarpeen mukaan" kysyttäessä kuka asiasta päättää.Jos olisin vapaa mies, niin minusta olisi vaan ihan mielenkiintoista omata ruotsin kieltä. Ruotsalaiset naiset on ainakin minusta 100 kertaa kauniimpia kuin suomalaiset naiset (ja virolaiset naiset maailman kauniimpia, joidenka kanssa tulisi puhua ehkä enkkua). :) Ajatelkaa nyt hyvät suomalaiset heteromiehet, mikä etu teiltä olisi omata melko täydellinen ruotsin kieli ja iskeä ruotsalainen kuuma misu (ja paikkailisitte sitten vaan englannillanne) Tukholmassa!! :D
agnoskepo kirjoitti:
Hups. Hyppäsin mukaan liikkuvaan junaan ja juurikin kielikeskusteluun. Minun mokani.
Mitä uskonnonopetukseen tulee, niin uskontomme perusteet ja kirkkohistoria ovat yhteiskuntamme historian ja perustan kannalta tärkeitä yleissivistäviä aineita, mutta tunnustuksellinen opetus ei sitä ole.
Toisaalta opetustapahtuma on paljonkin opettajan persoonallisuudesta kiinni. Kaikki opetusohjelmat sisältävät holkkumaa, jota yksittäiset opettajat voivat käyttää haluamaansa painotuksiin. Rukoushetkiä ja käännytyssaarnoja ei sentään enää voi uskonnontunnilla pitää."Toisaalta opetustapahtuma on paljonkin opettajan persoonallisuudesta kiinni. Kaikki opetusohjelmat sisältävät holkkumaa, jota yksittäiset opettajat voivat käyttää haluamaansa painotuksiin. Rukoushetkiä ja käännytyssaarnoja ei sentään enää voi uskonnontunnilla pitää."
Eräät tahot vastaavat tähän lähes että "evoluutioteorian omaksuminen lapselta tulee olemaan jokin elämääkin suurempi ongelma"!? :) Samalla voisi kysyä miten ilman matematiikkaa nykyihminen tulisi toimeen tai Newtonin lain tuntemusta, jos kaikki tieteellisyys olisi vain ihmisen etiikassa vain "Jumalan käsissä". Uskovilta sellainen olisi vain ikuinen tiedostamattomuuden tunne.- kielionsuussa
code_red kirjoitti:
"Onko kielitaidosta ollut jollekulle joskus jonkinlaista haittaa?"
Ei tietenkään. Kyse onkin PAKOTTAMISESTA. Jos joku katsoo, että tarvitsee ruotsia niin senkun opiskelee.Äijät tulee kiistelee kielien opetuksesta uskonnonvastaisille palstoille
adfasdfasdf kirjoitti:
Muttamutta. Tämä nty lähti täysin sivuraiteelle, kysehän oli uskonnonopetuksesta. Siihen kantani on suunnilleen sama kuin vapaa-ajattelijaliitolla, eli tunnustuksellisuus pois, mutta tietoa uskonnosta/uskonnnoista kyllä tulisi jossain muodossa opettaa. Jos ei muuten, niin know your enemy-periaatteella sen opiskelu myös kannattaa.
Sitä varten ei tarvita omaa oppiainetta nimeltä uskonto, jotta voidaan käydä läpi eri uskontoja, koska silloin pääpaino olisi kuitenkin siellä uskonnossa. Yläasteella 90-luvulla piti olla kirkkohistoriaa niin eikös ainakin meidän uskonnon opettaja jostakin ne Raamatut kaivanut esiin. Sellainen voidaan todellakin käydä läpi vaikka yhteiskuntaopin tai kaikille yhteisellä ET:n tunneilla. Se tosin ei paljon sivistä ihmistä, vaikkei niistä uskonnoista ylipäätänsä ihminen tietäisi yhtään mitään!
"Ei pakkoenglannillakaan! :)"
Siitä voidaan olla eri mieltä :) Kansainvalisenä "yrityskielenä" kyllä pesee ruotsin mennentullen :) Jopa ruotsalaiset itse ovat ruvenneet käyttämään enkkua yritysmaailmassa....- asfgasfgsg
Ruotsissa on muuten opetettu pakkoenglantia jo 1940-luvulta lähtien, eli kyllä siellä englantia on käytetty jo iät ja ajat, varsinkin yritysmaailmassa.
Englanti on sekä kaupan- että tieteen kieli. Jo -70 luvulla tekulla suuresti kunnioittamani fysiikan opettaja painotti englannin kielen olevan meille yksi pääaine. Ja oikeassahan tuo oli. Omalla saksan kielen taidoilla ei olisi työelämässä ollut juurikaan käyttöä, varsinkaan kun koulutusta järjestettiin jenkkilässä.
Itse asiassa Ruotsissa puhutaan englantia paremmin kuin Suomessa. Suomi taitaa olla pohjoismaista heikoin, mutta pesee kuitenkin kaikki Keski-Euroopan maat.asfgasfgsg kirjoitti:
Ruotsissa on muuten opetettu pakkoenglantia jo 1940-luvulta lähtien, eli kyllä siellä englantia on käytetty jo iät ja ajat, varsinkin yritysmaailmassa.
"Ruotsissa on muuten opetettu pakkoenglantia jo 1940-luvulta lähtien, eli kyllä siellä englantia on käytetty jo iät ja ajat, varsinkin yritysmaailmassa."
No sitten varmaan ymmärrät miksi englannin pakolle on huomattavasti enemmän perusteita kuin ruotsin.
Pointtini oli, että ruotsalaiset ovat ruvenneet viime aikoina suosimaan englantia yritysten välisenä kommunikointikielenä myös sellaisissakin yhteyksissä, jossa se ei ole edes välttämätöntä. Esim. kesksustelu suomalaisten yritysten kanssa hoidetaan englanniksi siitä huolimatta, että ruotsi on Suomessa "toinen pakollinen kotimainen"- asdfasfgsg
code_red kirjoitti:
"Ruotsissa on muuten opetettu pakkoenglantia jo 1940-luvulta lähtien, eli kyllä siellä englantia on käytetty jo iät ja ajat, varsinkin yritysmaailmassa."
No sitten varmaan ymmärrät miksi englannin pakolle on huomattavasti enemmän perusteita kuin ruotsin.
Pointtini oli, että ruotsalaiset ovat ruvenneet viime aikoina suosimaan englantia yritysten välisenä kommunikointikielenä myös sellaisissakin yhteyksissä, jossa se ei ole edes välttämätöntä. Esim. kesksustelu suomalaisten yritysten kanssa hoidetaan englanniksi siitä huolimatta, että ruotsi on Suomessa "toinen pakollinen kotimainen"Sitä yleensä tuppaa ajattelemaan asioita omien mieltymystensä mukaan. Itse pidän kieltenopiskelua oikeutena, en pakkona. Olivat lempiaineitani koulussa, ruotsikin. Saatan olla naiivi, mutta uskon että kaksikielisyys on myös rikkaus, vaikka myönnän kyllä että esität hyviä argumentteja sitä vastaan. Itse en tulisi nykyisessä ammatissani toimeen ilman ruotsin kieltä.
asdfasfgsg kirjoitti:
Sitä yleensä tuppaa ajattelemaan asioita omien mieltymystensä mukaan. Itse pidän kieltenopiskelua oikeutena, en pakkona. Olivat lempiaineitani koulussa, ruotsikin. Saatan olla naiivi, mutta uskon että kaksikielisyys on myös rikkaus, vaikka myönnän kyllä että esität hyviä argumentteja sitä vastaan. Itse en tulisi nykyisessä ammatissani toimeen ilman ruotsin kieltä.
" Olivat lempiaineitani koulussa, ruotsikin. Saatan olla naiivi, mutta uskon että kaksikielisyys on myös rikkaus"
Kielitaito, kielestä riippumatta, ei ole missään tilanteessa eikä koskaan huono asia!!
"Itse en tulisi nykyisessä ammatissani toimeen ilman ruotsin kieltä."
Enkä minä pärjäis ilman enkkua, it-alalla kun oon :)Kaikki suomalaiset eivät osaa välttämättä kovinkaan hyvää englantia ja se on vain totuus (puhuvat sitä kuin peruna suussa kuten Kimi Räikkönen), mutta omaavat esim. sukulaiskielet ruotsin tai saksan paremmin kuin englannin. Olen käynyt monta vuotta englannin kursseja työväenopistolla, eikä "Lontoo" vaan taivu...ei sitten millään, mutta ruotsi ja saksa taivuu paremmin. :) Lieneekö sukuni geenit! :)
Monella suomalaiselle ongelmana englannissa on se etteivät osaa englanniksi muodostaa lauseita, mutta saattavat ymmärtää silti jos se on hitaan puoleista. En pidä englannista...minulla ei ole sieltä mitään, paitsi että olen hyvin-hyvin-hyvin kaukaista sukua Englannin Kuningatar Victorialle, joka on saksalaistaustainen! :)asdfasfgsg kirjoitti:
Sitä yleensä tuppaa ajattelemaan asioita omien mieltymystensä mukaan. Itse pidän kieltenopiskelua oikeutena, en pakkona. Olivat lempiaineitani koulussa, ruotsikin. Saatan olla naiivi, mutta uskon että kaksikielisyys on myös rikkaus, vaikka myönnän kyllä että esität hyviä argumentteja sitä vastaan. Itse en tulisi nykyisessä ammatissani toimeen ilman ruotsin kieltä.
"Olivat lempiaineitani koulussa, ruotsikin."
Samoin! :) Harvalle ysiluokkalaiselle annettiin mahdollisuus käydä Lukion 1. ruotsin kurssin helpottaakseen lukion tuomaa kurssien määrää (sain kokeestani 9½:n). Olin niitä harvoja, joille sitä Lukion 1. kurssia ysillä ehdotettiin. En tosin päässyt lukioon, enkä ollut suorittanut lukion 1. kurssia. :) Pääsin tosin lukion ja kauppiksen yhdistelmäopintoihin! En ole silti nyt mikään yo-merkonomi! :)
Jos uskonnon opetus pitäisi kieltää, niin silloin pitäisi kieltää myös uskonnonvapaus, evoluution opetus, ihmisoikeuksien puolusteleminen, demokratian puolustaminen, tasa-arvon puolustaminen ja moni muu asia.
Uskonto, oikein opetettuna ja tunnustuksellisena, on ylivoimaisesti tärkein ja hyödyllisin oppiaine lapsille ja nuorille. Sen kautta ihminen voi päästä vapaaksi synnin ja pahuuden vallasta, löytää rakkauden ja ihmisarvon ja kunnioituksen muita ihmisiä ja Jumalaa kohtaan. Sen kautta hän voi saada syntinsä anteeksi, löytää elämälleen tarkoituksen ja mielekkyyden ja saada, kerran kuoltuaan, iankaikkisen elämän Taivaassa. Mikään muu oppiaine ei tarjoa näitä etuja.
Matematiikan tai kielten hallitseminen ei auta ihmistä hänen kuolinvuoteellaan. Voihan joku tietenkin olla iloinen, kun saa tohtorin hattu päässään ja professorin paperit taskussaan marssia iankaikkiseen kadotukseen, helvetin tulijärveen. Älykäs ihminen ei kuitenkaan niin tekisi.Mark5:n panos tässä keskustelussa onkin taas se perinteinen jargonia helvetin tulijärvestä ja iänkaikkisesta elämästä:) No surprise here :)
"Jos uskonnon opetus pitäisi kieltää, niin silloin pitäisi kieltää myös uskonnonvapaus,..."
voiko enää pahemmin sekoittaa asioita keskenään?? :)- asdfgasgasg
Tuo nyt oli rimanalitus jopa Jaakobin/Mark5n omassa mittakaavassa. Ja silloin mennään jo todella matalalla.
evoluution opetus jos kiellettäisi niin tällöin Suomen kouluissa ei voitaisi opettaa kuin sitä rakastamaanne uskontoa!!
"Uskonto, oikein opetettuna ja tunnustuksellisena, on ylivoimaisesti tärkein ja hyödyllisin oppiaine lapsille ja nuorille. "
On vaan ihmisoikeuksia vastaan!! Et tee siis mitään matematiikalla, kun Jumalasi laskee puolestasi!?"Matematiikan tai kielten hallitseminen ei auta ihmistä hänen kuolinvuoteellaan."
Ei uskontokaan vaikka sä sitä luulet!!
"Älykäs ihminen ei kuitenkaan niin tekisi."
Oletko Mensan jäsen. Mä olen!ateisti1982 kirjoitti:
"Matematiikan tai kielten hallitseminen ei auta ihmistä hänen kuolinvuoteellaan."
Ei uskontokaan vaikka sä sitä luulet!!
"Älykäs ihminen ei kuitenkaan niin tekisi."
Oletko Mensan jäsen. Mä olen!Olen tullut siihen tulokseen, mitä suuremmin ihminen on uskova niin sen huonompi sillä on älykkyys tai matemaattinen päättelykyky (luokalleen jäänyt matikasta tai siirretty jopa erityiskouluun) ja siksi arvostaa uskontoa enemmän, kun sillä ei ole mihinkään muuhunkaan varaa. Uskon, ettei henkilöllä ole yhtäkään kiitettävää arvosanaa kuin ehkä uskonnosta! :)
- ajattele
Älykäs? Kumpi on älykkäämpi, mies joka palvoo yliluonnollisia voimia, vai mies joka on biologian tohtori, joka sanoo ei uskonnoille ja niiden haitoille ja kyllä tieteen todistettuihin faktoihin? :3
ajattele kirjoitti:
Älykäs? Kumpi on älykkäämpi, mies joka palvoo yliluonnollisia voimia, vai mies joka on biologian tohtori, joka sanoo ei uskonnoille ja niiden haitoille ja kyllä tieteen todistettuihin faktoihin? :3
Mies joka ymmärtää käyttää järkeänsä silloin kun asiaa kysytään on älykäs. Uskonnot on haittoja silti vaikka raamattuihin ei ole kiinnitetty "uskonto tappaa tarraa".
- Otanosaa
Ateisti - tuo huonon itsetunnon omaava napansa kaivelija....
- DRHouse
Uskovainen, tuo narsistisen sosiopaattinen lapsiinsekaantuja...
- Elämäonkovaa
Homogenisoituneen lain myötä, ja etenkin maailman saavutettujen etujen(?), jotka itse maailma(ihmsineen), voi puoltaa ketään, ja yhtäkään, joka puolustettavissa on., ei laaditut lait tule kyseeseen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Simula, rakkaus, Aittakumpu
Milloin tämä rakkaus on roihahtanut? Onko molemmat herätysliikkeen jäseniä - kristillisiä etnonationalisteja ?https://ww1272770Yläkoulun seksiopas neuvoo harjoittelemaan
anaaliyhdyntää lämpöisellä ja pitkällä porkkanalla https://www.is.fi/kotimaa/art-2000010859818.html2442425Pormestari käräjille?
Ei mene Puolangalla häpösesti, rinnekeskus&hotelli suljettuna ja käräjäasiana, naudat tapetaan nälkään, poliisi tutkii j631645Joukko oppilaita terrorisoi koulua Helsingissä niin
että osa opettajista pelkää töihin tulemista https://www.hs.fi/helsinki/art-2000010857587.html1891528- 581454
Norjan tilaama koruton raportti mitä NATO-jäsenyys aiheuttaa Suomelle
Iltasanomat: "Miksi vaikenemme? Asiantuntijoiden mukaan Suomessa ei vieläkään ymmärretä, mitä Nato-jäsenyydestä seuraa751153Susta ei saisi nättiä vaikka miten paljon
meikkaisit. 😁 anna siis sen miehen olla rauhassa! Sivusta tutulta mieheltä751128- 391109
Voisimmeko seuraavan kerran kun
Nähdään tehdä toisille selväksi että kiinnostaa enemmän kuin kaveri mielessä. Jos keksit vielä keinon niin napakymppi391002Purra esiintyi epäasiallisesti
Eduskunnassa keskustellaan vaihtoehtobudjeteista. Niistä voi olla monta mieltä ja myönnän niiden olevan osin heikkoja. M288960