Lyhyet korot nääs miinuksella, ei irtoa enää ei.
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2015/12/23/enaa-et-saa-asuntolainaa-lyhyilla-koroilla/201517006/310
Kyllä kannatti ostaa ajoissa.
http://www.taloussanomat.fi/asuminen/2015/12/23/enaa-et-saa-asuntolainaa-lyhyilla-koroilla/201517006/310
Kyllä kannatti ostaa ajoissa.
Vastaukset 19
Vanhimmat
Itse ehdin 3kk euriboreihin, 1kk oli jo silloin loppuunmyyty, kun vaihdoin vanhasta ja otin uuden lainan.
Mutta uudemmissa lainoissa ovat kepulit ottaneet käyttöön tavan, ettei viitekorko voi mennä negatiiviseksi, vaan on alimmillaan nolla, jonka päälle marginaali. Vanhemmissa lainoissa negatiivinen viitekorko vähennetään marginaalista. Jos sitä ei vähennetä, niin asiakashan kärsii verrattuna markkinakorkoon. Näin ollen negatiiviset viitekorot ovat nykyisellään jo "liian alhaisia". Asiakkaan kannattaakin valita alin positiivinen viitekorko, jolloin saa pidemmän koron vakauden, mutta käytännössä lähes yhtä alhaisen kokonaiskoron. Joskus pankki antaa myös alemman marginaalin pidempiin korkoihin.
Pidemmän koron vakauden?????
Pidempi korkohan yrittää ennustaa pidemmälle tulevaisuuteen -> se heittelee enemmän ja on keskimäärin kalliimpi kuin lyhyt korko. Kuviteltu vakaus tulee vain ja ainoastaan siitä syystä, että 12 kk euriborin kanssa lainakorko muuttuu kerran vuodessa ja 1 kk euriboriin sidotussa lainassa joka kuukausi. Eli kun tulee hetkellinen korkopiikki, 1/3 kk euriborin ottaneet kärsivät ja 12 kk euriborilaiset onnittelevat itseään viisaudestaan, kun lehdissä kerrotaan hurjasta koron noususta.
Hätäisimmät lyhyen koron ottaneet jopa vaihtavat tässä tilanteessa viitekoron 12 kk euriboriin tai primeen. Ja maksavat sitten aikanaan ylihintaa, kun korot laskevat. Kas kun se 12 kk korkohan päivittyy alemmas vasta piiiitkän ajan jälkeen.
Itselleni sattui 12 kk euroborilainan kanssa sillai, että tuli lyhyt korkopiikki juuri tarkastuspäivän nurkille -> maksoin kovaa korkoa kokonaisen vuoden. Tämä opetti - siitä pitäen olen aina valinnut mahdollisimman lyhyen koron. Tosin nykyisessä lainassa piti tyytyä 6 kk viitekorkoon, kun eivät enää suostuneet edes 3 kk euriboria myymään. Liian kallis vaihtoehto pankeille.
Pankithan pyrkivät aina myymään itselleen edullisimman ratkaisun, joka mahdollisimman tehokkaasti siirtää rahat asiakkaan taskusta pankinjohtajan taskuun. Eli taannoin myytiin mieluiten primekorkoja, sitten kaikenmaailman kiinteän koron jaksoja, korkokattoja (... jos tällaista tyrkytetään puoliväkisin, on helppo arvata, että pankki olettaa korkojen pysyvän ennallaan tai jopa laskevan ;-), vakuutuksia työttömyyden varalle yms. sekä, euriboreistakin nimenomaan 12 kk euriboria, mitä on kovasti yritetty turvallisimmaksi väittää. Ilmeisesti se onkin turvallisin ... pankille!
Mulla kanssa 3kk Euribor. Älysin vaihtaa sen jo 2008 syksyllä, kun huomasin korkojen romahduksen tekstiTVstä. Silloin kun muutoksen teki, joutui maksamaan muutoksesta 100 Euroa, mutta marginaali säilyi ja allekirjoitushetkellä lainaerä putosi 350 Euroa. Nythän se on pudonnut sitten koko ajan lisää ja kokonaiskorkoni on marginaaleineen 0.267%. Reilu kaksikymppiä siis menee korkoihin kuukaudessa. Ei paha, vai mitä.
Äläs siinä nyt tuolla tavalla Antique ilakoi. Etkö ymmärrä, että kun kerrot omista viisaista valinnoistasi, tulee palstan odottelijainkkareilla paha olo ja surku. Eihän se ole kiva joutua myöntämään näin joulun alla olleensa väärässä!
Kehtaatkin olla noin ilkeä muille!
Nimenomaan nyt nollakorkojen aikaan se 12kk euribor takaa nollakoron säilymisen vuodeksi eteenpäin.
Keskimäärin lyhyt korko tosiaan tulee halvemmaksi, mutta siinä on myös isompi lyhyen aikavälin riski.
Yleensä ehdottomasti ottaisin lyhyen koron, mutta tässä tilanteessa, kun pankki ei myönnä niitä markkinahintaan, niin tilanne ei ole niinkään selvä.
Valikoiva muisti toiminnassa.... vai onko kyse vain laskutaidon puutteesta? Hyvä asiakas joka tapauksessa olet pankeille. Sinua viedään kuin litran mittaa...
Joo, 12 kk euruborista on hyötyä korkojen noustessa, kun *parhaimmillaan* lainakorko laahaa 12 kk perässä.... Tosin sehän on ihan tuurista kiinni. Huonommalla tuurilla (mikä itselleni sattui), koron tarkistuspäivä osuu just kivasti nopean nousun kohdalle.
Todellinen odotusarvo on luonnollisesti näiden kahden ääripään välissä eli keskimäärin 6 kk antaa 12 kk pidennystä nollakorkoon, kun korot lähtevät nousuun.
Sinun valikoiva muistisi on onnistuneesti unohtanut senkin, että olet toisaalta tehnyt jo turskaa, kun olet joutunut odottelemaan lainakorkosi päivitystä tähän nollakorkoon. Tarkistuspäivän osumisesta riippuen olit maksanut "ylihintaa" 0-12 kk (keskimäärin 6 kk9.
Sivuutit kätsysti senkin, että lyhyt korko on keskimäärin halvempi kuin pitkä. Ja heittelee vähemmän. Ikäviä ovat tosiasiat, eikös jee?
Voi vittu miten valikoivasti osaat lukea. Uskomatonta. Eipä ihme, ettet ymmärrä markkinakoroista hevonvittuja. Tuskin markkinat tarkoittavat sinulle muuta kuin torimummoja muutenkaan.
Minulla on lyhimmät saamani korot eli 3kk. Ne ovat keskimäärin edullisimmat mielestäni. Mutta NYT ei ole keskimäärin. Syyt olen selittänyt edellä. Tosin toinen lainani on vanhaa perua, joten siinä viitekorko painuu aidosti pakkaselle.
Jos tunnet jonkun, joka ymmärtää rahamarkkinoista mitään, niin pyydä vääntämään rautalankaa. Vitun vajakki.
Hyvin hiillyt, kun osoitetaan aukot logiikassasi. 12 kk euribor on hyvä ja takaa turvan vuodeksi, kun sinulla sattui menneisyydessä käymään tuuri tämän kanssa = pakko käydä jatkossakin. Sinähän tämän aloitit väittämällä, että 12 kk eurbor on turvalllinen.... koska se kanssa on ennenkin käynyt tuuri, mikä on varmin tae tulevasta, kun tulevaisutta ennustetaan tyypilliseen tuhnutyyliin taustapeilistä.
Montako kertaa pitää sanoa, ettei minulla ole 12kk euriboria? Eikä ole ollut vuosiin ja silloinkin se oli virhe.
Juurikin näin on näkyleipä. Itsekin käväisin vaihtamassa viitekoron 1 kuukauden euriboriin 2008. Nimen omaan käväisin, sillä tämä oli ihan kassalla hoidettava, minuutin kestävä homma ja maksoi (Nordean avainasiakkaalle) 50e. On kyllä tullut niin moninkertaisena jo taikaisin tuo summa, että huh huh.
Samoin marginaalin sai aika iisisti hilattua lukemaan 0,3% ihan vain keskustelemalla oman neuvojan kanssa, eipä siitä juurikaan tapella tarvinnut tai pankin vaihdolla uhkailla.
Kokonaiskorko siis nyt 0,144% ja muutaman päivän päästä tippuu taas hiukan. Kyllä tosiaan kannatti ostaa ajoissa.
Ehkä ne korot sieltä nousee, ehkä ei. Joka tapauksessa ne kymmenien tuhansien eurojen säästöt korkokuluissa eivät katoa minnekään, ne on jo nautittu.
Tämä on hyvä juttuketju sellaisia vastaan jotka kaipaavat markkaa.
Miettikääs että olisitte takavuosina ottaneet markkalainan, maksaisitte siitä korkoa vaikka jokseenkin pakolliset 4%. Moni olisi tietysti ottanut eurolainan ja saanut markan laman takia väistämättömien devalvointien takia 30% tjsp. lainapääoman noston. Eli markkavelkainen maksaisi 300 tonnin lainasta korkoa tonnin kuukaudessa ja eurovelkaisen lainapääoma olisi noussut lähes 400 000 euroon.
Nyt on hyvä, lainapääoma ei noussut, korot ovat matalat ja rommikin on markkamaata matalampi.
Sitä tikulla silmään joka markkaa kaipaa.
Paitsi ettei ole mitään näyttöä siitä, että korot olisivat olleet markalla sen korkeammat. Tuo markka-ajan korkeiden korkojen muistelu jättää suhteuttamatta sen ajan muihin valuuttoihin ja esimerkiksi 2000-luvun muihin vertailukelpoisiin valuuttoihin.
Sitäpaitsi asuntolainat ovat vain yksi osa valuutan vaikutuksista.
Mietitään hiukkasen ajoissa ostaneen ja ajoissa myyneen tilannetta verrattuna vielä omakotitalolainaansa lyhentävään.
Ajoissa ostanut sai talon 200 000 eurolla, maksoi korkoa 5%. Samaan aikaan talon arvo nousi 8%/vuosi. 10 vuoden maksuajalla korkoihin meni 50 000 ja talosta sai myydessä 430 000. Noin kävi helposti aikaikkunassa 1996 -2006 PK -seudulla.
Toinen osti tuon saman talon sillä 430 000 eurolla, maksaa kymmenessä vuodessa korkoa 4000 euroa ja myy hyvällä säkällä talon pois 350 000 eurolla.
Ajoissa toiminut voitti kalliit korot vähennettynä 180 000 ja myöhästynyt hävisi 84 000. Ero 264 000 euroa samassa talossa saman ajan eri aikakaudella asuneiden kesken.
Tuon kun sisäistätte niin ymmärrätte mitä on ajoissa ostaminen ja ajoissa myyminen.
Eli kannatti syntyä 10v aiemmin. Vittu kun kaikki eivät sitä tajunneet.
Vain päästään viallinen maksaa jostain okt talon rähjästä 430th!! Täytyy olla kaheli kun makselee tommosia hintoja!Oikea hinta tuolle talolle kymmenesosa tuosta hinnasta.Enempää en tarjoaisi koskaan.
http://www.etuovi.com/kohde/1164076
Tuo ei ole maksanut kuin hyva jos satkun, 600 000 mk joskus 1993-1995.
Saman nousun asuntojen hinnoissa voitte unohtaa, kun tuolloin Euron vaikutuksen rantautuessa suomeen tapahtui. Markkahintaiset talot muuttuivat räjähtäneen kysynnän ja HALPOJEN KORKOJEN vuoksi pikkuhiljaa Eurohintaisiksi. Vähän niinkuin kaikki muukin kulutustavara. Ihmisten mieli sumentui, kun he eivät ymmärtäneet Markan ja Euron arvojen eroa. Siinä se ongelma.
Samaa ei enää tule, siinä whoknowsshit on oikeassa. Rommiteorioissaan hän sensijaan on täysin kuutamolla. Jos et siis tajunnut syntyä ajoissa, syytä vanhempiasi. Heidän takiaan joudut maksamaan asunnostasi tai talostasi enemmän. Kysynnän ja tarjonnan lait jylläävät ja muokkaavat hintoja, halusitte sitä tei ette.
Vitun tyhmät kun jäitte sinne romahtavaan suomeen!Ehdin onneksi myymään kaiken jollekin idiootille kuplahinnalla kun muutin pois suomesta....joku taukki maksaa lopun elämää pyytämääni hintaa....hahahahaaaaa...hyvää paska joulua teille köyhät!Ei velkaa enää koskaan!Makselkaahan veroja!
Taitaa palstalla olla köyhää porukkaa kun pitää todistella toisille viisauttaan ottaa velkaa? Minusta helvetin huono ratkaisu ottaa velkaa.Ostan käteisellä kaiken,miksi ottaisin velkaa ja toitottaisin tyhmyyttäni täällä? Onpa vajokkia porukkaa jouluna liikenteessä vai joko glögi meni otsaan?Siis myös kämppä on käteisellä ostettu...ei tarvitse miettiä korkoja kuin köyhien.