Miksi luomisteoria on uskottavampi kuin evoteoria

Uskonto & mielikuvitus kuuluvat saman tason oletukseen . MUTU juttu.

Tautistahöpinää kirjoitti:

Uskonto & mielikuvitus kuuluvat saman tason oletukseen . MUTU juttu.

"Uskonto & mielikuvitus kuuluvat saman tason oletukseen . MUTU juttu."

Kenelläkään ei olisi sellaista ominaisuutta kuin "mielikuvitus", ellei olisi Jumalaa, joka on luonut ihmisen ja kaikki hänen ominaisuutensa.

Mark5 kirjoitti:

"Uskonto & mielikuvitus kuuluvat saman tason oletukseen . MUTU juttu."

Kenelläkään ei olisi sellaista ominaisuutta kuin "mielikuvitus", ellei olisi Jumalaa, joka on luonut ihmisen ja kaikki hänen ominaisuutensa.

Lue lisää

Hallelujaa!

Unohdat sen, että ei ole kyse ensimmäisen solun ensimmäisestä proteiinista, vaan koko eliökunnan miljoonista tapahtumista, jolloin uuden proteiinin olisi pitänyt kehittyä. Ihmisessä olevien eri proteiinien määrä on n. 250 000 - 1000 000.

Mieti jo vähän.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Unohdat sen, että ei ole kyse ensimmäisen solun ensimmäisestä proteiinista, vaan koko eliökunnan miljoonista tapahtumista, jolloin uuden proteiinin olisi pitänyt kehittyä. Ihmisessä olevien eri proteiinien määrä on n. 250 000 - 1000 000.

Mieti jo vähän.

Lue lisää

Ai minä unohdan, että ei ole kyse proteiinin ensimmäisestä muodosta?

Esimerkkisi on niin absurdi, että se ei ole edes väärin. Kerro nyt mistä olet sen kopioinut, niin jokainen voi googlettaa sille täydellisen debunkkauksen ja kaikilta säästyy aikaa.

Juuri näin.

Toinen esimerkki: Todennäköisyys nähdä ajoneuvossa rekisteritunnus KRX-930 on yhden suhde kahteentoistamiljoonaan, koska erilaisia kolmesta numerosta ja kolmesta kirjaimesta koostuvia rekisteritunnuksia on n. 12 miljoonaa. Jos ihminen näkee vaikka 50 eri rekisteritunnusta päivässä, kestää 660 vuotta, ennen kuin hän on varmasti nähnyt tunnuksen KRX-930. Koska kukaan ei elä noin pitkään, ei kukaan ole koskaan voinut nähdä tuota rekisteritunnusta.

Näin se kreationismi etenee.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Unohdat sen, että ei ole kyse ensimmäisen solun ensimmäisestä proteiinista, vaan koko eliökunnan miljoonista tapahtumista, jolloin uuden proteiinin olisi pitänyt kehittyä. Ihmisessä olevien eri proteiinien määrä on n. 250 000 - 1000 000.

Mieti jo vähän.

Lue lisää

Et näköjään välitä noudattaa periaatteitasi, vajakki.
"Olen jo pitkään noudattanut sellaista linjaa, että en jatka keskustelua ketjussa, jossa alkaa tulla epäasiallisuuksia ja solvauksia."

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Ai minä unohdan, että ei ole kyse proteiinin ensimmäisestä muodosta?

Esimerkkisi on niin absurdi, että se ei ole edes väärin. Kerro nyt mistä olet sen kopioinut, niin jokainen voi googlettaa sille täydellisen debunkkauksen ja kaikilta säästyy aikaa.

Lue lisää

<<< Kerro nyt mistä olet sen kopioinut, niin jokainen voi googlettaa sille täydellisen debunkkauksen ja kaikilta säästyy aikaa. >>>

Vanha juttu, josta on monia versioita. Jutun laittoi ilmeisesti liikkeelle tunnettu kreationisti Duane Gish vuonna -76 huuhajulkaisullaan.

Tässä yksi debunkkaus vuodelta -85.
http://ncse.com/cej/5/2/new-proteins-without-gods-help

Vanellus kirjoitti:

Juuri näin.

Toinen esimerkki: Todennäköisyys nähdä ajoneuvossa rekisteritunnus KRX-930 on yhden suhde kahteentoistamiljoonaan, koska erilaisia kolmesta numerosta ja kolmesta kirjaimesta koostuvia rekisteritunnuksia on n. 12 miljoonaa. Jos ihminen näkee vaikka 50 eri rekisteritunnusta päivässä, kestää 660 vuotta, ennen kuin hän on varmasti nähnyt tunnuksen KRX-930. Koska kukaan ei elä noin pitkään, ei kukaan ole koskaan voinut nähdä tuota rekisteritunnusta.

Näin se kreationismi etenee.

Lue lisää

Et näköjään osaa erottaa todennäköisyyttä tosielämästä. Et voi väittää, että kukaan ei ole koskaan nähnyt tuota rekisteritunnusta. Ainakin se on nähty tekovaiheessa. Toiseksi, eihän mainitsemasi todennäkösyys estä näkemästä sitä vaikka ensimmäisenä päivänä. Olisit jättänyt ton viimeisen lauseen pois, niin olisit mennyt viisaasta.

Vanellus kirjoitti:

Juuri näin.

Toinen esimerkki: Todennäköisyys nähdä ajoneuvossa rekisteritunnus KRX-930 on yhden suhde kahteentoistamiljoonaan, koska erilaisia kolmesta numerosta ja kolmesta kirjaimesta koostuvia rekisteritunnuksia on n. 12 miljoonaa. Jos ihminen näkee vaikka 50 eri rekisteritunnusta päivässä, kestää 660 vuotta, ennen kuin hän on varmasti nähnyt tunnuksen KRX-930. Koska kukaan ei elä noin pitkään, ei kukaan ole koskaan voinut nähdä tuota rekisteritunnusta.

Näin se kreationismi etenee.

Lue lisää

"Toinen esimerkki: Todennäköisyys nähdä ajoneuvossa rekisteritunnus KRX-930 on yhden suhde kahteentoistamiljoonaan, koska erilaisia kolmesta numerosta ja kolmesta kirjaimesta koostuvia rekisteritunnuksia on n. 12 miljoonaa. Jos ihminen näkee vaikka 50 eri rekisteritunnusta päivässä, kestää 660 vuotta, ennen kuin hän on varmasti nähnyt tunnuksen KRX-930. Koska kukaan ei elä noin pitkään, ei kukaan ole koskaan voinut nähdä tuota rekisteritunnusta"

Jos kyseinen rekisteritunnus olisikin syntynyt asteittaisen kehityksen kautta 660 vuoden aikana, kuten evoluutioteorian mukaan olisi, niin silloin se edellyttäisi, että joku olisi elänyt niin kauan, ja silloin sen todistaminen olisikin mahdotonta.

Mark5 kirjoitti:

"Toinen esimerkki: Todennäköisyys nähdä ajoneuvossa rekisteritunnus KRX-930 on yhden suhde kahteentoistamiljoonaan, koska erilaisia kolmesta numerosta ja kolmesta kirjaimesta koostuvia rekisteritunnuksia on n. 12 miljoonaa. Jos ihminen näkee vaikka 50 eri rekisteritunnusta päivässä, kestää 660 vuotta, ennen kuin hän on varmasti nähnyt tunnuksen KRX-930. Koska kukaan ei elä noin pitkään, ei kukaan ole koskaan voinut nähdä tuota rekisteritunnusta"

Jos kyseinen rekisteritunnus olisikin syntynyt asteittaisen kehityksen kautta 660 vuoden aikana, kuten evoluutioteorian mukaan olisi, niin silloin se edellyttäisi, että joku olisi elänyt niin kauan, ja silloin sen todistaminen olisikin mahdotonta.

Lue lisää

<<< Jos kyseinen rekisteritunnus olisikin syntynyt asteittaisen kehityksen kautta 660 vuoden aikana, kuten evoluutioteorian mukaan olisi, niin silloin se edellyttäisi, että joku olisi elänyt niin kauan, ja silloin sen todistaminen olisikin mahdotonta. >>>

Mitä ihmettä sinä höpiset? Ilmiöitä ei voi tapahtua, jos kukaan ei ole näkemässä?

Olettaisin, että uskomuksesi mukaan Jumala on aina ollut olemassa, eikö totta? Nyt kun kukaan ihminen ei ole aina ollut olemassa havainnoimassa Jumalaa alusta saakka, niin sinun logiikallasi Jumalaa ei voi olla olemassakaan.

Vanellus kirjoitti:

<<< Kerro nyt mistä olet sen kopioinut, niin jokainen voi googlettaa sille täydellisen debunkkauksen ja kaikilta säästyy aikaa. >>>

Vanha juttu, josta on monia versioita. Jutun laittoi ilmeisesti liikkeelle tunnettu kreationisti Duane Gish vuonna -76 huuhajulkaisullaan.

Tässä yksi debunkkaus vuodelta -85.
http://ncse.com/cej/5/2/new-proteins-without-gods-help

Lue lisää

<>

Kiitos. Jotain tällaista kuvittelinkin. Bible_is_jne jutuista voi aina olla varma, että niihin ei ole käytetty pätkän vertaa "kirjoittajan" omaa ajattelua, vaan on kopioitu aivottomana joltain kaatuiluseuran sivulta ties mitä soopaa.

Vanellus kirjoitti:

<<< Jos kyseinen rekisteritunnus olisikin syntynyt asteittaisen kehityksen kautta 660 vuoden aikana, kuten evoluutioteorian mukaan olisi, niin silloin se edellyttäisi, että joku olisi elänyt niin kauan, ja silloin sen todistaminen olisikin mahdotonta. >>>

Mitä ihmettä sinä höpiset? Ilmiöitä ei voi tapahtua, jos kukaan ei ole näkemässä?

Olettaisin, että uskomuksesi mukaan Jumala on aina ollut olemassa, eikö totta? Nyt kun kukaan ihminen ei ole aina ollut olemassa havainnoimassa Jumalaa alusta saakka, niin sinun logiikallasi Jumalaa ei voi olla olemassakaan.

Lue lisää

"Olettaisin, että uskomuksesi mukaan Jumala on aina ollut olemassa, eikö totta? Nyt kun kukaan ihminen ei ole aina ollut olemassa havainnoimassa Jumalaa alusta saakka, niin sinun logiikallasi Jumalaa ei voi olla olemassakaan"

Jumalan ominaisuus on, että Hän on ikuinen, vaikka Häntä ei olisi kukaan ollut milloinkaan todistamassa.

Mark5 kirjoitti:

"Olettaisin, että uskomuksesi mukaan Jumala on aina ollut olemassa, eikö totta? Nyt kun kukaan ihminen ei ole aina ollut olemassa havainnoimassa Jumalaa alusta saakka, niin sinun logiikallasi Jumalaa ei voi olla olemassakaan"

Jumalan ominaisuus on, että Hän on ikuinen, vaikka Häntä ei olisi kukaan ollut milloinkaan todistamassa.

Lue lisää

<<< Jumalan ominaisuus on, että Hän on ikuinen, vaikka Häntä ei olisi kukaan ollut milloinkaan todistamassa. >>>

Vaadit täysin kohtuuttomia todisteita luonnonilmiöille mutta kaikki vaatimukset todisteista sivuutat heti, kun on kyse omasta jumalastasi tai uskomuksistasi. Kreationismi on suurta itsepetosta.

Vanellus kirjoitti:

<<< Jos kyseinen rekisteritunnus olisikin syntynyt asteittaisen kehityksen kautta 660 vuoden aikana, kuten evoluutioteorian mukaan olisi, niin silloin se edellyttäisi, että joku olisi elänyt niin kauan, ja silloin sen todistaminen olisikin mahdotonta. >>>

Mitä ihmettä sinä höpiset? Ilmiöitä ei voi tapahtua, jos kukaan ei ole näkemässä?

Olettaisin, että uskomuksesi mukaan Jumala on aina ollut olemassa, eikö totta? Nyt kun kukaan ihminen ei ole aina ollut olemassa havainnoimassa Jumalaa alusta saakka, niin sinun logiikallasi Jumalaa ei voi olla olemassakaan.

Lue lisää

Joo, mutta jos ei ole kukaan todistanut ilmiön tapahtumaa tai voi sitä osoittaa toteen, ei voida puhua tieteellisistä asioista.

Fiksu._.Kreationisti kirjoitti:

Joo, mutta jos ei ole kukaan todistanut ilmiön tapahtumaa tai voi sitä osoittaa toteen, ei voida puhua tieteellisistä asioista.

<<< Joo, mutta jos ei ole kukaan todistanut ilmiön tapahtumaa tai voi sitä osoittaa toteen, ei voida puhua tieteellisistä asioista. >>>

Jep. Kreationismi ei tosiaan ole tiedettä. Se on uskoa. Ja usko on luottamista johonkin asiaan ilman todisteita.

"Ei ole mitään luomisteoriaa. Teorian on hyvin perusteltu selitys havaitulle ilmiölle. Luomista ei ole havaittu joten ei voi olla mitään teoriaakaan sen selittämiseksi."

Ei tarvitsekaan, koska itse Luoja on sen kertonut. Se on luotettavampi todistus kuin mikään muu todiste. Evoluutiota ei ole havaittu, eikä kukaan ole siitä kertonut aikojen alussa, joten siitä ei ole mitään todistetta. Kaikki havainnot perustuvat vain siihen, miltä luonto näyttää nyt kun se on valmis.

Mark5 kirjoitti:

"Ei ole mitään luomisteoriaa. Teorian on hyvin perusteltu selitys havaitulle ilmiölle. Luomista ei ole havaittu joten ei voi olla mitään teoriaakaan sen selittämiseksi."

Ei tarvitsekaan, koska itse Luoja on sen kertonut. Se on luotettavampi todistus kuin mikään muu todiste. Evoluutiota ei ole havaittu, eikä kukaan ole siitä kertonut aikojen alussa, joten siitä ei ole mitään todistetta. Kaikki havainnot perustuvat vain siihen, miltä luonto näyttää nyt kun se on valmis.

Lue lisää

<<< Ei tarvitsekaan, koska itse Luoja on sen kertonut >>>

Miten Luoja on havaittu ja miten on havaittu, että tämä Luojan omaksi kertomukseksi väitetty 66 osainen teos on todella hänen kertomaansa?

<<< Evoluutiota ei ole havaittu, eikä kukaan ole siitä kertonut aikojen alussa, joten siitä ei ole mitään todistetta. Kaikki havainnot perustuvat vain siihen, miltä luonto näyttää nyt kun se on valmis. >>>

Samalla logiikalla sinun tulisi pitää myös painovoimateoriaa virheellisenä. Kukaan ei ole kertonut siitä aikojen alussa. Kaikki painovoiman havainnot perustuvat siihen, miten luonto toimii nyt kun se on "valmis".

Elämää on teoriani mukaan ollut aina olemassa.Todistakaa se vääräksi!

Vanellus kirjoitti:

<<< Ei tarvitsekaan, koska itse Luoja on sen kertonut >>>

Miten Luoja on havaittu ja miten on havaittu, että tämä Luojan omaksi kertomukseksi väitetty 66 osainen teos on todella hänen kertomaansa?

<<< Evoluutiota ei ole havaittu, eikä kukaan ole siitä kertonut aikojen alussa, joten siitä ei ole mitään todistetta. Kaikki havainnot perustuvat vain siihen, miltä luonto näyttää nyt kun se on valmis. >>>

Samalla logiikalla sinun tulisi pitää myös painovoimateoriaa virheellisenä. Kukaan ei ole kertonut siitä aikojen alussa. Kaikki painovoiman havainnot perustuvat siihen, miten luonto toimii nyt kun se on "valmis".

Lue lisää

"Miten Luoja on havaittu ja miten on havaittu, että tämä Luojan omaksi kertomukseksi väitetty 66 osainen teos on todella hänen kertomaansa?"

Samalla tavalla kun uskot, että leivän tekijä (leipuri) on olemassa, vaikka et ole häntä havainnutkaan, voit uskoa, että maailmankaikkeuden luoja, Jumala, on olemassa, vaikka et ole Häntä havainnutkaan. Tiedämme myös, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa.

(<<< Evoluutiota ei ole havaittu, eikä kukaan ole siitä kertonut aikojen alussa, joten siitä ei ole mitään todistetta. Kaikki havainnot perustuvat vain siihen, miltä luonto näyttää nyt kun se on valmis. >>>)

"Samalla logiikalla sinun tulisi pitää myös painovoimateoriaa virheellisenä. Kukaan ei ole kertonut siitä aikojen alussa. Kaikki painovoiman havainnot perustuvat siihen, miten luonto toimii nyt kun se on "valmis"."

Koska kaikella on tekijänsä, tiedämme, että myös painovoimalla on tekijänsä. Siksi tiedämme, että Jumala on senkin luonut. Sitä paitsi Raamatussa, psalmissa 148:3-6, kerrotaan myös, että Jumala on luonut luonnonlait.

Mark5 kirjoitti:

"Miten Luoja on havaittu ja miten on havaittu, että tämä Luojan omaksi kertomukseksi väitetty 66 osainen teos on todella hänen kertomaansa?"

Samalla tavalla kun uskot, että leivän tekijä (leipuri) on olemassa, vaikka et ole häntä havainnutkaan, voit uskoa, että maailmankaikkeuden luoja, Jumala, on olemassa, vaikka et ole Häntä havainnutkaan. Tiedämme myös, että Raamattu on Jumalan sanaa, koska siinä on yliluonnollinen Jumalan voima, jota ei ole missään muussa kirjassa.

(<<< Evoluutiota ei ole havaittu, eikä kukaan ole siitä kertonut aikojen alussa, joten siitä ei ole mitään todistetta. Kaikki havainnot perustuvat vain siihen, miltä luonto näyttää nyt kun se on valmis. >>>)

"Samalla logiikalla sinun tulisi pitää myös painovoimateoriaa virheellisenä. Kukaan ei ole kertonut siitä aikojen alussa. Kaikki painovoiman havainnot perustuvat siihen, miten luonto toimii nyt kun se on "valmis"."

Koska kaikella on tekijänsä, tiedämme, että myös painovoimalla on tekijänsä. Siksi tiedämme, että Jumala on senkin luonut. Sitä paitsi Raamatussa, psalmissa 148:3-6, kerrotaan myös, että Jumala on luonut luonnonlait.

Lue lisää

<<< Samalla tavalla kun uskot, että leivän tekijä (leipuri) on olemassa, vaikka et ole häntä havainnutkaan, voit uskoa, että maailmankaikkeuden luoja, Jumala, on olemassa, vaikka et ole Häntä havainnutkaan. >>>

Minä olen havainnut leipureita tekemässä leipää, joten voin perustellusti olettaa leivän tulleen leipurilta. Mutta jumalaa en ole havainnut luomistyössä enkä mitään jumalaa ylipäätään, joten olisi idioottimaista olettaa, että jumala on olemassa.

<<< Koska kaikella on tekijänsä, tiedämme, että myös painovoimalla on tekijänsä. >>>

Pointti oli se, että sinun mukaasi ilmiötä ei voi olla olemassa, jos kukaan ei ole sen syntyä nähnyt tai sen alkutilasta raportoinut. Sinun logiikallasi painovoimaa ei voi olla, koska pelkät havainnot jo "valmiista" luonnosta eivät sinulle kelpaa. Miksi teet painovoiman suhteen poikkeuksen?

Jos kaikella on tekijänsä niin kuka teki jumalan? Ja kuka teki jumalan tekijän?

"Ei ole mitään luomisteoriaa. Teorian on hyvin perusteltu selitys havaitulle ilmiölle. Luomista ei ole havaittu joten ei voi olla mitään teoriaakaan sen selittämiseksi."

Toisessa kohtaa hän kirjoitti evoluutioteoriasta:

"Mitä ihmettä sinä höpiset? Ilmiöitä ei voi tapahtua, jos kukaan ei ole näkemässä?"

Buahhahhaa mitä kaksinaismoralismia. Silkkaa komediaa. Tällaisella keskustelutaidonnäytteelläkö evokit yrittävät todistaa evoluution oikeaksi, tai jo vuosisatoja sitten havaitun ja vallalla olevan luomisteorian vääräksi?

Fiksu._.Kreationisti kirjoitti:

"Ei ole mitään luomisteoriaa. Teorian on hyvin perusteltu selitys havaitulle ilmiölle. Luomista ei ole havaittu joten ei voi olla mitään teoriaakaan sen selittämiseksi."

Toisessa kohtaa hän kirjoitti evoluutioteoriasta:

"Mitä ihmettä sinä höpiset? Ilmiöitä ei voi tapahtua, jos kukaan ei ole näkemässä?"

Buahhahhaa mitä kaksinaismoralismia. Silkkaa komediaa. Tällaisella keskustelutaidonnäytteelläkö evokit yrittävät todistaa evoluution oikeaksi, tai jo vuosisatoja sitten havaitun ja vallalla olevan luomisteorian vääräksi?

Lue lisää

Et nyt ymmärtänyt lukemaasi. Eihän sitä muuten kreationistiksi pääsisikään.

Mark-Jaakob-Outsider oli tuolla sitä mieltä, että mitään ilmiötä ei voi tapahtua, jos kukaan ei ole sitä vierestä havaitsemassa. Tämän väitteen suunnatonta typeryyttä ihmettelin. Itse olen toista mieltä. Esim. Puu voi kaatua metsässä vaikkei kukaan näe. Tästä jää kiistattomat todisteet ja voimme olla aivan varmoja, että puu on kaatunut, vaikkei silminnäkijätodistusta asiasta olekaan.

Luominenhan on kaiken alku. Mikä on oman näkemyksesi alku? Jos se on alkuräjähdys, niin kukaan ei ole sitä nähnyt, joten ei evoluutiokaan ole mikään teoria.

samallalogiikalla kirjoitti:

Luominenhan on kaiken alku. Mikä on oman näkemyksesi alku? Jos se on alkuräjähdys, niin kukaan ei ole sitä nähnyt, joten ei evoluutiokaan ole mikään teoria.

<<< Luominenhan on kaiken alku. Mikä on oman näkemyksesi alku? Jos se on alkuräjähdys, niin kukaan ei ole sitä nähnyt, joten ei evoluutiokaan ole mikään teoria. >>>

Kertoisitko kuka näki jumalan luomassa maailmaa?

Alkuräjähdys ei liity millään tavalla evoluutioteoriaan. Olet aivan pihalla. Vaikka alkuräjähdysteoria osoittautuisi tällä sekunnilla vääräksi, se ei vaikuttaisi millään tapaa evoluutioteorian paikkaansapitävyyteen, koska ne käsittelevät täysin eri asioita.

Alkuräjähdystä ei tosiaan kukaan nähnyt, mutta se on pystytty silti havainnoimaan jälkikäteen (universumin laajeneminen, kolmen kelvinin taustasäteily...) Se on havaittavan maailmankaikkeuden alku, joten kai sitä voi kaiken aluksi kutsua.

Jumalan luomistyötä ei ole kukaan nähnyt, eikä sitä ole pystytty jälkikäteen havainnoimaan. Eikä koko Jumalaa ylipäätään. Tässä se pieni ero. Alkuräjähdystä ja evoluutiota tukevat lukuisat havainnot. Jumalaa ja luomista ei yksikään.

#Kertoisitko kuka näki jumalan luomassa maailmaa?#

jumala pienellä alkukirjaimella ei ole luonut mitään.

#Alkuräjähdys ei liity millään tavalla evoluutioteoriaan. Olet aivan pihalla. Vaikka alkuräjähdysteoria osoittautuisi tällä sekunnilla vääräksi, se ei vaikuttaisi millään tapaa evoluutioteorian paikkaansapitävyyteen, koska ne käsittelevät täysin eri asioita.#

Kun katsot joitakin oppikirjoja, niin niissä "historia" kuvataan alkuräjähdyksestä nykyisyyteen. Jos ei alkuräjähdystä, niin mistä maapallo, missä evoluutio toimisi? Lisäksi, eräät tiedemiehet (esim. Hoimar von Ditfurth) ovat laajentaneet evoluutiokäsitteen koskemaan koko universumia oletetusta alkuräjähdyksestä alkaen.

#Alkuräjähdystä ei tosiaan kukaan nähnyt, mutta se on pystytty silti havainnoimaan jälkikäteen (universumin laajeneminen, kolmen kelvinin taustasäteily...) Se on havaittavan maailmankaikkeuden alku, joten kai sitä voi kaiken aluksi kutsua.#

Jos alkuräjähdystä ei ole kukaan nähnyt, niin eihän sitä silloin pysty jälkikäteenkään havainnoimaan. Universumin staattisuudesta on yhtä paljon havaintoja kuin sen laajenemisesta, joten laajeneminen ei ole mikään varma juttu.

#Jumalan luomistyötä ei ole kukaan nähnyt, eikä sitä ole pystytty jälkikäteen havainnoimaan. Eikä koko Jumalaa ylipäätään. Tässä se pieni ero. Alkuräjähdystä ja evoluutiota tukevat lukuisat havainnot. Jumalaa ja luomista ei yksikään.#

Aivan samoilla kriteereillä sen pystyy havaitsemaan jälkikäteen, mutta silloin ei tarvita alkuräjähdystä. Myöskään sitä, mikä räjähti, alkuräjähdyksessä on havaitsematon. Luomisestakin seuraa, että eliöt muuttuvat ja sen voi havaita.

Luomisestaonteoria kirjoitti:

#Kertoisitko kuka näki jumalan luomassa maailmaa?#

jumala pienellä alkukirjaimella ei ole luonut mitään.

#Alkuräjähdys ei liity millään tavalla evoluutioteoriaan. Olet aivan pihalla. Vaikka alkuräjähdysteoria osoittautuisi tällä sekunnilla vääräksi, se ei vaikuttaisi millään tapaa evoluutioteorian paikkaansapitävyyteen, koska ne käsittelevät täysin eri asioita.#

Kun katsot joitakin oppikirjoja, niin niissä "historia" kuvataan alkuräjähdyksestä nykyisyyteen. Jos ei alkuräjähdystä, niin mistä maapallo, missä evoluutio toimisi? Lisäksi, eräät tiedemiehet (esim. Hoimar von Ditfurth) ovat laajentaneet evoluutiokäsitteen koskemaan koko universumia oletetusta alkuräjähdyksestä alkaen.

#Alkuräjähdystä ei tosiaan kukaan nähnyt, mutta se on pystytty silti havainnoimaan jälkikäteen (universumin laajeneminen, kolmen kelvinin taustasäteily...) Se on havaittavan maailmankaikkeuden alku, joten kai sitä voi kaiken aluksi kutsua.#

Jos alkuräjähdystä ei ole kukaan nähnyt, niin eihän sitä silloin pysty jälkikäteenkään havainnoimaan. Universumin staattisuudesta on yhtä paljon havaintoja kuin sen laajenemisesta, joten laajeneminen ei ole mikään varma juttu.

#Jumalan luomistyötä ei ole kukaan nähnyt, eikä sitä ole pystytty jälkikäteen havainnoimaan. Eikä koko Jumalaa ylipäätään. Tässä se pieni ero. Alkuräjähdystä ja evoluutiota tukevat lukuisat havainnot. Jumalaa ja luomista ei yksikään.#

Aivan samoilla kriteereillä sen pystyy havaitsemaan jälkikäteen, mutta silloin ei tarvita alkuräjähdystä. Myöskään sitä, mikä räjähti, alkuräjähdyksessä on havaitsematon. Luomisestakin seuraa, että eliöt muuttuvat ja sen voi havaita.

Lue lisää

<<< jumala pienellä alkukirjaimella ei ole luonut mitään. >>>

Satuolennon nimen kirjoittaminen isolla antaa hänelle tarpeetonta statusta. Voitko silti vastata kysymykseen? Jos mielestäsi mitään tapahtumaa ei pysty jälkikäteen todistamaan, niin eikö tämä koske myös oletettua luomista? Sitä ei ole kukaan nähnyt.

<<< Jos alkuräjähdystä ei ole kukaan nähnyt, niin eihän sitä silloin pysty jälkikäteenkään havainnoimaan. >>>

Pystyy. Kouluja käymättömälle kreationistille on kuitenkin parempi selittää yksinkertaisemman ilmiön kautta. Pystytkö jälkikäteen todistamaan havainnoimalla puun kaatuneen metsässä, vaikket ole puun kaatumista vierestä nähnyt?

<<< Universumin staattisuudesta on yhtä paljon havaintoja kuin sen laajenemisesta >>>

Mainitse edes yksi.

<<< Jos ei alkuräjähdystä, niin mistä maapallo, missä evoluutio toimisi? >>>

No jostain muualta? Eihän evoluutioteorian kannalta tarvitse tietää, mistä Maa on tullut. Evoluutioteoria ottaa kantaa vain lajien kehittymiseen jo olemassaolevalla planeetallamme.

Vanellus kirjoitti:

<<< jumala pienellä alkukirjaimella ei ole luonut mitään. >>>

Satuolennon nimen kirjoittaminen isolla antaa hänelle tarpeetonta statusta. Voitko silti vastata kysymykseen? Jos mielestäsi mitään tapahtumaa ei pysty jälkikäteen todistamaan, niin eikö tämä koske myös oletettua luomista? Sitä ei ole kukaan nähnyt.

<<< Jos alkuräjähdystä ei ole kukaan nähnyt, niin eihän sitä silloin pysty jälkikäteenkään havainnoimaan. >>>

Pystyy. Kouluja käymättömälle kreationistille on kuitenkin parempi selittää yksinkertaisemman ilmiön kautta. Pystytkö jälkikäteen todistamaan havainnoimalla puun kaatuneen metsässä, vaikket ole puun kaatumista vierestä nähnyt?

<<< Universumin staattisuudesta on yhtä paljon havaintoja kuin sen laajenemisesta >>>

Mainitse edes yksi.

<<< Jos ei alkuräjähdystä, niin mistä maapallo, missä evoluutio toimisi? >>>

No jostain muualta? Eihän evoluutioteorian kannalta tarvitse tietää, mistä Maa on tullut. Evoluutioteoria ottaa kantaa vain lajien kehittymiseen jo olemassaolevalla planeetallamme.

Lue lisää

Luomisestahan on selonteko Raamatussa.

Kaatunut puu on tosiasia. Mutta kysymys, kuka tai mikä sen aiheutti, vaatii silminnäkijän, jos se oli vaikka sahattu nurin. Esittäisitkö jotain vähän parempaa.

Lähdit siis nimityslinjalle, kun asia argumentit loppui. Niin tyypillistä. Tuo kertoo jotain sinun sivistystasosta.

Miksi muuten jätit vastaamatta tuohon, että mikä räjähti alkuräjähdyksessä, tyhjäkö?

Luomisestaonteoria kirjoitti:

Luomisestahan on selonteko Raamatussa.

Kaatunut puu on tosiasia. Mutta kysymys, kuka tai mikä sen aiheutti, vaatii silminnäkijän, jos se oli vaikka sahattu nurin. Esittäisitkö jotain vähän parempaa.

Lähdit siis nimityslinjalle, kun asia argumentit loppui. Niin tyypillistä. Tuo kertoo jotain sinun sivistystasosta.

Miksi muuten jätit vastaamatta tuohon, että mikä räjähti alkuräjähdyksessä, tyhjäkö?

Lue lisää

<<< Luomisestahan on selonteko Raamatussa. >>>

Luomisesta on selonteko myös Tolkienin Silmarillionissa.

<<< Kaatunut puu on tosiasia. Mutta kysymys, kuka tai mikä sen aiheutti, vaatii silminnäkijän, jos se oli vaikka sahattu nurin. >>>

Pointti on se, että teidän kreationismia sairastavien kriteereillä ei ole mahdollista todistaa juuri yhtään mitään. Koska ainoaksi todisteeksi kelpaa reaaliaikainen silminnäkijähavainto. Omilta väitteiltänne ette kuitenkaan vaadi mitään todisteita. Pidätte väitteitänne faktoina, vaikkei niistä ole minkäänlaista havaintoa silminnäkijätodistuksesta puhumattakaan. Miksi ette vaadi samoja vakuuttavia todisteita omille uskomuksillenne kun vaaditte kaikelle muulle?

<<< Miksi muuten jätit vastaamatta tuohon, että mikä räjähti alkuräjähdyksessä, tyhjäkö? >>>

Kaikki, mitä nykyisessä havaittavassa maailmankaikkeudessa on olemassa.

Antaisitko sinä nyt vuorostasi sen ensimmäisen todisteen staattisesta maailmankaikkeudesta?

Luomisestaonteoria kirjoitti:

#Kertoisitko kuka näki jumalan luomassa maailmaa?#

jumala pienellä alkukirjaimella ei ole luonut mitään.

#Alkuräjähdys ei liity millään tavalla evoluutioteoriaan. Olet aivan pihalla. Vaikka alkuräjähdysteoria osoittautuisi tällä sekunnilla vääräksi, se ei vaikuttaisi millään tapaa evoluutioteorian paikkaansapitävyyteen, koska ne käsittelevät täysin eri asioita.#

Kun katsot joitakin oppikirjoja, niin niissä "historia" kuvataan alkuräjähdyksestä nykyisyyteen. Jos ei alkuräjähdystä, niin mistä maapallo, missä evoluutio toimisi? Lisäksi, eräät tiedemiehet (esim. Hoimar von Ditfurth) ovat laajentaneet evoluutiokäsitteen koskemaan koko universumia oletetusta alkuräjähdyksestä alkaen.

#Alkuräjähdystä ei tosiaan kukaan nähnyt, mutta se on pystytty silti havainnoimaan jälkikäteen (universumin laajeneminen, kolmen kelvinin taustasäteily...) Se on havaittavan maailmankaikkeuden alku, joten kai sitä voi kaiken aluksi kutsua.#

Jos alkuräjähdystä ei ole kukaan nähnyt, niin eihän sitä silloin pysty jälkikäteenkään havainnoimaan. Universumin staattisuudesta on yhtä paljon havaintoja kuin sen laajenemisesta, joten laajeneminen ei ole mikään varma juttu.

#Jumalan luomistyötä ei ole kukaan nähnyt, eikä sitä ole pystytty jälkikäteen havainnoimaan. Eikä koko Jumalaa ylipäätään. Tässä se pieni ero. Alkuräjähdystä ja evoluutiota tukevat lukuisat havainnot. Jumalaa ja luomista ei yksikään.#

Aivan samoilla kriteereillä sen pystyy havaitsemaan jälkikäteen, mutta silloin ei tarvita alkuräjähdystä. Myöskään sitä, mikä räjähti, alkuräjähdyksessä on havaitsematon. Luomisestakin seuraa, että eliöt muuttuvat ja sen voi havaita.

Lue lisää

Esittelepä todisteaineisto tuosta yllättävästä väitteestä:

"Universumin staattisuudesta on yhtä paljon havaintoja kuin sen laajenemisesta, joten laajeneminen ei ole mikään varma juttu."

Siis tiederaportti, jossa ilmoitetaan universumin laajenemisen kumoavat havaintoaineistot. Arvelen nimittäin, että keksaisit ne itse.

Vanellus kirjoitti:

<<< Luomisestahan on selonteko Raamatussa. >>>

Luomisesta on selonteko myös Tolkienin Silmarillionissa.

<<< Kaatunut puu on tosiasia. Mutta kysymys, kuka tai mikä sen aiheutti, vaatii silminnäkijän, jos se oli vaikka sahattu nurin. >>>

Pointti on se, että teidän kreationismia sairastavien kriteereillä ei ole mahdollista todistaa juuri yhtään mitään. Koska ainoaksi todisteeksi kelpaa reaaliaikainen silminnäkijähavainto. Omilta väitteiltänne ette kuitenkaan vaadi mitään todisteita. Pidätte väitteitänne faktoina, vaikkei niistä ole minkäänlaista havaintoa silminnäkijätodistuksesta puhumattakaan. Miksi ette vaadi samoja vakuuttavia todisteita omille uskomuksillenne kun vaaditte kaikelle muulle?

<<< Miksi muuten jätit vastaamatta tuohon, että mikä räjähti alkuräjähdyksessä, tyhjäkö? >>>

Kaikki, mitä nykyisessä havaittavassa maailmankaikkeudessa on olemassa.

Antaisitko sinä nyt vuorostasi sen ensimmäisen todisteen staattisesta maailmankaikkeudesta?

Lue lisää

Raamatussa oleva luomistapahtuma on kirjoitettu hyvin pian luomisen jälkeen. Milloin on kirjoitettu mainitsemasi?

Koska kyse on etupäässä aihetodisteista, niin nehän voidaan selittää ainakin kahdesta eri maailmankatsomuksesta käsin. Kumpaa selitystä uskoo, on jokaisen henkilökohtainen valinta. Vertaa oikeudenkäyntiin.

Todisteita säännöllisestä ja toistuvasta on aina väkisin enemmän kuin todisteista ainutlaatuisesta ja toistumattomasta. (Hume)

"Alkuperäisessä Humen argumentin puolustuksessaan Anthony Flew korostaa voimakkaasti ajatusta ylläolevasta Humen kohdasta - että todisteita säännöllisestä ja toistuvasta on aina väkisinkin enemmän kuin todisteista ainutlaatuisesta ja toistumattomasta. Flew toteaa, että "väitetyn) ihmeen tapahtumisesta raportoiva propositio on ainutlaatuinen, yksittäinen ja menneessä aikamuodossa, ja päättelee, että koska tämänkaltaisia propositioita ei missään tilanteessa voida testata suoraan, todisteet niiden puolesta ovat loogiselta lujuudeltaan aina verrattomasti heikompia kuin todisteen yleisten ja toistettavien propositioiden puolesta.

Täysin ihmekysymyksestä riippumatta argumentti on kuitenkin tieteelle vahingollinen, mistä maailmankaikkeuden alkuperä on loistoesimerkki."Alkuräjähdys" on singulariteetti menneisyydestä, toistumaton tapahtuma. Jos Flew'n argumentti on siis pätevä, yhdenkään luonnontieteilijän ei kuuluisi olla valmis uskomaan alkuräjähdykseen!

On tieteilijöitä, jotka uskovat maailmankaikkeuden saattaneen vain ilmestyä tyhjästä.

Pinnan kirkkaus vs punasiirtynä

Luomisestaonteoria kirjoitti:

Raamatussa oleva luomistapahtuma on kirjoitettu hyvin pian luomisen jälkeen. Milloin on kirjoitettu mainitsemasi?

Koska kyse on etupäässä aihetodisteista, niin nehän voidaan selittää ainakin kahdesta eri maailmankatsomuksesta käsin. Kumpaa selitystä uskoo, on jokaisen henkilökohtainen valinta. Vertaa oikeudenkäyntiin.

Todisteita säännöllisestä ja toistuvasta on aina väkisin enemmän kuin todisteista ainutlaatuisesta ja toistumattomasta. (Hume)

"Alkuperäisessä Humen argumentin puolustuksessaan Anthony Flew korostaa voimakkaasti ajatusta ylläolevasta Humen kohdasta - että todisteita säännöllisestä ja toistuvasta on aina väkisinkin enemmän kuin todisteista ainutlaatuisesta ja toistumattomasta. Flew toteaa, että "väitetyn) ihmeen tapahtumisesta raportoiva propositio on ainutlaatuinen, yksittäinen ja menneessä aikamuodossa, ja päättelee, että koska tämänkaltaisia propositioita ei missään tilanteessa voida testata suoraan, todisteet niiden puolesta ovat loogiselta lujuudeltaan aina verrattomasti heikompia kuin todisteen yleisten ja toistettavien propositioiden puolesta.

Täysin ihmekysymyksestä riippumatta argumentti on kuitenkin tieteelle vahingollinen, mistä maailmankaikkeuden alkuperä on loistoesimerkki."Alkuräjähdys" on singulariteetti menneisyydestä, toistumaton tapahtuma. Jos Flew'n argumentti on siis pätevä, yhdenkään luonnontieteilijän ei kuuluisi olla valmis uskomaan alkuräjähdykseen!

On tieteilijöitä, jotka uskovat maailmankaikkeuden saattaneen vain ilmestyä tyhjästä.

Pinnan kirkkaus vs punasiirtynä

Lue lisää

""Alkuräjähdys" on singulariteetti menneisyydestä, toistumaton tapahtuma. Jos Flew'n argumentti on siis pätevä, yhdenkään luonnontieteilijän ei kuuluisi olla valmis uskomaan alkuräjähdykseen!"

Eikä yhdenkään kreationistin kuuluisi olla valmis uskomaan luomiseen, koska sekin on toistumaton tapahtuma.

Luomisestaonteoria kirjoitti:

Raamatussa oleva luomistapahtuma on kirjoitettu hyvin pian luomisen jälkeen. Milloin on kirjoitettu mainitsemasi?

Koska kyse on etupäässä aihetodisteista, niin nehän voidaan selittää ainakin kahdesta eri maailmankatsomuksesta käsin. Kumpaa selitystä uskoo, on jokaisen henkilökohtainen valinta. Vertaa oikeudenkäyntiin.

Todisteita säännöllisestä ja toistuvasta on aina väkisin enemmän kuin todisteista ainutlaatuisesta ja toistumattomasta. (Hume)

"Alkuperäisessä Humen argumentin puolustuksessaan Anthony Flew korostaa voimakkaasti ajatusta ylläolevasta Humen kohdasta - että todisteita säännöllisestä ja toistuvasta on aina väkisinkin enemmän kuin todisteista ainutlaatuisesta ja toistumattomasta. Flew toteaa, että "väitetyn) ihmeen tapahtumisesta raportoiva propositio on ainutlaatuinen, yksittäinen ja menneessä aikamuodossa, ja päättelee, että koska tämänkaltaisia propositioita ei missään tilanteessa voida testata suoraan, todisteet niiden puolesta ovat loogiselta lujuudeltaan aina verrattomasti heikompia kuin todisteen yleisten ja toistettavien propositioiden puolesta.

Täysin ihmekysymyksestä riippumatta argumentti on kuitenkin tieteelle vahingollinen, mistä maailmankaikkeuden alkuperä on loistoesimerkki."Alkuräjähdys" on singulariteetti menneisyydestä, toistumaton tapahtuma. Jos Flew'n argumentti on siis pätevä, yhdenkään luonnontieteilijän ei kuuluisi olla valmis uskomaan alkuräjähdykseen!

On tieteilijöitä, jotka uskovat maailmankaikkeuden saattaneen vain ilmestyä tyhjästä.

Pinnan kirkkaus vs punasiirtynä

Lue lisää

Alkuräjähdys on looginen päätelmä avaruuden laajenemisesta, joka on säännöllinen ja jatkuva nykyhetken tapahtuma.

""Alkuräjähdys" on singulariteetti menneisyydestä, toistumaton tapahtuma."

Kun äärellisen kohteen jatkuvaa laajenemista seurataan menneisyyten, vastaan tule väkisinkin singulariteetti,

Vaikea ymmärtää, miksi kreationisti haluaa ampua itseään jalkaan ottamalla esimerkiksi juuri sen proteiinin, josta varmuudella tiedämme olevan käytännössä rajaton määrä toimivia kombinaatioita. Kun koko sytokromi-c ei ole kuin vain noin 100:n aminohapon pätkä (ihmisellä taitaa olla 104, kasveilla useimmiten enemmän) ja tiedämme, että meillä ja bakteereilla ero aminohappotasolla sytokromi-c:ssä on jopa 65% vaikka tehtävä on sama.

Sitten sytokromi c:stä voi tehdä myös sen kysymyksen, että miksi esimerkiksi selkärankaisten sytokromi c:t poikkeavat toisistaan kovin vähän, vaikka koko elokehässä vaihtelua on runsaasti ja kuten todettua toimivia variaatioita käytännössä rajattomasti? Kädellisten (ihminen mukaan lukien) ei taida erota enää lainkaan? Kuinkas tämäkin nyt kääntyi tukemaan evoluutioteoriaa, vaikka Darwin ei tiennyt mitään koko sytokromi c:stä?

No laskepa huviksesi hieman monimutkaisemman proteiinin muodostumisen todennäköisyys. Esimerkiksi natrium-kalium -pumppu tai sen kehittynyt versio. Tuo pumppu, joka sinun mukaasi ei ole kehittynyt.

Sellaisen syntyminen mutaatioiden kautta on yksinkertaisesti mahdotonta. Siksi se ei olekaan kehittynyt vaan se on luotu.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

Vaikea ymmärtää, miksi kreationisti haluaa ampua itseään jalkaan ottamalla esimerkiksi juuri sen proteiinin, josta varmuudella tiedämme olevan käytännössä rajaton määrä toimivia kombinaatioita. Kun koko sytokromi-c ei ole kuin vain noin 100:n aminohapon pätkä (ihmisellä taitaa olla 104, kasveilla useimmiten enemmän) ja tiedämme, että meillä ja bakteereilla ero aminohappotasolla sytokromi-c:ssä on jopa 65% vaikka tehtävä on sama.

Sitten sytokromi c:stä voi tehdä myös sen kysymyksen, että miksi esimerkiksi selkärankaisten sytokromi c:t poikkeavat toisistaan kovin vähän, vaikka koko elokehässä vaihtelua on runsaasti ja kuten todettua toimivia variaatioita käytännössä rajattomasti? Kädellisten (ihminen mukaan lukien) ei taida erota enää lainkaan? Kuinkas tämäkin nyt kääntyi tukemaan evoluutioteoriaa, vaikka Darwin ei tiennyt mitään koko sytokromi c:stä?

Lue lisää

Tietysti selkärankaisilla on paljonkin yhteneviä ominaisuuksia ja proteiineja. Älykäs Suunnittelija käyttää samaa innovaatiotaan hyödykseen monessa kohteessa. Käyttäisitkö sinä, jos olisit tuotantoyksikön johtaja?

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

No laskepa huviksesi hieman monimutkaisemman proteiinin muodostumisen todennäköisyys. Esimerkiksi natrium-kalium -pumppu tai sen kehittynyt versio. Tuo pumppu, joka sinun mukaasi ei ole kehittynyt.

Sellaisen syntyminen mutaatioiden kautta on yksinkertaisesti mahdotonta. Siksi se ei olekaan kehittynyt vaan se on luotu.

Lue lisää

Ensinnäkin: tunnustat siis että sytokromi c -esimerkkisi oli väärin laskettu ja huono?

Kai tiedät sen, että natrium-kalium pumpusta on edelleen olemassa ainakin kolme kehitysastetta? Alkeellisin versio on arkeilla ja bakteereilla. Käsittääkseni maaselkärankaisten natrium-kalium pumppu on asteen verran kehittyneempi kuin kalojen vastaava, mutta en ole asiantuntija, niin en tiedä. Sen tiedän, että sinä et ole edes tutustunut asiaan, vaan copy-pasteat näitä juttuja vain jostain fundis-sivustoilta ilman että rasittaisit itseäsi liialla aivotyöllä.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Tietysti selkärankaisilla on paljonkin yhteneviä ominaisuuksia ja proteiineja. Älykäs Suunnittelija käyttää samaa innovaatiotaan hyödykseen monessa kohteessa. Käyttäisitkö sinä, jos olisit tuotantoyksikön johtaja?

Lue lisää

<>

Miten niin "tietysti"? Evoluutioteorian perusteella on selvää, miksi selkärankaiset jakavat niin paljon yhteisiä ominaisuuksia, että käsite "selkärankainen" on ylipäätään järkevä, mutta miksi samojen ominaisuuksien pitäisi kulkea ryppäissä, jos eri eläimet olisivat suunniteltu "puhtaalta pöydältä".

Esimerkiksi miksi kaikilla linnuilla on tehokkaat jäykät "läpivirtauskeuhkot" ja nisäkkäillä paljon tehottomammat ilmaa edestakaisin pumppaavat (ja "puhdasta" ja "likaista" ilmaa sekoittavat) paljekeuhkot? Lintuja yhdistää nämä tehokkaat keuhkot (ja joukko muita yhteisiä ominaisuuksia), mutta mikään muu niitä ei yhdistäkään. Elinympäristö, koko, ravinto ja jopa liikkumistapa eroaa - miksi siis niillä on suuri joukko ominaisuuksia, jotka yhdistävät juuri lintuja, mutta erotavat ne kaikista muista eläimistä?

"Laskelmasi eivät ota lainkaan huomioon sitä, että tutkimusten mukaan toiminnallisia muotoja sytokromi-C-proteiinista on valtavasti, vähintään 2,3 x 10^93 kappaletta. Sovitapa tuo luku laskelmiisi, niin huomaat, että eihän se mahdotonta ollutkaan"

Sytokromi-C-proteiinien määrä ei todista mitään siitä, kuinka ne ovat syntyneet eli kuka on ne luonut? Se, että sellaisia proteiineja yleensä on olemassa, todistaa vain älykkäästä suunnittelijasta eli Jumalasta.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

No laskepa huviksesi hieman monimutkaisemman proteiinin muodostumisen todennäköisyys. Esimerkiksi natrium-kalium -pumppu tai sen kehittynyt versio. Tuo pumppu, joka sinun mukaasi ei ole kehittynyt.

Sellaisen syntyminen mutaatioiden kautta on yksinkertaisesti mahdotonta. Siksi se ei olekaan kehittynyt vaan se on luotu.

Lue lisää

Haluaisit siis, että minä maallikkona laskisin tuollaisten proteiinien syntymisen tyhjästä tai ns. roskasta? Minulla on sinulle yllätys, kukaan ei luulekaan, että se olisi syntynyt roskasta, vaan sekin on vain kehittyneempi versio aikaisemmista proteiineista. Ja jos olet kiinnostunut sen kehittymisestä, niin esim. tuolla kerrotaan kuinka se on voinut mahdollisesti kehittyä:

http://evosite3d.blogspot.fi/2011/11/evolution-of-nak-atpase-and-enac-part-i.html

"Sellaisen syntyminen mutaatioiden kautta on yksinkertaisesti mahdotonta. Siksi se ei olekaan kehittynyt vaan se on luotu."

Haha. Miksi sitten sille löytyy mahdollinen kehityspolku?

Mark5 kirjoitti:

"Laskelmasi eivät ota lainkaan huomioon sitä, että tutkimusten mukaan toiminnallisia muotoja sytokromi-C-proteiinista on valtavasti, vähintään 2,3 x 10^93 kappaletta. Sovitapa tuo luku laskelmiisi, niin huomaat, että eihän se mahdotonta ollutkaan"

Sytokromi-C-proteiinien määrä ei todista mitään siitä, kuinka ne ovat syntyneet eli kuka on ne luonut? Se, että sellaisia proteiineja yleensä on olemassa, todistaa vain älykkäästä suunnittelijasta eli Jumalasta.

Lue lisää

"Sytokromi-C-proteiinien määrä ei todista mitään siitä, kuinka ne ovat syntyneet eli kuka on ne luonut?"

Ei niitä kukaan olekaan luonut, ne ovat syntyneet evoluution tuloksena.

"Se, että sellaisia proteiineja yleensä on olemassa, todistaa vain älykkäästä suunnittelijasta eli Jumalasta."

Ei. Ne todistavat evoluutiosta. Älykäs suunnittelija olisi käyttänyt kaikille parasta versiota, nyt meillä on erilaisia sytokromi c-proteiineja, jotka toimivat eri tehokkuudella.

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

No laskepa huviksesi hieman monimutkaisemman proteiinin muodostumisen todennäköisyys. Esimerkiksi natrium-kalium -pumppu tai sen kehittynyt versio. Tuo pumppu, joka sinun mukaasi ei ole kehittynyt.

Sellaisen syntyminen mutaatioiden kautta on yksinkertaisesti mahdotonta. Siksi se ei olekaan kehittynyt vaan se on luotu.

Lue lisää

"Tuo pumppu, joka sinun mukaasi ei ole kehittynyt"

Kas. Jo kolmas kerta, kun valehtelet tästä sanomisestani, vaikka jäit jo ensimmäisellä kerralla kiinni. Onpä härskiä. Eikö teidän uskonnossanne ole mitään kieltoa antaa väärää todistusta lähimmäisestä?

moloch_horridus kirjoitti:

"Sytokromi-C-proteiinien määrä ei todista mitään siitä, kuinka ne ovat syntyneet eli kuka on ne luonut?"

Ei niitä kukaan olekaan luonut, ne ovat syntyneet evoluution tuloksena.

"Se, että sellaisia proteiineja yleensä on olemassa, todistaa vain älykkäästä suunnittelijasta eli Jumalasta."

Ei. Ne todistavat evoluutiosta. Älykäs suunnittelija olisi käyttänyt kaikille parasta versiota, nyt meillä on erilaisia sytokromi c-proteiineja, jotka toimivat eri tehokkuudella.

Lue lisää

("Sytokromi-C-proteiinien määrä ei todista mitään siitä, kuinka ne ovat syntyneet eli kuka on ne luonut?")

"Ei niitä kukaan olekaan luonut, ne ovat syntyneet evoluution tuloksena."

Evoluutio ei ole persoona. Siksi sillä ei ole tietoisuutta, älyä, järkeä eikä suunnittelukykyä minkään proteiinin suunnitteluun. Proteiini on selvästi suunniteltu tiettyä tarkoitusta varten ja edellyttää siten älyllistä suunnittelijaa eli Jumalaa.

("Se, että sellaisia proteiineja yleensä on olemassa, todistaa vain älykkäästä suunnittelijasta eli Jumalasta.")

"Ei. Ne todistavat evoluutiosta. Älykäs suunnittelija olisi käyttänyt kaikille parasta versiota, nyt meillä on erilaisia sytokromi c-proteiineja, jotka toimivat eri tehokkuudella"

Jos evolutionistit kuvittelevat olevansa viisaampia kuin Jumala ja tietävänsä, millainen on parempi versio sytokromi-C-proteiinien käytölle, niin miksi evoluutiotiedemiehet eivät suunnittele ja valmista tällaista parempaa versiota laboratorioissaan ja aseta sitä käyttöön eri eliöille ja todista näin kokeellisesti, että Jumalaa ei tarvita proteiinien suunnitteluun?

moloch_horridus kirjoitti:

"Sytokromi-C-proteiinien määrä ei todista mitään siitä, kuinka ne ovat syntyneet eli kuka on ne luonut?"

Ei niitä kukaan olekaan luonut, ne ovat syntyneet evoluution tuloksena.

"Se, että sellaisia proteiineja yleensä on olemassa, todistaa vain älykkäästä suunnittelijasta eli Jumalasta."

Ei. Ne todistavat evoluutiosta. Älykäs suunnittelija olisi käyttänyt kaikille parasta versiota, nyt meillä on erilaisia sytokromi c-proteiineja, jotka toimivat eri tehokkuudella.

Lue lisää

"Ei. Ne todistavat evoluutiosta. Älykäs suunnittelija olisi käyttänyt kaikille parasta versiota, nyt meillä on erilaisia sytokromi c-proteiineja, jotka toimivat eri tehokkuudella."

Otetaanpa esimerkiksi yksinkertainen rakenne vastaan monimutkainen rakenne.

Mistä monmutkainen rakenne, kuten sytokromi C todistaa? Luomisesta. Jokainen rehellinen tieteilijä ymmärtää tämän.

Luominen on siis jo todistettu.

Sen pituinen se.

"Miten niin "tietysti"? Evoluutioteorian perusteella on selvää, miksi selkärankaiset jakavat niin paljon yhteisiä ominaisuuksia, että käsite "selkärankainen" on ylipäätään järkevä, mutta miksi samojen ominaisuuksien pitäisi kulkea ryppäissä, jos eri eläimet olisivat suunniteltu "puhtaalta pöydältä"."

Näytät yrittävän epätoivoissasi implikoida, että luomisteorian avulla ei ole selvää, että miksi selkärankaiset(ja muutkin elävät olennot) jakavat paljon yhteisiä ominaisuuksia, vaikka ne eivät tietystikään ole luomisteorialle mikään ongelma, eivätkä ole koskaan ollutkaan.

Ei ole mikään ihme, että elämältä, joka on luotu saman luomisviikon aikana samoja olosuhteita varten, löytyy samankaltaisia rakenteita. Sama suunnittelijahan on kyseessä.

Lisäksi elämä on suunniteltu parhaaksi mahdolliseksi, joka näissä nykyisissä olosuhteissa edes on mahdollista. Muistaakseni tieteellisestikin on jo näytetty, että nykyiselle hiilelle perustuva elämä on tehokkain mahdollinen, jonka näissä olosuhteissa voi saada aikaan.

Ks. esim. https://www.reddit.com/r/askscience/comments/2v5vij/can_noncarbon_based_lifeforms_exist/coeqhxm

Sanomattakin on siis selvää ettei ole mikään ihmekään että eläimiltä löytyy samoja geenejä koska kaikki elämä on rakennettu ja perustuu hiilen hyödyntämiselle.

"Esimerkiksi miksi kaikilla linnuilla on tehokkaat jäykät "läpivirtauskeuhkot" ja nisäkkäillä paljon tehottomammat ilmaa edestakaisin pumppaavat (ja "puhdasta" ja "likaista" ilmaa sekoittavat) paljekeuhkot? Lintuja yhdistää nämä tehokkaat keuhkot (ja joukko muita yhteisiä ominaisuuksia), mutta mikään muu niitä ei yhdistäkään. Elinympäristö, koko, ravinto ja jopa liikkumistapa eroaa - miksi siis niillä on suuri joukko ominaisuuksia, jotka yhdistävät juuri lintuja, mutta erotavat ne kaikista muista eläimistä?"

Antamasi esimerkki on ominaista tarkoituksenmukaiselle(ad hoc) suunnittelulle. Linnuilta löytyy erilaiset keuhkot, koska ne on suunniteltu lentämään. Lintujen keuhkot on suunniteltu siten, että ne maksimisoivat hapen ottamiskyvyn ilmasta; http://creation.com/blown-away-by-design-michael-denton-and-birds-lungs

Sinun antamasi esimerkki taas ei löydä mitään tarkoituksellista syytä lintujen keuhkojen samankaltaisuudelle, vaan olettaa että ne ovat sattuman tulosta. Tällaisesta eivät kuitenkaan tarkoituksenmukaiset rakenteet kuten ilmiselvästi suunnitellut lintujen keuhkot kerro, vaan ne todistavat kiistattomasti luomisen ja siten Jumalan puolesta.

Mark5 kirjoitti:

("Sytokromi-C-proteiinien määrä ei todista mitään siitä, kuinka ne ovat syntyneet eli kuka on ne luonut?")

"Ei niitä kukaan olekaan luonut, ne ovat syntyneet evoluution tuloksena."

Evoluutio ei ole persoona. Siksi sillä ei ole tietoisuutta, älyä, järkeä eikä suunnittelukykyä minkään proteiinin suunnitteluun. Proteiini on selvästi suunniteltu tiettyä tarkoitusta varten ja edellyttää siten älyllistä suunnittelijaa eli Jumalaa.

("Se, että sellaisia proteiineja yleensä on olemassa, todistaa vain älykkäästä suunnittelijasta eli Jumalasta.")

"Ei. Ne todistavat evoluutiosta. Älykäs suunnittelija olisi käyttänyt kaikille parasta versiota, nyt meillä on erilaisia sytokromi c-proteiineja, jotka toimivat eri tehokkuudella"

Jos evolutionistit kuvittelevat olevansa viisaampia kuin Jumala ja tietävänsä, millainen on parempi versio sytokromi-C-proteiinien käytölle, niin miksi evoluutiotiedemiehet eivät suunnittele ja valmista tällaista parempaa versiota laboratorioissaan ja aseta sitä käyttöön eri eliöille ja todista näin kokeellisesti, että Jumalaa ei tarvita proteiinien suunnitteluun?

Lue lisää

"Evoluutio ei ole persoona."

Ei tietenkään, sehän on luonnonprosessi.

"Siksi sillä ei ole tietoisuutta, älyä, järkeä eikä suunnittelukykyä minkään proteiinin suunnitteluun."

Eipä sellaista kukaan luulekaan. Vai luuletteko te kreationistit?

"Proteiini on selvästi suunniteltu tiettyä tarkoitusta varten ja edellyttää siten älyllistä suunnittelijaa eli Jumalaa."

Höpsis. Proteiineja ei ole suunniteltu, vaan evoluutio on tuottanut ne mekanismeillaan ilman suunnitelmia.

"Jos evolutionistit kuvittelevat olevansa viisaampia kuin Jumala ja tietävänsä, millainen on parempi versio sytokromi-C-proteiinien käytölle, niin miksi evoluutiotiedemiehet eivät suunnittele ja valmista tällaista parempaa versiota laboratorioissaan ja aseta sitä käyttöön eri eliöille ja todista näin kokeellisesti, että Jumalaa ei tarvita proteiinien suunnitteluun?"

Onhan niitä tehty vaikka kuinka paljon. Esim.:

https://www.researchgate.net/publication/23470556_Engineering_of_Thermus_thermophilus_Cytochrome_c_552_Thermally_Tolerant_Artificial_Peroxidase

http://www.nature.com/ncomms/2015/151012/ncomms9467/full/ncomms9467.html

http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/0006291X73914502

Fiksu._.Kreationisti kirjoitti:

"Ei. Ne todistavat evoluutiosta. Älykäs suunnittelija olisi käyttänyt kaikille parasta versiota, nyt meillä on erilaisia sytokromi c-proteiineja, jotka toimivat eri tehokkuudella."

Otetaanpa esimerkiksi yksinkertainen rakenne vastaan monimutkainen rakenne.

Mistä monmutkainen rakenne, kuten sytokromi C todistaa? Luomisesta. Jokainen rehellinen tieteilijä ymmärtää tämän.

Luominen on siis jo todistettu.

Sen pituinen se.

"Miten niin "tietysti"? Evoluutioteorian perusteella on selvää, miksi selkärankaiset jakavat niin paljon yhteisiä ominaisuuksia, että käsite "selkärankainen" on ylipäätään järkevä, mutta miksi samojen ominaisuuksien pitäisi kulkea ryppäissä, jos eri eläimet olisivat suunniteltu "puhtaalta pöydältä"."

Näytät yrittävän epätoivoissasi implikoida, että luomisteorian avulla ei ole selvää, että miksi selkärankaiset(ja muutkin elävät olennot) jakavat paljon yhteisiä ominaisuuksia, vaikka ne eivät tietystikään ole luomisteorialle mikään ongelma, eivätkä ole koskaan ollutkaan.

Ei ole mikään ihme, että elämältä, joka on luotu saman luomisviikon aikana samoja olosuhteita varten, löytyy samankaltaisia rakenteita. Sama suunnittelijahan on kyseessä.

Lisäksi elämä on suunniteltu parhaaksi mahdolliseksi, joka näissä nykyisissä olosuhteissa edes on mahdollista. Muistaakseni tieteellisestikin on jo näytetty, että nykyiselle hiilelle perustuva elämä on tehokkain mahdollinen, jonka näissä olosuhteissa voi saada aikaan.

Ks. esim. https://www.reddit.com/r/askscience/comments/2v5vij/can_noncarbon_based_lifeforms_exist/coeqhxm

Sanomattakin on siis selvää ettei ole mikään ihmekään että eläimiltä löytyy samoja geenejä koska kaikki elämä on rakennettu ja perustuu hiilen hyödyntämiselle.

"Esimerkiksi miksi kaikilla linnuilla on tehokkaat jäykät "läpivirtauskeuhkot" ja nisäkkäillä paljon tehottomammat ilmaa edestakaisin pumppaavat (ja "puhdasta" ja "likaista" ilmaa sekoittavat) paljekeuhkot? Lintuja yhdistää nämä tehokkaat keuhkot (ja joukko muita yhteisiä ominaisuuksia), mutta mikään muu niitä ei yhdistäkään. Elinympäristö, koko, ravinto ja jopa liikkumistapa eroaa - miksi siis niillä on suuri joukko ominaisuuksia, jotka yhdistävät juuri lintuja, mutta erotavat ne kaikista muista eläimistä?"

Antamasi esimerkki on ominaista tarkoituksenmukaiselle(ad hoc) suunnittelulle. Linnuilta löytyy erilaiset keuhkot, koska ne on suunniteltu lentämään. Lintujen keuhkot on suunniteltu siten, että ne maksimisoivat hapen ottamiskyvyn ilmasta; http://creation.com/blown-away-by-design-michael-denton-and-birds-lungs

Sinun antamasi esimerkki taas ei löydä mitään tarkoituksellista syytä lintujen keuhkojen samankaltaisuudelle, vaan olettaa että ne ovat sattuman tulosta. Tällaisesta eivät kuitenkaan tarkoituksenmukaiset rakenteet kuten ilmiselvästi suunnitellut lintujen keuhkot kerro, vaan ne todistavat kiistattomasti luomisen ja siten Jumalan puolesta.

Lue lisää

"Otetaanpa esimerkiksi yksinkertainen rakenne vastaan monimutkainen rakenne.

Mistä monmutkainen rakenne, kuten sytokromi C todistaa? Luomisesta. Jokainen rehellinen tieteilijä ymmärtää tämän."

Höpsis. Niin sanottu älykäs suunnittelijasi ei ole luonut luontoon edes nappia tai hakaneulaa, vetoketjua tai mitään muutakaan helposti pienelläkin älyllä tuotettavaa esinettä monimutkaisemmista puhumattakaan. Kaikki monimutkaisuus on evoluution tulosta."

"Luominen on siis jo todistettu.

Sen pituinen se."

Vain sinun omassa mielikuvituksessasi.

"Näytät yrittävän epätoivoissasi implikoida, että luomisteorian avulla ei ole selvää, että miksi selkärankaiset(ja muutkin elävät olennot) jakavat paljon yhteisiä ominaisuuksia, vaikka ne eivät tietystikään ole luomisteorialle mikään ongelma, eivätkä ole koskaan ollutkaan."

Sotket typeryyksissäsi eri kirjoittajien tekstejä, mutta sinulla ei ole mitään selitystä sille, että miksi strutsilla on läpivirtauskeuhkot, mutta valailla ei. Valaat tarvitsisivat varmasti tehokkaampia keuhkoja kuin strutsit.

"Ei ole mikään ihme, että elämältä, joka on luotu saman luomisviikon aikana samoja olosuhteita varten, löytyy samankaltaisia rakenteita. Sama suunnittelijahan on kyseessä."

Miksi valailla on samanlaiset keuhkot kuin siileillä, vaikka valaiden hapentarve on taatusti huomattavasti suurmpi kuin siilien, kun toisaalta linnuilla taas on tehokkaammat läpivirtauskeuhkot?

"Lisäksi elämä on suunniteltu parhaaksi mahdolliseksi, joka näissä nykyisissä olosuhteissa edes on mahdollista. Muistaakseni tieteellisestikin on jo näytetty, että nykyiselle hiilelle perustuva elämä on tehokkain mahdollinen, jonka näissä olosuhteissa voi saada aikaan."

Viimeinen lauseesi sentään oli oikein, vaikka elämä onkin evoluution tulosta.

"Sanomattakin on siis selvää ettei ole mikään ihmekään että eläimiltä löytyy samoja geenejä koska kaikki elämä on rakennettu ja perustuu hiilen hyödyntämiselle."

Miksi meillä siis on ruskuaispussin tuottavia rikkonaisia geenejä, jos olemme suuniteltu nisäkkäiksi?

"Antamasi esimerkki on ominaista tarkoituksenmukaiselle(ad hoc) suunnittelulle. Linnuilta löytyy erilaiset keuhkot, koska ne on suunniteltu lentämään. Lintujen keuhkot on suunniteltu siten, että ne maksimisoivat hapen ottamiskyvyn ilmasta; http://creation.com/blown-away-by-design-michael-denton-and-birds-lungs"

Miksi valaiden hapenottokykyä ei ole maksimoitu, vaan ne joutuvat kärsimään hapenpuutteesta?

"Sinun antamasi esimerkki taas ei löydä mitään tarkoituksellista syytä lintujen keuhkojen samankaltaisuudelle, vaan olettaa että ne ovat sattuman tulosta. Tällaisesta eivät kuitenkaan tarkoituksenmukaiset rakenteet kuten ilmiselvästi suunnitellut lintujen keuhkot kerro, vaan ne todistavat kiistattomasti luomisen ja siten Jumalan puolesta."

Tuskinpa epäjumalienkieltäjä luulee, että lintujen läpivirtauskeuhkot ovat sattuman tulosta. Kyse on vain siitä, ettet sinä vieläkään ymmärrä evoluutioteorian väittämistä yhtään mitään.

Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:

<>

Miten niin "tietysti"? Evoluutioteorian perusteella on selvää, miksi selkärankaiset jakavat niin paljon yhteisiä ominaisuuksia, että käsite "selkärankainen" on ylipäätään järkevä, mutta miksi samojen ominaisuuksien pitäisi kulkea ryppäissä, jos eri eläimet olisivat suunniteltu "puhtaalta pöydältä".

Esimerkiksi miksi kaikilla linnuilla on tehokkaat jäykät "läpivirtauskeuhkot" ja nisäkkäillä paljon tehottomammat ilmaa edestakaisin pumppaavat (ja "puhdasta" ja "likaista" ilmaa sekoittavat) paljekeuhkot? Lintuja yhdistää nämä tehokkaat keuhkot (ja joukko muita yhteisiä ominaisuuksia), mutta mikään muu niitä ei yhdistäkään. Elinympäristö, koko, ravinto ja jopa liikkumistapa eroaa - miksi siis niillä on suuri joukko ominaisuuksia, jotka yhdistävät juuri lintuja, mutta erotavat ne kaikista muista eläimistä?

Lue lisää

"Esimerkiksi miksi kaikilla linnuilla on tehokkaat jäykät "läpivirtauskeuhkot" ja nisäkkäillä paljon tehottomammat ilmaa edestakaisin pumppaavat (ja "puhdasta" ja "likaista" ilmaa sekoittavat) paljekeuhkot? Lintuja yhdistää nämä tehokkaat keuhkot (ja joukko muita yhteisiä ominaisuuksia), mutta mikään muu niitä ei yhdistäkään. Elinympäristö, koko, ravinto ja jopa liikkumistapa eroaa - miksi siis niillä on suuri joukko ominaisuuksia, jotka yhdistävät juuri lintuja, mutta erotavat ne kaikista muista eläimistä?"

Ihmettelysi Jumalan luomistyön edessä on hyvin ymmärrettävää, koska katsot asioita evolutionistisen viitekehyksen kautta. Linnut ovat lintuja, koska Jumala on luonut ne linnuiksi. Aivan samoin nisäkkäät ovat nisäkkäitä, koska Jumala on luonut ne nisäkkäiksi hiirestä valaaseen asti (vaikka hiirellä ja valaalla ei tietenkään ole muuta "sukulaisuussuhdetta" kuin nisäkkääksi luominen.) Jumala tuntee luomistyönsä lajilleen ja on turhaa evoilua lähteä etsimään selityksiä ja eroja ja yhtäläisyyksiä.

NäinSanoisiJC kirjoitti:

"Esimerkiksi miksi kaikilla linnuilla on tehokkaat jäykät "läpivirtauskeuhkot" ja nisäkkäillä paljon tehottomammat ilmaa edestakaisin pumppaavat (ja "puhdasta" ja "likaista" ilmaa sekoittavat) paljekeuhkot? Lintuja yhdistää nämä tehokkaat keuhkot (ja joukko muita yhteisiä ominaisuuksia), mutta mikään muu niitä ei yhdistäkään. Elinympäristö, koko, ravinto ja jopa liikkumistapa eroaa - miksi siis niillä on suuri joukko ominaisuuksia, jotka yhdistävät juuri lintuja, mutta erotavat ne kaikista muista eläimistä?"

Ihmettelysi Jumalan luomistyön edessä on hyvin ymmärrettävää, koska katsot asioita evolutionistisen viitekehyksen kautta. Linnut ovat lintuja, koska Jumala on luonut ne linnuiksi. Aivan samoin nisäkkäät ovat nisäkkäitä, koska Jumala on luonut ne nisäkkäiksi hiirestä valaaseen asti (vaikka hiirellä ja valaalla ei tietenkään ole muuta "sukulaisuussuhdetta" kuin nisäkkääksi luominen.) Jumala tuntee luomistyönsä lajilleen ja on turhaa evoilua lähteä etsimään selityksiä ja eroja ja yhtäläisyyksiä.

Lue lisää

Tämä on niin totta! Evokit eivät ymmärrä että maailma on aivan selvästi tullut spagettimonsterin tomaattikastikkeesta. Kaikki muu "tieto" raamatusta, koraanista, kalevalasta yms. pyhistä kirjoista on valetta!

The-Bible-is-the_Truth kirjoitti:

Tietysti selkärankaisilla on paljonkin yhteneviä ominaisuuksia ja proteiineja. Älykäs Suunnittelija käyttää samaa innovaatiotaan hyödykseen monessa kohteessa. Käyttäisitkö sinä, jos olisit tuotantoyksikön johtaja?

Lue lisää

>Älykäs Suunnittelija käyttää samaa innovaatiotaan hyödykseen monessa kohteessa. Käyttäisitkö sinä, jos olisit tuotantoyksikön johtaja?
En, jos pelaisin rajattomilla kyvyillä ja resursseilla kuten väitetty Jumala.
Kyllä, jos olisin ihminen. Onko väittämäsi Jumala siis ihminen ? Tai... ihmisen kuva?

Luominen toimii niin, että heilautetaan taikasauvaa ja sanotaan: Tulkoon Aatami ja katso! Aatami tuli.

Miten niin muka:

"Jos maailmankaikkeudella ei ole tekijää, silloin kirjalla ei ole tekijää (kirjailijaa) , leivällä ei ole leipuria,.."

Miten muka ihmisten tekemiksi tiedetyillä asioilla voi olla tekijää, ellei maailmankaikkeudella ole? Eihän ihminen ole maailmankaikkeutta tehnyt.

Evoluutioteoria ei väitä maailmankaikkeuden tekijästä - eikä edes maapallon elämän synnystä - sitä eikä tätä. Se pohtii vain maapallon elämän monimuotoisuuden kehittymistä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Miten niin muka:

"Jos maailmankaikkeudella ei ole tekijää, silloin kirjalla ei ole tekijää (kirjailijaa) , leivällä ei ole leipuria,.."

Miten muka ihmisten tekemiksi tiedetyillä asioilla voi olla tekijää, ellei maailmankaikkeudella ole? Eihän ihminen ole maailmankaikkeutta tehnyt.

Evoluutioteoria ei väitä maailmankaikkeuden tekijästä - eikä edes maapallon elämän synnystä - sitä eikä tätä. Se pohtii vain maapallon elämän monimuotoisuuden kehittymistä.

Lue lisää

Menipä nyt överiksi. Eihän evoluutioteoria väitä mitään, eikä pohdi yhtikäs mitään. Se on mykkä kuin kala.

evoteoriaeipersoona kirjoitti:

Menipä nyt överiksi. Eihän evoluutioteoria väitä mitään, eikä pohdi yhtikäs mitään. Se on mykkä kuin kala.

Vaihda tuohon "Eihän evoluutioteoriassa kukaan väitä.."

Ja herkeä nipottamasta joutavista.

evoteoriaeipersoona kirjoitti:

Menipä nyt överiksi. Eihän evoluutioteoria väitä mitään, eikä pohdi yhtikäs mitään. Se on mykkä kuin kala.

Viestini varsinainen sisältö jätti sinut siis monttu auki ja päätit paeta sanasaivartelun turviin.

evoteoriaeipersoona kirjoitti:

Menipä nyt överiksi. Eihän evoluutioteoria väitä mitään, eikä pohdi yhtikäs mitään. Se on mykkä kuin kala.

Siis kuin raamattu. Ei se pohdi eikä opeta mitään. Aivan mykkä.

Sanoisin tuon kyllä toisin:

"Kaikki muu selittely luomisesta on sellaisen ihmisen keksimää, jolle 'Jumala loi'-selitys ei riitä."

Motiivina on monesti ollut halu tietää yksityiskohtaisemmin, muten Jumala loi. Tai selvittää, millaisia luonnonhavaintoja löytyisi vaikkapa vedenpaisumuksen jäljiltä.

"Luomisteoriassa" on ainakin se vika ettei se ole teoria.

Lisäksi se on tehtävä tieteellisin perustein ja HAVAINTOIHIN pohjautuen, kuten Rotikka nykyisin haluaa.

Makroevoluutio. Moneen kertaan eri maailmankausina toteutunut. Nisäkäslajien keskimääräinen elinikä on muistaakseni 4 miljoonaa vuotta, jonka jälkeen ne joko ovat lajiutuneet tai kuolleet sukupuuttoon.
Makroevoluution todisteet ovat kiveen tallennetut. Niitä tutkivaa tiedettä kutsutaan paleontologiaksi.

eli : ... : / ja ;

Nykyään kyllä mietitään, käsittääkseni ihan vakavasti, muitakin vaihtoehtoja makrolle kuin mutaatiot ja valinta...luin netistä ;) Evoluutioteorialla lienee jonkinlainen paradigmanmuutos (jos ei ihan vaihdos) edessään.
Tuo third way-jengi on julkaissut jo paljon kirjallisuutta (johon en kyllä ole tutustunut, minun on tyydyttävä kirjastoihin kun ei ole oikein varaa hankkia kirjoja juurikaan), kts linkissä kohta books. Nämä sanoutuvat edelleen irti kaikesta kreationismiin tms viittaavasta.

https://www.thethirdwayofevolution

iowa kirjoitti:

Nykyään kyllä mietitään, käsittääkseni ihan vakavasti, muitakin vaihtoehtoja makrolle kuin mutaatiot ja valinta...luin netistä ;) Evoluutioteorialla lienee jonkinlainen paradigmanmuutos (jos ei ihan vaihdos) edessään.
Tuo third way-jengi on julkaissut jo paljon kirjallisuutta (johon en kyllä ole tutustunut, minun on tyydyttävä kirjastoihin kun ei ole oikein varaa hankkia kirjoja juurikaan), kts linkissä kohta books. Nämä sanoutuvat edelleen irti kaikesta kreationismiin tms viittaavasta.

https://www.thethirdwayofevolution

Lue lisää

Olen kuvitellut, ties mistä syystä, että uudet rakenteet ovat syntyneet silloin, kun eliöt ovat olleet vielä yksinkertaisia. Tällöin pienetkin muutokset ovat mahdollistaneet sen, että uusi rakenne on kehittynyt.

Esimerkiksi Kirahvin nelimetrinen kaulahermo on kalalla kiertänyt kiduskaaren, jonka rakenteista on muodostunut aortta (?) (vai jokin muu sydämen suuri verisuoni.) Kaloilla hermon kulkureitti on suora, mutta kun sydän etääntyi eliöiden kehityksen myötä kurkunpäästä, ei niin suuri evolutiivinen hyppy ollut mahdollinen, että kurkunpään hermo ja kyseinen verisuoni olisivat vaihtaneet sijaitia keskenään.

Viittaa vahvasti evoluutioon, eikä älykkääseen suunnitteluun. Jos insinööri piirtäisi rakennukseen sisäverkon, jonka kaapelointi kävisi kääntämässä toisessa korttelissa, ei tarvitsisi sisäverkkosuunnitelua pitkään harjoittaa.

Jos viittaat tuohon linkkiin niin se sanoutuu irti kaikesta yliluonnollisesta, oli liikkeen nimike mikä tahansa, ID tms.
Kirjallisuuden uskottavuudesta minulla ei ole mitään tietoa. Mutta myös ihan varteenotettavissa evoluutiobiologisissa teksteissä on esitetty ajatus että synteettisen evoluutioeoriaan olisi lisättävä etuliite extended.
Tiedä sitten ;)

Mutta evoluutioteoria on tieteellinen teoria, joka selittää kyseistä faktaa.