Kuvitellaanpa tilanne, että joku joutuu onnettomuuteen ja kuolee. Ennen pelastushenkilökuntaa ja poliiseja tapahtumapaikalle kiirehtii maakuntalehden innokas valokuvaaja. Hän ottaa onnettomuuden uhrista kuvan, joka julkaistaan seuraavana päivänä näyttävästi lehdessä. Vainaja on kuvasta selvästi tunnistettavissa ainakin omaisille.
Rikkooko kuvaaja lakia?
Rikkooko kuvaaja lakia?
Vastaukset 6
Vanhimmat
Suomen laissa on omat mainintansa ihmisten kuvaamisesta sairaskohtauksen saaneena, onnettomuuden uhreina ja ylipäätään näihin rinnastettettavissa tilanteissa ja ns. terveydellisten vajaakuntoisuuksien hetkinä.
Monesti kuitenkin kiinni täysin kuvaustilanteesta, hetkestä ja siitä mistä on kyse, onko teko lainvastainen. Kuitenkin puhtaasti kysymäsikaltainen teko menee väärälle puolelle. Kuuluu samaan luokkaan kuin että ottaisit kuvia julkista levitystä varten ihmisestä joka makaa kadulla sairaskohtauksen saaneena.
Mutta kuten em., kaikki ei ole läheskään yksiselitteistä aina. Sanotaan nyt näin että tapauskohtaisuus ja maalaisjärki ovat ne aika tärkeät 2 asiaa jotka kertovat jo paljon.
Voisitko kertoa mihin lakiin ja pykälään tuo perustuu? Haluaisin nähdä sanamuodon jota siinä on käytetty
En ole alan asiantuntija, mutta minuakin kiinnostaa pykälä ja lain sanamuoto, jonka mukaan kuvaaminen olisi kiellettyä em. tilanteessa. Ymmärrän toki, että on tilanteita, joissa on hyvien tapojen vastaista kuvaaminen. Olikohan se julkisen sanan neuvosto, joka on antanut ohjeita toimittajille, mutta ne eivät toki ole lain tai asetusten tasoista säännöstöä tavallisille kansalaisille, joiden ottamat kuvat tulevat vain omaan käyttöön.
"Joka oikeudettomasti
1) joukkotiedotusvälinettä käyttämällä tai
2) muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville
esittää toisen yksityiselämästä tiedon, vihjauksen tai kuvan siten, että teko on omiaan aiheuttamaan vahinkoa tai kärsimystä loukatulle taikka häneen kohdistuvaa halveksuntaa, on tuomittava yksityiselämää loukkaavasta tiedon levittämisestä sakkoon tai vankeuteen enintään kahdeksi vuodeksi.
Yksityiselämää loukkaavana tiedon levittämisenä ei pidetä sellaisen yksityiselämää koskevan tiedon, vihjauksen tai kuvan esittämistä politiikassa, elinkeinoelämässä tai julkisessa virassa tai tehtävässä taikka näihin rinnastettavassa tehtävässä toimivasta, joka voi vaikuttaa tämän toiminnan arviointiin mainitussa tehtävässä, jos esittäminen on tarpeen yhteiskunnallisesti merkittävän asian käsittelemiseksi." Lähde: finlex
Tämä yksityiselämää loukkaava tiedon levittäminen ei kyllä sinänsä estä itse kuvaamista. Kysymys on levittämistä. Huomatkaa nyt hyvät ihmiset nuo vaihtoehtoiset edellytykset (joukkotiedotusväline tai muuten toimittamalla lukuisten ihmisten saataville). Sitä paitsi jälkimmäisessä edellytyksessä on yleensä edellytetty vastaavaa laajutta kuin joukkotiedotusvälineissä. Tosin siinä riittää saataville saattaminen - ei siis välttämättä että moni niihin tutustuisi tms.
Mutta tosiaan - tämä EI estä kuvaamista.
Ainakin Myyrmannista julkaistiin kaikki kuvat mitä uhreista vain saatiin, julkisella paikalla olemme kaikki vapaata riistaa niin sopuli-tomittajille kuin naapureillekin.
Journalisti lehdessä oli numerossa 18/2004 asiaa osittain käsittelevää tietoa.
On tietysti selvää ettei asia ole aivan yksiselitteinen erityisesti eettiseltä ja moraaliselta kannalta katsottuna.